Zeker doen!! Na aflevering 1 denk je OMG! Maar na aflevering 2 denk je WTF OMG!!!!quote:Op woensdag 23 december 2015 20:25 schreef RingBewoner het volgende:
Grappig, deze heb ik echt net vanmiddag toegevoegd aan mijn kijklijst. Wilde vanavond een begin maken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Echt... WTF.
Gewoon doen. Ik durf aflevering 10 niet te kijken. Want dan weet ik dat ik na 1 uur niets meer te kijken hebquote:
Ik ben bang dat ik zo gestresst raak dat ik dagenlang ermee in mijn hoofd rondloop. Dat heb ik wel vaker met bepaalde filmsquote:Op woensdag 23 december 2015 20:59 schreef Razor21 het volgende:
[..]
Gewoon doen. Ik durf aflevering 10 niet te kijken. Want dan weet ik dat ik na 1 uur niets meer te kijken heb
http://www.hpdetijd.nl/20(...)ren-onschuldig-vast/quote:OVERZICHT: DEZE MENSEN ZATEN JAREN ONSCHULDIG VAST
De 57-jarige Ricky Jackson werd in 1975 veroordeeld voor moord omdat een twaalfjarige jongen zeker wist dat hij had gezien hoe Jackson iemand de dood in joeg. Nu, 39 jaar later, blijkt dat de Amerikaan onschuldig is. In Amerika komt het geregeld voor dat mensen onschuldig vast zitten. Sterker nog: 4,1% van de mensen in de dodencel is onschuldig. In Nederland komen gerechtelijke dwalingen ook voor. De bekendste Nederlandse gerechtelijke dwalingen op een rij.
Van de cel naar de rode loper
De zaak van de Haagse verpleegkundige Lucia de Berk is er een die veel mensen zullen kennen, zeker gezien de film die er onlangs werd uitgebracht over haar, Lucia de B. In 2003 werd ze veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor het vermoorden van zeven patiënten, onder wie voornamelijk baby’s en kinderen en drie pogingen tot moord. De strafzaak werd in 2007 heropend na een advies van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken. Alle gevallen bleken op natuurlijke wijze overleden. De Berk kreeg een geheime schadevergoeding van het OM. Het ziekenhuis betaalde haar een schadevergoeding van 45.000 euro.
Puttense Moordzaak
De twee Puttense zwagers Wilco Viets en Herman du Bois kunnen weten wat gerechtelijke dwaling is. De twee werden voor het verkrachten van en de moord op Christel Ambrosius in 1995 tot een gevangenisstraf van 10 jaar veroordeeld. In een herzieningsprocedure werden ze in 2002 vrijgesproken. Een aantal jaren later werd een nieuwe verdachte opgepakt, die veroordeeld werd tot 18 jaar cel. Du Bois is inmiddels wederom opgepakt voor een heel andere zaak, dit keer voor xtc-handel.
Grote druk van recherche
Bejaardenverzorgster Ina Post uit Delft werd in 1986 veroordeeld voor doodslag na het overlijden van één van haar cliënten. Haar zesjarige celstraf zat ze uit, na vier jaar kwam ze vrij. Ze hield altijd vol dat ze onschuldig was en dat ze onder grote druk van recherche had bekend. Pas 19 jaar later, in 2009, ging de Hoge Raad in herziening. In 2010 werd ze vrijgesproken.
Schiedammer Parkmoord
Cees B. werd veroordeeld voor doodslag na het overlijden van de tienjarige Nienke Kleiss, en het neersteken van de elfjarige Maikel op 22 juni 2000. Cees B, die op dezelfde plek en op dezelfde tijd in de buurt was, en gezien was door een politieman wiens zoontje hij eens had lastig gevallen, legde een valse bekentenis af, maar hield vol onschuldig te zijn. Na vier jaar in de gevangenis werd door een bekentenis van Wik H. duidelijk dat Cees B. toch de dader niet was. Expliciet onschuldig is Cees B, die ‘sociaal-emotioneel zeer gehandicapt’ werd verklaard, echter nooit verklaard.
Steekpartij in Vriezenveen
Hendrik W. werd aangewezen als dader van een steekpartij op een feest in Vriezenveen, door verschillende getuigen. Hij bleef tijdens zijn 15 maanden in de cel strijden om zijn onschuld te verklaren. Het slachtoffer lag in coma, maar toen deze na lange tijd bijkwam, schreef hij in een brief aan W. dat de dader vermoedelijk iemand anders was. Drie getuigen zijn voor meineed vervolgd, ze logen omdat ze naar verluidt bang waren voor de werkelijke dader, die tevens verdachte was.
Zaanse paskamermoord
De 21-jarige kledingverkoopster Sandra van Raalten werd in een paskamer aangetroffen met een door een zakdoek gesnoerde mond en een doorgesneden keel. De kassa was geplunderd, maar de politie ging niet uit van een roofmoord. Haar toenmalige vriend Rob van Zaane werd aangewezen als dader, het zou gaan om een uit de hand gelopen liefdesspel. Er waren belastende verklaringen afgelegd en hij had geen goed alibi. Na een jaar gevangenis kwam van Zaane toch vrij, door in hoger beroep te gaan. Pas 12 jaar later werd ontdekt dat Kemal Erol en Sukrija Taipovsk de daders waren. Beiden waren inmiddels overleden, door uiteenlopende redenen.
Door twijfel omgeven Deventer Moordzaak
Naast de bewezen gerechtelijke dwalingen, zijn er een hoop zaken die door twijfel omgeven blijven. Een van de bekendste daarvan is de Deventer Moordzaak. Fiscaal-juridisch adviseur Ernest Louwes werd in 2000 in hoger beroep veroordeeld tot een 12-jarige gevangenisstraf voor een moord op zijn zestigjarige cliënte Jacqueline Wittenberg. In 2003 werd de zaak echter herzien, maar omdat er nieuw (weliswaar door velen als twijfelachtig aangemerkt) bewijs was gevonden, namelijk DNA dat gevonden was op de blouse van de vrouw, werd hij toch weer opgesloten. Onder meer opiniepeiler Maurice de Hond en Wetenschapsfilosoof Ton Derksen geloven volledig in de onschuld van Louwes en maakten zich er hard voor in de media. De Hoge Raad wilde de zaak niet heropenen en Louwes moest de straf uitzitten. Nadat hij vrijkwam verscheen het boek Schuldig, en ook Derksen schreef een boek: Leugens over Louwes. Er is inmiddels een nieuw herzieningsverzoek ingediend.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ga dit even blijven volgen via internet. Dit verhaal heeft mij behoorlijk te pakken. Echt bizar.Zo Razor21 misschien kunnen we de conducteurs afluisteren" vervolgens hoor je keihard door die trein GRRGG...Hallo hier ...blalblalb @#$%%@.....en iedereen kijkt dan onze kant op ook mijn kant..
Aflevering 2 wordt nog sickerquote:
Wat maakt dat je niet overtuigd bent?quote:Op donderdag 24 december 2015 16:54 schreef MrSalazar het volgende:
Ik ben niet overtuigd dat ie onschuldig is.
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan en die botten daar lagen. Wil jij zeggen dat je wel 100% zeker bent?quote:Op donderdag 24 december 2015 16:56 schreef Mryc het volgende:
[..]
Wat maakt dat je niet overtuigd bent?
100% zeker is vrijwel onmogelijk. Maar ik snap werkelijk waar niet dat hij op basis van deze losse flodders is veroordeeld. Jij zegt dat er geen bewijs is dat hij het niet heeft gedaan. Ik zeg dat er onvoldoende (lees: geen) bewijs is dat hij het wel heeft gedaan.quote:Op donderdag 24 december 2015 16:58 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan en die botten daar lagen. Wil jij zeggen dat je wel 100% zeker bent?
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.quote:Op donderdag 24 december 2015 17:37 schreef Mryc het volgende:
[..]
100% zeker is vrijwel onmogelijk. Maar ik snap werkelijk waar niet dat hij op basis van deze losse flodders is veroordeeld. Jij zegt dat er geen bewijs is dat hij het niet heeft gedaan. Ik zeg dat er onvoldoende (lees: geen) bewijs is dat hij het wel heeft gedaan.
Deze zaak hangt van zoveel onkunde aan elkaar dat ik het ook niet met zekerheid durf te zeggen. Het is nou niet dat er objectief goed onderzoek is uitgevoerd. Er is gewoon helemaal niet te bewijzen wie het gedaan heeft en dus kun je ook niet zeggen dat Avery het niet gedaan heeft.quote:Op donderdag 24 december 2015 17:43 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
Er zitten natuurlijk wel meer rare dingen in. Het feit dat die vrouw volgens de aanklagers op zo'n afschuwelijke manier om het leven is gebracht en dat er nergens sporen van zijn te vinden.quote:Op donderdag 24 december 2015 18:04 schreef MrSalazar het volgende:
Overigens nog steeds een raar verhaal, dat buisje met bloed.
Inderdaad ik had echt gehoopt dat die bloedvlekken in de auto uit het buisje zouden komen. Ik weet ook niet wat ik er nu van moet denken schuldig of onschuldig? Ik denk het laatste. Het blijft een heel vreemd verhaal.quote:Op donderdag 24 december 2015 18:04 schreef MrSalazar het volgende:
Overigens nog steeds een raar verhaal, dat buisje met bloed.
Echt zo sneu iddquote:Op vrijdag 25 december 2015 21:30 schreef roos85 het volgende:
Aflevering 4 aan het kijken. Hoe het zwakbegaafde neefje wordt gemanipuleerd, misselijkmakend gewoon![]()
![]()
Op een gegeven moment hoopte ik dat het serie was en dat het allemaal acteurs waren. Zo bizar al die dingen.quote:Op vrijdag 25 december 2015 21:33 schreef noodgang het volgende:
Wat een zaak. Na een paar afleveringen ging ik wel twijfelen of het daadwerkelijk een documentaire is, of allemaal gescript. Dat achterlijke neefje maakte het wel erg bizar.
quote:Op vrijdag 25 december 2015 21:56 schreef egeltje1985 het volgende:
iedereen heeft gewoon recht op een eerlijk proces.
Beetje omgekeerde wereld dit.quote:Op donderdag 24 december 2015 16:58 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan.
We spelen nu even geen rechtbankje hè? Overigens denk ik inmiddels dat ie het wel heeft gedaan, gezien ie bijna zwakzinnig is en o.a. op z'n minst al eens een kat in de fik had gezet (dit was voordat ie de gevangenis inging voor de verkrachting) en zijn nicht met een vuurwapen had bedreigd. Ik denk dat de documentairereeks een beetje eenzijdig beeld van die vent laat zien.quote:Op zaterdag 26 december 2015 22:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Beetje omgekeerde wereld dit.
Ik zou eerder stellen dat er geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft.
Dus iedereen die zijn kat in de fik steekt, zijn nicht bedreigt met een vuurwapen en van moord wordt beschuldigd is schuldig. Er zijn nog te veel open punten in deze zaak. Alleen daarom al kun je iemand niet levenslang opsluiten.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:03 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
We spelen nu even geen rechtbankje hè? Overigens denk ik inmiddels dat ie het wel heeft gedaan, gezien ie bijna zwakzinnig is en o.a. op z'n minst al eens een kat in de fik had gezet (dit was voordat ie de gevangenis inging voor de verkrachting) en zijn nicht met een vuurwapen had bedreigd. Ik denk dat de documentairereeks een beetje eenzijdig beeld van die vent laat zien.
Verder denk ik dat zijn neefje er hooguit bij was toen het lijk werd verbrand en hij wel onterecht in de gevangenis zit. Dat hele verhaal van die verkrachting geloof ik niet.
Nogmaals: we spelen geen rechtbankje. Ik zit daar niet in de jury. Dit is gewoon mijn gevoel.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:06 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dus iedereen die zijn kat in de fik steekt, zijn nicht bedreigt met een vuurwapen en van moord wordt beschuldigd is schuldig. Er zijn nog te veel open punten in deze zaak. Alleen daarom al kun je iemand niet levenslang opsluiten.
Het systeem in Amerika, en niet alleen in Amerika, is failliet. Al heel lang.
Nogmaals, dat maakt geen fuck uit aangezien de jury, welke geen deskundigen zijn, ook op hun gevoel af gaan.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:07 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Nogmaals: we spelen geen rechtbankje. Ik zit daar niet in de jury. Dit is gewoon mijn gevoel.
Nee, die horen naar de feiten te kijken.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nogmaals, dat maakt geen fuck uit aangezien de jury, welke geen deskundigen zijn, ook op hun gevoel af gaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Wat een smeerpijp inderdaad. "you only want to ruin my reputation!" met die belachelijke berichtjes.quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:19 schreef Lovechild het volgende:
Ik heb het afgelopen week gekeken. Onvoorstelbaar.
Kreeg zwaar de kriebels van die Ken Kratz, met zn zijige stem en ben blij dat dat niet onterecht bleek.
"I am the prize."quote:Op zaterdag 26 december 2015 23:26 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Wat een smeerpijp inderdaad. "you only want to ruin my reputation!" met die belachelijke berichtjes.
Misschien komt daar nog iets uit in de toekomstquote:Many of you have raised concern for the case of Steven Avery. As you have seen from the series, Making a Murderer, the criminal justice system is far from perfect. Cases like Avery are very complicated. As you will learn through the series, a member of the Innocence Network is currently looking into some aspects of his case.
While we know from the 336 DNA exonerations that innocent people are wrongly convicted and serve long prison terms for crimes they didn’t commit, we don’t know how many innocent people are in prison seeking to clear their names. Fortunately, the filmmakers behind Making a Murderer are helping to shine a spotlight on some of the problems that plague the criminal justice system, like false confessions and government misconduct.
- See more at: http://www.innocenceproje(...)sthash.XJbFdeQB.dpuf
De verdediging mocht het niet hebben over wie het eventueel zou kunnen hebben gedaan. Aan begin door de rechter bepaald, beperkt de verdediging zeer.quote:Op zondag 27 december 2015 23:34 schreef Slurrrrp het volgende:
Politie zelf wellicht niet maar eerder een huurmoordenaar ofzo.
Verder inderdaad jammer dat er niet meer in haar directe omgeving is gekeken door de verdediging. Die broer weet volgens mij ook meer, die ex vertrouw ik ook niet, had verder onderzoek gedaan naar die verdwenen voicemails en telefoontjes die ze niet opnam etc. Het is toch 9 vd 10x iemand dichtbij. En waar waren haar zussen eigenlijk. Nooit gezien.
Wat een mindfuck. Houd me wel bezig.
Dat was echt een belachelijk slechte vertoning van die vent en mede door hem zit ie nu in de gevangenis.quote:Op zondag 27 december 2015 23:32 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Die advocaat van brendan, len, die het vooral om aandacht en de pers te doen is, vreselijk. Dat lachje ook steeds. Zat mij elke aflevering steeds op te winden.
Zijn gezicht toen die keihard werd vernederd door die postconviction advocatenquote:Op zondag 27 december 2015 23:47 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Dat was echt een belachelijk slechte vertoning van die vent en mede door hem zit ie nu in de gevangenis.
Klopt maar bedoel verdediging algemeen en buiten de rechtzaak om. Had voorgesteld om een prive detective in te huren ofzoiets, maar dat is nu te laat.quote:Op zondag 27 december 2015 23:42 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
De verdediging mocht het niet hebben over wie het eventueel zou kunnen hebben gedaan. Aan begin door de rechter bepaald, beperkt de verdediging zeer.
Broer en ex vind ik ook allebei dubieus.
Daar komt het wel op neer inderdaad. Het is een uitgebreide docu van de zaak van Avery en hoe die zaak door de politie, advocaten en rechters is behandeld. En die behandeling, daar viel me regelmatig de bek van open.quote:Op maandag 28 december 2015 03:37 schreef Burner82 het volgende:
Dus deze docu is meer een protest tegen het Amerikaans Justitie systeem? moet ik het zo zien?
Tsja ik zou daar geen conclusies aan kunnen verbinden. Als hij voor zichzelf allang beslist had dat zij de daders waren dan zijn z'n overtuiging en haat jegens de Avery's niet zo vreemd.quote:Op maandag 28 december 2015 08:08 schreef Lovechild het volgende:
Wat ik eigenlijk ook wel bijzonder vond, is dat de familie van Teresa, of in ieder geval haar broer, zo stellig overtuigd waren van de schuld van Steven en Brendan. De verdediging zaaide daar dus blijkbaar geen twijfel.
Nee natuurlijk niet.quote:Op maandag 28 december 2015 12:13 schreef Baszh het volgende:
[..]
Tsja ik zou daar geen conclusies aan kunnen verbinden. Als hij voor zichzelf allang beslist had dat zij de daders waren dan zijn z'n overtuiging en haat jegens de Avery's niet zo vreemd.
Hij is helaas niet de enige die zo fout bezig was/is.quote:Op maandag 28 december 2015 23:27 schreef roos85 het volgende:
Val van de ene in de andere verbazing.
Die Kratz is echt een van de meest misselijke en smerigste figuren die op de aardkloot rondlopen. Dat die man zichzelf nog durft aan te kijken in de spiegel. Al zal hij wel trots op zichzelf zijn.
Bijna 35.000!quote:Op dinsdag 29 december 2015 08:44 schreef Ronaldsen het volgende:
Gelukkig is er nu aardig wat ophef over op internet, hopelijk haalt het wat uit. Heb ook maar deze petitie getekend, wie weet helpt het.
https://www.change.org/p/(...)es-free-steven-avery
Blijkbaar dus wel. En daarnaast zullen er ongetwijfeld nog honderden andere mensen vastzitten die eigenlijk onschuldig zijn. Natuurlijk is dat speculatie, maar ik ben daar echt wel van overtuigd, zeker gezien het feit dat we ook in Nederland de nodige gerechtelijke dwalingen hebben gehad.quote:Op dinsdag 29 december 2015 09:29 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat iemand twee maal zo met het falen van een rechtssysteem in aanraking komt. Diep triest.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.٩๏̯͡๏)۶
quote:Romano van der Dussen zit al twaalf jaar in een Spaanse gevangenis voor een misdaad die een ander heeft bekend.
Zaak is inmiddels heropend.quote:Op dinsdag 29 december 2015 10:21 schreef Isabeau het volgende:
Hier moest ik tijdens het kijken ook direct weer aan denken: http://www.nrc.nl/handels(...)ets-zou-doen-1562261
[..]
quote:Op donderdag 24 december 2015 17:43 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.UI Made bij VanilleKwark.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alxander op 29-12-2015 12:36:53 (Even gespoilerd) ]
quote:Op dinsdag 29 december 2015 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Wat ik ook opmerkelijk vond, ik zal het even in een spoiler zetten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.UI Made bij VanilleKwark.
Er zijn sterke aanwijzingen in een richting, maar daar wordt volgens mij verder niks mee gedaan. (Zie post #70 van Heufd).quote:Op dinsdag 29 december 2015 12:45 schreef Lovechild het volgende:
Ik vraag me af of de politie weet wie het wel gedaan heeft.
Weet je wat ook gek is?quote:Op maandag 28 december 2015 17:27 schreef golfer het volgende:
Het blijft volkomen belachelijk de in eerste instantie in de mond van 2 kinderen gelegde verzinsels en verklaringen wel te geloven en alle daarna geproduceerde bewijzen en ontkenningen die Brendan op geen enkele manier met de plekken of omstandigheden linken (nergens DNA) niet te geloven en dan blijkbaar als jury toch unaniem hem schuldige te verklaren.
En dat terwijl nadrukkelijk in de andere rechtszaak tegen Steven door dezelfde openbaar aanklager werd benadrukt dat Steven de enige dader is en er geen sprake van andere betrokkenen was.
Hoe kan je dat glashard vergeten en vervolgens n.a.v. de fantasieën van een 16-jarige met de geest van een 9-jarige besluiten dat er wel een mede-dader is die zelfs een nooit bewezen verkrachting zou hebben gepleegd?
Echt te belachelijk voor woorden deze farce-rechtszaak.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SaintOfKillers op 29-12-2015 14:19:35 ]The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenWaar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.phpquote:Op dinsdag 29 december 2015 14:21 schreef Alxander het volgende:
[..]
Waar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.php
Al kan dit uiteraard ook verzonnen zijn.
quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenAllemaal indirect bewijs.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
Er is een uiterst twijfelachtige uitspraak gedaan op zeer twijfelachtig bewijs.
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen. En dan het bloed in de auto. Is het niet gek dat dit op een aantal specifieke plekken wordt gevonden in een 'strijkje'. Als je kijkt naar de snijwond op zijn vinger zou je toch denken dat het er wel wat meer uit had gestroomd.
Tevens, als ze binnen met een mes is bewerkt en is verkracht zoals Brendan eerst zegt, waarom is er op het matras, muur, vloer, plafond niks terug te vinden van bloed, zweet, sperma, haren of iets anders? Zelfs niet in de garage waar ze doodgeschoten zou zijn?UI Made bij VanilleKwark.
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:31 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.
oh je hebt het zelf al aangevuld. Niet erg betrouwbaar dus.
Dat komt ook omdat de familie Halbach niet wilde meewerken.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.
Maar goed, het ging me niet enkel over wat er juist wordt gezegd, maar dat de makers enkele hete hangijzers nogal gemakkelijk uit de weg gaan. Niemand is geheel objectief, maar in deze docu zit toch net iets te veel subjectiviteit om het echt een goede docu te vinden.
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:47 schreef RingBewoner het volgende:
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen.
Waarom is er geen DNA gevonden in de slaapkamer en in de schuur? Wat was het motief. Er is zoveel twijfel dat ik echt niet snap dat een jury tot een anoniem besluit komt en dat een rechter daar ook in meegaat. Het hele zaakje stinkt.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:50 schreef golfer het volgende:
[..]
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.
Veel plezier gewenst.quote:Op dinsdag 29 december 2015 15:00 schreef JooostMV het volgende:
Ik ga nu maar eens beginnen, ben benieuwd...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |