Hij is helaas niet de enige die zo fout bezig was/is.quote:Op maandag 28 december 2015 23:27 schreef roos85 het volgende:
Val van de ene in de andere verbazing.
Die Kratz is echt een van de meest misselijke en smerigste figuren die op de aardkloot rondlopen. Dat die man zichzelf nog durft aan te kijken in de spiegel. Al zal hij wel trots op zichzelf zijn.
Bijna 35.000!quote:Op dinsdag 29 december 2015 08:44 schreef Ronaldsen het volgende:
Gelukkig is er nu aardig wat ophef over op internet, hopelijk haalt het wat uit. Heb ook maar deze petitie getekend, wie weet helpt het.
https://www.change.org/p/(...)es-free-steven-avery
Blijkbaar dus wel. En daarnaast zullen er ongetwijfeld nog honderden andere mensen vastzitten die eigenlijk onschuldig zijn. Natuurlijk is dat speculatie, maar ik ben daar echt wel van overtuigd, zeker gezien het feit dat we ook in Nederland de nodige gerechtelijke dwalingen hebben gehad.quote:Op dinsdag 29 december 2015 09:29 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Het kan toch niet zo zijn dat iemand twee maal zo met het falen van een rechtssysteem in aanraking komt. Diep triest.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.٩๏̯͡๏)۶
quote:Romano van der Dussen zit al twaalf jaar in een Spaanse gevangenis voor een misdaad die een ander heeft bekend.
Zaak is inmiddels heropend.quote:Op dinsdag 29 december 2015 10:21 schreef Isabeau het volgende:
Hier moest ik tijdens het kijken ook direct weer aan denken: http://www.nrc.nl/handels(...)ets-zou-doen-1562261
[..]
quote:Op donderdag 24 december 2015 17:43 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.UI Made bij VanilleKwark.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alxander op 29-12-2015 12:36:53 (Even gespoilerd) ]
quote:Op dinsdag 29 december 2015 09:55 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Wat ik ook opmerkelijk vond, ik zal het even in een spoiler zetten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.UI Made bij VanilleKwark.
Er zijn sterke aanwijzingen in een richting, maar daar wordt volgens mij verder niks mee gedaan. (Zie post #70 van Heufd).quote:Op dinsdag 29 december 2015 12:45 schreef Lovechild het volgende:
Ik vraag me af of de politie weet wie het wel gedaan heeft.
Weet je wat ook gek is?quote:Op maandag 28 december 2015 17:27 schreef golfer het volgende:
Het blijft volkomen belachelijk de in eerste instantie in de mond van 2 kinderen gelegde verzinsels en verklaringen wel te geloven en alle daarna geproduceerde bewijzen en ontkenningen die Brendan op geen enkele manier met de plekken of omstandigheden linken (nergens DNA) niet te geloven en dan blijkbaar als jury toch unaniem hem schuldige te verklaren.
En dat terwijl nadrukkelijk in de andere rechtszaak tegen Steven door dezelfde openbaar aanklager werd benadrukt dat Steven de enige dader is en er geen sprake van andere betrokkenen was.
Hoe kan je dat glashard vergeten en vervolgens n.a.v. de fantasieën van een 16-jarige met de geest van een 9-jarige besluiten dat er wel een mede-dader is die zelfs een nooit bewezen verkrachting zou hebben gepleegd?
Echt te belachelijk voor woorden deze farce-rechtszaak.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SaintOfKillers op 29-12-2015 14:19:35 ]The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenWaar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.phpquote:Op dinsdag 29 december 2015 14:21 schreef Alxander het volgende:
[..]
Waar heb je dit gevonden, lijkt me interessant omdat de serie er inderdaad geen woord over rept?
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
http://www.pajiba.com/net(...)er-didnt-present.php
Al kan dit uiteraard ook verzonnen zijn.
quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Er zijn blijkbaar wel enkele feiten uit de rechtzaak die de documentairemakers even hebben "vergeten" vermeldenAllemaal indirect bewijs.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het systeem hier niet gefaald heeft of dat er hier erg schimmige zaken zijn gebeurd bij het onderzoek. Lijkt me evident dat ze de zaak hebben geforceerd om een veroordeling te krijgen, maar ik denk dat ze 't echt wel deden omdat ze hem schuldig achten en minder omdat hij moest verdwijnen door zijn rechtzaak. Maar goed, feit blijft wel dat ze maar 1 verdachte serieus hebben overwogen.
Er is een uiterst twijfelachtige uitspraak gedaan op zeer twijfelachtig bewijs.
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen. En dan het bloed in de auto. Is het niet gek dat dit op een aantal specifieke plekken wordt gevonden in een 'strijkje'. Als je kijkt naar de snijwond op zijn vinger zou je toch denken dat het er wel wat meer uit had gestroomd.
Tevens, als ze binnen met een mes is bewerkt en is verkracht zoals Brendan eerst zegt, waarom is er op het matras, muur, vloer, plafond niks terug te vinden van bloed, zweet, sperma, haren of iets anders? Zelfs niet in de garage waar ze doodgeschoten zou zijn?UI Made bij VanilleKwark.
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:31 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat zijn geen bewijsbare of aantoonbare feiten, maar dat is de mening van iemand gebaseerd op vage posts op een Reddit-forum.
oh je hebt het zelf al aangevuld. Niet erg betrouwbaar dus.
Dat komt ook omdat de familie Halbach niet wilde meewerken.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:48 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ze verwijzen daar ook gewoon naar transcripts van de rechtzaken die je gewoon kan downloaden.
Maar goed, het ging me niet enkel over wat er juist wordt gezegd, maar dat de makers enkele hete hangijzers nogal gemakkelijk uit de weg gaan. Niemand is geheel objectief, maar in deze docu zit toch net iets te veel subjectiviteit om het echt een goede docu te vinden.
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:47 schreef RingBewoner het volgende:
Neem bijvoorbeeld de autosleutel, er is wat mij betreft gerede twijfel over hoe die daar is gekomen.
Waarom is er geen DNA gevonden in de slaapkamer en in de schuur? Wat was het motief. Er is zoveel twijfel dat ik echt niet snap dat een jury tot een anoniem besluit komt en dat een rechter daar ook in meegaat. Het hele zaakje stinkt.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:50 schreef golfer het volgende:
[..]
En dan is het helemaal raar dat op de autosleutel, die toch door haar werd gebruikt, uitsluitend het DNA van Avery gevonden is en geen spoor DNA van Theresa zelf.
Veel plezier gewenst.quote:Op dinsdag 29 december 2015 15:00 schreef JooostMV het volgende:
Ik ga nu maar eens beginnen, ben benieuwd...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |