Netflix:Making a Murderer de meest bizarre serie die je ooit zult zien

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

OVERZICHT: DEZE MENSEN ZATEN JAREN ONSCHULDIG VAST

De 57-jarige Ricky Jackson werd in 1975 veroordeeld voor moord omdat een twaalfjarige jongen zeker wist dat hij had gezien hoe Jackson iemand de dood in joeg. Nu, 39 jaar later, blijkt dat de Amerikaan onschuldig is. In Amerika komt het geregeld voor dat mensen onschuldig vast zitten. Sterker nog: 4,1% van de mensen in de dodencel is onschuldig. In Nederland komen gerechtelijke dwalingen ook voor. De bekendste Nederlandse gerechtelijke dwalingen op een rij.

Van de cel naar de rode loper
De zaak van de Haagse verpleegkundige Lucia de Berk is er een die veel mensen zullen kennen, zeker gezien de film die er onlangs werd uitgebracht over haar, Lucia de B. In 2003 werd ze veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor het vermoorden van zeven patiënten, onder wie voornamelijk baby’s en kinderen en drie pogingen tot moord. De strafzaak werd in 2007 heropend na een advies van de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken. Alle gevallen bleken op natuurlijke wijze overleden. De Berk kreeg een geheime schadevergoeding van het OM. Het ziekenhuis betaalde haar een schadevergoeding van 45.000 euro.

Puttense Moordzaak
De twee Puttense zwagers Wilco Viets en Herman du Bois kunnen weten wat gerechtelijke dwaling is. De twee werden voor het verkrachten van en de moord op Christel Ambrosius in 1995 tot een gevangenisstraf van 10 jaar veroordeeld. In een herzieningsprocedure werden ze in 2002 vrijgesproken. Een aantal jaren later werd een nieuwe verdachte opgepakt, die veroordeeld werd tot 18 jaar cel. Du Bois is inmiddels wederom opgepakt voor een heel andere zaak, dit keer voor xtc-handel.

Grote druk van recherche
Bejaardenverzorgster Ina Post uit Delft werd in 1986 veroordeeld voor doodslag na het overlijden van één van haar cliënten. Haar zesjarige celstraf zat ze uit, na vier jaar kwam ze vrij. Ze hield altijd vol dat ze onschuldig was en dat ze onder grote druk van recherche had bekend. Pas 19 jaar later, in 2009, ging de Hoge Raad in herziening. In 2010 werd ze vrijgesproken.

Schiedammer Parkmoord
Cees B. werd veroordeeld voor doodslag na het overlijden van de tienjarige Nienke Kleiss, en het neersteken van de elfjarige Maikel op 22 juni 2000. Cees B, die op dezelfde plek en op dezelfde tijd in de buurt was, en gezien was door een politieman wiens zoontje hij eens had lastig gevallen, legde een valse bekentenis af, maar hield vol onschuldig te zijn. Na vier jaar in de gevangenis werd door een bekentenis van Wik H. duidelijk dat Cees B. toch de dader niet was. Expliciet onschuldig is Cees B, die ‘sociaal-emotioneel zeer gehandicapt’ werd verklaard, echter nooit verklaard.

Steekpartij in Vriezenveen
Hendrik W. werd aangewezen als dader van een steekpartij op een feest in Vriezenveen, door verschillende getuigen. Hij bleef tijdens zijn 15 maanden in de cel strijden om zijn onschuld te verklaren. Het slachtoffer lag in coma, maar toen deze na lange tijd bijkwam, schreef hij in een brief aan W. dat de dader vermoedelijk iemand anders was. Drie getuigen zijn voor meineed vervolgd, ze logen omdat ze naar verluidt bang waren voor de werkelijke dader, die tevens verdachte was.

Zaanse paskamermoord
De 21-jarige kledingverkoopster Sandra van Raalten werd in een paskamer aangetroffen met een door een zakdoek gesnoerde mond en een doorgesneden keel. De kassa was geplunderd, maar de politie ging niet uit van een roofmoord. Haar toenmalige vriend Rob van Zaane werd aangewezen als dader, het zou gaan om een uit de hand gelopen liefdesspel. Er waren belastende verklaringen afgelegd en hij had geen goed alibi. Na een jaar gevangenis kwam van Zaane toch vrij, door in hoger beroep te gaan. Pas 12 jaar later werd ontdekt dat Kemal Erol en Sukrija Taipovsk de daders waren. Beiden waren inmiddels overleden, door uiteenlopende redenen.

Door twijfel omgeven Deventer Moordzaak
Naast de bewezen gerechtelijke dwalingen, zijn er een hoop zaken die door twijfel omgeven blijven. Een van de bekendste daarvan is de Deventer Moordzaak. Fiscaal-juridisch adviseur Ernest Louwes werd in 2000 in hoger beroep veroordeeld tot een 12-jarige gevangenisstraf voor een moord op zijn zestigjarige cliënte Jacqueline Wittenberg. In 2003 werd de zaak echter herzien, maar omdat er nieuw (weliswaar door velen als twijfelachtig aangemerkt) bewijs was gevonden, namelijk DNA dat gevonden was op de blouse van de vrouw, werd hij toch weer opgesloten. Onder meer opiniepeiler Maurice de Hond en Wetenschapsfilosoof Ton Derksen geloven volledig in de onschuld van Louwes en maakten zich er hard voor in de media. De Hoge Raad wilde de zaak niet heropenen en Louwes moest de straf uitzitten. Nadat hij vrijkwam verscheen het boek Schuldig, en ook Derksen schreef een boek: Leugens over Louwes. Er is inmiddels een nieuw herzieningsverzoek ingediend.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 16:54 schreef MrSalazar het volgende:
Ik ben niet overtuigd dat ie onschuldig is.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 16:56 schreef Mryc het volgende:

[..]

Wat maakt dat je niet overtuigd bent?

quote:

Op donderdag 24 december 2015 16:58 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan en die botten daar lagen. Wil jij zeggen dat je wel 100% zeker bent?

quote:

Op donderdag 24 december 2015 17:37 schreef Mryc het volgende:

[..]

100% zeker is vrijwel onmogelijk. Maar ik snap werkelijk waar niet dat hij op basis van deze losse flodders is veroordeeld. Jij zegt dat er geen bewijs is dat hij het niet heeft gedaan. Ik zeg dat er onvoldoende (lees: geen) bewijs is dat hij het wel heeft gedaan.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 17:43 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Ik vind het nogal vergezocht dat die (verbrande) botten daar geplaatst zouden zijn door iemand van buitenaf. Ik hoopte dat er aangetoond zou worden dat dat bloed in de auto uit dat buisje kwam. Dan zou ik er wel zo goed als zeker van zijn dat ie onschuldig was en dat de politie hem erin heeft geluisd. Nu weet ik niet wat ik moet denken.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 18:04 schreef MrSalazar het volgende:
Overigens nog steeds een raar verhaal, dat buisje met bloed.

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 11:19 schreef Badr_Harry het volgende:
Aflevering 3 gezien: wtf..

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 21:30 schreef roos85 het volgende:
Aflevering 4 aan het kijken. Hoe het zwakbegaafde neefje wordt gemanipuleerd, misselijkmakend gewoon

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 21:56 schreef egeltje1985 het volgende:
iedereen heeft gewoon recht op een eerlijk proces.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 16:58 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Omdat er geen bewijs is dat ie het niet heeft gedaan.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 22:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Beetje omgekeerde wereld dit.
Ik zou eerder stellen dat er geen bewijs is dat hij het wel gedaan heeft.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:03 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

We spelen nu even geen rechtbankje hè? Overigens denk ik inmiddels dat ie het wel heeft gedaan, gezien ie bijna zwakzinnig is en o.a. op z'n minst al eens een kat in de fik had gezet (dit was voordat ie de gevangenis inging voor de verkrachting) en zijn nicht met een vuurwapen had bedreigd. Ik denk dat de documentairereeks een beetje eenzijdig beeld van die vent laat zien.

Verder denk ik dat zijn neefje er hooguit bij was toen het lijk werd verbrand en hij wel onterecht in de gevangenis zit. Dat hele verhaal van die verkrachting geloof ik niet.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:06 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Dus iedereen die zijn kat in de fik steekt, zijn nicht bedreigt met een vuurwapen en van moord wordt beschuldigd is schuldig. Er zijn nog te veel open punten in deze zaak. Alleen daarom al kun je iemand niet levenslang opsluiten.

Het systeem in Amerika, en niet alleen in Amerika, is failliet. Al heel lang.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:07 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Nogmaals: we spelen geen rechtbankje. Ik zit daar niet in de jury. Dit is gewoon mijn gevoel.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Nogmaals, dat maakt geen fuck uit aangezien de jury, welke geen deskundigen zijn, ook op hun gevoel af gaan.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:19 schreef Lovechild het volgende:
Ik heb het afgelopen week gekeken. Onvoorstelbaar.
Kreeg zwaar de kriebels van die Ken Kratz, met zn zijige stem en ben blij dat dat niet onterecht bleek.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:26 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Wat een smeerpijp inderdaad. "you only want to ruin my reputation!" met die belachelijke berichtjes.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 23:37 schreef Lovechild het volgende:

[..]

"I am the prize."