Netflix:Making a Murderer de meest bizarre serie die je ooit zult zien

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:01 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Dat komt ook/vooral omdat de openbaar aanklagers niet mee wilden werken aan de documentaire. Als ze dit wél hadden gedaan hadden ze dezelfde interviewmogelijkheden gehad als de familie van Avery.

Het doel van de documentaire was overigens ook niet het laten zien dat Avery onschuldig is en hoe oneerlijk het dáárom niet is, het doel was het aan de kaak stellen van het rechtssysteem. Zoals zijn advocaten zelf al zeiden, ze hopen ergens stiekem dat 'ie schuldig is zodat hij niet onterecht vastzit door deze foutenkermis.

Maar ze hadden op zich natuurlijk niet de medewerking nodig van de openbare aanklager om gewoon bepaalde andere details die wel negatief zijn voor Steven ook in de docu te verwerken, juist om niet achteraf kritiek te krijgen dat het wel een erg gekleurde weergave van de hele zaak was.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:06 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

Niemand weet het, maar wat denk je als je op je gevoel afgaat?

Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig te noemen. Dat het niet echt een lekkere familie is is wel duidelijk. Ik acht Steven er wel toe in staat, maar ja, dat is bij bepaalde andere mensen in die docu ook, dat maakt ze nog geen moordenaar natuurlijk.

Als ik in de jury zat had ik op 'onschuldig' gestemd, denk ik, op basis van het ontbreken van bewijzen van het geschetste bloedbad, dat soort zaken, en de shady verhoren van het neefje, inconsistentie.

Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage ). En ik denk ook niet dat hij ondanks zijn lage IQ zo dom zou zijn om de auto op eigen terrein te verbergen en het lichaam daar in die ton te verbranden in plaats van elders of in die melter die ze hebben voor de autobusiness. Ik denk dat degene die hem wilde hebben voor die moord té laag over hem dacht mbt zijn IQ.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:05 schreef agter het volgende:
Maar je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is, en voor mij is het nu niet bewezen.

Zo zie ik het ook Hij kan best schuldig zijn hoor. Of onschuldig, kan ook nog. Of schuldig + extra gefabriceerd bewijs zodat ze hem zeker weten achter tralies kregen. Zoiets. Allemaal mogelijk. Maar er is géén eerlijk/goed proces geweest.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:17 schreef motorbloempje het volgende:
Als ik in de jury zat had ik op 'onschuldig' gestemd, denk ik, op basis van het ontbreken van bewijzen van het geschetste bloedbad, dat soort zaken, en de shady verhoren van het neefje, inconsistentie.

Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage ). En ik denk ook niet dat hij ondanks zijn lage IQ zo dom zou zijn om de auto op eigen terrein te verbergen en het lichaam daar in die ton te verbranden in plaats van elders of in die melter die ze hebben voor de autobusiness. Ik denk dat degene die hem wilde hebben voor die moord té laag over hem dacht mbt zijn IQ.

Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.

over die jury: waren dat nu mensen uit Manitowac county of uit die county waar de rechtszaak gevoerd werd

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:02 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Uh, misschien moet je even iets meer "afstand" nemen van het gebeuren? En eens goed lezen wat ik zeg. Ik heb al duidelijk aangegeven dat ik de hele gang van zaken ook uitermate verdacht vind. Maar vanuit de familie van het slachtoffer beredeneert kan ik me best voorstellen dat het hen niet uitmaakt op basis van welk bewijsmateriaal hij wordt veroordeeld, als hij maar wordt veroordeeld, omdat zij zeker weten dat hij de schuldige is.

En die uitspraken van die broer die je plaatste uit dat onderzoek: Daar zegt hij in feite toch niks bijzonders? Jij vindt hem verdacht, dat kan, ik vind hem ook een beetje een engerd, maar de uitspraken op zich lijken me vrij normaal.

Afstand nemen, nee ik duik er juist nog wat dieper in, want ik geloof ook niet klakkeloos wat in deze docu naar voren komt. In combinatie met zijn uitspraken toen Teresa nog niet eens gevonden en bewezen dood was, en de woorden in de mond leggen van de ex-vriend waaruit je zou kunnen herleiden dat ze wel degelijk op het terrein van Avery waren geweest, vond ik deze wel om te rillen, omdat hij meer weet over de dader, en het wellicht zelfs over zichzelf heeft.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:02 schreef MrSalazar het volgende:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?

Ik denk dat Steven het NIET gedaan heeft. En vooral de verwijderde berichten op haar telefoon lijken naar een andere dader te wijzen. Zonder alle twijfelachtige bewijzen blijft er bar weinig/niks over wat naar Avery wijst. Zelfs die telefoontjes, en de seksuele toespelingen? Als dat echt zo zou zijn, dan had Teresa de eer wel aan een andere collega overgelaten toch?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:22 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.

Er zaten alleen maar Manitowoc residents in de jury. Twee van hen hadden banden met Manitowoc Police Dept. Als je met zulke corruptie in je eigen woonplaats wordt geconfronteerd, je ziet voor je neus waar deze mensen toe in staat zijn, wat doe je dan?

quote:

“When we got into the jury room the father of the Manitowoc County Sheriff Deputy sat there with his arms folded and said ‘he's guilty as all hell,’” said Mahler.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:31 schreef RedFever007 het volgende:
over die jury: waren dat nu mensen uit Manitowac county of uit die county waar de rechtszaak gevoerd werd

Ook uit Manitowac.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:31 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ook uit Manitowac.

Alléén maar uit Manitowoc.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:32 schreef Evienne het volgende:

[..]

Alléén maar uit Manitowoc.

Ja. Ook als in 'net als de rechter, politie, alles'.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:31 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ook uit Manitowac.

dat is toch debiel.....

maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:33 schreef RedFever007 het volgende:

[..]

dat is toch debiel.....

maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had

Er wordt een shitzooi aan mensen opgeroepen, en daaruit mogen beide partijen een aantal kiezen. Beide 6 in het geval van 12 juryleden. Het kan dan zijn dat er 30 geselecteerd waren ofzo

"After the trial, I found out...[one juror] was the father of a Manitowoc County Sheriff's deputy," the dismissed juror, Richard Mahler, says. "Another juror, his wife works for the Manitowoc County Clerk's Office."

https://au.lifestyle.yaho(...)d-a-county-employee/

Seems legit.

Ik hoop dat er de komende dagen meer juryleden met hun verhaal komen. Dit komt van de man die uit de jury moest vanwege persoonlijke omstandigheden. Pas na zijn vertrek zijn de stemmen van 7 onschuldig naar allen schuldig gegaan dus daar zijn dingen gezegd...?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:33 schreef RedFever007 het volgende:

[..]

dat is toch debiel.....

maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had

Daarnaast is het ook een conflict of interest. M'n vrouw komt standaard onder jury duty uit omdat haar vader en andere familieleden voor de politie werken.
Net zoals dat je liever geen artsen hebt in een jury tijdens een proces over iets medisch.

Als ze dan toch die familieleden in de jury hebben gelaten, dan is dat wel erg suf.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:09 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig

Ik niet, die lui waren idd niet echt lekker en Steven Avery ook met een IQ van in de 70. 't Zou goed mogelijk zijn dat ie geen empathie had voor mensen. Of nauwelijks. Maar ik had volgens mij in dit topic al gezegd dat dit geen rechtbank is. De zogenaamde bewijzen zijn slecht, en het is een rare gang van zaken over het geheel gezien. Als ik in de jury zou zitten weet ik niet hoe het zou zijn. Wellicht zie of hoor ik dingen die ik toch mee moet nemen in mn oordeel. Maar zoals het er nu uitziet zou ik neigen naar onschuldig. Te weinig bewijs. Nergens bloed. Ik neem aan dat ze er ook bleekmiddel zouden aantreffen. als je duidelijk ziet dat het TE goed was schoongemaakt. Hier is ook nooit iets over gezegd.

Ik ben in ieder geval wel erg benieuwd of er nog wat gaat gebeuren nu. Ik bedoel: de gouverneur wil niks doen, de president kan niks doen, dus ja, dan moeten ze het echt hebben van mensen die nog niet eerder naar buiten zijn getreden en nieuwe feiten hebben.

In datzelfde straatje moeten we niet vergeten dat de eerste advocaat die aan Brendan was toegewezen, Ralph Sczygelski (moest zijn naam even terugzoeken) een achterneef van de Halbachjes was.

Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.

Ik zit niet in de positie om te zeggen of er iemand schuldig of onschuldig is. Wie weet wat ze gedaan hebben. Maar bij het zien van die verhoren van Brendan krijg ik steeds precies hetzelfde gevoel als die expert ook zei. Je hoort Brendan in zijn hoofd schreeuwen 'wat willen jullie nou in godsnaam van me horen'?

Ik hoor meer "Durrrrr" in z'n hoofd. Tot nu toe wel het sneuste aan de hele zaak, die gozer.

Al die uitspraken van Brendan zijn zo hartverscheurend

"I want to come home and watch Wrestlemania"
"Don't worry Your dad's taping it for you."
"Yea but when will I be able to watch it? "

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 14:48 schreef Evienne het volgende:
In datzelfde straatje moeten we niet vergeten dat de eerste advocaat die aan Brendan was toegewezen, Ralph Sczygelski (moest zijn naam even terugzoeken) een achterneef van de Halbachjes was.

Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.

Len Kachinsky was dat toch?

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 15:20 schreef InTrePidIvity het volgende:

[..]

Len Kachinsky was dat toch?

Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.

quote:

Op donderdag 7 januari 2016 15:21 schreef Evienne het volgende:

[..]

Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.

Ah ja, die was ik even vergeten.

Velen lijken te vergeten dat Netflix dit niet gemaakt heeft als documentaire, maar als "soap". Het hele zaakje is subjectief gemonteerd met als doel om mensen te laten twijfelen en discussie te doen ontstaan.
Dat is dus heel mooi gelukt

Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.