TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Het eerste slachtoffer, die Steven dus onterecht aanwees als dader, spreekt:
http://mashable.com/2016/(...)in-link#XOWQKinobmqU
http://mashable.com/2016/(...)in-link#XOWQKinobmqU
Eigenlijk vind ik dit nog het interessantste stukje bewijs waar niet naar gekeken is. Als je weet wie die berichten heeft verwijderd, weet je direct een stuk meer.quote:Op donderdag 7 januari 2016 10:18 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Ik vond het vooral heel vreemd hoe de rechter niet inzag waarom die verwijderde voicemails van belang zouden kunnen zijn. De kans dat Avery ze verwijderd heeft lijkt me wel erg klein, dus waarom zou iemand anders, wetende dat Teresa vermist wordt, snel wat berichten verwijderen als het niks belastends was.
Je komt er alleen nu nooit meer achter. Ik denk dat er destijds wel meer mee had gedaan kunnen worden, maar 10 jaar na dato zal dat wel bijzonder lastig worden (lees: onmogelijk denk ik).
Mensen kiezen natuurlijk wel heel vaak van die super voor de hand liggende wachtwoorden he, zoals geboortedatum van zichzelf of een geliefde. Alleen dat ze het nu ineens niet meer zouden weten is vrij absurd en ongeloofwaardig.quote:
Wat ook fucking vreemd was dat die ex en broer van Teresa beiden haar wachtwoord(en) hadden geraden/wisten.
Ik zit hier echt te diep in 
Eergister en gister docu gekeken, vandaag van alles zoeken en lezen, dus ik zet een filmpje aan, ongerelateerd, reclame vooraf: Chevrolet recommended by Green Bay Packers en wie werkt daar ook al weer: http://www.packers.com/te(...)07-b172-f9580ded39f3
Het is een teken, hij was het!
Eergister en gister docu gekeken, vandaag van alles zoeken en lezen, dus ik zet een filmpje aan, ongerelateerd, reclame vooraf: Chevrolet recommended by Green Bay Packers en wie werkt daar ook al weer: http://www.packers.com/te(...)07-b172-f9580ded39f3
Het is een teken, hij was het!
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Haha, hij is ook nauwelijks veranderd qua uiterlijk.quote:
Ik zit hier echt te diep in
Eergister en gister docu gekeken, vandaag van alles zoeken en lezen, dus ik zet een filmpje aan, ongerelateerd, reclame vooraf: Chevrolet recommended by Green Bay Packers en wie werkt daar ook al weer: http://www.packers.com/te(...)07-b172-f9580ded39f3
Het is een teken, hij was het!
٩๏̯͡๏)۶
Het volledige artikel is erg interessant! Hoe makkelijk mensen hun eigen geheugen, hun eigen waarheid en principes gaan ombuigen onder manipulatieve technieken van autoriteitsfiguren is duidelijk. Hersenspoeling van de bovenste plank, en dit is echt niet aan types als Brendan voorbehouden, en zeker ook niet alleen aan verdachten. Kennelijk is tussen de 10 en 20 procent van de veroordeelden die uiteindelijk door DNA-bewijs worden vrijgesproken door hun eigen valse verklaring veroordeeld, maar ook slachtoffers, getuigen en toeschouwers vallen als willoos voor de manipulatie. Daar heeft de berichtgeving in de media, met persconferenties van Kratz voorop, natuurlijk een grote rol in gespeeld.quote:
Het eerste slachtoffer, die Steven dus onterecht aanwees als dader, spreekt:
http://mashable.com/2016/(...)in-link#XOWQKinobmqU
Netflix on, TV off
quote:I would find a way to explain away any bit of information that suggested he was innocent. In the trial, I had testified that when the perpetrator unzipped his pants and exposed himself, I saw white fabric and I assumed he was wearing white underwear. His wife testified that Steve never wore underwear, he didn’t own any underwear. So that troubled me. But then one day I’m hanging clothes on a clothesline outside and I see the white pockets on the jeans and I think, Oh, that’s why I saw white.
Oh en deze.quote:I saw a therapist after the assault, and then after the exoneration, I saw a therapist again. I said to my second therapist, “I’ve seen a picture of Gregory Allen and he doesn’t look real to me. I would swear I’ve never seen him before in my life. I look at his picture, I can’t feel angry, I think he could walk in the room and my blood pressure wouldn’t even go up. I still see Steven Avery as my assailant even though I understand he wasn’t.”
Die blonde heks heeft goed bijgedragen aan de publieke opinie omtrent Avery.
Transcript van november 2005 bevat een interview met broer Mike Halbach.
*ril*quote:I mean, obviously, it hurts to know that the person who may have done this to my sister is, you know, probably lying about it. And, you know, it seems as though he`s enjoying every second of it, in my eyes.
[ Bericht 6% gewijzigd door Evienne op 07-01-2016 12:43:20 ]
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Ik denk dat hij voor zichzelf zeker weet dat Steven degene is die het gedaan heeft. En goed, uit de bewijzen en alles wat de verdediging aandraagt blijkt ook niet dat Steven het niet gedaan heeft, alleen dat er niet bepaald sprake was van een eerlijk proces en dat het ook iemand anders geweest zou kunnen zijn. En tja, als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, als het andere alternatief zou zijn dat een moordenaar weer op vrije voeten zou komen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:57 schreef Re het volgende:
[..]
dat had ik ook wel, je zou toch de moordenaar van je zus willen weghebben niet iemand op vage bewijzen, maar ja
Ik geloof dat ik het "ril"- gedeelte even mis in die uitsprakenquote:
Transcript van november 2005 bevat een interview met broer Mike Halbach.
[..]
*ril*
*ril*quote:
[..]
Ik denk dat hij voor zichzelf zeker weet dat Steven degene is die het gedaan heeft. En goed, uit de bewijzen en alles wat de verdediging aandraagt blijkt ook niet dat Steven het niet gedaan heeft, alleen dat er niet bepaald sprake was van een eerlijk proces en dat het ook iemand anders geweest zou kunnen zijn. En tja, als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, als het andere alternatief zou zijn dat een moordenaar weer op vrije voeten zou komen.
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
Hebben wij überhaupt dezelfde documentaire gezien?
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Lees even wat er staat.quote:
[..]
*ril*
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
gelestipjes bedoelt niet dat hij/zij het prima vindt als buitenstaander, maar dat het vanuit de Halbachs, net als vanuit die Peggy 'ergens begrijpelijk is dat zij het prima vinden', omdat ze heilig geloven (of geloofden in het geval van Peggy) in de schuld van Avery.
Als hij/zij 'zeker zou weten' dat iemand 't gedaan heeft dan maakt het hem/haar niet uit om hoe die persoon vast komt te zitten.
Zeg maar.
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
Ja doei.
En daarom heb ik een raar gevoel bij die vent. Ik wil niet de Tingo van TV uit gaan hangen, maar bij zoveel onduidelijkheden zou je verwachten (:')) wat jij zegt, dat je meer wilt om zekerheid te krijgen dat het echt de dader is.quote:
[..]
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
Als je heel snel, op z'n Tingoiaans, conclusies zou gaan trekken, zou je kunnen zeggen dat de broer juist daardoor verdacht is.
Ik vond broerlief ook wat eng overkomen op de televisie, en heb ook meerdere malen gezegd ''t zou me niets verbazen als hij erachter zit'quote:
[..]
En daarom heb ik een raar gevoel bij die vent. Ik wil niet de Tingo van TV uit gaan hangen, maar bij zoveel onduidelijkheden zou je verwachten (:')) wat jij zegt, dat je meer wilt om zekerheid te krijgen dat het echt de dader is.
Als je heel snel, op z'n Tingoiaans, conclusies zou gaan trekken, zou je kunnen zeggen dat de broer juist daardoor verdacht is.
Zoiets van 'zoon doet iets wat zijn familie niet weet, zus komt erachter, zus dreigt het te vertellen en kan leven van broer verpesten daarmee, broer weet dat zij naar die zogenaamd twijfelachtige gast gaat daar in de buurt waarvan ze al gezegd had dat ze hem wat 'eng' vond het weekend ervoor ofzo bij een familie etentje, dus 1 + 1 = 2. Broer maakt zus af, gooit al het bewijs bij Avery neer, politie helpt (alleen om zichzelf van Avery af te helpen, niet in samenwerking ofzo) daar wat bij door hun tunnelvisie en eventueel planten van wat bewijs zodat ze niet hoeven te betalen, en klaaarrrr'.
Dat was mijn 'wildste' theorie waarvan ik niet verwacht dat 'ie waar is ofzo, maargoed
Ja doei.
Ik denk dat men toch iets te "rationeel" denkt, ik bedoel, als buitenstaander kan ik inderdaad prima zeggen dat de hele zaak absurd is en dat ze iemand niet kunnen veroordelen op basis van het bewijs wat ze hebben aangevoerd. Maar als iemand die er dichtbij staat, zoals een familielid, zou ik echt niet durven zeggen dat ik er dan hetzelfde over zou denken.
Komt nog bij dat het inderdaad wel een docu is waar het heel duidelijk is aan wiens kant de documakers staan, dus heel objectief is het niet, en er zijn dus blijkbaar wel enige belangrijke dingen weggelaten in de docu, die Steven in een minder gunstig daglicht zouden stellen. Ik vind dat niet echt een slimme beslissing van de makers. En wij zien sowieso maar een heel klein stukje van het proces.
Ik vind de broer ook niet sympathiek overkomen, maar om nou te zeggen dat hij meteen verdacht is, dat gaat me ook wat te ver.
Komt nog bij dat het inderdaad wel een docu is waar het heel duidelijk is aan wiens kant de documakers staan, dus heel objectief is het niet, en er zijn dus blijkbaar wel enige belangrijke dingen weggelaten in de docu, die Steven in een minder gunstig daglicht zouden stellen. Ik vind dat niet echt een slimme beslissing van de makers. En wij zien sowieso maar een heel klein stukje van het proces.
Ik vind de broer ook niet sympathiek overkomen, maar om nou te zeggen dat hij meteen verdacht is, dat gaat me ook wat te ver.
Dat staat er niet, er staat heel wat anders: "als 1 van mijn naasten vermoord zou worden, en ik zou voor mijn gevoel zeker weten wie de dader was, dan zou het mij waarschijnlijk ook een rotzorg zijn of diegene wel een eerlijk proces had gehad en of "beyond a reasonable doubt" wel bewezen was, "quote:
[..]
Lees even wat er staat.
gelestipjes bedoelt niet dat hij/zij het prima vindt als buitenstaander, maar dat het vanuit de Halbachs, net als vanuit die Peggy 'ergens begrijpelijk is dat zij het prima vinden', omdat ze heilig geloven (of geloofden in het geval van Peggy) in de schuld van Avery.
Een rotzorg, niet enigszins begrijpelijk, maar een rotzorg.
Ik weet niet hoor, maar juíst als iedereen het 'zo zeker weet', zou ik een eerlijk proces willen eisen, en ik hoop dat ik dat werkelijk doe, en niet door emoties verblind raak, mocht één van mijn naasten zoiets overkomen. Is ie echt zo overduidelijk schuldig, dan komt dat toch wel aan het licht? Ik zou met zo'n proces echt niet akkoord zijn gegaan, tenzij ik voor mijn eigen hachje moest vrezen.quote:Als hij/zij 'zeker zou weten' dat iemand 't gedaan heeft dan maakt het hem/haar niet uit om hoe die persoon vast komt te zitten.
Zeg maar.
Maargoed, ik kan ook niet begrijpen hoe je na dit gedrocht van een proces zelfs als familielid dat rouwt nog kan zeggen dat jij vindt dat het 'duidelijk is dat Avery het gedaan heeft'.
Raar. Maar ik lig ook vrij vaak overhoop met autoriteitsfiguren dus het kan aan mij liggen.
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Dat komt ook/vooral omdat de openbaar aanklagers niet mee wilden werken aan de documentaire. Als ze dit wél hadden gedaan hadden ze dezelfde interviewmogelijkheden gehad als de familie van Avery.quote:
Komt nog bij dat het inderdaad wel een docu is waar het heel duidelijk is aan wiens kant de documakers staan, dus heel objectief is het niet,
Het doel van de documentaire was overigens ook niet het laten zien dat Avery onschuldig is en hoe oneerlijk het dáárom niet is, het doel was het aan de kaak stellen van het rechtssysteem. Zoals zijn advocaten zelf al zeiden, ze hopen ergens stiekem dat 'ie schuldig is zodat hij niet onterecht vastzit door deze foutenkermis.
Ja doei.
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Uh, misschien moet je even iets meer "afstand" nemen van het gebeuren?quote:
[..]
*ril*
Serieus? Peggy Beerntsen wist voor haar gevoel ook zeker dat Avery de verkrachter was.
Dan snap ik dat je Mike Halbachs uitspraak ook niet om te rillen vindt, terwijl hij naar het lijkt wel meer weet. Zolang er maar iemand boet, nietwaar?
Hebben wij überhaupt dezelfde documentaire gezien?
En eens goed lezen wat ik zeg. Ik heb al duidelijk aangegeven dat ik de hele gang van zaken ook uitermate verdacht vind. Maar vanuit de familie van het slachtoffer beredeneert kan ik me best voorstellen dat het hen niet uitmaakt op basis van welk bewijsmateriaal hij wordt veroordeeld, als hij maar wordt veroordeeld, omdat zij zeker weten dat hij de schuldige is.En die uitspraken van die broer die je plaatste uit dat onderzoek: Daar zegt hij in feite toch niks bijzonders? Jij vindt hem verdacht, dat kan, ik vind hem ook een beetje een engerd, maar de uitspraken op zich lijken me vrij normaal.
Volgens mij valt dat op basis van die docu simpelweg niet te zeggen. In mijn ogen kan hij het best gedaan hebben, maar het is ook niet ondenkbaar dat hij wel onschuldig is.quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Of Steven het gedaan heeft?quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Ik zou het eerlijk niet weten.
Hij zou best schuldig kunnen zijn. Zo'n lekker verleden heeft hij niet. Er is ook een aanklacht tegen hem ingetrokken omdat dit moordproces voorrang had.
Die hele Avery familie heeft nogal wat geweldsdelicten op hun naam.
Maar je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is, en voor mij is het nu niet bewezen.
Make my day!
Niemand weet het, maar wat denk je als je op je gevoel afgaat?quote:
[..]
Volgens mij valt dat op basis van die docu simpelweg niet te zeggen. In mijn ogen kan hij het best gedaan hebben, maar het is ook niet ondenkbaar dat hij wel onschuldig is.
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Maar ze hadden op zich natuurlijk niet de medewerking nodig van de openbare aanklager om gewoon bepaalde andere details die wel negatief zijn voor Steven ook in de docu te verwerken, juist om niet achteraf kritiek te krijgen dat het wel een erg gekleurde weergave van de hele zaak was.quote:
[..]
Dat komt ook/vooral omdat de openbaar aanklagers niet mee wilden werken aan de documentaire. Als ze dit wél hadden gedaan hadden ze dezelfde interviewmogelijkheden gehad als de familie van Avery.
Het doel van de documentaire was overigens ook niet het laten zien dat Avery onschuldig is en hoe oneerlijk het dáárom niet is, het doel was het aan de kaak stellen van het rechtssysteem. Zoals zijn advocaten zelf al zeiden, ze hopen ergens stiekem dat 'ie schuldig is zodat hij niet onterecht vastzit door deze foutenkermis.
Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig te noemen. Dat het niet echt een lekkere familie is is wel duidelijk. Ik acht Steven er wel toe in staat, maar ja, dat is bij bepaalde andere mensen in die docu ook, dat maakt ze nog geen moordenaar natuurlijk.quote:
[..]
Niemand weet het, maar wat denk je als je op je gevoel afgaat?
Als ik in de jury zat had ik op 'onschuldig' gestemd, denk ik, op basis van het ontbreken van bewijzen van het geschetste bloedbad, dat soort zaken, en de shady verhoren van het neefje, inconsistentie.
Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage ). En ik denk ook niet dat hij ondanks zijn lage IQ zo dom zou zijn om de auto op eigen terrein te verbergen en het lichaam daar in die ton te verbranden in plaats van elders of in die melter die ze hebben voor de autobusiness. Ik denk dat degene die hem wilde hebben voor die moord té laag over hem dacht mbt zijn IQ.
Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage
). En ik denk ook niet dat hij ondanks zijn lage IQ zo dom zou zijn om de auto op eigen terrein te verbergen en het lichaam daar in die ton te verbranden in plaats van elders of in die melter die ze hebben voor de autobusiness. Ik denk dat degene die hem wilde hebben voor die moord té laag over hem dacht mbt zijn IQ.
Ja doei.
Zo zie ik het ookquote:
Maar je bent onschuldig tot tegendeel bewezen is, en voor mij is het nu niet bewezen.
Hij kan best schuldig zijn hoor. Of onschuldig, kan ook nog. Of schuldig + extra gefabriceerd bewijs zodat ze hem zeker weten achter tralies kregen. Zoiets. Allemaal mogelijk. Maar er is géén eerlijk/goed proces geweest.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.quote:
Als ik in de jury zat had ik op 'onschuldig' gestemd, denk ik, op basis van het ontbreken van bewijzen van het geschetste bloedbad, dat soort zaken, en de shady verhoren van het neefje, inconsistentie.
Of ik denk dat hij het gedaan heeft? Ik dénk het niet. Is hij er toe in staat? Ik denk het wel, maar dan vooral om iemand te vermoorden, niet om het zo goed op te ruimen (die garage
over die jury: waren dat nu mensen uit Manitowac county of uit die county waar de rechtszaak gevoerd werd 
Afstand nemen, nee ik duik er juist nog wat dieper in, want ik geloof ook niet klakkeloos wat in deze docu naar voren komt. In combinatie met zijn uitspraken toen Teresa nog niet eens gevonden en bewezen dood was, en de woorden in de mond leggen van de ex-vriend waaruit je zou kunnen herleiden dat ze wel degelijk op het terrein van Avery waren geweest, vond ik deze wel om te rillen, omdat hij meer weet over de dader, en het wellicht zelfs over zichzelf heeft.quote:
[..]
Uh, misschien moet je even iets meer "afstand" nemen van het gebeuren?
En die uitspraken van die broer die je plaatste uit dat onderzoek: Daar zegt hij in feite toch niks bijzonders? Jij vindt hem verdacht, dat kan, ik vind hem ook een beetje een engerd, maar de uitspraken op zich lijken me vrij normaal.
Ik denk dat Steven het NIET gedaan heeft. En vooral de verwijderde berichten op haar telefoon lijken naar een andere dader te wijzen. Zonder alle twijfelachtige bewijzen blijft er bar weinig/niks over wat naar Avery wijst. Zelfs die telefoontjes, en de seksuele toespelingen? Als dat echt zo zou zijn, dan had Teresa de eer wel aan een andere collega overgelaten toch?quote:
Welke mensen hier (eindelijk eens op een normale manier 'welke' gebruiken) denken dat ie wel schuldig is?
Er zaten alleen maar Manitowoc residents in de jury. Twee van hen hadden banden met Manitowoc Police Dept. Als je met zulke corruptie in je eigen woonplaats wordt geconfronteerd, je ziet voor je neus waar deze mensen toe in staat zijn, wat doe je dan?quote:
[..]
Dat van die jury vind ik ook nog steeds raar, hoe kun je als jurylid (en in dit geval zelfs 7 juryleden) van onschuldig naar schuldig gaan? Er zijn immers geen andere feiten bijgekomen tijdens de jurybijeenkomsten. Dan kun je toch niet serieus zeggen dat je toch ineens denkt dat hij schuldig is "beyond a reasonable doubt"? Maar ja, het zijn gewone mensen natuurlijk, de druk zal wel groot zijn geweest, dan kun je rare uitkomsten krijgen.
quote:“When we got into the jury room the father of the Manitowoc County Sheriff Deputy sat there with his arms folded and said ‘he's guilty as all hell,’” said Mahler.
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Ook uit Manitowac.quote:
over die jury: waren dat nu mensen uit Manitowac county of uit die county waar de rechtszaak gevoerd werd
Ja doei.
Alléén maar uit Manitowoc.quote:
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
dat is toch debiel.....quote:
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
Er wordt een shitzooi aan mensen opgeroepen, en daaruit mogen beide partijen een aantal kiezen. Beide 6 in het geval van 12 juryleden. Het kan dan zijn dat er 30 geselecteerd waren ofzoquote:
[..]
dat is toch debiel.....
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
Ja doei.
"After the trial, I found out...[one juror] was the father of a Manitowoc County Sheriff's deputy," the dismissed juror, Richard Mahler, says. "Another juror, his wife works for the Manitowoc County Clerk's Office."
https://au.lifestyle.yaho(...)d-a-county-employee/
Seems legit.
Ik hoop dat er de komende dagen meer juryleden met hun verhaal komen. Dit komt van de man die uit de jury moest vanwege persoonlijke omstandigheden. Pas na zijn vertrek zijn de stemmen van 7 onschuldig naar allen schuldig gegaan dus daar zijn dingen gezegd...?
https://au.lifestyle.yaho(...)d-a-county-employee/
Seems legit.
Ik hoop dat er de komende dagen meer juryleden met hun verhaal komen. Dit komt van de man die uit de jury moest vanwege persoonlijke omstandigheden. Pas na zijn vertrek zijn de stemmen van 7 onschuldig naar allen schuldig gegaan dus daar zijn dingen gezegd...?
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Daarnaast is het ook een conflict of interest. M'n vrouw komt standaard onder jury duty uit omdat haar vader en andere familieleden voor de politie werken.quote:
[..]
dat is toch debiel.....
maar volgens mij is het wel zo dat de advocaten de mensen in de jury kiezen toch? Dacht dat ik dat een keer gelezen had
Net zoals dat je liever geen artsen hebt in een jury tijdens een proces over iets medisch.
Als ze dan toch die familieleden in de jury hebben gelaten, dan is dat wel erg suf.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ik niet, die lui waren idd niet echt lekker en Steven Avery ook met een IQ van in de 70. 't Zou goed mogelijk zijn dat ie geen empathie had voor mensen. Of nauwelijks. Maar ik had volgens mij in dit topic al gezegd dat dit geen rechtbank is. De zogenaamde bewijzen zijn slecht, en het is een rare gang van zaken over het geheel gezien. Als ik in de jury zou zitten weet ik niet hoe het zou zijn. Wellicht zie of hoor ik dingen die ik toch mee moet nemen in mn oordeel. Maar zoals het er nu uitziet zou ik neigen naar onschuldig. Te weinig bewijs. Nergens bloed. Ik neem aan dat ze er ook bleekmiddel zouden aantreffen. als je duidelijk ziet dat het TE goed was schoongemaakt. Hier is ook nooit iets over gezegd.quote:
[..]
Ik vind het wat raar om iemand op basis van gevoel schuldig of onschuldig
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Ik ben in ieder geval wel erg benieuwd of er nog wat gaat gebeuren nu. Ik bedoel: de gouverneur wil niks doen, de president kan niks doen, dus ja, dan moeten ze het echt hebben van mensen die nog niet eerder naar buiten zijn getreden en nieuwe feiten hebben.
In datzelfde straatje moeten we niet vergeten dat de eerste advocaat die aan Brendan was toegewezen, Ralph Sczygelski (moest zijn naam even terugzoeken) een achterneef van de Halbachjes was.
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Ik zit niet in de positie om te zeggen of er iemand schuldig of onschuldig is. Wie weet wat ze gedaan hebben. Maar bij het zien van die verhoren van Brendan krijg ik steeds precies hetzelfde gevoel als die expert ook zei. Je hoort Brendan in zijn hoofd schreeuwen 'wat willen jullie nou in godsnaam van me horen'?
Ik hoor meer "Durrrrr" in z'n hoofd. Tot nu toe wel het sneuste aan de hele zaak, die gozer.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Al die uitspraken van Brendan zijn zo hartverscheurend 
"I want to come home and watch Wrestlemania"
"Don't worry Your dad's taping it for you."
"Yea but when will I be able to watch it? "
"I want to come home and watch Wrestlemania"
"Don't worry Your dad's taping it for you."
"Yea but when will I be able to watch it? "
٩๏̯͡๏)۶
Len Kachinsky was dat toch?quote:
In datzelfde straatje moeten we niet vergeten dat de eerste advocaat die aan Brendan was toegewezen, Ralph Sczygelski (moest zijn naam even terugzoeken) een achterneef van de Halbachjes was.
Sowieso zijn de Halbachjes een erg invloedrijke familie aldaar. Denk ervan wat je wil.
Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.quote:Op donderdag 7 januari 2016 15:20 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Len Kachinsky was dat toch?
think for yourself, question authority
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
while it is always possible to wake a person who's sleeping, no amount of noise will wake a person who is pretending to be asleep
Ik vond het al bizar vies dat Steven Avery op het punt stond miljoenen te krijgen, waarbij enkele personen persoonlijk aansprakelijk waren (tenminste, dat begreep ik eruit) en dus financieel aan de grond kwamen te zitten, vervolgens word Steven opgepakt, en word gedwongen te schikken voor 4 ton zodat hij goede advocaten kan betalen.
Alleen die gang van zaken zou voor mij al reden zijn om te twijfelen aan het hele verhaal. Zodra er veel geld betrokken is bij zoiets lijken er de meest bizarre dingen te kunnen gebeuren.
Komt nog bij dat ik in de kerst vakantie 4 seizoenen Suits zag, dus helemaal into 'settlements' en al die ongein was
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2016 15:25:52 ]
Alleen die gang van zaken zou voor mij al reden zijn om te twijfelen aan het hele verhaal. Zodra er veel geld betrokken is bij zoiets lijken er de meest bizarre dingen te kunnen gebeuren.
Komt nog bij dat ik in de kerst vakantie 4 seizoenen Suits zag, dus helemaal into 'settlements' en al die ongein was
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2016 15:25:52 ]
Ah ja, die was ik even vergeten.quote:
[..]
Nee, dat was de tweede, maar van de regen in de drup want die achtte Brendan al schuldig voor hij hemzelf gesproken had.
Velen lijken te vergeten dat Netflix dit niet gemaakt heeft als documentaire, maar als "soap". Het hele zaakje is subjectief gemonteerd met als doel om mensen te laten twijfelen en discussie te doen ontstaan.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.
Het gaat om 'beyond reasonable doubt', niet om 100% waterproef.quote:
Velen lijken te vergeten dat Netflix dit niet gemaakt heeft als documentaire, maar als "soap". Het hele zaakje is subjectief gemonteerd met als doel om mensen te laten twijfelen en discussie te doen ontstaan.
Dat is dus heel mooi gelukt
Mensen kijken te veel naar CSI vrees ik, als elke zaak 100% waterdicht moet zijn, dan zal bijna niemand veroordeeld worden.
Hier waren er tenminste nog bewijzen, het kan immers nog gekker: https://nl.wikipedia.org/wiki/Parachutemoord Clottemans werd veroordeeld op basis van "motief"... gewoon walgelijk.
Ja doei.
