Netflix:Making a Murderer de meest bizarre serie die je ooit zult zien

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 16:32 schreef egeltje1985 het volgende:

[..]

Och er zijn tegenwoordig 2 topics met netflix in de naam...

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 16:33 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Och er zijn tegenwoordig 2 topics met netflix in de naam...

ow zo dit gaat over een netflix-serie idd.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 16:27 schreef Odaiba het volgende:
Ik had toch wel weer wat leuke toevoegingen verwacht deze 1 januari, maar het is weer teleurstellend.

Och, ik zit ook te wachten op de volgende twee afleveringen waarbij er een nieuw proces komt, ze onschuldig blijken (echte dader gepakt) en die county voor de rechter slepen en winnen Maar 2016 zal nog wel niet.

Ik ben bij aflevering 5 aanbeland en ik moet even zeggen: wat heb ik toch een medelijden met dat arme moedertje . Ze blijft als een van de weinigen constant achter haar zoon staan. Lief mens.

en verder: wtf! ben benieuwd hoe het eindigt

[ Bericht 0% gewijzigd door EDMAN- op 01-01-2016 19:19:03 ]

Damn wat een serie. Ik begin nu met aflevering 5 maar al momenten tegengekomen dat ik iets naar de tv wilde gooien.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2016 16:39 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Och, ik zit ook te wachten op de volgende twee afleveringen waarbij er een nieuw proces komt, ze onschuldig blijken (echte dader gepakt) en die county voor de rechter slepen en winnen Maar 2016 zal nog wel niet.

Ach, zul je wel zien dat Avery halverwege die rechtzaak wordt geout als lid van IS.

Wie is nou eigenlijk precies "The German" in een van die theoriën?

Wat ik niet snap is dat er geen dna van Teresa Hallbach gevonden is in Steve Avery's huis en werkplaats. Als ze daar mishandeld, verkracht en vermoord is moeten daar sporen te vinden zijn. Zo'n rommelig huis en werkplaats kun je niet helemaal schoonmaken, zeker niet type's als Steve en Brendan. En waarom staat alleen Steve's dna op de sleutel? Dna van Terese moet daar toch ook op staan?

Ik denk overigens wel dat Steve Avery de moordenaar is, althans de kans groter dat hij het wel is dan niet. Betrokkenheid van Brendan Dassey is er volgens mij niet of enkel bij het verbranden van het lijk.

Verder vind ik het opmerkelijk dat de gangen van Bobby Dassey en Scott Tadych niet verder onderzocht zijn.

De rol van de lokale politiemaffia is dat ze geknoeid hebben met bewijslast zodat alles in de richting van Steve zou wijzen. Zo'n lastige kamper die de lokale overheid waarschijnlijk miljoenen gaat kosten ben je liever kwijt dan rijk.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 16:56 schreef MrSalazar het volgende:
Wie is nou eigenlijk precies "The German" in een van die theoriën?

In dit topic staan een aantal links naar artikelen op anders sites, in één daarvan komt the German aan bod.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 17:21 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

In dit topic staan een aantal links naar artikelen op anders sites, in één daarvan komt the German aan bod.

Ik heb wel wat gelezen maar het is me niet duidelijk. Vandaar dat ik het vraag zodat iemand het in een paar zinnen kan uitleggen.

Goede documentaire. Zaak stinkt aan alle kanten natuurlijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Goede serie die vooral de onkunde van het Amerikaanse rechtsysteem laat zien. En de onkunde en onprofessionaliteit van dat betreffende korps. Echt gewoon met de schop door het bewijs materiaal heen WTF. Leek wel of het politiekorps juist het onderzoek zoveel mogelijk probeerde te vervuilen. Punten die mij het meest verbaasden waren denk ik;
-waarom zou iemand die net 18 jaar heeft gezeten al het bewijsmateriaal in zijn achtertuin gooien incl. de auto?
-het werk was overgedragen aan een ander korps, toch kwam het plaatselijk korps nog even af en toe langs
-die ex-vriend van Teresa die een zogenoemde zoektocht opzet. Hij lijkt mij prime suspect nummero uno. Wat een creep.
-heb heel erg het gevoel dat er vanaf minuut 1 een tunnelvisie is geweest richting de dader en daarop het onderzoek is aangepast.
-lijkt wel of met al het bewijsmateriaal is geknoeid of is besmet, echt wat een onkunde Daarom alleen al zouden ze vrij moeten komen, ongeacht of zij de daders zijn ja of nee.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2016 17:20 schreef TargaFlorio het volgende:

De rol van de lokale politiemaffia is dat ze geknoeid hebben met bewijslast zodat alles in de richting van Steve zou wijzen. Zo'n lastige kamper die de lokale overheid waarschijnlijk miljoenen gaat kosten ben je liever kwijt dan rijk.

Helemaal eens had echt het idee dat het een soort van machtsvertoning van dat korps was. Wij zullen wel eens even laten zien wie hier the bad guy is. Plus dat zij anders een aardige som geld kwijt zouden zijn aan die kampers, dat kan ook anders zullen zij wel gedacht hebben

Zo bizar en ongelooflijk dit

Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224

Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 00:59 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224

Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.

Tuurlijk was dat expres, en ik denk niet dat de impact zo groot was geweest als men iets meer over de persoon Steven Avery had geweten. Hij wordt door de hele serie heen afgeschilderd als een simpele ziel die niemand kwaad doet, maar in feite is het gewoon een borderline zwakzinnige redneck zonder geweten.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 00:59 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224

Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.

Ik vraag me wel af wat daar allemaal van waar is. Ik zet overal vraagtekens bij, op zich kan iedereen zo'n lijstje posten natuurlijk.

Nu ja, de aanklagers hebben de kans gehad om ook op het zelfde niveau aan de interviews etc mee te werken, maar dat deden ze niet. Dan is het niet heel vreemd dat ondanks dat de makers geen duidelijke 'mening' hadden, het lijkt alsof ze Avery steunen, omdat die kant meer de kans krijgt neemt om zich te verdedigen.

Zijn advocaten zeiden ook al, ze denken persoonlijk niet dat hij 't gedaan heeft, máár ergens hopen ze het wel, wat ze in die laatste ep zeiden, want dan zit hij tenminste niet (weer) vast zonder schuld. Zeg maar.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 00:59 schreef Isabeau het volgende:
Ik vind het wel heel spijtig dat ze veel dingen ook (expres?) weg gelaten hebben in de serie. Ik had graag een compleet plaatje gezien en niet een gekleurd plaatje: http://www.avclub.com/art(...)avery-making--230224

Dan klopt er nog steeds heel veel niet en ook is er nooit een eerlijk proces geweest, maar waarom zijn ze niet gewoon zo compleet mogelijk geweest? Die punten had je ook rustig kunnen behandelen en dan had je nog steeds met open mond zitten kijken.

quote:

— In the months leading up to Halbach’s disappearance, Avery had called Auto Trader several times and always specifically requested Halbach to come out and take the photos.

— Halbach had complained to her boss that she didn’t want to go out to Avery’s trailer anymore, because once when she came out, Avery was waiting for her wearing only a towel (this was excluded for being too inflammatory). Avery clearly had an obsession with Halbach.

— On the day that Halbach went missing, Avery had called her three times, twice from a *67 number to hide his identity.

Dit is natuurlijk allemaal indirect bewijs dat hem verdacht maakt. Niks van dit alles bewijst wat mij betreft overtuigend dat hij het gedaan heeft.

quote:

— Here’s the piece of evidence that was presented at trial but not in the series that I find most convincing: In Dassey’s illegally obtained statement, Dassey stated that he helped Avery moved the RAV4 into the junkyard and that Avery had lifted the hood and removed the battery cable. Even if you believe that the blood in Halbach’s car was planted by the cops (as I do), there was also non-blood DNA evidence on the hood latch. I don’t believe the police would plant — or know to plant — that evidence.

Als dat in een verklaring van Brendan is geweest kan je daar natuurlijk ook gewoon vraagtekens bij plaatsen.

Het feit dat Brendan enorm tegenstrijdige verklaringen geeft is natuurlijk lastig. Ik heb echter wel de overtuiging dat hij nadat van Len Kachinsky is verlost dat hij beter word verdedigd en ook dan pas de waarheid verteld. Verder ben ik er van overtuigd dat het ontoelaatbaar bewijs is omdat het gewoonweg te onbetrouwbaar is.

Tevens, toen de jury begon aan de vergadering waren er 7 mensen overtuigd van zijn onschuld en die zijn bij de hele rechtszaak aanwezig geweest.

Heel erg jammer dat het onderzoek zich enkel op Steven toelegde. Er zijn zoveel andere mensen in de omgeving met een motief en een gewelddadige achtergrond.
Helaas mochten de advocaten dat niet naar voren brengen in de rechtszaak.
http://ftpcontent.worldno(...)%20page%2023%20+.pdf

Of Steven het nu wel of niet gedaan heeft, het onderzoek was zo biassed. Beyond reasonable doubt.. Gaat er bij mij niet in.

Uiteindelijk is er gewoon geen hard bewijs dat Steven het gedaan heeft.
Ook vind ik die uitspraak dat hij haar verkracht heeft nogal wankel. Waaruit blijkt dat? Niet uit de remains..

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 09:41 schreef agter het volgende:
Beyond reasonable doubt.. Gaat er bij mij niet in.

En daar gaat 't om, inderdaad.

Ik zou ook niet durven zweren dat hij het wel gedaan heeft (ook niet dat hij het niet gedaan heeft), maar beyond reasonable doubt... ? Nah.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 09:41 schreef agter het volgende:

Ook vind ik die uitspraak dat hij haar verkracht heeft nogal wankel. Waaruit blijkt dat? Niet uit de remains..

Dat kwam uit de "confession" van Brandan die had dat verhaal verzonnen (hij is ook daadwerkelijk veroordeeld voor het mutileren van haar lichaam, Steven niet op een of andere manier)

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 09:47 schreef Re het volgende:

[..]

Dat kwam uit de "confession" van Brandan die had dat verhaal verzonnen (hij is ook daadwerkelijk veroordeeld voor het mutileren van haar lichaam, Steven niet op een of andere manier)

Dat is natuurlijk ook bijzonder als je er van uitgaat dat Steven het lichaam heeft verbrand en die is vrijgesproken van verminking.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 09:43 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

En daar gaat 't om, inderdaad.

Ik zou ook niet durven zweren dat hij het wel gedaan heeft (ook niet dat hij het niet gedaan heeft), maar beyond reasonable doubt... ? Nah.

Dat is denk ik ook waarom zoveel mensen in zijn onschuld geloven. De zaak is zo gammel en wankel en zelfs zonder dat je rechten hebt gestudeerd kan je al wel gaten schieten in sommige "bewijzen" van het OM.

Wat verder ook opmerkelijk is is dat hij bij een herzieningszaak en bij hoger beroep dezelfde rechter krijgt. Dat betekent dus dat hij moet toegeven dat hij in zijn vorige uitspraak fouten gemaakt zou hebben, denk je echt dat dat gebeurt?

In Nederland is dat trouwens toch niet mogelijk? Dat je bij een hoger beroep dezelfde rechter krijgt.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2016 09:53 schreef RingBewoner het volgende:
De zaak is zo gammel en wankel en zelfs zonder dat je rechten hebt gestudeerd kan je al wel gaten schieten in sommige "bewijzen" van het OM.

Dat was wat ik hier letterlijk zei toen we zaten te kijken. Ik heb dan wel geen rechten gestudeerd, maar mijn fucking hemel