quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Er verlaten meer mensen het (christelijke) geloof dan dat er toetreden.quote:Je hebt het echt helemaal mis. Ik kan me wel voorstellen wat het is om niet te geloven. Want ik heb niet altijd geloofd.
Hoe stel jij je dat dan voor ?quote:Op woensdag 18 maart 2015 16:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
precies!
[..]
Dat zie ik niet als een direct gevolg. Het kan veel basaler liggen.
Ik zie de relevantie hiervan niet zo goed maar buiten dat zie je niet dat dieren dit zelfde sociaal gedrag en bewustzijn hebben maar dat "wij mensen" dit als zodanig herkennen bij dieren. Het is dus ons eigen bewustzijn, ons eigen denkraam wat wij geprojecteerd zien in andere wezens maar of zij het zelf ook zo ervaren is voor ons onmogelijk te bepalen.quote:Je ziet sociaal gedrag en bewustzijn van "goed en slecht" ook bij dieren. Hoe verklaar je dat?
Ik zelf heb niet direct een negatieve associatie met egocentrisme dus voor mij is het niet per definitie slecht. Ik papegaai verder alleen na wat ik uit natuurwetenschappelijke hoek te horen krijg over evolutionair principe van overleven, recht van de sterkste oorzaak en gevolg denken etcetera.quote:Op woensdag 18 maart 2015 16:23 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vraag me echt altijd af waarom mensen denken dat dit de lading van evolutie dekt. Sterker nog ik snap niet zo heel goed hoe je bij egocentrisme komt. (En om het filosofisch te houden...waarom zou egocentrisme, er van uitgaande dat het een evolutionair concept is, slecht zijn?)
Wat een rare intelligentie moet dat zijn. Houdt zich volkomen onzichtbaar, werkelijk geen spoortje van te ontdekken. Erg verlegen blijkbaar. Kickt op baby moord (bij vrijwel elke soort gaat 90 tot 99,99% van de babietjes vrijwel onmiddellijk de pijp uit, opgegeten of verhongeren omdat mama opgegeten wordt , alleen zoogdieren doen het iets beter, daar is het soms slechts 50% gemiddeld.quote:Op woensdag 18 maart 2015 22:12 schreef Jappie het volgende:
Overigens ben ik (zoals volgens mij hier algemeen bekend) eerder geneigd te denken dat er een intelligent principe of wezen achter de evolutie schuil gaat dus ik sta open voor elke meer omvattende uitleg dan de procesmatige waar ik steeds mee dood gegooid wordt.
Niet dat ik het er mee eens ben, maar ter verdediging kun je ook zeggen dat het iemand is die de basisregels heeft opgesteld, en het verder lekker laat. Of dat het een simulatie is die gedraaid wordt.quote:Op donderdag 19 maart 2015 01:41 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Wat een rare intelligentie moet dat zijn. Houdt zich volkomen onzichtbaar, werkelijk geen spoortje van te ontdekken. Erg verlegen blijkbaar. Kickt op baby moord (bij vrijwel elke soort gaat 90 tot 99,99% van de babietjes vrijwel onmiddellijk de pijp uit, opgegeten of verhongeren omdat mama opgegeten wordt , alleen zoogdieren doen het iets beter, daar is het soms slechts 50% gemiddeld.
Misschien toch Darwin maar eens lezen?quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:
En waarom zou de evolutie theorie perse zo waar moeten zijn trouwens. Tot op zeker niveau klopt er wat van. Maar dan opeens is er weer een grote nieuwe ontdekking en weet de mens dat bepaalde dingen nooit zijn gebeurd etc. De evolutie theorie staat echt niet zo sterk als de ''Big Bang'' hoor, waar ik wel gewoon de Big Bang geloof maar ik nog wel sterk twijfel of wij nou echt zoveel te maken hebben met een gemeenschappelijke voorvader en zo. We zien over nog eens 100 jaar wel hoe het nou echt allemaal zit, nu zijn mensen nog steeds bezig met het uitvogelen van alles.
Dat alles kan over een lange tijd is natuurlijk weer waarmee je zo'n theorie simpel bewijst, het gebeurde héél sloom en daarom klopt het ook gewoon. Dna is dna, dna gaat niet buiten haar grenzen.
Waarom lijkt het in de OP alsof je ''dom'' bent en ''onwetend'' als je niet gelooft in een evolutie van de mens?
Ik heb gelezen ja, niet volledig overtuigd. (niet alles wat te lezen valt)quote:Op donderdag 19 maart 2015 08:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Misschien toch Darwin maar eens lezen?
Wat is je alternatief, nieuwe populaties zonder voorouders? Vogels ex nihilo of toch maar gewoon vogels uit dino-eieren.
Ik blijf terugkomen op deze mooie zin van Imam Ali (AS):quote:Op donderdag 19 maart 2015 08:21 schreef I-care het volgende:
Wat is nu eigenlijk de functie en essentie van religie?
Maakt het uit of Darwin gelijk heeft. Of Jezus de zoon van God was. Of Mohammed de laatste profeet was.
Is de essentie dan niet de planeet en ons als inwoners in harmonie laten samenleven en de aarde beheren op verstandige wijze?
Of was het de bedoeling elke woord en passage tot in de eeuwigheid te analyseren en interpreteren. En daarbij te verzaken onszelf en ons gedrag kritisch te analyseren en de planeet ten gronde te richten.
Zomaar een gedachte op de vroege morgen.
quote:A person is either your brother in faith or your equal in humanity
De essentie in een notendop!quote:Op donderdag 19 maart 2015 08:25 schreef darkmond het volgende:
[..]
Ik blijf terugkomen op deze mooie zin van Imam Ali (AS):
[..]
Nou ja je hebt waar en waar natuurlijk. Er is geen sprake van absolute waarheid binnen de wetenschap en dus ook niet binnen een wetenschappelijke theorie als Evolutie, maar gezien de enorme hoeveelheid bewijs is het zeer onwaarschijnlijk dat soortvorming niet tot stand is gekomen door evolutionaire processen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:
En waarom zou de evolutie theorie perse zo waar moeten zijn trouwens. Tot op zeker niveau klopt er wat van.
Dat is gewoon inherent aan de wetenschap, de kennis ontwikkeld zich. Zo nu en dan kan het voorkomen dat men tot andere inzichten komt en het kan dus inderdaad voorkomen dat men moet concluderen dat eerder opgedane kennis toch onjuist was. Dat is geen probleem, dat is juist de kracht van de wetenschap.quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:Maar dan opeens is er weer een grote nieuwe ontdekking en weet de mens dat bepaalde dingen nooit zijn gebeurd etc.
Nou, dat is dus echt wel het geval. Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie één van de best onderbouwde theorieën. De hoeveelheid bewijs ervoor, ook vanuit andere onderzoeksvelden, is overweldigend.quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:De evolutie theorie staat echt niet zo sterk als de ''Big Bang'' hoor,
Er is inderdaad nog genoeg kennis om op te doen, maar het is al zo'n 150 jaar duidelijk dat al het leven een gemeenschappelijke voorouder deelt en hoe verder je terug gaat in de tijd de mens met steeds meer diersoorten zo'n voorouder deelt.quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:waar ik wel gewoon de Big Bang geloof maar ik nog wel sterk twijfel of wij nou echt zoveel te maken hebben met een gemeenschappelijke voorvader en zo. We zien over nog eens 100 jaar wel hoe het nou echt allemaal zit, nu zijn mensen nog steeds bezig met het uitvogelen van alles.
Ik weet niet precies wat je daar mee bedoelt, maar DNA kan op spectaculaire wijze haar samenstelling veranderen. Dit gebeurt niet vaak en heeft ook niet altijd een meetbaar of zichtbaar effect, maar zo heel af en toe heeft een verandering in het DNA direct gevolg op de bouw van het desbetreffende organisme doordat de verandering een effect heeft op de opbouw of de productie van proteïnes.quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:Dat alles kan over een lange tijd is natuurlijk weer waarmee je zo'n theorie simpel bewijst, het gebeurde héél sloom en daarom klopt het ook gewoon. Dna is dna, dna gaat niet buiten haar grenzen.
Gelovigen hebben volgens jou een schuldgevoel tegenover God.quote:Op woensdag 18 maart 2015 11:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
Tja, maar dat is niet het enige wat men in de natuurwetenschappelijke hoek zegt over evolutie, naast het principe van overleven van de individu, wordt symbiose en coöperatie als net zo'n invloedrijke kracht gezien binnen selectie/evolutie. Zeker binnen sociale structuren, maar ook een gemiddelde organisme is een voorbeeld van symbiose en coöperatie. (Zelfs op cellulair niveau is dit eigenlijk het geval.)quote:Op woensdag 18 maart 2015 22:12 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik zelf heb niet direct een negatieve associatie met egocentrisme dus voor mij is het niet per definitie slecht. Ik papegaai verder alleen na wat ik uit natuurwetenschappelijke hoek te horen krijg over evolutionair principe van overleven, recht van de sterkste oorzaak en gevolg denken etcetera.
Tja, maar goed dat is net zo'n vrij vage uitleg die ik je ziet doen op het geval van bewustzijn. Leuk dat je dat geneigd bent om te denken, maar tot dat de wetenschap zoiets kan aantonen is het verder een vrij leeg concept wetenschappelijk gezien. Het is natuurlijk niet uit te sluiten, maar het heeft geen enkele verklarende functie voor de wetenschap.quote:Op woensdag 18 maart 2015 22:12 schreef Jappie het volgende:Overigens ben ik (zoals volgens mij hier algemeen bekend) eerder geneigd te denken dat er een intelligent principe of wezen achter de evolutie schuil gaat dus ik sta open voor elke meer omvattende uitleg dan de procesmatige waar ik steeds mee dood gegooid wordt.
Ah, maar dat kan enkel opgaan voor iemand die daadwerkelijk gelooft in zo'n god. Ieder die dat niet doet kan natuurlijk ook geen schuldgevoelens tegenover een god krijgen.quote:Op woensdag 18 maart 2015 20:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat ook, hoor. Ik denk dat dat soort schuldgevoel standaard bij de mens hoort.
Maar ik had het dus over geloof en God. Als je gelooft en de geboden van God negeert omdat je perse wil doen wat je zelf wilt, zal je schuldgevoelens krijgen tegenover God.
Nee hoor.quote:Op woensdag 18 maart 2015 20:29 schreef Hexxenbiest het volgende:Ja, jij gelooft niet dat God bestaat. Dus dat teleurgesteld zijn in God kan ook niet op jou slaan
Maar wat wil je me nou zeggen? Dat je teleurgesteld bent in mij?
Omdat de enige redenen om niet te geloven in evolutie domheid of ongeschooldheid zijn.quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:
Waarom lijkt het in de OP alsof je ''dom'' bent en ''onwetend'' als je niet gelooft in een evolutie van de mens?
Er is nog nooit aangetoond dat er echte overgangs vormen bestaan, en een gemeenschappelijke voorouder is tot op heden ook nog niet gevonden.quote:Op donderdag 19 maart 2015 08:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja je hebt waar en waar natuurlijk. Er is geen sprake van absolute waarheid binnen de wetenschap en dus ook niet binnen een wetenschappelijke theorie als Evolutie, maar gezien de enorme hoeveelheid bewijs is het zeer onwaarschijnlijk dat soortvorming niet tot stand is gekomen door evolutionaire processen.
[..]
Dat is gewoon inherent aan de wetenschap, de kennis ontwikkeld zich. Zo nu en dan kan het voorkomen dat men tot andere inzichten komt en het kan dus inderdaad voorkomen dat men moet concluderen dat eerder opgedane kennis toch onjuist was. Dat is geen probleem, dat is juist de kracht van de wetenschap.
[..]
Nou, dat is dus echt wel het geval. Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie één van de best onderbouwde theorieën. De hoeveelheid bewijs ervoor, ook vanuit andere onderzoeksvelden, is overweldigend.
Ik denk niet dat er veel wetenschappers zijn die één van de theorieën (evolutie of de expansie van het Universum) echt veel hoger inschatten dan de ander.
[..]
Er is inderdaad nog genoeg kennis om op te doen, maar het is al zo'n 150 jaar duidelijk dat al het leven een gemeenschappelijke voorouder deelt en hoe verder je terug gaat in de tijd de mens met steeds meer diersoorten zo'n voorouder deelt.
[..]
Ik weet niet precies wat je daar mee bedoelt, maar DNA kan op spectaculaire wijze haar samenstelling veranderen. Dit gebeurt niet vaak en heeft ook niet altijd een meetbaar of zichtbaar effect, maar zo heel af en toe heeft een verandering in het DNA direct gevolg op de bouw van het desbetreffende organisme doordat de verandering een effect heeft op de opbouw of de productie van proteïnes.
Dit zijn redelijk complexe zaken waarvan we zeker nog niet alles weten en daar zal de komende tijd inderdaad veel kennis bijkomen, maar de basis is behoorlijk goed onderbouwd en die kennis zal redelijk fundamenteel zijn.
De evolutietheorie tegenwoordig is vele malen complexer dan wat Darwin ooit voorstelde, zijn ideeën over selectie zijn nu ook nog gangbaar, maar "zijn" evolutietheorie is op een gegeven moment gecombineerd met kennis van genetica, opgedaan door o.a. Mendel, en wordt nu de Modern Evolutionary Synthesis genoemd.
Deze theorie kan veel meer verklaren dan je wellicht zou verwachten en ook al weet men nog lang niet alles, het wordt in de wetenschap gezien als één van de meest onderbouwde en verklarende theorieën.
Ook deze toevoeging verandert niet veel aan het principe van een organisme wat alles in het werk stelt om zichzelf te bevredigen. Verbonden worden aangegaan ter meerdere eer en glorie van het zelf. (lees overleven)quote:Op donderdag 19 maart 2015 09:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, maar dat is niet het enige wat men in de natuurwetenschappelijke hoek zegt over evolutie, naast het principe van overleven van de individu, wordt symbiose en coöperatie als net zo'n invloedrijke kracht gezien binnen selectie/evolutie. Zeker binnen sociale structuren, maar ook een gemiddelde organisme is een voorbeeld van symbiose en coöperatie. (Zelfs op cellulair niveau is dit eigenlijk het geval.)
Het probleem is natuurlijk wel dat er vaak nadruk wordt gelegd op concurrentie en recht van de sterkste door de media en zeer zeker ook door creationisten, maar binnen de natuurwetenschappelijke hoek ligt dat echt wel wat genuanceerder.
Mja..je gaat nu in op een opmerking van mij die uitsluitend uitnodigend bedoeld was. Ik hoor van jou of wie dan ook graag een verder gaande verklaring dan een werking van het zelf wat het overleven van het zelf centraal stelt. Mijn eigen filosofie of idee staan hier dus helemaal niet ter discussie. Ik deed de uitnodiging juist in de hoop dat een miniscuul deel van de hiaten aan kennis op dit gebied aan mijn zijde opgevuld zou kunnen worden.quote:Tja, maar goed dat is net zo'n vrij vage uitleg die ik je ziet doen op het geval van bewustzijn. Leuk dat je dat geneigd bent om te denken, maar tot dat de wetenschap zoiets kan aantonen is het verder een vrij leeg concept wetenschappelijk gezien. Het is natuurlijk niet uit te sluiten, maar het heeft geen enkele verklarende functie voor de wetenschap.
Dat men vooral procesmatig kijkt heeft natuurlijk gewoon te maken met de grenzen het observerend en verklarend vermogen binnen de wetenschap, maar dat wilt nog niet zeggen dat alle bedenkbaren verklaringen evenveel waarde hebben...ook filosofisch gezien. Hoewel je meer ruimte hebt binnen de filosofie, zal je daar ook wel enige relevantie moeten kunnen aantonen.
En wat precies zou de relevantie zijn van die intelligentie achter evolutionaire processen, als die kennelijk al geheel op zichzelf tot een resultaat lijken te komen. Daarbij, hoe kan je eigenlijk over "intelligentie" spreken als je sommige evolutionaire oplossingen ziet binnen de natuur, neem bijvoorbeeld de laryngeal zenuw, een prachtig voorbeeld van een "onintelligente" evolutionaire oplossing.
Als die intelligentie geen mogelijkheid heeft om "intelligent" in te grijpen, wat heb je er dan aan?
Sjoemie1985, dit is gewoon allemaal niet waar wat je nu claimt en dit is je al meerdere keren gezegd. Ik ga hier niet weer discussie over hebben met je als je niks doet met de informatie die je is gegeven in meerdere topics.quote:Op donderdag 19 maart 2015 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Er is nog nooit aangetoond dat er echte overgangs vormen bestaan, en een gemeenschappelijke voorouder is tot op heden ook nog niet gevonden.
alle groepen zijn tot op heden nog steeds op zich staande groepen.
dus er is nog geen voorouder gevonden tussen vissen en zoogdieren en of vogels etc, etc.
Deze groepen zijn nog steeds op zich zelf staand.
geen enkele vorm die verwijst naar een voorouder die ooit uit een 1 cellige iets zou zijn ontstaan.
Er speelt veel meer mee dan toeval, dat is maar een zeer klein onderdeel binnen de evolutietheorie. De evolutietheorie gaat overigens helemaal niet over het ontstaan van leven, maar de diversificatie van het leven.quote:Op donderdag 19 maart 2015 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:En daarbij: moet je niet een ontzettend groot geloof hebben, om te geloof dat iets per toeval is ontstaan? want als je zelf goed nadenkt hoe logisch klinkt het dat alles per toeval is ontstaan?
Als dit werkelijk je idee van evolutie is, dan is deze compleet fout. Meer is er niet over te zeggen. Pak een gemiddeld lesboek van de middelbare school en daar zal al een betere uitleg in staan (die vaak ook nog beroerd zijn) dan dit soort onzin.quote:Op donderdag 19 maart 2015 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:Als bijvoorbeeld een bak met water en een deel zand neemt en een vis, hoe toevallig is het dan dat die vis pootjes zou krijgen en het land op gaan?
Hallo!quote:Op donderdag 19 maart 2015 09:08 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Gelovigen hebben volgens jou een schuldgevoel tegenover God.
Waarom denk je dat?
Het is precies andersom, mi hebben gelovigen juist geen schuldgevoel naar God. Waarom zouden ze?
Ja, ik ken wel Christelijke sekten die de gelovigen een schuldgevoel naar God toe aanpraten.
Die mensen hebben geen leven, zitten in een angstgeloof. Ze moeten aan allerlei wetten, regels van anderen, meestal leiding in hun sekte, voldoen, en ja, dat lukt natuurlijk helemaal niemand .
Wetjes en regels door mensen bedacht. Mensen die beweren dat God alleen door hun heen spreekt.
Dat zijn dan altijd sekten die beweren dat alleen zij de enige ware gelovigen zijn.
Dat, de hele dag je aan allerlei wetjes en regeltjes moeten houden, en dan steeds met een schuldgevoel zitten als dat niet lukt, heeft helemaal niets met geloof te maken. Daar raakt iemand gefrustreerd en angstig van, zeker als er ook te pas en te onpas met de hel wordt gedreigd
Dan ben je gebonden.
Geloven in God maakt juist vrij En geloven is niet afhankelijk van naar een kerk gaan.
Eer en glorie van de overleving van de genetische informatie wellicht, maar daarin hoeft maar weinig egocentrisme aan te pas te komen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 13:09 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ook deze toevoeging verandert niet veel aan het principe van een organisme wat alles in het werk stelt om zichzelf te bevredigen. Verbonden worden aangegaan ter meerdere eer en glorie van het zelf. (lees overleven)
Jij stelt iets waarvan ik enkel aangeef dat niet sterk te vinden, met name omdat er zoveel voorbeelden zijn (waaronder de laryngeal zenuw) waarbij weinig achterliggende intelligentie te ontdekken is of in ieder geval niet iets wat we normaal gesproken als "intelligent" zouden definiëren. Uitnodigend of niet, maar als je iets stelt mag je dat best wel wat verduidelijken.quote:Op donderdag 19 maart 2015 13:09 schreef Jappie het volgende:Mja..je gaat nu in op een opmerking van mij die uitsluitend uitnodigend bedoeld was. Ik hoor van jou of wie dan ook graag een verder gaande verklaring dan een werking van het zelf wat het overleven van het zelf centraal stelt.
Ligt er aan waarop je doelt, als het over evolutionaire processen gaat is er al een vrij interessante theorie waarin veel processen en mechanismen worden verklaard.quote:Op donderdag 19 maart 2015 13:09 schreef Jappie het volgende:Mijn eigen filosofie of idee staan hier dus helemaal niet ter discussie. Ik deed de uitnodiging juist in de hoop dat een miniscuul deel van de hiaten aan kennis op dit gebied aan mijn zijde opgevuld zou kunnen worden.
Dat bedoelde ik dus!quote:Op donderdag 19 maart 2015 09:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ah, maar dat kan enkel opgaan voor iemand die daadwerkelijk gelooft in zo'n god. Ieder die dat niet doet kan natuurlijk ook geen schuldgevoelens tegenover een god krijgen.
Hexxenbiest geloof jij niet in de doctrine van 1914? Dat heel die berekening klopt?quote:Op donderdag 19 maart 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
Want zo ervaar ik het niet. Juist jij moet begrijpen dat iedereen mag geloven wat ze willen en dat niemand ze moet vertellen wat te doen of welke geloof ze moeten geloven. Toch?
In een schuldgevoel blijven hangen, ja, als je je niet de gehele tijd overal schuldig over voelt naar God toe, dan kan je niet geloven, volgens Hexxenbiest. Dat bedoelt ze dus.quote:Op donderdag 19 maart 2015 09:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ah, maar dat kan enkel opgaan voor iemand die daadwerkelijk gelooft in zo'n god. Ieder die dat niet doet kan natuurlijk ook geen schuldgevoelens tegenover een god krijgen.
[quote] Op donderdag 19 maart 2015 14:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik dus!
Ik praat hoe ik wilquote:Op donderdag 19 maart 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hallo!
Praat aub over mijn geloof niet als een sekte!
Want zo ervaar ik het niet. Juist jij moet begrijpen dat iedereen mag geloven wat ze willen en dat niemand ze moet vertellen wat te doen of welke geloof ze moeten geloven. Toch?
Dus ik laat mij niet door jou voorschrijven dat mijn geloof dit is en dat en nog wat.
Dus als ik je goed begrijp geloof je wat je zelf wilt en hoe je zelf wilt en welke je zelf wilt. Niemand en niets hoeft jou iets te zeggen.
De Bijbel heeft voorschriften, geboden etc die volgens de schrijvers van God afkomstig zijn.
Jij bent christelijk, zeg je. Christenen geloven in de bijbel.
Geloof jij daar ook in of vindt je dat dat een boek is die jou wilt voorschrijven wat je moet geloven of wat je moet doen?
Of kijk je helemaal niet in de bijbel maar leef je, in je eigen ogen, zo goed mogelijk zoals je denkt dat God het wilt?
Ik moet me echt inhouden om jou ook geen te sturen. Want ik vind jou zelfgemaakte geloof uh... zelfgemaakt.quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:04 schreef Eficaz het volgende:
[..]
In een schuldgevoel blijven hangen, ja, als je je niet de gehele tijd overal schuldig over voelt naar God toe, dan kan je niet geloven, volgens hexenbeest. Dat bedoelt ze dus.
I rest my case
(schuldgevoel krijgen en er wat mee doen zodat het ook verdwijnt, óf er in blijven hangen, dat zijn 2 verschillende dingen...
Ik denk dat we even een paar stappen terug moeten naar mijn oorspronkelijke vraag aangezien we steeds verder weg lijken te bewegen van de vraag waar het me eigenlijk om ging. Die vraag was of wij het onszelf mogen toerekenen om de wil te hebben om een goed mens te zijn of dat we dit zoals jij dat nu hier boven stelt niet simpelweg moeten toeschrijven aan de natuurlijke processen ?quote:Op donderdag 19 maart 2015 14:04 schreef Semisane het volgende:
Ik vermoed dat die theorie wel wat hiaten in je kennis kunnen opvullen, maar het lijkt wel of je heel graag een "achterliggend iets" wilt vinden in zaken die ook prima verklaarbaar zijn via natuurlijk processen?
Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn?quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik moet me echt inhouden om jou ook geen te sturen. Want ik vind jou zelfgemaakte geloof uh... zelfgemaakt.
Vertel nu eens of jij in de bijbel gelooft of niet en dan kunnen we verder praten. Maar dan kun je ook kiezen om gebruik te maken van je "vrije wil" door te zeggen dat je je niets door niemand laat voorschrijven en dus zelf wel uitmaakt of je mijn vraag wil beantwoorden of niet. En daarmee zijn jij en ik dus uitgepraat, want tja.. Als je geen zin hebt om te zeggen of je wel of niet in de bijbel geloof en jezelf toch christen noemt... Tja... Belachelijker kan het niet.
is nu toch echt wel op zijn plaats.
Ach, weet je wat?
Laat maar. Je slaat nergens op.
Hoatz, jullie zien JG als doctrine of indoctrineren, maar in onze ogen is dat niet zo. We zijn niet gedwongen, we zijn er uit vrije wil. Wat JG geloven, als ik dat ook geloof is dat uit vrije wil. Als ik dat niet geloof, dan word ik geen JG en als ik al ben en niet meer geloof, dan ben ik weg en mag ik weg.quote:Op donderdag 19 maart 2015 14:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hexxenbiest geloof jij niet in de doctrine van 1914? Dat heel die berekening klopt?
Als je daar eens goed onderzoek na zou gaan doen dan zou je er achter komen dat die hele zaak niet klopt. Het is gebaseerd op een voorspelling die over iets heel anders gaat, de jaartallen kloppen niet ( 607 vC, het jaar nul, 2520) etc etc. Toch houdt de wachttoren krampachtig vast aan deze theorie. Dit is namelijk het fundament van de beweging. Als deze omvalt is het gedaan met de JG.
En omdat de wachttoren er aan vasthoudt geloof jij er ook in. Je kunt wel zeggen dat je mag geloven wat je wil maar als jij openlijk twijfel zou uiten aan het 1914 verhaal dan lig je eruit.
We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet? )quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:54 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn?
Wij vinden jouw religie net zo stom als jij de religie van Eficaz vindt. In plaats van meteen met te gooien, proberen we al enkele topics lang aan te geven waarom we jouw religie stom vinden.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet? )
Dus het is beter dat ik niet meer op hem reageer en hij niet op mij, voordat ik echt gemeen word. Ik snap bovendien toch niet wat zijn definitie van geloof is.
Maar bedoel je met Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn? dat ik onredelijk ben al die tijd?
Ah zo!quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wij vinden jouw religie net zo stom als jij de religie van Eficaz vindt.
Wat zou je ervan vinden als Eficaz zo op jouw post zou reageren? Als hij zou zeggen: "Jij vindt mijn religie stom? Ahahahahaha "?quote:
Maar ik gooi pas toen hij dat deedquote:Op donderdag 19 maart 2015 16:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wij vinden jouw religie net zo stom als jij de religie van Eficaz vindt. In plaats van meteen met te gooien, proberen we al enkele topics lang aan te geven waarom we jouw religie stom vinden.
Hij deed toch al zo? Daarom ben ik gemeen tegen hem. Maar oke, voordat Molurus ons weer wijst op inhoudelijk en niet inhoudelijkquote:Op donderdag 19 maart 2015 16:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als Eficaz zo op jouw post zou reageren? Als hij zou zeggen: "Jij vindt mijn religie stom? Ahahahahaha "?
Je had ook je andere wang toe kunnen keren.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar ik gooi pas toen hij dat deed
Dit is best wel inhoudelijk. Of toch tenminste meta-inhoudelijk: ik probeer je aan te tonen dat jouw reactie op onze bezwaren net zo irrationeel overkomt op ons, als de reactie van Eficaz op jouw bezwaren overkomt op jou.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hij deed toch al zo? Daarom ben ik gemeen tegen hem. Maar oke, voordat Molurus ons weer wijst op inhoudelijk en niet inhoudelijk
Dat is zo. Maar die spottende smiley is als een rode lap voor mij. Ik kan er niet tegen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:25 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Je had ook je andere wang toe kunnen keren.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:25 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Je had ook je andere wang toe kunnen keren.
Maar je wilt toch een goede christen zijn die Gods geboden volgt? Zei Jezus niet letterlijk dat je de andere wang moest toekeren? Waarom doe je dat dan niet?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar die spottende smiley is als een rode lap voor mij. Ik kan er niet tegen.
Omdat ik mens ben en soms zwak?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar je wilt toch een goede christen zijn die Gods geboden volgt? Zei Jezus niet letterlijk dat je de andere wang moest toekeren? Waarom doe je dat dan niet?
Omdat jij er (over de vermeende toon van reacties) eerder opmerkingen over plaatste. Ik bespeurde dus hypocrisie.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet? )
Dan vraag je dat toch netjes? En doorvragen als iets niet duidelijk is. En als je niet meer wilt reageren, reageer je niet meer. Ik verbaas me altijd over mensen die roepen dat ze niet meer op iemand zullen reageren... om er vervolgens nog eindeloos op te blijven reageren.quote:Dus het is beter dat ik niet meer op hem reageer en hij niet op mij, voordat ik echt gemeen word. Ik snap bovendien toch niet wat zijn definitie van geloof is.
Ik snap ook niet hoe jij bepaalde dingen kunt geloven en/of verdedigen, en met mij ook een aantal anderen hier. Maar over het algemeen blijven we netjes, maar wel direct en duidelijk doorvragen c.q. wijzen op onzinnige zaken.quote:Maar bedoel je met Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn? dat ik onredelijk ben al die tijd?
Ok, ik snap de vraag. Ik vind dit altijd erg lastig, omdat ik niet per se verklaringen uitsluit die niet via natuurlijke processen lopen. Het probleem is alleen dat het beschrijven en verklaren van zulke processen niet in het domein van de wetenschap ligt, dus daar kan je het niet zoeken.quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:52 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik denk dat we even een paar stappen terug moeten naar mijn oorspronkelijke vraag aangezien we steeds verder weg lijken te bewegen van de vraag waar het me eigenlijk om ging. Die vraag was of wij het onszelf mogen toerekenen om de wil te hebben om een goed mens te zijn of dat we dit zoals jij dat nu hier boven stelt niet simpelweg moeten toeschrijven aan de natuurlijke processen ?
Ik denk niet dat je kan spreken over slechte genen, hooguit over genen die zich op een andere manier uiten dan gewoonlijk, wat dan door mensen als slecht gezien kan worden. Maar er is daar eigenlijk geen waarde oordeel aan te geven.quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:52 schreef Jappie het volgende:Ter verduidelijking; Als ik mank geboren word schrijft men dit toe aan slechte genen of evt (een slechte verloskundige )maar iig niet aan mij als persoon. Dit zelfde geldt m.i. voor je wilsvermogen of uberhaupt het idee van het hebben van een individueel zelf. Vanuit de procesmatige gedachte loop ik dus net zo goed tegen een kracht aan die buiten mijzelf ligt of groter dan mezelf is als via de spirituele weg.
Nee, dit snap ik dan weer niet.quote:Op donderdag 19 maart 2015 15:52 schreef Jappie het volgende:Het is dus niet zo zeer de wil om er meer achter te willen zien dan juist het bewustzijn dat zelfs indien ik dat zou willen dit nog niet eens mijn wil zou zijn tenzij mijn wil zich daadwerkelijk los kan bewegen van het proces snap je ?
Dat is een slappe smoes. Jezelf zwak noemen is een excuus om dingen te doen die je graag wilt doen, maar waarvan je weet dat ze niet mogen. "Ach en wee, dit is eigenlijk verboden, maar arme zwakke ik, ik kan er niets aan doen dat ik het toch doe!"quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:29 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Omdat ik mens ben en soms zwak?
Ik beantwoordde, maar dat is fout. Oke.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:31 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Omdat jij er (over de vermeende toon van reacties) eerder opmerkingen over plaatste. Ik bespeurde dus hypocrisie.
Ik vroeg toch ook netjes daarna?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:31 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Dan vraag je dat toch netjes? En doorvragen als iets niet duidelijk is. En als je niet meer wilt reageren, reageer je niet meer. Ik verbaas me altijd over mensen die roepen dat ze niet meer op iemand reageren... om er vervolgens nog eindeloos op te blijven reageren.
Bedankt voor jullie geduld. Maar als jullie niet bleven vragen had ik ook niets meer gezegdquote:Op donderdag 19 maart 2015 16:31 schreef GrumpyFish het volgende:
Ik snap ook niet hoe jij bepaalde dingen kunt geloven en/of verdedigen, en met mij ook een aantal anderen hier. Maar over het algemeen blijven we netjes, maar wel direct en duidelijk doorvragen c.q. wijzen op onzinnige zaken.
Ik ben niet te weten gekomen of WT opzettelijk informatie achter houdt. Wat dat kindermisbruik zelf betreft, zulke mensen heb je overal. Ook JG zijn mensen. Maar the thing is, wat doen de ouderlingen eraan. Of WT. In het geval van dat vorige artikel weet ik dus niet of WT het opzettelijk niet meldt.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:31 schreef GrumpyFish het volgende:
Hoe staat het bijv. met je onderzoek naar kindermisbruik binnen de JG?
Ser_! Als je eens weet hoe vaak ik me hier inhou! En die smiley is te sterk voor mij.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is een slappe smoes. Jezelf zwak noemen is een excuus om dingen te doen die je graag wilt doen, maar waarvan je weet dat ze niet mogen. "Ach en wee, dit is eigenlijk verboden, maar arme zwakke ik, ik kan er niets aan doen dat ik het toch doe!"
God heeft je echt wel door hoor. Hij doorziet je zonder problemen.
Bullshit. Waarom zou God je dingen op je pad geven die je niet aankunt? Wil Hij soms dat je faalt? Nee. Je kunt dus alles aan wat er op je pad komt, inclusief die smiley. En Hij prikt feilloos door je smoesjes heen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ser_! Als je eens weet hoe vaak ik me hier inhou! En die smiley is te sterk voor mij.
Tijd voor desensitisatiequote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ser_! Als je eens weet hoe vaak ik me hier inhou! En die smiley is te sterk voor mij.
Jaja. Nu drijf je de spot met me.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Bullshit. Waarom zou God je dingen op je pad geven die je niet aankunt? Wil Hij soms dat je faalt? Nee. Je kunt dus alles aan wat er op je pad komt, inclusief die smiley. En Hij prikt feilloos door je smoesjes heen.
Nee hoor. Zeg ik dan iets onwaars?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Jaja. Nu drijf je de spot met me.
Ik heb het ene deel van je uitspraak even langs dit antwoord gelegd omdat het erop lijkt dat je een merkwaardig onderscheid maakt tussen mank zijn en het hebben van een bepaalde wil als onderdeel van het genenpakket waar ik geen invloed op heb uit kunnen oefenen?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:33 schreef Semisane het volgende:
Ik denk niet dat je kan spreken over slechte genen, hooguit over genen die zich op een andere manier uiten dan gewoonlijk, wat dan door mensen als slecht gezien kan worden. Maar er is daar eigenlijk geen waarde oordeel aan te geven.
Daarbij genen zijn geen kracht buiten jezelf. Je hebt er hooguit weinig tot geen invloed op, maar genen zijn nou juist iets wat "binnen" jezelf zit.
[..]
Nee, dit snap ik dan weer niet.
Je hebt de Bijbel weliswaar nodig om een idee te krijgen hoe de christelijke visie in elkaar steekt en van daaruit je eigen interpretatie te formuleren, maar volgens mij is het niet noodzakelijk om als goed christen naar de Bijbel te leven. Eigenlijk vind ik zelfs dat je daar de kerk niet voor nodig hebt, het gaat toch uiteindelijk meer om de daden dan de woorden of het bijwonen van een mis.quote:Op donderdag 19 maart 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
De Bijbel heeft voorschriften, geboden etc die volgens de schrijvers van God afkomstig zijn.
Jij bent christelijk, zeg je. Christenen geloven in de bijbel.
Geloof jij daar ook in of vindt je dat dat een boek is die jou wilt voorschrijven wat je moet geloven of wat je moet doen?
Of kijk je helemaal niet in de bijbel maar leef je, in je eigen ogen, zo goed mogelijk zoals je denkt dat God het wilt?
quote:Op dinsdag 17 maart 2015 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Soms lijkt het er ook op dat ze met ongelovigen ook 'anders-gelovigen' bedoelen. Maar vaak spreken ze dat niet uit. Voor veel gelovigen is in de verkeerde god geloven beter dan helemaal niet in een god geloven.
quote:Op dinsdag 17 maart 2015 18:42 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Nou die indruk heb ik niet. Zo, je moet de christenen de kost geven die boeddhisme bijvoorbeeld als een valse godsdienst bestempelen.
Iig, mij maakt het niets uit, of iemand christelijk is, boeddhist is, islamiet is, of ongelovig is.
Iemand is mi niet beter, slechter of wat dan ook, als hij gewoon nergens in gelooft. Iedereen is gelijk.
Ik kan alleen, als gelovig zijnde niet tegen christelijke sekten, groepen, gemeentes worden ze ook genoemd, waarvan de mensen daar oordelen, zeggen tegen me wat ik niet goed doe, met de bijbel in de hand. Daar kon ik ook al helemaal niet tegen toen ik nog niet gelovig was.
En nu nog minder. Ik kan er niet tegen als andere gelovigen, christenen bedoel ik nu, eventjes voor mij gaan bepalen wat God wil dat ik wel of niet doe, bijvoorbeeld. Of wat zij vinden wat ik hoor te doen als christen zijnde.
Dat maak ik namelijk nog altijd zélf wel uit, met mijn gevoel en verstand, van God gekregen.
quote:Op dinsdag 17 maart 2015 20:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Uh... Dus jouw christelijke dominee zegt jou niks? Hij laat jou zelf bepalen wat je doet of niet doet betreft Gods wil?
quote:Op maandag 16 maart 2015 20:01 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Idd, mensen bot benaderen helpt niet, je bereikt niets, en je moet mi niet eens iets willen bereiken, je kan vertellen van de hoop die in je leeft(dat is iets delen met een ander en niet iets willen bereiken, iets willen bereiken; dat mensen anders gaan denken is nooit goed), wb het geloof, bv het eeuwige leven wat betekend naar de hemel gaan na de dood. Maar dat is niet alleen voor christenen voorbehouden, waarom zullen ongelovigen die goed leven niet naar de hemel gaan? denk ik dan.
Ik bespeur vaak iets van arrogantie bij gelovigen zo van wij gaan naar de hemel en jullie niet want jullie geloven niet. Dat slaat mi nergens op, kan dat zelfs ook met bijbelteksten onderbouwen dat ongelovigen die goed leven, natuurlijk ook naar de hemel gaan. anders zou er niets kloppen van Gods rechtvaardigheid.
Met sektes is het vaak zo, die halen er wat geselecteerde bijbeltesten bij en stoelen daar hun brainwashing op, want ze zijn zelf ook gehersenspoeld.
Zo begon het. Zie hierboven.quote:Op dinsdag 17 maart 2015 20:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik begrijp jou niet.
Je bent gelovig, je praat over gelovigen als arrogant, geen argumenten. Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen. Weet het allemaal zelf wel en noemt gemeentes sektes...
k kom al een tijdje, steeds vaker in de GKV en in de PKN(beide positief traditioneel, dus geen angstgeloofaanhangers), en ja, idd, de predikers daar die laten mij zelf bepalen wat ik doe.quote:Op dinsdag 17 maart 2015 20:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Uh... Dus jouw christelijke dominee zegt jou niks? Hij laat jou zelf bepalen wat je doet of niet doet betreft Gods wil?
Helemaal waar. De daden! Jakobus 2 spreekt erover dat geloof zonder werken dood is...quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:45 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Je hebt de Bijbel weliswaar nodig om een idee te krijgen hoe de christelijke visie in elkaar steekt en van daaruit je eigen interpretatie te formuleren, maar volgens mij is het niet noodzakelijk om als goed christen naar de Bijbel te leven. Eigenlijk vind ik zelfs dat je daar de kerk niet voor nodig hebt, het gaat toch uiteindelijk meer om de daden dan de woorden of het bijwonen van een mis.
Wat als iemand van 3 partners houdt? Kan dat ook? Met wederzijds goedkeuren van die partners .quote:Op donderdag 19 maart 2015 22:55 schreef Eficaz het volgende:
Als je een partner hebt waarvan je houdt dan ga je niet niet vreemd omdat dat niet mag, maar omdat je dat niet eens wíl; je houdt namelijk van je partner.(Dit is een voorbeeld om te illustreren wat ik wil zeggen en duidelijk maken)
maar dieren evolueren. Hoe zat het voordat er een mens bestond, al die mijoenen jaren aan evolutie, zijn die ook naar gods gelijkenis geschapen? Is god een soort' one size fits all kameleon, de hele schepping?quote:Mijn liefde voor God is groot , God maakte de mens naar zijn Gelijkenis, ik ben dus gemaakt naar Gods gelijkenis. En ik ben God erg dankbaar dat hij mij gemaakt heeft ;-) Net zo goed als dat God alles heeft gemaakt, het universum, wetenschappers, de evolutietheorie(God heeft wel alles gemaakt, en niet met een toverstokje, daar moet natuurlijk een evolutie aan vooraf zijn gegaan
dit herken ik wel van vroeger, men geeft wel richtlijnen maar je bent zelf degenen die uiteindelijk bepaald wat je doet. Klinkt beter dan van die ouderlingen die op zondagmiddag op de koffie komen om de broeder eens even de les te lezen over hoe en wat (zie bv Maarten 't Hart romans)quote:k kom al een tijdje, steeds vaker in de GKV en in de PKN(beide positief traditioneel, dus geen angstgeloofaanhangers), en ja, idd, de predikers daar die laten mij zelf bepalen wat ik doe.
Dus die wetjes en regeltjes zijn eigenlijk nutteloos? want je hoeft je er niet aan te houden als het niet overeenkomt met wat jij wilt? Het is natuurlijk handig als jouw voorkeur overeenkomt met de geboden en bij vele zal dat ook zo zijn. Niet willen stelen of moorden lijkt me een fijne karaktereigenschap. Maar wat als jou inzicht / kennis / persoonlijke voorkeur niet aansluit bij een gebod?quote:Want ik heb een eigen verantwoording. God heeft mij gemaakt met een eigen wil. Het feit dat ik ben gaan geloven impliceert al dat ik bepaalde dingen niet meer wil doen en dus niet meer doe. En niet omdat dat moet, in geboden staat, maar omdat ik dat niet meer wil. En daar ligt 'm het verschil: God heeft niets aan robotjes die zich wettisch aan allemaal geboden houden. Dan heeft God nog liever een hartstochtelijke zondaar. Die huichelt iig niet, en is eerlijk.
Erg bedankt voor het opschrijven , ik vind het altijd interessant om wat over de beweegredenen van een gelovige te lezen in mijn pogingen om er wat van te begrijpen.quote:lang persoonlijk stuk
Altijd goed om dingen van meerdere kanten te bekijken:-)quote:Op vrijdag 20 maart 2015 01:33 schreef vaarsuvius het volgende:
Wat commentaar, niet zozeer kritek maar gewoon eens wat dingen van een andere kant bekijken
Ik kan alleen mijn eigen mening geven, hoe ik erover denk.quote:Wat als iemand van 3 partners houdt? Kan dat ook? Met wederzijds goedkeuren van die partners .
Ja, bonobo's. Dat blijven dieren. Nou houd ik veel van dieren. Ik denk dat het dan idd. een biologisch gegeven is bij de bonobo's(en misschien ook bij mensen, daar oordeel ik niet over, ik zelf zou het niet doen, dat is iets anders.)quote:Het lijkt me geen biologisch gegeven dat onze soort per definitie alleen 1 op 1 (seksuele) relaties kan aangaan. Dat kán wel voorkomen maar is niet per se de norm bij zoogdieren. En onze nauwste verwanten de bonobo's zijn al helemaal van de losse relaties.
Ik denk(maar dat is weer gewoon mijn mening), dat dieren niet naar Gods gelijkenis zijn gemaakt.quote:maar dieren evolueren. Hoe zat het voordat er een mens bestond, al die mijoenen jaren aan evolutie, zijn die ook naar gods gelijkenis geschapen? Is god een soort' one size fits all kameleon, de hele schepping?
Ja, LOL. Dat heb ik gelezen van Maarten 't Hart, in 'Een vlucht regenwulpen'.quote:dit herken ik wel van vroeger, men geeft wel richtlijnen maar je bent zelf degenen die uiteindelijk bepaald wat je doet. Klinkt beter dan van die ouderlingen die op zondagmiddag op de koffie komen om de broeder eens even de les te lezen over hoe en wat (zie bv Maarten 't Hart romans)
Geboden en verboden in de bijbel zijn er als richtlijn om naar te streven, die geboden en verboden staan er, omdat God ons geluk voor ogen heeft. En als een gebod niet mijn voorkeur heeft...ja, dan houdt het ergens op. Licht en duisternis gaan niet samen. Als gelovige ben je in het licht, dan wil je mi geen dingen meer doen die het licht niet kunnen verdagen. Dat is mijn ervaring.quote:Dus die wetjes en regeltjes zijn eigenlijk nutteloos? want je hoeft je er niet aan te houden als het niet overeenkomt met wat jij wilt? Het is natuurlijk handig als jouw voorkeur overeenkomt met de geboden en bij vele zal dat ook zo zijn. Niet willen stelen of moorden lijkt me een fijne karaktereigenschap. Maar wat als jou inzicht / kennis / persoonlijke voorkeur niet aansluit bij een gebod?
Wat ik hierboven beschreef: je hoeft je niet in een keer aan iets te houden, het kan ook een proces zijn.quote:want je hoeft je er niet aan te houden als het niet overeenkomt met wat jij wilt? Het is natuurlijk handig als jouw voorkeur overeenkomt met de geboden en bij vele zal dat ook zo zijn. Niet willen stelen of moorden lijkt me een fijne karaktereigenschap. Maar wat als jou inzicht / kennis / persoonlijke voorkeur niet aansluit bij een gebod?
quote:Dan bedoel ik niet het boos worden dat je hieronder beschrijft, maar iets waarvan je echt vindt: . . nou dat gebod slaat echt nergens op .... dat wil ik niet eens opvolgen
BV Geef aan wie iets van je vraagt, en keer je niet af van wie geld van je wil lenen.” (Mattheüs 5:40-42
Ik zie nergens een gebod waarvan ik denk en dacht dat ik dat niet op wil volgen.quote:Dit klinkt heel nobel. Een (een deel) van je bezit weggeven kan geen kwaad. Wellicht doe je dat ook al. Toch denk ik niet dat je mij elke dag 100 euro gaat geven als ik daar om vraag. Terwijl Jezus zelf dit zegt: Geef aan wie iets van je vraagt, en keer je niet af van wie geld van je wil lenen. Jij kunt vast een heleboel dagen mij 100 euro geven (of lenen)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En het klopte...terwijl die mij niet eens ontvallen is...dat 'opnemen' klopte...
41. En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.
Dit herken ik ook. Meegaan in een situatie terwijl ik daar eigenlijk niet zo veel zin in heb, omdat degene dat vraagt. En dan idd veel verder dan ik wou/van plan was...omdat ik zag en voelde hoe belangrijk dat voor degene was. *(dit is iets heel anders dan over je heen laten lopen...)
42. Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.
Zie wat ik schreef bij vers 40.Dat klopt. Er staat ook geschreven dat je je verstand moet gebruiken en slim met je geld om moet gaan. #goede rentmeesterquote:Als iedereen alles maar weg geeft dan hebben we geen stabiele samenleving meer en stort alles in, ook de meest simpele zaken zoals het zorgen voor ons dagelijks brood. Een boer die alles weg geeft kan niks oogsten.
Je moet mi ook niet elke halve zool en hard drugs verslaafde briefjes van duizend in de hand drukken natuurlijk. #andere uitersteNee hoor, vatte 't niet flauw op, meer serieus eigenlijk.quote:Ok dit is een flauw voorbeeld, je zult zeggen, het is duidelijk dat Jezus dit niet bedoeld heeft. Maar is dat wel zo duidelijk? 1900 jaar theologie heeft ons duizenden verschillende meningen over de teksten gegeven, met oneindig veel stromingen. Tot en met pietluttige dingen toe als wel of geen hoedje op naar de kerk hebben mensen zich opgewonden en elkaar de tent uit gevochten.
Ja, dat zijn slechts uiterlijkheden, hoedje in de kerk, etc. God ziet het hart aan.Als niemand er zich iets van aantrekt, niets.quote:Wat hebben die bijbelboeken dan voor zin? Als iedereen zich er niks van aan hoeft te trekken en zijn eigen gang mag gaan.
'De geest maakt levend en de letter dood'. 2 Korintiers 3:6b Maw, aan anderen wetjes voorschrijven omdat ze nu eenmaal in de bijbel staan, zonder iets van diegene af te weten is dodelijk. Daarentegen zelf de belangrijkste geboden bewaren, zoals het hoogste gebod: 'heb je naaste lief als jezelf'', maakt levend ;-)
Nou kan je je weer afvragen wie je naaste is. Ik voel dat altijd wel intuïtief aan. Je moet daar ook, mi, mee uitkijken, iets met parels....SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]Graag gedaanquote:Erg bedankt voor het opschrijven , ik vind het altijd interessant om wat over de beweegredenen van een gelovige te lezen in mijn pogingen om er wat van te begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 20-03-2015 09:35:01 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Antropomorfisme.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 08:12 schreef Eficaz het volgende:
Daarom heb ik ook zo'n hekel aan de bio industrie, waar dieren echt zoveel lijden
Ah, ik snap nu waar je op doelt (denk ik). Enkel ik denk dat je het te zwart/wit ziet.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:17 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik heb het ene deel van je uitspraak even langs dit antwoord gelegd omdat het erop lijkt dat je een merkwaardig onderscheid maakt tussen mank zijn en het hebben van een bepaalde wil als onderdeel van het genenpakket waar ik geen invloed op heb uit kunnen oefenen?
Of de wil is evenals mijn fysieke ongemak onderdeel van mijn genenpakket waar ik geen bewuste invloed op uit heb kunnen oefenen of mijn wil en dus mijn beoordeling wat het is om een goed mens te zijn staat los van het proces. Of zie jij nog een 3e optie ?
De wil is toch evenals de kleur van mijn ogen of grootte van mijn piemel een eigenschap of karaktertrek welke ik nou eenmaal heb gekregen ? Of ik dit nu van moeder natuur of van vadertje God heb gekregen doet daar toch niets aan af ?
Zelfs als de wens de vader zou zijn van mijn gedachten betreffende mijn geloofsovertuigingen dan is ook dat mij niet toe te rekenen toch ? Dan zit dat kennelijk opgesloten in de evolutie die heeft geleid tot de user Jappie. Elke overtuiging links of rechtsom of zelfs elk moment dat ik switch van gelovige naar niet gelovige en andersom ligt dan immers besloten in de blauwdruk van het proces welke heeft geleid tot de user en het proces Jappie zelf.
Ik heb je post hier even afgeknipt omdat ik denk dat onze wegen hier inderdaad uiteen lopen.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 09:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ah, ik snap nu waar je op doelt (denk ik). Enkel ik denk dat je het te zwart/wit ziet.
Je ziet of dat genen alles bepalen in een mens of dat er dus een "kracht-buiten-een-persoon" is die ook bepaalde eigenschappen van de persoon kan beïnvloeden?
Hoe dan ook, dit is in mijn ogen incorrect. Genen kunnen inderdaad als een soort blauwdruk worden gezien, maar het zijn zeer zeker niet blauwdrukken zoals wij die kennen. Genen zijn namelijk geen "exacte" tekening van hoe Jappie (of semisane) is of zal worden, daarvoor komen veel meer factoren kijken, zoals voeding, hormonale huishouding, slaap en leefritmes, ziektes etc.
Daarbij geven genen al helemaal geen exacte instructies, zoals de benen van persoon A worden x-aantal cm lang, het geeft eerder instructies die te vergelijken zijn met "bandbreedtes" of een set aan frequenties. "Afhankelijk van omgevingsfactoren, hormonen en effectiviteit van proteïnen worden de benen van persoon A x-aantal cm tot x-aantal cm."
-knip-
De kerk is waar gelovigen bij elkaar komen om over de bijbel te praten en elkaar steun te geven in het geloof. Tegenwoordig "geloven" de meeste mensen idd zoals jij het ook vindt: een beetje kennis van de Bijbel en voor de rest zo goed mogelijk leven. Maar naar mijn idee kun je dat niet echt "gelovig" noemen. Ik zie het meer als "geloven dat er een God is" en ... proberen hem niet boos te maken.quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:45 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Je hebt de Bijbel weliswaar nodig om een idee te krijgen hoe de christelijke visie in elkaar steekt en van daaruit je eigen interpretatie te formuleren, maar volgens mij is het niet noodzakelijk om als goed christen naar de Bijbel te leven. Eigenlijk vind ik zelfs dat je daar de kerk niet voor nodig hebt, het gaat toch uiteindelijk meer om de daden dan de woorden of het bijwonen van een mis.
Kan dat ? Een perfecte alwetende God boos maken? Heeft een perfecte God zo'n menselijk, ja dierlijk trekje als boosheid? Denk er eens goed over na voordat je antwoord geeft.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 13:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik zie het meer als "geloven dat er een God is" en ... proberen hem niet boos te maken.
En wat als de werkelijkheid zo werkt als je nu beschrijft? Dat kan allemaal binnen dat proces liggen en dat proces kan ook prima natuurlijk zijn lijkt me. Geen enkel probleem dat onze wil geheel een illusie is op een bepaald niveau lijkt me?quote:Op vrijdag 20 maart 2015 13:04 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik heb je post hier even afgeknipt omdat ik denk dat onze wegen hier inderdaad uiteen lopen.
In een eerdere post heb ik aangegeven dat het mij te doen was om de combinatie van evolutie + oorzaak en gevolg denken eventueel gelardeerd met een vleugje quantum onbepaaldheid (what ever that may be).
Het hele leven is een proces en je kunt daar m.i. niet de user Jappie tussenuit pikken en zeggen dat doordat user Jappie zich als autonoom zelfstandig wezen manifesteert hij dat ook daadwerkelijk is. Alle factoren zoals door jou gegeven zijn immers ook aan diezelfde wetmatigheid van het proces gebonden en ondanks het feit dat het aantal variabelen voor ons niet te vatten is maakt dat voor het proces niets uit, het proces gaat stoicijns door. Mijn ogenschijnlijke autonomiteit is zo bezien volslagen flauwekul. Ik doe exact wat ik gegeven de omstandigheden altijd zou hebben gedaan. Zodra ik a kies is het vanwege het proces of wetmatigheid maar datzelfde geldt in het geval ik b kies; of c of z of zz etcetera.
Het kan voor mijn leven wel uitmaken of ik een appel eet of een pizza maar ik ben helemaal niet degene die bepaalt of het een appel of een pizza wordt.
Je kunt hooguit claimen dat het proces volstrekt willekeurig is maar dat verandert niets aan de positie van de macht.
...raak je me even kwijt.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 13:04 schreef Jappie het volgende:Ook mijn verlangen een goed mens te zijn is al tijdens de oerknal of eventueel zelfs daarvoor als er een voor is bepaald. De werkelijke macht ligt in dat procesmatige systeem bij die of datgene wat de boel in beweging heeft gebracht of brengt.
Ik zit het hele verhaal met mix van bewondering en onbegrip te lezen. Hoe ben je in vredesnaam zo ooit geworden? Er schieten mij vele krachttermen te binnen maar ik zal het netjes houden.quote:
Is die god van jou wel almachtig en alwetend en zo?quote:Op vrijdag 20 maart 2015 08:12 schreef Eficaz het volgende:
God heeft mij gemaakt met een eigen wil. Het feit dat ik ben gaan geloven impliceert al dat ik bepaalde dingen niet meer wil doen en dus niet meer doe. En niet omdat dat moet, in geboden staat, maar omdat ik dat niet meer wil. En daar ligt 'm het verschil: God heeft niets aan robotjes die zich wettisch aan allemaal geboden houden. Dan heeft God nog liever een hartstochtelijke zondaar, die niet huichelt en eerlijk is
Oh nee? En wat is dan uiteindelijk de bedoeling? (nieuwe hemel en nieuwe aarde, allemaal "robotjes" die precies doen wat God wil en zich aan de wetten houden...quote:God heeft niets aan robotjes die zich wettisch aan allemaal geboden houden.
Waar staat dat? Of heeft hij je dat persoonlijk verteld?quote:Dan heeft God nog liever een hartstochtelijke zondaar, die niet huichelt en eerlijk is
Er is ook niemand die zegt dat dat bovennatuurlijk moet zijn, waarschijnlijker is juist dat het uitermate natuurlijk is. Bovennatuurlijk is voornamelijk een ingeburgerde term waarmee men processen placht aan te duiden die buiten ons zicht vielen en vallen. In werkelijkheid zijn zij net zo natuurlijk als willekeurig welk ander proces.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 14:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
En wat als de werkelijkheid zo werkt als je nu beschrijft? Dat kan allemaal binnen dat proces liggen en dat proces kan ook prima natuurlijk zijn lijkt me. Geen enkel probleem dat onze wil geheel een illusie is op een bepaald niveau lijkt me?
Ik kan me best vinden hierin. Ik kan me enkel niet vinden in de conclusie dat dit proces dan "bovennatuurlijk" zou moeten zijn.
Dat komt omdat er waarschijnlijk in jouw beleving een soort scherpe scheidslijn bestaat tussen iets wat genetisch bepaald reeds een vorm heeft en het alsmaar doorgaande proces zelf. Anders kan ik ook niet zo goed verklaren waarom dit gebied voor jou zo problematisch is. Ik als mens ben niet statisch uit het proces te trekken. Ik maak er keihard onderdeel van uit binnen dat concept.quote:Enkel bij dit stukje...
[..]
...raak je me even kwijt.
Dit zie ik niet, wat mensen zijn en haar eigenschappen wordt (in ieder geval ten dele) genetisch bepaald. De tijd voor genen bestonden doet er niet aan toe, lijkt me. Althans het lijkt me een hele stap om te verklaren dat dat soort informatie ook doorgegeven kan worden door willekeurige atomen.
Exactly my point..het proces houd niet op. Uitsluitend zodra ik mij los van het proces kan bewegen heb ik daadwerkelijke autonomie.quote:Als je bedoelt dat het al bij de oerknal is bepaald welk atoom zich waar moest bevinden toen Jappie werd gebouwd, dan moet ik je teleurstellen. Niet alleen is dat een statistische onmogelijkheid, maar afhankelijk van hoe oud je bent besta je nu al een paar keer uit geheel andere atomen in het gros van je lichaam dan toen je werd geboren. Daar heerst toch echt totale willekeur.
Mooi verhaal uit het leven hoor! Hebben we meer aan dan al die praatjes ;-)quote:Op vrijdag 20 maart 2015 08:12 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Altijd goed om dingen van meerdere kanten te bekijken:-)
Je slaat de spijker op zijn kop in dit stuk . Ik denk dat wat je hier geschreven hebt voor het overgrote gedeelte klopt.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 15:43 schreef Jappie het volgende:
Als mijn gedachten of bewustzijn niets anders zijn dan de chemische verbindingen al dan niet voorzien van miljarden impulsen of prikkels van buitenaf dan ben ik zelf niet de werkelijke bestuurder van dat proces. Wat ik denk wordt dan bepaald door het proces zelf. Dat ik denk dat ik dat onafhankelijk denk is onderdeel van het proces zelf. Dat ik nu beredeneer dat dat onafhankelijke denken nooit daadwerkelijk onafhankelijk kan zijn is tevens onderdeel van dat immer doorgaande proces...de teerling is reeds lang geleden geworpen binnen die zienswijze op het bestaan. De werkelijke macht over mijn gedachten ligt dus buiten mijzelf. Ik bepaal helemaal niet zelf wat ik denk.
Spreek voor jezelf ;-)quote:Op vrijdag 20 maart 2015 22:24 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop in dit stuk . Ik denk dat wat je hier geschreven hebt voor het overgrote gedeelte klopt.
Ons mentale leven is in ieder geval zo ingericht dat er een hele sterke illusie bestaat dat we onze eigen gedachten kunnen sturen. Die illusie is zo sterk dat het in feite zinloos is om te beweren dat het niet zo is. Omdat het nou eenmaal zo aanvoelt.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 22:35 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf ;-)
Maar ok, om de discussie aan de gang te houden: voor welk gedeelte klopt het niet?
Ik snap best dat er heel veel mensen kunnen zijn die zo'n hele lap tekst niet gaan lezen, daar ben ik mij heus wel bewust van. Ik wou serieus reageren en ja dan kan het weleens lang worden, dan wil ik liever, voor de zekerheid alles beantwoorden.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 14:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[quote]Is die god van jou wel almachtig en alwetend en zo?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zei juíst géén robotjes!!! Wat sektes, naar mijn idee, van je proberen (je=algemeen) te maken, robotjes dus.quote:Oh nee? En wat is dan uiteindelijk de bedoeling? (nieuwe hemel en nieuwe aarde, allemaal "robotjes" die precies doen wat God wil en zich aan de wetten houden...
Vrije mensen !!! is de bedoeling. Mensen die zelf keuzes kunnen maken. Mensen die precies doen en weten wat ze zelf willen. Koud of warm.
God wil geen mensen die zich aan geboden en verboden houden omdat ze bang zijn dat ze anders naar de hel gaan, of omdat ze in de hemel willen komen. Of omdat het moet van andere 'christenen'/sektes etc. Dat zijn dan secundaire redenen. Die mensen zijn lauw.
Dan heeft God nog liever een hartstochtelijke zondaar, die niet huichelt en eerlijk is.
Dan een zogenaamde gelovige die zich alleen aan geboden houdt alleen omdat het moet.
God wil liever mensen die eerlijk zijn en zélf beslissen om zich aan welke geboden dan ook te houden of niet.
En dus niet omdat dingen moeten van de een of andere christelijke sekte...
God heeft mensen gemaakt die zelf keuzes kunnen maken. Anders als God niet had gewild dat de mens zélf keuzes zou kunnen maken, dan had God wel voorgeprogrammeerde robotten gemaakt die automatisch alle geboden op zouden volgen.In de bijbel.quote:Waar staat dat? Of heeft hij je dat persoonlijk verteld?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iemand die lauw is, die zegt wel te geloven, houdt zich alleen aan geboden omdat anderen dat willen, maar het is niet zijn eigen keuze en het gaat niet van harte. Het is alleen voor het uiterlijk vertoon en uit angst voor de hel...Zo iemand is niet oprecht/lauw. #schone schijn
(iets wat moet, gaat nooit van harte.)
Lauwe koffie is niet lekker. Koude(bijvoorbeeld Starbucks uit de koeling)wel, en warme ook.quote:Oh wacht, ik snap het. De moordlustige (tienduidenden, zowel mannan, vrouwen, kinderen en bejaarden met steenzagen en houwelen in stukken gehakt en gezaagd) geile, machtsbeluste perverseling die zich de man naar Gods hart noemde (David) is je inspirator?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 21-03-2015 00:25:50 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Zolang ze zich uiteindelijk maar bekeren en God aanbidden, anders ga je in de vuurpoel waar geween is en tandengeknars.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 00:20 schreef Eficaz het volgende:
Dan heeft God nog liever een hartstochtelijke zondaar, die niet huichelt en eerlijk is.
Dan een zogenaamde gelovige die zich alleen aan geboden houdt alleen omdat het moet.
God wil liever mensen die eerlijk zijn en zélf beslissen om zich aan welke geboden dan ook te houden of niet.
Ik las eerst: 'zolang ze zich uiterlijk maar' (dus voor het oog van mensen maar niet echt)...' bekeren.....quote:Op zaterdag 21 maart 2015 08:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zolang ze zich uiteindelijk maar bekeren en God aanbidden, anders ga je in de vuurpoel waar geween is en tandengeknars.
God is geen mister nice guy.
Redeneren met het geloof is gelijk aan redeneren zonder geloof, dit is immers afhankelijk aan het geloof zonder religie.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 13:47 schreef Kateleentje het volgende:
De emoties laaien op bij dit onderwerp. Geen enkele wetenschapsdicipline heeft zo'n een directe invloed op het wereldbeeld dan de evolutietheorie.
Passie en wetenschap gaan zeker samen, maar enkel indien men bereid is de feiten te aanvaarden. Men kan niet de feiten proberen aan te passen of te herinterpreteren om overeenstemming te vinden met dogmatische opvattingen. Als je dat doet, is elke poging tot redenering zinloos.
Inderdaad: een keuze gebaseerd op kennis en ervaring. Blijf studeren, dan wordt je ooit nog wel eens atheist.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 13:13 schreef Eficaz het volgende:
Het is natuurlijk gewoon wel een persoonlijke keuze, geloven, of niet geloven.
Een keuze met je ziel, hart, verstand, gevoel en, ja, idd na een hele tijd gelovig te zijn, komt er ook bij dat je keuze om te blijven geloven ook afhankelijk is van ervaring. Daar bedoel ik mee, als ik zie wat God allemaal al voor mij heeft gedaan, welke wonderen ook, ja, dan kan ik niet anders en wil ik ook blijven geloven.quote:Op zondag 22 maart 2015 22:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad: een keuze gebaseerd op kennis en ervaring. Blijf studeren, dan wordt je ooit nog wel eens atheist.
Blijf studeren, je bent er nog lang niet. Ik was ooit waar jij nu nog bent.quote:Op maandag 23 maart 2015 00:28 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Een keuze met je ziel, hart, verstand, gevoel en, ja, idd na een hele tijd gelovig te zijn, komt er ook bij dat je keuze om te blijven geloven ook afhankelijk is van ervaring. Daar bedoel ik mee, als ik zie wat God allemaal al voor mij heeft gedaan, welke wonderen ook, ja, dan kan ik niet anders en wil ik ook blijven geloven.
Nou moet je je bij wonderen geen spectaculaire dingen voorstellen. Ik bedoel er eigenlijk mee, dat ik oa door te geloven heb ingezien dat het vaak niet de omstandigheden zijn die je beïnvloeden, maar hoe je met de omstandigheden omgaat, hoe je ze tegemoet treedt. Dat dat je geluk bepaald oa.
Ja, en?quote:Op maandag 23 maart 2015 07:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Blijf studeren, je bent er nog lang niet. Ik was ooit waar jij nu nog bent.
Dit herken ik wel ja.quote:Op donderdag 19 maart 2015 00:30 schreef Chillerd het volgende:
Tvp'tje.
Kan er niet met mijn hoofd bij dat mensen geloven. Alsof ze een soort van houvast in hun leven missen, waar ze altijd op terug kunnen vallen.
Vind het ook altijd vreemd hoe deze mensen de wetenschappelijke onderzoeken weten te "negeren".
Niet álle gelovigen negeren wetenschappelijke onderzoeken.quote:
Het geloof wordt wel kleiner, smaller door wetenschappelijk onderzoek.quote:Op maandag 23 maart 2015 09:38 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Niet álle gelovigen negeren wetenschappelijke onderzoeken.
Juist niet.
Hoe meer wetenschappers ontdekken, hoe meer vragen en mysteries erbij komen.quote:Op maandag 23 maart 2015 10:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het geloof wordt wel kleiner, smaller door wetenschappelijk onderzoek.
Zoals?quote:Op maandag 23 maart 2015 10:42 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Hoe meer wetenschappers ontdekken, hoe meer vragen en mysteries erbij komen.
Wetenschappelijke vragen inderdaad. Het aantal mysteries en vragen omtrent de god of religie nemen daarbij evenredig af.quote:Op maandag 23 maart 2015 10:42 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Hoe meer wetenschappers ontdekken, hoe meer vragen en mysteries erbij komen.
Ergens jammer dat religies zo rigide zijn ten aanzien van de geloofsinhoud.quote:Op maandag 23 maart 2015 11:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wetenschappelijke vragen inderdaad. Het aantal mysteries en vragen omtrent de god of religie nemen daarbij evenredig af.
De geloofsinhoud is het bestaansrecht van elke religie. En daar wordt al zo aan gezaagd..quote:Op maandag 23 maart 2015 11:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ergens jammer dat religies zo rigide zijn ten aanzien van de geloofsinhoud.
veranderen.
Mja, het alternatief is toezien hoe je religie wordt gereduceerd tot kaal deisme.quote:Op maandag 23 maart 2015 11:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De geloofsinhoud is het bestaansrecht van elke religie. En daar wordt al zo aan gezaagd..
behalve die groeperingen die het meeste letterlijk nemen he? Die bijvoorbeeld niets van getallensymboliek snappen en dan aan de hand van bepaalde berekeningen hele rare voorspellingen doen die vervolgens niet uitkomen etc etc... Dom kun je die mensen niet echt noemen, wel heel erg gelovig...quote:Op maandag 23 maart 2015 12:01 schreef Molurus het volgende:
Men is tenslotte al vrij creatief in het herinterpreteren van de heilige teksten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door hoatzin op 23-03-2015 15:53:15 ]
quote:Op maandag 23 maart 2015 13:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
behalve die groeperingen die het meeste letterlijk nemen he? Die bijvoorbeeld niets van getallensymboliek snappen en dan aan de hand van bepaalde berekeningen hele rare voorspellingen doen die vervolgens niet uitkomen etc etc... Dom kun je die mensen niet echt noemen, wel heel erg gelovig...Hoatz, jij weet echt allesSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je probeert me te vleien... je kunt me veel vragen over klassieke muziek, vogels, bijbel, motorfietsen en zwemmen maar ik weet weer niets over voetbal, boer zoekt vrouw, hiphop en all-inclusive-vakanties.quote:
Nee ik kwam tot de conclusie dat als de god van de bijbel zou bestaan hij een egoistische tiran is. Lees de bijbel maar. Gelukkig las ik ook het boek Mormon, en kwam tot de conclusie dat het allemaal verzonnen is.quote:Op maandag 23 maart 2015 09:20 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, en?
Niet iedereen is hetzelfde.
De een blijft altijd geloven, een ander stopt met geloven, ken er ook een paar uit mijn omgeving.
Zelfde als toen ik hier op FOK! schreef dat ik was gestopt met roken en nu en dan es vape(een dampje van een e-vapor neem).
Toen zei ook iemand dat dat een illusie is, dat het vapen gewoon de plaats van het roken ineemt.
Kan voor hem wel gelden, maar ja voor mij ging dat niet op. Neem nog steeds nu een dan een dampje en rook niet meer, al ruim zes weken niet
Wel geloof ik jou natuurlijk. Ik maak op uit je tekst dat je eens net als ik geloofde, en toen tot de conclusie kwam dat er 'niets' is, dat het illusie is.
Dat kan
quote:Op maandag 23 maart 2015 13:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
behalve die groeperingen die het meeste letterlijk nemen he? Die bijvoorbeeld niets van getallensymboliek snappen en dan aan de hand van bepaalde berekeningen hele rare voorspellingen doen die vervolgens niet uitkomen etc etc... Dom kun je die mensen niet echt noemen, wel heel erg gelovig...je bent nog de 12000 leden uit de 12 stammen van Israël vergeten dat in openbaringen staat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
6 is het getaal van de mens en 7 het getal van de volheid.I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
oh nog wel meer:quote:Op dinsdag 24 maart 2015 10:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
je bent nog de 12000 leden uit de 12 stammen van Israël vergeten dat in openbaringen staat.
6 is het getaal van de mens en 7 het getal van de volheid.
Openbaring letterlijk nemen. Het kan, net als Genesis maar dan loop je volledig vast.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:10 schreef sjoemie1985 het volgende:
niet alles is symboliek maar kun je ook letterlijk nemen.
zoals wat in openbaring staat over de 12000 leden uit de 12 stammen (de 144000 uitverkorenen) ik denk dat je dat best letterlijk kunt nemen, maar dat staat dus nog in de toekomst te wachten.
want waar zou het symbolisch voor moeten staan dan die 144000 bijvoorbeeld?
of waarom kan het niet zowel symbolisch als letterlijk zijn?
nee hoor, waarom zou je vastlopen als je teksten daaruit ook letterlijk neemt?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Openbaring letterlijk nemen. Het kan, net als Genesis maar dan loop je volledig vast.
Omdat god een misleidende aap is als die expres fossielen in de grond stopt van dinosaurussen, leeuwen en andere rovers tanden geeft en sterren miljarden lichtjaren ver laat staan.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee hoor, waarom zou je vastlopen als je teksten daaruit ook letterlijk neemt?
Navels hadden ze ook he?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:27 schreef dustbrain het volgende:
Ow en waarom hebben adam en eva piemel, kut en ballen,
mannen zijn net zo misleidend en slecht hoor, dat heet nou zondeval.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:27 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Omdat god een misleidende aap is als die expres fossielen in de grond stopt van dinosaurussen, leeuwen en andere rovers tanden geeft en sterren miljarden lichtjaren ver laat staan.
Ow en waarom hebben adam en eva piemel, kut en ballen, en waarom zijn vrouwen altijd misleidend en slecht in de bijbel? Klinkt niet echt god geinspireerd. Allemaal homo en vrouwenhaat gadverdamme.
Niet letterlijk nemen. Zeker geen dromen Je zegt het zelf al:quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
nee hoor, waarom zou je vastlopen als je teksten daaruit ook letterlijk neemt?
1 van de meest bekende verhalen die je symbolisch en letterlijk kunt/ moet nemen is wel het verhaal van Daniël en de droom van Nebukadnezar over het standbeeld.
dat symbool staat voor een aantal rijken, waaronder het perzische rijk, babylonische rijk, griekse rijk, herstelde romeinse rijk dat nog komen gaat of er misschien al wel in oprichting is (kijk maar naar wat danïel over de voeten van het beeld enzo zegt)
Zoals veel symbolen voor "iets letterlijks" staan.quote:Het is een symbool dat voor iets letterlijks staat
Ik zou het gewoon op mijn hoofd tatoeëren. Of met zo'n vette zwarte stift.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar het is wel iets je letterlijk neemt.
zo kun je ook bepaalde teksten naar het hier en nu vertalen waardoor je dus kunt zien dat de bijbel nog steeds van alle dag is.
Zoals het getal 666 (getal van de duivel/ het beest) dit getal zal uiteindelijk iedereen moeten dragen om nog te kunnen betalen etc, dit getal komt dan op je rechter hand of je voorhoofd.
voor jaren terug is er een piep klein chipje uitgevonden waarin je alle gegevens van iemand kan opslaan en waarmee je ook betaling en zo zou kunnen doen.
en die chip gedijd het beste in het voorhoofd of je rechterhand
zoek de vergelijkingen
Niks mis met de JG's belachelijk te maken. Belachelijke standpunten als de hunne verdienen niets dan hoon.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 15:46 schreef Eficaz het volgende:
Weet je wat ik denk, in het algemeen? je hebt mensen, gelovigen, ongelovigen, new agers, etc. etc. etc.
Alle mensen zijn gelijk.
Ik ben hier de fout in gegaan door JG belachelijk te maken waarvoor mij excuses.(had ook te maken met mijn negatieve ervaringen in andere sekten anders had ik dat niet gedaan).
Als ik zelf denk hoe ongelovelijk negatief ik was voordat ik geloofde naar het geloof toe...
Fijne dag.
Ik denk dat er wel meer plaatsen zijn waar die chip goed gedijt. Maar je voorhoofd en je hand zijn erg handige (hihi) plaatsen om zo'n teken te hebben. En dat hadden de schrijvers van Openbaring vast door.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar het is wel iets je letterlijk neemt.
zo kun je ook bepaalde teksten naar het hier en nu vertalen waardoor je dus kunt zien dat de bijbel nog steeds van alle dag is.
Zoals het getal 666 (getal van de duivel/ het beest) dit getal zal uiteindelijk iedereen moeten dragen om nog te kunnen betalen etc, dit getal komt dan op je rechter hand of je voorhoofd.
voor jaren terug is er een piep klein chipje uitgevonden waarin je alle gegevens van iemand kan opslaan en waarmee je ook betaling en zo zou kunnen doen.
en die chip gedijd het beste in het voorhoofd of je rechterhand
zoek de vergelijkingen
Die geslachtsdelen hadden ze nodig om meer kinderen te krijgen. Alleen zijzelf zijn geschapen, niet hun afstammelingen. (Al kun je je afvragen met welke vrouw Kaïn en Abel kindjes hebben gemaakt...).quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:27 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Omdat god een misleidende aap is als die expres fossielen in de grond stopt van dinosaurussen, leeuwen en andere rovers tanden geeft en sterren miljarden lichtjaren ver laat staan.
Ow en waarom hebben adam en eva piemel, kut en ballen, en waarom zijn vrouwen altijd misleidend en slecht in de bijbel? Klinkt niet echt god geinspireerd. Allemaal homo en vrouwenhaat gadverdamme.
...nee.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 11:54 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar het is wel iets je letterlijk neemt.
zo kun je ook bepaalde teksten naar het hier en nu vertalen waardoor je dus kunt zien dat de bijbel nog steeds van alle dag is.
Zoals het getal 666 (getal van de duivel/ het beest) dit getal zal uiteindelijk iedereen moeten dragen om nog te kunnen betalen etc, dit getal komt dan op je rechter hand of je voorhoofd.
voor jaren terug is er een piep klein chipje uitgevonden waarin je alle gegevens van iemand kan opslaan en waarmee je ook betaling en zo zou kunnen doen.
en die chip gedijd het beste in het voorhoofd of je rechterhand
zoek de vergelijkingen
Doe normaal joh!quote:Op dinsdag 24 maart 2015 16:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niks mis met de JG's belachelijk te maken. Belachelijke standpunten als de hunne verdienen niets dan hoon.
Doe jij eens normaalquote:
Kan wel, belachelijke standpunten.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 16:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Niks mis met de JG's belachelijk te maken. Belachelijke standpunten als de hunne verdienen niets dan hoon.
Zegt degene die denkt dat het eind der tijden bezig is...quote:
Dus mega incest tot de aarde vol is en dan niks verder?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 16:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die geslachtsdelen hadden ze nodig om meer kinderen te krijgen. Alleen zijzelf zijn geschapen, niet hun afstammelingen. (Al kun je je afvragen met welke vrouw Kaïn en Abel kindjes hebben gemaakt...).
Denk het wel. Genetisch gezien wel een enorm probleem, want al in de 2e generatie (de kinderen van Kaïn/Abel met Eva) moet 2/3 van de vrouwen tweemaal dezelfde chromosoom gehad hebben (leuk voor recessieve trekjes als albinisme, porphyria en cystic fibrosis), het overige kwart moet genetisch identiek zijn aan de moeder, en alle zoons hebben 50% kans gehad genetisch identiek te zijn aan hun vader en 50% kans om genetisch identiek te zijn aan hun oom.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:06 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Dus mega incest tot de aarde vol is en dan niks verder?
Het zit zo: in die tijd waren ze nog dicht bij de volmaaktheid, dus de "foutjes" zoals nu in deze tijd kunnen voor komen, waren miniem.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Denk het wel. Genetisch gezien wel een enorm probleem, want al in de 2e generatie (de kinderen van Kaïn/Abel met Eva) moet 2/3 van de vrouwen tweemaal dezelfde chromosoom gehad hebben (leuk voor recessieve trekjes als albinisme, porphyria en cystic fibrosis), het overige kwart moet genetisch identiek zijn aan de moeder, en alle zoons hebben 50% kans gehad genetisch identiek te zijn aan hun vader en 50% kans om genetisch identiek te zijn aan hun oom.
Dat is wel de natte droom voor iedereen die het nature vs. nurture-debat voorgoed wil beslechten.
Volmaaktheid heeft niks te maken met de genetische problemen van incest. Wtf??quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het zit zo: in die tijd waren ze nog dicht bij de volmaaktheid, dus de "foutjes" zoals nu in deze tijd kunnen voor komen, waren miniem.
Dan begrijp jij niet wat volmaaktheid is.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:40 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Volmaaktheid heeft niks te maken met de genetische problemen van incest. Wtf??
Jij begrijpt niet hoe genetica werkt. Laat me raden, je gelooft ook niet in evolutie?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:41 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan begrijp jij niet wat volmaaktheid is.
Jawel.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:41 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet hoe genetica werkt. Laat me raden, je gelooft ook niet in evolutie?
Waarom snap je dan niet dat "volmaaktheid" vrij weinig fucks te maken heeft met genetische defecten die opspelen bij incest?quote:
Ik weet niet wat jij bedoelt met fucks, maar ik weet wel dat die genetische defecten, zoals jij zegt pas voor komt toen de volmaaktheid al ver achter was.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:43 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Waarom snap je dan niet dat "volmaaktheid" vrij weinig fucks te maken heeft met genetische defecten die opspelen bij incest?
Hij probeert aan te geven dat volmaaktheid en genetica niet samen gaanquote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij bedoelt met fucks, maar ik weet wel dat die genetische defecten, zoals jij zegt pas voor komt toen de volmaaktheid al ver achter was.
Dat slaat nergens op.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij bedoelt met fucks, maar ik weet wel dat die genetische defecten, zoals jij zegt pas voor komt toen de volmaaktheid al ver achter was.
Weet ik dat hij dat bedoeltquote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:48 schreef MrGuma het volgende:
[..]
Hij probeert aan te geven dat volmaaktheid en genetica niet samen gaan
Hoezo niet weggeselecteerd? Juist volmaakter? Ken je het verhaal dan niet?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:49 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op.
Ten eerste, die volmaaktheid is bullshit want DNA werkt gewoon met mutaties, kanker en weet ik veel wat. Virussen evolueren ook dus we gaan gewoon dood als ons lichaam zich niet aanpast. We zouden nog meer volmaakt moeten raken op deze wijze.
Ten tweede, stel dat volmaaktheid wel heeft bestaan, dan wordt deze volmaaktheid juist niet weggeselecteerd bij mega incest.
Dus het slaat op twee manieren nergens op
Hoe kom je erbij dat de mensheid sinds de zondeval verder verwijderd is geraakt van de volmaaktheid? Waarop baseer je dat idee?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het zit zo: in die tijd waren ze nog dicht bij de volmaaktheid, dus de "foutjes" zoals nu in deze tijd kunnen voor komen, waren miniem.
... Tot geen foutjes.
De bijbelquote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de mensheid sinds de zondeval verder verwijderd is geraakt van de volmaaktheid? Waarop baseer je dat idee?
Is toch logisch?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de mensheid sinds de zondeval verder verwijderd is geraakt van de volmaaktheid? Waarop baseer je dat idee?
Nee, dat is niet logisch. Waarom worden latere generaties meer gestraft voor de zondeval dan vroegere generaties? Terwijl die latere generaties juist minder schuld hebben aan de zondeval (Jezus heeft zich immers opgeofferd om onze zonde weg te halen)!quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:59 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is toch logisch?
Met de volgende generaties verdwijnen beetje bij beetje de volmaaktheid. Eerst leefden we wel duizend jaar, nu komt 100 bijna niet meer voor.
Ze worden niet gestraft. Het is het natuurlijke gevolg.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:00 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, dat is niet logisch. Waarom worden latere generaties meer gestraft voor de zondeval dan vroegere generaties? Terwijl die latere generaties juist minder schuld hebben aan de zondeval (Jezus heeft zich immers opgeofferd om onze zonde weg te halen)!
Hoe kan God dat laten gebeuren? De dood is een straf voor de zondeval. Waarom zou hij mensen veel korter laten leven (=meer straffen) hoewel ze minder schuld hebben aan de zondeval? Hij kan toch rustig zorgen dat wij ook 1000 jaar leven. Hoezo wil hij hier plots de natuur z'n beloop laten gaan?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:01 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ze worden niet gestraft. Het is het natuurlijke gevolg.
En jij gelooft dit allemaal?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:59 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Is toch logisch?
Eerst leefden we wel duizend jaar, nu komt 100 bijna niet meer voor.
Je vindt dan wel dat wij belachelijke ideeën hebben, maar zelf begrijp je geen sikkepit van die zonde, he? Of van God.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Hoe kan God dat laten gebeuren? De dood is een straf voor de zondeval. Waarom zou hij mensen veel korter laten leven (=meer straffen) hoewel ze minder schuld hebben aan de zondeval? Hij kan toch rustig zorgen dat wij ook 1000 jaar leven. Hoezo wil hij hier plots de natuur z'n beloop laten gaan?
Jij niet?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:05 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
En jij gelooft dit allemaal?
Jij wilt zeggen dat je God wel begrijpt? Dat klinkt vreselijk hoogmoedig...quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je vindt dan wel dat wij belachelijke ideeën hebben, maar zelf begrijp je geen sikkepit van die zonde, he? Of van God.
Dat is waarom jullie hem wreed en wat nog meer vinden;jullie begrijpen totaal niets van hem!
Ach, ik ben soms arrogant en hoogmoedig...quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jij wilt zeggen dat je God wel begrijpt? Dat klinkt vreselijk hoogmoedig...
Nee. Maar ik geef dan ook niets om een God of om een bijbel. Dat filtert mijn systeem gelukkig allemaal voor mij.quote:
Is ook onzin.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:14 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Nee. Maar ik geef dan ook niets om een God of om een bijbel. Dat filtert mijn systeem gelukkig allemaal voor mij.
Ik kan er totaal niet bij dat een mens ooit 1000 jaar heeft geleeft, en nog minder bij dat iemand dit aanneemt.
Tsk tsk, dat zijn zonden hé.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ach, ik ben soms arrogant en hoogmoedig...
Maar vraag jij je dan nooit af waarom je hier bent? Of het een doel heeft of dat je zomaar toevallig ontstaat?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:14 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Nee. Maar ik geef dan ook niets om een God of om een bijbel. Dat filtert mijn systeem gelukkig allemaal voor mij.
Ik kan er totaal niet bij dat een mens ooit 1000 jaar heeft geleeft, en nog minder bij dat iemand dit aanneemt.
Wat is er mis met de laatste optie?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar vraag jij je dan nooit af waarom je hier bent? Of het een doel heeft of dat je zomaar toevallig ontstaat?
Ik ben dan ook een nazaat van Adam en Eva.. Echt niet zonder zonden..quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Tsk tsk, dat zijn zonden hé.
En je geeft je er blind aan over. God zal niet blij zijn met jou.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik ben dan ook een nazaat van Adam en Eva.. Echt niet zonder zonden..
Waarom ik hier ben vind ik niet zo relevant.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar vraag jij je dan nooit af waarom je hier bent? Of het een doel heeft of dat je zomaar toevallig ontstaat?
Niets, als jij dat gelooft. Maar dan denk ik: zomaar zijn we hier. Toch? We worden geboren, hebben een goed of geen goed leven en dan dood. Voorbij.quote:
Ik verdedig hem juist...quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En je geeft je er blind aan over. God zal niet blij zijn met jou.
Ik ga er vanuit. Ik verwacht het. Ik geloof het niet.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Niets, als jij dat gelooft. Maar dan denk ik: zomaar zijn we hier. Toch? We worden geboren, hebben een goed of geen goed leven en dan dood. Voorbij.
Dan zou ik het ook niet erg gevonden hebben als ik niet was geboren...
En dat is alles? Je wilt niet meer weten? Gewoon zo tevreden?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:21 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Waarom ik hier ben vind ik niet zo relevant.
Een doel vind ik interessant mbt de invulling die de mensheid geeft mbt zijn bestaan, niet mbt mijn persoon.
Ik ben toevallig ontstaan, wanneer pa en ma geen fikki fikki gedaan hadden, dan was ik hier niet.
Mooie gedachte, hou die vast, zeer filosofisch.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:21 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dan zou ik het ook niet erg gevonden hebben als ik niet was geboren...
Denk je dat God wil dat je hem verdedigt met hoogmoed en arrogantie? Denk je überhaupt dat God verdediging nodig heeft?quote:
Nee. Er is geen reden om de vraag 'waarom?' te stellen, omdat niets erop wijst dat daarop een antwoord is.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En dat is alles? Je wilt niet meer weten? Gewoon zo tevreden?
Waar ga je vanuit? Wat verwacht je?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:23 schreef MrGuma het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit. Ik verwacht het. Ik geloof het niet.
Dat we uiteindelijk dood gaan en het verder geen zak uit maakt.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waar ga je vanuit? Wat verwacht je?
Als ik zie hoe de mensheid doet ben ik niet tevreden nee, maar wat doe je eraan.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En dat is alles? Je wilt niet meer weten? Gewoon zo tevreden?
Niet dat ik het nodig heb. Ik zocht wat er nog meer is en ik vond.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:24 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Mooie gedachte, hou die vast, zeer filosofisch.
Jammer genoeg heb jij andere gedachtes nodig om het bestaan redelijk te maken.
Ser_, doe nou niet, oké?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Denk je dat God wil dat je hem verdedigt met hoogmoed en arrogantie? Denk je überhaupt dat God verdediging nodig heeft?
Is hij nou almachtig of niet?
Dat is geen antwoord. Denk je dat God jouw verdediging nodig heeft? Of heeft hij liever dat je dat laat, als je het niet anders dan arrogant en hoogmoedig kunt doen?quote:
Waarom is het eigenlijk een zonde om iets te doen waarvan God al wist dat je het zou doen?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik ben dan ook een nazaat van Adam en Eva.. Echt niet zonder zonden..
Je bedoelt dat de wetenschap geen antwoord heeft.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Er is geen reden om de vraag 'waarom?' te stellen, omdat niets erop wijst dat daarop een antwoord is.
Je gaat jezelf ook niet afvragen hoe laat je echtgenoot thuiskomt als je niet getrouwd bent.
Wat is de vraag precies?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de wetenschap geen antwoord heeft.
Wat trok jouw over de streep?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Niet dat ik het nodig heb. Ik zocht wat er nog meer is en ik vond.
Doelloos dus. Nutteloos, de hele mensheid.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:26 schreef MrGuma het volgende:
[..]
Dat we uiteindelijk dood gaan en het verder geen zak uit maakt.
Maar toch moet er ergens meer zijn, he? Kan toch niet dat we hier zomaar rondhangen..quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:27 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Als ik zie hoe de mensheid doet ben ik niet tevreden nee, maar wat doe je eraan.
Beetje filosoferen over hoe het anders kan, praktisch zijn.
Alles is prima te relativeren zonder god.
Waarom kan dat niet?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar toch moet er ergens meer zijn, he? Kan toch niet dat we hier zomaar rondhangen..
Want?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar toch moet er ergens meer zijn, he? Kan toch niet dat we hier zomaar rondhangen..
Ik zou graag willen weten hoe, op welke manier God al wist wat je zou doen. Naar jouw mening.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:30 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom is het eigenlijk een zonde om iets te doen waarvan God al wist dat je het zou doen?
Nee. Ik bedoel dat je de verkeerde vraag stelt. "Waarom" is geen goede vraag, omdat het een doelmatigheid veronderstelt die helemaal niet bewezen is. Je moet eerst eens hard maken dat die doelmatigheid er is, dan pas kun je over het waarom spreken.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:31 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de wetenschap geen antwoord heeft.
Ik ben niet de hele tijd arrogant en hoogmoedig. Alleen als jij hem aanvalt.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:30 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord. Denk je dat God jouw verdediging nodig heeft? Of heeft hij liever dat je dat laat, als je het niet anders dan arrogant en hoogmoedig kunt doen?
Niets meer niets minder.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar toch moet er ergens meer zijn, he? Kan toch niet dat we hier zomaar rondhangen..
Simpel: hij is alwetend en almachtig, en zijn kennis is oneindig. Dat staat vrij duidelijk in de bijbel. Dat betekent dus dat hij ook de zonden al weet die de mensen zullen begaan.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zou graag willen weten hoe, op welke manier God al wist wat je zou doen. Naar jouw mening.
Denk je dat Hij het op prijs stelt dat jij een zonde begaat om Hem te verdedigen?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik ben niet de hele tijd arrogant en hoogmoedig. Alleen als jij hem aanvalt.
Jij stelde toch eerder dat er in de bijbel voorspellingen worden gedaan die uitgekomen zijn? Dat impliceert dat God de toekomst kent. Het lijkt me dat God dan niet beperkt wordt tot bepaalde stukjes toekomst, maar gewoon de hele toekomst kent, dus ook wat ik (of Eva, of wie dan ook) ga doen.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik zou graag willen weten hoe, op welke manier God al wist wat je zou doen. Naar jouw mening.
Een God die alwetend is zou je niet moeten kunnen verrassen, inderdaad. God wist dus al dat Eva van de appel zou eten, en toch gaf hij haar de verleiding. Daarmee is God dus verantwoordelijk voor de zonde. Waarom zou hij mensen in staat stellen zijn eigen regels te breken als hij al weet dat ze dat gaan doen als hij ze inderdaad die mogelijkheid geeft?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:41 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Jij stelde toch eerder dat er in de bijbel voorspellingen worden gedaan die uitgekomen zijn? Dat impliceert dat God de toekomst kent. Het lijkt me dat God dan niet beperkt wordt tot bepaalde stukjes toekomst, maar gewoon de hele toekomst kent, dus ook wat ik (of Eva, of wie dan ook) ga doen.
Dat is hier niet zo snel te beantwoorden. Ik zocht naar get nut van het bestaan. Het antwoord leek me overtuigend en logisch. En ik geloof.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:32 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Wat trok jouw over de streep?
Welke conclusies/hypotheses deden jou geloven?
quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is hier niet zo snel te beantwoorden. Ik zocht naar get nut van het bestaan. Het antwoord leek me overtuigend en logisch. En ik geloof.
Kun je uitleggen wat je verstaat onder zin of nut? Ik begrijp namelijk niet wat precies de vraag is waar religie wel een antwoord op geeft en de wetenschap niet.quote:
Hoeft niet bewezen te wordende. Ik geloof het.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Ik bedoel dat je de verkeerde vraag stelt. "Waarom" is geen goede vraag, omdat het een doelmatigheid veronderstelt die helemaal niet bewezen is. Je moet eerst eens hard maken dat die doelmatigheid er is, dan pas kun je over het waarom spreken.
Als ik deze post combineer met deze:quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoeft niet bewezen te wordende. Ik geloof het.
Dan geloof je dus dat er een doel is, je zocht naar dat doel, het antwoord komt uit religie, en daarom geloof je. Cirkelredenering?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is hier niet zo snel te beantwoorden. Ik zocht naar get nut van het bestaan. Het antwoord leek me overtuigend en logisch. En ik geloof.
Er moet een doel zijn omdat het anders zinloos is. Dat lijkt me circulair.quote:
Dan hoeft de 'waarom' vraag vermoed ik ook niet te worden gesteld.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoeft niet bewezen te wordende. Ik geloof het.
Daar heeft niemand een boodschap aan. Je kunt niemand overtuigen met: "Ik voel dat het zo is."quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoeft niet bewezen te wordende. Ik geloof het.
Weltrusten!quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:48 schreef Hexxenbiest het volgende:
Mag ik morgen door? Lig al in bed eigenlijk.
Ik vind het altijd maar vreemd dat voor de in de bijbel genoemde waarden, men enkel en alleen de bijbel als houvast neemt.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:45 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat is hier niet zo snel te beantwoorden. Ik zocht naar get nut van het bestaan. Het antwoord leek me overtuigend en logisch. En ik geloof.
Ken je de feiten niet?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 21:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Hoezo niet weggeselecteerd? Juist volmaakter? Ken je het verhaal dan niet?
Waarom zou een weldenkend persoon een rustdag op elke zondag houden?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:50 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Een weldenkend persoon kan alle waarden van alle religies omarmen zonder ze ooit te kennen via die religie.
Ik heb op deze vraag ook nooit een 'zinnig' antwoord gekregen, terwijl zingeving vaak als reden wordt aangegeven om te geloven. Ik ben dan ook benieuwd naar de reactie van Hexxenbiest. Het antwoord lijkt vaak niet meer in te houden dan een soort uitstel van executie.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:46 schreef Tchock het volgende:
Kun je uitleggen wat je verstaat onder zin of nut? Ik begrijp namelijk niet wat precies de vraag is waar religie wel een antwoord op geeft en de wetenschap niet.
Ja,ik snap dat je dat zo ziet alleen. Dat god weet wat een mens zal doen sluit toch niet uit dat je een vrije wil heb. Je kan bij alles kiezen doe ik het wel of niet. Het gaat er alleen om dat god dat al weet welke keus je begaan, niet dat hij die beïnvloedt.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:43 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een God die alwetend is zou je niet moeten kunnen verrassen, inderdaad. God wist dus al dat Eva van de appel zou eten, en toch gaf hij haar de verleiding. Daarmee is God dus verantwoordelijk voor de zonde. Waarom zou hij mensen in staat stellen zijn eigen regels te breken als hij al weet dat ze dat gaan doen als hij ze inderdaad die mogelijkheid geeft?
En, daarop vooruit bordurend, als er inderdaad geen vrije wil is omdat God jouw keuzes al weet vóór jij ze maakt, dan betekent dat dus ook dat God alle ongelovigen zelf toestaat niet te geloven. Terwijl hij in de Bijbel verkondigt dat mensen hem juist moeten aanbidden. Lijkt erg onlogisch.
Dat vind ik een zeer groot bezwaar aan een almachtig opperwezen.
Als God weet dat Eva uit de appel bijt als God een appelboom neerzet, dan heeft hij toch meer controle over het plaatsvinden van de gebeurtenis dan Eva?quote:Op woensdag 25 maart 2015 00:02 schreef bechirti het volgende:
[..]
Ja,ik snap dat je dat zo ziet alleen. Dat god weet wat een mens zal doen sluit toch niet uit dat je een vrije wil heb. Je kan bij alles kiezen doe ik het wel of niet. Het gaat er alleen om dat god dat al weet welke keus je begaan, niet dat hij die beïnvloedt.
O, ik dacht dat dit een perenboom betrof.quote:Op woensdag 25 maart 2015 00:03 schreef Tchock het volgende:
Als God weet dat Eva uit de appel bijt als God een appelboom neerzet, dan heeft hij toch meer controle over het plaatsvinden van de gebeurtenis dan Eva?
Waarom niet?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 23:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom zou een weldenkend persoon een rustdag op elke zondag houden?
Als de keuze al vast staat (anders hoe kan het dan dat god al weet welke keuze ik ga maken) dan is er geen vrije wil, enkel de illusie van een keuze. Wat je beschrijft is een contradictie...althans zoals je het hierboven uitlegd.quote:Op woensdag 25 maart 2015 00:02 schreef bechirti het volgende:
[..]
Ja,ik snap dat je dat zo ziet alleen. Dat god weet wat een mens zal doen sluit toch niet uit dat je een vrije wil heb. Je kan bij alles kiezen doe ik het wel of niet. Het gaat er alleen om dat god dat al weet welke keus je begaan, niet dat hij die beïnvloedt.
zijn punt is niet dat een regelmatige rustdag een slecht idee is, maar dat er geen enkele reden is om dat op een voorgeschreven dag te doen.quote:
En zaterdag dan?quote:Op woensdag 25 maart 2015 10:23 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
zijn punt is niet dat een regelmatige rustdag een slecht idee is, maar dat er geen enkele reden is om dat op een voorgeschreven dag te doen.
Als het van te voren bekend is wat je gaat doen, heb je dus geen vrije wil. Het is het een of het ander.quote:Op woensdag 25 maart 2015 00:02 schreef bechirti het volgende:
[..]
Ja,ik snap dat je dat zo ziet alleen. Dat god weet wat een mens zal doen sluit toch niet uit dat je een vrije wil heb. Je kan bij alles kiezen doe ik het wel of niet. Het gaat er alleen om dat god dat al weet welke keus je begaan, niet dat hij die beïnvloedt.
Ik twijfel er niet aan dat een regelmatige rustdag goed is, maar als je dat doet op "de dag des heres" zondag en je op die dag ook niet meer mag doen wat je in plaats van werk zou willen doen, dan snap ik niet waarom dat een natuurlijke morele regel van de mens zou zijn.quote:
Exact.quote:Op woensdag 25 maart 2015 09:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als de keuze al vast staat (anders hoe kan het dan dat god al weet welke keuze ik ga maken) dan is er geen vrije wil, enkel de illusie van een keuze. Wat je beschrijft is een contradictie...althans zoals je het hierboven uitlegT.
Voor mij bestaat die heer niet.quote:Op woensdag 25 maart 2015 11:15 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan dat een regelmatige rustdag goed is, maar als je dat doet op "de dag des heres" zondag en je op die dag ook niet meer mag doen wat je in plaats van werk zou willen doen, dan snap ik niet waarom dat een natuurlijke morele regel van de mens zou zijn.
Nu ontwijk je het punt in mijn ogen. Jij stelde: "Een weldenkend persoon kan alle waarden van alle religies omarmen zonder ze ooit te kennen via die religie."quote:Op woensdag 25 maart 2015 11:39 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Voor mij bestaat die heer niet.
Van mij mag je alles doen op zondag.
Ik vind het ook niks, er is niets moreels aan, tegenwoordig gaat het meer om de economie en over solidariteit met gelovigen.
Maar gelukkig komt daar steeds meer ruimte in.
Dat iets nu zo is zegt niets over het bestaan van de heer, wel over overnemen van gedachtegoed.
Ik geef vrij duidelijk aan dat het onvermijdelijk is dat christelijke tradities in de samenleving zitten..quote:Op woensdag 25 maart 2015 11:43 schreef Tchock het volgende:
[..]
Nu ontwijk je het punt in mijn ogen. Jij stelde: "Een weldenkend persoon kan alle waarden van alle religies omarmen zonder ze ooit te kennen via die religie."
Mijn tegenvraag is waarom een weldenkend persoon zijn zondag tot een rustdag zou maken. Ik had net zo goed een ander christelijk voorschrift kunnen noemen, zoals de vastenperiode tussen carnaval en Pasen.
Je reageert niet op mijn vraag. Laat maar dan.quote:Op woensdag 25 maart 2015 11:49 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Ik geef vrij duidelijk aan dat het onvermijdelijk is dat christelijke tradities in de samenleving zitten..
Daar de mens zeker houvast nodig.
Nu is het nog die zondag, dat gaat vast veranderen en dat verandert al.
Maanden, dagen en uren.. Dat is onze houvast. Zal dat in de toekomst ook zo zijn, geen idee, hopelijk zijn we dan minder tijdsafhankelijk.
No thx troll.quote:Op woensdag 25 maart 2015 12:00 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je reageert niet op mijn vraag. Laat maar dan.
Neem mijn "rondhangen" niet al te letterlijk. Wat ik bedoel is dat er toch een reden moet zijn waarom er juist op aarde mensen zijn. Jaja, de andere planeten maken het niet mogelijk voor leven. Maar er kan toch ook ander soort "leven" zijn. Het soort dat wel kan gedijen in extreem koud of extreem heet. Maar nee, alleen op aarde is leven.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:39 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Niets meer niets minder.
Rondhangen? Vrij denigrerende opmerking, alle mensen, zonder of met geloof, zijn vrij bedrijvig bezig.
Hij is alwetend in de zin dat hij kan voorzien wat er gaat gebeuren aan de hand van het gedrag van een bepaald mens. Hij heeft de mens een vrije wil gegeven om keuzes te maken. Aan de hand van die keuzes ziet hij wat er gaat gebeuren. Hij gaat niet kijken in de mens om te zien wat ie gaat doen. Wat voor nut zou een vrije wil dan hebben?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
Simpel: hij is alwetend en almachtig, en zijn kennis is oneindig. Dat staat vrij duidelijk in de bijbel. Dat betekent dus dat hij ook de zonden al weet die de mensen zullen begaan.
Deze zonde is niet zo dat het onvergeeflijk is. Ik ontneem niemand het leven ofzo.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Denk je dat Hij het op prijs stelt dat jij een zonde begaat om Hem te verdedigen?
Mijn eerdere post:quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:41 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Jij stelde toch eerder dat er in de bijbel voorspellingen worden gedaan die uitgekomen zijn? Dat impliceert dat God de toekomst kent. Het lijkt me dat God dan niet beperkt wordt tot bepaalde stukjes toekomst, maar gewoon de hele toekomst kent, dus ook wat ik (of Eva, of wie dan ook) ga doen.
Heb je er berouw van? Zo ja, waarom doe je het dan toch steeds opnieuw?quote:Op woensdag 25 maart 2015 12:37 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Deze zonde is niet zo dat het onvergeeflijk is. Ik ontneem niemand het leven ofzo.
De vraag is "Why?"quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
[..]
Kun je uitleggen wat je verstaat onder zin of nut? Ik begrijp namelijk niet wat precies de vraag is waar religie wel een antwoord op geeft en de wetenschap niet.
quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:48 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als ik deze post combineer met deze:
[..]
Dan geloof je dus dat er een doel is, je zocht naar dat doel, het antwoord komt uit religie, en daarom geloof je. Cirkelredenering?
Ik zocht wat er nog meer is. Alleen een paar decennia leven lijkt me toch zo leeg. Ik ben niet tevreden met het antwoord: je bestaat gewoon. Is dat circulair?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:48 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Er moet een doel zijn omdat het anders zinloos is. Dat lijkt me circulair.
Dat het voor mij niet bewezen hoeft te worden wil niet zeggen dat het niet kan. Het logische is al goed genoeg.quote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan hoeft de 'waarom' vraag vermoed ik ook niet te worden gesteld.
Niet tegen een ongelovige, neequote:Op dinsdag 24 maart 2015 22:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Daar heeft niemand een boodschap aan. Je kunt niemand overtuigen met: "Ik voel dat het zo is."
Zeg je nu dat, hoewel het voor jou niet nodig is, het bestaan van goden potentieel bewijsbaar is?quote:Op woensdag 25 maart 2015 12:51 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat het voor mij niet bewezen hoeft te worden wil niet zeggen dat het niet kan. Het logische is al goed genoeg.
Was mijn antwoord zinnig genoeg voor jou?quote:Op dinsdag 24 maart 2015 23:40 schreef highender het volgende:
[..]
Ik heb op deze vraag ook nooit een 'zinnig' antwoord gekregen, terwijl zingeving vaak als reden wordt aangegeven om te geloven. Ik ben dan ook benieuwd naar de reactie van Hexxenbiest. Het antwoord lijkt vaak niet meer in te houden dan een soort uitstel van executie.
Ik weet zeker dat hij het me vergeeft. Hij ziet hoe hard ik vecht om niet steeds in die zonde te vervallen. Anders was ik hier de hele tijd aan het scheldenquote:Op woensdag 25 maart 2015 12:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Heb je er berouw van? Zo ja, waarom doe je het dan toch steeds opnieuw?
Het bestaan van mensen, dieren, planten, planeten en alles wat er bestaat is bewijs. In mijn ogen kan er niets zomaar uit het niets ontstaan.quote:Op woensdag 25 maart 2015 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zeg je nu dat, hoewel het voor jou niet nodig is, het bestaan van goden potentieel bewijsbaar is?
Hoe zie je dat voor je? Hoe zou zo'n hypothetisch godsbewijs er volgens jou uit kunnen zien?
Wat kom je hier dan doen? Je roept een hoop dingen, en desgevraagd gaat je verdediging terug op: "Ik voel dat het zo is." Wat moeten anderen daar nou mee? Moet ik nou denken: "Oh, zij voelt dat we een doel hebben, dus het zal wel zo zijn."? Wat nou als ik iets anders voel? Zijn er dan twee dingen waar?quote:
Wil je dat ik wegga?quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat kom je hier dan doen? Je roept een hoop dingen, en desgevraagd gaat je verdediging terug op: "Ik voel dat het zo is." Wat moeten anderen daar nou mee? Moet ik nou denken: "Oh, zij voelt dat we een doel hebben, dus het zal wel zo zijn."? Wat nou als ik iets anders voel? Zijn er dan twee dingen waar?
God vergeeft het toch alleen als je berouw hebt? Want gewoon doorzondigen getuigt niet van veel berouw.quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat hij het me vergeeft. Hij ziet hoe hard ik vecht om niet steeds in die zonde te vervallen. Anders was ik hier de hele tijd aan het schelden
Als God heeft hij begrip voor de zwakheden van de mens.
Je mag natuurlijk iets anders voelen. Jij en ik zijn niet hetzelfde. je hoeft niet aan te nemen dat wat ik voor waar aanneem, ook automatisch voor jou waar moet zijn. Je mag ook gewoon denken: nou, boeiend dat ze dat voelt.quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat kom je hier dan doen? Je roept een hoop dingen, en desgevraagd gaat je verdediging terug op: "Ik voel dat het zo is." Wat moeten anderen daar nou mee? Moet ik nou denken: "Oh, zij voelt dat we een doel hebben, dus het zal wel zo zijn."? Wat nou als ik iets anders voel? Zijn er dan twee dingen waar?
Nee. Als je feitelijke uitspraken wilt doen over het universum, kun je niet voldoen met simpelweg verklaren dat je het gelooft. Wat jij en ik geloven, is niet tegelijk mogelijk. We bestaan met een doel, of we bestaan niet met een doel.quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je mag natuurlijk iets anders voelen. Jij en ik zijn niet hetzelfde. je hoeft niet aan te nemen dat wat ik voor waar aanneem, ook automatisch voor jou waar moet zijn. Je mag ook gewoon denken: nou, boeiend dat ze dat voelt.
Nee, jij hoopte dat iedereen denkt zoals jij. Maar zo gaat dat eenmaal niet. Je kan niet altijd je zin krijgen.quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Als je feitelijke uitspraken wilt doen over het universum, kun je niet voldoen met simpelweg verklaren dat je het gelooft. Wat jij en ik geloven, is niet tegelijk mogelijk. We bestaan met een doel, of we bestaan niet met een doel.
Overigens vind ik het inderdaad boeiend dat een volwassen, westerse vrouw zoveel moeite kan hebben simpele bewijsvoering. Ik had gehoopt dat het anno 2015 wel voor iedereen duidelijk zou zijn.
Wel ironisch, zo uit de mond van degene die iedere zondag langs de deuren gaat om zieltjes te winnen. Ik ben niet degene die mensen buitensluit wanneer ze niet meer hetzelfde denken als ik...quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:20 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee, jij hoopte dat iedereen denkt zoals jij. Maar zo gaat dat eenmaal niet. Je kan niet altijd je zin krijgen.
Dit doet sterk denken aan Romeinen 1:20. Wat mij betreft is het een argumentum ad ignorantiam.quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bestaan van mensen, dieren, planten, planeten en alles wat er bestaat is bewijs. In mijn ogen kan er niets zomaar uit het niets ontstaan.
Je bent nergens toe verplicht. Maar het getuigt wel van enig fatsoen om mensen niet te zeggen om op te donderen. Vooral niet als die mensen niet in jouw huis zijn, maar in een openbare plek. Je vindt jezelf nogal wat, merk ik. Ik kan van mezelf nog wel toegeven dat ik soms arrogant ben of hoogmoedig, maar kan jij dat ook van jezelf toegeven? Dat je ook zuur bent en ongeduldig en wreed?quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen proberen iets toe te voegen...
Overigens voel ik mij niet verplicht om jouw slechte argumenten door de vingers te zien omdat anders je gevoelens gekrenkt worden. Stel je voor!
Ja, en daarom zeg ik weer: totdat het tegendeel is bewezen geloof ik dat God het heeft gemaaktquote:Op woensdag 25 maart 2015 13:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit doet sterk denken aan Romeinen 1:20. Wat mij betreft is het een argumentum ad ignorantiam.
Het is niet alsof 'uit het niets' en 'god' uitputtende mogelijkheden zijn. Sowieso is er geen wetenschapper die beweert dat 'alles uit niets' komt. Het is sowieso niet geheel duidelijk wat 'niets' is, en al helemaal niet waarom 'alles' daaruit zo komen.
Ik ben niet degene die beweert dat mensen voor eeuwig gestraft zullen worden omdat ze soms arrogant of hoogmoedig zijn. Dat is pas zuur, ongeduldig en wreed.quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:38 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je bent nergens toe verplicht. Maar het getuigt wel van enig fatsoen om mensen niet te zeggen om op te donderen. Vooral niet als die mensen niet in jouw huis zijn, maar in een openbare plek. Je vindt jezelf nogal wat, merk ik. Ik kan van mezelf nog wel toegeven dat ik soms arrogant ben of hoogmoedig, maar kan jij dat ook van jezelf toegeven? Dat je ook zuur bent en ongeduldig en wreed?
Ik hoop echt voor jouw leerlingen dat jij in de klas een beetje omgangsnormen hebt.
Maar waarom? Als iemand mij een moeilijke som geeft en ik weet het antwoord niet staat het nogal lullig om te zeggen "ik ga ervanuit dat het antwoord 10 is totdat iemand de som wel kan uitrekenen". Zeg dan gewoon "ik weet het antwoord niet".quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, en daarom zeg ik weer: totdat het tegendeel is bewezen geloof ik dat God het heeft gemaakt
Omdat die gedachte al in mij is. Kan zo niet precies zeggen hoe of wanneer dat zo gekomen is. Het ging geleidelijk tot ik denk dat het wel zeker zo is. Nu moet er dus het tegenbewijs komen om mij te overtuigen dat ik mis denk.quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:59 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar waarom? Als iemand mij een moeilijke som geeft en ik weet het antwoord niet staat het nogal lullig om te zeggen "ik ga ervanuit dat het antwoord 10 is totdat iemand de som wel kan uitrekenen". Zeg dan gewoon "ik weet het antwoord niet".
Jij denkt dat god de wereld gemaakt heeft? En je hebt moeite bewijs te vinden dat het niet zo is?quote:Op woensdag 25 maart 2015 13:40 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, en daarom zeg ik weer: totdat het tegendeel is bewezen geloof ik dat God het heeft gemaakt
Uh.. Ja, een beetjequote:Op woensdag 25 maart 2015 14:18 schreef jackson het volgende:
[..]
Jij denkt dat god de wereld gemaakt heeft? En je hebt moeite bewijs te vinden dat het niet zo is?
Begrijp ik dat goed?
Ik denk dat we dat meer moeten zien als 'een prettige aanname' waar geen bewijzen voor of tegen zijn.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:18 schreef jackson het volgende:
[..]
Jij denkt dat god de wereld gemaakt heeft? En je hebt moeite bewijs te vinden dat het niet zo is?
Begrijp ik dat goed?
"Het tegendeel is onbewijsbaar" is natuurlijk niet zo'n heel sterke.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Uh.. Ja, een beetje
Hoe mis heb ik het?
Ja, het ruimteschip van de aliens.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Het tegendeel is onbewijsbaar" is natuurlijk niet zo'n heel sterke.
Je kunt heel veel dingen noemen die, hoewel het tegendeel onbewijsbaar is, uitermate onwaarschijnlijk zijn. Je kunt er zelf neem ik aan ook wel een aantal bedenken.
Ik waardeer je bijdrage in het ons meenemen van jouw ideeen en gedachte maar ik mis toch wat wetenschappelijke interesse? Volgens mij ligt je focus wat dat betreft een beetje verkeerd met betrekking op het onstaan van de wereld. Er zijn onlangs wel weer wat nieuwe aannames rondom het eventueel ontstaan van de aarde maar durf je te verdiepen in de wetenschap omtrend dit item.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Uh.. Ja, een beetje
Hoe mis heb ik het?
Dit heet ook wel een 'ad populum', en is een formele drogreden. Waarheid is geen democratie. Het is niet alsof wanneer veel mensen geloven in X dat X daarmee waarschijnlijker wordt.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ja, het ruimteschip van de aliens.
Maar ik acht God wel waarschijnlijk en omdat ik niet de enige ben die dat denkt, ben ik gesterkt in die gedachte.
Er zijn een stuk waarschijnlijkere verklaringen voor het bestaan van deze wereld (planeet) dan dat het door een goddelijke entiteit is gemaakt...en dat nog specifiek die waar jij in gelooft, zie de opmerking van Molurus over Hindoes.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:22 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Uh.. Ja, een beetje
Hoe mis heb ik het?
Als ik durf? Hah!quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:28 schreef jackson het volgende:
[..]
Ik waardeer je bijdrage in het ons meenemen van jouw ideeen en gedachte maar ik mis toch wat wetenschappelijke interesse? Volgens mij ligt je focus wat dat betreft een beetje verkeerd met betrekking op het onstaan van de wereld. Er zijn onlangs wel weer wat nieuwe aannames rondom het eventueel ontstaan van de aarde maar durf je te verdiepen in de wetenschap omtrend dit item.
Ben nu niet in de gelegenheid om wat artikelen te linken maar Google gaat je helpen, als je durft
De wetenschap houdt zich dan ook niet bezig met het bewijzen dat god niet bestaat.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk argument/bewijs/aannames mij overtuigd van het niet bestaan van God.
Hoe jij dat nu zo zegt begrijp ik hoe jullie denken over God.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit heet ook wel een 'ad populum', en is een formele drogreden. Waarheid is geen democratie. Het is niet alsof wanneer veel mensen geloven in X dat X daarmee waarschijnlijker wordt.
Ook daarvan kun je neem ik aan wel een aantal voorbeelden bedenken. Denk bijvoorbeeld aan de miljard hindoes. Is het bestaan van Ganesha waarschijnlijk omdat 1 miljard mensen erin gelooft?
PS: nu ik er zo eens over nadenk... er zijn ook ruim een half miljard mensen die geloven in dat 'ruimteschip van de aliens'. Als jouw argument hout snijdt, dan zou je daar *juist* in moeten geloven.
In mijn ogen: Ja!quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Er zijn een stuk waarschijnlijkere verklaringen voor het bestaan van deze wereld (planeet) dan dat het door een goddelijke entiteit is gemaakt...en dat nog specifiek die waar jij in gelooft, zie de opmerking van Molurus over Hindoes.
Hoe gek is dat eigenlijk? Dat jij en ik beide niet geloven in de vele goden die de mensheid ooit hebben bedacht en enkel maar over 1 van deze goden van mening verschillen.
Zou de kans dat jij het in dit geval wel aan het juiste eind hebt nou werkelijk zoveel groter zijn dan mensen die in één van die vele andere goden geloven waarvan jij en ik beide zeggen dat deze niet bestaan?
Nee, maar wel met het onstaan van mens, wereld en dier. Wanneer je hier de nodige zaken over leest is dat voor ieder weldenkend mens helder dat god daar verder weinig mee te maken heeft...quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
De wetenschap houdt zich dan ook niet bezig met het bewijzen dat god niet bestaat.
quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
De wetenschap houdt zich dan ook niet bezig met het bewijzen dat god niet bestaat.
Dat weet ik ook wel. Haha!quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:42 schreef Molurus het volgende:
De wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met het bewijzen van het niet bestaan van wat dan ook.
Dat geldt evenveel voor smurfen op Mars als voor de Christelijke god.
Hilarisch hoe mensen met hun geloof niet van hun geloof af te slaan zijn maar vervolgens wel in staat zijn andere geloven van de kaart te vegen.. omdat het onzin isquote:Op woensdag 25 maart 2015 14:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
In mijn ogen: Ja!
De Hindoes nemen niet aan dat hun goden scheppen of creëren. Zij zijn alleen beschermengelen. Dat slaat eh... nergens op...
Dit.... Met verbazing aanschouw ik het. Echt ongekend. Gewoon exact hetzelfde als wat de beste mensen geloven, alleen de vorm verschilt iets.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:53 schreef MrGuma het volgende:
[..]
Hilarisch hoe mensen met hun geloof niet van hun geloof af te slaan zijn maar vervolgens wel in staat zijn andere geloven van de kaart te vegen.. omdat het onzin is
Wat voor iets zou dat dan moeten zijn, denk je? Wat voor ontdekking of uitvinding zouden ze moeten doen om voor jou te bewijzen dat er geen god is?quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar ik bedoel dat er nooit iets is ontdekt waarvan ik denk: Hey, als dat zo is, dan bestaat God echt helemaal niet!
Het bewijs van het ontstaan. Als men bijv kan bewijzen hoe eencelligen eencelligen zijn en dat het dan niets te maken heeft met gecreëerd zijn, dan.quote:Op woensdag 25 maart 2015 15:00 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat voor iets zou dat dan moeten zijn, denk je? Wat voor ontdekking of uitvinding zouden ze moeten doen om voor jou te bewijzen dat er geen god is?
Dat "iets", dat doet hemquote:Op woensdag 25 maart 2015 14:56 schreef jackson het volgende:
[..]
Dit.... Met verbazing aanschouw ik het. Echt ongekend. Gewoon exact hetzelfde als wat de beste mensen geloven, alleen de vorm verschilt iets.
In het Christelijke godsconcept is god zowel almachtig als rechtvaardig. Daarvan zou ik toch wel durven zeggen: dat is fundamenteel onmogelijk.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat weet ik ook wel. Haha!
Maar ik bedoel dat er nooit iets is ontdekt waarvan ik denk: Hey, als dat zo is, dan bestaat God echt helemaal niet!
Maar als ze zouden ontdekken dat de basis voor eencellig leven in een ster ontstaat en via een komeet op een planeet terecht komt, waar het zich verder ontwikkelt en vormt naar de omstandigheden van die planeet... sluit dat dan uit dat jouw god daar achter zit?quote:Op woensdag 25 maart 2015 15:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bewijs van het ontstaan. Als men bijv kan bewijzen hoe eencelligen eencelligen zijn en dat het dan niets te maken heeft met gecreëerd zijn, dan.
Tja...dit is dus volkomen onlogisch en nergens op gebaseerd. Ik snap dus werkelijk niet waarom je zou denken dat de god waar jij in gelooft zoveel waarschijnlijker is dan al die andere goden waar je niet in gelooft.quote:
Het hindoe kent wel degelijk creatie mythes met daarin de rollen van goden.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:50 schreef Hexxenbiest het volgende:De Hindoes nemen niet aan dat hun goden scheppen of creëren. Zij zijn alleen beschermengelen. Dat slaat eh... nergens op...
Dan heb je de bijbel niet goed gelezen Hexx. Dat doet hij wel. Niet bij iedereen maar toch.Zo verhardde hij het hart van Farao. Had de Farao een eigen wil? Of moetst hij doen wat God hem ingaf...?quote:Op woensdag 25 maart 2015 12:37 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hij gaat niet kijken in de mens om te zien wat ie gaat doen. Wat voor nut zou een vrije wil dan hebben?
Dit gaat wellicht echt wel een keer bewezen worden. Is dat dan een bewijs voor het niet bestaan van (een) God? Nee.quote:Op woensdag 25 maart 2015 15:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bewijs van het ontstaan. Als men bijv kan bewijzen hoe eencelligen eencelligen zijn en dat het dan niets te maken heeft met gecreëerd zijn, dan.
Kijktip mocht je Netflix hebben: The unbelievers. Gaat niet heel diep op zaken in maar het geeft een leuke twist aan je denkbeelden.quote:Op woensdag 25 maart 2015 15:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bewijs van het ontstaan. Als men bijv kan bewijzen hoe eencelligen eencelligen zijn en dat het dan niets te maken heeft met gecreëerd zijn, dan.
Over welke hindoes heb jij het? DE hindoes bestaan namelijk helemaal niet.quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:50 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
In mijn ogen: Ja!
De Hindoes nemen niet aan dat hun goden scheppen of creëren. Zij zijn alleen beschermengelen. Dat slaat eh... nergens op...
Is er dan wel iets waar we vroeger een wetenschappelijk antwoord op hadden, maar waarover men het nu eens is dat er een religieuze verklaring voor is?quote:Op woensdag 25 maart 2015 14:52 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dat weet ik ook wel. Haha!
Maar ik bedoel dat er nooit iets is ontdekt waarvan ik denk: Hey, als dat zo is, dan bestaat God echt helemaal niet!
Het laat weer eens zien dat gelovigen zelden kritisch over hun eigen geloof nadenken. Het belandt vrij snel in "dit geloof ik nou eenmaal en daarmee basta". En dat is toch wel on-topic: want als je intelligent bent en dagelijks kritisch over zaken nadenkt, hoe kun je dat dan rijmen met een irrationeel en onbewijsbaar godsgeloof?quote:Op woensdag 25 maart 2015 17:18 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Was het trouwens de bedoeling van deze reeks om te discussiëren over de waarheid?
Het is nu nogal een pingpong spel waar niemand echt wijzer van word.
Wie laat dat links liggen?quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:29 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Is het niet zo sommigen dit godsgeloof nu eenmaal hebben en dat mensen die dit links laten liggen ook niet bijster intelligent zijn?
Dat is iets heel anders dan "het links laten liggen". "Iets links laten liggen" betekent: "het kan me niks schelen en ik doe er niks mee".quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:42 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Eenieder die een gelovige wil doen laten geloven dat geloven dom is?
Yup. Maakt niet uit wat voor geloof. Zijn of haar god is de echte.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:29 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Is het niet zo sommigen dit godsgeloof nu eenmaal hebben
Dus mensen die geen acht slaan op het feit dat anderen gelovig kunnen zijn zijn niet zo slim?quote:en dat mensen die dit links laten liggen ook niet bijster intelligent zijn?
"Geen zin? Dan máák je maar zin", zei mijn vader zaliger altijd.quote:
quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is iets heel anders dan "het links laten liggen". "Iets links laten liggen" betekent: "het kan me niks schelen en ik doe er niks mee".
Mensen die veelvuldig blijven wijzen op de irrationaliteit van geloof kan het wel degelijk iets schelen.
Deze mensen laten een optie links liggen: Namelijk dat mensen nu eenmaal geloven.quote:Dus mensen die geen acht slaan op het feit dat anderen gelovig kunnen zijn zijn niet zo slim?
Verklaar.
Maar van intelligente mensen verwacht je dat ze geen genoegen nemen met de reden "het is nou eenmaal zo".quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:47 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Deze mensen laten een optie links liggen: Namelijk dat mensen nu eenmaal geloven.
Ach man dat doen we de hele dag door.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar van intelligente mensen verwacht je dat ze geen genoegen nemen met de reden "het is nou eenmaal zo".
Er is slechts een realisatie van de toekomst. De alwetende God weet de uitkomst, maar de keuzemaker niet, de keuze is vrij maar de uitkomst ligt vast. Te vergelijken met een loterij waar iemand een getal opschrijft. Je bent vrij om te kiezen maar het winnende getal ligt al vast.quote:Op woensdag 25 maart 2015 09:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als de keuze al vast staat (anders hoe kan het dan dat god al weet welke keuze ik ga maken) dan is er geen vrije wil, enkel de illusie van een keuze. Wat je beschrijft is een contradictie...althans zoals je het hierboven uitlegd.
Hoe laten ze die optie links liggen? Er is niemand die dat ontkent.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:47 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
[..]
Deze mensen laten een optie links liggen: Namelijk dat mensen nu eenmaal geloven.
Wat meer inlevingsvermogen zou zo nu en dan wel kunnen, correct. Maar ik vind dat geen sterk argument om ons er maar bij neer te leggen dat mensen er zeer irrationele ideeen op na (kunnen) houden.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:47 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Ze leven zich niet in, ze laten het niet bewust links liggen, maar zijn vrij kortzichtig.
Laat je verbeteringen in het vervolg maar links liggen.
Het gaat mij er niet om hoe enige Saudi cleric zich in allerlei hoeken wringt om zijn bewijs te leveren.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe laten ze die optie links liggen? Er is niemand die dat ontkent.
Als je bedoelt: Mensen geloven nu eenmaal, en daar kan niets aan worden veranderd. Dan lijkt dat mij een niet al te intelligente gedachte.
Als je zegt, deze man gelooft nu eenmaal wat hij zegt:
En zijn toehoorders geloven nu eenmaal alles wat hij zegt... dan zit je daar toch echt heel ver naast. Wat mij betreft is dat falend onderwijs, en geen voldongen feit dat niet te voorkomen was.
[..]
Wat meer inlevingsvermogen zou zo nu en dan wel kunnen, correct. Maar ik vind dat geen sterk argument om ons er maar bij neer te leggen dat mensen er zeer irrationele ideeen op na (kunnen) houden.
Puur deisme bedoel je? Ik denk niet dat de religie-critici daar een probleem mee zouden hebben. Punt is wel: pure deisten bestaan niet. Dus dan wordt het wel heel hypothetisch.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:58 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Het gaat mij er niet om hoe enige Saudi cleric zich in allerlei hoeken wringt om zijn bewijs te leveren.
Maar puur geloven in een God.
Ik geloof niet dat iemand er op tegen is om irrationaliteit in atheisten te bestrijden, ook atheisten niet. Dat is 1 belangrijke reden dat we leerplicht hebben in dit land.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:58 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Alsof alle atheïsten heldere lichten zijn.
Nee.quote:Op woensdag 25 maart 2015 18:52 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Ach man dat doen we de hele dag door.
Deze maatschappij is doordrenkt met van alles en nog wat en jij stelt overal de vraag bij hoe en waarom?quote:
Ga nou niet overal jouw terminologieën op plakken, gewoon geloof in god.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:00 schreef Molurus het volgende:
Puur deisme bedoel je? Ik denk niet dat de religie-critici daar een probleem mee zouden hebben. Punt is wel: pure deisten bestaan niet. Dus dan wordt het wel heel hypothetisch.
Zoals? Wat bedoel je precies?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:06 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Deze maatschappij is doordrenkt met van alles en nog wat
Meestal wel ja? Er vanuit gaand dat ik iets niet begrijp.quote:en jij stelt overal de vraag bij hoe en waarom?
Dat is wat 'gewoon geloof in god' zonder sausje is, deisme. Zulke mensen bestaan niet.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:07 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Ga nou niet overal jouw terminologieën op plakken, gewoon geloof in god.
Je zou driehonderduzend vragen kunnen stellen over waarom wij leven zoals wij leven.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:08 schreef ems. het volgende:
[..]
Zoals? Wat bedoel je precies?
[..]
Meestal wel ja? Er vanuit gaand dat ik iets niet begrijp.
Wat dat verder te maken heeft met eventuele goden ontgaat me
Maar dit begint toch bij deisme?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is wat 'gewoon geloof in god' zonder sausje is, deisme. Zulke mensen bestaan niet.
Er worden zonder uitzondering overtuigingen over de empirische werkelijkheid, moraliteit, etc, aan gekoppeld.
Zoals?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:13 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Je zou driehonderduzend vragen kunnen stellen over waarom wij leven zoals wij leven.
Ik stel de vragen wel Ik vraag het nu ook aan jou!quote:Om de link te leggen waarom stellen wij deze vragen niet en vragen wij wel aan een gelovige om maar even te onderbouwen waarom diegene gelooft.
Correct. En als het daarbij blijft heeft geen enkel religie-criticus daar moeite mee.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:13 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Maar dit begint toch bij deisme?
Waarom moeten wij werken?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:13 schreef ems. het volgende:
[..]
Zoals?
[..]
Ik stel de vragen wel Ik vraag het nu ook aan jou!
En wat is er mis met een gelovige vragen waarom hij/zij gelooft?
Welk punt probeer je nou te maken?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:15 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Waarom moeten wij werken?
Waarom zijn er rijken en armen?
Waarom betaal ik voor onderwijs?
Waarom stelen mensen?
Waarom zijn eigen kinderen belangrijker dan anderen?
Waarom eten wij dieren?
Dat geloof jezelf?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:15 schreef Molurus het volgende:
Correct. En als het daarbij blijft heeft geen enkel religie-criticus daar moeite mee.
post 285 laatste deel.quote:Welk punt probeer je nou te maken?
Anders zou ik het niet zeggen.quote:
Als daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid en over moraliteit aan worden gekoppeld: ja.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:16 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Iedereen vind het prima dat iemand in god gelooft?
Ik kan lezen.quote:
God heeft de aarde gemaakt, is al geen deisme meer, dus?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Anders zou ik het niet zeggen.
[..]
Als daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid en over moraliteit aan worden gekoppeld: ja.
Maar zoals gezegd: dat is puur hypothetisch. Een dergelijk godsgeloof bestaat niet.
Daar zijn allemaal antwoorden voor. Ik begrijp je punt ook niet helemaal.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:15 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Waarom moeten wij werken?
Waarom zijn er rijken en armen?
Waarom betaal ik voor onderwijs?
Waarom stelen mensen?
Waarom zijn eigen kinderen belangrijker dan anderen?
Waarom eten wij dieren?
Inderdaad. Dat is een uitspraak over de empirische werkelijkheid, die aantoonbaar onjuist is.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:19 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
God heeft de aarde gemaakt, is al geen deisme meer, dus?
Ook geen deisme, correct. Dat zit hem vooral in de toevoeging 'hoopt dat wij goed handelen'. Dat wordt doorgaans gekoppeld aan opvattingen over wat die god goed vindt en wat niet.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:19 schreef hardromacore2.0 het volgende:
God kijkt neer op ons en hoopt dat wij goed handelen, geen deisme?
Wie zegt dit?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:21 schreef Molurus het volgende:
Inderdaad. Dat is een uitspraak over de empirische werkelijkheid, die aantoonbaar onjuist is.
Dat jullie selectief discussiepunten aanvoeren.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Daar zijn allemaal antwoorden voor. Ik begrijp je punt ook niet helemaal.
Je had het net over de aarde, niet over het universum. Hoe sterren en planeten worden gevormd is in groot detail bekend in wetenschappelijke kringen.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:22 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Wie zegt dit?
Niemand kan bewijzen dat god niet het universum heeft gecreerd
Wil je mijn spiegel even lenen?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:23 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Dat jullie selectief discussiepunten aanvoeren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |