F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En toen begonnen de middeleeuwen.quote:Op donderdag 12 maart 2015 20:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar Jeruzalem is helemaal niet in 607 hersteld. Dat is waarschijnlijk pas in 587/6 gebeurd. En hoe kom je bij die 2520 jaar? Daarnaast, in de Bijbel staat dat als Jezus begint te regeren, Satan voor 1000 jaar geketend wordt (Openbaring 20:1-3). Pas na die 1000 jaar wordt hij weer losgelaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Zover ik weet heeft nog niemand bevestigd dat Jezus op aarde regeert. Dat zou gepaard moeten gaan met de eerste wederopstanding. Aangezien er geen lijken door de straten strompelen, ga ik ervan uit dat het nog niet gebeurd is. En daaraan voorafgaand zouden de legers van de wereld eensgezind ten strijde moeten trekken tegen een ruiter op een wit paard die uit de hemel afdaalt...quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En toen begonnen de middeleeuwen.
Gandalf?quote:
[..]
En daaraan voorafgaand zouden de legers van de wereld eensgezind ten strijde moeten trekken tegen een ruiter op een wit paard die uit de hemel afdaalt...
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Geen idee. Dat staat er niet bij. Alleen dat hij 'rechtvaardig en goed' is, of zoiets. Het zou dus kunnen.quote:
Nou, niet dus. Want het staat er niet. Jij leest het er alleen maar in, omdat je het erin wil lezen.quote:
[..]
En sowieso, hoe konden ze duizenden jaren geleden dit al voorspellen.
oh ja? Wat is daar toevallig aan?quote:
Want de gebeurtenissen die toevallig in 1914 begonnen zijn wel heel toevallig.
En jij beweert dat sinds 1914 de tijd der heidenen voorbij is? Hoe kunnen wij dat merken? Of hoe kunnen wij dat zien?
ah..ik snap het al. Citaat van de wachttoren:
Een nauwkeurige studie van bijbelprofetieën heeft logisch denkende mensen overal op aarde ervan overtuigd dat de Messias in de eerste eeuw is gekomen en dat hij zou terugkeren. Uit bewijsmateriaal blijkt dat zijn voorzegde terugkeer, het begin van zijn "tegenwoordigheid", in 1914 plaatsvond (Mattheüs 24:3-14). In dat jaar werd Jezus onzichtbaar in de hemel tot Koning van Gods koninkrijk gekroond.
Jaaaaja. Het is onzichtbaar gebeurd. Tuurlijk, niet te controleren. En het eind aan de vertrapping door heidenen van Jeruzalem gaat natuurlijk over het (niet te controleren) hemelse Jeruzalem? Want ook dat gaat nog gewoon door in het aardse Jeruzalem.
Een en ander wordt verduidelijkt op: http://wachttorenkijker.w(...)f-jonsson/#more-2389
[ Bericht 47% gewijzigd door hoatzin op 13-03-2015 13:32:41 ]
Is dat de eerste keer dat hij voor de tweede keer opstaat?quote:
Dat zou gepaard moeten gaan met de eerste wederopstanding.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet van Jezus, maar van de rest van de doden. Volgens Openbaring zijn er twee opstandingen. De eerste is aan het begin van het Duizendjarig rijk. Dan staan alle christenen op uit de dood die trouw zijn gebleven aan Christus en God gedurende de heerschappij van het Beest. Na het Duizendjarig Rijk wordt Satan losgelaten en schopt hij nog wat herrie. Als Satan dan opnieuw verslagen is, volgt een tweede heropstanding. Deze keer staat iedereen op voor het Laatste Oordeel: de goeden gaan naar de hemel, de slechten naar de hel.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat de eerste keer dat hij voor de tweede keer opstaat?
't zal dringen worden.quote:
[..]
Niet van Jezus, maar van de rest van de doden. Volgens Openbaring zijn er twee opstandingen. De eerste is aan het begin van het Duizendjarig rijk. Dan staan alle christenen op uit de dood die trouw zijn gebleven aan Christus en God gedurende de heerschappij van het Beest. Na het Duizendjarig Rijk wordt Satan losgelaten en schopt hij nog wat herrie. Als Satan dan opnieuw verslagen is, volgt een tweede heropstanding. Deze keer staat iedereen op voor het Laatste Oordeel: de goeden gaan naar de hemel, de slechten naar de hel.
Lekker omslachtig. Geen mooi voorbeeld van redementsdenken.quote:
[..]
Niet van Jezus, maar van de rest van de doden. Volgens Openbaring zijn er twee opstandingen. De eerste is aan het begin van het Duizendjarig rijk. Dan staan alle christenen op uit de dood die trouw zijn gebleven aan Christus en God gedurende de heerschappij van het Beest. Na het Duizendjarig Rijk wordt Satan losgelaten en schopt hij nog wat herrie. Als Satan dan opnieuw verslagen is, volgt een tweede heropstanding. Deze keer staat iedereen op voor het Laatste Oordeel: de goeden gaan naar de hemel, de slechten naar de hel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar deed men in de 1e eeuw na Christus niet aan. Iedereen kreeg wat hij verdiende. Als ze het woord karma zouden kennen, zouden ze dat zeker gebruikt hebben.quote:
[..]
Lekker omslachtig. Geen mooi voorbeeld van redementsdenken.
Hebben we nu twee jg topics?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als ik dit zo doorlees, idd, dan weet hij dat goed te verbergen, beheerst en vriendelijk zijn.....quote:
[..]
Ik kan me dat keurige en inhoudelijke eerlijk gezegd niet herinneren. Volgens mij ben je altijd al een brok frustratie en woede geweest. Dat lijkt me niet gezond.
Maar laten we wel wezen: misschien doe je dat alleen hier en ben je in het dagelijks leven wel gewoon beheerst en vriendelijk. Je weet dat hier in ieder geval goed te verbergen.
Mén, wat een on respectvolle reacties heeft hij!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Daar zegt de wetenschap wel veel over, wetenschap en geloof gaan heel goed samen.quote:
[..]
Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.
en natuurlijk is de wereld niet in 6 dagen gemaakt.
dat is symbolisch 6 dagen.
kan ook 6, of 60, of 600 miljard jaren zijn geweest.
Voor God hoeft een dag niet een dag te zijn.
Zie tekst waarin staat dat duizend jaar voor God als een dag kan zijn.
[..]
Tegen mensen zeggen dat ze 'klesten'? als gelovige hoor je respect te hebben, en tegen iemand zeggen dat ie 'klets' is geen respect hebben.quote:Precies, dus klets niet dat dat christelijke symbolen zijn. Ja, sommigen maken die connectie tegenwoordig. Maar dat heeft niets met ware christenen te maken. Wat valse christenen allemaal uitspoken zogenaamd in naam van de christelijke God doet er niet toe.
Die vruchten zijn vriendelijkheid, geduld, respect, etc. die zie ik niet bij jou.(over nep gesproken...)quote:De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 17-03-2015 15:33:33 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Och, als ongelovige hoef ik geen respect hoor.quote:
[..]
Tegen mensen zeggen dat ze 'klesten'? als gelovige hoor je respect te hebben, en tegen iemand zeggen dat ie 'klets' is geen respect hebben.
Wat ik wel belangrijk vind als iemand zegt dat ik klets, dat daarvoor argumenten worden aangedragen. Wat klopt er dan niet? Waarom klopt het niet? Hoe zit het dan wel? Etc.
Aan de andere kant is het zeker wel zo dat als je de intentie hebt om iemand te overtuigen van jouw standpunt het niet bepaald helpt als je daar kreten zoals 'je kletst' voor gebruikt. Dat zal niemand echt motiveren om te luisteren naar je argumenten.
Maar goed, bij bianconeri is dat geloof ik niet echt het probleem daar hij niet zo heel veel argumenten heeft.
Dat is iets dat je wel vaker ziet: mensen worden redelijk bot op het moment dat ze door hun argumenten heen zijn. (Niet dat bot zijn nou helpt, maar zo gaan die dingen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik als gelovige ook niet; ik wil liever dat men eerlijk is. maar eerlijk zijn kan ook met respect, en dat zie ik niet altijd bij gelovigen. Waarom zou men in het algemeen geen respect willen van de medemens?quote:
[..]
Och, als ongelovige hoef ik geen respect hoor.
Ja, en dat mis ik vaak bij gelovigen.quote:Wat ik wel belangrijk vind als iemand zegt dat ik klets, dat daarvoor argumenten worden aangedragen. Wat klopt er dan niet? Waarom klopt het niet? Hoe zit het dan wel? Etc.
Dat bedoel ik dus...quote:Aan de andere kant is het zeker wel zo dat als je de intentie hebt om iemand te overtuigen van jouw standpunt het niet bepaald helpt als je daar kreten zoals 'je kletst' voor gebruikt. Dat zal niemand echt motiveren om te luisteren naar je argumenten.
Ja, idd, bot.quote:Maar goed, bij bianconeri is dat geloof ik niet echt het probleem daar hij niet zo heel veel argumenten heeft.
En als iemand door argumenten heen is, ja, dan klopt er ook niets van wat ie beweerd, want anders zou hij wel argumenten hebben.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het hele respect verhaal is wat mij betreft niet zo heel relevant, maar op de 1 of andere manier is het in discussies over religie altijd een issue. Ja, mensen bot benaderen helpt niet als je iemand wilt overtuigen. Maar dat is wat mij betreft het probleem van de persoon die mij tracht te overtuigen. Die moet daar maar een strategie in kiezen, mij maakt het in elk geval helemaal niets uit.quote:
[..]
Ik als gelovige ook niet; ik wil liever dat men eerlijk is. maar eerlijk zijn kan ook met respect, en dat zie ik niet altijd bij gelovigen. Waarom zou men in het algemeen geen respect willen van de medemens?
Als iemand er niet in slaagt om zijn argument over te brengen dan is dat zijn probleem.
Ik ook.quote:
[..]
Ja, en dat mis ik vaak bij gelovigen.
Gelovigen die er zo over denken kunnen wij goed gebruiken in F&L. Dus bij deze: van harte welkom!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Idd, mensen bot benaderen helpt niet, je bereikt niets, en je moet mi niet eens iets willen bereiken, je kan vertellen van de hoop die in je leeft(dat is iets delen met een ander en niet iets willen bereiken, iets willen bereiken; dat mensen anders gaan denken is nooit goed), wb het geloof, bv het eeuwige leven wat betekend naar de hemel gaan na de dood. Maar dat is niet alleen voor christenen voorbehouden, waarom zullen ongelovigen die goed leven niet naar de hemel gaan? denk ik dan.quote:
[..]
Het hele respect verhaal is wat mij betreft niet zo heel relevant, maar op de 1 of andere manier is het in discussies over religie altijd een issue. Ja, mensen bot benaderen helpt niet als je iemand wilt overtuigen. Maar dat is wat mij betreft het probleem van de persoon die mij tracht te overtuigen. Die moet daar maar een strategie in kiezen, mij maakt het in elk geval helemaal niets uit.
Als iemand er niet in slaagt om zijn argument over te brengen dan is dat zijn probleem.
Ik bespeur vaak iets van arrogantie bij gelovigen zo van wij gaan naar de hemel en jullie niet want jullie geloven niet. Dat slaat mi nergens op, kan dat zelfs ook met bijbelteksten onderbouwen dat ongelovigen die goed leven, natuurlijk ook naar de hemel gaan. anders zou er niets kloppen van Gods rechtvaardigheid.
Met sektes is het vaak zo, die halen er wat geselecteerde bijbeltesten bij en stoelen daar hun brainwashing op, want ze zijn zelf ook gehersenspoeld.
[..]
Thanksquote:Ik ook.
Gelovigen die er zo over denken kunnen wij goed gebruiken in F&L. Dus bij deze: van harte welkom!
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 17-03-2015 16:44:18 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Inderdaad. Als er iets is waar een gelovige mij mee op de kast kan jagen dan is het het idee dat gelovigen moreel superieur zouden zijn en/of dat ongelovigen een basis voor moraliteit zouden missen.
Overigens is het natuurlijk maar zeer de vraag of, als er een god bestaat, het er 1 is die moreel gedrag kan waarderen. Maar dat is een heel andere discussie.
Aan interpretaties van de Bijbel ga ik in elk geval mijn vingers niet branden. (Dat vereist sowieso de aanname dat de Bijbel iets zegt over feitelijke goden. Voor mij is dat verre van vanzelfsprekend.)
Overigens is het natuurlijk maar zeer de vraag of, als er een god bestaat, het er 1 is die moreel gedrag kan waarderen. Maar dat is een heel andere discussie.
Aan interpretaties van de Bijbel ga ik in elk geval mijn vingers niet branden. (Dat vereist sowieso de aanname dat de Bijbel iets zegt over feitelijke goden. Voor mij is dat verre van vanzelfsprekend.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alle gelovigen geloven in hetzelfde, en het is ook waar wat ze geloven. Voor hen.
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik ben wel een fan van boeddhisme, omdat ik denk dat zij het bij het juiste eind hebben. Het bewustzijn zelf, op een hoger niveau tillen (de nirvana met als uiteindelijke "doel"). Ik denk dat alle gelovigen ook richting die "state of mind" verkeren bij het bidden naar hun "god". Dus in feite komt dat allemaal op hetzelfde neer, maar de één denkt dat het een hogere macht is, de ander weet dat het z'n eigen bewustzijn is.
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik ben wel een fan van boeddhisme, omdat ik denk dat zij het bij het juiste eind hebben. Het bewustzijn zelf, op een hoger niveau tillen (de nirvana met als uiteindelijke "doel"). Ik denk dat alle gelovigen ook richting die "state of mind" verkeren bij het bidden naar hun "god". Dus in feite komt dat allemaal op hetzelfde neer, maar de één denkt dat het een hogere macht is, de ander weet dat het z'n eigen bewustzijn is.
Lambo of Rekt
Je spreekt nu ook over gelovigen die zich superieur opstellen naar ongelovigen.quote:
Inderdaad. Als er iets is waar een gelovige mij mee op de kast kan jagen dan is het het idee dat gelovigen moreel superieur zouden zijn en/of dat ongelovigen een basis voor moraliteit zouden missen.
Er zijn ook heel erg veel 'gelovigen' die zich superieur opstellen naar andere gelovigen toe.
Zeggen dat zij de enige ware kerk zijn, bijvoorbeeld:
Superieur zijn en zich zo voelen ten top. Ik kan daar idd ook niet tegen. zomaar even zo'n stelling poneren. Dus het komt er op neer volgens bianconeri dat als je enigszins oprecht bent dat je zal moeten erkennen dat zij, als JG als enige stroming echt de bijbel navolgt(doe je dat niet, ben je dus niet oprechtquote:
De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).
....De arrogantie en superioriteitsgevoel spat er van af.Ja, dat kan een andere discussie zijn. Ik ga er eventjes vanuit dat twee belangrijke eigenschappen van God Liefde en vrede zijn. Je hebt natuurlijk ook de vijand...quote:Overigens is het natuurlijk maar zeer de vraag of, als er een god bestaat, het er 1 is die moreel gedrag kan waarderen. Maar dat is een heel andere discussie.
Dit vroeg Jigzoz naar aanleiding van de boosheid van bianconeri.quote:Op vrijdag 17 oktober 2014 00:15 schreef Jigzoz het volgende:
Maar nu even serieus: Vanwaar die constante boosheid? Waarom ben je altijd zo woest? Waarom doe je nooit eens rustig? Dat mag van iemand met het geloof van de liefde en vrede toch wel minstens verwacht worden?
Ik ga daar ook zeker niet mijn vingers aan branden.quote:Aan interpretaties van de Bijbel ga ik in elk geval mijn vingers niet branden. (Dat vereist sowieso de aanname dat de Bijbel iets zegt over feitelijke goden. Voor mij is dat verre van vanzelfsprekend.)
Ik denk dat iedereen gewoon kan lezen. en als er iets staat, dan staat het er. Dan valt er niets te interpreteren mi.
Ik heb van horen zeggen dat de JG de bijbel hebben herschreven.
Ik wam er pas net achter waar JG voor staat. Ja, ik was wel vaak in andere sekten geweest, en vaak werden afkortingen gebruikt.
Maar ik heb ook geen zin me te branden in geruzie, van 'zoals dat er staat kan het niet bedoeld zijn', of 'hier wordt iets heel anders mee bedoelt, namelijk dit en dat', terwijl dat er he-le-maal niet staat.
Ik reageerde eigenlijk omdat ik me enkele jaren geleden heb gedistantieerd van alle christelijke sekten en groepen. Juist vanwege het soort gedrag van bianconeri, wat ik bijna altijd tegenkwam.
Ik geloof omdat het me kracht rust en vrede geeft. Niet om door andere christenen geoordeeld te worden.
Van gedachten wisselen kan leuk zijn. Maar niet als iemand constant op een nare, veroordelende, superieure en arrogante zelfingenomen manier zijn gelijk over van alles en nog wat zit te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 17-03-2015 18:26:13 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik vind het boeddhisme ook erg mooi. Ik weet er niet veel van, maar ik heb op internet boeddhistische wijsheden/citaten gelezen en die vind ik erg mooi :-) Zie: http://www.citaten.net/zoeken/citaten_van-boeddha.htmlquote:Op dinsdag 17 maart 2015 17:07 schreef EggsTC het volgende:
Alle gelovigen geloven in hetzelfde, en het is ook waar wat ze geloven. Voor hen.
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik ben wel een fan van boeddhisme, omdat ik denk dat zij het bij het juiste eind hebben. Het bewustzijn zelf, op een hoger niveau tillen (de nirvana met als uiteindelijke "doel"). Ik denk dat alle gelovigen ook richting die "state of mind" verkeren bij het bidden naar hun "god". Dus in feite komt dat allemaal op hetzelfde neer, maar de één denkt dat het een hogere macht is, de ander weet dat het z'n eigen bewustzijn is.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Soms lijkt het er ook op dat ze met ongelovigen ook 'anders-gelovigen' bedoelen. Maar vaak spreken ze dat niet uit. Voor veel gelovigen is in de verkeerde god geloven beter dan helemaal niet in een god geloven.quote:
[..]
Je spreekt nu ook over gelovigen die zich superieur opstellen naar ongelovigen.
Er zijn ook heel erg veel 'gelovigen' die zich superieur opstellen naar andere gelovigen toe.
Zeggen dat zij de enige ware kerk zijn, bijvoorbeeld:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou die indruk heb ik niet. Zo, je moet de christenen de kost geven die boeddhisme bijvoorbeeld als een valse godsdienst bestempelen.quote:
[..]
Soms lijkt het er ook op dat ze met ongelovigen ook 'anders-gelovigen' bedoelen. Maar vaak spreken ze dat niet uit. Voor veel gelovigen is in de verkeerde god geloven beter dan helemaal niet in een god geloven.
Iig, mij maakt het niets uit, of iemand christelijk is, boeddhist is, islamiet is, of ongelovig is.
Iemand is mi niet beter, slechter of wat dan ook, als hij gewoon nergens in gelooft. Iedereen is gelijk.
Ik kan alleen, als gelovig zijnde niet tegen christelijke sekten, groepen, gemeentes worden ze ook genoemd, waarvan de mensen daar oordelen, zeggen tegen me wat ik niet goed doe, met de bijbel in de hand. Daar kon ik ook al helemaal niet tegen toen ik nog niet gelovig was.
En nu nog minder. Ik kan er niet tegen als andere gelovigen, christenen bedoel ik nu, eventjes voor mij gaan bepalen wat God wil dat ik wel of niet doe, bijvoorbeeld. Of wat zij vinden wat ik hoor te doen als christen zijnde.
Dat maak ik namelijk nog altijd zélf wel uit, met mijn gevoel en verstand, van God gekregen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Uh... Dus jouw christelijke dominee zegt jou niks? Hij laat jou zelf bepalen wat je doet of niet doet betreft Gods wil?quote:
[..]
En nu nog minder. Ik kan er niet tegen als andere gelovigen, christenen bedoel ik nu, eventjes voor mij gaan bepalen wat God wil dat ik wel of niet doe, bijvoorbeeld. Of wat zij vinden wat ik hoor te doen als christen zijnde.
Dat maak ik namelijk nog altijd zélf wel uit, met mijn gevoel en verstand, van God gekregen.
Ik begrijp jou niet.quote:Op maandag 16 maart 2015 20:01 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Idd, mensen bot benaderen helpt niet, je bereikt niets, en je moet mi niet eens iets willen bereiken, je kan vertellen van de hoop die in je leeft(dat is iets delen met een ander en niet iets willen bereiken, iets willen bereiken; dat mensen anders gaan denken is nooit goed), wb het geloof, bv het eeuwige leven wat betekend naar de hemel gaan na de dood. Maar dat is niet alleen voor christenen voorbehouden, waarom zullen ongelovigen die goed leven niet naar de hemel gaan? denk ik dan.
Ik bespeur vaak iets van arrogantie bij gelovigen zo van wij gaan naar de hemel en jullie niet want jullie geloven niet. Dat slaat mi nergens op, kan dat zelfs ook met bijbelteksten onderbouwen dat ongelovigen die goed leven, natuurlijk ook naar de hemel gaan. anders zou er niets kloppen van Gods rechtvaardigheid.
Met sektes is het vaak zo, die halen er wat geselecteerde bijbeltesten bij en stoelen daar hun brainwashing op, want ze zijn zelf ook gehersenspoeld.
Je bent gelovig, je praat over gelovigen als arrogant, geen argumenten. Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen. Weet het allemaal zelf wel en noemt gemeentes sektes...
quote:
[..]
Uh... Dus jouw christelijke dominee zegt jou niks? Hij laat jou zelf bepalen wat je doet of niet doet betreft Gods wil?
Nee, waarom?
Hij laat mij zelf dingen bepalen?
Wat denk je zelf?
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
Otto de Bruijne
Nog een boekrecensie van ķoit evangelisch
https://goedgelovig.wordpress.com/2009/04/07/ooit-evangelisch-de-bevindingen/
Nee? Wat begrijp je niet?quote:
[..]
Ik begrijp jou niet.
Je bent gelovig, je praat over gelovigen als arrogant, geen argumenten. Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen. Weet het allemaal zelf wel en noemt gemeentes sektes...
En, Waarom niet?
quote:Hexxenbiest schreef: Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen.
Waarom moet iemand mij voorschrijven wat te doen of niet te doen?
Ik weet wát allemaal zelf wel? Wat bedoel je met 'het allemaal'?
Idd. Dat heb jij goed gezien.quote:Wil niet voorgeschreven worden wat te doen of niet te doen. Weet het allemaal zelf wel en noemt gemeentes sektes...
*Ingekort.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 05:51:41 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
foutje
[ Bericht 100% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 02:52:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 02:52:25 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Wat me hier nog het meest opvalt is dat slechts 10% van de teleurgestelde afhakers het geloof helemaal vaarwel zegt. De mens is hardleers.quote:
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
[ afbeelding ]
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik denk niet dat je je geloof vaarwel moet zeggen, geloven in God of niet geloven in God is eigen keuze.quote:
[..]
Wat me hier nog het meest opvalt is dat slechts 10% van de teleurgestelde afhakers het geloof helemaal vaarwel zegt. De mens is hardleers.
Het wordt pas vervelend als anderen eventjes voor je gaan bepalen wat dat geloof voor jou in moet houden.
Door regeltjes voor te schrijven, wat wel en niet mag. En wat moet.
Gelovig of niet, dan bepaald iemand nog altijd zelf wat hij doet, welke invulling iemand aan zijn leven geeft, wat hij belangrijk vindt en wat niet, en niet de een of andere sekte.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
[..]
Ik denk niet dat je je geloof vaarwel moet zeggen, geloven in God of niet geloven in God is eigen keuze.
Het wordt pas vervelend als anderen eventjes voor je gaan bepalen wat dat geloof voor jou in moet houden.
Door regeltjes voor te schrijven, wat wel en niet mag. En wat moet.
Gelovig of niet, dan bepaald iemand nog altijd zelf wat hij doet, welke invulling iemand aan zijn leven geeft, wat hij belangrijk vindt en wat niet, en niet de een of andere sekte.
quote:
[..]
Nee, waarom?
Hij laat mij zelf dingen bepalen?
Wat denk je zelf?
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
[ afbeelding ]
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
Otto de Bruijne
Nog een boekrecensie van ķoit evangelisch
https://goedgelovig.wordpress.com/2009/04/07/ooit-evangelisch-de-bevindingen/
[..]
Nee? Wat begrijp je niet?
En, Waarom niet?
[..]
Waarom moet iemand mij voorschrijven wat te doen of niet te doen?
Ik weet wát allemaal zelf wel? Wat bedoel je met 'het allemaal'?
[..]
Idd. Dat heb jij goed gezien.
*Ingekort.Niet iemand schrijft je voor. Je gelooft in God, maar je wilt zelf bepalen welke geboden van God jij wilt onderhouden. Bevalt een gebod je niet, dan schuif je die terzijde.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zelf bepalen
Terwijl je gelooft
Zeggen dat je gelooft! Whaaha!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 07:07:39 ]
O ja?quote:
[..]
Niet iemand schrijft je voor. Je gelooft in God, maar je wilt zelf bepalen welke geboden van God jij wilt onderhouden. Bevalt een gebod je niet, dan schuif je die terzijde.
Ik ben geen robotje, die van anderen moet horen wat wel en niet mag. Ik neem zelf mijn eigen beslissingen en maak zelf mijn eigen keuzes. God wil geen robotjes. 
Eigen vrije wil
Ja, zelf mijn eigen leven bepalen en geloven. Wat is daar zo grappig aan?quote:Zelf bepalen
Terwijl je gelooft
Zeggen dat je gelooft! Whaaha!
Dat jij je alles laat gezeggen
... Dat is niet grappig, dat is triest Ik ben vrij, om te doen wat ik wil en denk wat goed is
[ Bericht 5% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 07:58:28 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Had jij het eerder niet over de toon van reacties?quote:
[..]
Niet iemand schrijft je voor. Je gelooft in God, maar je wilt zelf bepalen welke geboden van God jij wilt onderhouden. Bevalt een gebod je niet, dan schuif je die terzijde.
Zelf bepalen
Terwijl je gelooft
Zeggen dat je gelooft! Whaaha!
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, nu even serieus.quote:Op woensdag 18 maart 2015 07:15 schreef Eficaz het volgende:
[..]
O ja?
Eigen vrije wil
[..]
Ja, zelf mijn eigen leven bepalen en geloven. Wat is daar zo grappig aan?
Dat jij je alles laat gezeggen
Ik ben vrij, om te doen wat ik wil en denk wat goed is
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Sorry.quote:
[..]
Had jij het eerder niet over de toon van reacties?
Had al spijt toen ik het postte..
Ongelovigen hebben ook gewoon last van schuldgevoelens en ook gelovigen zullen anderen teleurstellen.quote:
[..]
Nee, nu even serieus.
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg je nu echt dat ik geen schuldgevoel ken?quote:
[..]
Nee, nu even serieus.
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Ik vergeef het je.quote:
[..]
Sorry.
Had al spijt toen ik het postte..
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dit is een heel trieste bewering. Hoe kom je daar nu in vredesnaam bij? Dat is net zoiets als zeggen dat ongelovigen geen moraal hebben.quote:
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel.
Typerende reactie van iemand die zwaar geīndoctrineerd is. Jammer....
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 11:35:41 ]
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
[ Bericht 56% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2015 11:35:41 ]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.quote:
[..]
Ongelovigen hebben ook gewoon last van schuldgevoelens en ook gelovigen zullen anderen teleurstellen.
Het lijkt me ook een stuk gezonder als mensen zich schuldig voelen naar aanleiding van gedrag tegenover andere mensen i.p.v. één of andere goddelijke entiteit.quote:
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
Niet gelovige mensen zullen hun daden en gedrag dus beoordelen tegenover de impact die het heeft ten opzichte van andere mensen. Een beter uitgangspunt imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom zou iemand daar teleurgesteld over zijn? Het is juist enorm bevrijdend: je kunt je leven zoals je dat zelf goeddunkt, niet zoals een of andere onzichtbare luchttovenaar wil wat je doet.quote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
Ik ben nooit teleurgesteld in, in mijn ogen niet bestaande, goddelijke entiteiten, wel kan ik teleurgesteld zijn in mensen en die teleurstelling is des te groter als mensen hun gedrag of daden verantwoorden door te verwijzen naar zogenaamde goddelijke entiteiten.quote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Geen schuldgevoel, geen angst voor "later"....quote:
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
De wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen. Daar heb je echt geen god voor nodig.
Nee dat was, zoals Ser_ ook al meldt, zeker geen teleurstelling. Het was en is rustgevend.quote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
Goed punt wat je daar te berde brengt, "de wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen", alleen wat is dan dat "jezelf" waar die wil uit moet komen en wat als die wil niet vanuit jezelf komt? Hoe logisch is het bovendien om te veronderstellen dat de mens behept is met een wil om een "goed mens" te zijn als overleven de werkelijke evolutionaire drijfveer is ?quote:
[..]
Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Geen schuldgevoel, geen angst voor "later"....
De wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen. Daar heb je echt geen god voor nodig.
Zou je zeggen dat het proces wat geleid heeft tot jouw bestaan bepalend is voor wie of wat jij bent en wat jou drijft of ben je geneigd te zeggen dat je zelf de auteur bent over je eigen daden/acties en zelfs wil ?
Overleven is primair. Sociaal gedrag bevordert dit mechanisme. Zodra de mens dat doorheeft gaat het idee rijpen veronderstel ik. Wellicht dat dit inmiddels evolutionair gezien in ons systeem zit.quote:
[..]
Goed punt wat je daar te berde brengt, "de wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen", alleen wat is dan dat "jezelf" waar die wil uit moet komen en wat als die wil niet vanuit jezelf komt? Hoe logisch is het bovendien om te veronderstellen dat de mens behept is met een wil om een "goed mens" te zijn als overleven de werkelijke evolutionaire drijfveer is ?
Zou je zeggen dat het proces wat geleid heeft tot jouw bestaan bepalend is voor wie of wat jij bent en wat jou drijft of ben je geneigd te zeggen dat je zelf de auteur bent over je eigen daden/acties en zelfs wil ?
Wie en wat ik ben is denk ik een combinatie van beide factoren die je aangeeft. In zoverre dat ik in ieder geval de illusie heb dat ik uit vrije wil handel.
Die keuze zie ik niet. Ik kan bv niet kiezen vandaag om in god te gaan geloven. Die keuze heb ik niet. Toen ik 5 was had ik niet de keuze om NIET in god te geloven. Want iedereen die ik kende op 5 jarige leeftijd had me verteld dat een god bestaat.quote:
[..]
Ik denk niet dat je je geloof vaarwel moet zeggen, geloven in God of niet geloven in God is eigen keuze.
Het wordt pas vervelend als anderen eventjes voor je gaan bepalen wat dat geloof voor jou in moet houden.
Door regeltjes voor te schrijven, wat wel en niet mag. En wat moet.
Gelovig of niet, dan bepaald iemand nog altijd zelf wat hij doet, welke invulling iemand aan zijn leven geeft, wat hij belangrijk vindt en wat niet, en niet de een of andere sekte.
Dus wat is er tussen toen en nu veranderd? Ik heb nieuwe dingen ervaren en geleerd. ergens in de tijdlijn sloeg de balans blijkbaar door naar 'niet geloven.' Maar dat was nooit een keuze. Die ervaringen veroorzaakten het. Stel dat ik ook weer zou geloven in de toekomst (theoretische kans) dan zal dat ook geen keuze zijn, maar een ervaring die me daartoe 'dwingt'
( een ervaring zou bv kunnen zijn dat ik een wezen ontmoet die zegt God te zijn en aankondigt om nu ter plekke alle geamputeerden nieuwe ledematen te geven en dat dan ook meteen doet .)
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
stel dat je met een pistool voor iemand staat dan heb je toch ook de keuze om diegene wel neer te schieten of niet neer te schieten?quote:
[..]
Die keuze zie ik niet. Ik kan bv niet kiezen vandaag om in god te gaan geloven. Die keuze heb ik niet. Toen ik 5 was had ik niet de keuze om NIET in god te geloven. Want iedereen die ik kende op 5 jarige leeftijd had me verteld dat een god bestaat.
Dus wat is er tussen toen en nu veranderd? Ik heb nieuwe dingen ervaren en geleerd. ergens in de tijdlijn sloeg de balans blijkbaar door naar 'niet geloven.' Maar dat was nooit een keuze. Die ervaringen veroorzaakten het. Stel dat ik ook weer zou geloven in de toekomst (theoretische kans) dan zal dat ook geen keuze zijn, maar een ervaring die me daartoe 'dwingt'
( een ervaring zou bv kunnen zijn dat ik een wezen ontmoet die zegt God te zijn en aankondigt om nu ter plekke alle geamputeerden nieuwe ledematen te geven en dat dan ook meteen doet .)
daar zit toch geen tussen weg in?
Ik ga er vanuit dat op een gegeven moment de omslag kwam dat je niet meer ging geloven in God.
Dat is jouw keuze moment geweest.
Het kan toch niet zo zijn dat je kunt leven zonder keuzes te hebben/ moeten maken?
Ik neem aan dat je op een gegeven moment in je leven ook een keuze moest maken kwa opleiding die je ging volgen? of wat voor beroep je wilde gaan uit oefenen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dat is het niet. Al vaak uitgelegd. Zoals Vaarsuvius ook al zegt, ik kan ook niet besluiten om vandaag ineens onvoorwaardelijk in God te geloven.quote:
Ik ga er vanuit dat op een gegeven moment de omslag kwam dat je niet meer ging geloven in God.
Dat is jouw keuze moment geweest.
Als iemand met een pistool voor me staat dan heb ik de keuze om te zeggen of ik geloof of niet. Maar dat zegt niets over wat ik echt van binnen geloof. Daar heb je geen keuze in. Ik hoop dat ik het hiermee duidelijk kan maken.
Je kunt ook niet besluiten ineens homosexueel te worden.
maar je kunt toch niet vanaf de geboorte al de aanleg hebben/ mee krijgen dat je later niet meer in God gelooft?
Het is dan toch op een gegeven moment dat je een keuze maakt om je geloof vaarwel te zeggen?
Anders zou dat betekenen dat je nog steeds geloofd als je geen duidelijke keuze maakt.
Het is dan toch op een gegeven moment dat je een keuze maakt om je geloof vaarwel te zeggen?
Anders zou dat betekenen dat je nog steeds geloofd als je geen duidelijke keuze maakt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nou dat denk ik dus wel. Waarom geloven mijn beide zusjes nog wel en ik niet meer?quote:
maar je kunt toch niet vanaf de geboorte al de aanleg hebben/ mee krijgen dat je later niet meer in God gelooft?
Het is dan toch op een gegeven moment dat je een keuze maakt om je geloof vaarwel te zeggen?
Anders zou dat betekenen dat je nog steeds geloofd als je geen duidelijke keuze maakt.
Er is niet "enig moment" in mijn leven geweest dat ik besloot om niet meer te geloven. Er is nooit een keuzemoment geweest. Het is een jarenlang proces geweest waarin ik mij langzamerhand realiseerde dat ik niet meer geloofde dat de bijbel feilloos was, en dat daarmee alle op losse schroeven kwam te staan.
Met bijvoorbeeld mijn beide zusjes heb ik het uiteraard wel over deze dingen gehad. Maar zij zijn doof voor mijn argumenten. Ze willen bepaalde zaken niet weten of onderzoeken. Voor alles is een Goddelijke verklaring en daarmee is de kous voor hen af. Voor mij niet.
Maar dat had ik me op mijn 15e nog niet kunnen voorstellen.
Dat is appels met peren vergelijken. Het schieten met een pistool is een fysieke handelingen, die kan ik wel of niet doen. Ik drink nu een kop thee. ik kan nu het kopje pakken en stoppen met typen, of ik kan dat niet doen.quote:
[..]
stel dat je met een pistool voor iemand staat dan heb je toch ook de keuze om diegene wel neer te schieten of niet neer te schieten?
daar zit toch geen tussen weg in?
Geloven in een god is iets heel anders. dat is een gevoel. Je kunt niet je gevoel aan of uitzetten zoals je een been kunt optillen.
Nee dus. lees nog een keer wat ik schreef en probeer het te begrijpen.quote:Ik ga er vanuit dat op een gegeven moment de omslag kwam dat je niet meer ging geloven in God.
Dat is jouw keuze moment geweest.
Dat je niet voor het geloof in een god kan kiezen betekent niet dat je er geen andere keuzes zijn die wél mogelijk zijn. Opleiding is een goed voorbeeld, daar moet je inderdaad wel voor kiezen.quote:Het kan toch niet zo zijn dat je kunt leven zonder keuzes te hebben/ moeten maken?
Ik neem aan dat je op een gegeven moment in je leven ook een keuze moest maken kwa opleiding die je ging volgen? of wat voor beroep je wilde gaan uit oefenen?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Zo heb ik er nog nooit over nagedacht. Dank voor dit inzichtquote:
Ik drink nu een kop thee. ik kan nu het kopje pakken en stoppen met typen, of ik kan dat niet doen.
Geloven in een god is iets heel anders. dat is een gevoel. Je kunt niet je gevoel aan of uitzetten zoals je een been kunt optillen.
They always leave the best 'till last -- Have understanding, no questions asked -- You find yourself in what you see -- You found yourself in me....
-- YOU FOUND YOURSELF --
-- YOU FOUND YOURSELF --
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.quote:
[..]
Overleven is primair. Sociaal gedrag bevordert dit mechanisme. Zodra de mens dat doorheeft gaat het idee rijpen veronderstel ik. Wellicht dat dit inmiddels evolutionair gezien in ons systeem zit.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
Uitgaande van een door evolutie gedwongen bestaan/ontstaan zegt eigenlijk zoveel als dat jij als persoon nooit verantwoordelijk kunt zijn voor je eigen gedrag zelfs als jij dat gedrag illusionair lijkt te besturen. Elke gedachte die jij hebt is immers ook niets meer dan een gecompliceerde variant op het oorzaak en gevolg thema eventueel verstrengeld met een vleugje quantum onbepaaldheid.quote:Wie en wat ik ben is denk ik een combinatie van beide factoren die je aangeeft. In zoverre dat ik in ieder geval de illusie heb dat ik uit vrije wil handel.
In die zin is er dus een "hogere" of onderliggende macht aan het werk. Filosofisch gezien is er dus vrij weinig mis met erkennen dat er een hogere macht bestaat en actief is dan de macht van de seperate onderdelen waartoe wij als fysieke verschijning zelf toe behoren.
Om deze macht te kunnen kennen is er een daadwerkelijk objectief gezichtspunt nodig en het is nu juist deze invalshoek die ons als mens in ieder geval ontbeert.
Daarmee weten we 2 dingen..er bestaat een hogere macht en die is voor ons onkenbaar. Wellicht dat we hem kennen maar we kunnen nooit weten of we hem kennen omdat we hem vanaf onze positie niet kunnen herkennen.
De andere kant op geredeneerd ben ik wel de auteur van mijn eigen leven met de mogelijkheid tot een objectief gezichtspunt maar dan komen we absoluut in allerlei zweverig aandoende filosofieen terecht en moeten we nog het nodige grondwerk verrichten om te achterhalen wie of wat we nu onder die fysieke emotionele en mentale processen daadwerkelijk zijn.
Dus zowel naar buiten als naar binnen kom ik uit op een voor mij onkenbare macht die de daadwerkelijke bestuurder of kracht is die het idee van wat het is om een goed mens te zijn doet ontstaan.
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?quote:
[..]
Dat is appels met peren vergelijken. Het schieten met een pistool is een fysieke handelingen, die kan ik wel of niet doen. Ik drink nu een kop thee. ik kan nu het kopje pakken en stoppen met typen, of ik kan dat niet doen.
Geloven in een god is iets heel anders. dat is een gevoel. Je kunt niet je gevoel aan of uitzetten zoals je een been kunt optillen.
[..]
Nee dus. lees nog een keer wat ik schreef en probeer het te begrijpen.
[..]
Dat je niet voor het geloof in een god kan kiezen betekent niet dat je er geen andere keuzes zijn die wél mogelijk zijn. Opleiding is een goed voorbeeld, daar moet je inderdaad wel voor kiezen.
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
Precies hier op aarde zonder God of wat voor hoge macht dan ook is er geen ultiem moraal hier op aarde. want wat ze in bijvoorbeeld amerika wel Goed vinden zoals dat iedereen een wapen mag dragen, hoeft hier in nederland niet goed gevonden te worden, dus bepaal dan maar eens wat wel goed is en wat niet.quote:
[..]
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
[..]
Uitgaande van een door evolutie gedwongen bestaan/ontstaan zegt eigenlijk zoveel als dat jij als persoon nooit verantwoordelijk kunt zijn voor je eigen gedrag zelfs als jij dat gedrag illusionair lijkt te besturen. Elke gedachte die jij hebt is immers ook niets meer dan een gecompliceerde variant op het oorzaak en gevolg thema eventueel verstrengeld met een vleugje quantum onbepaaldheid.
In die zin is er dus een "hogere" of onderliggende macht aan het werk. Filosofisch gezien is er dus vrij weinig mis met erkennen dat er een hogere macht bestaat en actief is dan de macht van de seperate onderdelen waartoe wij als fysieke verschijning zelf toe behoren.
Om deze macht te kunnen kennen is er een daadwerkelijk objectief gezichtspunt nodig en het is nu juist deze invalshoek die ons als mens in ieder geval ontbeert.
Daarmee weten we 2 dingen..er bestaat een hogere macht en die is voor ons onkenbaar. Wellicht dat we hem kennen maar we kunnen nooit weten of we hem kennen omdat we hem vanaf onze positie niet kunnen herkennen.
De andere kant op geredeneerd ben ik wel de auteur van mijn eigen leven met de mogelijkheid tot een objectief gezichtspunt maar dan komen we absoluut in allerlei zweverig aandoende filosofieen terecht en moeten we nog het nodige grondwerk verrichten om te achterhalen wie of wat we nu onder die fysieke emotionele en mentale processen daadwerkelijk zijn.
Dus zowel naar buiten als naar binnen kom ik uit op een voor mij onkenbare macht die de daadwerkelijke bestuurder of kracht is die het idee van wat het is om een goed mens te zijn doet ontstaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ga een heel eind met je mee. Behalve dat er een on(her)kenbare bepalende macht moet zijn.quote:
[..]
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
[..]
Uitgaande van een door evolutie gedwongen bestaan/ontstaan zegt eigenlijk zoveel als dat jij als persoon nooit verantwoordelijk kunt zijn voor je eigen gedrag zelfs als jij dat gedrag illusionair lijkt te besturen. Elke gedachte die jij hebt is immers ook niets meer dan een gecompliceerde variant op het oorzaak en gevolg thema eventueel verstrengeld met een vleugje quantum onbepaaldheid.
In die zin is er dus een "hogere" of onderliggende macht aan het werk. Filosofisch gezien is er dus vrij weinig mis met erkennen dat er een hogere macht bestaat en actief is dan de macht van de seperate onderdelen waartoe wij als fysieke verschijning zelf toe behoren.
Om deze macht te kunnen kennen is er een daadwerkelijk objectief gezichtspunt nodig en het is nu juist deze invalshoek die ons als mens in ieder geval ontbeert.
Daarmee weten we 2 dingen..er bestaat een hogere macht en die is voor ons onkenbaar. Wellicht dat we hem kennen maar we kunnen nooit weten of we hem kennen omdat we hem vanaf onze positie niet kunnen herkennen.
De andere kant op geredeneerd ben ik wel de auteur van mijn eigen leven met de mogelijkheid tot een objectief gezichtspunt maar dan komen we absoluut in allerlei zweverig aandoende filosofieen terecht en moeten we nog het nodige grondwerk verrichten om te achterhalen wie of wat we nu onder die fysieke emotionele en mentale processen daadwerkelijk zijn.
Dus zowel naar buiten als naar binnen kom ik uit op een voor mij onkenbare macht die de daadwerkelijke bestuurder of kracht is die het idee van wat het is om een goed mens te zijn doet ontstaan.
Zolang jij en ik onderdeel zijn van de hele misere is er geen daadwerkelijk objectief gezichtspunt mogelijk, je kunt hooguit spreken over een gedeeld subjectief gezichtspunt maar of dat een gezichtspunt is wat klopt is voor ons niet te achterhalen.quote:
[..]
Ik ga een heel eind met je mee. Behalve dat er een onherkenbare macht moet zijn.
De macht zelf ligt hoe dan ook buiten ons "bewuste zelf" tenzij de macht binnen onszelf opgesloten ligt en wij ons dus bijvoorbeeld kunnen onttrekken aan de wetten van de tijdruimte maar dan kom je zoals ik al zei in een vrij zweverig gebied terecht waar ik persoonlijk geen bezwaar tegen maak maar waarvan ik denk dat jij er veel minder mee hebt.
Anyway mijn punt is dat je zodra je enigzins voorbij kunt stappen aan de dogmatiek van de religie en je daadwerkelijk over het bestaan gaat nadenken je m.i. wel in de richting van een hogere macht (zoals voorgesteld in de diverse religies) wordt geduwd wanneer je het hebt over termen als objectief goed en slecht.
In alle andere gevallen zijn goed en slecht relatief en is het dus eigenlijk raar om in dat soort termen te denken en te spreken of erger nog jezelf die eigenschappen toe te dichten als een soort van verworvenheden. Ze zijn je per definitie gegeven..ongeacht of dat nu door oorzakelijk gevolg van evolutie of de hogere macht uit de religies is gedaan.
precies!quote:
tenzij de macht binnen onszelf opgesloten ligt
Dat zie ik niet als een direct gevolg. Het kan veel basaler liggen.quote:en wij ons dus bijvoorbeeld kunnen onttrekken aan de wetten van de tijdruimte maar dan kom je zoals ik al zei in een vrij zweverig gebied terecht waar ik persoonlijk geen bezwaar tegen maak maar waarvan ik denk dat jij er veel minder mee hebt.
Je ziet sociaal gedrag en bewustzijn van "goed en slecht" ook bij dieren. Hoe verklaar je dat?quote:In alle andere gevallen zijn goed en slecht relatief en is het dus eigenlijk raar om in dat soort termen te denken en te spreken of erger nog jezelf die eigenschappen toe te dichten als een soort van verworvenheden. Ze zijn je per definitie gegeven..ongeacht of dat nu door oorzakelijk gevolg van evolutie of de hogere macht uit de religies is gedaan.
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2015 16:38:42 ]
Ik vraag me echt altijd af waarom mensen denken dat dit de lading van evolutie dekt. Sterker nog ik snap niet zo heel goed hoe je bij egocentrisme komt. (En om het filosofisch te houden...waarom zou egocentrisme, er van uitgaande dat het een evolutionair concept is, slecht zijn?)quote:
[..]
Als overleven het primaire doel is dan staat "goed" in deze dus gelijk aan overleven. Mijn eigenlijke vraag is dus ook of een goed mens zijn hetzelfde is als goed als evolutionair principe.
In mijn optiek is evolutionair goed namelijk niet veel meer dan een verlengd egoisme en dan rijst natuurlijk de vraag of je niet in conflict komt met een theoretisch ethisch goed zoals ons dat voor de geest staat zodra we het over een goed mens hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 18-03-2015 16:57:02 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, als je niet (meer) in een god gelooft dan kun je niet 'tegen god kiezen'. Jij snapt niet wat 'niet geloven' betekent.quote:
[..]
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
Wat jij beschrijft is de keuze van een GELOVIGE om tegen die god waarin ie gelooft in te gaan.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Heb nooit geloofd in wat voor een god dan ook...dus er was ook nooit een moment van geloof naar ongeloof of van wat voor een keuze dan ook.quote:
[..]
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
En nu? Heeft de bijbel nooit rekening gehouden met die optie?
Ik vraag me overigens af of je zoiets wel kan voorstellen...iemand die werkelijk nog nooit heeft geloofd in een goddelijke entiteit.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wij gaan naar de duivel, en als ik de bijbel mag geloven is dat tenminste een toffe peer in tegenstelling tot god die uitsluitend arrogant, egoīstisch, pervers en wraakzuchtig is.quote:Op woensdag 18 maart 2015 17:00 schreef Semisane het volgende:
[..]
En nu? Heeft de bijbel nooit rekening gehouden met die optie? :
Dus wees blij
Conscience do cost.
Kijk, je geeft zelf het antwoord zonder dit te beseffen. Elke samenleving heeft gedragsregels die wel eens kunnen verschillen. Deze gedragsregels zijn ook aan tijd gebonden. Gedragsregels die honderd jaar geleden nog geldig waren zijn dit nu niet meer. De Amerikaanse gedragsregels hanteren in Nederland zouden niet werken en visa versa. ' Goed ' is voldoen aan de huidige plaatselijke regels en ' slecht ' is het niet volgen van deze regels. Heeft dus niks met een of andere god te maken.quote:
Precies hier op aarde zonder God of wat voor hoge macht dan ook is er geen ultiem moraal hier op aarde. want wat ze in bijvoorbeeld amerika wel Goed vinden zoals dat iedereen een wapen mag dragen, hoeft hier in nederland niet goed gevonden te worden, dus bepaal dan maar eens wat wel goed is en wat niet.
Nee, en dat is het hele probleem met discussies tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen kunnen zich niet voorstellen hoe het is om niet te geloven. Ongelovigen kunnen zich vaak beter voorstellen hoe het is om te geloven, omdat ze in veel gevallen ex-gelovigen zijn.quote:
[..]
Ik vraag me overigens af of je zoiets wel kan voorstellen...iemand die werkelijk nog nooit heeft geloofd in een goddelijke entiteit.
Door dat onvermogen om in te leven gaan ze volledig langs elkaar af praten. Vandaar ook dat sommige gelovigen zonder meer durven te beweren dat ongelovigen kwaad zijn op God of iets dergelijks.
Oke, even serieus.quote:
[..]
Nee, nu even serieus.
Ik geloof wel dat je gelooft dat God bestaat, maar ik denk niet dat je gelovig bent als je zelf wilt bepalen.
Als je gelovig bent, dan volg je de geboden etc van dat geloof. Je gaat niet zelf kijken en dan: nee, lekker niet! Ik steel wanneer ik wil.. Ofzo.
Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Ik wil zelf bepalen om oke te leven, niet omdat het moet, maar uit eigen vrije wil.
En stelen...dat doen de meeste ongelovigen ook niet.
Nee.quote:Mensen die niet in het geloof zijn, zijn vrij in alles zonder schuldgevoel. Als je nu echt alles zelf wil bepalen zal je tp een gegeven moment idd teleurgesteld zijn(zoals iemand hierboven al heeft opgemerkt)
Zo ervaar ik dat niet.
Ik heb, juist omdat ik gelovig ben, nergens meer een schuldgevoel over.
Ik wil zelf bepalen hoe ik leef, en niet volgens wetjes, regeltjes en regels die andere gelovigen mij opleggen. Wat ik heb meegemaakt, dat anderen eventjes zeggen wat God wel en niet wil, wb mijn leven. Nee, zo werkt het niet, als God iets wil wb mij, dan maakt God dat wel aan mijzelf duidelijk
.En ik heb een eigen vrije wil
. God heeft niets aan robotten die dingen doen omdat het moet.En de geboden zoals niet stelen, niet doden, geen dingen van je naaste willen etc. ja, die volg ik, dat doen heel veel ongelovigen van nature ook
, Andere zaken kunnen een proces zijn. Sommigen mensen kunnen misschien zomaar eventjes van de ene op de andere dag dingen veranderen, en bij anderen kan dat een proces zijn.
Ik wíl op een bepaalde manier leven. Een manier van leven wat ik niet deed voordat ik ging geloven.
En dat ik dat wil, dat heeft weer te maken met dat ik geloof
Teleurgesteld in Godquote:
[..]
Ik bedoel teleurgesteld in God. Of teleurgesteld dat toch blijkt dat hij niet bestaat.
als er nou iets is waarin ik niet teleurgesteld in ben dan is het in God Als blijkt dat hij niet bestaat
Waar slaat dat op
(serieus)Geloof is voor mij de zekerheid dat God bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 18-03-2015 20:24:03 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat ook, hoor. Ik denk dat dat soort schuldgevoel standaard bij de mens hoort.quote:Op woensdag 18 maart 2015 11:43 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het lijkt me ook een stuk gezonder als mensen zich schuldig voelen naar aanleiding van gedrag tegenover andere mensen i.p.v. één of andere goddelijke entiteit.
Niet gelovige mensen zullen hun daden en gedrag dus beoordelen tegenover de impact die het heeft ten opzichte van andere mensen. Een beter uitgangspunt imho.
Maar ik had het dus over geloof en God. Als je gelooft en de geboden van God negeert omdat je perse wil doen wat je zelf wilt, zal je schuldgevoelens krijgen tegenover God.
Iemand zou teleurgesteld zijn omdat hij geloofde dat God wel bestond en hij zijn leven zo'n beetje ernaar had geleefd. En nu blijkt dat dat alles niet waar is.quote:
[..]
Waarom zou iemand daar teleurgesteld over zijn? Het is juist enorm bevrijdend: je kunt je leven zoals je dat zelf goeddunkt, niet zoals een of andere onzichtbare luchttovenaar wil wat je doet.
Ja, jij gelooft niet dat God bestaat. Dus dat teleurgesteld zijn in God kan ook niet op jou slaanquote:
[..]
Ik ben nooit teleurgesteld in, in mijn ogen niet bestaande, goddelijke entiteiten, wel kan ik teleurgesteld zijn in mensen en die teleurstelling is des te groter als mensen hun gedrag of daden verantwoorden door te verwijzen naar zogenaamde goddelijke entiteiten.
Maar wat wil je me nou zeggen? Dat je teleurgesteld bent in mij?
Dat zeg ik toch ook niet? Maar het is anders wanneer je wel gelooft dat er een God is.quote:
[..]
Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Geen schuldgevoel, geen angst voor "later"....
De wil om een goed mens te zijn moet uit jezelf komen. Daar heb je echt geen god voor nodig.
Hm. Rustgevend? Ik zou eerder zeggen "leeg"....quote:
[..]
Nee dat was, zoals Ser_ ook al meldt, zeker geen teleurstelling. Het was en is rustgevend.
Waarom zou je als je niet voor God kiest tegen hem zijn ? Atheīsten geloven niet in het bestaan van een God, dus dan kunnen ze ook niet 'tegen' hem zijn. Hetzelfde geldt voor mensen die een andere religie aanhangen.quote:
[..]
wat is dan precies het verschil tussen kiezen voor God of niet en het kiezen van je gaat links of rechts?
er moet toch ergens een omkeer o.i.d. zijn geweest en je de keuze hebben gemaakt ik ga rechts/ ik kies voor God of ik ga Links/ ik kies niet voor God?
wat dat betreft is de bijbel heel zwart/ wit.
Je kiest voor of je kiest tegen God. er is geen tussenweg.
Daarbij denk ik vanuit mijn geloofsbeleving niet dat God een onderscheid gaat maken tussen mensen op basis van hun overtuiging. God kan niet barmhartig zijn als hij bepaalde groepen mensen als 'tegen' hem beschouwd.
[ Bericht 1% gewijzigd door schrijfveer op 18-03-2015 20:40:31 ]
Je hebt het echt helemaal mis. Ik kan me wel voorstellen wat het is om niet te geloven. Want ik heb niet altijd geloofd.quote:
[..]
Nee, en dat is het hele probleem met discussies tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen kunnen zich niet voorstellen hoe het is om niet te geloven. Ongelovigen kunnen zich vaak beter voorstellen hoe het is om te geloven, omdat ze in veel gevallen ex-gelovigen zijn.
Door dat onvermogen om in te leven gaan ze volledig langs elkaar af praten. Vandaar ook dat sommige gelovigen zonder meer durven te beweren dat ongelovigen kwaad zijn op God of iets dergelijks.
Laat me dan eerst iets vragen: wat geloof je?quote:
[..]
Oke, even serieus.
Ik wil zelf bepalen om oke te leven, niet omdat het moet, maar uit eigen vrije wil.
En stelen...dat doen de meeste ongelovigen ook niet.
[..]
Nee.
Zo ervaar ik dat niet.
Ik heb, juist omdat ik gelovig ben, nergens meer een schuldgevoel over.
Ik wil zelf bepalen hoe ik leef, en niet volgens wetjes, regeltjes en regels die andere gelovigen mij opleggen. Wat ik heb meegemaakt, dat anderen eventjes zeggen wat God wel en niet wil, wb mijn leven. Nee, zo werkt het niet, als God iets wil wb mij, dan maakt God dat wel aan mijzelf duidelijk
En ik heb een eigen vrije wil
En de geboden zoals niet stelen, niet doden, geen dingen van je naaste willen etc. ja, die volg ik, dat doen heel veel ongelovigen van nature ook
Andere zaken kunnen een proces zijn. Sommigen mensen kunnen misschien zomaar eventjes van de ene op de andere dag dingen veranderen, en bij anderen kan dat een proces zijn.
Ik wíl op een bepaalde manier leven. Een manier van leven wat ik niet deed voordat ik ging geloven.
En dat ik dat wil, dat heeft weer te maken met dat ik geloof
[..]
Teleurgesteld in God
Als blijkt dat hij niet bestaat
Waar slaat dat op
Geloof is voor mij de zekerheid dat God bestaat.
Ik ben christelijk.quote:
[..]
Laat me dan eerst iets vragen: wat geloof je?
Ik zeg altijd liever dat ik gelovig ben ipv christelijk door de negatieve lading die dat woord vaak heeft.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik kan me heel goed voorstellen hoe het is om niet te geloven, ik heb heel lang niet geloofd.quote:
[..]
Nee, en dat is het hele probleem met discussies tussen gelovigen en ongelovigen. Gelovigen kunnen zich niet voorstellen hoe het is om niet te geloven. Ongelovigen kunnen zich vaak beter voorstellen hoe het is om te geloven, omdat ze in veel gevallen ex-gelovigen zijn.
Door dat onvermogen om in te leven gaan ze volledig langs elkaar af praten. Vandaar ook dat sommige gelovigen zonder meer durven te beweren dat ongelovigen kwaad zijn op God of iets dergelijks.
Verder maakt het mij ook niets uit, gelovig of niet.
Er zijn mensen met wie het klikt en met wie het niet klikt in real life. En soms klikt het met ongelovigen en een andere keer juist niet met gelovigen.
Dat heeft meer met karakter te maken, en met interesses, of het klikt.
Juist tussen gelovigen onderling, christenen kan je de grootste ruzies hebben.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |