Intelligent en toch gelovig #12

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 14:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En...welke was dat, weet je dat nog? Vast niet 411: Wilhelmus van Nassouwe..

Eeuh nee, ik heb zelf niet meer zo'n boek en de nummers heb ik ook niet onthouden. Ik kan me nog wel herinneren dat het vaak hoog in de 400 was, achterin het boek. en dat we in de zomer geen kerstliedjes mochten kiezen..

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 14:46 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Is dat zo? Vertel me meer dan? Welke hiaten/vraagstukken/kronkelig/diepere betekenis...

De schepping, de zondvloed, de exodus, David, Salomo, zo maar een paar voorbeeldjes.

In het NT (bijvoorbeeld) de kruisiging en opstanding van JC. Gebaseerd op eeuwenoude mythes waarin een maagdelijke geboorte, een messias\leraar met 12 leerlingen, een laatste avondmaal en de kruisdood inclusief opstanding, en vele andere zaken voorkomen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je hebt gelijk joh. Je moet alles letterlijk nemen. Vooral de schepping, de zondvloed, A, I en J., de Exodus, 40 jr in de woestijn, de inname van Kanaän, David, Salomo...

Je bent daarin volledig vrij.

Als er in Suske en Wiske gesproken wordt over koninkrijk Urbanie is dat niet letterlijk maar allegorisch

Ik zie koning kaburdan ook niet echt als een koning trouwens

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 10:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een van de grootste fouten van Suske en Wiske lezers is dat ze de strips letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.

De Suske en Wiske geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.

De Bijbel en Suske en Wiske zie ik dus precies hetzelfde geen verschil. Beiden sprookjes zonder gekronkel om het allegorisch te zien.
Nee het is gewoon letterlijk

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 16:05 schreef Szikha het volgende:
De Bijbel en Suske en Wiske zie ik dus precies hetzelfde geen verschil.

Ik ook niet. Maar ook (zelfs) Suske en Wiske zit diepere betekenis. Ken uw klassiekers.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 04-03-2015 16:25:07 ]

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 16:09 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar de diepere betekenis van de zondvloed eigenlijk.

Nee dat is een hiaat. Net als de schepping. Overgenomen mythes uit nog veel oudere verhalen. Dat weet je best.

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 04-03-2015 16:25:42 ]

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:53 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Oke, maar laat me eens iets zien met diepere betekenis.
Ik wil begrijpen wat je bedoelt.

De kruisiging en dood is het afwerpen van het stoffelijke, zwakke, slechte, aardse. De opstanding is de geboorte (!) van een nieuw geestelijk bestaan, een zuivere eenwording met God.

Het kruis is al in de oudheid een metafoor voor incarnatie. Een god/godmens aan het kruis was ook al bekend vóór het christendom.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 16:20 schreef Jigzoz het volgende:


Voor mij? Welke? Waar?

oeps dat sloop er ongewild in. Was niet voor jou bedoeld...

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 16:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En waarom heeft die kruisdood wel, maar de zondvloed geen diepere betekenis? Het een is echt niet minder gejat dan het ander.

Ik vermoed dat daar ook wel een betekenis achter zit maar die weet ik ook niet. Ik ben geen gnosticus op dat gebied. Wat ik wel weet is dat natuurrampen en natuurverschijnselen (overstroming en regenboog) ingrediënten zijn voor een godencultus. In veel zondvloedverhalen zijn dezelfde elementen aanwezig zoals de uitgezonden vogel vanaf de boot der behoudenen (geloof leidt tot behoud) en de regenboog. In sommige verhalen ziet de overlevende in elke windrichting een boog, 4 in totaal dus. Een symbool voor de verbondenheid van God met de mens, een belofte.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 16:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ook niet. Maar ook (zelfs) Suske en Wiske zit diepere betekenis. Ken uw klassiekers.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 16:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat is een hiaat. Net als de schepping. Overgenomen mythes uit nog veel oudere verhalen. Dat weet je best.

Dat is met de besnijdenis , niet eten van bepaald voedsel , slavernij ook.
Allemaal overgenomen uit de Antieke Oudheid.
De gehele bijbel is samen raapsels van riten en verhalen uit de Oudheid.

Wat is de allegorische betekenis van de besnijdenis dan?
'Zoon' is niet letterlijk zoon zegt jij. 'Dat heeft een diepere betekenis' oke. En wat is de allegorische betekenis van de brit ? Geen voorhuid maar iets anders ofzo?
Of vissen die schubben en vinnen hebben die mogen gegete worden.
Wat is hier de allegorische betekenis van dan?wat is de gnostieke uitleg? Zouden ze echte vissen bedoelen of is dat eem metafoor voor iets anders?

Eigenlijk kun je dan de Bijbel altijd goed praten want 'dat bedoelen ze niet zo dat heeft een diepere betekenis'

Zo praten de religieuzen

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 21:08 schreef Szikha het volgende:
Allemaal overgenomen uit de Antieke Oudheid.

En dus zit er geen mystiek achter? Kijk ik ben geen kenner van de oude mysterie godsdiensten maar het is duidelijk dat veel elementen van deze religies in de bijbel verwerkt zitten. Ook in het NT overigens.

Weet jij welk oersysteem er achter de besnijdenis zit? En met welke rituelen dit gepaard ging? Duidelijk is dat de Joden het van de oude Egyptenaren hebben. En laten die nou net religies hebben die doorspekt zijn met mystiek.

En natuurlijk zijn er zat details die wel letterlijk gelden. Niet moorden. Naastenliefde. En dat je geen Lammergier mag eten zal ook wel letterlijk zijn. Praise the Lord for that. Amen!

Zoon betekent lang niet overal zoon. Met "de zonen Gods" worden geen letterlijke zonen bedoeld. Met de Mensenzoon ook niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 04-03-2015 21:32:30 ]

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 21:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dus zit er geen mystiek achter? Kijk ik ben geen kenner van de oude mysterie godsdiensten maar het is duidelijk dat veel elementen van deze religies in de bijbel verwerkt zitten. Ook in het NT overigens.

Weet jij welk oersysteem er achter de besnijdenis zit? En met welke rituelen dit gepaard ging? Duidelijk is dat de Joden het van de oude Egyptenaren hebben. En laten die nou net religies hebben die doorspekt zijn met mystiek.

Jij zegt dat de bijbel niet letterlijk gelezen kan worden (dan ben je dom bezig)
Het zijn allegorische teksten. Dus mijn vraag is 'wat is er allegorisch aan het wegsnijden van je voorhuid'?
Wat is daar de geheime betekenis achter?

Besnijden in de Oudheid was normaal. Veel volkeren besneden ( moabieten egyptenaren edomieten oa)
Die besnijdenis werd gedaan om de voorhuid om te offeren ( voor een huwelijk bvb). Het opofferen van de huid zou de man veel kinderen geven.
Is niets mystieks aan eerlijk gezegd.

quote:

En natuurlijk zijn er zat details die wel letterlijk gelden. Niet moorden. Naastenliefde. En dat je geen Lammergier mag eten zal ook wel letterlijk zijn. Praise the Lord for that. Amen!

Aha cherry picking dus? Welke tekstenmoeten we letterlijk nemen en welke niet?

quote:

Zoon betekent lang niet overal zoon. Met "de zonen Gods" worden geen letterlijke zonen bedoeld. Met de Mensenzoon ook niet.

Ik heb te weinig kennis van het (oud)Hebreeuws, en het Aramees en het Egyptisch (heb geen semitische talen studie gedaan)
En kan hierdoor de scriptures niet lezen om ze te kunnen bestuderen.
Waarom denk je dat er met 'zonen Gods' geen letterlijke zonen bedoeld worden?
Vind het wel interessant

quote:

[b]Op donderdag 5 maart 2015 10:29 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile
Het zijn allegorische teksten. Dus mijn vraag is 'wat is er allegorisch aan het wegsnijden van je voorhuid'

nou vooruit: (gevonden op internet)
Een procedure als de besnijdenis wordt meestal met de meeste omzichtigheid vermeld of liever helemaal verzwegen. De meeste antropologen zijn het erover eens dat de besnijdenis te maken heeft met de voorbereiding op of de inwijding in de volwassenheid. Verondersteld wordt dat deze handelwijze afkomstig is uit het oude Egypte, hoewel sommigen geloven dat de Kanaänieten als eersten de circumcisie uitvoerden in dat gebied.
Niet alleen uit de bijbel is af te leiden dat de besnijdenis een vervanging is voor het mensenoffer. In plaats daarvoor geeft men een gedeelte van het beste, meest gekoesterde lichaamsdeel terug om de goden gunstig te stemmen. Joodse wijsgeren voegden aan de besnijdenis een mystiek element toe. Volgens hen schiep God de mens (lees: man) onbesneden om hem de kans te geven zich te vervolmaken. Na een besnijdenis bij orthodoxe joden wordt het stukje voorhuid ten overstaan van de aanwezigen getoond. Uiteraard nam en neemt de besnijdenis nog steeds een belangrijke plaats in in het geloofsleven van joden en mohammedanen. Bij de laatsten geschiedt de tahara (reiniging)de meestal als jongetjes een jaar of acht worden: ze worden als een prins in de watten gelegd. Islamitische geleerden associëren de besnijdenis ook wel met de beheersing van de lagere passies.

quote:

Aha cherry picking dus? Welke teksten moeten we letterlijk nemen en welke niet?

Je moet niks. Maar zaken die overduidelijk onmogelijk zijn of zeer bedenkelijk (aan de hand van feiten of voorschrijdend inzicht) zijn hoogstwaarschijnlijk allegorisch bedoeld. (schepping, zondvloed, exodus,...)

quote:

Waarom denk je dat er met 'zonen Gods' geen letterlijke zonen bedoeld worden?

Ik ga geen open deur intrappen. Dat snap je best.
http://www.broedersinchristus.nl/Zonen-Gods-en-reuzen

Tjonge wat een droeftoetertopic is dit
Aan de ene kant een groep individuen die elkaar en hun "opponenten" voor de kop slaan met hun argumenten waarom hun druk van het boek de goede is.
Aan de andere kant een groep die zeker is dat er niks bestaat, als je dat zeker weet, hoef je ook niemand te redden van hun geloof in een god, tenslotte is er dan toch niks als je dood gaat.

_{geld trouwens voor beide kampen}

weg

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 11:49 schreef lucky_m3 het volgende:
geblaat

Droeftoeter dan op hier als je't niks vindt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 11:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

nou vooruit: (gevonden op internet)
Een procedure als de besnijdenis wordt meestal met de meeste omzichtigheid vermeld of liever helemaal verzwegen. De meeste antropologen zijn het erover eens dat de besnijdenis te maken heeft met de voorbereiding op of de inwijding in de volwassenheid. Verondersteld wordt dat deze handelwijze afkomstig is uit het oude Egypte, hoewel sommigen geloven dat de Kanaänieten als eersten de circumcisie uitvoerden in dat gebied.
Niet alleen uit de bijbel is af te leiden dat de besnijdenis een vervanging is voor het mensenoffer. In plaats daarvoor geeft men een gedeelte van het beste, meest gekoesterde lichaamsdeel terug om de goden gunstig te stemmen. Joodse wijsgeren voegden aan de besnijdenis een mystiek element toe. Volgens hen schiep God de mens (lees: man) onbesneden om hem de kans te geven zich te vervolmaken. Na een besnijdenis bij orthodoxe joden wordt het stukje voorhuid ten overstaan van de aanwezigen getoond. Uiteraard nam en neemt de besnijdenis nog steeds een belangrijke plaats in in het geloofsleven van joden en mohammedanen. Bij de laatsten geschiedt de tahara (reiniging)de meestal als jongetjes een jaar of acht worden: ze worden als een prins in de watten gelegd. Islamitische geleerden associëren de besnijdenis ook wel met de beheersing van de lagere passies.

[..]

Je moet niks. Maar zaken die overduidelijk onmogelijk zijn of zeer bedenkelijk (aan de hand van feiten of voorschrijdend inzicht) zijn hoogstwaarschijnlijk allegorisch bedoeld. (schepping, zondvloed, exodus,...)

[..]

Ik ga geen open deur intrappen. Dat snap je best.
http://www.broedersinchristus.nl/Zonen-Gods-en-reuzen

Ja maar je had in 1 van je post :

"Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.

De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk."

Voor mij, is het allegorisch interpreteren juist het manier om de kronkelige gedeeltes in de bijbel te proberen te begrijpen. Want de bijbel is juist kronkelig en niet geschiekundig juist.
Het is een bundel geschriften samen raapsel van allerlei verhalen /ideeen en rituelen uit de Oudheid die bewaard is gebleven en ons een kijkje gEeft hoe mensen leefden en dachten over bepaalde zaken.

De teksten zijn zelf niets allegorisch. Let op: het nieuw testament is geen onderdeel van de bijbel

Je beschuldigd nu mensen dat ze de teksten letterlijk lezen. Dat kan niet want ze hebben een diepere betekenis.
Maar ergens in andere topics beschuldig je andere christenen weer dat ze niet letterlijk doen wat de heilige geschriften vertellen.

Je kan eigenlijk heel simpel afvragen: hoe dachten de mensen uit die tijd toen ze de tora tekst hoorden? Hoe vatte zij de teksten op?
Naar mijn idee gewoon letterlijk. Dat zien we terug in de archeologie.
Dat de bundel boeken is beinvloed door omringende volkeren en landen en door het oude Sumer lijkt me niet anders dan logisch.

Ik vind het vreemd dat een atheist zegt dat de bijbel allegorisch gelezen dient te worden.
De Joden dachten dat overigens ook. Bekend geworden onder de PaRDeS (boomgaard) , zij vergelek de tora met een boomgaard dus waarvan je de vluchten kan plukken door het gebruiken van verschillende methodes
De P methode iszoeken naar de letterlijke betekenis van de bijbel tekst
De R is de methode om de verborgen beteknissen te onthullen
De D is de methode om het vinden van de betekenis door de bijbel teksten te vergelijken of met de ervaringen van mensen en deze te vergelijken met de bijbel teksten
De S is de sod, dat is de methode naar het zoeken van de geheime of mystieke of allegorische betekenissen van de bijbel tekst

Hillel ( ken je wel) had 7 regels uitgevonden voor het verklaren van de bijbel. Zijn regels zijn later uitgebreid tot 32 regels door Ishmael. En later toen hij dood was kwam Akiva en hij zei dat ieder woord ! Ieder letter! En telke tittel (kroontjes op de letters) allemaal boodschappen bevatten en de sleutel vormen tot wijze inzichten .
Beetje vergelijkbaar met Jezus (zijn verwijzing 'jullie bezitten de sleuter der gnostiek' ' niet elke jota of TITTEl)

Het was de joodse manier om de Joodse wet aan te passen, hun kennis te vergroten.
Joden beschouwden (en nu nog altijd) de tora als een schat. De tora vormt de band tussen Joden en Joden verbindt met alle generaties.
Het bestuderen van de tora is het manier om in contact te komen met hun god.
In elke tijdperk hebben ze hem bestudeerd en bestudeerd. Want het antwoord van het leven ligt in deze boeken
Zoals Ben Bag Bag ook schrijft in Avot 5:25

Maar ik denk dat jij dit helemaal niet bedoeld
Ik heb je niet goed begrepen. Correct me if iam wrong

Hehe weer een lap tekst

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 16:29 schreef Szikha het volgende:

Voor mij, is het allegorisch interpreteren juist het manier om de kronkelige gedeeltes in de bijbel te proberen te begrijpen. Want de bijbel is juist kronkelig en niet geschiekundig juist.
Het is een bundel geschriften samen raapsel van allerlei verhalen /ideeen en rituelen uit de Oudheid die bewaard is gebleven en ons een kijkje gEeft hoe mensen leefden en dachten over bepaalde zaken.

Dus jij allegoriseert zaken zodat je ze begrjipt?

quote:

De teksten zijn zelf niets allegorisch. Let op: het nieuw testament is geen onderdeel van de bijbel

Nee een tekst is zelf niet allegorisch. De bijbel is voor mij OT en NT, zoals voor de meesten. De Tenach wordt ook bijbel genoemd. Dat die twee door het christendom aan elkaar geplakt zijn en als geheel worden beschouwd (onterecht) is voor mij niet van belang.

quote:

Ik vind het vreemd dat een atheist zegt dat de bijbel allegorisch gelezen dient te worden.

Je mag hem lezen zoals je wil. Ik geef alleen aan dat als je hem letterlijk neemt je jezelf zowat in een hoek schildert. Slecht door zeer te kronkelen en behoorlijk wat dogmatiek is er mee te leven.

Ik zal een voorbeeld vinden van allegorisch gelezen kan worden. Bij de Exodus gaat het volk Israël dóór de Schelfzee en wordt daarmee bevrijdt van een enorme last. Er breekt een nieuw tijdperk aan, een geboorte.
Na 40 jaar woestijn gaat het vervolgens door de Jordaan (de doop-rivier) om vervolgens het beloofde land (Gods Koninkrijk) binnen te mogen.
In het NT vervolgens is het Jezus, die gedoopt wordt n de Jordaan, waarna er ook weer een soort (weder) geboorte moment ontstaat.
Drie voorbeelden die een symbool zijn voor het afleggen van het oude, het binnengaan van het nieuwe. Ook dit zijn éénwordingen, met zichzelf en met God.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 18:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus jij allegoriseert zaken zodat je ze begrjipt?

Nee?

quote:

Je mag hem lezen zoals je wil. Ik geef alleen aan dat als je hem letterlijk neemt je jezelf zowat in een hoek schildert. Slecht door zeer te kronkelen en behoorlijk wat dogmatiek is er mee te leven.

Daarom moet het wel allegorisch zijn toch?

quote:

Ik zal een voorbeeld vinden van allegorisch gelezen kan worden. Bij de Exodus gaat het volk Israël dóór de Schelfzee en wordt daarmee bevrijdt van een enorme last. Er breekt een nieuw tijdperk aan, een geboorte.
Na 40 jaar woestijn gaat het vervolgens door de Jordaan (de doop-rivier) om vervolgens het beloofde land (Gods Koninkrijk) binnen te mogen.
In het NT vervolgens is het Jezus, die gedoopt wordt n de Jordaan, waarna er ook weer een soort (weder) geboorte moment ontstaat.
Drie voorbeelden die een symbool zijn voor het afleggen van het oude, het binnengaan van het nieuwe. Ook dit zijn éénwordingen, met zichzelf en met God.

Het NT is apocalyptische literatuur daar hoort Daniel ook bij. Dit is totaal ander literatuur. De Tora (exodus) is een wetboek.
Het is zelfs zo dat bvb Ezechiel bijna het Hebreeuwse canon niet heeft gehaald.

De wetboek van Hammurabi is deze ook allegorisch? Nee toch? Nou de tora is hetzelfde.

Men weet niet wat Israel werkelijk betekent overigens.
Zo is de overgang van Jakob naar Israel onduidelijk.
Nakommelingen van Jakob werden plotseling. Israelieten genoemd vanaf de laatste hoofdstukken van Genesis. Het achtervoegsel 'iet' ites in het Grieks betekent lid van een groep of een stam. Waarschijnlijk was Israel een 4e 'aartsvader'
Gelijk met de Israelieten kwam een menigte die uit een mengeling van andere Aziaten bestond: Kenaanieten, Chapiru , leden van verschillende bedoiun stammen en wellicht paar Hettieten en Mesospotamiers.

Verder is Jezus een creatie van de Joden door de apocalyptische literatuur die zijn hoogte punt had 4 eeuwen lang ( begon 2e eeuw vdj tot 2 eeuw na de gewone jaartelling)

Staat compleet los van de wetboek tora die wel degelijk letterlijk gelezen dient te worden. Zo was het wel bedoeld. Althans in mijn ogen dan.

Maar ik begrijp nu wat je bedoeld.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 19:10 schreef Szikha het volgende:
Daarom moet het wel allegorisch zijn toch?

De uitleg is niet voor niets inderdaad vaak te hilarisch voor woorden.

quote:

de rest

Eens.

Behalve dat de Thora in zijn geheel letterlijk gelezen dient te worden. Er zullen zeker joden zijn die het doen maar ook heel veel niet. En dat al al zeker tweeduizend jaar.

[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 06-03-2015 00:20:50 ]

Ik wil de discussie joinen... Waar gaat 't precies over? Ik sta aan de kant van Islam btw.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:36 schreef darkmond het volgende:
Ik wil de discussie joinen... Waar gaat 't precies over?

Staat in de OP.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 13:36 schreef darkmond het volgende:Ik sta aan de kant van Islam btw.

Waarom? En wat houd dat in eigenlijk? Aan de kan van een religie staan? Spandoeken of zo iets?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:27 schreef Semisane het volgende:

[..]

Waarom? En wat houd dat in eigenlijk? Aan de kan van een religie staan? Spandoeken of zo iets?

Aanslagen plegen natuurlijk

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:39 schreef ems. het volgende:

[..]

Aanslagen plegen natuurlijk

Aan welke kant staat dan de aanslag in mijn badkamer?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 14:27 schreef Semisane het volgende:

[..]

Staat in de OP.

[..]

Waarom? En wat houd dat in eigenlijk? Aan de kan van een religie staan? Spandoeken of zo iets?

In geval er een discussie gevoerd wordt die te maken heeft met islam, dat ik daaraan kan deelnemen en misschien wat kan leren.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 12:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dus je moet er nog over leren, maar je bent wel vast aan 'de kant van de islam' gaan staan?

Dat is toch de enige manier waarom iemand ooit tot een religie bekeerd is? Als ze het een beetje zouden kennen, hadden ze zich immers niet bekeerd.

Het is ook wel een beetje eng zonder geloof is de universum koud en meedogenloos je vervalt in een soort van nihilisme. Als je dan nog de capaciteiten hebt om daar over na te denken. Ja snap ik wel waarom er intelligente mensen zijn die geloven.Maar intelligentie is ook wel een ruim begrip.

quote:

De Bijbel is geen humorboekje ofzo?

Onbedoeld is dat het vaak wel. Maar inderdaad, verder was duidelijk dat ze geen humor hadden.

quote:

(veel te ingewikkeld in elkaar).

Veel te ingewikkeld voor wat?

Als je iets niet begrijpt is het niet meteen ingewikkeld. Dan begrijp je het gewoon niet. Vliegtuigen zijn ingewikkeld maar toch vliegen ze.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 19:21 schreef bianconeri het volgende:
Het is niet tegenstrijdig met wat de Bijbel ergens anders zegt of wat de wetenschap zegt.

Nee? Wat zegt de wetenschap dan? En ik bedoel hier de reguliere wetenschap, niet de pseudo-wetenschap die de WT voorschrijft.

quote:

Het kruis is dan ook geen christelijk symbool. En hmm goh wie gebruiken nou geen kruis? Precies JG...
Ken je feiten

Van oorsprong niet maar inmiddels is het dat wel. Je komt het overal ter wereld tegen. Dat het in oudere religies ook een symbool is maakt niets uit. Christenen hebben het gewoon overgenomen, net als de god die sterft aan een kruis en na 3 dagen weer opstaat. Dat is nu dus ook een christelijk symbool. Net als de kerstboom, die van heidense oorsprong is, voor veel (nee, lang niet alle) christenen een symbool voor kerst is. En ja, ik weet, wie doen er niet aan een kerstboom? Precies, JG.

quote:

Het probleem is alleen dat veel van die zaken die onder die mystiek vallen zaken zijn als de 3-eenheid (In Egypte en Babylon was dat geen uitzonderig) en het kruis geen Bijbelse/Christelijke leerstellingen zijn.

Klopt helemaal. Bingo. De rest van de overeenkomsten van het Jezusverhaal met die oude religies, heb je daar ook een mening over, of negeer je die voor het gemak maar even? (maagdelijke geboorte, op zijn 12e al wijs in de leer, 12 leerlingen, gedoopt, wonderen, doden opwekken, water in wijn veranderen, verraden, gekruisigd, op de derde dag weer opgestaan uit de dood...)

Allemaal toeval?

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-03-2015 00:28:54 ]

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 12:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dus je moet er nog over leren, maar je bent wel vast aan 'de kant van de islam' gaan staan?

Er zijn heel veel dingen die ik nog kan leren over mijn religie, al weet ik van mezelf ook al echt veel erover. Maar ik doelde meer op het leren van de ideeën van een ander. Ik hou niet van missconcepties over mijn geloof dus leer ik ook graag waar een ander in gelooft.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.

De enige manier waarop de Bijbel ooit rechtop staat:

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.

Maar goed, vertel mij eens: welke feiten staan er dan in de Bijbel waardoor je niet anders kunt concluderen dat God er een hand in heeft gehad?

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Och ja hoor, kom ik met oa hele reeks Bijbelteksten die ons gelijk aantonen en meneertje vindt het zielig en gaat nergens op in.... Typisch.

[..]

Jij hebt het over een kerk, niet over JG. Jigzoz noemt JG een sekte. Of je dat van bepaalde kerken vindt is anders wat.
Persoonlijk vind ik die vrijgemaakten een sekte, zwarte kousjes in midden NL.
Hier gaan kindertjes van vrijgemaakten op hun 12e al uren reizen met de bus om naar speciale vrijgemaakte scholen te gaan enzo.

Bij ons is er juist totaal geen moeten.
Kinderen mogen aan verjaardagen meedoen, moeten ze zelf weten. Willen ze niet zingen? Prima joh.

[..]

Nog nooit een hiaat gevonden hoor.

Wij nemen niet alles helemaal letterlijk op hoor. Zo wordt de gehele mensenmaatschappij soms genoemd als ''de wereld''. Zou beetje raar zijn. Of mensen worden vergeleken met vissen.
Maar als het alleen allegorisch is dan kun je eigenlijk alles weggooien wat de Bijbel zegt. Maakt het nutteloos boek.

Misschien is dat zo bij jou, maar ik ben altijd gedwongen geweest tegen mijn zin naar catechese enz. te gaan en heb talloze keren mijn vrije tijd moeten opofferen voor de kerk. Bovendien checken ze wekelijks mijn facebook om te checken of ik geen onchristelijke dingen like. Dit hebben ze geleerd op een avond voor Christelijke ouders georganiseerd door de gemeente. Ze hebben me altijd weggehouden van de wereld.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:47 schreef darkmond het volgende:

[..]

Er zijn heel veel dingen die ik nog kan leren over mijn religie, al weet ik van mezelf ook al echt veel erover. Maar ik doelde meer op het leren van de ideeën van een ander. Ik hou niet van missconcepties over mijn geloof dus leer ik ook graag waar een ander in gelooft.

Waarom heb je eigenlijk voor de islam gekozen en geen andere religie. Sterker, waarom heb je zo'n behoefte aan een religie.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:47 schreef darkmond het volgende:

[..]

Er zijn heel veel dingen die ik nog kan leren over mijn religie, al weet ik van mezelf ook al echt veel erover. Maar ik doelde meer op het leren van de ideeën van een ander. Ik hou niet van missconcepties over mijn geloof dus leer ik ook graag waar een ander in gelooft.

Verkeerd woord. Het is hier, simpel gezegd, religie tegenover atheïsten.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.

Dat is omdat de wetenschap het (nog) niet weet. De wetenschap heeft de tendens om pas uitspraken zodra er voldoende evidentie is. En zelfs dan kan dat beeld nog veranderen.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:48 schreef bianconeri het volgende:
Precies, dus klets niet dat dat christelijke symbolen zijn. Ja, sommigen maken die connectie tegenwoordig. Maar dat heeft niets met ware christenen te maken. Wat valse christenen allemaal uitspoken zogenaamd in naam van de christelijke God doet er niet toe.

De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).

hert gebruikelijke sekte-geleuter. (alléén wij zijn goed, de rest is slecht)

quote:

Het is ook niet dat je overal wat achter moet gaan zoeken. Zoals het kruis en kerstverhalen zijn overduidelijk niet Bijbels en niet christelijk, over die zaken rond Jezus. Zal best in andere verhalen ook ongeveer voorkomen, maar qua oorsprong is daar niet echt een connectie te maken.
Het verschil met bv een 3-eenheid is dat de 3-eenheid totaal niet in de Bijbel staat, dat hebben mensen later bedacht.

En of hij op zijn 12e al wijs was is sowieso de vraag.
Het is sws niet zo dat hij pas toen in de tempel erover ging nadenken. Dat deed hij die jaren daarvoor ook ongetwijfeld al. En buiten dat in hoeverre kun je zeggen dat hij toen heel wijs was?
Hij ging diepe vragen stellen enzo, maar het was niet zo dat hij iedereen ging onderwijzen.
Hij wist toen nog lang niet alles.

12 apostelen bedoel je, niet 12 volgelingen want van volgelingen had en heeft hij veel meer.
Jezus heeft veel wonderen gedaan, maar ja wat verwacht je anders van iemand die Gods Zoon is.
Maria was toen nog maagd, maar bleef dat niet. Dus zo maagdelijk is het niet, ten minste niet zoals de RKK altijd over doet laten komen (dat ze eeuwig maagd bleef).

Als je geen antwoord wilt/kunt/durft te geven zeg dan liever niets. in plaats van dit loze gewauwel.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik geloof dat ik het woord profetie al veelvuldig genoemd heb.
En nee kom er niet mee dat het zelfvervullenden zijn of pas na de gebeurtenissen opgeschreven is want dat is bewijsbaar niet zo (anders zou de Bijbel 10 jaar geleden pas geschreven moeten zijn bv).

Welke profetie is er dan tien jaar geleden gebeurd die al in de Bijbel aangekondigd was?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 17:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Let op de bv achteraan die zin
Denk bv aan 1914, of de vele gebeurtenissen in de wereld. Stonden allemaal al in de Bijbel.

Wat is er dan in 1914 aangekondigd en hoe stond dat in de Bijbel?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 17:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Gods Koninkrijk
Er staat in de Bijbel dat er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk. Ingaande vanaf 607 v.Chr. Dan kom je uit op 1914, toen zou Jezus beginnen te regeren en Satan naar de aarde geworpen worden met grote toorn. En precies, wat begon er in 1914

Waar kan ik dat vinden in de Bijbel? En hoe kan ik zien dat in 1914 Gods koninkrijk is begonnen?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 17:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Waar kan ik dat vinden in de Bijbel? En hoe kan ik zien dat in 1914 Gods koninkrijk is begonnen?

bianconeri heeft het over dit soort geraaskal: http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 17:18 schreef Tijn het volgende:

[..]

bianconeri heeft het over dit soort geraaskal: http://www.jw.org/en/publ(...)r-in-bible-prophecy/

Ja, dat weet ik. Alleen die Engelse Bijbelbabbel is veel te moeilijk voor een simpele heiden als ik. Daarom hoop ik dat bianconeri het even in gemakkelijke - en Nederlandse - woorden kan uitleggen, zodat ook een verdwaald schaap als ik weer bij de kudde gevoegd wordt.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 17:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. Alleen die Engelse Bijbelbabbel is veel te moeilijk voor een simpele heiden als ik. Daarom hoop ik dat bianconeri het even in gemakkelijke - en Nederlandse - woorden kan uitleggen, zodat ook een verdwaald schaap als ik weer bij de kudde gevoegd wordt.

Ik begrijp ook niet waarom-ie het nooit zelf uitlegt.

Maar uiteindelijk is het allemaal gebaseerd op de interpretatie van een droom, dus het is sowieso een nogal lachwekkend staaltje "bewijs".

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 17:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Precies, de wetenschap weet het nog niet. Dus wat de Bijbel zegt is daarin totaal niet ontkracht.
Mensen mogen de Bijbel best onwaarschijnlijk noemen hoor, maar er is nog nergens enig bewijs gebracht dat het niet zou kloppen.

Dat klopt niet. De wetenschap kan ook een uitspraak doen over wat niet klopt. Wetenschap redeneert niet eenzijdig door alleen te verklaren wat wél kan.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 19:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Och ja hoor, kom ik met oa hele reeks Bijbelteksten die ons gelijk aantonen en meneertje vindt het zielig en gaat nergens op in.... Typisch.

We zullen bij het laatste oordeel wel zien wat er met valse profeten gaat gebeuren, dan zitten we gezellig samen in de vuurpoel waar geween is en tandengeknars.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 17:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Waar kan ik dat vinden in de Bijbel? En hoe kan ik zien dat in 1914 Gods koninkrijk is begonnen?

Ja kijk Jezus is gaan regeren in Gods Koninkrijk he? Niet hier. Snap je?

Jezus regeren? Hoe? Wat? Waar? Wie?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 20:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

We zullen bij het laatste oordeel wel zien wat er met valse profeten gaat gebeuren, dan zitten we gezellig samen in de vuurpoel waar geween is en tandengeknars.

Nee dude, daar geloven ze nou juist weer niet in..

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 22:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dude, daar geloven ze nou juist weer niet in..

precies

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

http://www.jw.org/nl/publ(...)lse-profetie%C3%ABn/

Staat ook gewoon in het Nederlands hoor.
Waarom zou ik het gaan overtypen als het heel duidelijk op de site staat?

En Tijn voor iemand die niets met de Bijbel heeft is het misschien niet bepaald interessant.
Maar voor iemand die wel in dromen van God gelooft is het heel interessant en wel belangrijk.
En sowieso, hoe konden ze duizenden jaren geleden dit al voorspellen.
Want de gebeurtenissen die toevallig in 1914 begonnen zijn wel heel toevallig.

[..]

Dat klopt wel.
De wetenschap heeft nog ergens bewezen dat iets in de Bijbel absoluut niet kan.

[..]

Jammer voor de paus en dergelijke idd.
Dan zullen jullie in elk geval inzien dat God wel bestaat en die JG niet zo gek zijn.

Nee sorry, die site is echt te moeilijk voor me. Kun je het misschien eens in eenvoudige woorden vertellen aan een Bijbel-leek als ik?

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:38 schreef bianconeri het volgende:


Jammer voor de paus en dergelijke idd.
Dan zullen jullie in elk geval inzien dat God wel bestaat en die JG niet zo gek zijn.

Ik bedoel natuurlijk dat jij samen met mij in de vuurpoel zit.

[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 12-03-2015 20:22:14 ]

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

..... Alsof jij er niets van snapt....

In kort baby taal:

Bijbel voorzei dat vanaf woord herstel van Jeruzalem (607 v. Chr) er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk gaat regeren. Openbaring leert hierbij dat toen Jezus begon te regeren, de laatste dagen begonnen (en daarmee zware oorlogen, aardbevingen etc etc) en Satan naar de aarde geworpen werd met grote toorn. En direct ellende veroorzaakte (heel toevallig begon precies toen WO 1)

Tadaaaaaa. 1914 in super gemakkelijke taal die zelfs tokkies begrijpen.

Maar Jeruzalem is helemaal niet in 607 hersteld. Dat is waarschijnlijk pas in 587/6 gebeurd. En hoe kom je bij die 2520 jaar? Daarnaast, in de Bijbel staat dat als Jezus begint te regeren, Satan voor 1000 jaar geketend wordt (Openbaring 20:1-3). Pas na die 1000 jaar wordt hij weer losgelaten.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

..... Alsof jij er niets van snapt....

In kort baby taal:

Bijbel voorzei dat vanaf woord herstel van Jeruzalem (607 v. Chr) er 2520 jaar voorbij zouden gaan tot Gods koninkrijk gaat regeren. Openbaring leert hierbij dat toen Jezus begon te regeren, de laatste dagen begonnen (en daarmee zware oorlogen, aardbevingen etc etc) en Satan naar de aarde geworpen werd met grote toorn. En direct ellende veroorzaakte (heel toevallig begon precies toen WO 1)

Tadaaaaaa. 1914 in super gemakkelijke taal die zelfs tokkies begrijpen.

Waar heb je dat getal 2520 jaar vandaan?

Dus een almachtige entiteit die alles gemaakt heeft en alles kan regeert sinds 1914 over ons en veroorzaakte direct enorm veel doden en pijn in de wereld.. ok.

Ten eerste, ik hoef die god dan niet.
Ten 2de, het is de lord of the rings niet Mooi fantasie verhaal.