Intelligent en toch gelovig #12

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 23:47 schreef Jigzoz het volgende:

En nogmaals: in mijn optiek zijn jullie absoluut een sekte. Daarnaast voel ik geen enkele haat richting jehova's. Ook zie ik verder geen vete of wat dan ook.

Ik zie alleen een sekte. Nou, prima. Niks aan de hand verder.

Nogmaals:

1. In je gedrag komt absoluut een afkeer uit naar voren. Oa dat je ons weer jehova's noemt....

2. Feitelijk zijn we geen sekte. Prima als jij persoonlijk dat wel denkt, maar je doet het overkomen alsof het een feit is. Terwijl het juist een overduidelijk en onomstotelijk feit is dat we het niet zijn.
Daarnaast bezit je ook van veel te weinig kennis over JG om iets zinnigs te kunnen zeggen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2015 23:55 schreef ATON het volgende:

Dit is nu wel het meest zielig antwoord dat ik hier ooit heb mogen lezen.

Och ja hoor, kom ik met oa hele reeks Bijbelteksten die ons gelijk aantonen en meneertje vindt het zielig en gaat nergens op in.... Typisch.

quote:

Op zondag 1 maart 2015 00:34 schreef joskeman het volgende:

Helemaal mee eens. Mijn ouders zijn gelovig, en ik zie gruwelijke indoctrinaties plaatsvinden in de kerk. De kinderen worden gedwongen om te zingen "Prijs de Heer want Hij is genadig" terwijl de ouders met zo'n enge smile op hun gezicht toekijken en meezingen. Het heeft aardig wat weg van een brainwashing. Ik associeer hen altijd met geïndoctrineerde mensen in Noord-Korea. Dat is echt het gevoel dat ik er krijg, en hoe meer ik naar de kerk ga hoe een grotere afkeer ik ervan krijg...

Jij hebt het over een kerk, niet over JG. Jigzoz noemt JG een sekte. Of je dat van bepaalde kerken vindt is anders wat.
Persoonlijk vind ik die vrijgemaakten een sekte, zwarte kousjes in midden NL.
Hier gaan kindertjes van vrijgemaakten op hun 12e al uren reizen met de bus om naar speciale vrijgemaakte scholen te gaan enzo.

Bij ons is er juist totaal geen moeten.
Kinderen mogen aan verjaardagen meedoen, moeten ze zelf weten. Willen ze niet zingen? Prima joh.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 10:30 schreef hoatzin het volgende:

Een van de grootste fouten van jullie sekte is dat ze de bijbel letterlijk neemt. Dan loop je tegen een hoop hiaten en vraagstukken aan die slechts door zeer kronkelig te redeneren en een hoop te negeren, te pruimen zijn.

De bijbelse geschriften zijn allegorisch bedoeld. Dan wordt ook de diepere betekenis duidelijk.

Nog nooit een hiaat gevonden hoor.

Wij nemen niet alles helemaal letterlijk op hoor. Zo wordt de gehele mensenmaatschappij soms genoemd als ''de wereld''. Zou beetje raar zijn. Of mensen worden vergeleken met vissen.
Maar als het alleen allegorisch is dan kun je eigenlijk alles weggooien wat de Bijbel zegt. Maakt het nutteloos boek.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 17:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik noem dat niet echt indoctrineren, het is gewoon onderdeel van de les stof van die school.
of de christelijke leer van die school.

wat de JG's doen is echte indoctrinatie omdat men daar gewoon zegt: zo zit het en niet anders en een eigen mening over wat er in het boek staat wordt niet getolereerd.
In de gemeente waar ik zit mag je gerust zeggen of denken hoe je er over denkt en dan zou je eventueel gezamenlijk kunnen gaan kijken hoe het in de bijbel staat en zo elkaars mening over het punt bijstellen het wordt sowieso niet af geslagen als onzin of zo.

Sjoemie als je niets van ons (JG) weet moet je dat ook niet gaan zeggen
Iedereen mag overal een eigen mening over hebben. We hebben bv ook een Bijbelstudie met de gehele gemeente waar iedereen zijn punt naar voren kan brengen.
De organisatie zegt ook heel duidelijk dat je ZELF moet onderzoeken.
De lectuur vd organisatie heeft ook geen autoriteit. De BIJBEL, die heeft autoriteit.

Maar ja wij denken wel dat er maar 1 verhaal kan zitten in de Bijbel, lijkt me logisch want anders is het boek hartstikke tegenstrijdig. Net als alle JG over de hele wereld, qua leerstelling denken we hetzelfde. Niemand van ons denkt dat Jezus God is. Maar dat is ook logisch lijkt mij? Je gaat toch niet bij een groepering die iets leert waarvan jij denkt dat het vals is?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2015 18:33 schreef hoatzin het volgende:

Nee en het is duidelijk dat een gemiddelde gelovige, welke religie dan ook, daar (radicaal) anders tegenover staat.

Wat moeten scholen dan doen? Alles waar je ook maar enige discussie over kan hebben totaal niet noemen?

Dus dan leer je helemaal niets over religie (christelijk, islam, joden etc etc).
Leer je niets van politiek. Leer je niets over evolutie. Etc etc etc....
Het is ontzettend goed dat kinderen van alles iets mee krijgen. Dat soort lessen zijn op scholen ook verplicht en is goed voor de ontwikkelen.
Maar moet natuurlijk geen dwingen bij kijken (alleen tja waar trek je de lijn van dwingen op een school? Bepaalde lesstof moet nou eenmaal gehaald worden)

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 11:15 schreef hoatzin het volgende:

Je hebt gelijk joh. Je moet alles letterlijk nemen. Vooral de schepping, de zondvloed, A, I en J., de Exodus, 40 jr in de woestijn, de inname van Kanaän, David, Salomo...

Je bent daarin volledig vrij.

Iedereen is sowieso overal vrij in.
Maar bepaalde zaken in de Bijbel zijn gewoon letterlijk natuurlijk.
Wat voor nut heeft het om de schepping in de Bijbel te zetten als het toch niet serieus is. De Bijbel is geen humorboekje ofzo? Het staat er met een reden in, omdat het zo gebeurde. Niet omdat het een leuk verhaaltje is.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 15:48 schreef hoatzin het volgende:

De schepping, de zondvloed, de exodus, David, Salomo, zo maar een paar voorbeeldjes.

In het NT (bijvoorbeeld) de kruisiging en opstanding van JC. Gebaseerd op eeuwenoude mythes waarin een maagdelijke geboorte, een messias\leraar met 12 leerlingen, een laatste avondmaal en de kruisdood inclusief opstanding, en vele andere zaken voorkomen.

Al die zaken die je noemt leveren absoluut geen hiaten op hoor.
Het is niet tegenstrijdig met wat de Bijbel ergens anders zegt of wat de wetenschap zegt.
Dat je er niet mee eens bent is 2, maar het levert allemaal geen tegenstrijdigheden op.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 16:24 schreef hoatzin het volgende:

De kruisiging en dood is het afwerpen van het stoffelijke, zwakke, slechte, aardse. De opstanding is de geboorte (!) van een nieuw geestelijk bestaan, een zuivere eenwording met God.

Het kruis is al in de oudheid een metafoor voor incarnatie. Een god/godmens aan het kruis was ook al bekend vóór het christendom.

Het kruis is dan ook geen christelijk symbool. En hmm goh wie gebruiken nou geen kruis? Precies JG...
Ken je feiten

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 21:23 schreef hoatzin het volgende:

En dus zit er geen mystiek achter? Kijk ik ben geen kenner van de oude mysterie godsdiensten maar het is duidelijk dat veel elementen van deze religies in de bijbel verwerkt zitten. Ook in het NT overigens.

Het probleem is alleen dat veel van die zaken die onder die mystiek vallen zaken zijn als de 3-eenheid (In Egypte en Babylon was dat geen uitzonderig) en het kruis geen Bijbelse/Christelijke leerstellingen zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 11:30 schreef hoatzin het volgende:

Je moet niks. Maar zaken die overduidelijk onmogelijk zijn of zeer bedenkelijk (aan de hand van feiten of voorschrijdend inzicht) zijn hoogstwaarschijnlijk allegorisch bedoeld. (schepping, zondvloed, exodus,...)

Zucht.
Ga nou geen dingen die JIJ persoonlijk onmogelijk vindt als algemeen onmogelijk benoemen.
De schepping bv die in de Bijbel noemt is helemaal niet zo vreemd, juist vrij logisch als je naar de natuur kijkt (veel te ingewikkeld in elkaar). En is ook helemaal niet ontkracht door wetenschap of wat dan ook.

Er is NIETS in de Bijbel wat ontkracht is. Ja bepaalde zaken zijn niet bewezen, sommige dingen lijken misschien niet heel aannemelijk voor velen. Maar alles staat nog als een huis.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 23:19 schreef hoatzin het volgende:

Nee? Wat zegt de wetenschap dan? En ik bedoel hier de reguliere wetenschap, niet de pseudo-wetenschap die de WT voorschrijft.

Nergens zegt de wetenschap hoe de aarde en het leven is ontstaan. Verwachtingen zijn er, klopt, en die zijn lang niet altijd in overeenstemming met de Bijbel. Maar wat feiten betreft staat de Bijbel rechtop.

quote:

Van oorsprong niet maar inmiddels is het dat wel. Je komt het overal ter wereld tegen. Dat het in oudere religies ook een symbool is maakt niets uit. Christenen hebben het gewoon overgenomen, net als de god die sterft aan een kruis en na 3 dagen weer opstaat. Dat is nu dus ook een christelijk symbool. Net als de kerstboom, die van heidense oorsprong is, voor veel (nee, lang niet alle) christenen een symbool voor kerst is. En ja, ik weet, wie doen er niet aan een kerstboom? Precies, JG.

Precies, dus klets niet dat dat christelijke symbolen zijn. Ja, sommigen maken die connectie tegenwoordig. Maar dat heeft niets met ware christenen te maken. Wat valse christenen allemaal uitspoken zogenaamd in naam van de christelijke God doet er niet toe.

De Bijbel zegt ook heel duidelijk dat de ware christenen aan hun vruchten te zien zouden zijn.
En dat de nepperds ook herkenbaar zijn, oa bv door dat soort vals christelijke gebruiken.
Of je nou wat tegen ons hebt of niet, maar iedereen die enigszins oprecht is zal moeten zeggen dat wij als JG als enige stroming echt de Bijbel navolgt (enkelingen binnen de kerken dus daargelaten).

quote:

Klopt helemaal. Bingo. De rest van de overeenkomsten van het Jezusverhaal met die oude religies, heb je daar ook een mening over, of negeer je die voor het gemak maar even? (maagdelijke geboorte, op zijn 12e al wijs in de leer, 12 leerlingen, gedoopt, wonderen, doden opwekken, water in wijn veranderen, verraden, gekruisigd, op de derde dag weer opgestaan uit de dood...)

Allemaal toeval?

Het is ook niet dat je overal wat achter moet gaan zoeken. Zoals het kruis en kerstverhalen zijn overduidelijk niet Bijbels en niet christelijk, over die zaken rond Jezus. Zal best in andere verhalen ook ongeveer voorkomen, maar qua oorsprong is daar niet echt een connectie te maken.
Het verschil met bv een 3-eenheid is dat de 3-eenheid totaal niet in de Bijbel staat, dat hebben mensen later bedacht.

En of hij op zijn 12e al wijs was is sowieso de vraag.
Het is sws niet zo dat hij pas toen in de tempel erover ging nadenken. Dat deed hij die jaren daarvoor ook ongetwijfeld al. En buiten dat in hoeverre kun je zeggen dat hij toen heel wijs was?
Hij ging diepe vragen stellen enzo, maar het was niet zo dat hij iedereen ging onderwijzen.
Hij wist toen nog lang niet alles.

12 apostelen bedoel je, niet 12 volgelingen want van volgelingen had en heeft hij veel meer.
Jezus heeft veel wonderen gedaan, maar ja wat verwacht je anders van iemand die Gods Zoon is.
Maria was toen nog maagd, maar bleef dat niet. Dus zo maagdelijk is het niet, ten minste niet zoals de RKK altijd over doet laten komen (dat ze eeuwig maagd bleef).