Intelligent en toch gelovig #13

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 09:27 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ah, maar dat kan enkel opgaan voor iemand die daadwerkelijk gelooft in zo'n god. Ieder die dat niet doet kan natuurlijk ook geen schuldgevoelens tegenover een god krijgen.


[quote] Op donderdag 19 maart 2015 14:05 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik dus!

In een schuldgevoel blijven hangen, ja, als je je niet de gehele tijd overal schuldig over voelt naar God toe, dan kan je niet geloven, volgens Hexxenbiest. Dat bedoelt ze dus.

I rest my case

(schuldgevoel krijgen en er wat mee doen zodat het ook verdwijnt, óf er in blijven hangen, dat zijn 2 verschillende dingen...

[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 19-03-2015 21:07:40 ]

foutje

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 14:02 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Hallo!
Praat aub over mijn geloof niet als een sekte!
Want zo ervaar ik het niet. Juist jij moet begrijpen dat iedereen mag geloven wat ze willen en dat niemand ze moet vertellen wat te doen of welke geloof ze moeten geloven. Toch?
Dus ik laat mij niet door jou voorschrijven dat mijn geloof dit is en dat en nog wat.

Dus als ik je goed begrijp geloof je wat je zelf wilt en hoe je zelf wilt en welke je zelf wilt. Niemand en niets hoeft jou iets te zeggen.

De Bijbel heeft voorschriften, geboden etc die volgens de schrijvers van God afkomstig zijn.
Jij bent christelijk, zeg je. Christenen geloven in de bijbel.
Geloof jij daar ook in of vindt je dat dat een boek is die jou wilt voorschrijven wat je moet geloven of wat je moet doen?
Of kijk je helemaal niet in de bijbel maar leef je, in je eigen ogen, zo goed mogelijk zoals je denkt dat God het wilt?

Ik praat hoe ik wil

En nu, heb ik eventjes geen tijd

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 14:04 schreef Semisane het volgende:

Ik vermoed dat die theorie wel wat hiaten in je kennis kunnen opvullen, maar het lijkt wel of je heel graag een "achterliggend iets" wilt vinden in zaken die ook prima verklaarbaar zijn via natuurlijk processen?

Ik denk dat we even een paar stappen terug moeten naar mijn oorspronkelijke vraag aangezien we steeds verder weg lijken te bewegen van de vraag waar het me eigenlijk om ging. Die vraag was of wij het onszelf mogen toerekenen om de wil te hebben om een goed mens te zijn of dat we dit zoals jij dat nu hier boven stelt niet simpelweg moeten toeschrijven aan de natuurlijke processen ?

Ter verduidelijking; Als ik mank geboren word schrijft men dit toe aan slechte genen of evt (een slechte verloskundige )maar iig niet aan mij als persoon. Dit zelfde geldt m.i. voor je wilsvermogen of uberhaupt het idee van het hebben van een individueel zelf. Vanuit de procesmatige gedachte loop ik dus net zo goed tegen een kracht aan die buiten mijzelf ligt of groter dan mezelf is als via de spirituele weg.

Het is dus niet zo zeer de wil om er meer achter te willen zien dan juist het bewustzijn dat zelfs indien ik dat zou willen dit nog niet eens mijn wil zou zijn tenzij mijn wil zich daadwerkelijk los kan bewegen van het proces snap je ?

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 15:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ik moet me echt inhouden om jou ook geen te sturen. Want ik vind jou zelfgemaakte geloof uh... zelfgemaakt.

Vertel nu eens of jij in de bijbel gelooft of niet en dan kunnen we verder praten. Maar dan kun je ook kiezen om gebruik te maken van je "vrije wil" door te zeggen dat je je niets door niemand laat voorschrijven en dus zelf wel uitmaakt of je mijn vraag wil beantwoorden of niet. En daarmee zijn jij en ik dus uitgepraat, want tja.. Als je geen zin hebt om te zeggen of je wel of niet in de bijbel geloof en jezelf toch christen noemt... Tja... Belachelijker kan het niet.

is nu toch echt wel op zijn plaats.

Ach, weet je wat?
Laat maar. Je slaat nergens op.

Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn?

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet? )

Dus het is beter dat ik niet meer op hem reageer en hij niet op mij, voordat ik echt gemeen word. Ik snap bovendien toch niet wat zijn definitie van geloof is.

Maar bedoel je met Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn? dat ik onredelijk ben al die tijd?

Wij vinden jouw religie net zo stom als jij de religie van Eficaz vindt. In plaats van meteen met te gooien, proberen we al enkele topics lang aan te geven waarom we jouw religie stom vinden.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:20 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ah zo!
Whaaahaha!

Wat zou je ervan vinden als Eficaz zo op jouw post zou reageren? Als hij zou zeggen: "Jij vindt mijn religie stom? Ahahahahaha "?

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:22 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar ik gooi pas toen hij dat deed

Je had ook je andere wang toe kunnen keren.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Hij deed toch al zo? Daarom ben ik gemeen tegen hem. Maar oke, voordat Molurus ons weer wijst op inhoudelijk en niet inhoudelijk

Dit is best wel inhoudelijk. Of toch tenminste meta-inhoudelijk: ik probeer je aan te tonen dat jouw reactie op onze bezwaren net zo irrationeel overkomt op ons, als de reactie van Eficaz op jouw bezwaren overkomt op jou.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:25 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Je had ook je andere wang toe kunnen keren.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:26 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar die spottende smiley is als een rode lap voor mij. Ik kan er niet tegen.

Maar je wilt toch een goede christen zijn die Gods geboden volgt? Zei Jezus niet letterlijk dat je de andere wang moest toekeren? Waarom doe je dat dan niet?

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:17 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet? )

Omdat jij er (over de vermeende toon van reacties) eerder opmerkingen over plaatste. Ik bespeurde dus hypocrisie.

quote:

Dus het is beter dat ik niet meer op hem reageer en hij niet op mij, voordat ik echt gemeen word. Ik snap bovendien toch niet wat zijn definitie van geloof is.

Dan vraag je dat toch netjes? En doorvragen als iets niet duidelijk is. En als je niet meer wilt reageren, reageer je niet meer. Ik verbaas me altijd over mensen die roepen dat ze niet meer op iemand zullen reageren... om er vervolgens nog eindeloos op te blijven reageren.

quote:

Maar bedoel je met Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn? dat ik onredelijk ben al die tijd?

Ik snap ook niet hoe jij bepaalde dingen kunt geloven en/of verdedigen, en met mij ook een aantal anderen hier. Maar over het algemeen blijven we netjes, maar wel direct en duidelijk doorvragen c.q. wijzen op onzinnige zaken.

Hoe staat het bijv. met je onderzoek naar kindermisbruik binnen de JG?

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 15:52 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik denk dat we even een paar stappen terug moeten naar mijn oorspronkelijke vraag aangezien we steeds verder weg lijken te bewegen van de vraag waar het me eigenlijk om ging. Die vraag was of wij het onszelf mogen toerekenen om de wil te hebben om een goed mens te zijn of dat we dit zoals jij dat nu hier boven stelt niet simpelweg moeten toeschrijven aan de natuurlijke processen ?

Ok, ik snap de vraag. Ik vind dit altijd erg lastig, omdat ik niet per se verklaringen uitsluit die niet via natuurlijke processen lopen. Het probleem is alleen dat het beschrijven en verklaren van zulke processen niet in het domein van de wetenschap ligt, dus daar kan je het niet zoeken.

Dan kom je al snel uit op filosofie, maar mijn probleem daar is dat filosofie over het algemeen wel kan leiden tot interessante vragen en of stellingen, enkel nauwelijks tot werkbare verklaringen of kennis. Dit omdat de meeste filosofen aannames moeten maken over de werkelijkheid die niet tot nauwelijks zijn te onderbouwen.

Gevaarlijk uitspraak hier, dat weet ik maar ik vind sommige aannames binnen de filosofie toch wel erg makkelijk gemaakt...of in ieder geval dat het op mij overkomt dat men wel heel erg graag wilt dat natuurlijk processen bepaalde zaken niet kunnen verklaren, terwijl ze dat dan niet echt toelichten...men springt meteen naar gevolgen van zo'n aanname, ipv het onderbouwen van zo'n aanname...ik hoop dat ik me een beetje begrijpelijk uitdruk hier.

• Dus kunnen we het onszelf toerekenen de wil te hebben om een goed mens te zijn of dient dit puur toegeschreven worden aan de natuurlijke processen?

Mijn stelling is dat zolang er geen aanwijzingen zijn dat zoiets buiten natuurlijke processen moet liggen, de meest veilige aanname is dat dit inderdaad via natuurlijke processen loopt. Dit heeft met name te maken omdat de wetenschappelijke kennis constant aan het groeien is en er geen enkele aanwijzing is dat er een zichtbare grens is aan deze groei.

Dus ik ben persoonlijk niet zo overtuigd van het gros van de bezwaren tegen naturalistische beschrijvingen van de werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 15:52 schreef Jappie het volgende:Ter verduidelijking; Als ik mank geboren word schrijft men dit toe aan slechte genen of evt (een slechte verloskundige )maar iig niet aan mij als persoon. Dit zelfde geldt m.i. voor je wilsvermogen of uberhaupt het idee van het hebben van een individueel zelf. Vanuit de procesmatige gedachte loop ik dus net zo goed tegen een kracht aan die buiten mijzelf ligt of groter dan mezelf is als via de spirituele weg.

Ik denk niet dat je kan spreken over slechte genen, hooguit over genen die zich op een andere manier uiten dan gewoonlijk, wat dan door mensen als slecht gezien kan worden. Maar er is daar eigenlijk geen waarde oordeel aan te geven.

Daarbij genen zijn geen kracht buiten jezelf. Je hebt er hooguit weinig tot geen invloed op, maar genen zijn nou juist iets wat "binnen" jezelf zit.

Verder hebben we maar buitengewoon weinig kennis over wat wil is of wat het betekend om een individu te zijn. Aan de andere kant wordt men binnen de wetenschap zich constant meer bewust dat hele simpele systemen tot zeer complexe resultaten kunnen leiden via het proces van feedback en de fractal opbouw van organische systemen.

Laat het brein nou precies het schoolvoorbeeld zijn van een fractal opgebouwd systeem én van een ultiem feedback systeem.

Daarmee wil ik niet zeggen dat alles terug te leiden is naar het brein, maar aan de andere kant...hoe kan je in vredesnaam een naturalistische uitleg opzij schuiven terwijl de kennis van het dit soort biologische systemen in feiten nog in de kinderschoenen staan. Ik vind dat te makkelijk.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 15:52 schreef Jappie het volgende:Het is dus niet zo zeer de wil om er meer achter te willen zien dan juist het bewustzijn dat zelfs indien ik dat zou willen dit nog niet eens mijn wil zou zijn tenzij mijn wil zich daadwerkelijk los kan bewegen van het proces snap je ?

Nee, dit snap ik dan weer niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 19-03-2015 16:39:06 ]

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:29 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Omdat ik mens ben en soms zwak?

Dat is een slappe smoes. Jezelf zwak noemen is een excuus om dingen te doen die je graag wilt doen, maar waarvan je weet dat ze niet mogen. "Ach en wee, dit is eigenlijk verboden, maar arme zwakke ik, ik kan er niets aan doen dat ik het toch doe!"

God heeft je echt wel door hoor. Hij doorziet je zonder problemen.

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Ser_! Als je eens weet hoe vaak ik me hier inhou! En die smiley is te sterk voor mij.

Bullshit. Waarom zou God je dingen op je pad geven die je niet aankunt? Wil Hij soms dat je faalt? Nee. Je kunt dus alles aan wat er op je pad komt, inclusief die smiley. En Hij prikt feilloos door je smoesjes heen.