F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Op woensdag 18 maart 2015 20:33 schreef Hexxenbiest het volgende:Er verlaten meer mensen het (christelijke) geloof dan dat er toetreden.quote:Je hebt het echt helemaal mis. Ik kan me wel voorstellen wat het is om niet te geloven. Want ik heb niet altijd geloofd.
Apart, die andere, ook zéér felle verdediger van jouw geloof is ook een ex-nietgelovige... Ik heb hier nog geen JG ontmoet die vanaf de wieg in de leer is.
Hoe stel jij je dat dan voor ?quote:
[..]
precies!
[..]
Dat zie ik niet als een direct gevolg. Het kan veel basaler liggen.
Ik zie de relevantie hiervan niet zo goed maar buiten dat zie je niet dat dieren dit zelfde sociaal gedrag en bewustzijn hebben maar dat "wij mensen" dit als zodanig herkennen bij dieren. Het is dus ons eigen bewustzijn, ons eigen denkraam wat wij geprojecteerd zien in andere wezens maar of zij het zelf ook zo ervaren is voor ons onmogelijk te bepalen.quote:Je ziet sociaal gedrag en bewustzijn van "goed en slecht" ook bij dieren. Hoe verklaar je dat?
Het is voor onszelf al lastig genoeg om daadwerkelijk vast te kunnen stellen of onze eigen ervaringen ook voor iedereen dezelfde betekenis hebben laat staan dat we daar verregaande uitspraken over zouden moeten doen bij dieren lijkt mij.
Anyway in mijn optiek heeft dit volgens mij slechts zijdelings raakvlakken met het eigenlijk onderwerp of punt wat ik wilde maken en dat was de vraag of we niet vast moeten stellen dat wij zowel links (via innerlijk weten of onbewuste processen) of rechtsom (via het directe kenvermogen (evolutietheorie/oorzaak en gevolg denken)) tegen een macht aanlopen die groter is dan aangestuurd door ons eigen bewustzijn?
De reden waarom ik dat iets wilde uitvergroten ligt besloten in het idee dat de Abrahamistische geloven in mijn optiek uitgaan van een dergelijke enkelvoudige macht.
Niet de mens heeft de macht...niet de verschillende goden hebben de macht maar de macht is in handen van een enkele grootheid en in de religie gebruiken wij hiervoor de term God.
Stel je voor dat ik die grootheid geen God zou noemen, zou je dan kunnen leven met het idee dat er een enkelvoudige kracht verantwoordelijk is voor het ontstaan van al het leven. Zeg maar een enkelvoudig natuurkundig principe zoals zwaartekracht maar dan alomtegenwoordig en alomvattend ?
noot: Overigens voor de goede orde bedoel ik hier met mens en menselijk bewustzijn het materialistische begrip hiervan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jappie op 18-03-2015 22:17:38 ]
Ik zelf heb niet direct een negatieve associatie met egocentrisme dus voor mij is het niet per definitie slecht. Ik papegaai verder alleen na wat ik uit natuurwetenschappelijke hoek te horen krijg over evolutionair principe van overleven, recht van de sterkste oorzaak en gevolg denken etcetera.quote:Op woensdag 18 maart 2015 16:23 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vraag me echt altijd af waarom mensen denken dat dit de lading van evolutie dekt. Sterker nog ik snap niet zo heel goed hoe je bij egocentrisme komt. (En om het filosofisch te houden...waarom zou egocentrisme, er van uitgaande dat het een evolutionair concept is, slecht zijn?)
Overigens ben ik (zoals volgens mij hier algemeen bekend) eerder geneigd te denken dat er een intelligent principe of wezen achter de evolutie schuil gaat dus ik sta open voor elke meer omvattende uitleg dan de procesmatige waar ik steeds mee dood gegooid wordt.
Tvp'tje.
Kan er niet met mijn hoofd bij dat mensen geloven. Alsof ze een soort van houvast in hun leven missen, waar ze altijd op terug kunnen vallen.
Vind het ook altijd vreemd hoe deze mensen de wetenschappelijke onderzoeken weten te "negeren".
Kan er niet met mijn hoofd bij dat mensen geloven. Alsof ze een soort van houvast in hun leven missen, waar ze altijd op terug kunnen vallen.
Vind het ook altijd vreemd hoe deze mensen de wetenschappelijke onderzoeken weten te "negeren".
Wat een rare intelligentie moet dat zijn. Houdt zich volkomen onzichtbaar, werkelijk geen spoortje van te ontdekken. Erg verlegen blijkbaar. Kickt op baby moord (bij vrijwel elke soort gaat 90 tot 99,99% van de babietjes vrijwel onmiddellijk de pijp uit, opgegeten of verhongeren omdat mama opgegeten wordt , alleen zoogdieren doen het iets beter, daar is het soms slechts 50% gemiddeld.quote:
Overigens ben ik (zoals volgens mij hier algemeen bekend) eerder geneigd te denken dat er een intelligent principe of wezen achter de evolutie schuil gaat dus ik sta open voor elke meer omvattende uitleg dan de procesmatige waar ik steeds mee dood gegooid wordt.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Niet dat ik het er mee eens ben, maar ter verdediging kun je ook zeggen dat het iemand is die de basisregels heeft opgesteld, en het verder lekker laat. Of dat het een simulatie is die gedraaid wordt.quote:
[..]
Wat een rare intelligentie moet dat zijn. Houdt zich volkomen onzichtbaar, werkelijk geen spoortje van te ontdekken. Erg verlegen blijkbaar. Kickt op baby moord (bij vrijwel elke soort gaat 90 tot 99,99% van de babietjes vrijwel onmiddellijk de pijp uit, opgegeten of verhongeren omdat mama opgegeten wordt , alleen zoogdieren doen het iets beter, daar is het soms slechts 50% gemiddeld.
Een "God" of superieure intelligentie hoeft natuurlijk niet per sé te interveniëren.
De OP vertelt een paar voorbeelden van wat mensen geloven...
Maar dit is allemaal christendom natuurlijk, worden andere geloven er ook nog bij gepakt?
En waarom zou de evolutie theorie perse zo waar moeten zijn trouwens. Tot op zeker niveau klopt er wat van. Maar dan opeens is er weer een grote nieuwe ontdekking en weet de mens dat bepaalde dingen nooit zijn gebeurd etc. De evolutie theorie staat echt niet zo sterk als de ''Big Bang'' hoor, waar ik wel gewoon de Big Bang geloof maar ik nog wel sterk twijfel of wij nou echt zoveel te maken hebben met een gemeenschappelijke voorvader en zo. We zien over nog eens 100 jaar wel hoe het nou echt allemaal zit, nu zijn mensen nog steeds bezig met het uitvogelen van alles.
Dat alles kan over een lange tijd is natuurlijk weer waarmee je zo'n theorie simpel bewijst, het gebeurde héél sloom en daarom klopt het ook gewoon. Dna is dna, dna gaat niet buiten haar grenzen.
Waarom lijkt het in de OP alsof je ''dom'' bent en ''onwetend'' als je niet gelooft in een evolutie van de mens?
[ Bericht 6% gewijzigd door darkmond op 19-03-2015 07:34:53 ]
Maar dit is allemaal christendom natuurlijk, worden andere geloven er ook nog bij gepakt?
En waarom zou de evolutie theorie perse zo waar moeten zijn trouwens. Tot op zeker niveau klopt er wat van. Maar dan opeens is er weer een grote nieuwe ontdekking en weet de mens dat bepaalde dingen nooit zijn gebeurd etc. De evolutie theorie staat echt niet zo sterk als de ''Big Bang'' hoor, waar ik wel gewoon de Big Bang geloof maar ik nog wel sterk twijfel of wij nou echt zoveel te maken hebben met een gemeenschappelijke voorvader en zo. We zien over nog eens 100 jaar wel hoe het nou echt allemaal zit, nu zijn mensen nog steeds bezig met het uitvogelen van alles.
Dat alles kan over een lange tijd is natuurlijk weer waarmee je zo'n theorie simpel bewijst, het gebeurde héél sloom en daarom klopt het ook gewoon. Dna is dna, dna gaat niet buiten haar grenzen.
Waarom lijkt het in de OP alsof je ''dom'' bent en ''onwetend'' als je niet gelooft in een evolutie van de mens?
[ Bericht 6% gewijzigd door darkmond op 19-03-2015 07:34:53 ]
Misschien toch Darwin maar eens lezen?quote:Op donderdag 19 maart 2015 07:27 schreef darkmond het volgende:
En waarom zou de evolutie theorie perse zo waar moeten zijn trouwens. Tot op zeker niveau klopt er wat van. Maar dan opeens is er weer een grote nieuwe ontdekking en weet de mens dat bepaalde dingen nooit zijn gebeurd etc. De evolutie theorie staat echt niet zo sterk als de ''Big Bang'' hoor, waar ik wel gewoon de Big Bang geloof maar ik nog wel sterk twijfel of wij nou echt zoveel te maken hebben met een gemeenschappelijke voorvader en zo. We zien over nog eens 100 jaar wel hoe het nou echt allemaal zit, nu zijn mensen nog steeds bezig met het uitvogelen van alles.
Dat alles kan over een lange tijd is natuurlijk weer waarmee je zo'n theorie simpel bewijst, het gebeurde héél sloom en daarom klopt het ook gewoon. Dna is dna, dna gaat niet buiten haar grenzen.
Waarom lijkt het in de OP alsof je ''dom'' bent en ''onwetend'' als je niet gelooft in een evolutie van de mens?
Wat is je alternatief, nieuwe populaties zonder voorouders? Vogels ex nihilo of toch maar gewoon vogels uit dino-eieren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb gelezen ja, niet volledig overtuigd. (niet alles wat te lezen valt)quote:Op donderdag 19 maart 2015 08:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Misschien toch Darwin maar eens lezen?
Wat is je alternatief, nieuwe populaties zonder voorouders? Vogels ex nihilo of toch maar gewoon vogels uit dino-eieren.
Anders jij ook het boek lezen waar ik in geloof, begrijpen we mekaar wat beter.
Wat is nu eigenlijk de functie en essentie van religie?
Maakt het uit of Darwin gelijk heeft. Of Jezus de zoon van God was. Of Mohammed de laatste profeet was.
Is de essentie dan niet de planeet en ons als inwoners in harmonie laten samenleven en de aarde beheren op verstandige wijze?
Of was het de bedoeling elke woord en passage tot in de eeuwigheid te analyseren en interpreteren. En daarbij te verzaken onszelf en ons gedrag kritisch te analyseren en de planeet ten gronde te richten.
Zomaar een gedachte op de vroege morgen.
Maakt het uit of Darwin gelijk heeft. Of Jezus de zoon van God was. Of Mohammed de laatste profeet was.
Is de essentie dan niet de planeet en ons als inwoners in harmonie laten samenleven en de aarde beheren op verstandige wijze?
Of was het de bedoeling elke woord en passage tot in de eeuwigheid te analyseren en interpreteren. En daarbij te verzaken onszelf en ons gedrag kritisch te analyseren en de planeet ten gronde te richten.
Zomaar een gedachte op de vroege morgen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ik blijf terugkomen op deze mooie zin van Imam Ali (AS):quote:
Wat is nu eigenlijk de functie en essentie van religie?
Maakt het uit of Darwin gelijk heeft. Of Jezus de zoon van God was. Of Mohammed de laatste profeet was.
Is de essentie dan niet de planeet en ons als inwoners in harmonie laten samenleven en de aarde beheren op verstandige wijze?
Of was het de bedoeling elke woord en passage tot in de eeuwigheid te analyseren en interpreteren. En daarbij te verzaken onszelf en ons gedrag kritisch te analyseren en de planeet ten gronde te richten.
Zomaar een gedachte op de vroege morgen.
quote:A person is either your brother in faith or your equal in humanity
De essentie in een notendop!quote:
[..]
Ik blijf terugkomen op deze mooie zin van Imam Ali (AS):
[..]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Nou ja je hebt waar en waar natuurlijk. Er is geen sprake van absolute waarheid binnen de wetenschap en dus ook niet binnen een wetenschappelijke theorie als Evolutie, maar gezien de enorme hoeveelheid bewijs is het zeer onwaarschijnlijk dat soortvorming niet tot stand is gekomen door evolutionaire processen.quote:
En waarom zou de evolutie theorie perse zo waar moeten zijn trouwens. Tot op zeker niveau klopt er wat van.
Dat is gewoon inherent aan de wetenschap, de kennis ontwikkeld zich. Zo nu en dan kan het voorkomen dat men tot andere inzichten komt en het kan dus inderdaad voorkomen dat men moet concluderen dat eerder opgedane kennis toch onjuist was. Dat is geen probleem, dat is juist de kracht van de wetenschap.quote:
Nou, dat is dus echt wel het geval.quote:
Wetenschappelijk gezien is de evolutietheorie één van de best onderbouwde theorieën. De hoeveelheid bewijs ervoor, ook vanuit andere onderzoeksvelden, is overweldigend.Ik denk niet dat er veel wetenschappers zijn die één van de theorieën (evolutie of de expansie van het Universum) echt veel hoger inschatten dan de ander.
Er is inderdaad nog genoeg kennis om op te doen, maar het is al zo'n 150 jaar duidelijk dat al het leven een gemeenschappelijke voorouder deelt en hoe verder je terug gaat in de tijd de mens met steeds meer diersoorten zo'n voorouder deelt.quote:
Ik weet niet precies wat je daar mee bedoelt, maar DNA kan op spectaculaire wijze haar samenstelling veranderen. Dit gebeurt niet vaak en heeft ook niet altijd een meetbaar of zichtbaar effect, maar zo heel af en toe heeft een verandering in het DNA direct gevolg op de bouw van het desbetreffende organisme doordat de verandering een effect heeft op de opbouw of de productie van proteïnes.quote:
Dit zijn redelijk complexe zaken waarvan we zeker nog niet alles weten en daar zal de komende tijd inderdaad veel kennis bijkomen, maar de basis is behoorlijk goed onderbouwd en die kennis zal redelijk fundamenteel zijn.
De evolutietheorie tegenwoordig is vele malen complexer dan wat Darwin ooit voorstelde, zijn ideeën over selectie zijn nu ook nog gangbaar, maar "zijn" evolutietheorie is op een gegeven moment gecombineerd met kennis van genetica, opgedaan door o.a. Mendel, en wordt nu de Modern Evolutionary Synthesis genoemd.
Deze theorie kan veel meer verklaren dan je wellicht zou verwachten en ook al weet men nog lang niet alles, het wordt in de wetenschap gezien als één van de meest onderbouwde en verklarende theorieën.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 19-03-2015 12:35:26 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gelovigen hebben volgens jou een schuldgevoel tegenover God.quote:
Oké, ongelukkige woordkeus(zit ik vol mee).
Maar ik bedoel schuldgevoel tegenover God. Die niet geloven hebben tegenover hem geen schuldgevoel.
Waarom denk je dat?
Het is precies andersom, mi hebben gelovigen juist geen schuldgevoel naar God. Waarom zouden ze?
Ja, ik ken wel Christelijke sekten die de gelovigen een schuldgevoel naar God toe aanpraten.
Die mensen hebben geen leven, zitten in een angstgeloof. Ze moeten aan allerlei wetten, regels van anderen, meestal leiding in hun sekte, voldoen, en ja, dat lukt natuurlijk helemaal niemand .
Wetjes en regels door mensen bedacht.
Mensen die beweren dat God alleen door hun heen spreekt. 
Dat zijn dan altijd sekten die beweren dat alleen zij de enige ware gelovigen zijn.
Dat, de hele dag je aan allerlei wetjes en regeltjes moeten houden, en dan steeds met een schuldgevoel zitten als dat niet lukt, heeft helemaal niets met geloof te maken.
Daar raakt iemand gefrustreerd 
en angstig van, zeker als er ook te pas en te onpas met de hel wordt gedreigd 
Dan ben je gebonden.
Geloven in God maakt juist vrij
En geloven is niet afhankelijk van naar een kerk gaan. 
[ Bericht 8% gewijzigd door Eficaz op 19-03-2015 09:20:08 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Tja, maar dat is niet het enige wat men in de natuurwetenschappelijke hoek zegt over evolutie, naast het principe van overleven van de individu, wordt symbiose en coöperatie als net zo'n invloedrijke kracht gezien binnen selectie/evolutie. Zeker binnen sociale structuren, maar ook een gemiddelde organisme is een voorbeeld van symbiose en coöperatie. (Zelfs op cellulair niveau is dit eigenlijk het geval.)quote:
[..]
Ik zelf heb niet direct een negatieve associatie met egocentrisme dus voor mij is het niet per definitie slecht. Ik papegaai verder alleen na wat ik uit natuurwetenschappelijke hoek te horen krijg over evolutionair principe van overleven, recht van de sterkste oorzaak en gevolg denken etcetera.
Het probleem is natuurlijk wel dat er vaak nadruk wordt gelegd op concurrentie en recht van de sterkste door de media en zeer zeker ook door creationisten, maar binnen de natuurwetenschappelijke hoek ligt dat echt wel wat genuanceerder.
Tja, maar goed dat is net zo'n vrij vage uitleg die ik je ziet doen op het geval van bewustzijn. Leuk dat je dat geneigd bent om te denken, maar tot dat de wetenschap zoiets kan aantonen is het verder een vrij leeg concept wetenschappelijk gezien. Het is natuurlijk niet uit te sluiten, maar het heeft geen enkele verklarende functie voor de wetenschap.quote:
Dat men vooral procesmatig kijkt heeft natuurlijk gewoon te maken met de grenzen het observerend en verklarend vermogen binnen de wetenschap, maar dat wilt nog niet zeggen dat alle bedenkbaren verklaringen evenveel waarde hebben...ook filosofisch gezien. Hoewel je meer ruimte hebt binnen de filosofie, zal je daar ook wel enige relevantie moeten kunnen aantonen.
En wat precies zou de relevantie zijn van die intelligentie achter evolutionaire processen, als die kennelijk al geheel op zichzelf tot een resultaat lijken te komen. Daarbij, hoe kan je eigenlijk over "intelligentie" spreken als je sommige evolutionaire oplossingen ziet binnen de natuur, neem bijvoorbeeld de laryngeal zenuw, een prachtig voorbeeld van een "onintelligente" evolutionaire oplossing.
Als die intelligentie geen mogelijkheid heeft om "intelligent" in te grijpen, wat heb je er dan aan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 19-03-2015 09:29:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah, maar dat kan enkel opgaan voor iemand die daadwerkelijk gelooft in zo'n god. Ieder die dat niet doet kan natuurlijk ook geen schuldgevoelens tegenover een god krijgen.quote:
[..]
Dat ook, hoor. Ik denk dat dat soort schuldgevoel standaard bij de mens hoort.
Maar ik had het dus over geloof en God. Als je gelooft en de geboden van God negeert omdat je perse wil doen wat je zelf wilt, zal je schuldgevoelens krijgen tegenover God.
[
Nee hoor.quote:
Maar wat wil je me nou zeggen? Dat je teleurgesteld bent in mij?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Omdat de enige redenen om niet te geloven in evolutie domheid of ongeschooldheid zijn.quote:
Waarom lijkt het in de OP alsof je ''dom'' bent en ''onwetend'' als je niet gelooft in een evolutie van de mens?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Er is nog nooit aangetoond dat er echte overgangs vormen bestaan, en een gemeenschappelijke voorouder is tot op heden ook nog niet gevonden.quote:Op donderdag 19 maart 2015 08:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja je hebt waar en waar natuurlijk. Er is geen sprake van absolute waarheid binnen de wetenschap en dus ook niet binnen een wetenschappelijke theorie als Evolutie, maar gezien de enorme hoeveelheid bewijs is het zeer onwaarschijnlijk dat soortvorming niet tot stand is gekomen door evolutionaire processen.
[..]
Dat is gewoon inherent aan de wetenschap, de kennis ontwikkeld zich. Zo nu en dan kan het voorkomen dat men tot andere inzichten komt en het kan dus inderdaad voorkomen dat men moet concluderen dat eerder opgedane kennis toch onjuist was. Dat is geen probleem, dat is juist de kracht van de wetenschap.
[..]
Nou, dat is dus echt wel het geval.
Ik denk niet dat er veel wetenschappers zijn die één van de theorieën (evolutie of de expansie van het Universum) echt veel hoger inschatten dan de ander.
[..]
Er is inderdaad nog genoeg kennis om op te doen, maar het is al zo'n 150 jaar duidelijk dat al het leven een gemeenschappelijke voorouder deelt en hoe verder je terug gaat in de tijd de mens met steeds meer diersoorten zo'n voorouder deelt.
[..]
Ik weet niet precies wat je daar mee bedoelt, maar DNA kan op spectaculaire wijze haar samenstelling veranderen. Dit gebeurt niet vaak en heeft ook niet altijd een meetbaar of zichtbaar effect, maar zo heel af en toe heeft een verandering in het DNA direct gevolg op de bouw van het desbetreffende organisme doordat de verandering een effect heeft op de opbouw of de productie van proteïnes.
Dit zijn redelijk complexe zaken waarvan we zeker nog niet alles weten en daar zal de komende tijd inderdaad veel kennis bijkomen, maar de basis is behoorlijk goed onderbouwd en die kennis zal redelijk fundamenteel zijn.
De evolutietheorie tegenwoordig is vele malen complexer dan wat Darwin ooit voorstelde, zijn ideeën over selectie zijn nu ook nog gangbaar, maar "zijn" evolutietheorie is op een gegeven moment gecombineerd met kennis van genetica, opgedaan door o.a. Mendel, en wordt nu de Modern Evolutionary Synthesis genoemd.
Deze theorie kan veel meer verklaren dan je wellicht zou verwachten en ook al weet men nog lang niet alles, het wordt in de wetenschap gezien als één van de meest onderbouwde en verklarende theorieën.
alle groepen zijn tot op heden nog steeds op zich staande groepen.
dus er is nog geen voorouder gevonden tussen vissen en zoogdieren en of vogels etc, etc.
Deze groepen zijn nog steeds op zich zelf staand.
geen enkele vorm die verwijst naar een voorouder die ooit uit een 1 cellige iets zou zijn ontstaan.
En daarbij: moet je niet een ontzettend groot geloof hebben, om te geloof dat iets per toeval is ontstaan? want als je zelf goed nadenkt hoe logisch klinkt het dat alles per toeval is ontstaan?
Als bijvoorbeeld een bak met water en een deel zand neemt en een vis, hoe toevallig is het dan dat die vis pootjes zou krijgen en het land op gaan?
En het punt zit hem ook in de links en rechtsdraaiende aminozuren die echt nodig zijn voor het ontstaan van leven.
Hoewel er voor het ontstaan van leven alleen maar rechtsdraaiende aminozuren kunnen worden gebruikt als er ook maar 1 linksdraaiende tussen zit is de cel al onbruikbaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 19-03-2015 13:24:27 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook deze toevoeging verandert niet veel aan het principe van een organisme wat alles in het werk stelt om zichzelf te bevredigen. Verbonden worden aangegaan ter meerdere eer en glorie van het zelf. (lees overleven)quote:
[..]
Tja, maar dat is niet het enige wat men in de natuurwetenschappelijke hoek zegt over evolutie, naast het principe van overleven van de individu, wordt symbiose en coöperatie als net zo'n invloedrijke kracht gezien binnen selectie/evolutie. Zeker binnen sociale structuren, maar ook een gemiddelde organisme is een voorbeeld van symbiose en coöperatie. (Zelfs op cellulair niveau is dit eigenlijk het geval.)
Het probleem is natuurlijk wel dat er vaak nadruk wordt gelegd op concurrentie en recht van de sterkste door de media en zeer zeker ook door creationisten, maar binnen de natuurwetenschappelijke hoek ligt dat echt wel wat genuanceerder.
Mja..je gaat nu in op een opmerking van mij die uitsluitend uitnodigend bedoeld was. Ik hoor van jou of wie dan ook graag een verder gaande verklaring dan een werking van het zelf wat het overleven van het zelf centraal stelt. Mijn eigen filosofie of idee staan hier dus helemaal niet ter discussie. Ik deed de uitnodiging juist in de hoop dat een miniscuul deel van de hiaten aan kennis op dit gebied aan mijn zijde opgevuld zou kunnen worden.quote:Tja, maar goed dat is net zo'n vrij vage uitleg die ik je ziet doen op het geval van bewustzijn. Leuk dat je dat geneigd bent om te denken, maar tot dat de wetenschap zoiets kan aantonen is het verder een vrij leeg concept wetenschappelijk gezien. Het is natuurlijk niet uit te sluiten, maar het heeft geen enkele verklarende functie voor de wetenschap.
Dat men vooral procesmatig kijkt heeft natuurlijk gewoon te maken met de grenzen het observerend en verklarend vermogen binnen de wetenschap, maar dat wilt nog niet zeggen dat alle bedenkbaren verklaringen evenveel waarde hebben...ook filosofisch gezien. Hoewel je meer ruimte hebt binnen de filosofie, zal je daar ook wel enige relevantie moeten kunnen aantonen.
En wat precies zou de relevantie zijn van die intelligentie achter evolutionaire processen, als die kennelijk al geheel op zichzelf tot een resultaat lijken te komen. Daarbij, hoe kan je eigenlijk over "intelligentie" spreken als je sommige evolutionaire oplossingen ziet binnen de natuur, neem bijvoorbeeld de laryngeal zenuw, een prachtig voorbeeld van een "onintelligente" evolutionaire oplossing.
Als die intelligentie geen mogelijkheid heeft om "intelligent" in te grijpen, wat heb je er dan aan?
Sjoemie1985, dit is gewoon allemaal niet waar wat je nu claimt en dit is je al meerdere keren gezegd. Ik ga hier niet weer discussie over hebben met je als je niks doet met de informatie die je is gegeven in meerdere topics.quote:
[..]
Er is nog nooit aangetoond dat er echte overgangs vormen bestaan, en een gemeenschappelijke voorouder is tot op heden ook nog niet gevonden.
alle groepen zijn tot op heden nog steeds op zich staande groepen.
dus er is nog geen voorouder gevonden tussen vissen en zoogdieren en of vogels etc, etc.
Deze groepen zijn nog steeds op zich zelf staand.
geen enkele vorm die verwijst naar een voorouder die ooit uit een 1 cellige iets zou zijn ontstaan.
Er zijn overgangsvormen gevonden van huidige soorten, voorouders van de verschillende klassen enz. De informatie daarover is gewoon te googlen, dus zo lastig is het allemaal niet.
Via genetisch onderzoek is de link ook duidelijk tussen de hogere taxonomische domeinen, waaronder bacteriën, Archaea en Eukaryota. Ook hier is enorm veel informatie over te vinde.
Het wordt echt eens tijd dat je wat meer kennis hierover op gaat doen i.p.v. het herhalen van internet-onzin.
Er speelt veel meer mee dan toeval, dat is maar een zeer klein onderdeel binnen de evolutietheorie. De evolutietheorie gaat overigens helemaal niet over het ontstaan van leven, maar de diversificatie van het leven.quote:
Dus nee, er komt geen enkel geloof bij kijken.
Als dit werkelijk je idee van evolutie is, dan is deze compleet fout. Meer is er niet over te zeggen. Pak een gemiddeld lesboek van de middelbare school en daar zal al een betere uitleg in staan (die vaak ook nog beroerd zijn) dan dit soort onzin.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hallo!quote:
[..]
Gelovigen hebben volgens jou een schuldgevoel tegenover God.
Waarom denk je dat?
Het is precies andersom, mi hebben gelovigen juist geen schuldgevoel naar God. Waarom zouden ze?
Ja, ik ken wel Christelijke sekten die de gelovigen een schuldgevoel naar God toe aanpraten.
Die mensen hebben geen leven, zitten in een angstgeloof. Ze moeten aan allerlei wetten, regels van anderen, meestal leiding in hun sekte, voldoen, en ja, dat lukt natuurlijk helemaal niemand .
Wetjes en regels door mensen bedacht.
Dat zijn dan altijd sekten die beweren dat alleen zij de enige ware gelovigen zijn.
Dat, de hele dag je aan allerlei wetjes en regeltjes moeten houden, en dan steeds met een schuldgevoel zitten als dat niet lukt, heeft helemaal niets met geloof te maken.
Dan ben je gebonden.
Geloven in God maakt juist vrij
Praat aub over mijn geloof niet als een sekte!
Want zo ervaar ik het niet. Juist jij moet begrijpen dat iedereen mag geloven wat ze willen en dat niemand ze moet vertellen wat te doen of welke geloof ze moeten geloven. Toch?
Dus ik laat mij niet door jou voorschrijven dat mijn geloof dit is en dat en nog wat.
Dus als ik je goed begrijp geloof je wat je zelf wilt en hoe je zelf wilt en welke je zelf wilt. Niemand en niets hoeft jou iets te zeggen.
De Bijbel heeft voorschriften, geboden etc die volgens de schrijvers van God afkomstig zijn.
Jij bent christelijk, zeg je. Christenen geloven in de bijbel.
Geloof jij daar ook in of vindt je dat dat een boek is die jou wilt voorschrijven wat je moet geloven of wat je moet doen?
Of kijk je helemaal niet in de bijbel maar leef je, in je eigen ogen, zo goed mogelijk zoals je denkt dat God het wilt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 14:03:32 ]
Eer en glorie van de overleving van de genetische informatie wellicht, maar daarin hoeft maar weinig egocentrisme aan te pas te komen.quote:
[..]
Ook deze toevoeging verandert niet veel aan het principe van een organisme wat alles in het werk stelt om zichzelf te bevredigen. Verbonden worden aangegaan ter meerdere eer en glorie van het zelf. (lees overleven)
Neem bijvoorbeeld bepaalde soorten waarbij de ouders zich opofferen voor de overleving van hun nageslacht. Dit is niet uit te leggen als elk individu enkel "egocentrisch" te werk gaat, maar wel weer prima uit te leggen als evolutie vooral kijkt naar de overleving van genetisch materiaal en daaronder kan symbiose en coöperatie prima functioneren.
Jij stelt iets waarvan ik enkel aangeef dat niet sterk te vinden, met name omdat er zoveel voorbeelden zijn (waaronder de laryngeal zenuw) waarbij weinig achterliggende intelligentie te ontdekken is of in ieder geval niet iets wat we normaal gesproken als "intelligent" zouden definiëren. Uitnodigend of niet, maar als je iets stelt mag je dat best wel wat verduidelijken.quote:
Ligt er aan waarop je doelt, als het over evolutionaire processen gaat is er al een vrij interessante theorie waarin veel processen en mechanismen worden verklaard.quote:
Ik vermoed dat die theorie wel wat hiaten in je kennis kunnen opvullen, maar het lijkt wel of je heel graag een "achterliggend iets" wilt vinden in zaken die ook prima verklaarbaar zijn via natuurlijk processen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 19-03-2015 14:24:15 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat bedoelde ik dus!quote:Op donderdag 19 maart 2015 09:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ah, maar dat kan enkel opgaan voor iemand die daadwerkelijk gelooft in zo'n god. Ieder die dat niet doet kan natuurlijk ook geen schuldgevoelens tegenover een god krijgen.
Hexxenbiest geloof jij niet in de doctrine van 1914? Dat heel die berekening klopt?quote:
Want zo ervaar ik het niet. Juist jij moet begrijpen dat iedereen mag geloven wat ze willen en dat niemand ze moet vertellen wat te doen of welke geloof ze moeten geloven. Toch?
Als je daar eens goed onderzoek na zou gaan doen dan zou je er achter komen dat die hele zaak niet klopt. Het is gebaseerd op een voorspelling die over iets heel anders gaat, de jaartallen kloppen niet ( 607 vC, het jaar nul, 2520) etc etc. Toch houdt de wachttoren krampachtig vast aan deze theorie. Dit is namelijk het fundament van de beweging. Als deze omvalt is het gedaan met de JG.
En omdat de wachttoren er aan vasthoudt geloof jij er ook in. Je kunt wel zeggen dat je mag geloven wat je wil maar als jij openlijk twijfel zou uiten aan het 1914 verhaal dan lig je eruit.
In een schuldgevoel blijven hangen, ja, als je je niet de gehele tijd overal schuldig over voelt naar God toe, dan kan je niet geloven, volgens Hexxenbiest. Dat bedoelt ze dus.quote:
[..]
Ah, maar dat kan enkel opgaan voor iemand die daadwerkelijk gelooft in zo'n god. Ieder die dat niet doet kan natuurlijk ook geen schuldgevoelens tegenover een god krijgen.
[quote]
[..]
Dat bedoelde ik dus!
I rest my case
(schuldgevoel krijgen en er wat mee doen zodat het ook verdwijnt, óf er in blijven hangen, dat zijn 2 verschillende dingen...
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 19-03-2015 21:07:40 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik praat hoe ik wilquote:
[..]
Hallo!
Praat aub over mijn geloof niet als een sekte!
Want zo ervaar ik het niet. Juist jij moet begrijpen dat iedereen mag geloven wat ze willen en dat niemand ze moet vertellen wat te doen of welke geloof ze moeten geloven. Toch?
Dus ik laat mij niet door jou voorschrijven dat mijn geloof dit is en dat en nog wat.
Dus als ik je goed begrijp geloof je wat je zelf wilt en hoe je zelf wilt en welke je zelf wilt. Niemand en niets hoeft jou iets te zeggen.
De Bijbel heeft voorschriften, geboden etc die volgens de schrijvers van God afkomstig zijn.
Jij bent christelijk, zeg je. Christenen geloven in de bijbel.
Geloof jij daar ook in of vindt je dat dat een boek is die jou wilt voorschrijven wat je moet geloven of wat je moet doen?
Of kijk je helemaal niet in de bijbel maar leef je, in je eigen ogen, zo goed mogelijk zoals je denkt dat God het wilt?
En nu, heb ik eventjes geen tijd
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik moet me echt inhouden om jou ook geenquote:
[..]
In een schuldgevoel blijven hangen, ja, als je je niet de gehele tijd overal schuldig over voelt naar God toe, dan kan je niet geloven, volgens hexenbeest. Dat bedoelt ze dus.
I rest my case
(schuldgevoel krijgen en er wat mee doen zodat het ook verdwijnt, óf er in blijven hangen, dat zijn 2 verschillende dingen...
te sturen. Want ik vind jou zelfgemaakte geloof uh... zelfgemaakt. Vertel nu eens of jij in de bijbel gelooft of niet en dan kunnen we verder praten. Maar dan kun je ook kiezen om gebruik te maken van je "vrije wil" door te zeggen dat je je niets door niemand laat voorschrijven en dus zelf wel uitmaakt of je mijn vraag wil beantwoorden of niet. En daarmee zijn jij en ik dus uitgepraat, want tja.. Als je geen zin hebt om te zeggen of je wel of niet in de bijbel geloof en jezelf toch christen noemt... Tja... Belachelijker kan het niet.
is nu toch echt wel op zijn plaats.Ach, weet je wat?
Laat maar. Je slaat nergens op.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 15:53:06 ]
Ik denk dat we even een paar stappen terug moeten naar mijn oorspronkelijke vraag aangezien we steeds verder weg lijken te bewegen van de vraag waar het me eigenlijk om ging. Die vraag was of wij het onszelf mogen toerekenen om de wil te hebben om een goed mens te zijn of dat we dit zoals jij dat nu hier boven stelt niet simpelweg moeten toeschrijven aan de natuurlijke processen ?quote:
Ik vermoed dat die theorie wel wat hiaten in je kennis kunnen opvullen, maar het lijkt wel of je heel graag een "achterliggend iets" wilt vinden in zaken die ook prima verklaarbaar zijn via natuurlijk processen?
Ter verduidelijking; Als ik mank geboren word schrijft men dit toe aan slechte genen of evt (een slechte verloskundige
)maar iig niet aan mij als persoon. Dit zelfde geldt m.i. voor je wilsvermogen of uberhaupt het idee van het hebben van een individueel zelf. Vanuit de procesmatige gedachte loop ik dus net zo goed tegen een kracht aan die buiten mijzelf ligt of groter dan mezelf is als via de spirituele weg.Het is dus niet zo zeer de wil om er meer achter te willen zien dan juist het bewustzijn dat zelfs indien ik dat zou willen dit nog niet eens mijn wil zou zijn tenzij mijn wil zich daadwerkelijk los kan bewegen van het proces snap je ?
Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn?quote:
[..]
Ik moet me echt inhouden om jou ook geen
Vertel nu eens of jij in de bijbel gelooft of niet en dan kunnen we verder praten. Maar dan kun je ook kiezen om gebruik te maken van je "vrije wil" door te zeggen dat je je niets door niemand laat voorschrijven en dus zelf wel uitmaakt of je mijn vraag wil beantwoorden of niet. En daarmee zijn jij en ik dus uitgepraat, want tja.. Als je geen zin hebt om te zeggen of je wel of niet in de bijbel geloof en jezelf toch christen noemt... Tja... Belachelijker kan het niet.
Ach, weet je wat?
Laat maar. Je slaat nergens op.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hoatz, jullie zien JG als doctrine of indoctrineren, maar in onze ogen is dat niet zo. We zijn niet gedwongen, we zijn er uit vrije wil. Wat JG geloven, als ik dat ook geloof is dat uit vrije wil. Als ik dat niet geloof, dan word ik geen JG en als ik al ben en niet meer geloof, dan ben ik weg en mag ik weg.quote:
[..]
Hexxenbiest geloof jij niet in de doctrine van 1914? Dat heel die berekening klopt?
Als je daar eens goed onderzoek na zou gaan doen dan zou je er achter komen dat die hele zaak niet klopt. Het is gebaseerd op een voorspelling die over iets heel anders gaat, de jaartallen kloppen niet ( 607 vC, het jaar nul, 2520) etc etc. Toch houdt de wachttoren krampachtig vast aan deze theorie. Dit is namelijk het fundament van de beweging. Als deze omvalt is het gedaan met de JG.
En omdat de wachttoren er aan vasthoudt geloof jij er ook in. Je kunt wel zeggen dat je mag geloven wat je wil maar als jij openlijk twijfel zou uiten aan het 1914 verhaal dan lig je eruit.
Er kan geen sprake zijn van verschillende meningen omdat het dan niet meer 1 geloof is. Bij een geloof, gelooft iedereen hetzelfde. Of vindt jij van niet? Vindt jij dat zeg maar geloof A ieder een eigen zienswijze op na mag houden? Vind jij dan dat dat geloof een eenheid is? Of zoals ik altijd probeer uit te leggen, 1 geloof?
Als ik twijfel aan 1914, ja dan ga ik weg. Of zoals jij zegt, lig ik eruit. Maar dat is toch niet erg? Ik ga niet blijven als ik aan hun geloof twijfel. Snap je het?
Ik blijf niet omdat ik perse bij hen wil horen. Ik blijf omdat ik wel geloof.
Zo moet iedere JG ook denken. Zodra ze twijfel hebben moeten ze het niet erg vinden om weg te gaan.
We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet?quote:
[..]
Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn?
)Dus het is beter dat ik niet meer op hem reageer en hij niet op mij, voordat ik echt gemeen word. Ik snap bovendien toch niet wat zijn definitie van geloof is.
Maar bedoel je met Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn? dat ik onredelijk ben al die tijd?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 16:18:37 ]
Wij vinden jouw religie net zo stom als jij de religie van Eficaz vindt. In plaats van meteen metquote:
[..]
We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet?
Dus het is beter dat ik niet meer op hem reageer en hij niet op mij, voordat ik echt gemeen word. Ik snap bovendien toch niet wat zijn definitie van geloof is.
Maar bedoel je met Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn? dat ik onredelijk ben al die tijd?
te gooien, proberen we al enkele topics lang aan te geven waarom we jouw religie stom vinden.
Ah zo!quote:
[..]
Wij vinden jouw religie net zo stom als jij de religie van Eficaz vindt.
Whaaahaha!
Wat zou je ervan vinden als Eficaz zo op jouw post zou reageren? Als hij zou zeggen: "Jij vindt mijn religie stom? Ahahahahahaquote:
"?
Maar ik gooi pasquote:
[..]
Wij vinden jouw religie net zo stom als jij de religie van Eficaz vindt. In plaats van meteen met
toen hij dat deed
Hij deed toch al zo? Daarom ben ik gemeen tegen hem. Maar oke, voordat Molurus ons weer wijst op inhoudelijk en niet inhoudelijkquote:
[..]
Wat zou je ervan vinden als Eficaz zo op jouw post zou reageren? Als hij zou zeggen: "Jij vindt mijn religie stom? Ahahahahaha
Je had ook je andere wang toe kunnen keren.quote:
[..]
Maar ik gooi pas
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dit is best wel inhoudelijk. Of toch tenminste meta-inhoudelijk: ik probeer je aan te tonen dat jouw reactie op onze bezwaren net zo irrationeel overkomt op ons, als de reactie van Eficaz op jouw bezwaren overkomt op jou.quote:
[..]
Hij deed toch al zo? Daarom ben ik gemeen tegen hem. Maar oke, voordat Molurus ons weer wijst op inhoudelijk en niet inhoudelijk
Dat is zo. Maar die spottende smiley is als een rode lap voor mij. Ik kan er niet tegen.quote:
[..]
Je had ook je andere wang toe kunnen keren.
quote:
[..]
Je had ook je andere wang toe kunnen keren.
Maar je wilt toch een goede christen zijn die Gods geboden volgt? Zei Jezus niet letterlijk dat je de andere wang moest toekeren? Waarom doe je dat dan niet?quote:
[..]
Dat is zo. Maar die spottende smiley is als een rode lap voor mij. Ik kan er niet tegen.
Omdat ik mens ben en soms zwak?quote:
[..]
Maar je wilt toch een goede christen zijn die Gods geboden volgt? Zei Jezus niet letterlijk dat je de andere wang moest toekeren? Waarom doe je dat dan niet?
Omdat jij er (over de vermeende toon van reacties) eerder opmerkingen over plaatste. Ik bespeurde dus hypocrisie.quote:
[..]
We gaan het niet meer hebben over toontjes in reacties, Grumpy. Die meneer plaatst telkens die hatende smiley waar ik altijd zo gemeen van word (van jou mag hij wel en waarom mag ik dan niet?
Dan vraag je dat toch netjes? En doorvragen als iets niet duidelijk is. En als je niet meer wilt reageren, reageer je niet meer. Ik verbaas me altijd over mensen die roepen dat ze niet meer op iemand zullen reageren... om er vervolgens nog eindeloos op te blijven reageren.quote:Dus het is beter dat ik niet meer op hem reageer en hij niet op mij, voordat ik echt gemeen word. Ik snap bovendien toch niet wat zijn definitie van geloof is.
Ik snap ook niet hoe jij bepaalde dingen kunt geloven en/of verdedigen, en met mij ook een aantal anderen hier. Maar over het algemeen blijven we netjes, maar wel direct en duidelijk doorvragen c.q. wijzen op onzinnige zaken.quote:Maar bedoel je met Zie je nu hoe geduldig en beleefd "we" naar jou zijn? dat ik onredelijk ben al die tijd?
Hoe staat het bijv. met je onderzoek naar kindermisbruik binnen de JG?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ok, ik snap de vraag. Ik vind dit altijd erg lastig, omdat ik niet per se verklaringen uitsluit die niet via natuurlijke processen lopen. Het probleem is alleen dat het beschrijven en verklaren van zulke processen niet in het domein van de wetenschap ligt, dus daar kan je het niet zoeken.quote:
[..]
Ik denk dat we even een paar stappen terug moeten naar mijn oorspronkelijke vraag aangezien we steeds verder weg lijken te bewegen van de vraag waar het me eigenlijk om ging. Die vraag was of wij het onszelf mogen toerekenen om de wil te hebben om een goed mens te zijn of dat we dit zoals jij dat nu hier boven stelt niet simpelweg moeten toeschrijven aan de natuurlijke processen ?
Dan kom je al snel uit op filosofie, maar mijn probleem daar is dat filosofie over het algemeen wel kan leiden tot interessante vragen en of stellingen, enkel nauwelijks tot werkbare verklaringen of kennis. Dit omdat de meeste filosofen aannames moeten maken over de werkelijkheid die niet tot nauwelijks zijn te onderbouwen.
Gevaarlijk uitspraak hier, dat weet ik maar ik vind sommige aannames binnen de filosofie toch wel erg makkelijk gemaakt...of in ieder geval dat het op mij overkomt dat men wel heel erg graag wilt dat natuurlijk processen bepaalde zaken niet kunnen verklaren, terwijl ze dat dan niet echt toelichten...men springt meteen naar gevolgen van zo'n aanname, ipv het onderbouwen van zo'n aanname...ik hoop dat ik me een beetje begrijpelijk uitdruk hier.
• Dus kunnen we het onszelf toerekenen de wil te hebben om een goed mens te zijn of dient dit puur toegeschreven worden aan de natuurlijke processen?
Mijn stelling is dat zolang er geen aanwijzingen zijn dat zoiets buiten natuurlijke processen moet liggen, de meest veilige aanname is dat dit inderdaad via natuurlijke processen loopt. Dit heeft met name te maken omdat de wetenschappelijke kennis constant aan het groeien is en er geen enkele aanwijzing is dat er een zichtbare grens is aan deze groei.
Dus ik ben persoonlijk niet zo overtuigd van het gros van de bezwaren tegen naturalistische beschrijvingen van de werkelijkheid.
Ik denk niet dat je kan spreken over slechte genen, hooguit over genen die zich op een andere manier uiten dan gewoonlijk, wat dan door mensen als slecht gezien kan worden. Maar er is daar eigenlijk geen waarde oordeel aan te geven.quote:
Daarbij genen zijn geen kracht buiten jezelf. Je hebt er hooguit weinig tot geen invloed op, maar genen zijn nou juist iets wat "binnen" jezelf zit.
Verder hebben we maar buitengewoon weinig kennis over wat wil is of wat het betekend om een individu te zijn. Aan de andere kant wordt men binnen de wetenschap zich constant meer bewust dat hele simpele systemen tot zeer complexe resultaten kunnen leiden via het proces van feedback en de fractal opbouw van organische systemen.
Laat het brein nou precies het schoolvoorbeeld zijn van een fractal opgebouwd systeem én van een ultiem feedback systeem.
Daarmee wil ik niet zeggen dat alles terug te leiden is naar het brein, maar aan de andere kant...hoe kan je in vredesnaam een naturalistische uitleg opzij schuiven terwijl de kennis van het dit soort biologische systemen in feiten nog in de kinderschoenen staan. Ik vind dat te makkelijk.
Nee, dit snap ik dan weer niet.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 19-03-2015 16:39:06 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is een slappe smoes. Jezelf zwak noemen is een excuus om dingen te doen die je graag wilt doen, maar waarvan je weet dat ze niet mogen. "Ach en wee, dit is eigenlijk verboden, maar arme zwakke ik, ik kan er niets aan doen dat ik het toch doe!"quote:
[..]
Omdat ik mens ben en soms zwak?
God heeft je echt wel door hoor. Hij doorziet je zonder problemen.
Ik beantwoordde, maar dat is fout. Oke.quote:
[..]
Omdat jij er (over de vermeende toon van reacties) eerder opmerkingen over plaatste. Ik bespeurde dus hypocrisie.
Ik vroeg toch ook netjes daarna?quote:
[..]
Dan vraag je dat toch netjes? En doorvragen als iets niet duidelijk is. En als je niet meer wilt reageren, reageer je niet meer. Ik verbaas me altijd over mensen die roepen dat ze niet meer op iemand reageren... om er vervolgens nog eindeloos op te blijven reageren.
En ik zei alleen tegen jou later dat ik niet meer op hem ga reageren. En dat meen ik. Heb het eerder nog nooit met iemand, hoor.
Bedankt voor jullie geduld. Maar als jullie niet bleven vragen had ik ook niets meer gezegdquote:
Ik snap ook niet hoe jij bepaalde dingen kunt geloven en/of verdedigen, en met mij ook een aantal anderen hier. Maar over het algemeen blijven we netjes, maar wel direct en duidelijk doorvragen c.q. wijzen op onzinnige zaken.
Ik ben niet te weten gekomen of WT opzettelijk informatie achter houdt. Wat dat kindermisbruik zelf betreft, zulke mensen heb je overal. Ook JG zijn mensen. Maar the thing is, wat doen de ouderlingen eraan. Of WT. In het geval van dat vorige artikel weet ik dus niet of WT het opzettelijk niet meldt.quote:
Hoe staat het bijv. met je onderzoek naar kindermisbruik binnen de JG?
Ser_! Als je eens weet hoe vaak ik me hier inhou! En die smiley is te sterk voor mij.quote:
[..]
Dat is een slappe smoes. Jezelf zwak noemen is een excuus om dingen te doen die je graag wilt doen, maar waarvan je weet dat ze niet mogen. "Ach en wee, dit is eigenlijk verboden, maar arme zwakke ik, ik kan er niets aan doen dat ik het toch doe!"
God heeft je echt wel door hoor. Hij doorziet je zonder problemen.
Bullshit. Waarom zou God je dingen op je pad geven die je niet aankunt? Wil Hij soms dat je faalt? Nee. Je kunt dus alles aan wat er op je pad komt, inclusief die smiley. En Hij prikt feilloos door je smoesjes heen.quote:
[..]
Ser_! Als je eens weet hoe vaak ik me hier inhou! En die smiley is te sterk voor mij.
