• BNW - Topicreeks: Black-out NOS-achtuurjournaal - 29-01-2015quote:Een man is donderdagavond de studio van NOS binnengedrongen om zendtijd te eisen. Het pand op het Media Park wordt ontruimd. De politie is in grote getale aanwezig.
De man is door een beveiliger overmeesterd, melden bronnen aan NU.nl.
De reguliere uitzending van het Achtuurjournaal is onderbroken. Deze begon wel om 20.00 uur, maar kort daarna werd de uitzending afgebroken.
"In verband met omstandigheden is er op dit moment geen journaal mogelijk", aldus de NPO1.
Het is niet duidelijk wat de man met de zendtijd wilde doen. Het zou gaan om een keurig geklede man.
Het personeel wordt uit het gebouw aan het Journaalplein gehaald. Het lijkt er volgens Pieter Broertjes, burgemeester van Hilversum, op dat dat veilig verloopt. De burgemeester is onderweg naar het Journaalplein.
390, weinig eigenlijk. Joran van der Sloot had meer dan 1000 vrienden op het toen populaire hyves. Je hebt altijd baas boven baas. Meisjes zoekmaken is populairder dan rondlopen met zo'n neppistooltje.quote:Op zondag 1 februari 2015 01:06 schreef El_Matador het volgende:
Statistiekjes:
• Tarik Zahzah heeft nog 390 vrienden (tegen 454 voor het incident)
• De BNW-reeks heeft een opeenvolgend nummer van deze NWS-reeks
• Falco houdt de handtekeningenactie ter ondersteuning van held Zahzah bij
Alleen was Joran van der Sloot een moordenaar, deze knul heeft slechts een paar mensen een beetje bang gemaakt. Het is niet echt een vergelijking.quote:Op zondag 1 februari 2015 01:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
390, weinig eigenlijk. Joran van der Sloot had meer dan 1000 vrienden op het toen populaire hyves. Je hebt altijd baas boven baas. Meisjes zoekmaken is populairder dan rondlopen met zo'n neppistooltje.
Nou ja ik bedoel maar ze klagen over van alles.quote:Op zondag 1 februari 2015 00:39 schreef znarch het volgende:
[..]
Tering domme opmerking weer.
Als er van je verwacht wordt dat je met een vuurwapen om kunt gaan Is het niet vreemd dat je dan verwacht/eist dat je daarin adequaat getraind wordt.
Heeft niets met het willen hebben van zwaardere wapens te maken.
Nou ja, ik denk dat er in NWS ook wel 10 keer zoveel mensen zitten.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
Toch wel frappant dat we op BNW nog maar op dl.3 zitten en men op NWS al aan deeltje 27 bezig is
Waarbij als er geen izzy of E_M zou zijn, het niet meer dan vijftig postings had gehadquote:Op zondag 1 februari 2015 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
Toch wel frappant dat we op BNW nog maar op dl.3 zitten en men op NWS al aan deeltje 27 bezig is
Dat zeker, maar op BNW zitten de complotlui.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou ja, ik denk dat er in NWS ook wel 10 keer zoveel mensen zitten.
Zo bekeken is een deel 3 al heel wat idd.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:37 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waarbij als er geen izzy of E_M zou zijn, het niet meer dan vijftig postings had gehad
Ik vind het veel frappanter dat overal tegenwoordig binnen 10 minuten ook een BNW-topic voor is.:')quote:Op zondag 1 februari 2015 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
Toch wel frappant dat we op BNW nog maar op dl.3 zitten en men op NWS al aan deeltje 27 bezig is
ik zat idd ff met mijn mond open toen die Gelauff even verkondigden dat dit boven privacy uitsteegquote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Inderdaad goed stuk, die Marcel Gelauff met zijn constante drang naar aandacht/primeur.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Fijn dat we een man hebben in Nederland die dat even allemaal zelf mag bepalen.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:48 schreef Re het volgende:
[..]
ik zat idd ff met mijn mond open toen die Gelauff even verkondigden dat dit boven privacy uitsteeg
Nog meer onzin.quote:Op zondag 1 februari 2015 04:50 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Dat ze willen dat agenten beter kunnen schieten prima maar dan moeten ze misschien eens wat meer agenten vervolgen want dat nummer ligt sterk bij het verdachte aantal van 0.
Oops ik schoot hem in zijn hoofd ach ja ik mikte echt wel op de benen hoor.
Overdrijven is ook een vak natuurlijk.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:52 schreef Kloon7 het volgende:
[..]
NOS, de staatspropaganda zender waar de Russische RT nog een puntje aan kan zuigen.
Alleen is het jammer dat de schrijver niet zijn hypocrisie onderstreepte door er op te wijzen dat deze zelfde man met zijn vinger wees toen de doodschoppers in Eindhoven en die voetballers die een grensrechter letterlijk dood schopten in beeld brachten. Ik begrijp het wel hoor maar kom op, als je zegt een principe te hebben, houd je er dan ook aan als het even wat minder goed uitkomt.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:52 schreef Kloon7 het volgende:
[..]
Inderdaad goed stuk, die Marcel Gelauff met zijn constante drang naar aandacht/primeur.
Laat ik het zo zeggen, waar de RT teveel negatieve rep krijgt terwijl het ook veel nuchtere en objectieve items heeft krijgt de NOS van Nederlanders teveel positieve rep terwijl het toch echt een omroep is die voor 100% door de staat is gefinancierd (RT slechts voor 50%).quote:Op zondag 1 februari 2015 11:52 schreef Kloon7 het volgende:
NOS, de staatspropaganda zender waar de Russische RT nog een puntje aan kan zuigen.
Ik denk van wel dat we het ooit te weten komen. Misschien ging hij alleen duidelijk maken dat NOS onwaarheden propageert. Dus niet specifiek één zaak. Ach ja dat is natuurlijk puur speculatiequote:Op maandag 2 februari 2015 00:30 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Ik vraag me eerder af of we ooit het motief krijgen. Ipv alleen maar 'verwarde jongen', 'waangedachten' enz. Wat was het grote wereldnieuws nou? Hij had maar 10 minuten dus het is vast een single topic
Tijdens de rechtszaak zal het wel duidelijk worden, als het goed is.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:30 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Ik vraag me eerder af of we ooit het motief krijgen. Ipv alleen maar 'verwarde jongen', 'waangedachten' enz. Wat was het grote wereldnieuws nou? Hij had maar 10 minuten dus het is vast een single topic
Zou kunnen, past wel in een speach van 10 minuten maar dan blijft het oppervlakkigquote:Op maandag 2 februari 2015 00:47 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ik denk van wel dat we het ooit te weten komen. Misschien ging hij alleen duidelijk maken dat NOS onwaarheden propageert. Dus niet specifiek één zaak. Ach ja dat is natuurlijk puur speculatie
Dat de NOS onwaarheden propageert is natuurlijk ook wel waar natuurlijk.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:47 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ik denk van wel dat we het ooit te weten komen. Misschien ging hij alleen duidelijk maken dat NOS onwaarheden propageert. Dus niet specifiek één zaak. Ach ja dat is natuurlijk puur speculatie
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.elsevier.nl/Cu(...)deomontage-1594843W/
Beetje een raar stuk. Misschien heb ik iets gemist, maar Tarik deed volgens mij toch echt geen parodie op een terrorist. Hoogstens een imitatie. Bij een parodie had je nog vraagtekens kunnen zetten, dit was gewoon een dreiging die er net zo uit had kunnen zien als het wel echt was geweest.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Nou nee, dat zou immers impliceren dat dat vanaf het begin al duidelijk was, en dat zou het hele verhaal tot een prank maken, terwijl zeker niet duidelijk was dat het een nepwapen was, want met een duidelijk nepwapen was hij niet binnengekomen.quote:Op maandag 2 februari 2015 08:46 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
Deel 27, en nog steeds heeft niemand bedacht dat de TT niet klopt? Misschien nu een keertje tijd om het woord pistool te vervangen door nepwapen of speelgoedpistool?
Het blijkt achteraf dat hij een beetje in de war was, veel mensen hier herkennen zich daar in.quote:Op maandag 2 februari 2015 09:14 schreef Awsom het volgende:
Waar komen al deze tarik lovers opeens vandaan?
Jammer dat het NRC zulke stukken plaatst. Bas Heijne weet duidelijk echt niet waar hij het over heeft.quote:Op maandag 2 februari 2015 08:36 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Beetje een raar stuk. Misschien heb ik iets gemist, maar Tarik deed volgens mij toch echt geen parodie op een terrorist. Hoogstens een imitatie. Bij een parodie had je nog vraagtekens kunnen zetten, dit was gewoon een dreiging die er net zo uit had kunnen zien als het wel echt was geweest.
Als het artikel nou van een hobby blog af kwam had ik niet zo moeilijk gedaan over een definitie die niet klopt, maar ik zie NRC enzo en dan ga ik toch twijfelen over wat ie nou precies bedoelde te zeggen.
Super!quote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Ik vrees dat veel mensen dat niet weten omdat ze uhmm "niet zo intelligent" zijn?quote:Op maandag 2 februari 2015 10:16 schreef JeMoeder het volgende:
Wat een kattengejank is dit zeg.
Laat die Tarik behandelen voor zijn psychose of wat hij dan ook had, houd er verder gewoon over op. Iedereen wist toch wel dat het NOS journaal/nieuwsredactie een hypocriete bende was? Meten met twee maten, dat doen ze al jaren.
Zo kan je het ook zeggen maar de strekking blijft hetzelfde: de NOS is een 100% overheidsmedium die propaganda spuwt.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, waar de RT teveel negatieve rep krijgt terwijl het ook veel nuchtere en objectieve items heeft krijgt de NOS van Nederlanders teveel positieve rep terwijl het toch echt een omroep is die voor 100% door de staat is gefinancierd (RT slechts voor 50%).
Ik zie het toch vooral als een klucht. Naar het lijkt waren er maar weinig mensen bij betrokken, een man of 3 basis van alles wat tot nu toe naar buiten is gekomen (iemand die open maakte, iemand die werd bedreigd en die journalist. Het was duidelijk op basis van de opname dat hij niemand zou verwonden. Onschuldig is het niet, een terroristische actie is het evenmin. Het gaat om een zeer intelligente jongen waarvan het lijkt dat hij psychiatrisch gestoord is. De enige juiste uitspraak van de rechter zou zijn om hem te laten behandelen en ervoor te zorgen dat hij een productieve burger wordt, dat is voor alle partijen het beste. Laten we hopen dat de rechters niet aan politieke rechtspraak gaan doen, dat ze hun kopjes koel houden en dit niet zwaarder gaan bestraffen omdat het toevallig prime time op televisie kwam en omdat er in het buitenland dingen gebeurden die wel gruwelijk zijn.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:59 schreef Alentejana het volgende:
Als je gaat zeggen "man met neppistool", komt het al als klucht over en dat was het voor de mensen die er mee te maken hadden beslist niet.
Psychiatrisch gestoord => verminderd toerekeningsvatbaarquote:Er zijn ander platforms om je onvrede te uiten over dingen dan gedwongen zendtijd.
Of ze hebben geen last van rechtse onderbuikgevoelens, dat wil ook wel eens helpen.quote:Op maandag 2 februari 2015 10:07 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het blijkt achteraf dat hij een beetje in de war was, veel mensen hier herkennen zich daar in.
Ik denk dat er wel meer mensen in de regie kamer zaten en wat dacht je van de politie? En wat dacht je van het feit dat er een tijdlang geen uitzending, dat miljoenen mensen trof?quote:Op maandag 2 februari 2015 12:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik zie het toch vooral als een klucht. Naar het lijkt waren er maar weinig mensen bij betrokken, een man of 3 basis van alles wat tot nu toe naar buiten is gekomen (iemand die open maakte, iemand die werd bedreigd en die journalist.
Klopt. En denk je dat hij zich daar van bewust was?quote:Op maandag 2 februari 2015 13:10 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Hij had geen recht om daar te zijn en geen recht om mensen de stuipen op het lijf te jagen en geen recht om uitzendingen te verstoren. Punt.
1 Jaquote:Op maandag 2 februari 2015 13:34 schreef incoherent het volgende:
[..]
Klopt. En denk je dat hij zich daar van bewust was?
Enig idee waarom hij geen echt pistool gebruikte?
Dat is waar. Maar er is wel een duidelijk verschil tussen iemand die wanen heeft (dat blijkt wel uit wat hij vertelt) en iemand die opzettelijk anderen wil beschadigen. Tijdens het gesprek met die beveiliger hield hij het pistool op zijn rug. Kom daar eens om bij een gewapende overvaller.quote:Op maandag 2 februari 2015 13:37 schreef Alentejana het volgende:
[..]
1 Ja
2 Omdat hij niet aan een echte kon komen wellicht?
Hij kan wel geen intentie gehad hebben om iemand neer te schieten maar hij had wel de intentie om te doen alsof hij dat zou kunnen.
Er is nog geen rapportage bekend geloof ik dus hoe kom je daar precies bij?quote:Op maandag 2 februari 2015 13:45 schreef Alentejana het volgende:
Laten we aub niet doen alsof het een debieletje van 3 is. Er is een heel plan uitgedacht, met eventuele gevolgen in het achterhoofd, anders begon hij niet over "dit gebouw wordt niet bestormd, er wordt geen politie gebeld" etc. In welke geestestoestand dan ook, hij was zich wel degelijk van zijn acties en eventuele gevolgen bewust.
Gaat exact zo op voor de verdeging van "ja maar hij zat in een psychose" of weet ik het wat om dingen goed te praten... .quote:Op maandag 2 februari 2015 13:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is nog geen rapportage bekend geloof ik dus hoe kom je daar precies bij?
Het uitzenden van een nieuwsfeit is niet te vergelijken met het verspreiden van fotos en filmpjes van dieven door particulieren.quote:Op maandag 2 februari 2015 13:50 schreef Wespensteek het volgende:
Ik ben wel benieuwd of het tonen van de beelden waarop hij herkenbaar was nog gevolgen gaat krijgen. Hij was immers al aangehouden. Een winkelier die een winkeldief aan de schandpaal nagelt krijgt daar ook vaak last mee, waarom zou dat voor de NOS anders moeten zijn in dit geval:
http://www.telegraaf.nl/d(...)den_strafbaar__.html
Ze hadden het ook kunnen uitzenden met zijn gezicht wel onherkenbaar gemaakt.quote:Op maandag 2 februari 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Het uitzenden van een nieuwsfeit is niet te vergelijken met het verspreiden van fotos en filmpjes van dieven door particulieren.
Het valt onder media/journalistiek. Anders zou men ook geen journaal kunnen uitzenden of krantenfotos kunnen verspreiden met herkenbare personen...;)
Het is niet alsof hij verdachte is, toch?quote:Op maandag 2 februari 2015 15:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze hadden het ook kunnen uitzenden met zijn gezicht wel onherkenbaar gemaakt.
Is hij nog wel.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:05 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Het is niet alsof hij verdachte is, toch?
Formeel wel.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:05 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Het is niet alsof hij verdachte is, toch?
Waarom zouden ze dat doen? Hij wilde toch zendtijd? Hij heeft daarmee duidelijk toestemming gegeven dat hij gefilmd en herkenbaar in beeld zou worden gebracht. Geen speld tussen te krijgen.quote:Op maandag 2 februari 2015 15:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze hadden het ook kunnen uitzenden met zijn gezicht wel onherkenbaar gemaakt.
Dit kan allemaal in die eventuele psychose zijn gebeurd.quote:Op maandag 2 februari 2015 14:00 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Gaat exact zo op voor de verdeging van "ja maar hij zat in een psychose" of weet ik het wat om dingen goed te praten... .
Waar ik van uit ga is het feit dat hij een brief had en een en ander dus uitgedacht is en niet spontaan ontstaan. Er is voorbedachte rade, hoe je het of wendt of keert.
En verder is hij een 19 jarige student die omschreven wordt door medestudenten als inteligent en niet als iemand met een achterstand.
Precies, dus waarom dan doen alsof hij een debieletje is dat helemaal niks weet omdat hij misschien wel een psychose had?quote:Op maandag 2 februari 2015 16:40 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit kan allemaal in die eventuele psychose zijn gebeurd.
En een psychose heeft niks te maken met intelligentie.
Tragisch dat dit nog uitgelegd moet worden.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:40 schreef Specularium het volgende:
En een psychose heeft niks te maken met intelligentie.
Wat begrijp jij niet aan psychiatrische stoornis? Het doet er niet toe hoe intelligent iemand is, als hij een bepaalde stoornis heeft...quote:Op maandag 2 februari 2015 17:10 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Precies, dus waarom dan doen alsof hij een debieletje is dat helemaal niks weet omdat hij misschien wel een psychose had?
Het zou gevolgen moeten krijgen maar ga er maar van uit dat er met meerdere maten wordt gemeten en dat de NOS er dientengevolge mee zal wegkomen.quote:Op maandag 2 februari 2015 13:50 schreef Wespensteek het volgende:
Ik ben wel benieuwd of het tonen van de beelden waarop hij herkenbaar was nog gevolgen gaat krijgen. Hij was immers al aangehouden. Een winkelier die een winkeldief aan de schandpaal nagelt krijgt daar ook vaak last mee, waarom zou dat voor de NOS anders moeten zijn in dit geval:
http://www.telegraaf.nl/d(...)den_strafbaar__.html
Wat een argumentatie.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:34 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen? Hij wilde toch zendtijd? Hij heeft daarmee duidelijk toestemming gegeven dat hij gefilmd en herkenbaar in beeld zou worden gebracht. Geen speld tussen te krijgen.
Ik denk dat je hierin volledig gelijk hebt.quote:Op maandag 2 februari 2015 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou gevolgen moeten krijgen maar ga er maar van uit dat er met meerdere maten wordt gemeten en dat de NOS er dientengevolge mee zal wegkomen.
Er zijn drie partijen die de NOS kunnen aanpakken: de staat zelf (justitie en de rechter), Tarik Z en de Raad voor Journalistiek. De staat zelf gaat niet haar eigen omroep aanpakken (tenzij die eigen omroep kritisch is over onze regering), Tarik Z hoeft op weinig begrip te rekenen ook al zou hij hier gelijk in hebben indien hij zo'n zaak zou starten, de Raad voor Journalistiek wordt bevolkt door mensen die zijn opgegroeid met de NOS en de NPO en die mensen hebben vriendjes bij de NOS. Ik zie het niet gebeuren dat de NOS op haar vingers wordt getikt, laat staan dat ze wordt gestraft. Ik hoop wel dat het gebeurt.quote:Op maandag 2 februari 2015 17:20 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ik denk dat je hierin volledig gelijk hebt.
Wat een onzin.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:34 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dat doen? Hij wilde toch zendtijd? Hij heeft daarmee duidelijk toestemming gegeven dat hij gefilmd en herkenbaar in beeld zou worden gebracht. Geen speld tussen te krijgen.
quote:Op zondag 1 februari 2015 01:06 schreef El_Matador het volgende:
Statistiekjes:
• Tarik Zahzah heeft nog 390 vrienden (tegen 454 voor het incident)
• De BNW-reeks heeft een opeenvolgend nummer van deze NWS-reeks
• Falco houdt de handtekeningenactie ter ondersteuning van held Zahzah bij
Je ziet alleen de mensen die de vriendschap verbroken hebben. De 800 nieuwe verzoeken zie je niet, simpelweg omdat Tarik @the moment even niet in staat is om ze te beantwoorden.quote:Op zondag 1 februari 2015 01:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
390, weinig eigenlijk. Joran van der Sloot had meer dan 1000 vrienden op het toen populaire hyves. Je hebt altijd baas boven baas. Meisjes zoekmaken is populairder dan rondlopen met zo'n neppistooltje.
Niet als een advocaat zoals Gerard Spong zich hiermee gaat bemoeien. Op zich toch wel een interessante en unieke zaak ditquote:Op maandag 2 februari 2015 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het zou gevolgen moeten krijgen maar ga er maar van uit dat er met meerdere maten wordt gemeten en dat de NOS er dientengevolge mee zal wegkomen.
Normaal gesproken erger ik me een beetje aan Spong maar in dit geval juich ik het van harte toe.quote:Op maandag 2 februari 2015 18:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Niet als een advocaat zoals Gerard Spong zich hiermee gaat bemoeien. Op zich toch wel een interessante en unieke zaak dit
ik denk dat de gerenommeerde advocaten best een circle jerk ambiėrenquote:Op maandag 2 februari 2015 18:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Niet als een advocaat zoals Gerard Spong zich hiermee gaat bemoeien. Op zich toch wel een interessante en unieke zaak dit
Ik zou die zaak graag doen als ik zo'n advocaat zou zijn: veel publiciteit, het recht aan je kant (de NOS mocht die beelden niet niet-geanonimiseerd uitzenden) en een goede afloop, ofwel win je ofwel kan je uitgebreid uitleggen hoe Vrouwe Justitia geen blinddoek droeg. Plus dat een ambitieuze advocaat graag de gevestigde macht aanpakt.quote:Op maandag 2 februari 2015 18:07 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk dat de gerenommeerde advocaten best een circle jerk ambiėren
Want hij heeft Willem-Alexander doodgeschoten?quote:Op maandag 2 februari 2015 18:58 schreef Het_fijtje het volgende:
Is Tarik zarhar de huidge vorm van Balthasar Gerards? Of zal alleen Leviticus dat weten, en krijg je tegenwoordig geen zinnig antwoord meer?
Interessante vraag, iemand die een antwoord heeft?
Wel via zijn voorvaderen, niet letterlijk. Maar de gedachte ansicht is inderdaad al een lange tijd heengegaan, hij leeft vort maar is hij zijn bestaan wel waard?quote:Op maandag 2 februari 2015 19:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
Want hij heeft Willem-Alexander doodgeschoten?
...quote:Op maandag 2 februari 2015 19:02 schreef Het_fijtje het volgende:
Wel via zijn voorvaderen, niet letterlijk. Maar de gedachte ansicht is inderdaad al een lange tijd heengegaan, hij leeft vort maar is hij zijn bestaan wel waard?
In gedachte zijn allen groot, in daden valt het tegen.
Tenzij je verminderd toerekeningsvatbaar bent. Goh, is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor sommige mensen hier?quote:Op maandag 2 februari 2015 18:36 schreef Het_fijtje het volgende:
Met een (nep)pistool dreigen om een podium te vragen voor je eigen problemen, dat is nooit goed te praten.
Als ik wist waar ik heen zou gaan, dan zou ik zeker van me laten horen.quote:Op maandag 2 februari 2015 19:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
...
Juist, stuur me maar een ansichtkaartje.
Voor jou(w) wel, hoe anderen daarover denken dat weet ik ook niet.quote:Op maandag 2 februari 2015 19:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tenzij je verminderd toerekeningsvatbaar bent. Goh, is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor sommige mensen hier?
Het antwoord is in ieder geval minder drank.quote:Op maandag 2 februari 2015 18:58 schreef Het_fijtje het volgende:
Is Tarik zarhar de huidge vorm van Balthasar Gerards? Of zal alleen Leviticus dat weten, en krijg je tegenwoordig geen zinnig antwoord meer?
Interessante vraag, iemand die een antwoord heeft?
Wel triest dat je jouw eigen vraag interessant gaat noemen. Als je wil verhuizen moet je in Alkmaar gaan wonen ik begrijp dat de mensen die daar wonen erg blij zijn dat ze er wonen.quote:Op maandag 2 februari 2015 18:58 schreef Het_fijtje het volgende:
Is Tarik zarhar de huidge vorm van Balthasar Gerards? Of zal alleen Leviticus dat weten, en krijg je tegenwoordig geen zinnig antwoord meer?
Interessante vraag, iemand die een antwoord heeft?
Haha ja ik kijk niet eens meer op als er weer iemand met een pistool de kroeg komt binnenlopen.quote:Op maandag 2 februari 2015 21:29 schreef Nielsch het volgende:
gut hebben we het hier nou nog steeds over? juweliers en horecapersoneel maken dit dagelijks mee, daar lullen we ook niet zo lang over door... hou toch op joh...
Moet je horen als een vrouw in een psychose haar kind vermoord, dan is dat feit echt niet minder schokkend omdat ze niet toerekeningsvatbaar was. Waarom gaat er dant bij sommigen niet in?quote:Op maandag 2 februari 2015 19:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tenzij je verminderd toerekeningsvatbaar bent. Goh, is dat nu echt zo moeilijk te begrijpen voor sommige mensen hier?
Daar gaat het niet om, natuurlijk wordt het feit niet minder stuitend omdat een persoon verminderd toerekeningsvatbaar is, het maakt de persoon wel minder verantwoordelijk en dus straf je de persoon minder zwaar.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 12:40 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Moet je horen als een vrouw in een psychose haar kind vermoord, dan is dat feit echt niet minder schokkend omdat ze niet toerekeningsvatbaar was.
Als je dat maar weet, een hele avond de programmering op twee publieke netten door de war gegooid, en de dag er na ook nog eens wegens het in moeten halen voor programma's zoals Studio Powned. Wat een drama.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 15:00 schreef IsaacCuenca het volgende:
Nederland zal nooit meer hetzelfde zijn na dit incident.
godver ___quote:Op zondag 1 februari 2015 16:43 schreef Falco het volgende:
De petitie voor Tarik: http://www.petities24.com/geef_tarik_zendtijd
#freetarik
Ja, het zijn verzachtende omstandigheden als er werkelijk sprake is van.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 13:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, natuurlijk wordt het feit niet minder stuitend omdat een persoon verminderd toerekeningsvatbaar is, het maakt de persoon wel minder verantwoordelijk en dus straf je de persoon minder zwaar.
Dit, ik kan me ook nog herinneren dat mijn vader altijd heel leuk mijn speelgoed stiekem weer aan had gezet terwijl ze uitstonden en op het moment dat ik naar bed wilde gaan, heel doodleuk op het aanknopje drukte in een donkere kamer waardoor ik me dood schrok, sindsdien check ik letterlijk of alles 4x uit is verdomme.quote:Op woensdag 4 februari 2015 09:51 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Ja, het zijn verzachtende omstandigheden als er werkelijk sprake is van.
Maar een heleboel hier doen het voorkomen alsof het lollig was. Daar ging het mij meer om. want veel vatten het zo luchtig op "omdat het goed is afgelopen". en "ach het was maar een verwarde knul met een nepwapen"
Als de politie aan de deur komt met de mededeling dat je dochter is aangerand, maar het is eigenlijk een giller want de dader was verward en had slechts een plastic met op haar keel, dan denk ik niet dat je het met de politieagenten eens bent.
Het opgelopen trauma is niet te meten voor ons. Je kunt wel denken "ach achteraf vie het wel mee dus moeten ze er niet zo moeilijk over doen", maar dat poetst niet weg wat er op het moment toen je nog niet wist dat het goed af zou lopen door je heen ging.
Toevallig heb ik eergisteren of zo nog iets gepost in een draadje over jeugdtraumas. Mijn broer is ooit ´snachts door he raam van mijn zus haar slaapkamer binnen gekomen omdat hij zijn sleutel niet kon vinden. Mijn zus werd wakker van het gepiep van het raam en stapte uit bed om het dicht te doen en greep in zijn arm. Ze sloeg zo´n ijselijke gil dat ik in de slaapkamer ernaast wakker schrok en de adrenaline door mijn lijf voelde jagen in afwachting van de moordenaar.
Het was dus mijn broer, niks aan de hand, het is zo´n verhaal dat je lachend op verjaardagen vertelt, maar wij hebben nooit meer met een open raam durven slapen. Ik bedoel maar, onderschat de inpact van schrik niet, ook al loopt het allemaal goed af.
quote:Op maandag 2 februari 2015 00:30 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Ik vraag me eerder af of we ooit het motief krijgen. Ipv alleen maar 'verwarde jongen', 'waangedachten' enz. Wat was het grote wereldnieuws nou? Hij had maar 10 minuten dus het is vast een single topic
quote:
quote:The U.S., U.K. and Canadian governments characterize hackers as a criminal menace, warn of the threats they allegedly pose to critical infrastructure, and aggressively prosecute them, but they are also secretly exploiting their information and expertise, according to top secret documents.
In some cases, the surveillance agencies are obtaining the content of emails by monitoring hackers as they breach email accounts, often without notifying the hacking victims of these breaches. “Hackers are stealing the emails of some of our targets… by collecting the hackers’ ‘take,’ we . . . get access to the emails themselves,” reads one top secret 2010 National Security Agency document.
These and other revelations about the intelligence agencies’ reliance on hackers are contained in documents provided by whistleblower Edward Snowden. The documents—which come from the U.K. Government Communications Headquarters agency and NSA—shed new light on the various means used by intelligence agencies to exploit hackers’ successes and learn from their skills, while also raising questions about whether governments have overstated the threat posed by some hackers.
De reeds veroordeelde criminelen hebben een advokaat en die dwingt dergelijke dingen af wegens privacy recht, maar je kunt van iemand die zendtijd wil nauwelijks verwachten dat die niet in beeld wil, of wel?quote:Op donderdag 5 februari 2015 14:06 schreef JeMoeder het volgende:
Waar het mij in deze wringt is dat de NOS deze duidelijk verwarde man herkenbaar in beeld brengt, terwijl ze zware reeds veroordeelde criminelen met een balkje voor hun hoofd in beeld brengen, of andere, relevante 'schokkende' filmpjes of foto's bewust uit het nieuws laten.
De dubbele moraal van de NOS en vooral Marcel Gelauff vind ik zum kotzen.
De meeste hackers zijn brave jongens, slechts een minderheid misbruikt het. In de USA gaan ze hartstikke hypocriet om met hackers, hackers die uit zichzelf een publieke organisatie wijzen op een beveiligingslek zijn daar onder huisarrest geplaatst door de FBI.quote:Op donderdag 5 februari 2015 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
The U.S., U.K. and Canadian governments characterize hackers as a criminal menace, warn of the threats they allegedly pose to critical infrastructure, and aggressively prosecute them, but they are also secretly exploiting their information and expertise, according to top secret documents.
In some cases, the surveillance agencies are obtaining the content of emails by monitoring hackers as they breach email accounts, often without notifying the hacking victims of these breaches. “Hackers are stealing the emails of some of our targets… by collecting the hackers’ ‘take,’ we . . . get access to the emails themselves,” reads one top secret 2010 National Security Agency document.
These and other revelations about the intelligence agencies’ reliance on hackers are contained in documents provided by whistleblower Edward Snowden. The documents—which come from the U.K. Government Communications Headquarters agency and NSA—shed new light on the various means used by intelligence agencies to exploit hackers’ successes and learn from their skills, while also raising questions about whether governments have overstated the threat posed by some hackers.
GGZ denk ik. Veel beter voor iedereen.quote:Op maandag 9 februari 2015 15:22 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Je hoort er niks meer over.
Doofpot?
Ik google net GGZ en direct al bovenaan een nieuwsresultaat met tarik zijn foto http://www.metronieuws.nl(...)or-ggz-bezuinigingenquote:Op maandag 9 februari 2015 15:23 schreef Specularium het volgende:
[..]
GGZ denk ik. Veel beter voor iedereen.
Waarom? Je hoort pas wat als hij veroordeeld is.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:18 schreef Glitter_Aardbei het volgende:
Ik wilde net hetzelfde vragen, je hoort er ineens niets meer over! Dat is toch raar?
Inderdaad.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:18 schreef Glitter_Aardbei het volgende:
Ik wilde net hetzelfde vragen, je hoort er ineens niets meer over! Dat is toch raar?
Denk aan strafeis van het OM?quote:Op maandag 9 februari 2015 16:32 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Waarom? Je hoort pas wat als hij veroordeeld is.
Valt toch niks te melden?
Alsof die al bekend is na 1,5 week vast zittenquote:Op maandag 9 februari 2015 16:33 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Denk aan strafeis van het OM?
Nou ja nu lijkt het net alsof het een doofpot is een week lang geen media aandacht terwijl er zoveel om te doen was.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:36 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Alsof die al bekend is na 1,5 week vast zitten
3 maanden voor een bedreiging met speelgoed zonder dat er geweld is gebruikt? Het is niet mijn intentie om hier een discussie te voeren over de strafmaat (interessant voor een andere draad) maar als wat deze knul had gedaan niet op de televisie zou zijn geweest dan zou hij zeker geen 3 maanden voorarrest hiervoor krijgen, hopelijk nu dus ook niet.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:43 schreef kalinhos het volgende:
nou dat maak je er dan zelf van. Ik vind het niet zo vreemd dat er even geen nieuws is. Over een paar dagen hoor je waarschijnljik dat zijn voorarrest met 3 maanden verlengd is en dan hoor je pas met de rechtszaak weer wat. Als er niks te melden is, is er niks te melden. Als 'ze' er een doofpot van hadden willen maken hadden 'ze' het in de 1e plaats ook niet laten uitzenden lijkt me.
Het zou kunnen: angst voor copycatterij.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:42 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Nou ja nu lijkt het net alsof het een doofpot is een week lang geen media aandacht terwijl er zoveel om te doen was.
Iemand bedreigen (en daardoor doodsangsten uit heeft moeten staan) en bewuste voor grote paniek zorgen, nog even afgezien voor de schade die is aangericht... mwa, een paar maandjes lijkt me op zijn minst redelijk. Maar hij zal langer onder behandeling komen te staan dan achter de tralies lijkt me.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
3 maanden voor een bedreiging met speelgoed zonder dat er geweld is gebruikt? Het is niet mijn intentie om hier een discussie te voeren over de strafmaat (interessant voor een andere draad) maar als wat deze knul had gedaan niet op de televisie zou zijn geweest dan zou hij zeker geen 3 maanden voorarrest hiervoor krijgen, hopelijk nu dus ook niet.
Ja maar als de televisie er niet was, had hij de daad ook niet gepleegd.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
3 maanden voor een bedreiging met speelgoed zonder dat er geweld is gebruikt? Het is niet mijn intentie om hier een discussie te voeren over de strafmaat (interessant voor een andere draad) maar als wat deze knul had gedaan niet op de televisie zou zijn geweest dan zou hij zeker geen 3 maanden voorarrest hiervoor krijgen, hopelijk nu dus ook niet.
Daar gaan we weerquote:Op maandag 9 februari 2015 19:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
3 maanden voor een bedreiging met speelgoed zonder dat er geweld is gebruikt? Het is niet mijn intentie om hier een discussie te voeren over de strafmaat (interessant voor een andere draad) maar als wat deze knul had gedaan niet op de televisie zou zijn geweest dan zou hij zeker geen 3 maanden voorarrest hiervoor krijgen, hopelijk nu dus ook niet.
Dat kan ik van jou ook zeggen. rolling_eyesquote:
quote:Op maandag 9 februari 2015 20:54 schreef BabeWatcher het volgende:
#freetarik
De PO is alleen maar links buiten haar eigen studio, maar binnen hun eigen studio's mogen alleen roomblanke mensen komen.
Ali B is helemaal geen allochtoon. Pas toen hij dreigde ontmaskerd te worden heeft hij zichzelf een Marokkaans accent aangeleerd. Kijk maar eens terug naar zijn begintijd als cabaretier.quote:Op maandag 9 februari 2015 20:58 schreef agter het volgende:
[..]
Ze hebben juist het hoogste % gekleurden van de hele NL'se tv.
Jij weet niet dat Ali B gespeeld wordt door Wendy van Dijk? Nooit opgevallen dat je ze nooit tegelijkertijd ziet?quote:Op maandag 9 februari 2015 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ali B is helemaal geen allochtoon. Pas toen hij dreigde ontmaskerd te worden heeft hij zichzelf een Marokkaans accent aangeleerd. Kijk maar eens terug naar zijn begintijd als cabaretier.
http://www.telegraaf.nl/b(...)chtonen_op_tv__.htmlquote:Op maandag 9 februari 2015 21:00 schreef BabeWatcher het volgende:
[..]
Ali B is helemaal geen allochtoon. Pas toen hij dreigde ontmaskerd te worden heeft hij zichzelf een Marokkaans accent aangeleerd. Kijk maar eens terug naar zijn begintijd als cabaretier.
Het was al non-nieuws, laat die jongen lekker terug de vergetelheid in dwarrelen.quote:Op maandag 9 februari 2015 16:18 schreef Glitter_Aardbei het volgende:
Ik wilde net hetzelfde vragen, je hoort er ineens niets meer over! Dat is toch raar?
Voor de staatsomroep een uur op zwart gooien verdien je natuurlijk al een lintje, maar nu moeten we zijn verhaal juist nog horen.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 08:45 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Het was al non-nieuws, laat die jongen lekker terug de vergetelheid in dwarrelen.
Dat wordt een drukke NWS-SC.quote:Op maandag 9 februari 2015 15:23 schreef Specularium het volgende:
[..]
GGZ denk ik. Veel beter voor iedereen.
Lees een random Lambiekje topic, ben je net zo geļnformeerd.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 08:53 schreef El_Matador het volgende:
Voor de staatsomroep een uur op zwart gooien verdien je natuurlijk al een lintje, maar nu moeten we zijn verhaal juist nog horen.
Niks vergetelheid.
Het is nog te vers.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:00 schreef Awsom het volgende:
Hey matador,
Waarom heb je de TT nog niet veranderd naar "Held met pistool in het NOS gebouw" ?
Ik denk het niet. Dat is nl zijn zin geven. Daar heeft hij geen recht op. Eigen glazen ingegooid.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 08:39 schreef El_Matador het volgende:
Hoe is het nu met held Zahzah? Wat had ie precies te vertellen? Krijgen we dat nog te horen?
Waarom en van wie zou hij daar geen recht op hebben?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:24 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Dat is nl zijn zin geven. Daar heeft hij geen recht op. Eigen glazen ingegooid.
Ten eerst is het van de zotte om hem alsnog een platform te geven, maar omdat het deel is van een strafbaar feit lijkt het mij heel normaal dat er zwijgplicht is erover. Zeker tot de berechting.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom en van wie zou hij daar geen recht op hebben?
Een jongeman loopt geweldloos met een neppistool en een onhandig briefje een studio binnen, nou, nou, poe, poe.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:33 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Ten eerst is het van de zotte om hem alsnog een platform te geven, maar omdat het deel is van een strafbaar feit lijkt het mij heel normaal dat er zwijgplicht is erover. Zeker tot de berechting.
Het is ook niet belangrijk wat hij wilde zeggen of wel?
Hij heeft een hele serie strafbare feiten gepleegd waar hij voor zal moeten boeten op de een of andere manier en hij zal wel in therapie moeten. Dįt is belangrijk.
Ik snap die belangstelling helemaal niet voor wat hij te zeggen had?
Onrechtmatig binnentreden, mensen gijzelen, feitelijk een kaping. Zal zo gezien worden of er nu wapens gebruikt zijn of niet.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een jongeman loopt geweldloos met een neppistool en een onhandig briefje een studio binnen, nou, nou, poe, poe.
Omdat hij vast zit. En alleen contact met zn advocaat en politie mag hebben. En beiden zwijgen erover.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 12:21 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Waarom is zijn kant van het verhaal nog niet bekend?
Een lintje .quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:53 schreef Copycat het volgende:
Hallo! Ik kom hier even binnenlopen met mijn neppistool en een onhandig briefje. Niks om voor te vrezen, ben zo weer weg!
Is goed jongen, hier heb je een lolly!
Wat een onzin! Dit zeg ik als linkse rakker.quote:Op maandag 9 februari 2015 21:06 schreef agter het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)chtonen_op_tv__.html
11% moet het zijn. Afspiegeling van de NLse samenleving.
Nee hoor. Het is niet belangrijk dat hij boet en het is maar de vraag of dat hij gaat moeten boeten, dat hangt af van de mening van psychiaters en zo.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 10:33 schreef Alentejana het volgende:
Het is ook niet belangrijk wat hij wilde zeggen of wel?
Hij heeft een hele serie strafbare feiten gepleegd waar hij voor zal moeten boeten op de een of andere manier en hij zal wel in therapie moeten. Dįt is belangrijk.
Omdat je graag weet waarom hij dit deed?quote:Ik snap die belangstelling helemaal niet voor wat hij te zeggen had?
3 strafbare feiten.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 17:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is niet belangrijk dat hij boet en het is maar de vraag of dat hij gaat moeten boeten, dat hangt af van de mening van psychiaters en zo.
Hij heeft 1 of 2 strafbare feiten gepleegd waarvan 1 nogal mild is (geweld) en het ander (bedreiging) enkel niet mild is omdat de mensen niet wisten dat het speelgoed was.
[..]
Omdat je graag weet waarom hij dit deed?
http://www.spreekbuis.nl/tarik-zahzah-goed-voor-25-jaar-celquote:De negentienjarige student, die vorige een beveiliger bedreigde en de NOS-studio wist binnen te komen zit nog steeds vast en door zijn strafbare feiten zal dat ook nog wel even gaan duren.
Het Openbaar Ministerie geeft aan dat Tarik Z. wordt verdacht van drie misdrijven: gijzeling, bedreiging en verboden wapenbezit. Wettelijk staat alleen al voor gijzeling een maximum celstraf van 8 jaar. Er is echter geen geweld gebruikt. Ondanks de media impact is de kans is daarmee groot dat Zahzah met een straf van 2,5 jaar wegkomt mits hij niet ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard.
Bij verminderde toerekeningsvatbaarheid komt hij er met een milde straf weg. Het gaat er dan om in welke mate de strafbare gedragen aan de verdachte toe te rekenen zijn. Bij volledige ontoerekeningsvatbaarheid wordt zijn straf omgezet in TBS. In dat geval kan het zo zijn dat hij zijn gehele leven in de cel beland, aangezien hij een risico voor de maatschappij is. Dit laatste zal hoogstwaarschijnlijk niet voor deze dader gelden. Uiteindelijk zal de rechter moeten beslissen over de strafmaatregel van Tarik.
Ja, het is duidelijk dat jij geen interesse hebt in deze door jou al tot klootzak of gestoord gebombardeerde jongeman, 2500 km van je woonplaats, maar waarom moet anderen die wel interesse hebben in held Zahzah een verklaring ontzegd worden?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:48 schreef Alentejana het volgende:
[..]
3 strafbare feiten.
[..]
http://www.spreekbuis.nl/tarik-zahzah-goed-voor-25-jaar-cel
Iedereen roept dat hij verward is, dan is de reden waarom hij het deed toch niet belangrijk? Als er iemand over geparkeerde auto´s gaat lopen en roepen vraag je je dan ook af waarom die het doet? Misschien had hij wel stemmen die hij gehoorzaamde...
Hij zal ongetwijfeld het idee gehad hebben dat hij iets vreselijks belangrijks te melden had, maar dat hoeft het niet te zijn...Kan wel komplete onzin zijn. Daar ga ik persoonlijk gewoon van uit.
Ik ben in elk geval totaal niet nieuwsgierig naar motivatie en wat hij te zeggen had. De man is gestoord/zit in wanen of is een gore klootzak.
Succes met het verboden wapenbezit als ergeen wapen is.quote:
Beetje juridische kennis is weer te veel gevraagd kennelijk.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Succes met het verboden wapenbezit als geen wapen is.
Bedreiging staat overeind wegens de schijn van een wapen, wapenbezit aantonen lijkt me erg lastig.
Ik heb die tekst gelezen, je kan verschillende kanten uit met de interpretatie en zelfs als de rechter zou interpreteren dat ook een neppistool hieronder kan vallen dan nog kan hij beslissen om er geen straf voor op te leggen. Wacht maar even rustig af wat de rechter gaat doen. Rationeel gezien zou ik het nogal absurd vinden, dat het juridisch gezien mogelijk is, ik vrees dat dat klopt. Ik wil echter nog zien of dat de rechter erin wil meegaan. Ben je niet een soort van juridische autist als je zo de wet gaat gebruiken?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Beetje juridische kennis is weer te veel gevraagd kennelijk.
Nee, het is niet voor niets dat wapens die niet van echt te onderscheiden zijn ook gewoon over de wapenwet vallen. Een geval als dit illustreert juist waarom dat het geval is. Als de verdachte met een Supersoaker het gebouw was binnengelopen, dan had hij deze aanklacht niet aan zijn broek gehad.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 22:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb die tekst gelezen, je kan verschillende kanten uit met de interpretatie en zelfs als de rechter zou interpreteren dat ook een neppistool hieronder kan vallen dan nog kan hij beslissen om er geen straf voor op te leggen. Wacht maar even rustig af wat de rechter gaat doen. Rationeel gezien zou ik het nogal absurd vinden, dat het juridisch gezien mogelijk is, ik vrees dat dat klopt. Ik wil echter nog zien of dat de rechter erin wil meegaan. Ben je niet een soort van juridische autist als je zo de wet gaat gebruiken?
De vraag is voor mij wat de tekstschrijver(s) in gedachte had(den) bij de omschrijving "gelijkend op een wapen" (even geparafraseerd). Ik kan me voorstellen dat die wetschrijver dacht aan bijvoorbeeld scherpe voorwerpen die technisch gezien geen mes zijn maar wel gemakkelijk als steekwapen gebruikt kunnen worden. Zouden ze speelgoedpistolen in gedachte hebben gehad die moeilijk van echt te onderscheiden zijn? Dit is de reden dat ik benieuwd ben of dat de rechter hierin meegaat.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 22:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het is niet voor niets dat wapens die niet van echt te onderscheiden zijn ook gewoon over de wapenwet vallen. Een geval als dit illustreert juist waarom dat het geval is. Als de verdachte met een Supersoaker het gebouw was binnengelopen, dan had hij deze aanklacht niet aan zijn broek gehad.
"Gelijkend op een wapen." Wat zouden ze daar nu toch mee bedoelen?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 23:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De vraag is voor mij wat de tekstschrijver(s) in gedachte had(den) bij de omschrijving "gelijkend op een wapen" (even geparafraseerd). Ik kan me voorstellen dat die wetschrijver dacht aan bijvoorbeeld scherpe voorwerpen die technisch gezien geen mes zijn maar wel gemakkelijk als steekwapen gebruikt kunnen worden. Zouden ze speelgoedpistolen in gedachte hebben gehad die moeilijk van echt te onderscheiden zijn? Dit is de reden dat ik benieuwd ben of dat de rechter hierin meegaat.
Ik meng me vanaf het eerste topic dus je kunt niet spreken van geen interesse. Alleen ben ik er nuchter onder. Dat gestoorde komt duidelijk hier in het topic naar voren als verdediging. Want arme jongen verward of in psychose. Dat komt niet bij mij vandaan. Ik heb meteen geroepen dat ik wel een rapport afwacht. Maar als je het als verdediging gebruikt, moet je het ook gewoon slikken dat hij zo genoemd kan worden....quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, het is duidelijk dat jij geen interesse hebt in deze door jou al tot klootzak of gestoord gebombardeerde jongeman, 2500 km van je woonplaats, maar waarom moet anderen die wel interesse hebben in held Zahzah een verklaring ontzegd worden?
Tja, dan moet hij het maar zo schrijven dat het niet interpretabel is. Een jurist zou nu nagaan wat de eerdere uitspraken waren in soortgelijke gevallen. Als iemand van jullie weet hoe je daar handig naar zoekt, leef je uit.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 23:12 schreef Copycat het volgende:
Hé tekstschrijver, maak er maar wat van. Dan laten we het later over aan de interpretatie!
Deze zin loopt niet lekker. Als het slechts op een wapen lijkt dan kan het per definitie geen wapen zijn. Niet in de echte fysieke wereld in ieder geval.quote:Op woensdag 11 februari 2015 09:56 schreef Alentejana het volgende:
Een wapen dat te veel op een normaal wapen lijkt
Je kunt het leuk brengen als je gaat ontleden ipv de boodschap zien. Waar het om gaat, is dat tot na de arrestatie niemand, behalve Tarik zelf, kon weten dat het om een nepwapen ging en het dus als normaal wapen is gezien én dat effect had.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Deze zin loopt niet lekker. Als het slechts op een wapen lijkt dan kan het per definitie geen wapen zijn. Niet in de echte fysieke wereld in ieder geval.
Ik wacht rustig de uitspraak van de rechter en zijn motivatie af.
Bestrijd jij dat in de fysieke wereld speelgoed geen wapen is?quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:12 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Je kunt het leuk brengen als je gaat ontleden ipv de boodschap zien.
Wat heel de reden is dat die bedreiging mogelijk was en daarvoor wordt hij al veroordeeld.quote:Waar het om gaat, is dat tot na de arrestatie niemand, behalve Tarik zelf, kon weten dat het om een nepwapen ging en het dus als normaal wapen is gezien én dat effect had.
quote:The robbery took place at Hiram's Guns & Spirits, when one of the suspects is said to have used a replica handgun to hold a store employee at gunpoint. Two others smashed a display case and grabbed several real handguns
Two of the suspects are minors and were taken to a juvenile detention center. They both face felony charges of armed robbery and conspiracy to commit armed robbery
Police identified the driver as Mykeon D. Menefee, 20, of El Cajon. He also faces felony charges of armed robbery and conspiracy to commit armed robbery, as well as felony evasion charges.
Hoe dom ben jij nu? Wel eens van jurisprudentie gehoord? Alsof dit nooit voorkomtquote:Op woensdag 11 februari 2015 12:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Deze zin loopt niet lekker. Als het slechts op een wapen lijkt dan kan het per definitie geen wapen zijn. Niet in de echte fysieke wereld in ieder geval.
Ik wacht rustig de uitspraak van de rechter en zijn motivatie af.
Dit is minstens zo dom. Een nieuwspost uit het buitenland. We hebben het over Nederlands strafrecht he?quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:43 schreef Alentejana het volgende:
Er is gewoon een wet dat je geen speelgoed mag bezitten dat niet van echte wapens te onderscheiden is. Dus strafbaar feit.
De bedreiging ermee is een apart strafbaar feit.
Verder wordt een nepwapen gewoon als normaal wapen meegenomen in de eis.Een overval met nepwapen is gewoon een gewapende overval:
http://www.huffingtonpost(...)store_n_5499169.html
[..]
Het is niet heel slim maar zeker niet zo dom als zeggen dat een overval gepleegd met een niet-van-echt-te-onderscheiden nepwapen geweldloos is.quote:Op woensdag 11 februari 2015 14:31 schreef znarch het volgende:
[..]
Dit is minstens zo dom. Een nieuwspost uit het buitenland. We hebben het over Nederlands strafrecht he?
quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tja, dan moet hij het maar zo schrijven dat het niet interpretabel is. Een jurist zou nu nagaan wat de eerdere uitspraken waren in soortgelijke gevallen. Als iemand van jullie weet hoe je daar handig naar zoekt, leef je uit.
Minder dom dan jij blijkbaar.quote:Op woensdag 11 februari 2015 13:41 schreef znarch het volgende:
[..]
Hoe dom ben jij nu? Wel eens van jurisprudentie gehoord? Alsof dit nooit voorkomt
Jij beweert alsof het open staat voor interpretatie. Wat op dit moment simpelweg niet zo is. Dat je zelf niet snugger genoeg bent dat even op te zoeken ligt toch echt een aan jou.quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Minder dom dan jij blijkbaar.
Let op het tijdstip.
Waar een nepwapen ook gewoon onder verboden bezit valt.quote:Op woensdag 11 februari 2015 14:31 schreef znarch het volgende:
[..]
Dit is minstens zo dom. Een nieuwspost uit het buitenland. We hebben het over Nederlands strafrecht he?
http://wetten.overheid.nl(...)dsdatum_11-02-2015#1quote:7°. andere door Onze Minister aangewezen voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een wapen gelijken, dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn.
Euh, dat slaat ook weer nergens op, die privacy is ie toch al kwijt.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:18 schreef voetbalmanager2 het volgende:
NOS zendt beelden Tarik Z. niet meer uit
De NOS zal de beelden van indringer Tarik Z. in de toekomst niet meer laten zien. Het journalistieke doel is er niet meer en de privacy heeft nu de overhand. Dat heeft hoofdredacteur Marcel Gelauff woensdag laten weten.
De 19-jarige Tarik Z. drong eind januari het gebouw van de NOS binnen en eiste zendtijd. De zender ging daarom, kort voor het begin van het Journaal van 8 uur, op zwart. Later liet de NOS zien wat de reden was en werden de beelden van Tarik Z. aan de kijkers getoond. „De nieuwswaarde was toen groot. Het was belangwekkend om uit te zenden wat er gebeurde. Dat woog zwaarder dan de privacy”, aldus Gelauff. „Nu is dat omgedraaid. Er is nu geen journalistiek doel meer om de beelden te laten zien. Die afweging moet elke keer opnieuw worden gemaakt.”
De beelden blijven wel online te zien. Als het in de toekomst weer over deze zaak gaat, zullen de beelden wel achterwege blijven.
Tarik Z. wordt verdacht van gijzeling, bedreiging en verboden wapenbezit. Zijn voorarrest loopt donderdag af. Het Openbaar Ministerie (OM) Midden-Nederland doet een persoonlijkheidsonderzoek naar hem.
Ridicule vraag natuurlijk.quote:Op woensdag 11 februari 2015 09:56 schreef Alentejana het volgende:
Je vind kapers per definitie helden?
Niet voor mijw, wel voor mij. En nee, juist niet irrelevant, dat was de heldendaad.quote:Dat er urenlang geen uitzending was is voor jouw irrelevant?
Hé, maar waar blijft eigenlijk die afstandname van deze daad door de BNW'ers? Of is dat meer iets voor alleen moslims?quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ridicule vraag natuurlijk.
[..]
Niet voor mijw, wel voor mij. En nee, juist niet irrelevant, dat was de heldendaad.
Ja en? Als het een echt wapen was geweest, was deze overweging ook niet relevant geweest.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat heel de reden is dat die bedreiging mogelijk was en daarvoor wordt hij al veroordeeld.
Ik neem geen afstand van geweldloze demonstraties, waarom?quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:31 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hé, maar waar blijft eigenlijk die afstandname van deze daad door de BNW'ers? Of is dat meer iets voor alleen moslims?
Eh... Dus zolang er erger bestaat is een journaalkaping wel oké?quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik neem geen afstand van geweldloze demonstraties, waarom?
Een neppistool en vlaggen op een moskee zijn peanuts vergeleken met de bommen die "uit onze naam" overal ter wereld op onschuldigen gegooid worden.
Nemen ze daar wel openlijk afstand van?quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:35 schreef Monolith het volgende:
BNW'ers hebben dan weer Breivik en dergelijke.
Een journaalkaping lijkt me niets mis mee. Ik vind het jammer dat die Tarik niet met een goed verhaal kwam, waardoor het er allemaal zo knullig uitziet. Kneuterig. Nederlands.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Eh... Dus zolang er erger bestaat is een journaalkaping wel oké?
Wauw.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een journaalkaping lijkt me niets mis mee. Ik vind het jammer dat die Tarik niet met een goed verhaal kwam, waardoor het er allemaal zo knullig uitziet. Kneuterig. Nederlands.
Medewerking aan massamoord acht ik moreel niet zo hoog. We doen het allemaal, maar sommigen meer dan anderen. De massamedia zijn een grote spil in het systeem.
Kijk naar elk om het even nieuwsbericht en er zijn mensen herkenbaar in beeld.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:23 schreef kree het volgende:
[..]
Euh, dat slaat ook weer nergens op, die privacy is ie toch al kwijt.
Hypocriete bende die NOS
Nope, zal me aan me reet roesten, hij heeft dat zelf gedaan.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:29 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Kijk naar elk om het even nieuwsbericht en er zijn mensen herkenbaar in beeld.
Kijk naar veroordeelden en ze zijn onherkenbaar gemaakt.
Zo werkt het over de hele wereld, heeft niets te maken met de NOS of hypocrisie, maar met media regels.
Hij is zijn privacy niet kwijt. Weet jij waar hij is?
En hij wilde toch gezien, of hoe zit het ? Anders had hij wel een radio station kunnen kapen.
Ga je hem nou zielig vinden omdat men weet hoe hij eruit ziet ofzo?
Nee, in news items worden mensen niet onherkenbaar gemaakt. Zo werkt het nu eenmaal.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:33 schreef kree het volgende:
[..]
Nope, zal me aan me reet roesten, hij heeft dat zelf gedaan.
De NOS had het of onherkenbaar moeten maken vanaf het begin of niet.
Niet achteraf schijnheilig doen onder het mom van privacy voor de man.
Nee, en de bekende balkjes dan voor de ogen?quote:Op woensdag 11 februari 2015 20:10 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Nee, in news items worden mensen niet onherkenbaar gemaakt. Zo werkt het nu eenmaal.
En nu is het geen nieuws meer en veranderd de zaak, zo raar is dat toch niet?
Kijk nou eens gewoon naar andere nieuwsberichten.
Je ziet zelden mensen onherkenbaar in beeld gebracht. Meestal alleen als het gaat om (Nederlandse) slachtoffers en de familie is nog niet op de hoogte. Er wordt dan ook geen naam genoemd.Veroordeelden worden ook onherkenbaar in beeld gebracht. Zijn dezelfde mensen die voorheen zichtbaar waren in het nieuws toen ze het feit pleegden. Zo werkt het voor iedereen, echt niet alleen bij Tarik.
Hij heeft nu ook, zoals alle criminelen, plots geen achternaam meer, slechts de eerste letter wordt neergezet..
Hij neemt geen uitzonderingspositie in. Ik raad je aan om kritisch naar het journaal te kijken voordat je aanneemt dat dit specifiek alleen bij hem het geval is.
Mata spreekt voor zichzelf hoor. Niet namens heel BNW.quote:Op woensdag 11 februari 2015 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nemen ze daar wel openlijk afstand van?
Zo is dat.quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mata spreekt voor zichzelf hoor. Niet namens heel BNW.
Nou, dat lijkt me nu ter ere van Tarik en zijn beoogde gedachtegoed een prima tip.quote:Op woensdag 11 februari 2015 20:10 schreef Alentejana het volgende:
Ik raad je aan om kritisch naar het journaal te kijken voordat je aanneemt ...
Je weet helemaal niet wat zijn gedachtegoed is. Zover is hij nooit gekomen.quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me nu ter ere van Tarik en zijn beoogde gedachtegoed een prima tip.
Maar dan ook wel echt kritisch.
Het nieuws heeft het over "BNW-denken", complottheorieen.quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet wat zijn gedachtegoed is. Zover is hij nooit gekomen.
Dat snap ik natuurlijk, maar ik vind het vreemd dat bij een een islamitische aanslag van moslims geėist wordt dat ze daar expliciet afstand van nemen, terwijl er bij deze kaping geen enkele afstandname te horen is vanuit de complothoek.quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mata spreekt voor zichzelf hoor. Niet namens heel BNW.
Jij dicht 'm nogal wat kwaliteiten toe.quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:22 schreef BaajGuardian het volgende:
Geef die jongen aub een eigen tv programma, vroeger had je toch ook zon programma met twee mannen die de bankenwereld enzo uit de doeken deden?
Nee, het zijn juist de verdachten - die dus (nog) niet zijn veroordeeld - die onherkenbaar wordt gemaakt. Toen de politie beelden liet zien van die tokkies en mocro's die respectievelijk in het uitgaanscentrum van Eindhoven iemand bijna dood trapten en op het voetbalveld iemand helemaal dood trapten sprak de NOS er schande van dat de daders verdachten niet-geanonimiseerd in beeld kwamen. Op het moment dat iemand zichzelf met een neppistool naar binnen werkt op de NOS-redactie met het doel zendtijd te krijgen, wat niet onschuldig is maar veel minder ernstig is dab de twee eerder genoemde feiten, brengt diezelfde NOS de dader uitgebreid herkenbaar in beeld.quote:Op woensdag 11 februari 2015 19:29 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Kijk naar elk om het even nieuwsbericht en er zijn mensen herkenbaar in beeld.
Kijk naar veroordeelden en ze zijn onherkenbaar gemaakt.
Gewoon 3 maanden verlengd inderdaad.quote:Op maandag 9 februari 2015 19:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
3 maanden voor een bedreiging met speelgoed zonder dat er geweld is gebruikt? Het is niet mijn intentie om hier een discussie te voeren over de strafmaat (interessant voor een andere draad) maar als wat deze knul had gedaan niet op de televisie zou zijn geweest dan zou hij zeker geen 3 maanden voorarrest hiervoor krijgen, hopelijk nu dus ook niet.
quote:Op zondag 1 februari 2015 11:29 schreef hpeopjes het volgende:
Jeumig. 27 delen geleuter over dit non-nieuws.
Samefagquote:Op donderdag 12 februari 2015 00:19 schreef hpeopjes het volgende:
Goh. Deel 27 alweer, van dit topic zonder bestaansrecht.
Dit.quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:30 schreef BabeWatcher het volgende:
Ze hadden Tarik gewoon op uitzending moeten gooien. Het was toch vanaf het begin al duidelijk dat dit geen gevaarlijke jongen is. Mannen die met een auto vol met wapens bij de grens worden tegengehouden worden door de D66-rechter vrijgesproken, maar iemand met een klapperpistool (of iemand die een theelichtje naar een racistische koets gooit) zit maandenlang vast.
#freetarik
Maar het was bij de staatstelevisie, het was een daad van TERREUR!quote:
Het was niet vanaf het begin duidelijk dat het wapen nep was, al werd er direct over gespeculeerd, het was wel vanaf het begin duidelijk dat hij geen geweld zou gaan gebruiken, dat zag je direct aan zijn houding.quote:Op donderdag 12 februari 2015 22:13 schreef kalinhos het volgende:
Het was vanaf het begij helemaal niet duidelijk dat het wapen nep was/Tarik dus ongevaarlijk. Hoe kom je daarbij?
http://www.helpguide.org/(...)al-communication.htmquote:Op vrijdag 13 februari 2015 11:25 schreef Awsom het volgende:
Hoe zag je dat precies aan zijn houding?
zeg dat even tegen die 80personeelsleden en de beveiliger die hem meenam "hey Tarik heeft wel een pistool in zn klauw, maar hij doet er niks mee joh, maak je niet druk"quote:Op vrijdag 13 februari 2015 11:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het was niet vanaf het begin duidelijk dat het wapen nep was, al werd er direct over gespeculeerd, het was wel vanaf het begin duidelijk dat hij geen geweld zou gaan gebruiken, dat zag je direct aan zijn houding.
quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
http://www.helpguide.org/(...)al-communication.htm
Je ziet pas zijn houding nį het moment dat hij binnen gedrongen is. Het gebouw is al geevacueerd en die beveiliger heeft Tarik al meegenomen naar een aparte ruimte. Jij denkt dat die beveiliger even rustig Tarik's gedrag moest aan analyseren, tot de conclusie komen dat hij ongevaarlijk was en hem dan vriendelijk de deur wijzen met een waarschuwing?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 12:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
http://www.helpguide.org/(...)al-communication.htm
80, man, wat overdrijf je. Hoeveel mensen waren er daadwerkelijk bij betrokken? Een man of 3? De meeste medewerkers hebben hem niet eens gezien.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 18:17 schreef kalinhos het volgende:
[..]
zeg dat even tegen die 80personeelsleden en de beveiliger die hem meenam "hey Tarik heeft wel een pistool in zn klauw, maar hij doet er niks mee joh, maak je niet druk"
Pfff, hoe vaak gebeurt het niet dat er een valse bommelding komt? Dat neem ik al lang niet meer serieus.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 18:21 schreef kalinhos het volgende:
Dat zeg ik ook niet. Maar ze zijn geevacueerd en hij dreigde, middels zijn brief, dat er explosieven geplaatst waren. Ik kan me minder-bedreigende avonden voorstellen.
quote:
quote:Op vrijdag 13 februari 2015 18:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Eerste en enige filmpje dat ik zie en gelijk een van de betere.
quote:Op vrijdag 13 februari 2015 18:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo duidelijk als die neppe Jordaniėr in die kooi, inderdaad.
Er is in Belgiė een vrouw overvallen met een neppistool. Die durft de straat niet meer op.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
80, man, wat overdrijf je. Hoeveel mensen waren er daadwerkelijk bij betrokken? Een man of 3? De meeste medewerkers hebben hem niet eens gezien.
Ik kan me voorstellen dat het voor hen vervelend was maar het lijkt me niet iets waar ze getraumatiseerd over hoeven te zijn. Ik heb ergere dingen meegemaakt dan dat.
Tja, ik ben niet zo snel bang als sommige mensen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 09:38 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Er is in Belgiė een vrouw overvallen met een neppistool. Die durft de straat niet meer op.
Zolang jij niet weet dat het om een nepwapen gaat, is je lichaam en geest echt wel in doodsangst en dat werkt door als je er niet voor getrained bent. Dat hoeft niet bij iedereen hetzelfde te zijn,maar dat je een hoger alert hebt vanaf dat moment is op zich al heel vervelend.
Of dat het juridisch gezien kan of niet, hem bestraffen voor verboden wapenbezit is bezopen. Het feit dat hij deed alsof het een wapen is zorgt al voor een extra straf voor een zwaar misdrijf: bedreiging. Ik constateer dat jij weer spreekt over straffen, laten we eerst even rustig de toekeningsvatbaarheid afwachten alvorens er over straffen wordt gediscussiėerd. Het kan dat hij ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard en dat hij het aantal dagen voorarrest als straf krijgt en doorgaat naar een psychiatrische kliniek of een dagbehandeling. Even afwachten. Bovendien zit hij al een tijd in voorarrest tegen de tijd dat de zaak eindelijk eens door de rechter is behandeld. Een half jaar lijkt mij sowieso een voldoende lange straf, ook als hij niet verminderd toerekeningsvatbaar zou zijn. Ik hoop dat het niet weer zo'n gouden-koets-incident wordt waarbij iemand 1-2 jaar lang vast zat omdat hij een klodder gemakkelijk afwasbare verf gooide tegen een koets.quote:Verder gaat het helemaal niet om wat die mensen al of niet voelden, maar om 3 strafbare feiten waar gewoon voor gestraft moet worden, al of niet met een straf die rekening houd met ontoerekeningsvatbaarheid.
Dat jij niet bang bent heeft toch niks te maken met de zaak. Denk je dat een rechter kijkt naar wat jij er van vindt?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tja, ik ben niet zo snel bang als sommige mensen.
[..]
Of dat het juridisch gezien kan of niet, hem bestraffen voor verboden wapenbezit is bezopen. Het feit dat hij deed alsof het een wapen is zorgt al voor een extra straf voor een zwaar misdrijf: bedreiging. Ik constateer dat jij weer spreekt over straffen, laten we eerst even rustig de toekeningsvatbaarheid afwachten alvorens er over straffen wordt gediscussiėerd. Het kan dat hij ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard en dat hij het aantal dagen voorarrest als straf krijgt en doorgaat naar een psychiatrische kliniek of een dagbehandeling. Even afwachten. Bovendien zit hij al een tijd in voorarrest tegen de tijd dat de zaak eindelijk eens door de rechter is behandeld. Een half jaar lijkt mij sowieso een voldoende lange straf, ook als hij niet verminderd toerekeningsvatbaar zou zijn. Ik hoop dat het niet weer zo'n gouden-koets-incident wordt waarbij iemand 1-2 jaar lang vast zat omdat hij een klodder verf gooide tegen een koets.
Rechtstaat my ass.
quote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:47 schreef Alentejana het volgende:
En natuurlijk komt straf in de discussie voor, want wat hij heeft gedaan mag niet.
Hoe de straf wordt ingevuld zal me worst wezen. Maar als het toevallig hoog/lang uitvalt, snap ķk dat wel.
quote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik constateer dat jij weer spreekt over straffen, laten we eerst even rustig de toekeningsvatbaarheid afwachten alvorens er over straffen wordt gediscussiėerd. Het kan dat hij ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard en dat hij het aantal dagen voorarrest als straf krijgt en doorgaat naar een psychiatrische kliniek of een dagbehandeling.
Moet jij eens opletten, de NOS moet je van afblijven natuurlijk.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 16:50 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Die jongen was gewoon in de war. Ik zou zeggen, psychiatrische behandeling, maar geen celstraf. Zonde als de talenten, die deze jongen toch heeft verspild zouden worden. Hij moet zijn studie chemie ook gewoon af kunnen maken vind ik. Behalve bedreiging en het bezit van een nepwapen heeft hij niet veel gedaan, dus volgens mij kan de straf ook nooit heel hoog uitpakken.
quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:30 schreef BabeWatcher het volgende:
Ze hadden Tarik gewoon op uitzending moeten gooien. Het was toch vanaf het begin al duidelijk dat dit geen gevaarlijke jongen is.
Nee, ben ook razend benieuwd! Welk programma gaat hem die zendtijd gevenquote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:54 schreef agter het volgende:
Ik neem aan dat ik niet de enige ben die benieuwd is naar zijn boodschap?
Als je hem in je talkshow krijgt zal dat het vast goed doen met de kijkcijfers.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Nee, ben ook razend benieuwd! Welk programma gaat hem die zendtijd geven
Studio Pownews lijkt mij een goede kandidaat.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:00 schreef Falco het volgende:
[..]
Nee, ben ook razend benieuwd! Welk programma gaat hem die zendtijd geven
10 jaar gevangenis straf + TBS lijkt me passendquote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een half jaar lijkt mij sowieso een voldoende lange straf, ook als hij niet verminderd toerekeningsvatbaar zou zijn.
Als jij wordt bedreigd met een wapen of iets wat daar op lijkt, dan schijt jij ook wel in je broek, meneer "ik ben niet zo snel bang"quote:Op zaterdag 14 februari 2015 13:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Tja, ik ben niet zo snel bang als sommige mensen.
Gestoord, in de war of wat ook maar, leidt niet vanzelsprekend tot straffeloosheid. Dan moet de stoornis geleid hebben tot de daad, en de dader zo gestoord zijn dat het 'm niet aangerekend kan worden.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 16:50 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Die jongen was gewoon in de war. Ik zou zeggen, psychiatrische behandeling, maar geen celstraf. Zonde als de talenten, die deze jongen toch heeft verspild zouden worden. Hij moet zijn studie chemie ook gewoon af kunnen maken vind ik. Behalve bedreiging en het bezit van een nepwapen heeft hij niet veel gedaan, dus volgens mij kan de straf ook nooit heel hoog uitpakken.
Hussel wat populair BNW geloof doorelkaar, en je hebt een goede benadering.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:54 schreef agter het volgende:
Ik neem aan dat ik niet de enige ben die benieuwd is naar zijn boodschap?
quote:Hoger beroep tegen straf voor Journaalkaper
Tarik Z. en het Openbaar Ministerie gaan in beroep tegen de straf voor de 'Journaalkaper'. Dat hebben beide partijen maandagavond laten weten na een bericht van NRC. Z. was begin juli veroordeeld tot dertig maanden cel, waarvan vijftien maanden voorwaardelijk. Advocaat Ton Visser vindt de straf te hoog, het OM juist te laag.
De aanklager had vier jaar celstraf geėist, waarvan een jaar voorwaardelijk.
De rechtbank in Lelystad vond dat Z. schuldig was aan gijzeling, bedreiging en verboden wapenbezit. Volgens zijn advocaat Ton Visser was er geen sprake van gijzeling. ,,Daarbij heb je iemand fysiek of geestelijk in je macht, zodat je andere mensen kunt dwingen om iets te doen of te geven. Een beveiliger ging met Z. mee, maar de tweede bleef achter en bleef gewoon zitten. Je kunt niet volhouden dat die zich gedwongen voelde om iets te doen", zegt Visser.
Het OM vindt dat de rechter fout zat door de ,,knullige en amateuristische uitvoering" van Z.'s actie mee te wegen. ,,Als je kijkt naar de angst en onrust die hij teweeg heeft gebracht, is hij wel degelijk serieus genomen", aldus een woordvoerster. De rechter vond ook dat Z. het niet had verdiend dat de beelden van hem steeds werden uitgezonden. ,,Dat kan hij zichzelf toerekenen", vindt het OM.
Z. drong op 29 januari netjes gekleed de studio van het NOS Journaal binnen, gewapend met een gasalarmpistool, en eiste zendtijd. Het achtuurjournaal ging daardoor niet door. De twintigjarige student vond dat de NOS het nieuws manipuleerde, en daarmee de publieke opinie. Tijdens het proces noemde hij de omroep ,,de spreekstoel waar veel leugens worden verkondigd".
Bron: Telegraaf
echt man godverdomme wat een idioot die rechterquote:Op maandag 20 juli 2015 20:43 schreef Arcee het volgende:
De rechter vond ook dat Z. het niet had verdiend dat de beelden van hem steeds werden uitgezonden.
Wereldvreemd inderdaadquote:Op maandag 20 juli 2015 20:52 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
echt man godverdomme wat een idioot die rechter
Links naar de volledige toespraak: http://www.scribd.com/doc/274200445/Toespraak-Tarik-Zquote:Toespraak van Tarik Z. geopenbaard
De advocaat van Tarik Z., de man die eerder dit jaar het NOS journaal gijzelde, heeft op verzoek van zijn cliėnt de geplande toespraak openbaar gemaakt. Hierin staan de beweegredenen waarom Tarik de live-uitzending wilde gijzelen.
Hij is van mening dat de NOS zo'n dusdanige controle heeft over het Hilversumse Mediapark dat ze bewust de informatievoorziening beļnvloeden. Zo spreekt hij over het glasvezelnetwerk dat bij alle in- en uitgaande verbindingen onder beheer is van de NOS.
Verder spreekt hij over het doelbewust manipuleren van informatie en het uitzenden van propaganda. Zo worden de beelden op zo'n manier geknipt en bewerkt dat de boodschap een andere lading meekrijgt. Ook zou de ondertiteling bij niet-Westerse talen vaak onjuist zijn.
Tot slot heeft hij het over afluisterpraktijken waardoor de NOS als een inlichtingendienst zou fungeren. Wie het hele, zij het enigszins onsamenhangende, verhaal wil lezen kan dat hier doen.
Wereldschokkende zakenquote:Op dinsdag 11 augustus 2015 20:29 schreef LTVDK het volgende:
En we hebben de tekst
[..]
Links naar de volledige toespraak: http://www.scribd.com/doc/274200445/Toespraak-Tarik-Z
Daar draaien ze in BNW niet eens hun hand meer voor om inderdaadquote:
Wel interessant om te lezen wat die man voor waanbeelden in z'n hoofd had om tot deze daad over te gaan... vooral omdat er heel erg weinig van klopt.quote:
twitter:wol twitterde op dinsdag 11-08-2015 om 20:19:33 @Pritt het enige wat hij goed heeft is dat ons gebouw een begane grond heeft reageer retweet
Media kan het brengen zoals ze willen, daar heeft hij wel een punt!quote:Op dinsdag 11 augustus 2015 20:29 schreef LTVDK het volgende:
En we hebben de tekst
[..]
Links naar de volledige toespraak: http://www.scribd.com/doc/274200445/Toespraak-Tarik-Z
Ja, verrassende inzichten! Dat wist nog niemand!quote:Op dinsdag 11 augustus 2015 23:01 schreef aloa het volgende:
Media kan het brengen zoals ze willen, daar heeft hij wel een punt!
Telegraaf is een veel gelezen krant. Die wordt gelezen omdat er alleen onzin in staatquote:Op woensdag 12 augustus 2015 17:13 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Ja, verrassende inzichten! Dat wist nog niemand!
Het is voor de meesten idd niet meer wereldschokkend dat de MSM pure propaganda is aangestuurd door vuiligheidsdiensten en de grote multinationals.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |