• BNW - Topicreeks: Black-out NOS-achtuurjournaal - 29-01-2015quote:Een man is donderdagavond de studio van NOS binnengedrongen om zendtijd te eisen. Het pand op het Media Park wordt ontruimd. De politie is in grote getale aanwezig.
De man is door een beveiliger overmeesterd, melden bronnen aan NU.nl.
De reguliere uitzending van het Achtuurjournaal is onderbroken. Deze begon wel om 20.00 uur, maar kort daarna werd de uitzending afgebroken.
"In verband met omstandigheden is er op dit moment geen journaal mogelijk", aldus de NPO1.
Het is niet duidelijk wat de man met de zendtijd wilde doen. Het zou gaan om een keurig geklede man.
Het personeel wordt uit het gebouw aan het Journaalplein gehaald. Het lijkt er volgens Pieter Broertjes, burgemeester van Hilversum, op dat dat veilig verloopt. De burgemeester is onderweg naar het Journaalplein.
390, weinig eigenlijk. Joran van der Sloot had meer dan 1000 vrienden op het toen populaire hyves. Je hebt altijd baas boven baas. Meisjes zoekmaken is populairder dan rondlopen met zo'n neppistooltje.quote:Op zondag 1 februari 2015 01:06 schreef El_Matador het volgende:
Statistiekjes:
• Tarik Zahzah heeft nog 390 vrienden (tegen 454 voor het incident)
• De BNW-reeks heeft een opeenvolgend nummer van deze NWS-reeks
• Falco houdt de handtekeningenactie ter ondersteuning van held Zahzah bij
Alleen was Joran van der Sloot een moordenaar, deze knul heeft slechts een paar mensen een beetje bang gemaakt. Het is niet echt een vergelijking.quote:Op zondag 1 februari 2015 01:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
390, weinig eigenlijk. Joran van der Sloot had meer dan 1000 vrienden op het toen populaire hyves. Je hebt altijd baas boven baas. Meisjes zoekmaken is populairder dan rondlopen met zo'n neppistooltje.
Nou ja ik bedoel maar ze klagen over van alles.quote:Op zondag 1 februari 2015 00:39 schreef znarch het volgende:
[..]
Tering domme opmerking weer.
Als er van je verwacht wordt dat je met een vuurwapen om kunt gaan Is het niet vreemd dat je dan verwacht/eist dat je daarin adequaat getraind wordt.
Heeft niets met het willen hebben van zwaardere wapens te maken.
Nou ja, ik denk dat er in NWS ook wel 10 keer zoveel mensen zitten.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
Toch wel frappant dat we op BNW nog maar op dl.3 zitten en men op NWS al aan deeltje 27 bezig is
Waarbij als er geen izzy of E_M zou zijn, het niet meer dan vijftig postings had gehadquote:Op zondag 1 februari 2015 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
Toch wel frappant dat we op BNW nog maar op dl.3 zitten en men op NWS al aan deeltje 27 bezig is
Dat zeker, maar op BNW zitten de complotlui.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou ja, ik denk dat er in NWS ook wel 10 keer zoveel mensen zitten.
Zo bekeken is een deel 3 al heel wat idd.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:37 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waarbij als er geen izzy of E_M zou zijn, het niet meer dan vijftig postings had gehad
Ik vind het veel frappanter dat overal tegenwoordig binnen 10 minuten ook een BNW-topic voor is.:')quote:Op zondag 1 februari 2015 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
Toch wel frappant dat we op BNW nog maar op dl.3 zitten en men op NWS al aan deeltje 27 bezig is
ik zat idd ff met mijn mond open toen die Gelauff even verkondigden dat dit boven privacy uitsteegquote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Inderdaad goed stuk, die Marcel Gelauff met zijn constante drang naar aandacht/primeur.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Fijn dat we een man hebben in Nederland die dat even allemaal zelf mag bepalen.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:48 schreef Re het volgende:
[..]
ik zat idd ff met mijn mond open toen die Gelauff even verkondigden dat dit boven privacy uitsteeg
Nog meer onzin.quote:Op zondag 1 februari 2015 04:50 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Dat ze willen dat agenten beter kunnen schieten prima maar dan moeten ze misschien eens wat meer agenten vervolgen want dat nummer ligt sterk bij het verdachte aantal van 0.
Oops ik schoot hem in zijn hoofd ach ja ik mikte echt wel op de benen hoor.
Overdrijven is ook een vak natuurlijk.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:52 schreef Kloon7 het volgende:
[..]
NOS, de staatspropaganda zender waar de Russische RT nog een puntje aan kan zuigen.
Alleen is het jammer dat de schrijver niet zijn hypocrisie onderstreepte door er op te wijzen dat deze zelfde man met zijn vinger wees toen de doodschoppers in Eindhoven en die voetballers die een grensrechter letterlijk dood schopten in beeld brachten. Ik begrijp het wel hoor maar kom op, als je zegt een principe te hebben, houd je er dan ook aan als het even wat minder goed uitkomt.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:52 schreef Kloon7 het volgende:
[..]
Inderdaad goed stuk, die Marcel Gelauff met zijn constante drang naar aandacht/primeur.
Laat ik het zo zeggen, waar de RT teveel negatieve rep krijgt terwijl het ook veel nuchtere en objectieve items heeft krijgt de NOS van Nederlanders teveel positieve rep terwijl het toch echt een omroep is die voor 100% door de staat is gefinancierd (RT slechts voor 50%).quote:Op zondag 1 februari 2015 11:52 schreef Kloon7 het volgende:
NOS, de staatspropaganda zender waar de Russische RT nog een puntje aan kan zuigen.
Ik denk van wel dat we het ooit te weten komen. Misschien ging hij alleen duidelijk maken dat NOS onwaarheden propageert. Dus niet specifiek één zaak. Ach ja dat is natuurlijk puur speculatiequote:Op maandag 2 februari 2015 00:30 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Ik vraag me eerder af of we ooit het motief krijgen. Ipv alleen maar 'verwarde jongen', 'waangedachten' enz. Wat was het grote wereldnieuws nou? Hij had maar 10 minuten dus het is vast een single topic
Tijdens de rechtszaak zal het wel duidelijk worden, als het goed is.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:30 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Ik vraag me eerder af of we ooit het motief krijgen. Ipv alleen maar 'verwarde jongen', 'waangedachten' enz. Wat was het grote wereldnieuws nou? Hij had maar 10 minuten dus het is vast een single topic
Zou kunnen, past wel in een speach van 10 minuten maar dan blijft het oppervlakkigquote:Op maandag 2 februari 2015 00:47 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ik denk van wel dat we het ooit te weten komen. Misschien ging hij alleen duidelijk maken dat NOS onwaarheden propageert. Dus niet specifiek één zaak. Ach ja dat is natuurlijk puur speculatie
Dat de NOS onwaarheden propageert is natuurlijk ook wel waar natuurlijk.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:47 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Ik denk van wel dat we het ooit te weten komen. Misschien ging hij alleen duidelijk maken dat NOS onwaarheden propageert. Dus niet specifiek één zaak. Ach ja dat is natuurlijk puur speculatie
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.elsevier.nl/Cu(...)deomontage-1594843W/
Beetje een raar stuk. Misschien heb ik iets gemist, maar Tarik deed volgens mij toch echt geen parodie op een terrorist. Hoogstens een imitatie. Bij een parodie had je nog vraagtekens kunnen zetten, dit was gewoon een dreiging die er net zo uit had kunnen zien als het wel echt was geweest.quote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Nou nee, dat zou immers impliceren dat dat vanaf het begin al duidelijk was, en dat zou het hele verhaal tot een prank maken, terwijl zeker niet duidelijk was dat het een nepwapen was, want met een duidelijk nepwapen was hij niet binnengekomen.quote:Op maandag 2 februari 2015 08:46 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
Deel 27, en nog steeds heeft niemand bedacht dat de TT niet klopt? Misschien nu een keertje tijd om het woord pistool te vervangen door nepwapen of speelgoedpistool?
Het blijkt achteraf dat hij een beetje in de war was, veel mensen hier herkennen zich daar in.quote:Op maandag 2 februari 2015 09:14 schreef Awsom het volgende:
Waar komen al deze tarik lovers opeens vandaan?
Jammer dat het NRC zulke stukken plaatst. Bas Heijne weet duidelijk echt niet waar hij het over heeft.quote:Op maandag 2 februari 2015 08:36 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Beetje een raar stuk. Misschien heb ik iets gemist, maar Tarik deed volgens mij toch echt geen parodie op een terrorist. Hoogstens een imitatie. Bij een parodie had je nog vraagtekens kunnen zetten, dit was gewoon een dreiging die er net zo uit had kunnen zien als het wel echt was geweest.
Als het artikel nou van een hobby blog af kwam had ik niet zo moeilijk gedaan over een definitie die niet klopt, maar ik zie NRC enzo en dan ga ik toch twijfelen over wat ie nou precies bedoelde te zeggen.
Super!quote:Op zondag 1 februari 2015 11:09 schreef Monolith het volgende:
Aardig stuk van Bas Heijne in het NRC:
http://m.nrc.nl/heijne/2015/02/01/heavy-nieuws/
Ik vrees dat veel mensen dat niet weten omdat ze uhmm "niet zo intelligent" zijn?quote:Op maandag 2 februari 2015 10:16 schreef JeMoeder het volgende:
Wat een kattengejank is dit zeg.
Laat die Tarik behandelen voor zijn psychose of wat hij dan ook had, houd er verder gewoon over op. Iedereen wist toch wel dat het NOS journaal/nieuwsredactie een hypocriete bende was? Meten met twee maten, dat doen ze al jaren.
Zo kan je het ook zeggen maar de strekking blijft hetzelfde: de NOS is een 100% overheidsmedium die propaganda spuwt.quote:Op maandag 2 februari 2015 00:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, waar de RT teveel negatieve rep krijgt terwijl het ook veel nuchtere en objectieve items heeft krijgt de NOS van Nederlanders teveel positieve rep terwijl het toch echt een omroep is die voor 100% door de staat is gefinancierd (RT slechts voor 50%).
Ik zie het toch vooral als een klucht. Naar het lijkt waren er maar weinig mensen bij betrokken, een man of 3 basis van alles wat tot nu toe naar buiten is gekomen (iemand die open maakte, iemand die werd bedreigd en die journalist. Het was duidelijk op basis van de opname dat hij niemand zou verwonden. Onschuldig is het niet, een terroristische actie is het evenmin. Het gaat om een zeer intelligente jongen waarvan het lijkt dat hij psychiatrisch gestoord is. De enige juiste uitspraak van de rechter zou zijn om hem te laten behandelen en ervoor te zorgen dat hij een productieve burger wordt, dat is voor alle partijen het beste. Laten we hopen dat de rechters niet aan politieke rechtspraak gaan doen, dat ze hun kopjes koel houden en dit niet zwaarder gaan bestraffen omdat het toevallig prime time op televisie kwam en omdat er in het buitenland dingen gebeurden die wel gruwelijk zijn.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:59 schreef Alentejana het volgende:
Als je gaat zeggen "man met neppistool", komt het al als klucht over en dat was het voor de mensen die er mee te maken hadden beslist niet.
Psychiatrisch gestoord => verminderd toerekeningsvatbaarquote:Er zijn ander platforms om je onvrede te uiten over dingen dan gedwongen zendtijd.
Of ze hebben geen last van rechtse onderbuikgevoelens, dat wil ook wel eens helpen.quote:Op maandag 2 februari 2015 10:07 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het blijkt achteraf dat hij een beetje in de war was, veel mensen hier herkennen zich daar in.
Ik denk dat er wel meer mensen in de regie kamer zaten en wat dacht je van de politie? En wat dacht je van het feit dat er een tijdlang geen uitzending, dat miljoenen mensen trof?quote:Op maandag 2 februari 2015 12:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik zie het toch vooral als een klucht. Naar het lijkt waren er maar weinig mensen bij betrokken, een man of 3 basis van alles wat tot nu toe naar buiten is gekomen (iemand die open maakte, iemand die werd bedreigd en die journalist.
Klopt. En denk je dat hij zich daar van bewust was?quote:Op maandag 2 februari 2015 13:10 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Hij had geen recht om daar te zijn en geen recht om mensen de stuipen op het lijf te jagen en geen recht om uitzendingen te verstoren. Punt.
1 Jaquote:Op maandag 2 februari 2015 13:34 schreef incoherent het volgende:
[..]
Klopt. En denk je dat hij zich daar van bewust was?
Enig idee waarom hij geen echt pistool gebruikte?
Dat is waar. Maar er is wel een duidelijk verschil tussen iemand die wanen heeft (dat blijkt wel uit wat hij vertelt) en iemand die opzettelijk anderen wil beschadigen. Tijdens het gesprek met die beveiliger hield hij het pistool op zijn rug. Kom daar eens om bij een gewapende overvaller.quote:Op maandag 2 februari 2015 13:37 schreef Alentejana het volgende:
[..]
1 Ja
2 Omdat hij niet aan een echte kon komen wellicht?
Hij kan wel geen intentie gehad hebben om iemand neer te schieten maar hij had wel de intentie om te doen alsof hij dat zou kunnen.
Er is nog geen rapportage bekend geloof ik dus hoe kom je daar precies bij?quote:Op maandag 2 februari 2015 13:45 schreef Alentejana het volgende:
Laten we aub niet doen alsof het een debieletje van 3 is. Er is een heel plan uitgedacht, met eventuele gevolgen in het achterhoofd, anders begon hij niet over "dit gebouw wordt niet bestormd, er wordt geen politie gebeld" etc. In welke geestestoestand dan ook, hij was zich wel degelijk van zijn acties en eventuele gevolgen bewust.
Gaat exact zo op voor de verdeging van "ja maar hij zat in een psychose" of weet ik het wat om dingen goed te praten...quote:Op maandag 2 februari 2015 13:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er is nog geen rapportage bekend geloof ik dus hoe kom je daar precies bij?
Het uitzenden van een nieuwsfeit is niet te vergelijken met het verspreiden van fotos en filmpjes van dieven door particulieren.quote:Op maandag 2 februari 2015 13:50 schreef Wespensteek het volgende:
Ik ben wel benieuwd of het tonen van de beelden waarop hij herkenbaar was nog gevolgen gaat krijgen. Hij was immers al aangehouden. Een winkelier die een winkeldief aan de schandpaal nagelt krijgt daar ook vaak last mee, waarom zou dat voor de NOS anders moeten zijn in dit geval:
http://www.telegraaf.nl/d(...)den_strafbaar__.html
Ze hadden het ook kunnen uitzenden met zijn gezicht wel onherkenbaar gemaakt.quote:Op maandag 2 februari 2015 15:37 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Het uitzenden van een nieuwsfeit is niet te vergelijken met het verspreiden van fotos en filmpjes van dieven door particulieren.
Het valt onder media/journalistiek. Anders zou men ook geen journaal kunnen uitzenden of krantenfotos kunnen verspreiden met herkenbare personen...;)
Het is niet alsof hij verdachte is, toch?quote:Op maandag 2 februari 2015 15:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze hadden het ook kunnen uitzenden met zijn gezicht wel onherkenbaar gemaakt.
Is hij nog wel.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:05 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Het is niet alsof hij verdachte is, toch?
Formeel wel.quote:Op maandag 2 februari 2015 16:05 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Het is niet alsof hij verdachte is, toch?
Waarom zouden ze dat doen? Hij wilde toch zendtijd? Hij heeft daarmee duidelijk toestemming gegeven dat hij gefilmd en herkenbaar in beeld zou worden gebracht. Geen speld tussen te krijgen.quote:Op maandag 2 februari 2015 15:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ze hadden het ook kunnen uitzenden met zijn gezicht wel onherkenbaar gemaakt.
Dit kan allemaal in die eventuele psychose zijn gebeurd.quote:Op maandag 2 februari 2015 14:00 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Gaat exact zo op voor de verdeging van "ja maar hij zat in een psychose" of weet ik het wat om dingen goed te praten....
Waar ik van uit ga is het feit dat hij een brief had en een en ander dus uitgedacht is en niet spontaan ontstaan. Er is voorbedachte rade, hoe je het of wendt of keert.
En verder is hij een 19 jarige student die omschreven wordt door medestudenten als inteligent en niet als iemand met een achterstand.
Precies, dus waarom dan doen alsof hij een debieletje is dat helemaal niks weet omdat hij misschien wel een psychose had?quote:Op maandag 2 februari 2015 16:40 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit kan allemaal in die eventuele psychose zijn gebeurd.
En een psychose heeft niks te maken met intelligentie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |