Erasmo | zaterdag 20 december 2014 @ 13:49 |
Link naar vorige delen: Topicreeks: Algemeen Bigpharma topic Over dit onderwerp ... In het kort...
Go! Over Homeopatie Maken we even een gedachten experiment, We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken. We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400 Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen. Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan. En de flessen waarin je aan het verdunnen bent? Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is. En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in. Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400 Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen 1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt? 2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit? 3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek? 4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet? Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400. Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen. Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400 Hoe verdunt is dat? Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80 Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract. Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is? | |
Erasmo | zaterdag 20 december 2014 @ 13:52 |
Laatste 10 posts:
| |
ATuin-hek | zaterdag 20 december 2014 @ 13:54 |
Fipo? | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 15:28 |
Sepo? | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 15:48 |
Haha, zie nu die TT pas | |
Japie77 | zaterdag 20 december 2014 @ 16:27 |
0s.gif Op zaterdag 20 december 2014 12:54 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Joh gek he... Het zou nogal oneerlijk zijn als je voor echte geneesmiddelen miljoenen, of zelfs miljarden kwijt bent aan de ontwikkeling en het testen, en een random crackpot uit Simpelveld zijn gepureerde koeienstront ook een geneesmiddel mag noemen. Dit argument slaat toch werkelijkwaar helemaal nergens op. Waarom moet een medicijn nou miljoenen of miljarden kosten? Dat is alleen maar goed voor Big Pharma en ongunstig voor de rest. Het word alternatieve geneeswijzen zo absoluut onmogelijk gemaakt om zijn geneeskrachtige kruiden bv een geneesmiddel te noemen. Terwijl kruiden onwijs veel doen voor de gezondheid. Achterlijke maatregelen zijn dat, die weer puur genomen zijn in het belang van de Pharma Mafia. | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 16:50 |
Omdat sommige wel nadenkende mensen niet zomaar troep in het lijf willen stoppen maar daar eerst onderzoek naar willen doen en bewijs van een goeie werking hebben om zo de afweging voor- nadelen te kunnen maken. Ik snap dat je weinig met onderzoek en bewijs hebt, maar hoop dat je toch in ziet dat dit (veel) geld kost. Jij hebt graag dat de electronica winkel je een glasplaat verkoopt en beweert dat je daar alle zenders van de wereld mee kunt ontvangen, om thuis aangekomen tegen een zwart scherm aan te kijken? Dat vind je geen oplichting oid? | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 16:54 |
Japie leeft nog in de veronderstelling dat we een 'random' bloemetje plukken, de sappen hiervan uitmelken en in een pilletje stoppen dat direct effectief is en geen bijwerkingen geeft. Ook is volgens Japie de optimale dosis bekend (want dat staat in de intratuin ook op het labeltje natuurlijk: half zon/half schaduw, droge omgeving, winterhard, en 1 bloemetje per pil) zonder dat je in de toxische range komt. Om een mooi voorbeeld te geven Digoxine, ons aller wel bekend dat het geëxtraheerd wordt uit vingerhoedskruid. Dat heeft een zéér smalle therapeutische breedte en daarom zijn er tabletjes van 0,125mg (idd niet 1/8ste van een gram, maar 1/8ste van een milligram). Zomaar op vingerhoedskruid sabbelen en wie weet wat voor een dosis je binnen krijgt, misschien slechts een milligram, dat is nog 8 keer de normale dosis die je geeft...Daarnaast heeft het veel interacties met andere medicijnen. Maar volgens Japie vertelt de caissière dat aan de kassa van de intratuin: 'pas op hè, niet op sabbelen als je medicijn A t/m L gebruikt! Maar wel een mooi cadeau voor je oma met atriumfibrilleren voor kerst hoor!' En Japie heeft klaarblijkelijk nooit van fase 0 t/m 4 trials gehoord, anders zou hij noooooit zó'n domme opmerking maken. Nou, was een leuk slaapverhaaltje hè kinderkes? Oogjes toe en bij een aantal van jullie bijven ze toe, want mama starla heeft bij aantal van jullie lukraak een dosis belladonna door de warme melk gedaan. Toedels! | |
Pietverdriet | zaterdag 20 december 2014 @ 17:18 |
In zomeralsem, een kruidachtige plant, zit een werkstof die zeer goed is tegen malaria, artimisine. Als je dit middel uit planten wil halen is dat duur, niet voorspelbaar (Zit soms helemaal geen artimisine in) en je hebt enorm veel landbouwgrond nodig waar je geen eten kan verbouwen. Stel Duitsers hebben uitgevonden hoe je een gist dmv genmanipulatie (iiii, eng) dit kan laten maken in bioreactoren. Binnenkort kan je dan in 1 fabriek de hele wereldvraag naar dit uitstekende medicament dekken. Zo zijn ongeveer driekwart van de medicamenten, ai, de werkstof daarin terug te voeren op plantaardige, eencelligen of dierlijke werkstoffen. | |
Japie77 | zaterdag 20 december 2014 @ 17:19 |
Mevrouw is een beetje geirriteerd door gister. Heb je nog wel het laatste woord gegeven. | |
Japie77 | zaterdag 20 december 2014 @ 17:24 |
Ik zeg ook niet dat Big Pharma helemaal niks goed doet. Het is juist omgekeerd, Big Pharma aanhangers (zoals mevrouwtje Starla) hebben geen idee hoe belangrijk de natuur is voor de medische wetenschap en hoe onwijs veel geneeskracht er schuilt in de natuur en kruiden. En door de lobby van de Pharma Mafia is het nu onmogelijk geworden om gewoon natuurlijke remedies (bv colloidal zilver) geneesmiddel te noemen en dat is erg jammer voor veel mensen die zo dom zijn om alleen in de westerse medische wetenschap te geloven. Maar natuurlijk erg fijn voor Big Pharma omdat ze de grote concurrent een flinke tik hebben kunnen geven. | |
Pietverdriet | zaterdag 20 december 2014 @ 17:25 |
Je hebt echt absoluut geen idee waar je het over hebt. | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 17:28 |
Nee Japie. Ik kijk opnieuw objectief naar de post van jou waar ik op reageer en dit is mijn mening daarover. Wat er gisteren of een jaar geleden is gebeurd staat er volledig los van. | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 17:29 |
Volgens mij snap je niet hoe medicijnontwikkeling werkt. Je doet net alsof het een geheim is dat er 'geneeskracht' 'schuilt' in natuur en kruiden, maar waar denk je dat alle werkzame stoffen vandaan komen uit medicijnen? Het is juist het hele onderzoek of iets uberhaupt werkt, welke bijwerkingen heb je en heel cruciaal; hoe kan je het het beste doseren etc. wat zoveel geld kost. Of een werkzame stof nu uit de natuur komt of nagemaakt wordt of hoe dan ook. | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 17:30 |
Dat is inderdaad wel pijnlijk duidelijk ja. Weet Japie trouwens inmiddels al dat wat hij beschrijft (geneeskracht van plantjes en natuur) iets heel anders is als homeopathie? Of worden fytotherapie en homeopathie nog steeds verward? | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 17:31 |
Ik geef toch net 2 voorbeelden daarvan? Logisch nadenken is al lastig, en nu blijkt lezen ook al te moeilijk voor je. Wacht even, ik spel het even uit voor je: V-I-N-G-E-R-H-O-E-D-S-K-R-U-I-D en B-E-L-L-A-D-O-N-N-A Zelfs aspirine vindt haar oorsprong in de natuur (acetylsalicylzuur, salicyl is afgeleid van salix; uit de sappen van de wilgenbast) dus kom niet met de ongefundeerde mening aan dat ik niet zou weten hoe belangrijk de natuur is [ Bericht 4% gewijzigd door starla op 20-12-2014 17:37:13 ] | |
Pietverdriet | zaterdag 20 december 2014 @ 17:40 |
Waarschijnlijk, en verder echt niet snapt dat een werkzame dosis vaak dicht tegen een gevaarlijke dosis aanzit en dat dit als je planten gebruikt ipv werkstoffen je de juiste dosis nooit goed kan bepalen. | |
ATuin-hek | zaterdag 20 december 2014 @ 17:42 |
Het duur zijn van fatsoenlijk testen zorgt er voor dat mijn argument nergens op slaat? Dat slaat natuurlijk nergens op Japie. Testen en het ontwikkelen kost heel veel tijd en geld. Dat je dat onzin vind is iets anders. In dat geval nodig ik je uit om met een goed alternatief te komen. | |
ATuin-hek | zaterdag 20 december 2014 @ 17:45 |
Japie wat praat je weer een ongelovelijke hoeveelheid bullshit. Veel big pharma heeft zijn oorsprong juist in de natuur en wat jij natuurlijke remedies noemt. En dat zilver is getest, met bijzonder weinig resultaat. | |
Pietverdriet | zaterdag 20 december 2014 @ 17:47 |
Verder zijn zilververbindingen nogal giftig. | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 17:48 |
Dit. Dan geef ik nota bene 2 voorbeelden, is het nog niet goed Die Japie toch, beetje de Schanulleke van dit subforum. | |
Pietverdriet | zaterdag 20 december 2014 @ 17:57 |
Terwijl in de OP toch een uitstekend verhaal over homeopatie staat vrees ik dat een aantal hier de onzin ervan nog steeds niet snappen. | |
Japie77 | zaterdag 20 december 2014 @ 18:15 |
Jij bent het echt niet waard om mee te discussieren. Totaal geen respect, wil gewoon haar eigen (objectieve uch uch) mening verkondigen en anderen schofferen. Als je al zo weinig intelligentie hebt dat je niet eens kan zien dat jij totaal niet objectief bent dan is er ook weinig mogelijk in termen van een normale discussie.... | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 18:16 |
The irony... | |
Japie77 | zaterdag 20 december 2014 @ 18:16 |
Je zegt hier precies hetzelfde als wat ik zeg maar ik praat bullshit? Grappig mannetje ben je. Ik ga me maar weer terugtrekken uit dit topic want het schiet weer totaal niet op met die figuren die hier zitten... | |
ATuin-hek | zaterdag 20 december 2014 @ 18:17 |
Respect moet verdient worden. Ze geeft je nota bene nog een voorbeeld van een stof uit de natuur die in een pharma product zit, waarna jij met die onzin kwam dat big pharma een blinde vlek voor stoffen uit de natuur zou hebben. Dan kan je wel verwachten dat men daar wat op te zeggen heeft, zeker gezien je eigen toon in dit alles. | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 18:19 |
Gaat het wel goed met je Japie? Je zegt zelf dit "Big Pharma aanhangers (zoals mevrouwtje Starla) hebben geen idee hoe belangrijk de natuur is voor de medische wetenschap" Dat is dan toch onzin? Dat het niet klopt wat je zegt hoeft je niet gelijk weg te jagen uit het topic hoor... | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 18:24 |
Ik vrees dat ook: het getal van avogadro is ongeveer 6*1023 deeltjes per mol. Als je dus een verdunning hebt van 6*10-24 is de kans 1/10 dat het werkzame stof uberhaupt aanwezig is. Bij het voorbeeld uit de op is de verdunning tot 10-400 wat een kans maakt van 1/10377. Dus je moet: 1*10377 potjes halen zodat je zeker weet dat er 1 molecule/atoom actieve stof aanwezig is [ Bericht 11% gewijzigd door starla op 20-12-2014 18:31:02 ] | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 18:29 |
Dubbel | |
Lavenderr | zaterdag 20 december 2014 @ 18:32 |
Nou stoppen maar weer met het gekift. Ik heb hier een interessante case. Wat vinden jullie hiervan? Patients with asthma and severe allergies are often not taught how to use their medical devices properly, charities have warned. Asthma UK said in some cases poor technique led to people being put on stronger inhalers than they actually needed. And studies by Allergy UK suggest people struggle with instructions on auto-injectors in allergy emergencies. The charities are calling for better training for patients and NHS staff. The warning comes after a separate US study revealed only 16% of those prescribed adrenalin auto-injectors in case of a potentially life-threatening allergic reaction used them properly. Common errors included not holding the device in place for at least 10 seconds and not pushing down forcefully enough with the needle to allow the adrenalin in. In the same study, only 7% of asthma sufferers were found to use asthma inhalers in the right way, researchers reported in Annals of Allergy, Asthma and Immunology. Training Study leader Dr Rana Bonds from the University of Texas Medical Branch said the results suggested people weren't properly trained in using the devices in the first place or "forgot the instructions over time". Adrenaline can help reduce swelling during severe allergic reactions and make it easier to breathe Maureen Jenkins, clinical director of Allergy UK, said she was not at all surprised by the findings. She said because there were different designs of inhalers and auto-injectors, people needed to get specific advice for the exact ones they had, which often did not happen. "We have just finished a leaflet on allergic asthma which talks about proper use of these devices." Yearly checks She added that pharmacists were ideally placed to talk patients through using the devices when they picked them up from the chemist. Dr Samantha Walker, director of research and policy at Asthma UK, said even though in theory everyone with an inhaler should have their technique checked annually, figures showed a third of people with asthma make mistakes with their inhalers. And many of these mistakes are significant enough to reduce the effectiveness of their treatments. "This is also hugely wasteful - asthma-prescribing is one of the most expensive areas of cost for the NHS, costing almost £1bn annually. "You wouldn't give someone a new car without them having driving lessons first, so if you are going to invest in prescribing a lifetime of asthma medicines, it's crucial that healthcare professionals ensure that their patients know how to use them." http://www.bbc.com/news/health-30556329 Maar 7% gebruikt de inhalers goed. Dat is toch best schokkend. | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 18:37 |
Uberhaupt omgang met medicatie is een gebied waar nog veel 'winst' te behalen is (in termen van gezondheid, niet $$ ) | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 18:39 |
Ik zou ook wegrennen als ik de discussie op inhoudelijke gronden niet kan winnen. Hoef je je niet voor te schamen. Doet bijna iedereen. Hoewel ik misschien mijn discussiepartner op een gegeven moment gelijk zou geven als ik door argumenten KO ben gemaakt. | |
Pietverdriet | zaterdag 20 december 2014 @ 18:53 |
Ja maar, ja maar, water heeft een GEHEUGEN! (Wat er allemaal in dat geheugen zit is dan weer een tweede, en hoe je dat controleren wil drie) | |
Erasmo | zaterdag 20 december 2014 @ 19:10 |
Goed, het moge nu wel duidelijk zijn hoe de relatie geneesmiddel-natuur is hoop ik. Het is niet onmogelijk om natuurlijke remedies geneesmiddel te noemen, alleen moet je je claims nu met gedegen onderzoek onderbouwen om zulks soort dingen te voorkomen. Collodiaal zilver is perfect om je koelkast mee te behandelen of om drinkwater te zuiveren maar voor inwendig gebruik is het niet aan te raden omdat het cumulatief is. Vroegah rond 1900 en eerder werd het wel vaak gebruikt om infecties te bestrijden, wat het ook matig deed maar dat wat niet omdat het zo goed werkte maar omdat ze niks beters hadden tot penicilline ontdekt werd. Schokkend dom ja, het kost één minuut om de gebruiksaanwijzing door te lezen. | |
starla | zaterdag 20 december 2014 @ 19:13 |
Kut...je hebt me | |
Lavenderr | zaterdag 20 december 2014 @ 19:14 |
En het word je ook nog goed uitgelegd in de apotheek. Tenminste hier in de ziekenhuisapotheek wel. | |
MevrouwPuff | zaterdag 20 december 2014 @ 19:32 |
De NHS heeft een filmpje over asthma waarin een 6-jarig jongetje een dosisaerosol gebruikt zonder voorzetkamer. Tekenend wel [ Bericht 6% gewijzigd door MevrouwPuff op 20-12-2014 19:37:56 ] | |
Lavenderr | zaterdag 20 december 2014 @ 19:38 |
Jouw nick in dit verband Ja, het is gewoon luiheid denk ik weleens. Mensen lezen gewoon niet of luisteren niet naar de uitleg. | |
Erasmo | zaterdag 20 december 2014 @ 19:47 |
Moet je ook niet zielig gaan doen als je stuiptrekkend op de grond ligt. | |
Japie77 | zaterdag 20 december 2014 @ 20:55 |
Ik zei dan ook dat de westerse medische wetenschap niet zonder de natuur kan. Naar aanleiding van de belachelijke uitspraak van tuinhek dat het oneerlijk zou zijn dat natuurlijke middeltjes als geneesmiddel aangeduid mogen worden omdat Big Pharma hier miljarden aan uitgeeft. Wat dus precies de reden is dat Big Pharma deze wet erin heeft gelobbyd. Zij hebben nl het geld om deze claims te betalen (de naam geneesmiddel) en natuurlijke middelen niet. Terwijl deze vaak net zo goed, zo niet beter werken. Collodiaal zilver was voordat er antibioticum bestond het middel wat daarvoor gebruikt werd en prima werkte. Maar sinds de invoering van de antibiotica is dit middel zwart gemaakt door Big Pharma omdat ook dit een bedreiging was voor het geld van deze bedrijfstak. Zoals dit met vele alternatieve middelen is gebeurd en nog steeds gebeurd. | |
Japie77 | zaterdag 20 december 2014 @ 20:56 |
Beter lezen hekje, ik heb nl nergens gezegd dat Big Pharma een blinde vlek voor stoffen uit de natuur zou hebben maar wel dat Starla dat heeft. | |
ATuin-hek | zaterdag 20 december 2014 @ 21:39 |
Want big pharma is zelf geen aanhanger van big pharma? | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 21:48 |
Je snapt toch wel dat het probleem niet het 'natuurlijk' middel is, maar dat er claims gedaan worden die niet ondersteund worden door onderzoek of bewijs. Feitelijk zeg jij gewoon dat je voorstander bent dat iedereen maar mag beweren wat ie wil over alles wat ie verkoopt. Zie ook mijn voorbeeld van de winkel waar jij een stuk glas koopt waarvan beweerd wordt dat je alle tv zenders er op kan ontvangen, om er thuis gekomen achter te komen dat het niets meer is dan een stom stuk glas. Moet kunnen of niet Japie? | |
ATuin-hek | zaterdag 20 december 2014 @ 21:54 |
Je snapt er werkelijk waar geen ene donder van hè Het heeft niets te maken met de claims kunnen betalen, maar met daadwerkelijk onderzoek uitvoeren en dingen als dosis fatsoenlijk kunnen bepalen, bijwerkingen en interacties in kaart brengen etc etc. | |
nikao | zaterdag 20 december 2014 @ 22:11 |
en belangrijkste nog wel; kunnen aantonen dat het klopt wat je beweert bij het verkopen van je 'geneesmiddel'. In dat kader; ik snap werkelijk niet dat er naar het geld van 'big pharma' wordt gewezen terwijl 'big placebo' en 'big pseudowetenschappelijke kwakzalverij' maar de boel mag oplichten door geld uit de zakken van hulpbehoevende mensen te kloppen | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 01:36 |
Je hebt werkelijk geen enkel idee waar je het over hebt. De meeste Antibiotica is patentvrij, mag iedereen maken. | |
Worteltjestaart | zondag 21 december 2014 @ 08:17 |
Volgens mij zijn er hele andere redenen waarom colloïdaal zilver niet meer gebruikt wordt, met op nummer 1 het feit dat het behoorlijk giftig is voor het organisme, vanwege stapeling. Maar als Japie liever colloïdaal zilver gebruikt juich Ik dat toe. Horen we over 10 jaar hoe slecht wij waren om het smurfeffect niet te hebben uitgelegd. Japie, ik heb dit Lambiekje ook al eens gevraagd: sta je er voor open om eens te zien hoe wetenschap werkt? Van dichtbij? Dan mag je eens op mijn werk langskomen. Gratis. Betaal ik je lunch ook nog eens. | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 10:48 |
| |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 13:52 |
Heb je daar bewijs voor dat colloidaal zilver giftig is? Dat smurfeffect is trouwens een bewezen hoax dus daar maak ik me niet druk om. Over wat voor soort wetenschap hebben we het dan? Sta ik wel voor open, misschien steek ik er nog iets van op. Kan ik dan ook een glutenvrije lunch krijgen? | |
Worteltjestaart | zondag 21 december 2014 @ 13:55 |
Smurfeffect een hoax? Hoe kom je er bij? http://nl.wikipedia.org/wiki/Argyrie Het betreft hier toegepaste wetenschap, op projectbasis (dus betaald door de verfoeide commerciële partijen). In mijn geval bijvoorbeeld instrumentontwikkeling of sensorsystemen. Glutenvije lunch, geen idee... | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 13:58 |
http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp146.pdf | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 14:01 |
Grijs blauwe huidverkleuring. Het kan zijn dat u de laatste tijd iets vernomen hebt over een grijs blauwe huidverkleuring na gebruik van colloïdaal zilver. Ook hier betreft het wederom geen colloïdaal zilver maar ionisch zilver wat de oorzaak is van wat er gebeurt. Daar waar een huidverkleuring is opgetreden hebben de personen geprobeerd colloïdaal zilver thuis te maken. Het is onmogelijk om thuis echt colloïdaal zilver te maken. Men maakt thuis, afhankelijk van de methode, tussen de 80 tot 100% ionisch zilver. Vaak wil men dan ook nog hoge concentraties (tussen de 50ppm en 500 ppm) maken en voegt men keukenzout toe om de productie te versnellen. Door het toevoegen van keukenzout, natriumchloride (NaCl), wordt zilverchloride gevormd omdat het ionisch zilver direct reageert met het Chloor van het keukenzout. Door dit proces worden grote deeltjes zilverchloride gevormd. Het is algemeen bekend dat een huidverkleuring kan optreden door innemen van zilverchloride. Dit fenomeen wordt Agyria genoemd. Het is de grootste onzin om dit in verband te brengen met echt colloïdaal zilver met een concentratie van 10 ppm en een deeltjes grootte van 0.65 nanometer, een factor duizend kleiner dan de zilverchloride deeltjes. Echt Colloïdaal zilver van deze kwaliteit kan nooit een oorzaak zijn voor Agyria. Als het gewoon goed wordt gemaakt is er geen enkele kans dat je huid blauw wordt. Vandaar de hoax. Het is bangmakerij. Maar in welk gebied van Nederland werk je? | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 14:03 |
En 1 rapportje bewijst dat iets dat honderden jaren met goed effect heeft gewerkt, nog steeds door veel mensen gebruikt word nu opeens giftig word verklaard? Zal wel weer een rapport zijn dat betaald word door Big Pharma. | |
Lavenderr | zondag 21 december 2014 @ 14:05 |
Járen geleden hadden we het hier al over BNW / Ik laat me niet inenten, hoor !! #6 | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:07 |
Als je al meent dat keukenzout met zilver niet goed is, wat denk je dan van zoutzuur en zilver, japie? | |
Worteltjestaart | zondag 21 december 2014 @ 14:08 |
Colloidaal zilver is niet ionisch, dat klopt. Het is echter best mogelijk om thuis colloidaal (metallisch) zilver te maken. Zilvernitraat met een milde reductor mengen (bijvoorbeeld citraat), uurtje laten koken en klaar. Kan ik je op mijn werk demonstreren Colloidale zilverdeeltjes zijn veel groter dan 0.65nm, jij hebt het dan over atomair gedispenseerd zilver, dat is niet stabiel en aggregeert tot colloidaal zilver (deeltjesgrootte ~10 tot ~100nm, afhankelijk van hoe goed je bent in de fabricage). Je zou ook bijvoorbeeld gold-seeded colloidaal zilver kunnen maken. Goudkerntjes met laagje zilver erover. Mijn standplaats is trouwens nu nog Zeist maar we zullen ergens in het komende jaar naar Utrecht verhuizen met de labs. Hebben we ook een SEM om de deeltjesgrootte van het colloidiale zilver te meten | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 14:11 |
Daar is niets 'opeens' aan. Zilver hoort helemaal niet thuis in het menselijk lichaam, en hoopt zich daar op. Ik daag je dan ook uit om met voorbeelden te komen hoe intern gebruik/consumptie al honderden jaren met goed effect werkt. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:13 |
Kwikverbindingen werden vroeger ook gebruikt tegen syphilus, zou je dat ook prefereren boven antibiotica, japie? | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 14:15 |
-edit, doe maar niet- [ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 21-12-2014 14:27:59 ] | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:16 |
-edt, reactie op geeditte post- [ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 21-12-2014 14:28:37 ] | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 14:21 |
-weg- [ Bericht 10% gewijzigd door Lavenderr op 21-12-2014 14:28:58 ] | |
Resonancer | zondag 21 december 2014 @ 14:26 |
Wat lees ik hier weer een hoop bs. De medicijnen zijn zo duur door de onderzoeken. Nee, door de marketing. Veel onderzoek wordt ook nog eens via belastinggeld betaald. http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080105140107.htm | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 14:29 |
als je dit argument gaat gebruiken snij je jezelf in je vingers. Medicijn producenten hebben tenminste nog een (groot) research budget en hebben dat ook nodig. De kwakzalvers en 'alternatieven' spenderen veel meer aan marketing in verhouding omdat ze geen onderzoek doen. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:29 |
Over bs gesproken | |
Worteltjestaart | zondag 21 december 2014 @ 14:31 |
Het klopt dat er veel geld zit in marketing ja. Dat betekent dat de medicijnen duurder verkocht worden dan strikt noodzakelijk zou kunnen zijn als je dat stopt. Maar hoe kun je er dan voor zorgen dat dat nieuwe beter antibioticum bekend wordt? | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 14:32 |
je hoeft elkaar niet belachelijk te maken natuurlijk, kan ook best zonder de sneren lijkt me... Engineered inorganic nanoparticles (EINP) heeft toch wel een rol in antimicrobial research | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 14:33 |
zelfs slechtere producten worden gepushed met 'marketing' om hun betere en tevens goedkopere alternatief als tweede rangs af te schrijven. er wordt meer geld besteed aan marketing dan aan onderzoek. en zo heel veel baanbrekends hebben ze dan ook niet gedaan. farmaceuten zijn gemiddeld genomen beter in het kennen van de juridische wegen waarmee ze hun patent nog een paar jaar langer kunnen uitzuigen dan in vernieuwend onderzoek. | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 14:35 |
Hoe kom je daar nou in hemelsnaam bij? Zilver zit gewoon in de grond en krijgen we bv al binnen doordat planten het opnemen. Er word zelfs gezegd dat het immuunsysteem slecht functioneerd door een gebrek aan zilver. Waarom denk je trouwens dat mensen heel lang met zilveren bestek hebben gegeten? Zilver in ons lichaam We krijgen zilver en andere mineralen in ons lichaam via het voedsel dat we eten. Zilver komt normaal gesproken rechtstreeks uit organische bodem, die rijk is aan levende organismen. Deze organismen breken bestanddelen in de bodem af en zorgen dat mineralen beschikbaar zijn in vormen die assimileerbaar zijn voor planten. Op deze wijze komt zilver op een natuurlijke manier in ons lichaam via de mineralen die aanwezig zijn in biologische geteelde planten. Als we echter groenten eten die, zoals de meeste planten tegenwoordig, met behulp van kunstmest geteeld worden, zonder levende organismen in de bodem, krijgen we niet deze hoeveelheid vitaminen en mineralen binnen. Hierdoor kunnen tekorten en deficiënties ontstaan. Verder vermindert ons vermogen om zilver te assimileren naarmate we ouder worden. Zilver deficiëntie zou een oorzaak kunnen zijn voor het slecht functioneren van het immuunsysteem. Zilver blijkt werkzaam te zijn bij een breed spectrum van bacteriën zonder bijverschijselen of beschadiging van de cellen en lijkt de groei (herstel) van beschadigd weefsel te stimuleren. http://mens-en-gezondheid(...)lloidaal-zilver.html | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:37 |
"Je" zou ook gewoon kunnen antwoorden op vragen. Roepen dan zilver heel lang succesvol werd gebruikt en dat niet onderbouwen rechtvaardigt de vraag naar kwikverbindingen. Zeggen dat keukenzout gebruiken met zilver om problemen vragen is, rechtvaardigd de vraag naar zoutzuur. Dat is niet iemand belachelijk maken, dat is aantonen hoe belachelijk zijn opmerkingen zijn. | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 14:37 |
Are you kidding me? | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:38 |
Omdat het niet roest | |
Worteltjestaart | zondag 21 december 2014 @ 14:39 |
Dat je het binnenkrijgt met je eten wil niet zeggen dat het niet giftig is als je jezelf extra doseert natuurlijk. Er zijn heel veel elementen waar je niet zonder kunt maar de therapeutische concentratie zeer laag is. Sterker nog, ik geloof dat er maar iets van drie elementen zijn die echt niet in het lichaam rits horen. Of zilver daar bij hoort weet ik niet zeker. | |
Worteltjestaart | zondag 21 december 2014 @ 14:40 |
En overigens is er een verschil tussen metallisch zilver en zilverzouten | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 14:41 |
alleen worden goedkopere alternatieven wel vergoed, duurdere niet uitgave aan marketing en R&D is ongeveer gelijk dus daarmee ondermijn je je stelling een beetje, en genoeg baanbrekend onderzoek hoor, kijk alleen maar naar Hep C, TB, Pompe, Astma, Diabetes etc. | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 14:42 |
linkje voor... doe maar hep c wat ze voor iets fantastisch vernieuwends hebben ontdekt. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 14:42 |
je de ene chemische verbinding is de andere niet, van hetzelfde niveau is om methanol met ethanol te vergelijken of waarom er geen H2S uit de kraan komt | |
Resonancer | zondag 21 december 2014 @ 14:43 |
Medicijnen zijn goedkoop? | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 14:44 |
Soms.. weet je wat 1 pilletje ibuprofen kost? | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 14:46 |
Uhm.. in zoverre dat het wel juist ionen oplevert als het reageert met water (in je lijf) en daar juist ook z'n (beperkte) anti-bacteriele werking vandaan haalt. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 14:46 |
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25373616 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25300586 | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:51 |
Enig idee waarom ik vraag naar zoutzuur en de reactie met zilver? | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 14:54 |
Jij claimt dat het duur is, mag jij hardmaken, en dan niet cherrypicken | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 14:57 |
Tuurlijk daar ga je op in. Niet op het feit dat je stelling dat zilver giftig is en niet natuurlijk is voor het lichaam belachelijk is en totaal niet ondersteunt word behalve 1 rapportje betaald door Big Pharma. Zilver Medische toepassingen In de Ayurvedische geneeskunde (zie artikel Ayurveda) wordt zilver reeds lange tijd gebruikt om het lichaam te reinigen en te versterken. Ook in de Chinese geneeskunde is zilver bekend om zijn bescherming tegen infecties en ziektes van het lichaam. Door de jaren heen werd Zilver Geneeskundig gebruikt bij de behandeling van: brandwonden ontstekingen en infecties van ogen keel, neus, oren anus, urethra en vagina zilvernaalden bij acupunctuur zilverionen bij cystitis en urinewegontstekingen zilverzouten tegen wratten remedie voor mentale disbalans, slaapwandelen en anorexia nervosa zilvermengsel (zilver sulfiadiazine) in Amerikaanse brandwondencentra in vroegere tijden als hulpmiddel voor het brein voortplantingsproblemen (vrouwen) bloedcirculatie koorts en chronische abceshaarden zilveren platen/pinnen in chirurgie bij bot- en gewrichtsingrepen homeopathie bij: hoofdpijn, chronische schorheid, zenuwpijnen gewrichten, verstopping luchtpijp, hersen- en sinusproblemen, verlies van controle en balans. Er is uitgebreid onderzoek gedaan naar de genezende eigenschappen van zilver. Het blijkt dat Zilverionen, voortgedreven door slechts enkele microampères stroom, een versnelde botgroei bewerkstelligen. In onderzoek en experimenten constateerde men een versnelde botgroei in gevallen waar het bot na lange tijd maar niet wilde genezen. Met de Zilverionen behandeling groeiden de botten weer snel aan elkaar. Men gaat er vanuit dat zilver de botgroei bevordert, doordat het lichaam wordt gestimuleerd om nieuw bot aan te maken. Er werden twee voordelen vastgesteld bij het gebruik van zilverionen voor de genezing van het bot: Zilver heeft een veilige, efficiënte werking: zonder bijverschijnselen en een snel herstel Aangezien zilver bacteriocide is, wordt een deel van het lichaam gezuiverd, zodat de botcellen door het lichaam kunnen worden vervangen zonder de hinderende activiteit van bacteriën. Experimenten toonden aan dat zilver werkzaam is tegen een grote verscheidenheid aan bacteriën zonder bijwerking of beschadiging van de lichaamscellen. Buiten het doden van ziekteverwekkende organismen, blijkt zilver ook voor een stimulatie van de groei van beschadigde weefsels c.q. een sneller herstel te zorgen. http://mens-en-gezondheid(...)lloidaal-zilver.html | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:03 |
For once ben ik het eens heel voorzichtig met Japie eens http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23017226 al kom ik op pubmed toch ook dit tegen http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15114827 | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 15:05 |
Als je wat ongefundeerde tekst van een crackpot site gaat quoten is daar niet veel op te reageren nee. Je moet niet zomaar alles wat op internet staat geloven Japie. Iedereen kan een dergelijke tekst online gooien. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:06 |
Chlorix is zeer effectief tegen bacterien, zou het ook niet als medicament gebruiken | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:08 |
Toch kom ik maar weinig aanwijzingen tegen dat silver zo toxic zou zijn. Zelfs de 'smurfen-aandoening' is puur cosmetisch en verder 'harmless' voor je gezondheid in verreweg de meeste gevallen. | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 15:09 |
http://xkcd.com/1217/ | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:10 |
hehe nice one | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:14 |
Laat ik het zo zeggen, ik vind meer degelijke studies over de toxiciteit van zilverzouten, dan dat ik degelijk studies vind naar de vermeende antibiotische werking in het lichaam. Verder zou ik dan ook graag horen van Japie waarom er voor de sulfa's en de antibiotica zo verschrikkelijk veel mensen dood gingen aan of chronisch ziek waren door infectieziekten, en dat dit met de antibiotica zo snel daalde. | |
Resonancer | zondag 21 december 2014 @ 15:15 |
Ach beter, hoeft niet per se toch. Meer winstgevend kan ook, of voordeliger als je er ook andere medicijnen bij koopt. Die marketing wordt natuurlijk niet alleen uitgegeven aan betere medicijnen. Apotheker heeft geen belang bij beter, wel bij meer winstgevend. Sommige fabrikanten maken meer dan 50% winst. Op dit moment de meest winstgevende sector. Jullie kunnen mij duizenden argumenten geven waarom dit zo is, ik vind het een belachelijke en onwenselijke situatie. Maar zonder het kapitalisme uit de zorg te halen zal dit nooit stoppen toch? | |
theguyver | zondag 21 december 2014 @ 15:18 |
Alcohol doodt bacteriën. Hint zuipen jongs! | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:19 |
Maar een zilverzout is wat anders dan colloidal silver toch? (correct me if im wrong) En natuurlijk werkt het niet zo goed als antibiotica, maar om het af te doen als niet werkend en giftig lijkt me te ongenuanceerd en kort door de bocht? | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:19 |
Waar blijft je onderbouwing ervoor dat medicamenten duur zijn? | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 15:19 |
Dat het een anti-bacteriele werking heeft is dacht ik wel redelijk duidelijk. Het gaat meer om de mate hiervan, en de gevaren die er tegenover staan | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:20 |
Eens dat dit niet per se zo gewenst is. Punt is vooral dat het vaak als argument gebruikt wordt om de 'evilness' van 'big pharma' aan te kaarten, en dat is natuurlijk onzin. (de alternatieven maken in die zin meer winst aangezien ze geen onderzoek en tests hoeven doen) | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:21 |
Ok eens. Al zijn de gevaren me nog niet helemaal duidelijk moet ik zeggen. (los van blauw worden en de wisselwerking met andere medicatie ) | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 15:21 |
Ah tuurlijk. Het past niet bij je stelling dus is het ongefundeerde tekst van een crackpot. Zo werkt dat bij jou. | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 15:22 |
+1000 | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 15:23 |
Waar in die text zie jij een bron staan? | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:25 |
Jouw alternatieve genezers zijn allemaal niet in de business voor de knaken? | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:26 |
zonder kapitaal geen medicijnontwikkeling | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:28 |
zonder kapitalisme is zeker ook wel medicijnontwikkeling mogelijk. en of je er kapitaal voor nodig hebt staat los van of het ook anders kan (waar de persoon waar je op reageerde denk ik op doelt). | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:29 |
wat is duur? | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 15:30 |
Dus alles wat jij leest waar geen bron in staat zijn ongefundeerde schrijfsels door een crackpot? Er staat trouwens wel een bron: Bronnen en referenties Orthica map Canty, L.M., Baranowski, Collodial Silver. The Antibiotic Alternative Geeft wel aan hoe goed jij dingen doorleest...... | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:31 |
ja? hoeveel denk je dat klinische studies kosten bijvoorbeeld, de overheid heeft dat geld niet hoor, om 1 medicijn op de markt te krijgen ben je als ontwikkelaar zo', 1,5 miljard dollar kwijt, er zullen denk ik op het moment 3000 medicijnen in ontwikkeling en dan heb je een slagingskan van enkele procenten. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:32 |
Vraag dat aan degene die beweert dat ze duur zijn zou ik zeggen | |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 15:33 |
Daarom schreef ik ook in de tekst En ja, teksten zonder fatsoenlijke bronvermelding moet je op zijn minst met een flinke korrel zout nemen ja. Zeker als je meerdere fouten spot, en al helemaal als het een wij van wc-eend stuk is! | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:33 |
ja je hebt goedkope medicijnen (generiek bijvoorbeeld) en dure medicijnen (eiwitten, antilichamen etc.) van 1 euro tot 400.000 euro | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:34 |
uiteindelijk betalen we het sowieso met zijn allen, linksom - rechtsom. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:35 |
als jij wil wat de overheid bepaalt wie behandeling nodig heeft vind ik je wens wel ok | |
Japie77 | zondag 21 december 2014 @ 15:35 |
Precies en dat is nou ook een enorm probleem. Er wordt natuurlijk onwijs veel gesjoemeld met die prijzen van medicijnen maar uiteindelijk betalen de burgers het allemaal. | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:35 |
dat gebeurt al op hoofdlijnen. | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:36 |
sowieso heb ik geen wens geuit slechts aangegeven dat het onzin is om aan te nemen dat het huidige systeem het enige systeem is wat onderzoek naar nieuwe medicijnen zou opleveren. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:36 |
nah, maar als zij het monopolie krijgen over welke ziekte wel en welke niet op het lijstje staan om te onderzoeken... | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:38 |
och weet je er gaat al genoeg overheidsgeld direct danwel indirect naar bedrijven toe. en die bedrijven leggen met name de nadruk op onderzoek naar rendabele medicijnen. wat mij betreft zou bv het regenereren van organen met stip bovenaan moeten staan. maar ja mensen genezen is minder lucratief dan ze ziek houden en daar je geld mee verdienen. wat mij betreft is het huidige systeem zeker ook niet optimaal. | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:38 |
Wat is 'gesjoemeld met die prijzen' ? | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:39 |
Beide hebben geen titel, geen afgeronde wetenschappelijke studie, geen wetenschappelijke publicaties of onderzoek op hun naam staan. | |
Resonancer | zondag 21 december 2014 @ 15:40 |
Tja het ligt uiteindelijk voor het grootste gedeelte aan de overheid met hun subsidies patenten en andere verstikkende onoverzienbare regelgeving. Je kunt het big pharma die hierdoor bakken met geld verdienen idd niet kwalijk nemen dat ze hier misbruik van maken. De oplossing zal dan ook van de wetgever moeten komen? Te duur Pietverdriet : En zeker mondiaal gezien, als je geen potentiële klant bent, (lees geld hebt) wordt er geen medicijn voor je ontwikkeld. Voor jouw zal aspirine goedkoop zijn, maar voor die derde wereldmoeder? Of is Het cherrypicking om die miljarden anderen voor wie het simpelste medicijn al te duur is hierbij te betrekken? Het is eigenlijk nog veel schrijnender:
| |
ATuin-hek | zondag 21 december 2014 @ 15:41 |
En dat soort dingen idd. Iedereen kan een boek schrijven. Dat maakt de inhoud niet gelijk waarheid. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:41 |
Wat vind jij van twintig euro vragen voor een paar gram suiker en dit als "geneesmiddel" verkopen? | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:42 |
dat is geen feit maar een mening natuurlijk medicatie ie trouwens maar 15% van de totale gezondheidskosten, dat is wel een feit, dus als het al lucratief is is het voor ze zorg zelf natuurlijk, ziekenhuizen, specialisten etc... | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:43 |
En 100% van de winst houden omdat je geen kwaliteitstoetsen hoeft te doen, geen goedkeuring hoeft te krijgen en geen onderzoek. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:44 |
Ik mis nog steeds een degelijk onderbouwing, je roept wat en haalt er een zielig verhaal bij, maar voor de rest niets | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:44 |
Beter bekend als homeopatie en andere alternatieve "geneeskunde" | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:45 |
Hier raak je wel een schrijnend punt inderdaad; als je een zeldzame ziekte hebt kan het zijn dat het niet rendabel is om hier een medicijn voor te ontwikkelen. Maar dat zal niet anders zijn als een overheid het moet bekostigen.... uiteindelijk wordt het een afweging van de meeste mensen levens redden voor hetzelfde geld, en dan delft een zo'n zeldzame ziekte altijd het onderspit. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:47 |
Gezien hoe overheden functioneren zal het alleen maar duurder en slechter worden | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:50 |
niet echt. als je vanuit een onderneming kijkt is het veel interessanter om korte termijn te investeren in iets dat de overlevingskans voor bv mensen met een leverziekte vergroot dan om een mogelijkheid te onderzoeken om een nieuwe lever te maken welke de hele leverziekte structureel zou oplossen. als je het centraal aanstuurt zou het echter veel interessanter zijn om voor de tweede optie te gaan met je investeringen. je komt zelf toch uit de medische hoek? dan weet je vast ook hoe het bv in nederland werkt. je hebt op bepaalde vakgebieden een beperkt aantal specialisten die hoog staan aangeschreven en veel te zeggen hebben over hoe hun specialisme gebied in nederland werkt. wat wordt de standaardbehandeling in bepaalde gevallen, wat zijn preferente geneesmiddelen etc. vertel eens hoe de farmaceuten in nederland samenwerken met dit soort kopstukken? nu ik erover nadenk mag in dit topic ook wel een disclosure regel gaan gelden zeker voor de blauwen *alu hoedje opzet* | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:53 |
Met een ondernemersblik hier naar kijkend is dat natuurlijk onzin; je kan in een klap alle medicatie overbodig maken en de hele markt naar je toe trekken als je een nieuwe lever kunt maken en daar veel meer geld mee verdienen. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:55 |
zonder "endorsement" van kopstukken zal er weinig van een product komen dus samenwerken is altijd nodig, met fondsen, sponsoren van klinische studies, etc. | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:55 |
het is een veel grotere investering, da's 1. en die investering zou het waard zijn als je de totale kosten wil beperken. nou is dat laatste niet een doelstelling van de farmaceuten. dit zou een goed argument zijn waarom een minder kapitalistische insteek en een centrale aansturing vanuit belanghebbenden zin zou kunnen hebben om de totale kosten / opbrengsten ratio beter te krijgen. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:56 |
er is bijvoorbeeld genoeg onderzoek naar een kunstmatige pancreas tegen diabetes, alleen zullen de kosten daarvan waarschijnlijk niet opkunnen tegen goedkope medicijnen die nu al op de markt zijn | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:56 |
je beoordeelt het vanuit de commerciële kant die voor een burger / patiënt totaal niet relevant is natuurlijk. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 15:56 |
Superfood Als het zo werkt als jij denkt was er nooit iets ontwikkeld waar veel geld voor nodig is en een risico kent, maar toch hebben we grote passagiersvliegtuigen, containerschepen, offshore industrie, medicijnen die zeer kostbaar waren in de ontwikkeling. | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 15:57 |
Het was een commercieel argument waar ik op reageerde, ik laat zien dat dit niet overeind blijft. | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 15:58 |
het zou goud zijn als je complexe(re) organen als long, nier en hart dusdanig zou kunnen produceren dat ze ter vervanging van bestaande organen kunnen dienen. dat zou vanuit de samenleving een zeer grote kostenbesparing kunnen opleveren door de druk die chronisch zieken op het totale budget uitoefenen te minimaliseren. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 15:58 |
dat ligt er aan, als je ziek bent wil je graag beter worden lijkt me | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 16:01 |
ik zeg het niet in 'enge' zin, maar voor farmaceuten is het een kwestie van 'waar kunnen we winst mee maken'. dat het voor de totale gezondheid kosten / baten misschien wel beter zou zijn om veel meer geld te zetten op orgaan clone onderzoek, voegt hier niets aan toe. | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 16:03 |
je impliceert dat de samenwerking tussen "kopstukken" en farmaceuten een optimaal eindresultaat oplevert voor de gezondheid van patiënten. dat is leuk bedacht maar aangezien het vaak per land gebeurt is het gewoon niet het doel van deze samenwerking. | |
nikao | zondag 21 december 2014 @ 16:04 |
Wat stel jij voor dan? | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 16:04 |
Daarom is er een vrije markt en komen er bedrijven ineens met veel betere oplossingen. Zo ging bv marktbeheerser Nokia ten gronde door de iphone. | |
Re | zondag 21 december 2014 @ 16:05 |
vandaar internationale kopstukken natuurlijk en natuurlijk zal er op de werkvloer ook gewerkt moeten worden aan samenwerking want elke markt heeft zijn eigen access strategie nodig wat voornamelijk gereguleerd wordt door de overheid | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 16:06 |
Zo las ik laatst van een patent voor een coating op donor organen dat de afstoting met tientalle procenten verlaagd, | |
Lavenderr | zondag 21 december 2014 @ 16:09 |
Vooral dit. Mensen beseffen het voortraject van een medicijn vaak niet. | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 16:15 |
En vinden het heel erg dat de dokter, de tandarts etc geld kosten.. | |
Erasmo | zondag 21 december 2014 @ 16:18 |
Met de nier zijn ze al aardig op weg. | |
SuperFood | zondag 21 december 2014 @ 16:53 |
bij lange na nog niet toepasbaar. duur bij mijn weten minstens nog een decennia. | |
Resonancer | zondag 21 december 2014 @ 16:56 |
Goh, je vindt het zielig, je lijkt zowaar gevoel te hebben. Meer gaat het ook niet worden Piet, denk dat jij ook niet gaat onderbouwen dat medicijnen goedkoop zijn. Bronnen die meldden dat medicijnen duur zijn worden door jouw toch niet als onderbouwing gezien. Dat bedrijven 50% winst maken wil nog niet zeggen dat hun product duur is he, nee maar wel TE DUUR. Ga je tegen al die ouwe zieken zeggen die hun eigen risico op 1feb. 2015 er al doorheen hebben gejaagd aan medicijnen dat het eigenlijk allemaal heel goedkoop is? | |
Pietverdriet | zondag 21 december 2014 @ 17:12 |
Nog steeds niet meer dan maar wat roepen. | |
Erasmo | zondag 21 december 2014 @ 17:25 |
Ok wellicht niet genoeg dat ze precies zo als een nier werken maar draagbare dialyse is vrij dichtbij. | |
Resonancer | zondag 21 december 2014 @ 18:35 |
Voor sommigen is het zo duur dat het smokkelwaar wordt. http://www.hangthebankers(...)90-supply-reduction/ Vrije markt, maar niet voor iedereen. | |
.SP. | maandag 22 december 2014 @ 12:13 |
Vooral dit niet uit de bron erbij zetten: "The Hellenic Association of Pharmaceutical Companies said the picture was more nuanced. Its president, Frouzis Konstantinos, said there were "probably a very few companies" that were not supplying the Greek market, and only for very specific products — "the reasons being a combination of Greece's low medicine prices and unpaid debt by the state", he said." | |
Resonancer | maandag 22 december 2014 @ 12:26 |
Ik zette er helemaal niks bij. Waarom jij nu selectief gaat quoten? Zet dit er dan ook even Bij: Pfizer, Roche, GlaxoSmithKline, Sanofi and many other have all reportedly joined in the partial embargo out of a fear that the low-priced drugs sold to Greece would be intercepted and sold off to buyers in other countries where drug prices are kept artificially high due to Big Pharma’s monopolistic practices. | |
ATuin-hek | maandag 22 december 2014 @ 12:33 |
Wat vinden jullie van deze?http://www.marketwatch.co(...)3-testing-2014-12-02 | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 12:49 |
in een veld waar al 10-20 jaar geen enkele verbetering qua medicijnen is gevonden lijkt me dit een voorzichtig optimistisch resultaat (vooral het verminderen van de plaques is veelbelovend en stuurt aan op "genezing") | |
.SP. | maandag 22 december 2014 @ 13:31 |
Als je nu even de moeite neemt om naar de werkelijke bron van jouw link gaat zie je dat alles een stuk genuanceerder is. Echter de kopieeraapjes van jouw link nemen niet de moeite om dat er ook bij te zetten, maar nee hoor.... | |
Lavenderr | maandag 22 december 2014 @ 15:37 |
Beter vaccin nodig tegen kinkhoest Er is een beter vaccin nodig tegen kinkhoest, omdat de kinkhoestbacterie resistenter is geworden tegen de bestaande vaccinatie. Dat stellen deskundigen in een onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) dat maandag verscheen. Bij tieners en volwassen neemt het aantal infecties de laatste jaren toe. Volgens het RIVM vormt dit een bedreiging voor baby's, die nog te jong zijn om te worden gevaccineerd. Ouders spelen een belangrijke rol bij de overdracht van kinkhoest naar baby's. De ziekte kan voor baby's dodelijk zijn als ze niet of onvoldoende zijn gevaccineerd. Kinkhoest is een infectie van de luchtwegen door een bacterie. http://www.nu.nl/binnenla(...)nodig-kinkhoest.html Zou men al bezig zijn met een beter vaccin te ontwikkelen of moet het nog beginnen? | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 15:46 |
Een bacterie die resistent is tegen een vaccinatie lijkt me sowieso een beetje een vreemde. Dat er een nieuwe kinkhoestbacterie is, waartegen de bestaande vaccinatie niet beschermt lijkt mij een betere formulering | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 15:48 |
En weer begin je over wat anders, heb je zelf door dat je op deze manier geen discussie voert maar je eigen standpunt hopeloos ondergraaft? | |
Izzy73 | maandag 22 december 2014 @ 15:49 |
Finse wetenschappers leggen verband tussen slaapziekte en griepvaccin. http://www.ninefornews.nl(...)ekte-en-griepvaccin/ | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 16:01 |
het is en blijft dezelfde bacterie: bordetella pertussis | |
Lavenderr | maandag 22 december 2014 @ 16:01 |
ninefornews die komt met berichten zoals deze: http://www.ninefornews.nl/cannabis-kan-kanker-genezen/ | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 16:05 |
Zo blijft het griepvirus ook het griepvirus, maar zijn er steeds nieuwe variaties waartegen de vaccinatie dan veranderd | |
Izzy73 | maandag 22 december 2014 @ 16:05 |
Dus? Het is al lang bewezen dat cannabis kanker kan genezen. | |
starla | maandag 22 december 2014 @ 16:07 |
Wat is de 'normale' incidentie van narcolepsie? En hoeveel verschilt dit van de incidentie in jouw post? Is dit een significant verschil? Nog een probleempje: er lijkt een associatie te bestaan tussen de griep zelf en narcolepsie. Dan zit je wel met een major, nee MAJOR confounding variable. Als je hier een goed antwoord op kunt formuleren, dan geloof ik het. | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 16:08 |
och het refereert naar een PloS artikel dus redelijk genuine blijkbaar als je een bepaald allel hebt kun je van 1 bepaalde vaccin nacrolepsie ontwikkelen, andere vaccins laten dit vooralsnog niet zien. Oplossing, gebruik dit vaccin niet als je dat gevoelige allel hebt | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 16:08 |
Nee, het ligt wat anders, lees dit eens en probeer het te begrijpen wat er staat http://www.cancer.gov/can(...)thprofessional/page4 | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 16:08 |
ja een virus is geen bacterie, als jij zonnebrandcreme op je huid smeert ben je ook nog steeds pietverdriet | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 16:09 |
zie het PloS artikel | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 16:11 |
Nogmaals, een bacterie wordt niet resistent tegen vaccinatie, want het afweersysteem van je lichaam bestrijd de bacterie, niet de vaccinatie. De vaccinatie leert alleen je afweer systeem de bacterie te herkennen en te bestrijden, maw, JIJ bent resistent of niet tegen de bacterie, niet de bacterie voor het vaccin. | |
ATuin-hek | maandag 22 december 2014 @ 16:11 |
Ik zit daar nu naar te kijken. Het is in ieder geval niet bijzonder duidelijk geschreven... | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 16:17 |
je bent duidelijk geen microbioloog Piet, dat geeft verder niet natuurlijk, vaccinatie gebeurd op antilichaam niveau die reageren op een lichaam, als dat lichaam veranderd of een mechanisme heeft gevonden om de antilichaam te ontwijken wordt het dus resistent (als in je immuunsysteem herkent de bacterie niet meer, het is niet ineens een andere bacterie geworden) | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 16:18 |
nee je moet er idd doorheen worstelen, maar het is me ongeveer wel duidelijk en zoals altijd, meer onderzoek is nodig | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 16:21 |
De bacterie is dus niet resistent tegen het vaccin, jij bent niet meer resistent tegen de bacterie (of liever, het vaccin bezorgd je geen resistentie meer) | |
Re | maandag 22 december 2014 @ 16:26 |
vaccin -> antilichaam->immuunrespons->immuungeheugen->aanval van bacterie->immuungeheugenbankresponse->antilichamen-> aanval op bacterie de bacterie is resistent geworden wanneer de antilichamen de bacterie niet meer herkennen, dat kan op verschillende plekken in de gehele immuunrespons | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 16:40 |
Ik denk dat we het helemaal eens zijn over de werking van vaccins, maar het gebruik van het begrip " resistent zijn tegen een vaccin" niet, ik zie dit zo snel ook niet gebruikt worden in de literatuur muv http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22981392 | |
.SP. | maandag 22 december 2014 @ 17:30 |
In spreektaal dekt het de lading, technisch gezien niet correct. Hier een leuk blog er over: http://www.harpocratesspeaks.com/2014/06/vaccine-resistance.html | |
Resonancer | maandag 22 december 2014 @ 18:12 |
Nee, lijkt me prima argument om aan te geven dat medicijnen duur, en in ieder geval voor sommigen te duur zijn. Maar vertel mij dan eens waarom jij medicijnen niet duur vind? | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 19:11 |
Als je de discussie wilt voeren, kom met argumenten. | |
Resonancer | maandag 22 december 2014 @ 19:50 |
Dacht dat ik dat heb geprobeerd. Lees b.v. dit: http://www.zorgverzekerin(...)len-onredelijk-hoog/ Maar dat zal dan wel cherrypicking zijn ? Heb jij tegenargumenten ipv van alles wat ik als argument probeer aan te dragen wegtewuiven? Duur is natuurlijk ook een relatief begrip. Voor iemand die vind dat farmacuiten geen winst mogen maken (ik) is het al snel te duur. Alles wat aan winst wordt gemaakt is dan immers in de prjs verwerkt. Bovendien is de excacte kostprijs voor outsiders niet te berekenen, bedrijfsgeheim. | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 19:58 |
Daar staat niet dat medicijnen duur zijn, maar dat dure medicijen (te) duur zijn | |
SuperFood | maandag 22 december 2014 @ 20:01 |
kanker meds zijn sowieso overgewaardeerd en te duur. moet je daar überhaupt bij aantonen dat er mensen beter van worden of is extra lijden ook een criterium om toelating te winnen. | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 20:03 |
Als er iets overgewaardeerd is en te duur zijn het superfoods | |
SuperFood | maandag 22 december 2014 @ 20:06 |
hihihi nah man naar voedsel wordt juist veel te weinig onderzoek gedaan relatief gezien. "Let food be thy medicine and medicine be thy food." | |
Pietverdriet | maandag 22 december 2014 @ 20:16 |
Kijk dit maar eens http://www.npo.nl/pauw-witteman/21-04-2014/VARA_101341739 | |
SuperFood | maandag 22 december 2014 @ 20:17 |
ow leuk dank je wel. superfoods is trouwens gewoon marketing. niets mis met superfoods net als er niets mis is met majo. | |
Resonancer | maandag 22 december 2014 @ 20:19 |
En bedankt. | |
starla | maandag 22 december 2014 @ 21:58 |
Geen winst is hetzelfde als failliet. Lekker zeg: geen winst, kunnen personeel niet betalen, onderzoek naar nieuwe medicijnen, productie van reeds bestaande medicijnen etc. Sorry, maar wat een ondoordacht en domme uitspraak. Of moet ALLES van de staat komen en dus onze belastingcentjes. Helemaal prima natuurlijk in tijden van economische crises. Domste post van deze hele reeks. Je hebt Biekje ontstegen wat mij betreft. | |
starla | maandag 22 december 2014 @ 22:09 |
Ok, dus eigenlijk hebben ze al genotypische eigenschappen voor narcolepsie en dat kan zich fenotypisch uiten bij dat vaccin. Poeh hé, dat is erg. Narcolepsie is overigens goed te behandelen, maar dat mag niet want Bad Pharma zit daarachter | |
Izzy73 | maandag 22 december 2014 @ 23:05 |
Artsen van VUmc maken gebruik van donorpoep van de Amerikaanse non-profitorganisatie OpenBiome. Het bedrijf heeft een 'poepbank' met betaalbare en gecontroleerde donorpoep. Een poeptransplantatie kan de oplossing zijn voor patiënten met een hardnekkige, terugkerende bacteriële infectie (en de bijbehorende diarree) die niet reageren op antibiotica. Dit staat op Nu.nl, dus meteen voor waar aannemen? Ik geloof zeker dat dit een oplossing kan zijn voor veel ziektes. Maar de kern van het verhaal klinkt in eerste instantie toch vreemd of niet? Als dit op Niburu zou staan zou iedereen het idee meteen voor gek verklaren http://www.nu.nl/gezondhe(...)transplantaties.html | |
Izzy73 | maandag 22 december 2014 @ 23:14 |
Haha ... Patiëntvriendelijkheid Met een sonde wordt de donorpoep via de mond in het darmkanaal gebracht. Er loopt momenteel een onderzoek om een patiëntvriendelijkere manier hiervoor te vinden. | |
Lavenderr | maandag 22 december 2014 @ 23:18 |
Eh nee. | |
Tingo | maandag 22 december 2014 @ 23:25 |
Nou,ik wens de onderzoek team Godspeed met positief resultaten.....misschien kunnen ze de poep terug stoppen in de orifice van waar 't komt.(niet de donors z'n orifice natuurlijk) | |
Izzy73 | maandag 22 december 2014 @ 23:29 |
Haha Het schij(n)t toch echt te werken | |
Tingo | maandag 22 december 2014 @ 23:34 |
LOL! | |
Fogel | dinsdag 23 december 2014 @ 00:11 |
Ook zonder winst kan je overleven, zie non-profit organisaties. Omzet moet je wel hebben. Maar een non-profit farmaceut heb ik nog nooit van gehoord (en winst is ook niet iets vervelends ) en ik denk ook niet dat welke staat dan ook het beter aan kan pakken dan de farmaceuten. | |
Resonancer | dinsdag 23 december 2014 @ 06:42 |
Goh, hoe zouden die honderdduizenden non profit organisaties dat dan doen? Die maken wel winst, maar hebben geen winstoogmerk. Hoop dat je begrijpt dat deze domme jongen dat natuurlijk bedoeld. | |
Lambiekje | dinsdag 23 december 2014 @ 08:42 |
Nee dat zijn we zeer zeker niet. En dat worden steeds meer mensen. Vaccins is volslagen bullshit in het extreme. | |
Lambiekje | dinsdag 23 december 2014 @ 08:47 |
er is een verschil of je ontwikkel-. personeel-, lab kosten allemaal heb afgedekt. winst komt daarna pas. bij badfarmaceuten ligt de winst op extreme woekerwinsten. Dag gaat ten kosten van alles. zover zelfs dat de zorg in ons corrupte land compleet wordt uitgehold. de zorg kan drastisch goedkoper als er een winstplafond wordt ingesteld voor de chemische criminelen. | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 09:01 |
winst roche: 12 miljard US$ pfizer : 22 miljard US$ novartis: 9,2 miljard US$ sanofi: 3,9 miljard US$ merck: 4,4 miljard US$ glaxo: 8,5 miljard US$ eli lily: 4,7 miljard US$ abbott: 2,6 miljard US$ http://www.pharmaceutical(...)ies-of-2014-4396561/ zet dat af tegen banken, oliemaatschappijen, telefonie etc en het is niet zo veel eigenlijk... zoveel grote farmaceuten zijn er niet meer | |
Ceased2Be | dinsdag 23 december 2014 @ 09:07 |
De zorg gaat alleen wel een stuk verder dan alleen de medicijnen. Als ik kijk naar de zorg die mijn vader nodig heeft (ALS patiënt) valt de medicatie in het niets bij de hulpmiddelen en personeel wat hij nodig heeft. En op het hulpmiddelen-vlak valt ook nog erg veel te winnen kan ik je zeggen. (15K voor een rolstoel bijv.) | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 09:10 |
medicatie is dan ook maar 15% van de gehele kosten van de gezondheidszorg... | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 09:33 |
Waarom reageer jij niet eerst gewoon eens op mijn vraag naar aanleiding van je geposte plaatje? | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 09:40 |
Wat vind je dan van een bedrijf als Boiron dat suiker inkoopt tegen wereldhandelsprijs en het verkoopt voor ca 10.000 euro de kilo en het geneesmiddel noemt? En geen ontwikkel of labkosten heeft omdat ze niets anders doen als pilletjes van de suiker draaien.. | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 09:44 |
2013 revenues at Boiron SA totaled ¤617.7M EUR, | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 09:54 |
Jup Ik weet, jij weet, maar denk niet dat we antwoord gaan krijgen. | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 10:01 |
En nog even voor de duidelijkheid; met die winst is dus geen enkel leven gered! | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 10:07 |
revenue is nog geen winst hoor | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 10:11 |
whoops! | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 10:13 |
en ook placebo redt levens, is al eens aangetoond | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 10:14 |
Nee, het placebo-effect doet dat, niet de placebo | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 10:15 |
zonder middel geen placebo, muggenzifter | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 10:57 |
Sorry? Placebo's hebben geen enkele werking. | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 10:58 |
Heb je daar een voorbeeld/bron voor? Weet dat het placebo veel kan doen, maar levens redden? | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 10:59 |
uhmmmm sure piet, wat jij zegt | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 10:59 |
Jawel hoor. Een arts die je onderzoekt, placebo-operaties, etc. | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 11:01 |
Strikt gezien heeft hij natuurlijk gelijk. Of je nou dat ene suikerpilletje nam of een of ander drankje, het heeft allebei een placebo effect. Dat effect 'roep je in je zelf op', en komt inderdaad niet zozeer uit dat middeltjes natuurlijk. | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 11:04 |
de definitie van placebo is alles precies hetzelfde behalve het actieve gedeelte ... een arts die behandeld is geen placebo dat heet gewoon behandelen, placebo-operaties is ook gewoon een technologie dus een middel (een handelswijze in dit geval) | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 11:06 |
True.. Wordt een beetje een pietluttige (pun intended ) discussie verder .. | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 11:07 |
het gaat om de technologie, het middel, strikt gezien is homeopatie bijv geen placebo want je vergelijkt het niet met iets actief. . Placebo gebruik je dus altijd in vergelijking tot iets anders | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 11:23 |
En als er geen verschil is in de werkzaamheid heeft het middel geen effect, de baseline die je krijgt aan resultaat is ruis. Maar als jij meent dat een placebo werkzaam is mag je vertellen welke stof daarin werkzaam is [ Bericht 6% gewijzigd door Pietverdriet op 23-12-2014 11:40:50 ] | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 11:30 |
Niet helemaal natuurlijk. Niets doen en dan meten dat geeft je de ruis. Placebo moet je wel degelijk als effect zien. (het is immers aangetoond dat je een verschillend effect kunt krijgen van verschillende suikerpilletjes) | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 11:35 |
Zoals ik zei, dat ligt niet aan de placebo, (die doet niets) maar aan de toediening ervan | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 11:47 |
yeah whatever piet, heeft geen zin om jet jou te discussieren je hebt toch altijd wel gelijk | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 11:52 |
Als je klachten hebt moet je in het feedback topic zijn of, wacht, nee stuur een mail.... | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 11:59 |
nee er valt gewoon niet met je te discussieren want je geilt op je gelijk willen halen ten kosten van de discussie... dat is over het algemeen wel bekend bij de users dus daar hoeft verder geen algemene erkenning voorgegeven te worden in een FB topic. je hebt placebo's en placebo effecten links of rechtsom heb je het middel of het effect en een effect is een actie ook als daar verder geen middel aan te pas komt. Er bestaan wel degelijk placebo responsen en andere activatie wegen zonder dat er een actief bestandsdeel aan te pas komt een leuk experiment: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23019380 [ Bericht 6% gewijzigd door Re op 23-12-2014 12:06:02 ] | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 12:11 |
Daarom vond ik het eerder ook beter om een placebo te zien als een effect wat het lijf zelf doet (en daar getriggered wordt) dan het toe te schrijven aan een middel. Maar nogmaals, ik snap dat het uiteindelijk op hetzelfde neerkomt en het middel is wel degelijk relevant blijkt, ook al heeft het geen werkende stof;) Er was toch ook een bekend experiment waarbij ze mensen knie-operaties gaven ('opschonen' van de meniscus oid) waarbij de ene groep daadwerkelijk een actieve handeling kreeg maar de andere groep kreeg alleen de 'kijk-operatie'. Voorzover de patienten die konden nagaan was er geen verschil in beide situaties, aangezien er in beide eenzelfde operatie gedaan werd. Toch was er uiteindelijk niet/nauwelijks verschil en vertoonde ook de 'kijkoperatie' groep een significante verbetering. Onbewust placebo zeg maar. (iemand een linkje naar dit onderzoek? heb het zo snel niet paraat) Is dit 'onbewuste placebo' dan gelijk ook een (extra) verklaring voor placebo bij dieren? | |
Re | dinsdag 23 december 2014 @ 12:19 |
deze keek ernaar: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24369076 (aardig wat controverse) en een Pavlov reactie lijkt me wel iets van placebo bij dieren | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 12:23 |
nice! thx. (wat was de controverse?) | |
theguyver | dinsdag 23 december 2014 @ 12:30 |
Heb geen onderzoeks rapport! Maare ze hebben het bij mij wel uitgevoerd. Jaren geleden zonder het gewenste effect! Achteraf bleek dat er een botsplinter rond zwierf tussen Knieschijf en uiteinde dijbeen. | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 12:34 |
Whatever Maar als jij meent dat placebo's een werking hebben, en niet het gebruik van placebos hoor ik graag wat de werkzame stof is. | |
theguyver | dinsdag 23 december 2014 @ 12:45 |
Psychisch effect toch? | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 12:46 |
Re is van mening dat het de placebo is die werkt. | |
Lambiekje | dinsdag 23 december 2014 @ 12:48 |
http://www.naturalnews.co(...)y_medical_fraud.html En daar is weer een bewijs dat vaccineren volslagen bullshit is. CDC zegt het zelf. Maar dit is vast niet iets nieuws toch? | |
Lavenderr | dinsdag 23 december 2014 @ 12:50 |
Hersengebied voor richtingsgevoel geïdentificeerd Wetenschappers hebben een hersengebiedje geïdentificeerd dat van grote invloed is op het richtingsgevoel van mensen. Het gaat om een groepje cellen in de entorinale schors, een gebied dat grenst aan de hippocampus, het hersendeel waar het geheugen wordt aangestuurd. Hoe sterker het signaal in deze hersencellen tijdens het navigeren, hoe beter mensen de weg kunnen vinden in een nieuwe omgeving. Dat melden onderzoekers van het University College in Londen in het wetenschappelijk tijdschrift Current Biology. Computer De wetenschappers kwamen tot hun bevindingen door 16 proefpersonen te laten navigeren in een 3D-omgeving op een computer. Tijdens het experiment moesten ze zoeken naar objecten die op verschillende plaatsen waren opgesteld op een virtueel plein. Tijdens het navigeren werden er MRI-scans van hun hersenen gemaakt. Uit het onderzoek bleek dat een specifiek gebiedje in de entorinale schors actief werd bij de navigatie-opdracht. Hoe sterker het signaal in dit gebied, hoe beter de proefpersonen de weg konden vinden. Het hersengebied werd vooral actief als de deelnemers aan het experiment van richting veranderden. Kompas Het experiment moet gezien het geringe aantal proefpersonen eerst worden herhaald voordat er definitieve conclusies kunnen worden getrokken. "Maar onze bevindingen leveren bewijs voor het idee dat je interne kompas zich aanpast terwijl je door een bepaalde omgeving loopt", verklaart hoofdonderzoeker Martin Chadwick op nieuwssite ScienceDaily. Link "Als je bijvoorbeeld linksaf slaat, moet je entorinale schors dit verwerken om te bepalen in welke richting je loopt en waar je doel zich bevindt ten opzichte van je nieuwe positie", aldus Chadwick. "We waren verrast om te zien dat de sterkte en consistentie van de hersensignalen in de entorinale schors een grote invloed hadden op de prestaties van mensen bij een basale taak als navigeren", verklaart zijn collega Hugo Spiers. hthttp://www.nu.nl/wetensch(...)geidentificeerd.html Zullen we het nu weer even hier over hebben ipv dat gehakketak? | |
theguyver | dinsdag 23 december 2014 @ 12:52 |
Dat heet een geneesmiddel. eeen placebo heeft geen geneeskrachtige werking, maar werkt puur Psychisch. Andersom kan het wel, een geneesmiddel kan wel een Plasebo effect hebben, Doordat het beter word omschreven dan het in werkelijkheid is. | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 12:57 |
Kan je nou niet eens een keer kappen met die onzin? Het is juist nieuws dat het dit jaar niet werkt...... oftewel; in tegenstelling tot andere jaren... Maar dat wil je natuurlijk niet snappen. | |
theguyver | dinsdag 23 december 2014 @ 12:58 |
Mooi dat ze er weer wat anders van maken dan de bron aangeeft. heb je de3 bronnen goed gelezen? Nee vast niet.. the vaccine should provide some protection and still are urging people to get vaccinated. But it probably won't be as good as if the vaccine strain was a match. Kort gezegd, het griepvirus muteerd en is anders dan het virus waarvoor gevaccineerd is. | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 12:58 |
Niet helemaal waar. Re maakt een onderscheid tussen placebo en placebo-effect. Dat doe jij blijkbaar niet? | |
Lavenderr | dinsdag 23 december 2014 @ 13:06 |
Tuinhek? Jij misschien belangstelling hiervoor? http://www.nu.nl/wetensch(...)geidentificeerd.html Het is jouw vakgebied tenslotte. | |
ATuin-hek | dinsdag 23 december 2014 @ 13:14 |
Oud nieuws Dat is iets wat al heel lang bekend is. Ik heb zelf dit jaar nog een student onder mijn hoede gehad die met MRI data van dat gebied tijdens een navigatie taak werkte. | |
theguyver | dinsdag 23 december 2014 @ 13:22 |
Even klein grapje tussendoor | |
nikao | dinsdag 23 december 2014 @ 13:24 |
whehehehe... vakantie ofzo? | |
Pietverdriet | dinsdag 23 december 2014 @ 14:36 |
Oh zeker wel, en ik zeg immers dat het niet de placebo is die werkt. | |
Lavenderr | dinsdag 23 december 2014 @ 17:11 |
Oh, vertel eens? | |
ATuin-hek | dinsdag 23 december 2014 @ 17:44 |
Is denk ik niet zoveel spannends te vertellen Ze hadden een andere hypothese over hoe de entorhinal cortex intern georganiseerd is, en die hebben ze met mijn nieuwe analyse methode getest. Het lijkt er sterk op dat ze gelijk hebben, en dat wat er eerder aangenomen is gebaseerd op ratten en apen anatomie niet klopt in de mens. | |
Lavenderr | zaterdag 3 januari 2015 @ 20:10 |
Deze dokter heeft een heel bijzondere kijk op besparingen in de ziektekosten: Dying of cancer is the “best death” and we should “stop wasting billions trying to cure” it, a leading doctor has said. Dr Richard Smith, a former editor of the British Medical Journal, said that cancer allowed people to say goodbye and prepare for death and was therefore preferable to sudden death, death from organ failure or “the long, slow death from dementia”. Referring to the writings of surrealist Luis Buñuel, Dr Smith said that cancer was the closest thing to the filmmaker’s professed wish for “a slower death”. “You can say goodbye, reflect on your life, leave last messages, perhaps visit special places for a last time, listen to favourite pieces of music, read loved poems, and prepare, according to your beliefs, to meet your maker or enjoy eternal oblivion,” Dr Smith wrote in a blog published for the BMJ, a journal he edited until 2004. "This is, I recognise, a romantic view of dying, but it is achievable with love, morphine, and whisky. But stay away from overambitious oncologists, and let’s stop wasting billions trying to cure cancer, potentially leaving us to die a much more horrible death,” he wrote. Dr Smith, who also worked as a TV doctor for the BBC and TV-AM for six years, is now chair of both the medical records company Patients Know Best and the International Centre for Diarrhoeal Disease Research. In his blog, he argues that a quick, sudden death – despite being most people’s choice – can be hard on bereaved relatives and friends, particularly where there are unresolved issues in a relationship, while organ failure can leave people “far too much in hospital and in the hands of doctors,” he wrote. A death following dementia, he writes “may be the most awful as you are slowly erased”. Buñuel himself, who died in Mexico City of pancreatic cancer at the age of 83 in 1983, wrote that while he was “not afraid of death” he was “afraid of dying alone in a hotel room, with my bags open and a shooting script on the night table. I must know whose fingers will close my eyes.” Cancer remains one of the most common causes of mortality in the UK, accounting for nearly one in three deaths. Last year [2014] a major milestone was reached in the development of treatments when Cancer Research UK announced that half of cancer sufferers now survive the disease for 10 years or more. http://www.independent.co(...)-doctor-9952361.html | |
ATuin-hek | zondag 4 januari 2015 @ 11:40 |
Linkdumpje over het verder afschieten van homeopathie: http://www.iflscience.com(...)bad-year-homoeopathy | |
SuperFood | zondag 4 januari 2015 @ 11:53 |
ik ben wel voor vrijheid van keuze. chinese geneeswijze bv heeft veel wijsheid en per definitie geloof ik niet in verboden. | |
Fixers | maandag 5 januari 2015 @ 12:30 |
Ik vind daar best iets voor te zeggen. Zeker voor mensen die al op leeftijd zijn mag er best wel eens nagedacht worden of koste-wat-het-kost iemand proberen te genezen nog wel zin heeft. Of op zijn minst er meer open voor staan dat de patiënt er zelf vanaf ziet. ik ben zelf nu 30. Als ik nu te horen zou krijgen dat ik kanker heb, dan zou ik wel inzetten op mogelijk genezende behandelingen. Ook al zouden deze zwaar en belastend zijn. Als die diagnose over 30 jaar gesteld zou worden, dan zou ik best wel eens kunnen kiezen om een kwalitatief goed einde aan mijn leven. Mijn leven gewoon afronden, met zoveel mogelijk comfort. | |
Lavenderr | maandag 5 januari 2015 @ 12:37 |
Op sommige punten begrijp ik deze dokter ook heel goed. Laatst is er in mijn kennissenkring iemand plotseling gestorven. Ze was niet ziek, maar kreeg een hartstilstand. Haar man en familie hebben dus nooit afscheid kunnen nemen. Dat is heel erg. | |
Pietverdriet | maandag 5 januari 2015 @ 12:49 |
Voor de nabestaanden is het natuurlijk niet prettig, maar hoe is het voor degene die overlijdt? Ik zou liever *plop* uitgaan dan langzaam vloeibaar te worden van kanker. | |
Lavenderr | maandag 5 januari 2015 @ 12:50 |
Ik ook. Daar niet van. | |
Pietverdriet | maandag 5 januari 2015 @ 12:54 |
Maar het is kut voor de nabestaanden, mijn vader overleed zeer plots en snel en het niet kunnen nemen van afscheid was zwaar kut. Mijn moeder overleed aan kanker en dat was een zwaar proces met veel morfine en deed de stervensbegeleiding. Het klinkt raar, maar we hebben de laatste weken veel lol gehad | |
Lavenderr | maandag 5 januari 2015 @ 12:58 |
Voor de nabestaanden is het echt verschrikkelijk. Je kunt niets meer uitpraten, geen dag zeggen. Niks. Ineens weg. Dan is zoals het met je moeder gegaan is toch anders. Maar ja, dan zit je weer met het dilemma: voor wie is wat beter. | |
Fixers | maandag 5 januari 2015 @ 12:59 |
Er zit nog wel iets tussen *plop* en langzaam vloeibaar worden. Als je weet dat je einde gaat komen, dan kan je afscheid nemen van het leven en je omgeving. Ik zou dan wel ergens op het punt dat ik nog helder ben willen kiezen voor euthanasie. | |
Pietverdriet | maandag 5 januari 2015 @ 13:00 |
Dat deed mijn moeder ook, was toen net mogelijk. Mijn oma trouwens niet, die lag in een gristelijk ziekenhuis en werd maandenlang in leven gehouden hoewel ze er echt genoeg van had. | |
Lambiekje | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:12 |
Zo zie je maar weer ... Een eigen mening hebben. Tsssk hoe durf je. -edit, je gaat weer te ver-- [ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 06-01-2015 16:23:36 ] | |
Pietverdriet | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:18 |
Topic report gemaakt | |
Bosbeetle | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:26 |
Ik moet zeggen dat ik het wel vrij kwalijk vind dat dat meisje dat niet zelf mag beslissen. Ik ben wel benieuwd naar haar redenen. ( ik ben bang dat god er een handje in heeft ) | |
Lavenderr | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:28 |
Zal idd wel met godsdienst te maken hebben. | |
Fixers | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:29 |
Als ze er zelf voor gekozen heeft, en niet gedwongen wordt tot een keuze door haar ouders. Dan is het haar keuze. Vrijheid van meningsuiting en zelfbeschikking betekent voor mij dat je ook een mening mag hebben die ik verachtelijk vind en keuzes kan maken waar ik het niet mee eens ben. Zolang je er anderen maar niet mee in gevaar brengt. | |
Lambiekje | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:33 |
zelf zou ik ook ten alle tijden chemo wijgeren. | |
Lavenderr | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:34 |
Prima maar laat anderen ook vrij in hun keuze. | |
Lavenderr | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:35 |
ff beetje vegen hoor | |
ATuin-hek | dinsdag 6 januari 2015 @ 16:35 |
Waar dit soort dingen lastiger worden is als het individu in kwestie volgens de wet nog niet zelf mag beslissen. | |
.SP. | dinsdag 6 januari 2015 @ 17:13 |
Nee, zo'n jong kind is niet in staat dit soort volwassen beslissingen te maken. Simpel. | |
Fixers | dinsdag 6 januari 2015 @ 17:17 |
Blijkbaar zijn de regels in de VS zo dat het op je 18e is, in Nederland ligt die grens bij 16 jaar. Ik denk dat je op die leeftijd best in staat bent om een geïnformeerde beslissing te maken. Religieuze of levensbeschouwelijke indoctrinatie daar gelaten. Maar zolang je er anderen er niet mee schaadt vind ik nog steeds dat het je vrij staat om de (in mijn ogen) verkeerde keuze te maken. | |
ATuin-hek | dinsdag 6 januari 2015 @ 17:22 |
Dat laatste is denk ik precies de redenatie die bij dit soort dingen gebruikt worden. Het is niet het meisje, maar de ouders die de beslissing voor haar moeten maken. En wat de kinderbescherming betreft doen ze dat meisje daar schade mee, door de beslissing te maken niet te behandelen. | |
controlaltdelete | dinsdag 6 januari 2015 @ 17:24 |
ik ook. | |
Fixers | dinsdag 6 januari 2015 @ 17:25 |
Ik vind 17 jaar oud genoeg om een dergelijke beslissing te kunnen maken. Het gaat hier niet om een impulsieve handeling of roekeloos gedrag achter het stuur, (daar vind ik 18 een prima grens voor) maar iets waar in alle rust over nagedacht en overwogen kan worden. | |
theguyver | dinsdag 6 januari 2015 @ 17:46 |
Aanrader , goeie film hierover! In Nederland zijn de regels wat makkelijker dan in GB en ook in Switzerland is er een goeie euthenasie wet. Lang geleden dat ik kippenvel kreeg bij een drama film! En persoonlijk, Zou ik alsnog alle middeltjes die hier eerder aangekaart zijn eens proberen, zure sop bijvoorbeeld. http://zaplog.nl/zaplog/a(...)er_sterker_dan_chemo Want wat voor meer kwaad kan het aanrichten dan de kanker zelf, en mocht ik het overleven! Tja dan zal ik hier dat zeker nog eventjes posten.. Ik skip liever de Chemo, meer omdat de werking ik niet vrolijk van word, en hangt er ook even aan welke vorm van kanker natuurlijk, en op welke leeftijd ik het zou kunnen krijgen. | |
theguyver | dinsdag 6 januari 2015 @ 17:54 |
Waarschijnlijk wel, ooit een documantaire gezien over polio gevallen, Hier in Nederland zal er denk ik ook wel tot die leeftijd beslist worden. brrr zo'n jonge leeftijd ook | |
ATuin-hek | dinsdag 6 januari 2015 @ 18:51 |
En als dat meisje 16 was? Begrijp me niet verkeerd, ik sta niet per see achter wat er in de telegraaf beschreven wordt. Daarvoor moet je denk ik meer weten van de situatie om daar een oordeel over te geven. Het is vooral erg lastig om een dergelijke grens te bepalen, zeker omdat dit niet voor iedereen gelijk gaat zijn. Sommige 14 jarigen zijn volwassen genoeg om dergelijke beslissingen te nemen, terwijl andere 19 jarigen dat niet zijn. | |
Lambiekje | woensdag 7 januari 2015 @ 08:33 |
Als je 17 bent kun je heel goed beslissen dat kankermedicatie volstreke bullshit is. Ik vind het uberhaupt kwalijk dat je geen beschikking hebt over je lichaam. Daar heeft een arts, rechter of ander niets over te zeggen. Dat er uberhaupt een rechtzaak is. En die arts. -edit- [ Bericht 17% gewijzigd door Lavenderr op 07-01-2015 08:44:12 ] | |
Lambiekje | woensdag 7 januari 2015 @ 08:37 |
In de zorg ben je nimmer bekwaam. Je mag als 90 jarig ook niet beslissen dat het nu klaar is. Onze verrotte zorg is willens en wetens dwars door iemands wil badpharma rommel opdringen. | |
Re | woensdag 7 januari 2015 @ 09:29 |
dat heeft natuurlijk weinig met BigPharma te maken maar met de wet en Hippocrates en zo, wel iets wat van mij best mag veranderen, maar waar zet je de grens, 65 jaar? | |
ATuin-hek | woensdag 7 januari 2015 @ 09:31 |
En als je 16 bent? Of 10? En hoe zit het met 5? | |
Pietverdriet | woensdag 7 januari 2015 @ 09:37 |
Uiteraard alleen als je tegen BPh bent, | |
Fixers | woensdag 7 januari 2015 @ 09:59 |
De wet stel in Nederland 16 jaar als ondergrens voor volledig zelfbeschikkingsrecht voor dit soort zaken. (Wet Geneeskundige Overeenkomst). Wat ik een prima leeftijd vind hiervoor. Dit zijn zaken waar iemand van die leeftijd met voldoende uitleg van artsen zelf een beslissing over kan nemen. Ik denk dat je de mening van een kind vanaf een jaar of 12 best als leidend kan nemen in deze gevallen. Maar er moet nu eenmaal een objectief vast te stellen grens worden getrokken, ook al is die arbitrair. | |
.SP. | woensdag 7 januari 2015 @ 10:30 |
Het is een grensgeval, maar mijn mening is dat een 17 jarige dat niet kan. Dat jij jouw mening als wereldwijd ethische standaard ziet is een beetje sneu. | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 13:24 |
Dan nog zou nooit de staat moeten kunnen beslissen om iemand verplichte chemotherapie te geven. Dat is te bizar ziek voor woorden. Ik ben trouwens van mening dat een 17jarige prima kan beslissen over zoiets. Kinderen zijn tegenwoordig (zeker meisjes) al zeer jong volwassen. En by the way de mening om geen chemotherapie te nemen word alleen maar door meer mensen gesteund. Dus zo raar is die mening van Biekje niet. | |
ATuin-hek | woensdag 7 januari 2015 @ 13:26 |
Welke grens zou jij aanhouden dan, en waarom? | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 13:32 |
Er is geen grens waarop de staat zou mogen bepalen om bij iemand vergif naar binnen te spuiten. Als iemand (ook een kind) dat niet wil, dan hoort die wens gerespecteerd te worden. Lijkt me vrij normaal. | |
ATuin-hek | woensdag 7 januari 2015 @ 13:33 |
De staat bepaalt dat ook niet, de ouders of aangewezen verzorgers beslissen dat onder een afgesproken leeftijd. | |
#ANONIEM | woensdag 7 januari 2015 @ 13:48 |
Nou ja als het artikel in de telegraaf klopt heeft de staat voor haar andere verzorgers aangewezen omdat ze zelf koos voor geen chemo. Dan heeft de staat wel een dikke vinger in de pap gehad. Met de ouders van het 11 jarige meisje, die liever kiezen voor "inheemse geneeskunst", heb ik wel meer moeite. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2015 13:48:58 ] | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 13:48 |
In dit geval was de moeder het eens met het meisje maar besliste de rechter dat ze chemotherapie moest blijven gebruiken een bepaalde tijd. | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 13:49 |
Tja dat is omdat je inheemse geneeskunst niet op waarde weet te schatten. | |
#ANONIEM | woensdag 7 januari 2015 @ 13:51 |
Jawel hoor, geen waarde namelijk, zeker niet in het geval van kanker. | |
Lavenderr | woensdag 7 januari 2015 @ 13:53 |
Bij kanker heb je niks aan inheemse geneeskunde, dan komt er toch echt chemo aan te pas. Mits men er voor kiest om dat niet te nemen, en daar is men vrij in. In Nederland. | |
Pietverdriet | woensdag 7 januari 2015 @ 13:54 |
Ik denk dat die uitstekend op haar waarde wordt geschat | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 13:55 |
Tja das jouw beperkte mening. Anderen denken daar anders over. | |
Lavenderr | woensdag 7 januari 2015 @ 13:56 |
Waarom nou beperkte mening? Vanwaar dat waardeoordeel? | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 13:56 |
Door arrogante westerse mensen die denken dat de westerse maatschappij/wetenschap is verheven boven kennis/wijsheid van oude natuurvolken. | |
Pietverdriet | woensdag 7 januari 2015 @ 13:58 |
Je zal toch echt met argumenten moeten komen als je verstandige mensen wilt overtuigen | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 13:58 |
Hallo. Wie heeft er nou een waarde-oordeel? Chewie doet alle andere geneeswijzen dan westerse medische wetenschap af als onzin. En als ik dat beperkt noem, is dat van mij een waardeoordeel? | |
Lavenderr | woensdag 7 januari 2015 @ 13:59 |
Beperkt en arrogant zie ik voorbij komen. Ja, dat zijn waardeoordelen. Verder staat het iedereen vrij om wel of geen chemo te nemen als men kanker heeft. Dat heb ik hierboven ook al gezegd. | |
Pietverdriet | woensdag 7 januari 2015 @ 13:59 |
Nee, door dubbelblind gerandomiseerd onderzoek, maar als jij een betere methode weet horen we het graag | |
#ANONIEM | woensdag 7 januari 2015 @ 14:02 |
En dat mogen ze van mij ook zolang anderen daar maar geen last mee hebben, helaas heeft dat 11 jarige meisje dat wel. Voor een verkoudheidje en hoofdpijn bijvoorbeeld heb je best goede inheemse middelen die de last enigszins kunnen verlichten maar dat is het ook wel, zoals bijvoorbeeld de zeer sterke kruiden "thee" die mijn Taiwanese vriendin gebruikt. | |
Japie77 | woensdag 7 januari 2015 @ 14:03 |
Trial and Error. | |
Fogel | woensdag 7 januari 2015 @ 14:04 |
De 'gold standard' inderdaad, en daar zie ik voorlopig nog geen beter alternatief voor. |