Jouw alternatieve genezers zijn allemaal niet in de business voor de knaken?quote:
zonder kapitaal geen medicijnontwikkelingquote:Op zondag 21 december 2014 15:15 schreef Resonancer het volgende:
Maar zonder het kapitalisme uit de zorg te halen zal dit nooit stoppen toch?
zonder kapitalisme is zeker ook wel medicijnontwikkeling mogelijk. en of je er kapitaal voor nodig hebt staat los van of het ook anders kan (waar de persoon waar je op reageerde denk ik op doelt).quote:Op zondag 21 december 2014 15:26 schreef Re het volgende:
[..]
zonder kapitaal geen medicijnontwikkeling
wat is duur?quote:Op zondag 21 december 2014 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar blijft je onderbouwing ervoor dat medicamenten duur zijn?
Dus alles wat jij leest waar geen bron in staat zijn ongefundeerde schrijfsels door een crackpot?quote:Op zondag 21 december 2014 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar in die text zie jij een bron staan?
ja? hoeveel denk je dat klinische studies kosten bijvoorbeeld, de overheid heeft dat geld niet hoor, om 1 medicijn op de markt te krijgen ben je als ontwikkelaar zo', 1,5 miljard dollar kwijt, er zullen denk ik op het moment 3000 medicijnen in ontwikkeling en dan heb je een slagingskan van enkele procenten.quote:Op zondag 21 december 2014 15:28 schreef SuperFood het volgende:
[..]
zonder kapitalisme is zeker ook wel medicijnontwikkeling mogelijk. en of je er kapitaal voor nodig hebt staat los van of het ook anders kan (waar de persoon waar je op reageerde denk ik op doelt).
Vraag dat aan degene die beweert dat ze duur zijn zou ik zeggenquote:
Daarom schreef ik ook in de tekstquote:Op zondag 21 december 2014 15:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dus alles wat jij leest waar geen bron in staat zijn ongefundeerde schrijfsels door een crackpot?
Er staat trouwens wel een bron:
Bronnen en referenties
Orthica map
Canty, L.M., Baranowski, Collodial Silver. The Antibiotic Alternative
Geeft wel aan hoe goed jij dingen doorleest......
uiteindelijk betalen we het sowieso met zijn allen, linksom - rechtsom.quote:Op zondag 21 december 2014 15:31 schreef Re het volgende:
[..]
ja? hoeveel denk je dat klinische studies kosten bijvoorbeeld, de overheid heeft dat geld niet hoor, om 1 medicijn op de markt te krijgen ben je als ontwikkelaar zo', 1,5 miljard dollar kwijt, er zullen denk ik op het moment 3000 medicijnen in ontwikkeling en dan heb je een slagingskan van enkele procenten.
als jij wil wat de overheid bepaalt wie behandeling nodig heeft vind ik je wens wel okquote:Op zondag 21 december 2014 15:34 schreef SuperFood het volgende:
[..]
uiteindelijk betalen we het sowieso met zijn allen, linksom - rechtsom.
Precies en dat is nou ook een enorm probleem. Er wordt natuurlijk onwijs veel gesjoemeld met die prijzen van medicijnen maar uiteindelijk betalen de burgers het allemaal.quote:Op zondag 21 december 2014 15:34 schreef SuperFood het volgende:
[..]
uiteindelijk betalen we het sowieso met zijn allen, linksom - rechtsom.
dat gebeurt al op hoofdlijnen.quote:Op zondag 21 december 2014 15:35 schreef Re het volgende:
[..]
als jij wil wat de overheid bepaalt wie behandeling nodig heeft vind ik je wens wel ok
nah, maar als zij het monopolie krijgen over welke ziekte wel en welke niet op het lijstje staan om te onderzoeken...quote:
och weet je er gaat al genoeg overheidsgeld direct danwel indirect naar bedrijven toe. en die bedrijven leggen met name de nadruk op onderzoek naar rendabele medicijnen. wat mij betreft zou bv het regenereren van organen met stip bovenaan moeten staan. maar ja mensen genezen is minder lucratief dan ze ziek houden en daar je geld mee verdienen. wat mij betreft is het huidige systeem zeker ook niet optimaal.quote:Op zondag 21 december 2014 15:36 schreef Re het volgende:
[..]
nah, maar als zij het monopolie krijgen over welke ziekte wel en welke niet op het lijstje staan om te onderzoeken...
Wat is 'gesjoemeld met die prijzen' ?quote:Op zondag 21 december 2014 15:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Precies en dat is nou ook een enorm probleem. Er wordt natuurlijk onwijs veel gesjoemeld met die prijzen van medicijnen maar uiteindelijk betalen de burgers het allemaal.
Beide hebben geen titel, geen afgeronde wetenschappelijke studie, geen wetenschappelijke publicaties of onderzoek op hun naam staan.quote:Op zondag 21 december 2014 15:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dus alles wat jij leest waar geen bron in staat zijn ongefundeerde schrijfsels door een crackpot?
Er staat trouwens wel een bron:
Bronnen en referenties
Orthica map
Canty, L.M., Baranowski, Collodial Silver. The Antibiotic Alternative
Geeft wel aan hoe goed jij dingen doorleest......
Tja het ligt uiteindelijk voor het grootste gedeelte aan de overheid met hun subsidies patenten en andere verstikkende onoverzienbare regelgeving. Je kunt het big pharma die hierdoor bakken met geld verdienen idd niet kwalijk nemen dat ze hier misbruik van maken. De oplossing zal dan ook van de wetgever moeten komen?quote:Op zondag 21 december 2014 15:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Eens dat dit niet per se zo gewenst is. Punt is vooral dat het vaak als argument gebruikt wordt om de 'evilness' van 'big pharma' aan te kaarten, en dat is natuurlijk onzin. (de alternatieven maken in die zin meer winst aangezien ze geen onderzoek en tests hoeven doen)
quote:Volgens onderzoek van de Europese Commissie ging slechts 1,44 procent van de omzet naar pre-klinisch onderzoek: het vinden van nieuwe medicijnen
http://www.ftm.nl/column/waarom-medicijnen-zo-duur-zijn/
En dat soort dingen idd. Iedereen kan een boek schrijven. Dat maakt de inhoud niet gelijk waarheid.quote:Op zondag 21 december 2014 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beide hebben geen titel, geen afgeronde wetenschappelijke studie, geen wetenschappelijke publicaties of onderzoek op hun naam staan.
Wat vind jij van twintig euro vragen voor een paar gram suiker en dit als "geneesmiddel" verkopen?quote:Op zondag 21 december 2014 15:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Precies en dat is nou ook een enorm probleem. Er wordt natuurlijk onwijs veel gesjoemeld met die prijzen van medicijnen maar uiteindelijk betalen de burgers het allemaal.
dat is geen feit maar een mening natuurlijkquote:Op zondag 21 december 2014 15:38 schreef SuperFood het volgende:
maar ja mensen genezen is minder lucratief dan ze ziek houden
En 100% van de winst houden omdat je geen kwaliteitstoetsen hoeft te doen, geen goedkeuring hoeft te krijgen en geen onderzoek.quote:Op zondag 21 december 2014 15:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat vind jij van twintig euro vragen voor een paar gram suiker en dit als "geneesmiddel" verkopen?
Ik mis nog steeds een degelijk onderbouwing, je roept wat en haalt er een zielig verhaal bij, maar voor de rest nietsquote:Op zondag 21 december 2014 15:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja het ligt uiteindelijk voor het grootste gedeelte aan de overheid met hun subsidies patenten en andere verstikkende onoverzienbare regelgeving. Je kunt het big pharma die hierdoor bakken met geld verdienen idd niet kwalijk nemen dat ze hier misbruik van maken. De oplossing zal dan ook van de wetgever moeten komen?
Te duur Pietverdriet :
En zeker mondiaal gezien, als je geen potentiële klant bent, (lees geld hebt) wordt er geen medicijn voor je ontwikkeld. Voor jouw zal aspirine goedkoop zijn, maar voor die derde wereldmoeder?
Of is Het cherrypicking om die miljarden anderen voor wie het simpelste medicijn al te duur is hierbij te betrekken?
Het is eigenlijk nog veel schrijnender:
[..]
Beter bekend als homeopatie en andere alternatieve "geneeskunde"quote:Op zondag 21 december 2014 15:43 schreef nikao het volgende:
[..]
En 100% van de winst houden omdat je geen kwaliteitstoetsen hoeft te doen, geen goedkeuring hoeft te krijgen en geen onderzoek.
Hier raak je wel een schrijnend punt inderdaad; als je een zeldzame ziekte hebt kan het zijn dat het niet rendabel is om hier een medicijn voor te ontwikkelen. Maar dat zal niet anders zijn als een overheid het moet bekostigen.... uiteindelijk wordt het een afweging van de meeste mensen levens redden voor hetzelfde geld, en dan delft een zo'n zeldzame ziekte altijd het onderspit.quote:Op zondag 21 december 2014 15:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja het ligt uiteindelijk voor het grootste gedeelte aan de overheid met hun subsidies patenten en andere verstikkende onoverzienbare regelgeving. Je kunt het big pharma die hierdoor bakken met geld verdienen idd niet kwalijk nemen dat ze hier misbruik van maken. De oplossing zal dan ook van de wetgever moeten komen?
Te duur Pietverdriet :
En zeker mondiaal gezien, als je geen potentiële klant bent, (lees geld hebt) wordt er geen medicijn voor je ontwikkeld. Voor jouw zal aspirine goedkoop zijn, maar voor die derde wereldmoeder?
Of is Het cherrypicking om die miljarden anderen voor wie het simpelste medicijn al te duur is hierbij te betrekken?
Het is eigenlijk nog veel schrijnender:
[..]
Gezien hoe overheden functioneren zal het alleen maar duurder en slechter wordenquote:Op zondag 21 december 2014 15:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Hier raak je wel een schrijnend punt inderdaad; als je een zeldzame ziekte hebt kan het zijn dat het niet rendabel is om hier een medicijn voor te ontwikkelen. Maar dat zal niet anders zijn als een overheid het moet bekostigen.... uiteindelijk wordt het een afweging van de meeste mensen levens redden voor hetzelfde geld, en dan delft een zo'n zeldzame ziekte altijd het onderspit.
niet echt. als je vanuit een onderneming kijkt is het veel interessanter om korte termijn te investeren in iets dat de overlevingskans voor bv mensen met een leverziekte vergroot dan om een mogelijkheid te onderzoeken om een nieuwe lever te maken welke de hele leverziekte structureel zou oplossen. als je het centraal aanstuurt zou het echter veel interessanter zijn om voor de tweede optie te gaan met je investeringen.quote:Op zondag 21 december 2014 15:42 schreef Re het volgende:
[..]
dat is geen feit maar een mening natuurlijk
medicatie ie trouwens maar 15% van de totale gezondheidskosten, dat is wel een feit, dus als het al lucratief is is het voor ze zorg zelf natuurlijk, ziekenhuizen, specialisten etc...
Met een ondernemersblik hier naar kijkend is dat natuurlijk onzin; je kan in een klap alle medicatie overbodig maken en de hele markt naar je toe trekken als je een nieuwe lever kunt maken en daar veel meer geld mee verdienen.quote:Op zondag 21 december 2014 15:50 schreef SuperFood het volgende:
niet echt. als je vanuit een onderneming kijkt is het veel interessanter om korte termijn te investeren in iets dat de overlevingskans voor bv mensen met een leverziekte vergroot dan om een mogelijkheid te onderzoeken om een nieuwe lever te maken welke de hele leverziekte structureel zou oplossen. als je het centraal aanstuurt zou het echter veel interessanter zijn om voor de tweede optie te gaan met je investeringen.
zonder "endorsement" van kopstukken zal er weinig van een product komen dus samenwerken is altijd nodig, met fondsen, sponsoren van klinische studies, etc.quote:Op zondag 21 december 2014 15:50 schreef SuperFood het volgende:
[..]
niet echt. als je vanuit een onderneming kijkt is het veel interessanter om korte termijn te investeren in iets dat de overlevingskans voor bv mensen met een leverziekte vergroot dan om een mogelijkheid te onderzoeken om een nieuwe lever te maken welke de hele leverziekte structureel zou oplossen. als je het centraal aanstuurt zou het echter veel interessanter zijn om voor de tweede optie te gaan met je investeringen.
je komt zelf toch uit de medische hoek? dan weet je vast ook hoe het bv in nederland werkt. je hebt op bepaalde vakgebieden een beperkt aantal specialisten die hoog staan aangeschreven en veel te zeggen hebben over hoe hun specialisme gebied in nederland werkt. wat wordt de standaardbehandeling in bepaalde gevallen, wat zijn preferente geneesmiddelen etc. vertel eens hoe de farmaceuten in nederland samenwerken met dit soort kopstukken?
nu ik erover nadenk mag in dit topic ook wel een disclosure regel gaan gelden zeker voor de blauwen *alu hoedje opzet*
het is een veel grotere investering, da's 1. en die investering zou het waard zijn als je de totale kosten wil beperken. nou is dat laatste niet een doelstelling van de farmaceuten. dit zou een goed argument zijn waarom een minder kapitalistische insteek en een centrale aansturing vanuit belanghebbenden zin zou kunnen hebben om de totale kosten / opbrengsten ratio beter te krijgen.quote:Op zondag 21 december 2014 15:53 schreef nikao het volgende:
[..]
Met een ondernemersblik hier naar kijkend is dat natuurlijk onzin; je kan in een klap alle medicatie overbodig maken en de hele markt naar je toe trekken als je een nieuwe lever kunt maken en daar veel meer geld mee verdienen.
er is bijvoorbeeld genoeg onderzoek naar een kunstmatige pancreas tegen diabetes, alleen zullen de kosten daarvan waarschijnlijk niet opkunnen tegen goedkope medicijnen die nu al op de markt zijnquote:Op zondag 21 december 2014 15:53 schreef nikao het volgende:
[..]
Met een ondernemersblik hier naar kijkend is dat natuurlijk onzin; je kan in een klap alle medicatie overbodig maken en de hele markt naar je toe trekken als je een nieuwe lever kunt maken en daar veel meer geld mee verdienen.
je beoordeelt het vanuit de commerciële kant die voor een burger / patiënt totaal niet relevant is natuurlijk.quote:Op zondag 21 december 2014 15:55 schreef Re het volgende:
[..]
zonder "endorsement" van kopstukken zal er weinig van een product komen dus samenwerken is altijd nodig, met fondsen, sponsoren van klinische studies, etc.
Het was een commercieel argument waar ik op reageerde, ik laat zien dat dit niet overeind blijft.quote:Op zondag 21 december 2014 15:56 schreef SuperFood het volgende:
[..]
je beoordeelt het vanuit de commerciële kant die voor een burger / patiënt totaal niet relevant is natuurlijk.
het zou goud zijn als je complexe(re) organen als long, nier en hart dusdanig zou kunnen produceren dat ze ter vervanging van bestaande organen kunnen dienen. dat zou vanuit de samenleving een zeer grote kostenbesparing kunnen opleveren door de druk die chronisch zieken op het totale budget uitoefenen te minimaliseren.quote:Op zondag 21 december 2014 15:56 schreef Re het volgende:
[..]
er is bijvoorbeeld genoeg onderzoek naar een kunstmatige pancreas tegen diabetes, alleen zullen de kosten daarvan waarschijnlijk niet opkunnen tegen goedkope medicijnen die nu al op de markt zijn
dat ligt er aan, als je ziek bent wil je graag beter worden lijkt mequote:Op zondag 21 december 2014 15:56 schreef SuperFood het volgende:
[..]
je beoordeelt het vanuit de commerciële kant die voor een burger / patiënt totaal niet relevant is natuurlijk.
ik zeg het niet in 'enge' zin, maar voor farmaceuten is het een kwestie van 'waar kunnen we winst mee maken'. dat het voor de totale gezondheid kosten / baten misschien wel beter zou zijn om veel meer geld te zetten op orgaan clone onderzoek, voegt hier niets aan toe.quote:Op zondag 21 december 2014 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Superfood
Als het zo werkt als jij denkt was er nooit iets ontwikkeld waar veel geld voor nodig is en een risico kent, maar toch hebben we grote passagiersvliegtuigen, containerschepen, offshore industrie, medicijnen die zeer kostbaar waren in de ontwikkeling.
je impliceert dat de samenwerking tussen "kopstukken" en farmaceuten een optimaal eindresultaat oplevert voor de gezondheid van patiënten. dat is leuk bedacht maar aangezien het vaak per land gebeurt is het gewoon niet het doel van deze samenwerking.quote:Op zondag 21 december 2014 15:58 schreef Re het volgende:
[..]
dat ligt er aan, als je ziek bent wil je graag beter worden lijkt me
Wat stel jij voor dan?quote:Op zondag 21 december 2014 16:03 schreef SuperFood het volgende:
[..]
je impliceert dat de samenwerking tussen "kopstukken" en farmaceuten een optimaal eindresultaat oplevert voor de gezondheid van patiënten. dat is leuk bedacht maar aangezien het vaak per land gebeurt is het gewoon niet het doel van deze samenwerking.
Daarom is er een vrije markt en komen er bedrijven ineens met veel betere oplossingen. Zo ging bv marktbeheerser Nokia ten gronde door de iphone.quote:Op zondag 21 december 2014 16:01 schreef SuperFood het volgende:
[..]
ik zeg het niet in 'enge' zin, maar voor farmaceuten is het een kwestie van 'waar kunnen we winst mee maken'. dat het voor de totale gezondheid kosten / baten misschien wel beter zou zijn om veel meer geld te zetten op orgaan clone onderzoek, voegt hier niets aan toe.
vandaar internationale kopstukken natuurlijk en natuurlijk zal er op de werkvloer ook gewerkt moeten worden aan samenwerking want elke markt heeft zijn eigen access strategie nodig wat voornamelijk gereguleerd wordt door de overheidquote:Op zondag 21 december 2014 16:03 schreef SuperFood het volgende:
[..]
je impliceert dat de samenwerking tussen "kopstukken" en farmaceuten een optimaal eindresultaat oplevert voor de gezondheid van patiënten. dat is leuk bedacht maar aangezien het vaak per land gebeurt is het gewoon niet het doel van deze samenwerking.
Vooral dit.quote:Op zondag 21 december 2014 15:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Eens dat dit niet per se zo gewenst is. Punt is vooral dat het vaak als argument gebruikt wordt om de 'evilness' van 'big pharma' aan te kaarten, en dat is natuurlijk onzin. (de alternatieven maken in die zin meer winst aangezien ze geen onderzoek en tests hoeven doen)
En vinden het heel erg dat de dokter, de tandarts etc geld kosten..quote:Op zondag 21 december 2014 16:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vooral dit.
Mensen beseffen het voortraject van een medicijn vaak niet.
Met de nier zijn ze al aardig op weg.quote:Op zondag 21 december 2014 15:58 schreef SuperFood het volgende:
[..]
het zou goud zijn als je complexe(re) organen als long, nier en hart dusdanig zou kunnen produceren dat ze ter vervanging van bestaande organen kunnen dienen. dat zou vanuit de samenleving een zeer grote kostenbesparing kunnen opleveren door de druk die chronisch zieken op het totale budget uitoefenen te minimaliseren.
bij lange na nog niet toepasbaar. duur bij mijn weten minstens nog een decennia.quote:Op zondag 21 december 2014 16:18 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Met de nier zijn ze al aardig op weg.
Goh, je vindt het zielig, je lijkt zowaar gevoel te hebben.quote:Op zondag 21 december 2014 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik mis nog steeds een degelijk onderbouwing, je roept wat en haalt er een zielig verhaal bij, maar voor de rest niets
Nog steeds niet meer dan maar wat roepen.quote:Op zondag 21 december 2014 16:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goh, je vindt het zielig, je lijkt zowaar gevoel te hebben.
Meer gaat het ook niet worden Piet, denk dat jij ook niet gaat onderbouwen dat medicijnen goedkoop zijn. Bronnen die meldden dat medicijnen duur zijn worden door jouw toch niet als onderbouwing gezien.
Dat bedrijven 50% winst maken wil nog niet zeggen dat hun product duur is he, nee maar wel TE DUUR.
Ga je tegen al die ouwe zieken zeggen die hun eigen risico op 1feb. 2015 er al doorheen hebben gejaagd aan medicijnen dat het eigenlijk allemaal heel goedkoop is?
Ok wellicht niet genoeg dat ze precies zo als een nier werken maar draagbare dialyse is vrij dichtbij.quote:Op zondag 21 december 2014 16:53 schreef SuperFood het volgende:
[..]
bij lange na nog niet toepasbaar. duur bij mijn weten minstens nog een decennia.
Voor sommigen is het zo duur dat het smokkelwaar wordt.quote:Op zondag 21 december 2014 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nog steeds niet meer dan maar wat roepen.
Vooral dit niet uit de bron erbij zetten:quote:Op zondag 21 december 2014 18:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor sommigen is het zo duur dat het smokkelwaar wordt.
http://www.hangthebankers(...)90-supply-reduction/
Vrije markt, maar niet voor iedereen.
Ik zette er helemaal niks bij. Waarom jij nu selectief gaat quoten? Zet dit er dan ook even Bij:quote:Op maandag 22 december 2014 12:13 schreef .SP. het volgende:
[..]
Vooral dit niet uit de bron erbij zetten:
"The Hellenic Association of Pharmaceutical Companies said the picture was more nuanced. Its president, Frouzis Konstantinos, said there were "probably a very few companies" that were not supplying the Greek market, and only for very specific products — "the reasons being a combination of Greece's low medicine prices and unpaid debt by the state", he said."
http://www.marketwatch.co(...)3-testing-2014-12-02quote:LOS ANGELES (MarketWatch) — Plans by Biogen Idec Inc. to move directly from Phase I to Phase III testing on an Alzheimer’s treatment boosted shares of the company nearly 7% early Tuesday.
Biogen BIIB, +1.97% stock was up $21 in recent action to $329.46 after Doug Williams, the Cambridge. Mass. company’s executive vice president of research and development, told the Deutsche Bank Biofest Conference in Boston of plans for the drug, now known as BIIB 037.
Williams said the drug had a significant effect on cognition among patients included in the study after 54 weeks of use during Phase I studies, and saw a decrease in amyloid deposits on the brain.
“The full data is going to be presented at an upcoming medical meeting. So, I’m just giving sort of the top-line view of what we’ve seen with the data,” Williams said, according to transcripts of the meeting. “But what I’ve said all along is that I thought we were running a good experiment.”
Williams said Biogen is planning to “very aggressively” start the Phase III program, generally the last step before seeking regulatory approval.
“[There are] lots of caveats, obviously, because we’re still early in the clinical program, but encouraging enough data to really have us pull the trigger on moving forward aggressively to plan for Phase III,” Williams added.
A number of major biopharmaceutical companies have tried to develop a drug to combat Alzheimer’s and the accompanying dementia that goes with the disease, but have met with little success.
RBC Capital Markets analyst Michael Yee described the findings in a note to clients as “promising,” as are a number of other drugs Biogen is developing.
“Each of these can be multi-billion in opportunity not in consensus models,” Yee wrote. He cautioned, though that pivotal data on the BIIB 037 program probably won’t be available until 2018 or 2019, and added Biogen shares are at the higher end of their trading range.
Christopher Raymond, an analyst at Robert W. Baird, said in his note that there are some safety concerns with the drug, but those may be reduced through lowered doses.
“Bottom line — too early to pop the champagne corks just yet, but definitely a positive development,” he said.
in een veld waar al 10-20 jaar geen enkele verbetering qua medicijnen is gevonden lijkt me dit een voorzichtig optimistisch resultaat (vooral het verminderen van de plaques is veelbelovend en stuurt aan op "genezing")quote:Op maandag 22 december 2014 12:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat vinden jullie van deze?
[..]
http://www.marketwatch.co(...)3-testing-2014-12-02
Als je nu even de moeite neemt om naar de werkelijke bron van jouw link gaat zie je dat alles een stuk genuanceerder is. Echter de kopieeraapjes van jouw link nemen niet de moeite om dat er ook bij te zetten, maar nee hoor....quote:Op maandag 22 december 2014 12:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zette er helemaal niks bij. Waarom jij nu selectief gaat quoten? Zet dit er dan ook even Bij:
Pfizer, Roche, GlaxoSmithKline, Sanofi and many other have all reportedly joined in the partial embargo out of a fear that the low-priced drugs sold to Greece would be intercepted and sold off to buyers in other countries where drug prices are kept artificially high due to Big Pharma’s monopolistic practices.
Een bacterie die resistent is tegen een vaccinatie lijkt me sowieso een beetje een vreemde. Dat er een nieuwe kinkhoestbacterie is, waartegen de bestaande vaccinatie niet beschermt lijkt mij een betere formuleringquote:Op maandag 22 december 2014 15:37 schreef Lavenderr het volgende:
Beter vaccin nodig tegen kinkhoest
Er is een beter vaccin nodig tegen kinkhoest, omdat de kinkhoestbacterie resistenter is geworden tegen de bestaande vaccinatie.
Dat stellen deskundigen in een onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) dat maandag verscheen.
Bij tieners en volwassen neemt het aantal infecties de laatste jaren toe. Volgens het RIVM vormt dit een bedreiging voor baby's, die nog te jong zijn om te worden gevaccineerd. Ouders spelen een belangrijke rol bij de overdracht van kinkhoest naar baby's.
De ziekte kan voor baby's dodelijk zijn als ze niet of onvoldoende zijn gevaccineerd. Kinkhoest is een infectie van de luchtwegen door een bacterie.
http://www.nu.nl/binnenla(...)nodig-kinkhoest.html
Zou men al bezig zijn met een beter vaccin te ontwikkelen of moet het nog beginnen?
En weer begin je over wat anders, heb je zelf door dat je op deze manier geen discussie voert maar je eigen standpunt hopeloos ondergraaft?quote:Op zondag 21 december 2014 18:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor sommigen is het zo duur dat het smokkelwaar wordt.
http://www.hangthebankers(...)90-supply-reduction/
Vrije markt, maar niet voor iedereen.
het is en blijft dezelfde bacterie: bordetella pertussisquote:Op maandag 22 december 2014 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een bacterie die resistent is tegen een vaccinatie lijkt me sowieso een beetje een vreemde. Dat er een nieuwe kinkhoestbacterie is, waartegen de bestaande vaccinatie niet beschermt lijkt mij een betere formulering
ninefornews die komt met berichten zoals deze: http://www.ninefornews.nl/cannabis-kan-kanker-genezen/quote:Op maandag 22 december 2014 15:49 schreef Izzy73 het volgende:
Finse wetenschappers leggen verband tussen slaapziekte en griepvaccin.
http://www.ninefornews.nl(...)ekte-en-griepvaccin/
Zo blijft het griepvirus ook het griepvirus, maar zijn er steeds nieuwe variaties waartegen de vaccinatie dan veranderdquote:Op maandag 22 december 2014 16:01 schreef Re het volgende:
[..]
het is en blijft dezelfde bacterie: bordetella pertussis
Dus? Het is al lang bewezen dat cannabis kanker kan genezen.quote:Op maandag 22 december 2014 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
ninefornews die komt met berichten zoals deze: http://www.ninefornews.nl/cannabis-kan-kanker-genezen/
och het refereert naar een PloS artikel dus redelijk genuinequote:Op maandag 22 december 2014 16:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
ninefornews die komt met berichten zoals deze: http://www.ninefornews.nl/cannabis-kan-kanker-genezen/
blijkbaar als je een bepaald allel hebt kun je van 1 bepaalde vaccin nacrolepsie ontwikkelen, andere vaccins laten dit vooralsnog niet zien. Oplossing, gebruik dit vaccin niet als je dat gevoelige allel hebtquote:Given that antibody response to Pandemrix derived NP was increased in narcolepsy and the DQB1*06:02 risk allele of narcolepsy appeared to regulate anti-NP immune rseponse, our data suggest that anti-NP immunity could be a link between Pandemrix and narcolepsy related autoimmunity
Nee, het ligt wat anders, lees dit eens en probeer het te begrijpen wat er staatquote:Op maandag 22 december 2014 16:05 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dus? Het is al lang bewezen dat cannabis kanker kan genezen.
ja een virus is geen bacterie,quote:Op maandag 22 december 2014 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo blijft het griepvirus ook het griepvirus, maar zijn er steeds nieuwe variaties waartegen de vaccinatie dan veranderd
zie het PloS artikelquote:Op maandag 22 december 2014 16:07 schreef starla het volgende:
Wat is de 'normale' incidentie van narcolepsie? En hoeveel verschilt dit van de incidentie in jouw post? Is dit een significant verschil?
Nog een probleempje: er lijkt een associatie te bestaan tussen de griep zelf en narcolepsie. Dan zit je wel met een major, nee MAJOR confounding variable.
Als je hier een goed antwoord op kunt formuleren, dan geloof ik het.
Nogmaals, een bacterie wordt niet resistent tegen vaccinatie, want het afweersysteem van je lichaam bestrijd de bacterie, niet de vaccinatie. De vaccinatie leert alleen je afweer systeem de bacterie te herkennen en te bestrijden, maw, JIJ bent resistent of niet tegen de bacterie, niet de bacterie voor het vaccin.quote:Op maandag 22 december 2014 16:08 schreef Re het volgende:
[..]
ja een virus is geen bacterie,
als jij zonnebrandcreme op je huid smeert ben je ook nog steeds pietverdriet
Ik zit daar nu naar te kijken. Het is in ieder geval niet bijzonder duidelijk geschreven...quote:
je bent duidelijk geen microbioloog Piet, dat geeft verder niet natuurlijk, vaccinatie gebeurd op antilichaam niveau die reageren op een lichaam, als dat lichaam veranderd of een mechanisme heeft gevonden om de antilichaam te ontwijken wordt het dus resistent (als in je immuunsysteem herkent de bacterie niet meer, het is niet ineens een andere bacterie geworden)quote:Op maandag 22 december 2014 16:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, een bacterie wordt niet resistent tegen vaccinatie, want het afweersysteem van je lichaam bestrijd de bacterie, niet de vaccinatie. De vaccinatie leert alleen je afweer systeem de bacterie te herkennen en te bestrijden, maw, JIJ bent resistent of niet tegen de bacterie, niet de bacterie voor het vaccin.
nee je moet er idd doorheen worstelen, maar het is me ongeveer wel duidelijk en zoals altijd, meer onderzoek is nodigquote:Op maandag 22 december 2014 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zit daar nu naar te kijken. Het is in ieder geval niet bijzonder duidelijk geschreven...
De bacterie is dus niet resistent tegen het vaccin, jij bent niet meer resistent tegen de bacterie (of liever, het vaccin bezorgd je geen resistentie meer)quote:Op maandag 22 december 2014 16:17 schreef Re het volgende:
[..]
je bent duidelijk geen microbioloog Piet, dat geeft verder niet natuurlijk, vaccinatie gebeurd op antilichaam niveau die reageren op een lichaam, als dat lichaam veranderd of een mechanisme heeft gevonden om de antilichaam te ontwijken wordt het dus resistent (als in je immuunsysteem herkent de bacterie niet meer, het is niet ineens een andere bacterie geworden)
vaccin -> antilichaam->immuunrespons->immuungeheugen->aanval van bacterie->immuungeheugenbankresponse->antilichamen-> aanval op bacteriequote:Op maandag 22 december 2014 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De bacterie is dus niet resistent tegen het vaccin, jij bent niet meer resistent tegen de bacterie (of liever, het vaccin bezorgd je geen resistentie meer)
Ik denk dat we het helemaal eens zijn over de werking van vaccins, maar het gebruik van het begrip " resistent zijn tegen een vaccin" niet, ik zie dit zo snel ook niet gebruikt worden in de literatuur muvquote:Op maandag 22 december 2014 16:26 schreef Re het volgende:
[..]
vaccin -> antilichaam->immuunrespons->immuungeheugen->aanval van bacterie->immuungeheugenbankresponse->antilichamen-> aanval op bacterie
de bacterie is resistent geworden wanneer de antilichamen de bacterie niet meer herkennen, dat kan op verschillende plekken in de gehele immuunrespons
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22981392quote:In addition, while vaccine-resistant bacteria have never been reported, accumulating literature is providing evidence that vaccination can reduce the raise of antibiotic resistant strains by decreasing their use.
In spreektaal dekt het de lading, technisch gezien niet correct.quote:Op maandag 22 december 2014 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat we het helemaal eens zijn over de werking van vaccins, maar het gebruik van het begrip " resistent zijn tegen een vaccin" niet, ik zie dit zo snel ook niet gebruikt worden in de literatuur muv
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22981392
Nee, lijkt me prima argument om aan te geven dat medicijnen duur, en in ieder geval voor sommigen te duur zijn.quote:Op maandag 22 december 2014 15:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer begin je over wat anders, heb je zelf door dat je op deze manier geen discussie voert maar je eigen standpunt hopeloos ondergraaft?
Als je de discussie wilt voeren, kom met argumenten.quote:Op maandag 22 december 2014 18:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, lijkt me prima argument om aan te geven dat medicijnen duur, en in ieder geval voor sommigen te duur zijn.
Maar vertel mij dan eens waarom jij medicijnen niet duur vind?
Dacht dat ik dat heb geprobeerd. Lees b.v. dit:quote:Op maandag 22 december 2014 19:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je de discussie wilt voeren, kom met argumenten.
Daar staat niet dat medicijnen duur zijn, maar dat dure medicijen (te) duur zijnquote:Op maandag 22 december 2014 19:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dacht dat ik dat heb geprobeerd. Lees b.v. dit:
http://www.zorgverzekerin(...)len-onredelijk-hoog/
Maar dat zal dan wel cherrypicking zijn ?
Heb jij tegenargumenten ipv van alles wat ik als argument probeer aan te dragen wegtewuiven?
Duur is natuurlijk ook een relatief begrip. Voor iemand die vind dat farmacuiten geen winst mogen maken (ik) is het al snel te duur. Alles wat aan winst wordt gemaakt is dan immers in de prjs verwerkt. Bovendien is de excacte kostprijs voor outsiders niet te berekenen, bedrijfsgeheim.
Als er iets overgewaardeerd is en te duur zijn het superfoodsquote:Op maandag 22 december 2014 20:01 schreef SuperFood het volgende:
kanker meds zijn sowieso overgewaardeerd en te duur. moet je daar überhaupt bij aantonen dat er mensen beter van worden of is extra lijden ook een criterium om toelating te winnen.
hihihiquote:Op maandag 22 december 2014 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als er iets overgewaardeerd is en te duur zijn het superfoods
Kijk dit maar eensquote:Op maandag 22 december 2014 20:06 schreef SuperFood het volgende:
[..]
hihihi
nah man naar voedsel wordt juist veel te weinig onderzoek gedaan relatief gezien.
"Let food be thy medicine and medicine be thy food."
ow leuk dank je wel.quote:Op maandag 22 december 2014 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk dit maar eens
http://www.npo.nl/pauw-witteman/21-04-2014/VARA_101341739
En bedankt.quote:Op maandag 22 december 2014 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar staat niet dat medicijnen duur zijn, maar dat dure medicijen (te) duur zijn
Geen winst is hetzelfde als failliet. Lekker zeg: geen winst, kunnen personeel niet betalen, onderzoek naar nieuwe medicijnen, productie van reeds bestaande medicijnen etc.quote:Op maandag 22 december 2014 19:50 schreef Resonancer het volgende:
Voor iemand die vind dat farmacuiten geen winst mogen maken (ik) is het al snel te duur.
Ok, dus eigenlijk hebben ze al genotypische eigenschappen voor narcolepsie en dat kan zich fenotypisch uiten bij dat vaccin. Poeh hé, dat is erg. Narcolepsie is overigens goed te behandelen, maar dat mag niet want Bad Pharma zit daarachterquote:
Eh nee.quote:Op maandag 22 december 2014 23:05 schreef Izzy73 het volgende:
Artsen van VUmc maken gebruik van donorpoep van de Amerikaanse non-profitorganisatie OpenBiome.
Het bedrijf heeft een 'poepbank' met betaalbare en gecontroleerde donorpoep.
Een poeptransplantatie kan de oplossing zijn voor patiënten met een hardnekkige,
terugkerende bacteriële infectie (en de bijbehorende diarree) die niet reageren op antibiotica.
Dit staat op Nu.nl, dus meteen voor waar aannemen?
Ik geloof zeker dat dit een oplossing kan zijn voor veel ziektes.
Maar de kern van het verhaal klinkt in eerste instantie toch vreemd of niet?
Als dit op Niburu zou staan zou iedereen het idee meteen voor gek verklaren
http://www.nu.nl/gezondhe(...)transplantaties.html
Nou,ik wens de onderzoek team Godspeed met positief resultaten.....misschien kunnen ze de poep terug stoppen in de orifice van waar 't komt.(niet de donors z'n orifice natuurlijk)quote:Op maandag 22 december 2014 23:14 schreef Izzy73 het volgende:
Haha ...
Patiëntvriendelijkheid
Met een sonde wordt de donorpoep via de mond in het darmkanaal gebracht.
Er loopt momenteel een onderzoek om een patiëntvriendelijkere manier hiervoor te vinden.
Hahaquote:Op maandag 22 december 2014 23:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nou,ik wens de onderzoek team Godspeed met positief resultaten.....misschien kunnen ze de poep terug stoppen in de orifice van waar 't komt.(niet de donors z'n orifice natuurlijk)
LOL!quote:Op maandag 22 december 2014 23:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha
Het schij(n)t toch echt te werken
Ook zonder winst kan je overleven, zie non-profit organisaties. Omzet moet je wel hebben.quote:Op maandag 22 december 2014 21:58 schreef starla het volgende:
[..]
Geen winst is hetzelfde als failliet. Lekker zeg: geen winst, kunnen personeel niet betalen, onderzoek naar nieuwe medicijnen, productie van reeds bestaande medicijnen etc.
Sorry, maar wat een ondoordacht en domme uitspraak. Of moet ALLES van de staat komen en dus onze belastingcentjes. Helemaal prima natuurlijk in tijden van economische crises.
Goh, hoe zouden die honderdduizenden non profit organisaties dat dan doen?quote:Op maandag 22 december 2014 21:58 schreef starla het volgende:
[..]
Geen winst is hetzelfde als failliet. Lekker zeg: geen winst, kunnen personeel niet betalen, onderzoek naar nieuwe medicijnen, productie van reeds bestaande medicijnen etc.
Sorry, maar wat een ondoordacht en domme uitspraak. Of moet ALLES van de staat komen en dus onze belastingcentjes. Helemaal prima natuurlijk in tijden van economische crises.
Domste post van deze hele reeks. Je hebt Biekje ontstegen wat mij betreft.
Nee dat zijn we zeer zeker niet. En dat worden steeds meer mensen.quote:Op maandag 22 december 2014 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat we het helemaal eens zijn over de werking van vaccins, maar het gebruik van het begrip " resistent zijn tegen een vaccin" niet, ik zie dit zo snel ook niet gebruikt worden in de literatuur muv
er is een verschil of je ontwikkel-. personeel-, lab kosten allemaal heb afgedekt.quote:Op maandag 22 december 2014 21:58 schreef starla het volgende:
[..]
Geen winst is hetzelfde als failliet. Lekker zeg: geen winst, kunnen personeel niet betalen, onderzoek naar nieuwe medicijnen, productie van reeds bestaande medicijnen etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |