BigPharmatopic#44 Bericht 74% gewijzigd door Fogel

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij bent het echt niet waard om mee te discussieren. Totaal geen respect, wil gewoon haar eigen (objectieve uch uch) mening verkondigen en anderen schofferen. Als je al zo weinig intelligentie hebt dat je niet eens kan zien dat jij totaal niet objectief bent dan is er ook weinig mogelijk in termen van een normale discussie....

Respect moet verdient worden. Ze geeft je nota bene nog een voorbeeld van een stof uit de natuur die in een pharma product zit, waarna jij met die onzin kwam dat big pharma een blinde vlek voor stoffen uit de natuur zou hebben. Dan kan je wel verwachten dat men daar wat op te zeggen heeft, zeker gezien je eigen toon in dit alles.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:16 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je zegt hier precies hetzelfde als wat ik zeg maar ik praat bullshit? Grappig mannetje ben je. Ik ga me maar weer terugtrekken uit dit topic want het schiet weer totaal niet op met die figuren die hier zitten...

Gaat het wel goed met je Japie?

Je zegt zelf dit "Big Pharma aanhangers (zoals mevrouwtje Starla) hebben geen idee hoe belangrijk de natuur is voor de medische wetenschap"
Dat is dan toch onzin?

Dat het niet klopt wat je zegt hoeft je niet gelijk weg te jagen uit het topic hoor...

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Terwijl in de OP toch een uitstekend verhaal over homeopatie staat vrees ik dat een aantal hier de onzin ervan nog steeds niet snappen.

Ik vrees dat ook: het getal van avogadro is ongeveer 6*10²³ deeltjes per mol. Als je dus een verdunning hebt van 6*10^-24 is de kans 1/10 dat het werkzame stof uberhaupt aanwezig is.
Bij het voorbeeld uit de op is de verdunning tot 10^-400 wat een kans maakt van 1/10³⁷⁷. Dus je moet: 1*10³⁷⁷ potjes halen zodat je zeker weet dat er 1 molecule/atoom actieve stof aanwezig is

[ Bericht 11% gewijzigd door starla op 20-12-2014 18:31:02 ]

Dubbel

Nou stoppen maar weer met het gekift. Ik heb hier een interessante case. Wat vinden jullie hiervan?

Patients with asthma and severe allergies are often not taught how to use their medical devices properly, charities have warned.

Asthma UK said in some cases poor technique led to people being put on stronger inhalers than they actually needed.

And studies by Allergy UK suggest people struggle with instructions on auto-injectors in allergy emergencies.

The charities are calling for better training for patients and NHS staff.

The warning comes after a separate US study revealed only 16% of those prescribed adrenalin auto-injectors in case of a potentially life-threatening allergic reaction used them properly.

Common errors included not holding the device in place for at least 10 seconds and not pushing down forcefully enough with the needle to allow the adrenalin in.

In the same study, only 7% of asthma sufferers were found to use asthma inhalers in the right way, researchers reported in Annals of Allergy, Asthma and Immunology.

Training

Study leader Dr Rana Bonds from the University of Texas Medical Branch said the results suggested people weren't properly trained in using the devices in the first place or "forgot the instructions over time".

Adrenaline can help reduce swelling during severe allergic reactions and make it easier to breathe
Maureen Jenkins, clinical director of Allergy UK, said she was not at all surprised by the findings.

She said because there were different designs of inhalers and auto-injectors, people needed to get specific advice for the exact ones they had, which often did not happen.

"We have just finished a leaflet on allergic asthma which talks about proper use of these devices."

Yearly checks

She added that pharmacists were ideally placed to talk patients through using the devices when they picked them up from the chemist.

Dr Samantha Walker, director of research and policy at Asthma UK, said even though in theory everyone with an inhaler should have their technique checked annually, figures showed a third of people with asthma make mistakes with their inhalers.

And many of these mistakes are significant enough to reduce the effectiveness of their treatments.

"This is also hugely wasteful - asthma-prescribing is one of the most expensive areas of cost for the NHS, costing almost £1bn annually.

"You wouldn't give someone a new car without them having driving lessons first, so if you are going to invest in prescribing a lifetime of asthma medicines, it's crucial that healthcare professionals ensure that their patients know how to use them."

http://www.bbc.com/news/health-30556329

Maar 7% gebruikt de inhalers goed. Dat is toch best schokkend.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:32 schreef Lavenderr het volgende:
Maar 7% gebruikt de inhalers goed. Dat is toch best schokkend.

Uberhaupt omgang met medicatie is een gebied waar nog veel 'winst' te behalen is (in termen van gezondheid, niet $$ )

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:16 schreef Japie77 het volgende:
Ik ga me maar weer terugtrekken uit dit topic want het schiet weer totaal niet op met die figuren die hier zitten...

Ik zou ook wegrennen als ik de discussie op inhoudelijke gronden niet kan winnen. Hoef je je niet voor te schamen. Doet bijna iedereen. Hoewel ik misschien mijn discussiepartner op een gegeven moment gelijk zou geven als ik door argumenten KO ben gemaakt.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:24 schreef starla het volgende:

[..]

Ik vrees dat ook: het getal van avogadro is ongeveer 6*10²³ deeltjes per mol. Als je dus een verdunning hebt van 6*10^-24 is de kans 1/10 dat het werkzame stof uberhaupt aanwezig is.
Bij het voorbeeld uit de op is de verdunning tot 10^-400 wat een kans maakt van 1/10³⁷⁷. Dus je moet: 1*10³⁷⁷ potjes halen zodat je zeker weet dat er 1 molecule/atoom actieve stof aanwezig is

Ja maar, ja maar, water heeft een GEHEUGEN!
(Wat er allemaal in dat geheugen zit is dan weer een tweede, en hoe je dat controleren wil drie)

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja maar, ja maar, water heeft een GEHEUGEN!

Kut...je hebt me

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 19:10 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Goed, het moge nu wel duidelijk zijn hoe de relatie geneesmiddel-natuur is hoop ik.

Het is niet onmogelijk om natuurlijke remedies geneesmiddel te noemen, alleen moet je je claims nu met gedegen onderzoek onderbouwen om zulks soort dingen te voorkomen.

Collodiaal zilver is perfect om je koelkast mee te behandelen of om drinkwater te zuiveren maar voor inwendig gebruik is het niet aan te raden omdat het cumulatief is.
Vroegah rond 1900 en eerder werd het wel vaak gebruikt om infecties te bestrijden, wat het ook matig deed maar dat wat niet omdat het zo goed werkte maar omdat ze niks beters hadden tot penicilline ontdekt werd.

[..]

Schokkend dom ja, het kost één minuut om de gebruiksaanwijzing door te lezen.

En het word je ook nog goed uitgelegd in de apotheek. Tenminste hier in de ziekenhuisapotheek wel.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 19:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En het word je ook nog goed uitgelegd in de apotheek. Tenminste hier in de ziekenhuisapotheek wel.

De NHS heeft een filmpje over asthma waarin een 6-jarig jongetje een dosisaerosol gebruikt zonder voorzetkamer. Tekenend wel

[ Bericht 6% gewijzigd door MevrouwPuff op 20-12-2014 19:37:56 ]

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 19:32 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

De NHS heeft een filmpje over asthma waarin een 6-jarig jongetje een dosisaerosol gebruikt zonder voorzetkamer. Tekenend wel :p

Jouw nick in dit verband

Ja, het is gewoon luiheid denk ik weleens. Mensen lezen gewoon niet of luisteren niet naar de uitleg.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 19:10 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Goed, het moge nu wel duidelijk zijn hoe de relatie geneesmiddel-natuur is hoop ik.

Het is niet onmogelijk om natuurlijke remedies geneesmiddel te noemen, alleen moet je je claims nu met gedegen onderzoek onderbouwen om zulks soort dingen te voorkomen.

Collodiaal zilver is perfect om je koelkast mee te behandelen of om drinkwater te zuiveren maar voor inwendig gebruik is het niet aan te raden omdat het cumulatief is.
Vroegah rond 1900 en eerder werd het wel vaak gebruikt om infecties te bestrijden, wat het ook matig deed maar dat wat niet omdat het zo goed werkte maar omdat ze niks beters hadden tot penicilline ontdekt werd.

[..]

Schokkend dom ja, het kost één minuut om de gebruiksaanwijzing door te lezen.

Ik zei dan ook dat de westerse medische wetenschap niet zonder de natuur kan. Naar aanleiding van de belachelijke uitspraak van tuinhek dat het oneerlijk zou zijn dat natuurlijke middeltjes als geneesmiddel aangeduid mogen worden omdat Big Pharma hier miljarden aan uitgeeft. Wat dus precies de reden is dat Big Pharma deze wet erin heeft gelobbyd. Zij hebben nl het geld om deze claims te betalen (de naam geneesmiddel) en natuurlijke middelen niet. Terwijl deze vaak net zo goed, zo niet beter werken.

Collodiaal zilver was voordat er antibioticum bestond het middel wat daarvoor gebruikt werd en prima werkte. Maar sinds de invoering van de antibiotica is dit middel zwart gemaakt door Big Pharma omdat ook dit een bedreiging was voor het geld van deze bedrijfstak. Zoals dit met vele alternatieve middelen is gebeurd en nog steeds gebeurd.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Respect moet verdient worden. Ze geeft je nota bene nog een voorbeeld van een stof uit de natuur die in een pharma product zit, waarna jij met die onzin kwam dat big pharma een blinde vlek voor stoffen uit de natuur zou hebben. Dan kan je wel verwachten dat men daar wat op te zeggen heeft, zeker gezien je eigen toon in dit alles.

Beter lezen hekje, ik heb nl nergens gezegd dat Big Pharma een blinde vlek voor stoffen uit de natuur zou hebben maar wel dat Starla dat heeft.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 20:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Beter lezen hekje, ik heb nl nergens gezegd dat Big Pharma een blinde vlek voor stoffen uit de natuur zou hebben maar wel dat Starla dat heeft.

Want big pharma is zelf geen aanhanger van big pharma?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 20:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zei dan ook dat de westerse medische wetenschap niet zonder de natuur kan. Naar aanleiding van de belachelijke uitspraak van tuinhek dat het oneerlijk zou zijn dat natuurlijke middeltjes als geneesmiddel aangeduid mogen worden omdat Big Pharma hier miljarden aan uitgeeft. Wat dus precies de reden is dat Big Pharma deze wet erin heeft gelobbyd. Zij hebben nl het geld om deze claims te betalen (de naam geneesmiddel) en natuurlijke middelen niet. Terwijl deze vaak net zo goed, zo niet beter werken.

Collodiaal zilver was voordat er antibioticum bestond het middel wat daarvoor gebruikt werd en prima werkte. Maar sinds de invoering van de antibiotica is dit middel zwart gemaakt door Big Pharma omdat ook dit een bedreiging was voor het geld van deze bedrijfstak. Zoals dit met vele alternatieve middelen is gebeurd en nog steeds gebeurd.

Je snapt toch wel dat het probleem niet het 'natuurlijk' middel is, maar dat er claims gedaan worden die niet ondersteund worden door onderzoek of bewijs.
Feitelijk zeg jij gewoon dat je voorstander bent dat iedereen maar mag beweren wat ie wil over alles wat ie verkoopt. Zie ook mijn voorbeeld van de winkel waar jij een stuk glas koopt waarvan beweerd wordt dat je alle tv zenders er op kan ontvangen, om er thuis gekomen achter te komen dat het niets meer is dan een stom stuk glas. Moet kunnen of niet Japie?

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 20:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zei dan ook dat de westerse medische wetenschap niet zonder de natuur kan. Naar aanleiding van de belachelijke uitspraak van tuinhek dat het oneerlijk zou zijn dat natuurlijke middeltjes als geneesmiddel aangeduid mogen worden omdat Big Pharma hier miljarden aan uitgeeft. Wat dus precies de reden is dat Big Pharma deze wet erin heeft gelobbyd. Zij hebben nl het geld om deze claims te betalen (de naam geneesmiddel) en natuurlijke middelen niet. Terwijl deze vaak net zo goed, zo niet beter werken.

Collodiaal zilver was voordat er antibioticum bestond het middel wat daarvoor gebruikt werd en prima werkte. Maar sinds de invoering van de antibiotica is dit middel zwart gemaakt door Big Pharma omdat ook dit een bedreiging was voor het geld van deze bedrijfstak. Zoals dit met vele alternatieve middelen is gebeurd en nog steeds gebeurd.

Je snapt er werkelijk waar geen ene donder van hè Het heeft niets te maken met de claims kunnen betalen, maar met daadwerkelijk onderzoek uitvoeren en dingen als dosis fatsoenlijk kunnen bepalen, bijwerkingen en interacties in kaart brengen etc etc.

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 21:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je snapt er werkelijk waar geen ene donder van hè Het heeft niets te maken met de claims kunnen betalen, maar met daadwerkelijk onderzoek uitvoeren en dingen als dosis fatsoenlijk kunnen bepalen, bijwerkingen en interacties in kaart brengen etc etc.

en belangrijkste nog wel; kunnen aantonen dat het klopt wat je beweert bij het verkopen van je 'geneesmiddel'.

In dat kader; ik snap werkelijk niet dat er naar het geld van 'big pharma' wordt gewezen terwijl 'big placebo' en 'big pseudowetenschappelijke kwakzalverij' maar de boel mag oplichten door geld uit de zakken van hulpbehoevende mensen te kloppen

quote:

Op zaterdag 20 december 2014 20:55 schreef Japie77 het volgende:

.

Collodiaal zilver was voordat er antibioticum bestond het middel wat daarvoor gebruikt werd en prima werkte. Maar sinds de invoering van de antibiotica is dit middel zwart gemaakt door Big Pharma omdat ook dit een bedreiging was voor het geld van deze bedrijfstak. Zoals dit met vele alternatieve middelen is gebeurd en nog steeds gebeurd.

Je hebt werkelijk geen enkel idee waar je het over hebt.
De meeste Antibiotica is patentvrij, mag iedereen maken.

Volgens mij zijn er hele andere redenen waarom colloïdaal zilver niet meer gebruikt wordt, met op nummer 1 het feit dat het behoorlijk giftig is voor het organisme, vanwege stapeling.

Maar als Japie liever colloïdaal zilver gebruikt juich Ik dat toe. Horen we over 10 jaar hoe slecht wij waren om het smurfeffect niet te hebben uitgelegd.

Japie, ik heb dit Lambiekje ook al eens gevraagd: sta je er voor open om eens te zien hoe wetenschap werkt? Van dichtbij?
Dan mag je eens op mijn werk langskomen. Gratis. Betaal ik je lunch ook nog eens.

quote:

Op zondag 21 december 2014 08:17 schreef Worteltjestaart het volgende:
Japie, ik heb dit Lambiekje ook al eens gevraagd: sta je er voor open om eens te zien hoe wetenschap werkt? Van dichtbij?
Dan mag je eens op mijn werk langskomen. Gratis. Betaal ik je lunch ook nog eens.

quote:

Op zondag 21 december 2014 08:17 schreef Worteltjestaart het volgende:
Volgens mij zijn er hele andere redenen waarom colloïdaal zilver niet meer gebruikt wordt, met op nummer 1 het feit dat het behoorlijk giftig is voor het organisme, vanwege stapeling.

Maar als Japie liever colloïdaal zilver gebruikt juich Ik dat toe. Horen we over 10 jaar hoe slecht wij waren om het smurfeffect niet te hebben uitgelegd.

Japie, ik heb dit Lambiekje ook al eens gevraagd: sta je er voor open om eens te zien hoe wetenschap werkt? Van dichtbij?
Dan mag je eens op mijn werk langskomen. Gratis. Betaal ik je lunch ook nog eens.

Heb je daar bewijs voor dat colloidaal zilver giftig is? Dat smurfeffect is trouwens een bewezen hoax dus daar maak ik me niet druk om.

Over wat voor soort wetenschap hebben we het dan? Sta ik wel voor open, misschien steek ik er nog iets van op. Kan ik dan ook een glutenvrije lunch krijgen?

Smurfeffect een hoax? Hoe kom je er bij?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argyrie

Het betreft hier toegepaste wetenschap, op projectbasis (dus betaald door de verfoeide commerciële partijen). In mijn geval bijvoorbeeld instrumentontwikkeling of sensorsystemen.

Glutenvije lunch, geen idee...