mediums doen meer aanpassing dan dat hoor, maar ik zal je de info besparen(psychologische trucs).quote:Op donderdag 27 november 2008 10:27 schreef Guncta het volgende:
Een illusionist werkt met conditionering en doet sneaky een stap extra of verandert een stap voor een andere. Het menselijke brein en de ogen vullen die info in. Een medium doet toch het omgekeerde, die past zich aan aan de mens en heeft niet duidelijk een regie. Dat vnd ik nogal een verschil.
Het enige wat zij qua aanpassing doet is het goede antwoord benadrukken en over de foute antwoorden heen lullen. Zij komt ook met info die zo algemeen mogelijk te interpreteren is.
Er zijn in mijn ogen genoeg overeenkomsten, al heb iik wel het idee dat er duidelijke verschilllen zijn.
NLP en dan vooral lichaamshouding + gezicht aflezen?quote:Op donderdag 27 november 2008 10:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
mediums doen meer aanpassing dan dat hoor, maar ik zal je de info besparen(psychologische trucs).
Ja derren brown maar hij geeft valse uitleg/pseudo explanations...quote:Op donderdag 27 november 2008 10:39 schreef Guncta het volgende:
[..]
NLP en dan vooral lichaamshouding + gezicht aflezen?
Was voor een dik jaar terug iets leuks op Jensen. Die gast gaf aan dat hij geen medium was, maar wist mensen wel perfect te sturen naar antwoorden. en dan op open vragen waarbij je het nooit verwacht. Vraag me nog steeds af hoe dat ging. Hij had ook bij de Big Ben eens een truuk gedaan. Iemand moest een bepaalde tijd zijn horloge terugdraaien en hij wist wat voor tijd er op het horloge stond.
Ja.. quoten kunnen we allemaal en als je zo een discussie wil starten dan is dat erg onhandig.quote:Op woensdag 3 december 2008 00:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-11-2008
Onzin ontmaskerd
De waarheid is minder goed verteerbaar dan fijne verzinsels
Zweverige types die met geesten van overledenen praten, wetenschappers die de hand van een schepper in de natuur ontwaren, homeopaten die absurd ver verdunde oplossingen maken: ze krijgen er wetenschappelijk verantwoord van langs in het boek 'Wat een onzin!'. Ook God blijft niet gespaard.
Char Margolis kan communiceren met de doden, Derek Ogilvie ontvangt via telepathische weg klachten van baby’s en Pim van Lommel heeft wetenschappelijk bewijs geleverd voor het bestaan van een onsterfelijke ziel. Allemaal niet waar, maar miljoenen mensen geloven het toch. Hoe zijn ze op redelijker gedachten te brengen?
...................
Als dat zijn mening is, hoef je het wiel toch niet opnieuw uit te vinden?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 11:42 schreef The_stranger het volgende:
Jezus ExperimentalFrentalMental, heb je last van quote diarree? Zou leuk zijn als je ook nog eens wat bijdraagt aan de discussie, dan dat je op meerdere plekker tegelijk andermans werk neerkwakt.
Maar is dat zijn mening? Dat vermeldt hij niet, hij neemt slechts een door anderen geschreven stukje over en kwakt dat in meerdere topics op Fok! neer (Wetenschap op de grens van leven en dood). Dat voegt weinig toe aan een eventuele discussie, is hij het er mee eens, juist niet, wil hij weten wat wij ervan denken?quote:Op zaterdag 18 juli 2009 11:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als dat zijn mening is, hoef je het wiel toch niet opnieuw uit te vinden?
Of heb jij alles waar jij het me eens bent, zelf ontdekt in dit leven?
Dan ben ik benieuwd naar je theorieën i.i.g.
Kijk, nu hebben we ook een echte bijdrage van je, waarvoor dank... Maar het feit dat je een stukje quote, wil niet perse zeggen dat je het er ook mee eens bent, misschien juist het tegenovergestelde en wil je daarover discussieren.quote:Op zondag 19 juli 2009 03:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Waarom doe je zo onaardig beste Stranger
Als ik het er niet mee eens zou zijn, zou ik de artikels niet posten (mijn mening wordt al mooi verwoordt door 'experts' in artikels, zoals Michielos ook al aangeeft (thanks) ), de artikels hebben wel degelijk met elkaar te maken...Het boek "Wat een Onzin" behandelt ook het fenomeen 'bijna-doodervaring" en er wordt gepleit voor een wetenschappelijke verklaring... Er zijn 'wetenschappers' (zoals van Lommel) die claimen wetenschappelijk aangetoond te hebben dat de BDE plaatsvindt op het moment dat er geen hersenactiviteit meer is, en claims dat het bewustzijn zich niet in de hersenen bevindt e.d... terwijl dit gewoon niet het geval is. Ik ben het er zeer mee eens dat de heren Herman de Regt en Hans Dooremalen dat in hun boek onder de aandacht brengen en Pim van Lommel eens goed op zijn plaats zetten met zijn onwetenschappelijke beweringen...
Zoals in het andere artikel al wordt aangegeven, is het duidelijk dat mensen BDE's ervaren, iets wat ik ook niet ontken... Maar ik sta volledig achter de wetenschappelijke verklaring voor desbetreffende 'symptomen', zoals neurologen het beschrijven in het artikel... Ik wil met deze artikels de mensen die zoeken naar bovennatuurlijke verklaringen informeren dat dergelijke fenomenen makkelijk wetenschappelijk te verklaren valt... meer niet
hierbij wil ik graag quoten uit het boek "Wat een Onzin"
"Er zijn geen wetenschappelijke gegevens over bijna-doodervaringen die aantonen dat deze ervaringen plaatsvinden tijdens een periode van herseninactiviteit. Diegenen die menen dat dit wel zo is, accepteren ten onrechte anekdotisch materiaal als bewijs, schetsen in de populaire media een incorrect beeld van het wetenschappelijke onderzoek, en maken gebruik van ondeugdelijke redeneringen om op slinkse wijze hun gelijk te halen: allemaal kenmerken van pseudowetenschap. In de wetenschap moet men waarachtig zijn en correct redeneren. Anekdotes hebben hun functie binnen de wetenschap, nlk fungeren als mogelijk startpunt voor degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar ze kunnen nooit dienen als bewijsmateriaal. Vasthouden aan spannende en wilde ideeën bij afwezigheid van goed wetenschappelijk onderzoek leidt tot pure onzin over geesten zonder lichaam. We hebben juist alle reden te denken dat geesten zonde lichaam niet bestaan en van Lommel weet dat ook".
Sympathieke reactie! +1 van mijquote:Op zondag 19 juli 2009 10:32 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kijk, nu hebben we ook een echte bijdrage van je, waarvoor dank... Maar het feit dat je een stukje quote, wil niet perse zeggen dat je het er ook mee eens bent, misschien juist het tegenovergestelde en wil je daarover discussieren.
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/2007/06/dick_mesland_he.htmlquote:Een moderne Kantiaan
Mesland geeft een moderne invulling aan Kants filosofie. Hij meent dat er een onderscheid is tussen de werkelijkheid zoals die zich aan ons voordoet (het Ding als Erscheinung in Kants terminologie) en een grotere, meer omvattende Realiteit die zich achter die werkelijkheid verbergt (het Ding an sich). Mesland neemt de door ons waargenomen werkelijkheid dus uiterst serieus (in tegenstelling tot veel op quantummechanica gerichte modellen, zoals die uit de film What the Bleep Do We Know?), maar stelt dat de Waargenomen Werkelijkheid (WW) een gereduceerde versie is van de Realiteit (met hoofdletter). Die reductie vindt plaats door ons lichaam. We kunnen immers waarnemen wat zich aan onze zintuigen voordoet. Daardoor wordt de waarneming altijd gefilterd door ons lichaam. Mesland sluit niet uit dat er wellicht een zesde zintuig bestaat, wat door sommige mensen gecultiveerd is, zodat die mensen dus een andere werkelijkheidswaarneming hebben.
De wetenschap werkt met die Waargenomen Werkelijkheid. Voor de wetenschap is de WW zelfs de enige werkelijkheid; over de Realiteit erachter kan de wetenschap niets zeggen. Ook Mesland pretendeert niet iets over die Realiteit te weten. Die Realiteit is uiteindelijk een mysterie, erkent ook Mesland. Dat belet hem niet om erover te speculeren; hij geeft toe dat hij metafysica bedrijft, en dat staat hem uiteraard volledig vrij. Mesland wordt daarmee helemaal niet zweverig, maar erkent simpelweg de grenzen van wetenschap: wetenschap houdt zich bezig met de WW en kan over de Realiteit niets zeggen. Op het moment dat wetenschappers echter claimen dat de WW de enige werkelijkheid is, daar gaat het volgens Mesland (terecht) mis. Ook denken sommige wetenschappers dat ze bepaalde verschijnselen, die als 'paranormaal' worden aangeduid, kunnen wegreduceren met behulp van natuurlijke verklaringen. Tegen een dergelijk reductionisme en sciëntisme verzet Mesland zich - opnieuw, mijns inziens terecht.
We zijn ons van de WW bewust door lichamelijke gewaarwordingen. Maar er is meer aan de hand. Volgens Mesland is bewustzijn niet alleen aan mensen voorbehouden, maar aan alle leven. Alles wat leeft, wil iets, en in dat willen schuilt bewustzijn. Mesland verwijst daarbij meer dan eens naar Schopenhauers Die Welt als Wille und Vorstellung. Bewustzijn is voor hem zo basaal, dat hij die uiteindelijk het primaat geeft, ook voor de Realiteit. De Realiteit is bewustzijn, die een geheel is van verschillende 'bewustzijnen'. Dat is alles speculatie, dat geeft Mesland toe, en kan niet bogen op wetenschappelijke zekerheid, maar het levert een plaatje op wat volgens Mesland past op de door hemzelf beleefde werkelijkheid.
Niet zomaar onderuit te halen
Ik doe hier geen recht aan Meslands complexe conceptuele bouwwerk. Door de dialogen weet hij een filosofische diepgang te bereiken, die ik indrukwekkend vond. En daarmee ben ik niet de enige.
Mesland heeft namelijk de neuroloog prof. Dick Swaab bereid gevonden om het nawoord van het boek te schrijven. Velen zullen Swaab kennen als een doorgewinterde materialist en atheïst (zo omschrijft hij zichzelf overigens in het nawoord ook) en Swaab geeft dan ook toe niet helemaal te begrijpen waarom Mesland juist hem heeft uitgenodigd het nawoord te schrijven.
Nu zou je verwachten dat iemand als Swaab de vloer aan zou vegen met Meslands ideeën. En dat is precies wat er niet gebeurt. Swaab schrijft:
Hoewel ik zijn boek met grote belangstelling heb gelezen, ben ik nog niet van mijn materialistische neurobiologische kijk op het bewustzijn genezen. Echter, door zijn boeiende scherpe manier van redeneren en zijn wetenschappelijke biologische achtergrond maakte Dick Mesland het mij, met mijn beperkte neurobiologische kijk op de besproken problemen en met mijn gebrek aan filosofische scholing, niet eenvoudig gaten te schieten in zijn redenering. Vaak als ik met een voorbeeld dacht te komen wat niet zou stroken met zijn opvattingen, werd datzelfde punt even later besproken en weerlegd. En dat is de kracht van dit boek. Het boeit, nodigt uit tot denken en tegenspraak zonder dat je het hele bouwwerk zomaar onderuit kan halen. (183)
heb het boek via bol.com besteld(wel de engelse versie). Bedankt voor de link.quote:Op zondag 19 juli 2009 10:55 schreef Summers het volgende:
Dick Mesland, Het biologische misverstand: Een gesprek over bewustzijn (Utrecht: Uitgeverij IJzer 2007; ISBN 978086840106)
Mesland is bioloog. Hij was hoofdwetenschappelijk medewerker aan het Nederlands Kanker Instituut te Amsterdam, en was betrokken bij het Europese Ruimtevaart Agentschap als wetenschappelijk projectleider voor diverse ruimteprojecten. Bovendien zat hij in de pool van 5 Nederlandse kandidaten om astronaut te worden.
[..]
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/2007/06/dick_mesland_he.html
wel mensachtigen (australopithecus bijv)quote:Op vrijdag 28 november 2008 10:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
3, 4 miljoen jaar geleden.. Waren er nog echt geen mensen hoor
Zijn die toevallig bekend? Ben wel benieuwd waar de grens ligt tussen goed onderzoek en nonsens (en sowieso waar de schrijvers die dan zien).quote:Onderweg verzamelen ze een lijst van twaalf criteria waaraan goede wetenschap moet voldoen.
Lees het boekquote:Op woensdag 16 september 2009 02:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Zijn die toevallig bekend? Ben wel benieuwd waar de grens ligt tussen goed onderzoek en nonsens (en sowieso waar de schrijvers die dan zien).
Ik vind het zelf op zijn minst interessant om te zien dat we de afgelopen eeuwen/millenia eigenlijk maar quasi-wetenschappelijk bezig zijn geweest en we nu pas op het goede spoor zijn. Die claim.. daar heb ik soms wel moeite mee (en nou weet ik best dat die claim niet zo duidelijk bestaat, maar toch)
Wat maakt onze wetenschap tot de objectieve waarheidstoets tov de methoden die van vroegere tijden bestaan? Dat vraag ik me weleens af.. zijn het enkel afspraken?
Vlgs mij is het WFL onderdeel op FOK helemaal wat voor jouwquote:Op donderdag 8 oktober 2009 00:51 schreef Flammie het volgende:
Schitterende posts
Laat ze komen, laat ze komen
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:22 schreef _Led_ het volgende:
Ik ben op 't ogenblik op de helft in het boek, ik vind 't wel aardig maar ik vind ze soms erg kort door de bocht.
Een beetje in de stijl van "We hebben hier 2x aangetoond dat de boel besodemieterd werd, dus is het allemaal ONZIN".
Ze hebben wat mij betreft op zich vaak wel een punt, maar de manier waarop ze het brengen zal niemand overtuigen behalve de mensen die al overtuigd waren.
Een beetje de manier waarop hier in TRU ook gediscussieerd wordt vaak zeg maar
Gloeiende vinketering, dacht ik bij Bol.com het boek "Flim-flam!" van James Randi besteld te hebben, wordt het bezorgd, zijn het 2 audiocassettes waarop ie het voorleest. Ik heb gvd niet eens meer een cassettedeck
Nah, heb net m'n bestelling op bol gecheckt, heb toch echt een hardcover boek besteld.quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:50 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
James Randi Rules! Een casettedek aanschaffen zou ik zeggen
Heb deze gekregen : http://www.amazon.com/Fli(...)usions/dp/1573920312quote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:40 schreef Michielos het volgende:
Twee casettebandjes
wtf?? het is gewoon een boek inderdaad
ik zou alles van die bekrompen luizenbaard sowieso terugsturenquote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Heb deze gekregen : http://www.amazon.com/Fli(...)usions/dp/1573920312
Vriend!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik zou alles van die bekrompen luizenbaard sowieso terugsturen
Beetje een outdated filosofisch viewpoint.quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
We zijn onze ziel en de hersenen zijn een doorgeefluik.
En nee Michielos, ik kan dat godverruhdommuh niet bewijzen!
Jammer, was best een leuke discussie geweest misschienquote:Op maandag 12 oktober 2009 00:49 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat je een serieus antwoord op deze vragen van een andere user krijgt oompaloompa
Spuit 11quote:Op woensdag 18 november 2009 01:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Derek Ogilvie ontmaskerd
De sukkel scoorde zelfs 1/10
In hun beleving blijft het entertainment en daar gaat het dus om bij goochelen (naast het feit dat het "magisch" is)... Ik denk dat bij goochelen de entertainment voorop staat...quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:10 schreef heartz het volgende:
Waarzeggerij is iets van alle tijden.
Mensen voelen zich nou eenmaal aangetrokken tot dit soort zaken. Daarbij wil ik niet zeggen dat hier niet ontiegelijk misbruik van gemaakt wordt. Mensen hebben nou eenmaal de vrijheid (gelukkig) om te kijken wat ze willen en te geloven wat ze willen. Er zullen mensen zijn die ondanks deze info toch naar bijv. Char zullen blijven kijken. Zoals je zegt net als met goochelen, mensen weten misschien wel dat het een truc is, maar in hun beleving blijft het 'magisch'.
Daar heb je gelijk in, natuurlijk als er emoties van mensen bij betrokken zijn, is het voor de gekhouderij gevoeliger. Het is persoonlijk. En mensen zoals Char die daar schijt aan hebben en alleen winst willen maken, zijn dan het tegenovergestelde van wat ze laten zien. Daarom zeg ik dat hier ook misbruikt van gemaakt wordt.quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:12 schreef Flammie het volgende:
[..]
In hun beleving blijft het entertainment en daar gaat het dus om bij goochelen (naast het feit dat het "magisch" is)... Ik denk dat bij goochelen de entertainment voorop staat...
Ik vind het in het geval van char weinig entertainment... het goochelen wordt in een ander jasje gepresenteerd..
Ik vind daar een vaardigheidstest (politicologie) ook wel op z'n plaats ja.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:11 schreef Bastard het volgende:
Dat vind ik echt een brug te ver gaan
Doek dan bijvoorbeeld ook politieke partijen op, zij geven ook niet wat ze hebben beloofd over volksverlakkerij gesproken
Niet kunnen denken hoeft niet te betekenen dat je geen bewustzijn hebt. Wellicht een andere vorm van 'bewustzijn' die wij ons niet kunnen voorstellen? Een soort 'bewustzijn' zonder vorm?quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:56 schreef erodome het volgende:
Tja, bde's, lastige materie.
De wetenschap zegt nu het heeft te maken met een stofje uit de pijnappelklier en bla bla bla bla, maar daarbij zeggen ze gelijk, kijk, we hebben gevonden wat de hersenen doen dan, dus het is nep wordt er dan gezegd, maar kan je die bewering wel zo ineens doortrekken?
Ik zag laatst time warp, leuk programma, zeker als je kinderen hebt, meer dan de moeite waard.
Daar werd met een rota stok op iemand geslagen, wat opviel was dat de slag echt al voorbij was toen de reactie pas kwam, het signaaltje moest eerst naar de hersenen en weer terug, prachtig weergegeven zo.
Is die reactie nep omdat hij in de hersenen plaatsvind, maakt dat ineens dat die buik niet echt wegtrok en die pijnreactie nep was?
Nee, die hersenactiviteit eromheen bewijst juist dat het echt is, waarom wordt dan bij bde's het tegenovergestelde beweerd?
Het bewijst niet dat de "ziel" niet buiten het lichaam kan, het bewijst alleen dat er wat gebeurd in die hersenen en dat wat er gebeurd verdomd veel te maken heeft met dingen zien en ervaren.
Het roept bij mij alleen maar meer vragen op, waarom die pijnappelklier die al zoveel eeuwen met die ziel in verband wordt gebracht, die al eeuwen met spiritualiteit in verband wordt gebracht?
Waarom komt die bv in actie met dat betreffende stofje als je dood gaat, niet als je pijn ligt te lijden en langzaam af ligt te sterven, nee als je echt doodgaat, in die laatste momenten?
Er wordt gezegd dat is om het overgaan makkelijker te maken, maar waarom, want dood ga je toch en de pijn en angst daarvoor die je dus bewust mee moet maken wordt niet verminderd, pas als het echt afgelopen is komt dat stofje in dat laatste moment om de hoek kijken, wanneer je eigenlijk niet meer bij bewustzijn bent.
Ik vind het meer da super dat het serieus onderzocht wordt en dat er nu dat verband is met oa die pijnappelklier, maar ipv opgelost kan in de kast zijn er eigenlijk alleen maar meer vragen ontstaan waar misschien ooit nog wel een antwoord op komt, maar waar we nu nog niet zijn.
Dat de hersenactiviteit in het geval van die klap volgt op een sensorische input van een gebeurtenis impliceert helemaal niet dat je voortaan kunt stellen dat als er hersenactiviteit is dat DUS het gevolg moet zijn van een echte gebeurtenis - dat hoeft helemaal niet.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:56 schreef erodome het volgende:
Is die reactie nep omdat hij in de hersenen plaatsvind, maakt dat ineens dat die buik niet echt wegtrok en die pijnreactie nep was?
Nee, die hersenactiviteit eromheen bewijst juist dat het echt is, waarom wordt dan bij bde's het tegenovergestelde beweerd?
Dat maakt oplichterij niet goed. Entertainment blijft entertainment en volksverlakkerij blijft volksverlakkerij.. hoe erg de "vrijheid" (want ook hier twijfel ik aan) van geloof ook is. Afzetten blijft afzetten, hoe "zelfbereid" de gast in kwestie ook is. Het is bij oplichting juist altijd vrijwilligheid en "vrijheid van geloven" waar totaal misbruik van wordt gemaakt. Dat maakt de oplichting niet goed.quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:10 schreef heartz het volgende:
Waarzeggerij is iets van alle tijden.
Mensen voelen zich nou eenmaal aangetrokken tot dit soort zaken. Daarbij wil ik niet zeggen dat hier niet ontiegelijk misbruik van gemaakt wordt. Mensen hebben nou eenmaal de vrijheid (gelukkig) om te kijken wat ze willen en te geloven wat ze willen. Er zullen mensen zijn die ondanks deze info toch naar bijv. Char zullen blijven kijken. Zoals je zegt net als met goochelen, mensen weten misschien wel dat het een truc is, maar in hun beleving blijft het 'magisch'.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn genoeg mensen die denken dat de gasten van Uri Geller echt paranormale gaves hebben. Volgens mij denkt Patty Brard dat zelfs (of ze speelt het heel erg goed ).quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:36 schreef Michielos het volgende:
Bij entertainment (zoals een mentalisme/goochelshow) WEET je dat je opgelicht wordt
Ik zei het ook al tegen Flammie, ik zeg toch niet dat het goed is, het is gewoon feit dat er misbruikt van gemaakt wordt. En dat zeg ik.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat maakt oplichterij niet goed. Entertainment blijft entertainment en volksverlakkerij blijft volksverlakkerij.. hoe erg de "vrijheid" (want ook hier twijfel ik aan) van geloof ook is. Afzetten blijft afzetten, hoe "zelfbereid" de gast in kwestie ook is. Het is bij oplichting juist altijd vrijwilligheid en "vrijheid van geloven" waar totaal misbruik van wordt gemaakt. Dat maakt de oplichting niet goed.
Bij entertainment (zoals een mentalisme/goochelshow) WEET je dat je opgelicht wordt met grotendeels dezelfde en betere technieken als op de paranormal fair en dat is een groot verschil.
Daar wordt ook geen disclaimer bij gegeven. Zelfs in een stage environment vind ik dat je niet perse een disclaimer nodig hebt behalve als je op de emoties van mensen gaat inspelen en deze gaat verneuken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn genoeg mensen die denken dat de gasten van Uri Geller echt paranormale gaves hebben. Volgens mij denkt Patty Brard dat zelfs (of ze speelt het heel erg goed ).
Maar het is niet willekeurig, dat is het probleem in deze.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat de hersenactiviteit in het geval van die klap volgt op een sensorische input van een gebeurtenis impliceert helemaal niet dat je voortaan kunt stellen dat als er hersenactiviteit is dat DUS het gevolg moet zijn van een echte gebeurtenis - dat hoeft helemaal niet.
Het verklaart WEL waarom we iets als 'echt' kunnen ervaren als de hersenen dus bepaalde activiteit vertonen - omdat we nou eenmaal zo in elkaar zitten. Maar wat als die activiteit dus niet door een echte gebeurtenis / input komt, maar door een 'storing' in de hersenen ?
Neuronen die willekeurig vuren doordat er iets niet klopt of mis gaat in de hersenen ?
Net zoals dromen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:52 schreef erodome het volgende:
Er komen beelden, geuren, geluiden, gevoelens die met elkaar te maken hebben, in verband staan, niet los en willekeurig zijn.
Het zijn samenhangende verhalen.
Het betekend wel echt iets, het is verwerking van opgenomen info.quote:Op woensdag 17 februari 2010 12:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Net zoals dromen.
Gebeurt alles wat je in een droom meemaakt echt ergens ?
Ben ik echt ergens achtervolgd door een haai, of was het slechts een spinsel van mijn hersenen ?
Wat denk jij ?
Dat is de vraag niet.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Het betekend wel echt iets, het is verwerking van opgenomen info.
Het defragmenteren van onze zachte schijfquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:32 schreef Michielos het volgende:
Sowieso is het nut van dromen nog onduidelijk. Ik vraag me dan ook af hoe er nu al gezegd kan worden waar dromen "voor dienen" , namelijk het verwerken van informatie?
Er zijn verschillende vragen om te stellen en pas als je op die allemaal een antwoord hebt kan je het pas gaan samen voegen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet.
De vraag is, ben ik echt achtervolgd door een echte haai vannacht ?
Zo nee, dan kan het dus net zo goed dat je zo'n bde wel als echt ervaart maar het niet wil zeggen dat ie dat ook is.
Net zoals die kuthaai die mij vannacht de stuipen op het lijf joeg
Waarom komt er een stofje vrij bij wat we dan bde's noemen die in verband wordt gebracht met die verwerking?quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:46 schreef Michielos het volgende:
Ok maar is LED door een haai achtervolgd?
Tuurlijk.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Er zijn verschillende vragen om te stellen en pas als je op die allemaal een antwoord hebt kan je het pas gaan samen voegen.
Nu worden er hele snelle conclusie's getrokken die maar zo heel fout kunnen zitten.
Niemand zegt dat het 100% zeker niet kan.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:55 schreef erodome het volgende:
Nogmaals, ik zeg niet dat bde's echt bestaan als in je kan buiten je lichaam zijn en daar waarnemen, maar wie verteld me dat dat niet kan, als je het ziet in een soort van droom, is dat dan geen waarneming en als wat je ziet dan klopt met wat er werkelijk is is het dan zo anders als zien met je ogen?
Ik zie dromen vaak als symboliek, dat er een andere betekenis achter hangt die je eigenlijk zo zou zien.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:59 schreef Michielos het volgende:
Maar is LED door een haai achtervolgd.. dat is eigenlijk mijn vraag
Het probleem is alleen dat dat jouw interpretatie is van hetgeen je erin ziet. Iemand anders heeft niet dezelfde symboliek zoals jij die hanteert. Dus zou dezelfde droom, opgejaagd worden door een haai voor hem iets heel anders kunnen betekenen voor hem , dan voor jou. Dat maakt het niet echt symboliek mijns inziens.. Waarom zouden de hersenen symbolisch denken als de droom voor degene die het droomt totaal niks symboliseert?quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zie dromen vaak als symboliek, dat er een andere betekenis achter hangt die je eigenlijk zo zou zien.
Een haai of achterna gezeten worden door een haai zou kunnen slaan op een situatie in het normale leven. Zoals in dit geval het gevoel hebben opgejaagd te worden door een gewetenloos persoon, dat je opgeslokt gaat worden in werkzaamheden door een strenge baas bijvoorbeeld.
Het kan ook slaan op jezelf, dat jij de persoon bent die mensen opjaagt...
Ik ken m niet, klinkt als een kerel waar ik een biertje mee kan doenquote:Op woensdag 17 februari 2010 19:52 schreef Michielos het volgende:
Zeer Freudiaans, dat wel
Ik denk dat dromen erg nuttig zijn en dat ze helpen bij het verwerken van problemen. Denk dat je ze zelf ook een beetje kunt sturen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zie dromen vaak als symboliek, dat er een andere betekenis achter hangt die je eigenlijk zo zou zien.
Een haai of achterna gezeten worden door een haai zou kunnen slaan op een situatie in het normale leven. Zoals in dit geval het gevoel hebben opgejaagd te worden door een gewetenloos persoon, dat je opgeslokt gaat worden in werkzaamheden door een strenge baas bijvoorbeeld.
Het kan ook slaan op jezelf, dat jij de persoon bent die mensen opjaagt...
Dan is Jung meer je man :p (archetypes e.d.)quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ken m niet, klinkt als een kerel waar ik een biertje mee kan doen
Maar ik hou ook van symboliek, tarotkaarten enzulks.
Archetypes van Jung en de reis in de grote arcana van Freud dan..quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dan is Jung meer je man :p (archetypes e.d.)
kernwoorden van Freud zijn eigenlijk meer: psychoanalyse, droomanalyse, onbewuste krachten die overhand op ons hebben (we worden gedreven door ons onbewuste, lust e.d.), id, ich und uberich(ego & superego), Thanatosdrift ,oedipuscomplex e.d.
Heb met beide , zoals te verwachten, niet veel op, alhoewel ik Freud wel een genie voor zijn tijd vond.
Ik zie de overeenkomst nu ookquote:Honderd jaar lang was de psychoanalyse in westerse landen een veel gebruikte manier van therapieverlening, maar vanaf het midden van de 20e eeuw kwam deze vorm van theorievorming en psychotherapie langzaamaan steeds sterker onder vuur te liggen, met name door wetenschapsfilosofen, zoals Karl Popper, die erop wees dat psychoanalytische hypothesen niet falsificeerbaar zijn, waar falsificeerbaarheid voor Popper een voorwaarde voor zinvolle wetenschap was.
Ik denk dat dromen een manier zijn om naar je ziel te vertalen wat je geest heeft gezien. Je kan je dus enerzijds goed voor jezelf iets rationaliseren, maar je bent er geestelijk nog niet over uit. "slaap er een nachtje over" is een veelgehoorde opmerking als er een beslissing moet komen. En dat helpt dus ook echt omdat je je daarna beter voelt, helderder, en daar zijn vlgs mij dromen dus belangrijk voor.quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat dromen erg nuttig zijn en dat ze helpen bij het verwerken van problemen. Denk dat je ze zelf ook een beetje kunt sturen.
Wat alleen nooit lukt is dat wanneer ik helemaal wakker ben de droom weer op te pakken, ik probeer dat weleens, maar dat is me tot nu toe nog nooit gelukt.
Ook heel vreemd, soms droom ik in kleur en soms in zwart-wit.
Niet per se het dromen helpt, maar voornamelijk het uitrusten en de langere bedenktijd .quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:16 schreef Bastard het volgende:
Ik denk dat dromen een manier zijn om naar je ziel te vertalen wat je geest heeft gezien. Je kan je dus enerzijds goed voor jezelf iets rationaliseren, maar je bent er geestelijk nog niet over uit. "slaap er een nachtje over" is een veelgehoorde opmerking als er een beslissing moet komen. En dat helpt dus ook echt omdat je je daarna beter voelt, helderder, en daar zijn vlgs mij dromen dus belangrijk voor.
Ik weet het niet led, ik kan mijn testje niet als leidraad nemen voor alles, ik ben geen zwaar geoefend mens op dat gebied, heb ik toen ook al gezegd, ben niet meer als een beginner die eens wat uitgetest heeft en waarbij het leek te gaan richting herrinering ipv echt nieuwe dingen zien.quote:Op woensdag 17 februari 2010 16:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niemand zegt dat het 100% zeker niet kan.
Het punt is dat we tot nu toe alleen geen enkele aanleiding hebben om aan te nemen dat het wel kan.
We hebben een prima vergelijking - dromen - waarvan we weten dat wat we in die droom zien niet echt gebeurt - die haai bestond niet echt in vlees en bloed.
Kortom, we hebben een vergelijking waardoor we zouden kunnen denken dat het wel eens niet echt zou kunnen zijn, en we hebben geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat het wel echt zou zijn.
(Ik denk aan de remote-viewing test bijvoorbeeld)
Niet mee eens, symboliek is juist een vrij universele taal die we allemaal tot zekere hoogte bevatten.quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:35 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het probleem is alleen dat dat jouw interpretatie is van hetgeen je erin ziet. Iemand anders heeft niet dezelfde symboliek zoals jij die hanteert. Dus zou dezelfde droom, opgejaagd worden door een haai voor hem iets heel anders kunnen betekenen voor hem , dan voor jou. Dat maakt het niet echt symboliek mijns inziens.. Waarom zouden de hersenen symbolisch denken als de droom voor degene die het droomt totaal niks symboliseert?
Je zou er dan een boek over kunnen lezen maar dan nog.. daarvoor had de dromer geen weet van de symboliek, waarom zouden de hersenen dan zo een signaal uitzenden?
Symboliek is ook totaal afhankelijk van de cultuur waarin je je begint. IN thailand kun je rustig een t-shirt met een swastika erop dragen. Het symboliseert daar iets geheel anders dan hier.
Stel je droomt dan van een swastika.. en dan??
Ga het de volgende keer proberenquote:Op woensdag 17 februari 2010 20:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik denk dat dromen een manier zijn om naar je ziel te vertalen wat je geest heeft gezien. Je kan je dus enerzijds goed voor jezelf iets rationaliseren, maar je bent er geestelijk nog niet over uit. "slaap er een nachtje over" is een veelgehoorde opmerking als er een beslissing moet komen. En dat helpt dus ook echt omdat je je daarna beter voelt, helderder, en daar zijn vlgs mij dromen dus belangrijk voor.
Wbt zelfde droom blijven dromen, NIET BEWEGEN.. blijven liggen in dezelfde houding
Dat spreekt elkaar toch een beetje tegen of vergis ik me?quote:Op donderdag 18 februari 2010 11:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Niet mee eens, symboliek is juist een vrij universele taal die we allemaal tot zekere hoogte bevatten.
Veel mensen kopen idd boeken over het verklaren van dromen, dan hebben ze er op ten duur 3 ofzo met allemaal verschillende manieren van uitleg waardoor ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien.
Dat werkt helemaal niet, je moet zien wat het voor jou betekend, niet voor de schrijver van een of ander boek.
Het beste schrijf je je droom op zodra je wakker wordt(als je er wat mee wil dan he) en denk je erover na, medteer je erover als je daar behoefte aan hebt en wat in je hoofd opkomt als juist is voor jou juist, jouw droom, jouw interpertatie, komt helemaal goed.
Het hakenkruis is nogsteeds het symbool wat het altijd is geweest, alleen is het hier voor wat slechts gebruikt en is het daardoor wat vervuild, maar niemand die naar india gaat en daar ineens last heeft van de swatsika, dan bezien we dat teken toch weer anders, symboliek binnen bepaalde context dus.quote:Op donderdag 18 februari 2010 12:46 schreef Michielos het volgende:
goed symboliek is universeel..
dit valt te testen.. ik koop een t-shirt met een hakenkruis erop en jij loopt ermee door verschillende gebieden
a) eerst door een zwarte wijk in Amerika
b) daarna door een skinhead wijk in duitsland
c) daarna in Azie
Laat me wat weten a.u.b. Dit kan ook op kleinere schaal getest worden
en dan ga jij me vertellen dat symboliek overal hetzelfde is?
In azie zien ze het hakenkruis geeneens als goed of slecht zoals skinheads of zwarten dat hier doen..
En eerst heb je het over universeel, en daarna over 3 boeken die allemaal iets anders zeggen en zeg je dat het van je interpretatie afhangt????
Er is vooralsnog geen bewijs om aan te tonen dat dromen symbolisch bedoelt zijn, dat was mijn punt een beetje.
Wátquote:Op zaterdag 18 juli 2009 08:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
(...)
Geheime codes
In Nederland en omstreken zijn er na aanleiding van het boek van Van Lommel heftige debatten ontstaan over onderwerpen als de dood en het bewustzijn.(...)
Zo hee, wat een wijsheid .quote:Op vrijdag 9 april 2010 14:30 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
Dat die universele dingen van tunnels t/m zweven te verklaren zijn op 'n neurofysiologische manier betekent alleen maar dat die dingen van tunnels t/m zweven niet bewijzen dat iets als een hiernamaals bestaat; maar dat is niet hetzelfde als een bewijs dat het niet bestaat!
quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zo hee, wat een wijsheid .
Hoe ga je dan iets bewijzen wat niet bestaat?
Eeh ja, daar link ik inderdaad naar in mijn vorige post. Ga jij bewijzen dat dat monster niet bestaat? Of wil je iets anders zeggen met je reactie?quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vliegend Spaghettimonster
dat KAN je NIET bewijzen! HAllo????quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:17 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeh ja, daar link ik inderdaad naar in mijn vorige post. Ga jij bewijzen dat dat monster niet bestaat? Of wil je iets anders zeggen met je reactie?
Waarom denk ik dat ik daarnaar link dan in deze post? Hallo?quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
dat KAN je NIET bewijzen! HAllo????
Hoe ga je iets bewijzen wat niet bestaat? Zo kun je wel van alles beweren... En het dan aan een ander overlaten om te bewijzen dat het niet bestaat!quote:Op vrijdag 9 april 2010 14:30 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:
Dat die universele dingen van tunnels t/m zweven te verklaren zijn op 'n neurofysiologische manier betekent alleen maar dat die dingen van tunnels t/m zweven niet bewijzen dat iets als een hiernamaals bestaat; maar dat is niet hetzelfde als een bewijs dat het niet bestaat!
Het probleem is dat het vinden van de lichamelijke processen niet uitsluit dat daar een reden voor is die tot buiten het lichaam uitstrekt.quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Waarom denk ik dat ik daarnaar link dan in deze post? Hallo?
Het ging erom dat El_Chica_Del_Fuego schreef:
[..]
Hoe ga je iets bewijzen wat niet bestaat? Zo kun je wel van alles beweren... En het dan aan een ander overlaten om te bewijzen dat het niet bestaat!
Ik hou je maar een beetje voor de gek hoorquote:Op vrijdag 9 april 2010 15:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Waarom denk ik dat ik daarnaar link dan in deze post? Hallo?
Het ging erom dat El_Chica_Del_Fuego schreef:
[..]
Hoe ga je iets bewijzen wat niet bestaat? Zo kun je wel van alles beweren... En het dan aan een ander overlaten om te bewijzen dat het niet bestaat!
Het ging mij erom dat El_Chica_Del_Fuego schrijft dat wetenschappers niet kunnen bewijzen dat het hiernamaals niet bestaat . En da's natuurlijk grote onzin om het zo te stellen. Zo kan iedereen wel van alles stellen... Bewijs maar dat het niet zo is!quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:31 schreef erodome het volgende:
Het probleem is dat het vinden van de lichamelijke processen niet uitsluit dat daar een reden voor is die tot buiten het lichaam uitstrekt.
Eigenlijk bewijst het vooral dat er wel degelijk wat gebeurd, wat dan, dat is de grote vraag waarvan een deel niet te beantwoorden is omdat we niet instaat zijn (nog) om dat verder waar te nemen of te meten.
Oh, o.k. .quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:35 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ik hou je maar een beetje voor de gek hoor
Don't worry, I'm on your side.
Dan begrijp je toch niet helemaal wat ik bedoeld heb.. Misschien heb ik de fok!kers hier onderschat, maar wat ik dus merk in discussies hierover dat dat onderscheid niet gemaakt wordt, en mensen die overtuigd zijn van een hiernamaals roepen dan gauw naar de wetenschappers "ik geloof jullie onderzoek niet ( ;') ), want het hiernamaals bestaat wel!".quote:Op vrijdag 9 april 2010 15:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het ging mij erom dat El_Chica_Del_Fuego schrijft dat wetenschappers niet kunnen bewijzen dat het hiernamaals niet bestaat . En da's natuurlijk grote onzin om het zo te stellen. Zo kan iedereen wel van alles stellen... Bewijs maar dat het niet zo is!
(...)
Luisterboeken en grote-letter-boeken voor onze slechtziende medemens zoals ik . Het universum wilde blijkbaar dat je het voor mij bestelde .quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:22 schreef _Led_ het volgende:
Gloeiende vinketering, dacht ik bij Bol.com het boek "Flim-flam!" van James Randi besteld te hebben, wordt het bezorgd, zijn het 2 audiocassettes waarop ie het voorleest. Ik heb gvd niet eens meer een cassettedeck
Maar dat is het niet.quote:Op vrijdag 24 december 2010 11:31 schreef Arcee het volgende:
[ afbeelding ]
De TT klinkt als een liedje van K3.
Je zegt dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden. Dat is niet het geval. HEt wordt als onzin bestempeld wanneer er 'wetenschappers' zijn die claimen bewijs te hebben voor paranormale fenomenen terwijl dat gewoon achteraf niet het geval is.quote:Op zondag 26 december 2010 11:15 schreef Zonnetje1981 het volgende:
Wat een super interessante topic is dit zeg!
Ik moeten zeggen dat ik veel nog niet gelezen heb, maar dat ga ik zeker doen.
Wat ik mooi vond om te lezen was dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, wat ik toch een merkwaardige conclusie vind.
Omdat de wetenschap niet de middelen en techniek heeft om bepaalde dingen als waarheid te bestempelen, word er heel snel afgedaan met het feit dat het dan niet mogelijk is en word er vanuit wetenschappelijk oogpunt een conclusie getrokken, waarbij een uitleg word gegeven die wel wetenschappelijk te redeneren is.
Dit wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat er dan gelijk een verklaring is voor het fenomeen BDE of iets anders, er word alleen een mogelijkheid gegeven over wat het zo kunnen zijn op een meer beide benen op de grond manier.
Een simpele uitleg is dat wij het fenomeen UFO als paranormaal beschouwen, maar op het moment dat er één bij het witte huis zou landen en heel de wereld ziet het live gebeuren hebben we van het één op het andere moment een wetenschappelijk onderbouwing dat UFO's bestaan, wel we dat op dit moment op geen enkele manier kunnen onderbouwen dat er buitenaards leven is.
Een goede vriend van mij is een tijd terug in een aflevering van Ogilvie geweest op uitnodiging van rtl4 ( zoon van een overleden bn'er), hij is onwijs sceptisch over die dingen een gast die met beide benen op de grond staat, maar door zeuren van de rest van de familie is hij toch gegaan.
Hij was ontzettend onder de indruk van wat er daar gebeurd was, iets wat op wetenschappelijk wijze niet te onderbouwen was, maar hij heeft het daar wel als realiteit mogen ervaren.
Voor hem is het echt, maar dat kan hij nooit aantonen omdat we daar simpelweg de techniek en methodes niet voor hebben, wel ik wel aan kan tonen dat er wetenschappelijk geen bewijs voor is dus ik per definitie al in mijn gelijk sta.
Heel leuk discussie punt dit, maar ik ga even lekker ontbijten.
Lay off the LSD will yaquote:Op zondag 26 december 2010 23:32 schreef Cristal het volgende:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld.
Dan is die huisarts niet goed bij z'n hoofd als hij dat echt heeft gezegdquote:Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben.
Dus moet het maar paranormaal zijn?quote:Niet alles is zomaar te verklaren.
euh ja een deel van de Bijbel ja, en?quote:De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond,
Och ja, ik had vroeger ook een levendige fantasie. Maar het is diep triest dat SBS 6 die kinderen daar ook nog eens in gaan stimuleren.quote:en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Hahaha, de kerstboom is een heidens gebruik.quote:Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
quote:Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
Welke van de paar duizend bedoel je?quote:God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Ik geloof jou en ik geloof zeker dat er meer is. De wetenschap denkt veel te weten over het menselijk lichaam maar alsnog, niemand heeft het echte bewijs wat er nou gebeurt als je echt dood bent. Niemand kan dat verklaren. Staat ook ergens in een tekst in deze topic trouwens. Er staat duidelijk ook, dat je het pas weet als je zelf dood bent.quote:Op zondag 26 december 2010 23:32 schreef Cristal het volgende:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld. Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben. Niet alles is zomaar te verklaren. De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond, en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Het is al tijdje bekend dat er buitenaards leven is. Natuurlijk niet als aliens die wij uit films kennen, maar in bacterievorm. Sowieso kun je je afvragen of het wel realistisch is dat we ooit bezoek krijgen van UFO's. Dan zou het sowieso leven moeten zijn vanuit een ander zonnestelsel en die toch wat lichtjaren hier vandaan. Plus heeft niet elke zonnestelsel een planeet zoals aarde waar leven zich optimaal kan evolueren.quote:Op zondag 26 december 2010 11:15 schreef Zonnetje1981 het volgende:
Wat een super interessante topic is dit zeg!
Ik moeten zeggen dat ik veel nog niet gelezen heb, maar dat ga ik zeker doen.
Wat ik mooi vond om te lezen was dat veel dingen worden bestempeld als onzin omdat iets niet wetenschappelijk onderbouwt kan worden, wat ik toch een merkwaardige conclusie vind.
Omdat de wetenschap niet de middelen en techniek heeft om bepaalde dingen als waarheid te bestempelen, word er heel snel afgedaan met het feit dat het dan niet mogelijk is en word er vanuit wetenschappelijk oogpunt een conclusie getrokken, waarbij een uitleg word gegeven die wel wetenschappelijk te redeneren is.
Dit wil natuurlijk absoluut niet zeggen dat er dan gelijk een verklaring is voor het fenomeen BDE of iets anders, er word alleen een mogelijkheid gegeven over wat het zo kunnen zijn op een meer beide benen op de grond manier.
Een simpele uitleg is dat wij het fenomeen UFO als paranormaal beschouwen, maar op het moment dat er één bij het witte huis zou landen en heel de wereld ziet het live gebeuren hebben we van het één op het andere moment een wetenschappelijk onderbouwing dat UFO's bestaan, wel we dat op dit moment op geen enkele manier kunnen onderbouwen dat er buitenaards leven is.
Dat was niet echt me punt, het ging mij maar om het welles nietes verhaal.quote:Op vrijdag 31 december 2010 17:44 schreef Captain_Maximum het volgende:
[..]
Het is al tijdje bekend dat er buitenaards leven is. Natuurlijk niet als aliens die wij uit films kennen, maar in bacterievorm. Sowieso kun je je afvragen of het wel realistisch is dat we ooit bezoek krijgen van UFO's. Dan zou het sowieso leven moeten zijn vanuit een ander zonnestelsel en die toch wat lichtjaren hier vandaan. Plus heeft niet elke zonnestelsel een planeet zoals aarde waar leven zich optimaal kan evolueren.
Als iedereen zo blind gelovig was als jij zouden we nog steeds geloven dat de aarde plat was en de zon om ons heen draaide.quote:Op zondag 26 december 2010 23:32 schreef Cristal het volgende:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld. Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben. Niet alles is zomaar te verklaren. De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond, en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Een huisarts gaat zoiets niet tegen zijn patient zeggen, misschien heb je dat geconcludeerd omdat hij je niet tegensprak?quote:Op zondag 26 december 2010 23:32 schreef Cristal het volgende:
Pfff. Weten jullie wat pas onzin is? Dat boek zelf! Ik zelf heb ervaringen gehad met het boven-natuurlijke, en ik weet dus dat er wel degelijk meer is dan dat de meeste mensen kunnen zien. Er is wel degelijk een andere wereld. Verschillende mensen (waaronder ook m'n huisarts) hebben vastgesteld dat ik wel degelijk paranormaal ben. Niet alles is zomaar te verklaren. De bijbel was bijvoorbeeld al geschreven voordat Jezus zelf bestond, en denk je dat die kinderen bij ''paranormale kinderen'' liegen dat ze een gave hebben. Blijkbaar is het vertrouwen in jullie medemens al weg. zonde!
Wel een beetje alles afkraken, maar wel een kerstboom is huis zetten, pffff...
weten jullie ook waarom we die kerstboom in huis zetten? Omdat Jezus toen is geboren
Ik geloof niet dat we uit een of andere bacterie zijn ontstaan, die steeds groter werd. Kom op zeg.
God blesses you all, en ik hoop dat hij ook jullie laat inzien dat er meer is!
Maar wat als je ervaringen leren dat er wel degelijk iets is, dat je niet zegt presies te weten hoe en wat dat zit, maar dat je wel degelijk een werking ziet/ervaart?quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:56 schreef algebra010 het volgende:
[..]
Als iedereen zo blind gelovig was als jij zouden we nog steeds geloven dat de aarde plat was en de zon om ons heen draaide.
Mensen die geloven in paranormaliteit zijn goed te vergelijken met gelovigen. Anderen betichten "close minded" te zijn terwijl ze zelf blind geloven in niet te bewijzen antwoorden voor dingen die op dat moment niet beantwoordbaar zijn. Wetenschap zoekt naar antwoorden met bewijs, maar sluit geen dingen uit. Het feit dat je niet gelooft in evolutie bevestigd enkel dat je blind gelooft in je eigen waarheid.
Daarom leer je bij wetenschappelijke studies ook hoe je een goed onderzoek opzet (En zelfs dan is het voor veel mensen nog moeilijk) : omdat als je daar geen kaas van hebt gegeten, je soms al heel snel het gevoel kan krijgen dat iets "werkt" of dat je een bepaalde uitslag denkt te zien terwijl er eigenlijk iets heel anders aan de hand is.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:06 schreef erodome het volgende:
Maar wat als je ervaringen leren dat er wel degelijk iets is, dat je niet zegt presies te weten hoe en wat dat zit, maar dat je wel degelijk een werking ziet/ervaart?
Ik neem dan graag reiki als vb, volgens wetenschap tot nu toe is dat een placebo effect, maar in bepaalde waarnemingsonderzoeken(niet dubbel blind, op vrijwillige basis) is de succesrate zo hoog(dicht tegen de 100% aan bij een onderzoek over meer dan 10.000 mensen die voor en na een operatie reiki kregen) dat je fiks twijvelt aan dat placebo effect, maar meer denkt aan een echte werking die misschien wel van hetzelfde gebruik maakt als het placebo effect.
De eigen ervaringen leren ook dat er wat gebeurd, wat dan, daar ben ik niet over uit, maar dat wat is vrij zeker voor mij.
Zucht....quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Daarom leer je bij wetenschappelijke studies ook hoe je een goed onderzoek opzet (En zelfs dan is het voor veel mensen nog moeilijk) : omdat als je daar geen kaas van hebt gegeten, je soms al heel snel het gevoel kan krijgen dat iets "werkt" of dat je een bepaalde uitslag denkt te zien terwijl er eigenlijk iets heel anders aan de hand is.
En het komt niet bij je op dat daar goede redenen voor zouden zijn ?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 11:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Zucht....
Er is meer dan alleen dubbelblind onderzoek, dit was gewoon een observatie onderzoek, zeer gebruikelijk te noemen zelfs.
Helaas blijft het bij de wetenschapsbelievers enkel en alleen hangen bij dubbelblind onderzoek, dat is het heilige stokpaardje waarlangs alles gemeten wordt.
Onzin, ik zei net notabene nog dat het zelfs voor mensen die wel hebben geleerd hoe een goed onderzoek opgezet moet worden vaak nog erg moeilijk is.quote:Door wetenschapsbelievers wordt er snel aan alles voorbij gerend wat niet dubbelblind is, sterker nog, als het wel dubbelblind is maar een believer heeft het onderzoek gedaan dan wordt het aan de kant geschoven, doet randi het dan is het wet, terwijl die net zo min objectief is.
Och, ik neem dubbelblind onderzoek serieuzer dan een claim van 100% succesrate "maar we doen dat even niet dubbelblind hoor".quote:Bij dit onderzoek komen meestal van dit soort opmerkingen, waarbij voorbij gegaan wordt aan zeer ervaren artsen en verzorgers die verdomd goed weten hoe genezingsprocessen verlopen en hoeveel medicatie om en nabij nodig is(pijn is relatief), als die na waarneming van meer dan 10.000 mensen zeggen dat de succesrate verdomde dicht bij de 100% ligt, dat er significant minder pijnmedicatie wordt voorgeschreven(en mensen eerder het ziekenhuis verlaten, genezingsprocessen soepel en snel verlopen met veel minder complicatie's) dan neem ik dat serieuser dan een iemand op een forum als je het niet erg vindt.
Voorwerk ja. Het kan een reden zijn om een onderzoek te beginnen, maar jij wilt er gelijk al een conclusie aan verbinden en vindt eigenlijk gedegen onderzoek daarna maar overbodig lijkt het.quote:Dit gaat namelijk niet over miep op de hoek die wat denkt, dit gaat over serieuse waarneming, documentatie.
Wat een officieel voorwerk is voor onderzoeken, in veel gevallen een onmisbaar component.
Als je wilt weten wat het echt is, waarom dan zo boos als mensen kritiek leveren op verklaringen die geen enkele basis hebben in de huidige wetenschap ?quote:Ik zeg dan ook niet dat dit onderzoek bewijst dat reiki is wat men ervan zegt in de believershoek, ik zeg enkel en alleen dat er wat gebeurd, wat dat dat is dat zou ik graag willen weten, ook al is het iets doodnormaals is het verdomde waardevol als we dat bewust en altijd zouden kunnen toepassen.
Nice, waar heb jij deze kennis overigens vandaan? (geen aanval, puur uit interesse)quote:Op zaterdag 8 januari 2011 17:39 schreef erodome het volgende:
Zucht, er is wel iets meer bekend hoor, maar heb nu iig even geen zin dat allemaal uit te moeten spellen.
De onderzoeken zijn schaars(en vooral uit eigen hand, uit de reiki wereld), de vooronderzoeken laten wel degelijk wat zien wat interresant is, voor speciaal pijnbestrijding is er zelfs de opmerking bijgeplaatst dat er wel degelijk wat gebeurd, alhoewel er nog geen vaste conclusie's aan worden verbonden en hoe het dan werkt nog veelste vaag is, beter gezegd, geheel onbekend.
Hier in nederland wordt reiki idd niet aanbevolen bij wat dan ook, tijdje lang is reiki erg in zwang geweest als secundaire behandeling bij kankerbestrijding(pijnbestrijding, eetlust e.d.), wat erg veel succes had waardoor zelfs veel verzorgend personeel zelf reiki ging beoefenen om het toe te kunnen passen, maar dat is in de kiem gesmoord, werd vanuit hogerhand verboden.
Nederland is erg anti op dit soort gebieden, zelfs vrijwillige behandelingen zonder kosten voor het medisch instituut worden niet toegestaan, nederland loopt dan ook om en nabij de 10 jaar achter in de wereld op dit gebied.
In andere landen wordt reiki wel degelijk als secundair middel aanbevolen, bv dit ziekenhuis dat nadat ze dachten een effect op te merken dat eens zijn gaan onderzoeken via een waarnemend vooronderzoek, waarbij bij meer dan 10.000 patienten een sucvcesrate van tegen de 100% aan werd bevonden.
In veel andere ziekenhuizen wordt reiki ook aanbevolen, nooit als eerste lijns behandeling en daarvoor is het ook niet bedoeld, als secundaire, ondersteunende behandeling wel en boekt nog steeds veel succes en meer terrein.
En ja je hebt gelijk, er is geen wetenschappelijk bewijs voor reiki, dat zeg ik dan ook niet, ik zeg dat er redelijke aanwijzingen bestaan dat vooral op het gebied van pijnbestrijding reiki wel degelijk wat doet.
Nogmaals, geen bewijs, alleen vermoedens die kant op, nu nog het echte onderzoek, daar wachten we met smart op, waarom dat eigenlijk alleen vanuit de reiki wereld zelf gedaan wordt is me een raadsel, zeker als je kijkt naar het wijdverspreide gebruik ervan en de positieve reactie, zelfs in medische kringen.
Nogmaals, ik weet niet wat er presies gebeurd, ik zeg in het geheel niet dat het een of ander bovennatuurlijk gebeuren is, als het eenmaal echt uitgezocht is zal het vast iets heel simpels en doodnormaals zijn, maar toch zou het meer dan tof zijn als we dat bewuster toe zouden kunnen passen.
Ik zeg ook niet dat het een wondermiddel is dat voor alles goed is, het is vooral bedoeld om gezonde balans te behouden, maar iets wat ervoor zorgt dat er bv minder morfine en andere pijnstilling nodig is en wat ervoor zorgt dat genezing soepel en vlot verloopt(zonder overdrijven hierin, een gezet been is niet in 1 dag genezen, ook niet met reiki, de natuurwetten gelden ook bij reiki) vind ik het waard om beter te onderzoeken, van verschillende kanten.
Heel veel onderzoek naar antwoorden, echt heel erg veel.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 18:25 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nice, waar heb jij deze kennis overigens vandaan? (geen aanval, puur uit interesse)
Nice, ik neem aan dat dit wel de nodige jaren gekost heeft toch (wat niet wil zeggen dat ik het nu automatisch met je stellingen eens ben)? Ik bedoel, dit zal niet op basis van 2 weken zijn ofzo.quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Heel veel onderzoek naar antwoorden, echt heel erg veel.
Wat in dit geval best heel lastig is omdat je moet zoeken tussen believersversie's en die na moet zoeken wat daar dan werkelijk waar van is en niet alleen hun vaak te snelle conclusie is.
Ik heb ook het "gevecht" meegemaakt tussen medisch personeel en de directie in een ziekenhuis, nou ja, meegemakt, op de hoogte gehouden door wat verzorgend personeel dan en ken wat luitjes in amerika waarvan de man chirurg is en die de ins en outs weten van iig dat ziekenhuis daar.
Verder is het vooral luisteren en lezen, waarbij je info tot je neemt en nazoekt, erg vaak op een dood spoor komt, maar zo goed als overal ligt de toon eronder dat vooral op het gebied van pijnstilling reiki wel degelik wat doet.
Dat naast de eigen ervaringen gelegd durf ik bijna met zekerheid te stellen dat er iets gebeurd op het gebied van pijnstilling, iets dat significant is.
Je moet daarin alleen de miepen op de hoek die reiki master zijn geworden en het de oplossing voor alles vinden schuwen, die vertroebelen elke discussie over dit onderwerp.
Het is idd niet iets van 2 wekenquote:Op woensdag 12 januari 2011 11:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nice, ik neem aan dat dit wel de nodige jaren gekost heeft toch (wat niet wil zeggen dat ik het nu automatisch met je stellingen eens ben)? Ik bedoel, dit zal niet op basis van 2 weken zijn ofzo.
Kijk, hier kan ik me best in vinden - er zou best wat kunnen gebeuren.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 17:39 schreef erodome het volgende:
Nogmaals, ik weet niet wat er presies gebeurd, ik zeg in het geheel niet dat het een of ander bovennatuurlijk gebeuren is, als het eenmaal echt uitgezocht is zal het vast iets heel simpels en doodnormaals zijn, maar toch zou het meer dan tof zijn als we dat bewuster toe zouden kunnen passen.
Wie weet vind je de antwoorden nog wel. In dit of in een volgend leven (damn het doet pijn aan mijn hart om het te zeggen , maar ik meen het wel )quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:29 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is idd niet iets van 2 weken
Even denken hoor, ik ben rond mijn 20ste in aanraking gekomen met reiki en daar is ook de zoektocht begonnen, ik volg het nogsteeds, alhoewel de algemene gewone mensen reiki kring me niet meer kan boeien al vele jaren.
Ben nu 33 jaar, gaat dus om een 10 jaar zoeken naar waarheid en ik ben er nog niet uit.
Ik waardeer je inzet en dat je zelf onderzoek doet maar ik denk dat het enige dat we kunnen zeggen over de werking van reiki is dat het een placebo-effect bewerkstelligt. Het doet iets maar het geneest niet. Het is zoiets als een homeopathisch middel, dat bewerkstelligt een placebo effect, het doet iets maar het geneest niet (dat kan ook niet want er zitten geen werkzame stoffen in)quote:Op woensdag 12 januari 2011 11:03 schreef erodome het volgende:
[..]
Heel veel onderzoek naar antwoorden, echt heel erg veel.
Wat in dit geval best heel lastig is omdat je moet zoeken tussen believersversie's en die na moet zoeken wat daar dan werkelijk waar van is en niet alleen hun vaak te snelle conclusie is.
Ik heb ook het "gevecht" meegemaakt tussen medisch personeel en de directie in een ziekenhuis, nou ja, meegemakt, op de hoogte gehouden door wat verzorgend personeel dan en ken wat luitjes in amerika waarvan de man chirurg is en die de ins en outs weten van iig dat ziekenhuis daar.
Verder is het vooral luisteren en lezen, waarbij je info tot je neemt en nazoekt, erg vaak op een dood spoor komt, maar zo goed als overal ligt de toon eronder dat vooral op het gebied van pijnstilling reiki wel degelik wat doet.
Dat naast de eigen ervaringen gelegd durf ik bijna met zekerheid te stellen dat er iets gebeurd op het gebied van pijnstilling, iets dat significant is.
Je moet daarin alleen de miepen op de hoek die reiki master zijn geworden en het de oplossing voor alles vinden schuwen, die vertroebelen elke discussie over dit onderwerp.
Beste Michielos, geef die jongen geen valse hoopquote:Op woensdag 12 januari 2011 13:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wie weet vind je de antwoorden nog wel. In dit of in een volgend leven (damn het doet pijn aan mijn hart om het te zeggen , maar ik meen het wel )
quote:Op woensdag 12 januari 2011 15:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Beste Michielos, geef die jongen dame geen valse hoop
woopsquote:
Ik wil niet ontkennen dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de werking van Reiki, sterker nog, ik heb niet eens gezocht of er een studie naar gedaan is.quote:Op woensdag 12 januari 2011 15:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik waardeer je inzet en dat je zelf onderzoek doet maar ik denk dat het enige dat we kunnen zeggen over de werking van reiki is dat het een placebo-effect bewerkstelligt. Het doet iets maar het geneest niet. Het is zoiets als een homeopathisch middel, dat bewerkstelligt een placebo effect, het doet iets maar het geneest niet (dat kan ook niet want er zitten geen werkzame stoffen in)
Het wordt wel een erg bijzonder effect alleen op ten duur als je alles wat onder het placebo effect wordt geschaard zo meeneemt.quote:Op woensdag 12 januari 2011 15:25 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik waardeer je inzet en dat je zelf onderzoek doet maar ik denk dat het enige dat we kunnen zeggen over de werking van reiki is dat het een placebo-effect bewerkstelligt. Het doet iets maar het geneest niet. Het is zoiets als een homeopathisch middel, dat bewerkstelligt een placebo effect, het doet iets maar het geneest niet (dat kan ook niet want er zitten geen werkzame stoffen in)
Maar als je het zo stelt, is er toch helemaal niks mis mee om het placebo effect te noemen? Ik vind het placebo effect een wonderschone verklaring, wellicht is het "omdat het maar het placebo effect" is en er door debunkers dan "denigrerend" over gedaan wordt? Bedoel, even hypothetisch, mocht reiki helpen d.m.v. het placebo effect, dan is reiki toch een uitstekend middel om pijn te verlichten, je de juiste mindset te geven bij herstel e.d.? Ik vind niks negatiefs in placebo als verklaring, ik vind het zelf namelijk een triomf van de menselijke geest en wil om "iets" uit "niets" te maken.quote:Op donderdag 13 januari 2011 10:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik wil niet ontkennen dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de werking van Reiki, sterker nog, ik heb niet eens gezocht of er een studie naar gedaan is.
Het zal ook geen kanker genezen, dat word ook niet gepretendeerd, maar het kan wel verlichting geven bij pijnklachten bijvoorbeeld, herstel bij botbreuken versnellen, hoofdpijn weghalen, spierpijn weghalen, bloeddruk verlagen, rust geven, je kan er uitstekend op slapen.
Mja net zo stellig als dat jij neergooit dat het allemaal placebo is, heb ik stellig andere ervaringen met reiki. Geenszins de bedoeling om jou of andere op andere gedachten te brengen nu, gaat ook vast niet lukken maar wel proberen je uitspraken iets te nuanceren.
Maar placebo houdt in dat het de werking vanuit de mens zelf word 'bedacht' terwijl ik denk dat reiki in dit geval wel een invloed is, een energiekracht die helpt dus geen placebo, misschien dat het placebo effect er wel een rol bij speelt.. naast de reiki, dat kan.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Maar als je het zo stelt, is er toch helemaal niks mis mee om het placebo effect te noemen? Ik vind het placebo effect een wonderschone verklaring, wellicht is het "omdat het maar het placebo effect" is en er door debunkers dan "denigrerend" over gedaan wordt? Bedoel, even hypothetisch, mocht reiki helpen d.m.v. het placebo effect, dan is reiki toch een uitstekend middel om pijn te verlichten, je de juiste mindset te geven bij herstel e.d.? Ik vind niks negatiefs in placebo als verklaring, ik vind het zelf namelijk een triomf van de menselijke geest en wil om "iets" uit "niets" te maken.
Gewoon ter discussievoer overigens
Het gaat er dan wel om dat Reiki in dit geval een methodiek is om mensen dat "placebo" te geven en het dus Reiki is dat voor de pijnverlichting zorgt, daar waar andere placebo-manieren bij die mensen wellicht geen uitwerking hadden. Ik kan me op zich wel er bij vinden; een methodiek om mensen een placebo-effect te geven dat helpt bij het verlichten van pijn. Als het op mij vatbaar was zou ik het ook laten gebeurenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar placebo houdt in dat het de werking vanuit de mens zelf word 'bedacht' terwijl ik denk dat reiki in dit geval wel een invloed is, een energiekracht die helpt dus geen placebo, misschien dat het placebo effect er wel een rol bij speelt.. naast de reiki, dat kan.
Niet dat ik placebo een vies woord vind overigens, en het is hartstikke mooi als mensen baat hebben bij een placebo inderdaad.
Heb 't even verbeterd...quote:Op dinsdag 18 januari 2011 09:47 schreef Raven_NL het volgende:
"Als de ander iets claimt maar niet kan of wil bewijzen, dan is die ander OF achterlijk, OF een oplichter OF niet goed bij zijn hoofd OF maakt een vergissing..."
quote:Op dinsdag 18 januari 2011 09:47 schreef Raven_NL het volgende:
*zucht* het zelfde verhaaltje dat al sinds de middeleeuwen door sommigen verkondigt wordt:
"Als ik het niet begrijp of kan dan is die ander OF achterlijk, OF een oplichter Of niet goed bij zijn hoofd..."
TS is weer lekker doorzichtig
quote:Op woensdag 19 januari 2011 08:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Gevolg: de zon komt momenteel pas veel later aan in Steenbok, later in Waterman, en schuift inmiddels ook heel even door het sterrenbeeld Slangendrager wat dus eigenlijk als dertiende teken aan de dierenriem zou moeten worden toegevoegd. Astronomen, kijkend naar de echte sterren, zouden menigeen dus een heel ander sterrenbeeld toewijzen. Dat astrologen achterlopen, dat weten ze al twintig eeuwen. Zó oud was het wereldnieuws van afgelopen week. Zó dol zijn mensen op alles wat met hun sterrenbeeld te maken heeft.
Astrologen trekken zich al twintig eeuwen niks aan van die verschuiving: hun wetenschap gebaseerd op de sterrenbeeldposities op oud-Griekse wijze werkt uitstekend, althans daar zijn ze heilig van overtuigd, dus kunnen alle veranderingen alleen maar verslechteringen zijn! Zij kijken met andere woorden op een totaal andere wijze naar de hemel. Of beter: ze houden zich (naar eigen zeggen) met veel hogere zaken bezig dan dat domme kijken naar echte sterren. Astronomen die zeggen dat astrologen fout bezig zijn, hebben er gewoon niks van begrepen.
(depers.nl)
Het jammere is dat figuren als jij elkaars onzin overtypen.quote:Op woensdag 19 januari 2011 08:41 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Astronoom Kunkle ziet sterretjes
[ afbeelding ]
Wat is de bewering?
Veel mensen hebben eigenlijk een ander sterrenbeeld dan ze altijd hadden gedacht.
Wie zei dat?
De Amerikaanse astronoom Parkle Kunkle.
Waar zei hij dat?
In een interview ruim een week geleden in de Minneapolis Star Tribune. Zijn opmerking werd opgepikt op Hyves en door twitteraars, en was daarna binnen een paar dagen wereldnieuws: volgens de sterrenkunde klopt uw sterrenbeeld niet!
Hoe zat het ook alweer?
Astrologen beweren dat ze iemands karakter kunnen beschrijven op grond van de stand van de sterren en planeten op het moment van de geboorte. Ze letten daarbij op het sterrenbeeld waar op dat moment de zon in staat (het zonneteken), op het sterrenbeeld dat aan de horizon opkomt (de ascendant) en ze letten op de posities van de maan, zon en planeten langs de dierenriem en ten opzichte van elkaar. Een horoscoop uitrekenen is, kortom, een hoop werk. De astrologierubriekjes in kranten en tijdschriften hebben niets met deze klassieke astrologie te maken, maar ze hebben wèl het idee dat jouw sterrenbeeld je karakter en levenslot beïnvloedt, zeer populair gemaakt.
Wat is waar?
Het is waar dat een sterrenkundige (astronoom) aan iemand een ander sterrenbeeld zou toewijzen dan een astroloog. Dat komt doordat astrologen vanaf het ontstaan van hun wetenschap, dus al ruim tweeduizend jaar, uitgaan van vaste posities voor de twaalf tekens van de dierenriem aan de hemel. Ze zeiden toen en zeggen nu dat de zon op 21 december het sterrenbeeld steenbok binnengaat, op 21 januari Waterman, enzovoorts. Maar astronomen weten al twintig eeuwen dat die vaste posities/tijdstippen niet kloppen. De sterrenhemel schuift héél langzaam op. Dat komt doordat de baan van de zon tegen de achtergrond van de vaste sterren niet ieder jaar exact dezelfde is maar héél langzaam verandert. Dat ligt niet aan de zon, maar aan de aarde. De aardas staat niet rotsvast te tollen (alweer: vergeleken met het heelal, met de vaste sterren) maar schommelt een beetje en maakt een zeer trage draaibeweging, als een spinnend tolletje.
Gevolg: de zon komt momenteel pas veel later aan in Steenbok, later in Waterman, en schuift inmiddels ook heel even door het sterrenbeeld Slangendrager wat dus eigenlijk als dertiende teken aan de dierenriem zou moeten worden toegevoegd. Astronomen, kijkend naar de echte sterren, zouden menigeen dus een heel ander sterrenbeeld toewijzen. Dat astrologen achterlopen, dat weten ze al twintig eeuwen. Zó oud was het wereldnieuws van afgelopen week. Zó dol zijn mensen op alles wat met hun sterrenbeeld te maken heeft.
Astrologen trekken zich al twintig eeuwen niks aan van die verschuiving: hun wetenschap gebaseerd op de sterrenbeeldposities op oud-Griekse wijze werkt uitstekend, althans daar zijn ze heilig van overtuigd, dus kunnen alle veranderingen alleen maar verslechteringen zijn! Zij kijken met andere woorden op een totaal andere wijze naar de hemel. Of beter: ze houden zich (naar eigen zeggen) met veel hogere zaken bezig dan dat domme kijken naar echte sterren. Astronomen die zeggen dat astrologen fout bezig zijn, hebben er gewoon niks van begrepen.
(depers.nl)
Hoe weet jij dat ? heb je ooit serieus met een astroloog gepraat ?quote:Astrologen beweren dat ze iemands karakter kunnen beschrijven op grond van de stand van de sterren en planeten op het moment van de geboorte. Ze letten daarbij op het sterrenbeeld waar op dat moment de zon in staat (het zonneteken), op het sterrenbeeld dat aan de horizon opkomt (de ascendant) en ze letten op de posities van de maan, zon en planeten langs de dierenriem en ten opzichte van elkaar. Een horoscoop uitrekenen is, kortom, een hoop werk. De astrologierubriekjes in kranten en tijdschriften hebben niets met deze klassieke astrologie te maken, maar ze hebben wèl het idee dat jouw sterrenbeeld je karakter en levenslot beïnvloedt, zeer populair gemaakt.
Ik heb al een aantal voorbeelden genoemt.. en uiteraard is dat ook van invloed op ons mensen. Veel mensen doen welvaak alsof ze met de natuur niks (meer) te maken hebben, maar dat is uiteraard onzin. Anders moet je de volgende keer maar lekker met je handdoek aan de waterlijn blijven liggen als de vloed opkomtquote:Op woensdag 19 januari 2011 12:56 schreef Michielos het volgende:
Over welke invloed hebben we het dan precies?
Even over het eb/vloed voorbeeld dat je aanhaalde: eb en vloed ontstaat op macroniveau zoals de zee. Een beker met water gaat toch ook niet schommelen afhankelijk van de maan? Waarom zou de maan wel invloed hebben op een organisme zoals een mens volgens jou? En wat hebben de andere planeten hiermee van doen volgens jou?quote:Op woensdag 19 januari 2011 13:55 schreef Raven_NL het volgende:
[..]
Ik heb al een aantal voorbeelden genoemt.. en uiteraard is dat ook van invloed op ons mensen. Veel mensen doen welvaak alsof ze met de natuur niks (meer) te maken hebben, maar dat is uiteraard onzin. Anders moet je de volgende keer maar lekker met je handdoek aan de waterlijn blijven liggen als de vloed opkomt
Doe je nou dom of ?quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
Even over het eb/vloed voorbeeld dat je aanhaalde: eb en vloed ontstaat op macroniveau zoals de zee. Een beker met water gaat toch ook niet schommelen afhankelijk van de maan? Waarom zou de maan wel invloed hebben op een organisme zoals een mens volgens jou? En wat hebben de andere planeten hiermee van doen volgens jou?
En we hebben er weer één... Ik zou je aan raden eens wat meer in te lezen over de geschiedenis van de wetenschap alvorens het Christendom aan te wijzen als de ondergang van de wetenschap..quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:31 schreef Raven_NL het volgende:
[..]Voor dat het christendom alle kennis over de natuur in de ban deed, en ver voor de zogenaamde moderne wetenschap hadden mensen kennis over dingen proefondervindelijk opgedaan. De beste tijd om te oogsten, de beste tijd om kruiden te verzamelen enz.
Heeft dat dan te maken met de invloed van het sterrenbeeld ram of met de stand van de aardas t.o.v. de zon?quote:Als je uit ervaring weet dat je het beste weer kan gaan zaaien als de zon in het sterrenbeeld ram staat. Dan heb je weinig op met een zogenaamde wetenschapper die met de gebruikelijke "grote bek" gaat proberen om aan te tonen dat dat onzin is omdat het sterrenbeeld ram geen invloed heeft. Misschien dat je nu de domheid van dergelijke "sceptici" inziet.
Op dat eerste reageer ik helemaal niet, de domheid druipt er zowat vanaf..quote:Op woensdag 19 januari 2011 19:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
En we hebben er weer één... Ik zou je aan raden eens wat meer in te lezen over de geschiedenis van de wetenschap alvorens het Christendom aan te wijzen als de ondergang van de wetenschap..
[..]
Heeft dat dan te maken met de invloed van het sterrenbeeld ram of met de stand van de aardas t.o.v. de zon?
het "sterrenbeeld ram" heeft toch ook geen invloed ?quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:31 schreef Raven_NL het volgende:
Als je uit ervaring weet dat je het beste weer kan gaan zaaien als de zon in het sterrenbeeld ram staat. Dan heb je weinig op met een zogenaamde wetenschapper die met de gebruikelijke "grote bek" gaat proberen om aan te tonen dat dat onzin is omdat het sterrenbeeld ram geen invloed heeft. Misschien dat je nu de domheid van dergelijke "sceptici" inziet.
Dit bedacht ik me dus ook.. Dat je het beste onder een sterrenbeeld zou kunnen oogsten, wil niet meteen zeggen dat het sterrenbeeld hier ook de oorzaak van is...quote:Op donderdag 20 januari 2011 10:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
het "sterrenbeeld ram" heeft toch ook geen invloed ?
Dat iemand het als eikpunt gebruikt wil niet zeggen dat het opeens invloed heeft.
Correlatie is niet hetzefde als causatie, les 1 middelbaar onderwijs.
Ik zie eigenlijk alleen domheid van iemand die niet zo goed is in logisch redeneren, en een vooringenomen hekel lijkt te hebben aan de wetenschap.
We moeten de kalender van de natuur gebruiken? De natuur gebruikt hemellichamen als klok? Welke kalender gebruiken we nu dan? Wie gebruikt de hemellichamen als klok? de natuur???? Of zijn wij het die de kaleder afleiden uit de natuur, stand van hemellichamen?quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:00 schreef Raven_NL het volgende:
[..]
Het jammere is dat figuren als jij elkaars onzin overtypen.
[..]
Hoe weet jij dat ? heb je ooit serieus met een astroloog gepraat ?
waarschijnlijk niet..
Ik zal proberen iets uit te leggen.. onze ( afgesproken) tijd en kalender loopt niet in de pas met de tijd van de natuur ( waar het heelal ook bij hoort) dat blijkt al uit het feit dat we onzin als schrikkeljaren nodig hebben. Verder Begint de winter op 21 December en tevens noemen we dat dan MIDwinter.. zelfde verhaal met wat we Nacht en middernacht noemen..
Nooit over nagedacht zeker.. kan gebeuren.
Tot zover over de zogenaamd "wetenschappelijke" benadering van tijd en datum..
Nu het volgende..
De natuur trekt zich van onze afspraken natuurlijk niks aan , die doet wat ze al eeuwen doet en de datum en tijd waarop iets gebeurt is in de natuur een erg belangrijk gegeven. (bijvoorbeeld een geboorte). Zoals eerder vermeld volgt de natuur niet onze afgesproken naamaak tijd en kalender maar haar eigen tijd. Koraal doet bijvoorbeeld allemaal tegelijk op de eerste nieuwe maan na de zomerzonnewende aan seks.. dat is wel zo handig aangezien ze het allemaal maar in het water spuiten. Een dag ernaast en je kans is verkeken.
De natuur gebruikt de hemellichamen dus als klok cq synchronisatie. Eb en vloed ontstaan immers ook niet omdat de vissen de andere kant op zwemmen.
Als je dus iets wil kunnen zeggen over de natuur en over dingen die op een bepaals tijdstip gebeurt zijn , dan is het dus verstandig om de zelfde klok en kalender als de natuur te gebruiken , namelijk de stand van diverse planeten.
Dat dat sterrenbeeld veranderd is heeft uiteraard geen enkele invloed, het gaat om een bepaalde tijd ( natuurlijke tijd) en de invloed van de planeten.
Dat gezegd hebbende.. geen enkele serieuze astroloog zal beweren iemands volledige karakter af te kunnen lezen. maar het tijdstip van geboorte heeft uiteraard wel invloed, dat is in de dierenwereld ook het geval.
Owja ik ben OOK astronoom
Verlicht me, wat is niet juist?quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:00 schreef Raven_NL het volgende:
Het jammere is dat figuren als jij elkaars onzin overtypen.
[..]
[quote]Astrologen beweren dat ze iemands karakter kunnen beschrijven op grond van de stand van de sterren en planeten op het moment van de geboorte. Ze letten daarbij op het sterrenbeeld waar op dat moment de zon in staat (het zonneteken), op het sterrenbeeld dat aan de horizon opkomt (de ascendant) en ze letten op de posities van de maan, zon en planeten langs de dierenriem en ten opzichte van elkaar. Een horoscoop uitrekenen is, kortom, een hoop werk. De astrologierubriekjes in kranten en tijdschriften hebben niets met deze klassieke astrologie te maken, maar ze hebben wèl het idee dat jouw sterrenbeeld je karakter en levenslot beïnvloedt, zeer populair gemaakt.
Dat is nu precies wat ik duidelijk wilde maken. Lees eerst eens goed wat ik schrijf voordat je reageert aub. Je legt mij nu dingen in de mond die ik helemaal niet gezegd heb.quote:Op donderdag 20 januari 2011 10:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
het "sterrenbeeld ram" heeft toch ook geen invloed ?
Dat iemand het als eikpunt gebruikt wil niet zeggen dat het opeens invloed heeft.
Correlatie is niet hetzefde als causatie, les 1 middelbaar onderwijs.
Ik begrijp niet zo goed waar je vandaan haalt dat ik een hekel aan wetenschap zou hebben...quote:Ik zie eigenlijk alleen domheid van iemand die niet zo goed is in logisch redeneren, en een vooringenomen hekel lijkt te hebben aan de wetenschap.
Oh, okee, mijn excuses, dat heb ik niet uit je posts op kunnen maken.quote:Op donderdag 20 januari 2011 17:07 schreef Raven_NL het volgende:
[..]
Dat is nu precies wat ik duidelijk wilde maken.
Vermoedelijk uit opmerkingen als "en ver voor de zogenaamde moderne wetenschap hadden mensen kennis over dingen proefondervindelijk opgedaan."quote:Ik begrijp niet zo goed waar je vandaan haalt dat ik een hekel aan wetenschap zou hebben...
Dat zegt me niet zo veel, ook onder software-engineers zie ik de grootste idioten rondlopenquote:Of ik logisch kan redeneren.. och .. ik ben software engineer met een MCTS certificaat dus ...
Ik ben meer van de Elder scrolls seriequote:
Maar wel idioten die logisch kunnen denkenquote:Op donderdag 20 januari 2011 17:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh, okee, mijn excuses, dat heb ik niet uit je posts op kunnen maken.
[..]
Vermoedelijk uit opmerkingen als "en ver voor de zogenaamde moderne wetenschap hadden mensen kennis over dingen proefondervindelijk opgedaan."
[..]
Dat zegt me niet zo veel, ook onder software-engineers zie ik de grootste idioten rondlopen
morrowind bugde als de teringquote:Op donderdag 20 januari 2011 17:13 schreef Raven_NL het volgende:
[..]
Ik ben meer van de Elder scrolls serie
Je moet doen wat je zelf wil, maar laat ik het zo zeggen dat je wereldbeeld blijkbaar niet helemaal strookt met de waarheid..quote:Op woensdag 19 januari 2011 22:37 schreef Raven_NL het volgende:
[..]
Op dat eerste reageer ik helemaal niet, de domheid druipt er zowat vanaf..
Geen vraag met een vraag beantwoorden, nooit geleerd dat dat zeer onbeschaafd is?quote:over dat tweede.. wat denk je zelf ?
Maar er zat een leuk verhaal in en een uitgebreide spel wereld ...quote:
Strooien met die middeleeuwse wetenschappers die het wiel opnieuw uit moesten(meer ondanks de kerk dan dankzij!) vinden door de grootschalige vernietiging van kennis maakt nog niet dat de kerk niet zijn uiterste best heeft gedaan de oude kennis die er was weg te vagen.quote:Je moet doen wat je zelf wil, maar laat ik het zo zeggen dat je wereldbeeld blijkbaar niet helemaal strookt met de waarheid..
Zeggen dat het Christendom alle wetenschappelijke kennis heeft teniet gedaan, doet zere tekort aan de vele (vroeg) middeleeuwse onderzoekers met een kerkelijke achtergrond. Wil je het helemaal ruim nemen, kun je zelfs zeggen dat de wetenschap een flinke boost heeft gekregen doordat er vanuit religieus oogpunt flink wat werd veroverd op de moslims, waaronder wetenschappelijke kennis...
Die kennis is altijd gebleven hoor, die hebben ze niet opnieuw hoeven uitvinden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:14 schreef erodome het volgende:
of het wiel opnieuw moesten uitvinden, zoals bv al eeuwen bekende dingen als dat de aarde rond is.
Veel medische kennis wel degelijk, ik zeg maar chirurgijnen!quote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Die kennis is altijd gebleven hoor, die hebben ze niet opnieuw hoeven uitvinden.
Nog erger is dat mensen verbrand werden enkel omdat andere mensen in onzin als toverheksen en duivels geloofden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:30 schreef erodome het volgende:
Je was mooi de lul in die tijd met wat ze doktoren noemde nadat het verboden was voor vrouwen om dat vak uit te oefenen en die oude kennis als verdorven werd gezien, de kruidenvrouw en de vroedvrouw als duivelse heksen werden weggezet.
Tja, dat geloof werd wel direct ingegeven door de kerk die gewoon een andere manier van doen wilde uitschakelen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nog erger is dat mensen verbrand werden enkel omdat andere mensen in onzin als toverheksen en duivels geloofden.
Dat soort geloof in heksen en duivels heeft veel kapot gemaakt.
Des te idioter dat dat soort zaken tegenwoordig nog steeds gebeurt (in Afrika worden er per jaar nog steeds ongeveer 200 mensen vermoord omdat ze 'heks' zouden zijn), en dat er anno 2011 nog steeds mensen in die onzin geloven.
Als je dit soort dingen leest breekt je hart toch : http://www.msnbc.msn.com/id/33356826/ns/world_news-africa/
Hoeveel echte heksen ken je led?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:55 schreef _Led_ het volgende:
Ik zie geen verschil tussen die tienerwicca's en vrouwen-op-leeftijd die graag ritueeltjes uitvoeren eerlijk gezegd.
Nou, waarschijnlijk 2: Z'n ex en z'n schoonmoeder!quote:
Persoonlijk geen een, net zoals ik ook geen tovenaars en paragnosten persoonlijk ken.quote:
Och, als ik jou vraag hoeveel professionele gameprogrammeurs je persoonlijk kent zal dat ook niet zo veel zijn.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 12:00 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Iets zegt me dat het antwoord ergens rond de 0 moet zijn.
Misschien ken je wel heksen, alleen weet je het niet hequote:Op vrijdag 21 januari 2011 11:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Persoonlijk geen een, net zoals ik ook geen tovenaars en paragnosten persoonlijk ken.
Not my cup of tea, we verschillen te veel.
Ik ken wel een zooitje professionele programmeurs, maar het zijn geen gameprogrammeurs. Telt dat ook? Al snap ik je tegenvraag niet zo goed. Ik maak hier nergens generaliserende opmerkingen over professionele gameprogrammeurs zoals jij wel over heksen doet.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 12:00 schreef _Led_ het volgende:
Och, als ik jou vraag hoeveel professionele gameprogrammeurs je persoonlijk kent zal dat ook niet zo veel zijn.
Daar kunnen we allemaal wel beschuldigd van worden.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 12:08 schreef _Led_ het volgende:
Hekserij is roleplaying door mensen die zelf in hun onzin zijn gaan geloven. Net zoiets als gangsterrap.
Ik snap de relevantie van de vraag hoeveel heksen ik ken ook niet.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 12:41 schreef Kroketvulling het volgende:
Ik ken wel een zooitje professionele programmeurs, maar het zijn geen gameprogrammeurs. Telt dat ook? Al snap ik je tegenvraag niet zo goed. Ik maak hier nergens generaliserende opmerkingen over professionele gameprogrammeurs zoals jij wel over heksen doet.
Je baseert je mening op een paar sites die je net snel even opzoekt en generaliseert een hele groep mensen, maar of je ze al dan niet persoonlijk zou kennen maakt niet uit, want na een vluchtige blik op een willekeurige website weet je toch al gelijk wat de essentie van dat alles inhoudt? Ja, daahaag! Laat maar zitten hoor.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 12:54 schreef _Led_ het volgende:
Ik snap de relevantie van de vraag hoeveel heksen ik ken ook niet.
Of ik ze persoonlijk ken maakt niet uit, ik zeg niet dat het persoonlijk onaardige mensen zijn ofzo.
Het gaat mij om de basis van hekserij, en het gelul dat er allemaal bij komt kijken.
En dat beschrijven de 'heksen' zelf allemaal duidelijk genoeg op hun websites en de websites van de "opleidingen" tot heks.
Wetenschap en hekserij gaan vrijwel naadloos hand in hand, alleen geloven heksen dat nog niet alles wetenschappelijk verklaard kan worden, maar dat dat wel zal gaan gebeuren als we netjes doorgaan.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 12:08 schreef _Led_ het volgende:
"gek op wetenschap " - en daarna gaan ze zeker weer tussen hun trilkristallen zitten om een elixer te drinken om hun telepathie te verbeteren.
Sorry hoor, maar wetenschap en hekserij staan lijnrecht tegenover elkaar, en zogenaamde heksen die beweren dat ze gek zijn van wetenschap doen dat enkel omdat ze hopen zo hun hekserij meer te rechtvaardigen, niet omdat ze ook maar iets van wetenschap begrijpen.
Als het ze ging om hun omgang met de natuur hadden ze ook prima zaken over geneeskrachtige planten en kruiden kunnen leren zonder zich het heksen-imago aan te meten.
Hekserij is roleplaying door mensen die zelf in hun onzin zijn gaan geloven. Net zoiets als gangsterrap.
Waarbij je moet weten dat veel kennis dan ook op dat niveau of hoger zit.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:05 schreef Flammie het volgende:
Volg nu een erkende HBO opleiding tot heks
Ik ben bang dat dat niet te vergelijken valt met een HBO opleiding heb je al eens een HBO opleiding gedaan? Daar zit wel een dieper "taken pakket" bij namelijkquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Waarbij je moet weten dat veel kennis dan ook op dat niveau of hoger zit.
Fytotherapie is geen simpel iets, de werkzame stoffen kennen e.d. behoort ook tot het takenpakket van de echte heks.
Dat is wel degelijk een opleiding op minimaal hbo niveau waard.
Kennis van de sterrenhemel, uitgebreidde kennis van biologie, natuurkunde, scheikunde, medische kennis, aardrijkskunde(kennis van de aarde), de verschillende mineralen, edelstenen en metalen kennen, hun oorsprong, echt vanalles met vrij diepe kennis als je er echt mee wil werken.
Daarom noem ik mezelf een hobby heks, ik mis heel veel van die kennis, die wel degelijk echt noodzakelijk is in deze.
Nogmaals, die kennis behoort van goede kwaliteit te zijn, hand in hand te gaan met wetenschappelijke inzichten, waarop hekseninzichten kunnen veranderen.
Dit is geen dogmatisch geloof dat vaststaat en beweert de ultime waarheid te kennen, dit is een levensvisie zonder dogma en veranderd als inzicht veranderd, het is een groeiend en bewegend iets.
Het is geen standaard abrahamistisch geloof en ik word er soms moe van dat al het geloof langs die lat wordt gemeten, als zijnde vaststaand en alleswetend.
* Disclaimer * Hiermee zeg ik niet dat iedereen die zich heks noemt zich ook echt heeft verdiept ik deze zaken.
Doe eens niet zo gek zeg.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:05 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Je baseert je mening op een paar sites die je net snel even opzoekt en generaliseert een hele groep mensen, maar of je ze al dan niet persoonlijk zou kennen maakt niet uit, want na een vluchtige blik op een willekeurige website weet je toch al gelijk wat de essentie van dat alles inhoudt? Ja, daahaag! Laat maar zitten hoor.
Ik denk idd niet dat die betreffende opleiding dat allemaal echt goed behandeld(dat weet ik niet, maar heb zo'n vermoeden), maar ik weet wel dat de kennis die je behoort te hebben als echte heks verder gaat dan 1 enkele hbo opleiding.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dat niet te vergelijken valt met een HBO opleiding heb je al eens een HBO opleiding gedaan? Daar zit wel een dieper "taken pakket" bij namelijk
Nee, echt nietquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Wetenschap en hekserij gaan vrijwel naadloos hand in hand
Uhm, dat is tevens de implicatie van wetenschap.quote:alleen geloven heksen dat nog niet alles wetenschappelijk verklaard kan worden, maar dat dat wel zal gaan gebeuren als we netjes doorgaan.
...en we zijn inmiddels een flinke tijd verder, en de wetenschap ook.quote:Sterker nopg, hekserij is de voorloper van wetenschap, helowwwwwwwww de kennis van de grieken e.d., allemaal gestoeld op de zuid europeese vorm van hekserij.
De hermetische wetten???-->heksenwetten!
Nou, ik heb wat sites die het uitleggen en die met die belachelijke zaken en claims aankomen,quote:Je begrijpt in het geheel niet wat hekserij inhoud, wat het in de oude vorm inhoud.
Sommige heksen waren mensen met meer kennis van de natuur dan anderen, andere heksen genoten van het aanzien en verzonnen er de meest idiote dingen omheen (zoals magie) om dat aanzien maar veilig te stellen en zichzelf maar bijzonder en speciaal te maken.quote:Heksen waren de wijzen in een gemeenschap, mensen die waarnamen en documenteerde, de geleerden, de wetenschappers onder het volk.
En dat betekende in dat geval dan ook geen kritisch onderzoek doen want dan ben je niet openminded genoeg.quote:Ze namen en nemen enorm veel tijd om te onderzoeken, te observeren, een open mind is hierbij enorm belangerijk en dat betekend in deze wetenschap niet afdoen als beperkend of zelfs onzin.
Dat is toch precies wat ik zeg ?quote:Hekserij gaat vele malen verder dan wat spreuken zetten en wat rituelen uitvoeren, een echte heks heeft een enorme schat van kennis over natuur e.d., je begint met fytotherapie e.d., wat gewoon een keihard bewezen veld is, waaruit is gebleken dat die vroegere heksen gewoon ronduit gelijk hadden met hun medicatie.
Nee, ik oordeel op basis van de websites van heksen op internet.quote:Je oordeeld zonder enige kennis, op een vaag idee wat hekserij dan wel zou zijn, een idee die zwaar beinvloed is door de oude kerk, maar waarbij je niet eens doorhebt dat je geindoctrineerd bent met de heks uit doornroosje e.d., wat niet eens in de buurt komt van wat een echte heks is.
1 van de belangerijkste adviesen in het heksendom is, twijvel aan alles, zoek alles na. Verdiep je in wat eronder ligt en maak je eigen mening.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Doe eens niet zo gek zeg.
Als je het er niet mee eens bent, prima, kom maar met een heksensite die het anders uitlegt, ik wil best wat meer lezen.
Maar zoek zelf maar eens op 'heks', en vind dan eens een zogenaamde 'heks' die uitlegt wat hekserij inhoudt waar het niks met magie te maken blijkt te hebben ?
Nee, het mag duidelijk zijn dat ik het niet echt eens ben met jouw manier van beredeneren. Helaas schiet mijn kennis over het hele heksengebeuren ook ernstig tekort, vooral omdat ik er zelf niet al teveel interesse in heb. Dus ik kan je niet zo 1,2,3 wat heksensites aanwijzen waar meer informatie op staat. Sowieso, als je echt bereid bent om je erin te verdiepen (wat ik betwijfel) zul je aan een paar websites niet genoeg hebben denk ik. Het zal ook wel een bepaalde levensstijl zijn waar een filosofie achter schuilt, en dat is niet iets wat je even eigen maakt als je er even over leest.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:25 schreef _Led_ het volgende:
Doe eens niet zo gek zeg.
Als je het er niet mee eens bent, prima, kom maar met een heksensite die het anders uitlegt, ik wil best wat meer lezen.
Wat is nou precies "magie"? Dat is ook zo'n woord waar er zoveel definities van bestaan als dat er mensen zijn.quote:Maar zoek zelf maar eens op 'heks', en vind dan eens een zogenaamde 'heks' die uitlegt wat hekserij inhoudt waar het niks met magie te maken blijkt te hebben ?
Dat doe ik, en kroketvulling vond dus duidelijk dat ik dat niet moest doenquote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:40 schreef erodome het volgende:
[..]
1 van de belangerijkste adviesen in het heksendom is, twijvel aan alles, zoek alles na. Verdiep je in wat eronder ligt en maak je eigen mening.
Neuh, daarom quote ik dus ook de sites van heksenopleidingen.quote:Wat algemene site's van mensen die zich heks noemen zal je weinig vertellen, dan neem je gewoon alleen de mening van die personen en laat dat leidend zijn voor je eigen meningen, je kijkt niet verder, je onderzoekt niets, je weet dus niets.
Er is geen "wetenschappelijke kant", want hekserij staat daar haaks op.quote:Er zit aan het heksendom een fiks deel dat nooit jouw deel gaat worden, dat is het geloofstuk.
Maar er zit meer in, het is meer een levenswijze dan alleen geloof.
Dat er een andere wereld bestaat zal nooit jouw mening worden vermoed ik zo en dat is ok, maar andere delen zal je best mooi vinden denk ik eigenlijk, de meer wetenschappelijke kant, de kennis kant.
Ik wil wel eens wat zien van zo'n heks die niet aan hocus-pocus doet, ik ben ze nog niet tegengekomen. Ik heb ze wel gezien die denken dat ze niet aan hocus-pocus doen, maar vervolgens wel met zulke verhalen komen aanzetten.quote:Ik kan alleen zeggen dat het dieper gaat dan alleen wat hocus pocus, dat er heksen bestaan die alleen aan hocus pocus doen en dat er heksen bestaan die helemaal niet aan hocus pocus doen.
Dus je weet er niks van maar bent het niet met me eens, en doet wel beschuldigend naar mij dat ik er niks van zou weten ?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:40 schreef Kroketvulling het volgende:
Nee, het mag duidelijk zijn dat ik het niet echt eens ben met jouw manier van beredeneren. Helaas schiet mijn kennis over het hele heksengebeuren ook ernstig tekort, vooral omdat ik er zelf niet al teveel interesse in heb.
Ik heb geen probleem met een levensstijl, ik heb een probleem met idiote claims.quote:Dus ik kan je niet zo 1,2,3 wat heksensites aanwijzen waar meer informatie op staat. Sowieso, als je echt bereid bent om je erin te verdiepen (wat ik betwijfel) zul je aan een paar websites niet genoeg hebben denk ik. Het zal ook wel een bepaalde levensstijl zijn waar een filosofie achter schuilt, en dat is niet iets wat je even eigen maakt als je er even over leest.
"Magie (soms ook tovenarij genoemd) is het veronderstelde vermogen om op bovennatuurlijke wijze gebeurtenissen te beïnvloeden of tot stand te brengen".quote:Wat is nou precies "magie"? Dat is ook zo'n woord waar er zoveel definities van bestaan als dat er mensen zijn.
Dat klopt niet. Zoals je kon lezen ben ik het niet eens met je manier van beredeneren. Want je beweert dat het allemaal ongefundeerde onzin is, terwijl het duidelijk is dat je er niet veel vanaf weet. En ik kan verder ook geen oordeel vellen over heksen, want ik geef tenminste gewoon toe dat ik er niks vanaf weet. Mijn punt is dus, waarom vel je zo'n hard oordeel over iets waar je niet veel vanaf weet? (Al weet ik eigenlijk het antwoord al). En nu niet blijven beweren dat je er wel wat vanaf weet omdat je die sites hebt doorgelezen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:53 schreef _Led_ het volgende:
Dus je weet er niks van maar bent het niet met me eens, en doet wel beschuldigend naar mij dat ik er niks van zou weten ?
Je hebt alle websites van alle heksen doorgelezen? Volgens mij is er nog iemand hier die idiote claims maakt.quote:Ik heb geen probleem met een levensstijl, ik heb een probleem met idiote claims.
En die idiote claims heb ik tot nog toe gezien op elke website van elke heks.
En wat is dan de definitie van "bovennatuurlijk"?quote:"Magie (soms ook tovenarij genoemd) is het veronderstelde vermogen om op bovennatuurlijke wijze gebeurtenissen te beïnvloeden of tot stand te brengen".
Dat staat dus haaks op wetenschap.
Hoe kan dat duidelijk zijn voor jou als jij er zelf weinig van af weet ?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:09 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Zoals je kon lezen ben ik het niet eens met je manier van beredeneren. Want je beweert dat het allemaal ongefundeerde onzin is, terwijl het duidelijk is dat je er niet veel vanaf weet.
Ten eerste is het dus niet zo dat ik er weinig vanaf weet, dat wordt slechts geroepen door mensen die mijn mening niet waarderen.quote:Mijn punt is dus, waarom vel je zo'n hard oordeel over iets waar je niet veel vanaf weet?
Ik heb er ook boeken over gelezen hoor, daar heb ik het al vaker over gehad.quote:(Al weet ik eigenlijk het antwoord al). En nu niet blijven beweren dat je er wel wat vanaf weet omdat je die sites hebt doorgelezen.
"tot nog toe", dus op elke website van elke heks die ik tot nog toe gelezen heb - en dat zijn er schrikbarend veel in ieder geval meer dan 100.quote:Je hebt alle websites van alle heksen doorgelezen? Volgens mij is er nog iemand hier die idiote claims maakt.
Heb je zelf geen Van Dale ofzo ?quote:En wat is dan de definitie van "bovennatuurlijk"?
Je weet zelf ook wel dat dat onzin is.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 13:49 schreef _Led_ het volgende:
Dat doe ik, en kroketvulling vond dus duidelijk dat ik dat niet moest doen
Uit jouw eerdere opmerkingen, waaronder die waarin je een website had gecopy paste, maakte ik op dat je eventjes wat info van internet geplukt had. En je kan wel blijven roepen dat je er zoveel vanaf weet, en dat je er zo uitvoerig over ingelezen hebt, maar toch blijf ik dat ongeloofwaardig vinden. Vooral voor iemand zoals jij, die helemaal niks met heksen, tovernaars, paragnosten zegt te hebben, want het is niet your cup of tea. En dan wil je nu zeggen dat je er zoveel over gelezen hebt, boeken en minstens 100 websites? Waarom lees je in godsnaam zo veel over een onderwerp wat je toch al niet aanspreekt? Kun je het niet enigszins begrijpen wanneer ik zeg dat ik je niet geloof als je zegt dat je er zoveel vanaf weet?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:21 schreef _Led_ het volgende:
Hoe kan dat duidelijk zijn voor jou als jij er zelf weinig van af weet ?
Ik heb een boel gelezen over wicca, oude hekserij, covens etcetera hoor.
Mensen verschillen per individu nu eenmaal van mening. Dat zal onder heksen niet anders zijn. Misschien is dat wat op die sites of boeken staat gewoon een soort marketingtruc.quote:De grap is echter dat als je geinformeerd roept dat het onzin is, een aanhanger altijd zegt dat je niet weet waarover je praat.
Ze passen het verhaal aan zoals het ze uitkomt.
Op elke willekeurige site en in elk boek over hekserij kom je zaken over magie tegen, toch wordt heel vaak ontkend dat het daar iets mee te maken heeft als je met ze in discussie gaat.
Ik geef je een kans. Waar gaat het dan precies over? Minachtende woorden mogen achterwege blijven. Wat ik tot nu toe van erodome heb gelezen klinkt voor mij in ieder geval een stuk informatiever dan wat ik van jou heb gelezen m.b.t. dit onderwerp.quote:Ten eerste is het dus niet zo dat ik er weinig vanaf weet, dat wordt slechts geroepen door mensen die mijn mening niet waarderen.
Waarom alleen ja of nee? Waarom zo zwart wit? Mijn antwoorden in willekeurige volgorde zijn, weet ik niet, nee, weet ik niet, waarom niet, zou kunnen.quote:Ten tweede vel ik een hard oordeel over keiharde claims die gedaan worden.
Dus wil ik van jou dan weten als je mijn oordeel hard vindt - geloof jij wel, of niet in die elixirs om je gelifde terug te krijgen ? om telepathisch van te worden ? om contact met de doden te krijgen ?
In al die magische meuk van die webshop en de heksenopleiding ?
Een ja of nee is voldoende.
Ik heb nooit gezegd dat wat er op die sites staat niet klopt, want ik heb ze nooit gezien. Ik heb ook nooit gezegd dat je er niet naar mag verwijzen. Het kwam alleen zo over dat al de info die je erover weet van een paar sites afhaalt.quote:Ik heb er ook boeken over gelezen hoor, daar heb ik het al vaker over gehad.
Maar wat is er volgens jou dan mis met die sites ? Jij weet er weinig van zeg je zelf, maar je weet wel dat wat er op die sites staat blijkbaar niet klopt ? (Ik mag er immers niet naar verwijzen ?)
Ik ben benieuwd hoe die redenering werkt.
Je doet enorm je best om het niet als hocus pocus over te laten komen - de kracht van de geest, het is allemaal natuurlijk, etcetera.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 14:58 schreef erodome het volgende:
Led, ik zeg dat er meer zit in hekserij dan hocus pocus, ik zeg niet dat er geen hocus pocus zit in het totaal van het heksengeloof.
Ik geloof idd in een andere wereld, dat edelstenen een werking hebben net als vele andere zaken door hun aard gebruikt kunnen worden.
Dat bovennatuurlijke is geen heksenterm van magie, dat is de maatschappelijke uitleg, heksen geloven niet zozeer in bovennatuurlijk, zij geloven juist in natuurlijkheid en dat ook die dingen vanzelf duidelijker zullen worden door onderzoek.
Ja ik geloof in magie, maar zie magie anders dan jij.
Ja ik geloof dat je liefde naar je toe kunt trekken door oa je mindset te veranderen, ik geloof dat rituelen uitvoeren op de juiste manier een enorme hulp kunnen zijn daarbij.
Ik geloof niet dat je je ex terug kan winnen, zeker niet in de context van de huidige hekserij waarbij uitgegaan wordt van het princiepe dat het goed voor jou en al het andere moet zijn, je ex is immers meestal niet voor niets je ex.
Ik geloof dat de kracht van de geest, de hersenen onderschat wordt vaak, net als die vaak door believers weer wat overschat wordt.
Maar let op, ik zeg bij alles in deze ik geloof, niet ik weet.
Het heksendom bied veel meer dan alleen geloof, het bied ook een zeker stuk weten aan, of je daar gebruik van wil maken als heks of iemand die stukken daarvan wel ziet zitten is aan jou, het heksendom verplicht niemand tot iets of zegt dat je het zo en zo moet doen om goed te zijn.
Het is niet te vergelijken met de abrahamistische geloven, het is vele malen breder.
Van fytotherapeut tot hocus pocus muts, het stamt allemaal direct van die oude geloofscultuur.
Ik heb geen website gecopy-paste.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 15:09 schreef Kroketvulling het volgende:
Uit jouw eerdere opmerkingen, waaronder die waarin je een website had gecopy paste, maakte ik op dat je eventjes wat info van internet geplukt had.
Hoe lang hang ik al op TRU rond en hoe veel posts heb ik hier gemaakt ? Aan hoeveel discussies heb ik deelgenomen ? Is dat onmogelijk ?quote:En je kan wel blijven roepen dat je er zoveel vanaf weet, en dat je er zo uitvoerig over ingelezen hebt, maar toch blijf ik dat ongeloofwaardig vinden. Vooral voor iemand zoals jij, die helemaal niks met heksen, tovernaars, paragnosten zegt te hebben, want het is niet your cup of tea. En dan wil je nu zeggen dat je er zoveel over gelezen hebt, boeken en minstens 100 websites? Waarom lees je in godsnaam zo veel over een onderwerp wat je toch al niet aanspreekt? Kun je het niet enigszins begrijpen wanneer ik zeg dat ik je niet geloof als je zegt dat je er zoveel vanaf weet?
Nou ja, eigenlijk alle sites die ik tegenkom hebben het op een bepaald moment wel over zulke zaken. Blijkbaar weten de meeste heksen die online komen dus niet zo goed waar ze mee bezig zijn...?quote:Mensen verschillen per individu nu eenmaal van mening. Dat zal onder heksen niet anders zijn. Misschien is dat wat op die sites of boeken staat gewoon een soort marketingtruc.
Moet IK nu gaan uitleggen waar hekserij om gaat ?quote:Ik geef je een kans. Waar gaat het dan precies over? Minachtende woorden mogen achterwege blijven. Wat ik tot nu toe van erodome heb gelezen klinkt voor mij in ieder geval een stuk informatiever dan wat ik van jou heb gelezen m.b.t. dit onderwerp.
Omdat het hier juist om gaat.quote:Waarom alleen ja of nee? Waarom zo zwart wit? Mijn antwoorden in willekeurige volgorde zijn, weet ik niet, nee, weet ik niet, waarom niet, zou kunnen.
Nu wordt ie nog mooier, je vindt mijn uitspraken over hun claims te hard maar je hebt die sites nooit gezien ?quote:Ik heb nooit gezegd dat wat er op die sites staat niet klopt, want ik heb ze nooit gezien. Ik heb ook nooit gezegd dat je er niet naar mag verwijzen. Het kwam alleen zo over dat al de info die je erover weet van een paar sites afhaalt.
Gebruik dan een fokking search-enginequote:Nee, die heb ik hier niet.
Natuurlijk is dat niet onmogelijk. Maar ik kan me maar moeilijk voorstellen dat je echt met een open blik al die informatiebronnen hebt benaderd. Ik bedoel, kom op, je bent Led, en ik weet dat je al een vooringenomen mening hebt over dit soort zaken, dus heb je al sneller de neiging om selectief te gaan lezen. En dat doe je al in dit topic, dus zul je dat vast ook wel met al die lappen tekst hebben gedaan die je over hekserij hebt gelezen.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 15:55 schreef _Led_ het volgende:
Hoe lang hang ik al op TRU rond en hoe veel posts heb ik hier gemaakt ? Aan hoeveel discussies heb ik deelgenomen ? Is dat onmogelijk ?
Nee, dat zeg ik niet. Maar nogmaals, het lijkt mij onmogelijk voor jou om dat alles met een open, objectieve blik te lezen.quote:Jij zegt dus eigenlijk dat het onmogelijk is dat iemand niet gelooft in iets waar ie zich wel eens in heeft verdiept. Dat het onmogelijk is dat iemand zich in iets verdiept en daarna, gebaseerd op informatie, zegt : "wat een larie !".
Volgens mij maakt dat geen verschil.quote:Moet IK nu gaan uitleggen waar hekserij om gaat ?
Wil je MIJN mening waar het om draait, of wil je weten of ik weet wat de meeste zogenaamde heksen vinden waar het om draait ?
Daar staat toch niet dat je er niet naar mag verwijzen? Wat ik alleen wilde zeggen is dat als dat je enige bron is dat dat niet overtuigend overkomt. Maar goed, aangezien je inmiddels hebt aangegeven er zelfs boeken over hebt gelezen en nog veel meer sites erover zal dat wel voldoende reden zijn om aan te nemen dat jij deze discussie gewonnen hebt he?quote:En je hebt nooit gezegd dat ik er niet naar mag verwijzen ?
Wat is dit dan ?
"En nu niet blijven beweren dat je er wel wat vanaf weet omdat je die sites hebt doorgelezen.".
Zie je ?quote:Op vrijdag 21 januari 2011 16:17 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet onmogelijk. Maar ik kan me maar moeilijk voorstellen dat je echt met een open blik al die informatiebronnen hebt benaderd. Ik bedoel, kom op, je bent Led, en ik weet dat je al een vooringenomen mening hebt over dit soort zaken
Vertel er dan wel even bij waar ik selectief gelezen heb ?quote:dus heb je al sneller de neiging om selectief te gaan lezen. En dat doe je al in dit topic, dus zul je dat vast ook wel met al die lappen tekst hebben gedaan die je over hekserij hebt gelezen.
En we hebben zojuist al vastgesteld dat dat enkel zo is omdat mijn mening je niet bevaltquote:Nee, dat zeg ik niet. Maar nogmaals, het lijkt mij onmogelijk voor jou om dat alles met een open, objectieve blik te lezen.
Natuurlijk maakt dat een heel groot verschil.quote:Volgens mij maakt dat geen verschil.
Nee hoor.quote:Daar staat toch niet dat je er niet naar mag verwijzen? Wat ik alleen wilde zeggen is dat als dat je enige bron is dat dat niet overtuigend overkomt. Maar goed, aangezien je inmiddels hebt aangegeven er zelfs boeken over hebt gelezen en nog veel meer sites erover zal dat wel voldoende reden zijn om aan te nemen dat jij deze discussie gewonnen hebt he?
Ja, ik geef toe dat ik misschien vooringenomen ben (kon jij dat ook maar eens toegeven). En misschien ook ten opzichte van jou. En dat heeft niet alleen te maken met het feit dat ik bekend ben met je postgeschiedenis, maar ook met de toon die je in dit topic zelf aanslaat over dit onderwerp. Misschien is dat verkeerd, maar in dit geval blijf ik erbij dat het terecht is.quote:Op vrijdag 21 januari 2011 16:21 schreef _Led_ het volgende:
Zie je ?
Omdat mijn mening je niet bevalt, ga je er zelf maar even vanuit dat die mening vooringenomen is in plaats van gebaseerd op opgenomen informatie.
Over vooringenomen gesproken
Ja, dat hebben we gezellig net samen gedaan. Het heeft overigens niks met wel of niet bevallen te maken. Het maakt mij niet zoveel uit of iemand van mening verschilt met mij.quote:En we hebben zojuist al vastgesteld dat dat enkel zo is omdat mijn mening je niet bevalt
En die zijn allebei natuurlijk totaal niet gekleurd door jouw eigen kijk erop.quote:Natuurlijk maakt dat een heel groot verschil.
Als er gevraagd wordt waar hekserij om draait, vind jij dat er geen verschil zit tussen de meningen
• dat hekserij draait om mensen die niet zo veel op hebben met de wetenschap, maar zichzelf liever interessant maken door een oud achterhaald geloof op te graven omdat ze dat zo'n mooi romantisch wereldbeeld vinden hebben
of
• dat hekserij draait om dicht bij jezelf, de natuur en de ziel te staan, en om goed te doen, en ohjawedoentussendoorookaanmagiemaardaargaathetnietom.
?
Ik denk dat er vrij veel verschil zit tussen die meningen. Dat ik weet wat de mening van heksen over hekserij is wil niet zeggen dat ik 'm deel.
Uiteraard ben ik het op dit punt ook niet met je eens.quote:Nee hoor.
Maar je laat jezelf wel vreselijk kennen met je aannames.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Edit:
Weggehaald om oeverloos heen en weer ge-emmer te beeindigen, maar toch laten staan om te voorkomen dat mensen boos worden dat ik een post heb weggehaald waar ze net op aan het antwoorden waren.
Ik kom even met een andere post om het hopelijk wat constructiever te maken, momentje.
[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 21-01-2011 17:05:57 ]zzz
Paradox?quote:Op woensdag 14 september 2011 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
14-09-2011
'Bijnadoodervaringen verklaard'
[ afbeelding ]
Bijnadoodervaringen en de bijbehorende verschijnselen komen door verstoringen in de werking van dopamine en zuurstoftoevoer in de hersenen, schrijft ScientificAmerican.com.
Veel mensen zien de ervaringen graag als bewijs voor het bestaan van een hiernamaals en de scheiding tussen lichaam en geest, maar onderzoekers ontdekken steeds meer niet-metafysische verklaringen voor alle aspecten van de bijnadoodervaringen die patiënten regelmatig beschrijven.
Critici vinden dat de wetenschap niets kan zeggen over de ziel en hiernamaals omdat die geen deel zouden uitmaken van de materiële werkelijkheid. Toch laten de onderzoekers zien dat er steeds meer aanwijsbare plekken zijn in de hersenen waar gevoelens huizen die te maken hebben met de menselijke geest en het bewustzijn. Die plekken kunnen door de wetenschap wel degelijk worden onderzocht, zeggen zij.
Yeah. Toch kon die persoon die zei met overledenen te spreken me haarfijn vertellen uit welk geboortejaar ik was en wat er op dat moment allemaal in mijn leven speelde. Toch een beetje veel om zomaar even gegokt te hebben. En nee, ik heb hem van tevoren niets verteld dus van cold reading is ook geen enkele sprakequote:Op woensdag 14 september 2011 09:12 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Iemand die zijn overleden dierbaren of andere geesten ziet, blijkt een verstoring te hebben in de werking van de neurotransmitter dopamine, die de hallucinaties van spoken en soms zelfs monsters veroorzaakt.
en tog blijf ik erbij dat toveren/goochelen veredeld gezichtsbedrog is al was het alleen maar omdat ik het niet begrijp.quote:Op donderdag 27 november 2008 10:15 schreef Flammie het volgende:
Jep zoals al eerder verteld; "De illlusie is mooier dan de werkelijkheid"
Er zit volgens mij altijd wel een trucje achter.quote:Op donderdag 22 september 2011 10:33 schreef rubje het volgende:
[..]
en tog blijf ik erbij dat toveren/goochelen veredeld gezichtsbedrog is al was het alleen maar omdat ik het niet begrijp.
In de eerste plaats heb je het over Hot reading ipv Cold Reading. En in het geval van hot reading, het komt vaak voor dat mensen vlak voor de 'sessie' een kort kennismakingsgesprek hebben met het 'medium' of een medewerker. Dat wordt bijvoorbeeld hier duidelijk (Penn & Teller: Bullshit)quote:Op vrijdag 16 september 2011 15:46 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Yeah. Toch kon die persoon die zei met overledenen te spreken me haarfijn vertellen uit welk geboortejaar ik was en wat er op dat moment allemaal in mijn leven speelde. Toch een beetje veel om zomaar even gegokt te hebben. En nee, ik heb hem van tevoren niets verteld dus van cold reading is ook geen enkele sprake
Dit is wel erg pijnlijk hij beweerde dat dit meisje op de begrafenis van haar opa gesproken had.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 16:49 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De kop had eigenlijk moeten zijn: Ogilvie alweer ontmaskerd
Ik vermoed dat Derek Ogilvy nu wel met de staart tussen de benen van het toneel verdwijnt. Kan toch niet anders?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 19:28 schreef 3-voud het volgende:
De zoveelste al. En nog blijven er bij nieuwe mediums genoeg idioten erachteraan lopen.
Nouja... als er een entertainer op het podium staat en die verteld "Ik ga jullie nu bedonderen voor mijn portemonnee", en mensen hangen nog aan zijn lippen... laat ze dan ook maar verrekken dan.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vermoed dat Derek Ogilvy nu wel met de staart tussen de benen van het toneel verdwijnt. Kan toch niet anders?
Ik zie het verband met Occupy niet?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 19:35 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Nouja... als er een entertainer op het podium staat en die verteld "Ik ga jullie nu bedonderen voor mijn portemonnee", en mensen hangen nog aan zijn lippen... laat ze dan ook maar verrekken dan.
Diezelfde mongolen moeten dan wel hun bakkies houden over/bij occupy e.d. zaken.
Als je zo dom bent je te laten bedonderen met zoiets opzichtig, en je de mogelijkheid geeft je portemonnee leeg te laten trekken, moet je niet als occupier tegen het systeem schoppen met het commentaar bedonderd te worden.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 20:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zie het verband met Occupy niet?
Ik zou niet weten of de aanhangers van die beweging ook naar dat soort voorstellingen gaan.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 20:18 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als je zo dom bent je te laten bedonderen met zoiets opzichtig, en je de mogelijkheid geeft je portemonnee leeg te laten trekken, moet je niet als occupier tegen het systeem schoppen met het commentaar bedonderd te worden.
zo moeilijk was deze niet.
Door mij, is 1 van mn fans.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 20:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar hoe kom je van een medium op Occupy?
Ik zie het zelfde niveau idioten in beide kampen.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 20:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik zou niet weten of de aanhangers van die beweging ook naar dat soort voorstellingen gaan.
Maar als: dan hebben ze nog steeds gelijk. Zwakken dienen beschermd te worden, tegen oplichting oa.
Maar hoe kom je van een medium op Occupy?
Maar dat laatste ligt ook aan de keuze die iemand maakt. Als iemand aura's nu echt interessant vindt, dan maakt het diegene waarschijnlijk niet uit of weinig (of niets) uitkomt. Dat er niets logisch of iets van bewijs uitkomt, is ook een uitkomst. En daar kun je dan later weer mee verder.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 11:09 schreef Summers het volgende:
En als je zo empatisch bent dat je iemand anders pijn kan voelen is dat toch niet hetzelfde als een kleur bij een geluid zien ?
Zo zonde dat je jarenlang bezig bent met het debunken wat maar niet lukt en geen enkele logica heeft of echt bewezen is terwijl je in al die jaren je echt had kunnen verdiepen in iets onbekends en zoveeeel had kunnen leren en je wereldbeeld had kunnen uitbreiden .
Zo! Dat is een mooie uitdaging.quote:Op zaterdag 29 september 2012 09:35 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-09-2012
Eén miljoen euro voor wie paranormale gaven kan bewijzen
[ afbeelding ]
© reuters.
SKEPP, de Studiekring voor de Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap en het Paranormale, reikt de Sisyphusprijs uit, ter waarde van 1 miljoen euro, aan wie kan aantonen dat hij over paranormale vermogens beschikt of claims hard kan maken die onmogelijk zijn volgens de huidige wetenschappelijke kennis. Dat meldt SKEPP in een persbericht.
"Enkel beweringen waarvan het resultaat objectief kan vastgesteld worden, komen in aanmerking voor de test", aldus SKEPP. "Elke test moet zo opgevat worden dat het resultaat duidelijk is en niet vatbaar is voor enige betwisting, of dat erover moet gestemd worden."
Enkele beweringen komen niet in aanmerking voor de test, waaronder beweringen van religieuze aard, beweringen over het beïnvloeden van het weer of klimaat, handelingen die gevaarlijk kunnen zijn voor de gezondheid, genezing van ziekten en gebreken en goocheltrucs.
De Sisyphusprijs is het resultaat van een samenwerking tussen Europese sceptische bewegingen. In de Verenigde Staten kunnen mensen met paranormale gaven beroep doen op de Randi prijs van 1 miljoen dollar (777.000 euro).
Alle informatie is terug te vinden op www.skepp.be.
(HLN)
Ik ook maar realistisch gezien denk ik dat t niet gaat gebeuren:Dquote:Op zaterdag 29 september 2012 10:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zo! Dat is een mooie uitdaging.
Hoop dat iemand van TRU met dit miljoen naar huis gaat.
Bewijs jij het dan !quote:Op zaterdag 29 september 2012 10:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ook maar realistisch gezien denk ik dat t niet gaat gebeuren:D
Wat moet ik bewijzen? Ik heb geen gave ofzoquote:
Oh? Ik dacht van wel?quote:Op zaterdag 29 september 2012 11:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wat moet ik bewijzen? Ik heb geen gave ofzo
Het maakt mensen ook niks uit of het wel of niet wetenschappelijk is bewezen , dat heeft voor sommige mensen net zoveel waarde als dat iemand zegt "het staat niet in de bijbel dus is het niet waar " . dat is ondergeschikt aan het ervaren want van ervaren doe je kennis op en ontwikkel je jezelf en daar gaat het tenslotte om .quote:Op zondag 13 mei 2012 09:19 schreef Natalie het volgende:
[..]
Maar dat laatste ligt ook aan de keuze die iemand maakt. Als iemand aura's nu echt interessant vindt, dan maakt het diegene waarschijnlijk niet uit of weinig (of niets) uitkomt. Dat er niets logisch of iets van bewijs uitkomt, is ook een uitkomst. En daar kun je dan later weer mee verder.
Op zich sta ik niet negatief tegenover zoiets als aura's. Volgens mij is dat gewoon een energie. Iets wat de meesten niet met hun blote oog kunnen waarnemen.
ik zou t wel graag willen hoor!quote:
Ben ik met je eens, Summersquote:Op zaterdag 29 september 2012 11:23 schreef Summers het volgende:
[..]
Het maakt mensen ook niks uit of het wel of niet wetenschappelijk is bewezen , dat heeft voor sommige mensen net zoveel waarde als dat iemand zegt "het staat niet in de bijbel dus is het niet waar " . dat is ondergeschikt aan het ervaren want van ervaren doe je kennis op en ontwikkel je jezelf en daar gaat het tenslotte om .
10-09-2013quote:Op zaterdag 29 september 2012 09:35 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-09-2012
Eén miljoen euro voor wie paranormale gaven kan bewijzen
[ afbeelding ]
© reuters.
SKEPP, de Studiekring voor de Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap en het Paranormale, reikt de Sisyphusprijs uit, ter waarde van 1 miljoen euro, aan wie kan aantonen dat hij over paranormale vermogens beschikt of claims hard kan maken die onmogelijk zijn volgens de huidige wetenschappelijke kennis. Dat meldt SKEPP in een persbericht.
"Enkel beweringen waarvan het resultaat objectief kan vastgesteld worden, komen in aanmerking voor de test", aldus SKEPP. "Elke test moet zo opgevat worden dat het resultaat duidelijk is en niet vatbaar is voor enige betwisting, of dat erover moet gestemd worden."
Enkele beweringen komen niet in aanmerking voor de test, waaronder beweringen van religieuze aard, beweringen over het beïnvloeden van het weer of klimaat, handelingen die gevaarlijk kunnen zijn voor de gezondheid, genezing van ziekten en gebreken en goocheltrucs.
De Sisyphusprijs is het resultaat van een samenwerking tussen Europese sceptische bewegingen. In de Verenigde Staten kunnen mensen met paranormale gaven beroep doen op de Randi prijs van 1 miljoen dollar (777.000 euro).
Alle informatie is terug te vinden op www.skepp.be.
(HLN)
nou, als je wilt weten of je overtuigingen waar zijn, als je geïnteresseerd bent in de werkelijkheid dan maakt het wel degelijk iets uit.quote:Op zaterdag 29 september 2012 11:23 schreef Summers het volgende:
[..]
Het maakt mensen ook niks uit of het wel of niet wetenschappelijk is bewezen , dat heeft voor sommige mensen net zoveel waarde als dat iemand zegt "het staat niet in de bijbel dus is het niet waar " . dat is ondergeschikt aan het ervaren want van ervaren doe je kennis op en ontwikkel je jezelf en daar gaat het tenslotte om .
Het experiment toont aan dat een klein aantal mensen onder bepaalde omstanddigheden de aanwezigheid van een spook voelt.quote:Op zaterdag 8 november 2014 09:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
07-11-2014
Waarom sommigen spoken zien
[ afbeelding ]
Spoken zijn een interessant fenomeen. Nogal wat mensen beweren dat ze spoken hebben gezien of ‘gevoeld’, maar nog nooit is wetenschappelijk vastgesteld dat ze bestaan, hoeveel programma’s Discovery ook uitzendt die het tegendeel lijken te beweren. Uit eerder onderzoek is vast komen te staan dat vooral mensen met psychische, neurologische of psychiatrische aandoeningen gevoelig lijken voor spoken.
Maar hoe werkt het ‘voelen’ van spoken dan? Om dat te onderzoeken heeft de École Polytechnique Fédérale de Lausanne (Zwitserland) een interessant experiment gedaan.
Proefpersonen werden tussen twee robots geplaatst. Die voor ze had een gat in zijn rug. De proefpersonen moesten daar hun hand insteken en die hand vervolgens bewegen. Uit de robot achter ze stak een kunstmatige hand, die de bewegingen in de voorste robot exact nadeed. Het voelde voor de proefpersonen dus alsof ze over hun eigen rug aaiden.
Toen werd er een kleine vertraging ingevoerd in de beweging van de echte en de kunsthand. De proefpersonen rapporteerden dat ze het gevoel kregen dat er iemand achter ze stond. Sommigen voelden spoken in de kamer, soms wel vier. Terwijl ze wisten hoe het experiment in elkaar zat, terwijl ze achteruit konden kijken en de robothand konden zien.
Op die manier hebben wetenschappers voor het eerst het ‘spook-gevoel’ kunstmatig op kunnen wekken. Met deze data werden de hersens van twaalf personen gescand die aangaven dat ze ook in het gewone leven wel eens een spook voelden. Bijna al deze mensen hadden een neurologische aandoening, hoofdzakelijk epilepsie. Deze personen vertoonden allemaal schade in de hersengebieden die beweging, bewustzijn en ruimtelijk inzicht coördineren.
Beide experimenten tonen aan dat spoken in je hoofd zitten, aldus de onderzoekers. Waarschijnlijk zijn ze het gevolg van een beschadiging van bepaalde hersendelen en wordt het gevoel opgeroepen door een onverwachte beweging. Niet iets om je voor te schamen, het onderzoek toont aan dat veel mensen er gevoelig voor zijn. De resultaten van het onderzoek zijn na te lezen in Current Biology.
(Faqt.nl)
Ik weet al dat ze waar zijn en ik heb altijd interesse in de werkelijkheid waar dat ook uit mag komen . Ik erken dat geesten bestaan . Het zegt me niks dat ze een gevoel op kunnen wekken dat er iemand achter je staat . Ik kan dat gevoel ook opwekken zonder robot door bijv met een hoofdtelefoon met muziek op over straat te lopen . Willen ze overtuigen met een test dan moeten ze niet alleen het gevoel opwekken maar ook de informatie die je verkrijgt van een geest , wek op dat ze te zien zijn , wek op dat het een overleden bekende is , wek op dat mensen de wind voelen waaien in hun gezicht , wek op dat die geesten materie beinvloeden enz ... die test met 12 mensen zegt dat je het gevoel kan opwekken dat er iemand achter je staat , beetje karig als ervaringen met geesten uit zoveel meer bestaat .quote:Op zaterdag 8 november 2014 09:26 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Even een kick onder dit topic
[..]
nou, als je wilt weten of je overtuigingen waar zijn, als je geïnteresseerd bent in de werkelijkheid dan maakt het wel degelijk iets uit.
De ervaringen worden ook niet betwijfeld. Er wordt alleen betwijfeld of die ervaringen wel altijd overeenkomen met wat er in de werkelijkheid gebeurt. We trekken bijvoorbeeld ook niet in twijfel dat iemand die LSD heeft geslikt de ervaring kan hebben van een roze olifant die uit de muur komt, en er wordt ook niet in twijfel getrokken dat een schizofreen denkt stemmen te horen. Het is echter de vraag of er werkelijk een roze olifant uit de muur komt, of er echt stemmen zijn die alleen schizofrenen kunnen horen, enz
Wie zegt dat?quote:Op dinsdag 23 februari 2016 15:44 schreef Maharajah het volgende:
Knap hoor. Dat die schrijvers claimen te weten hoe leven is ontstaan. Zelfs de evolutie theorie waagt zich daar niet aan mar deze helden wel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |