Vriend!quote:Op donderdag 8 oktober 2009 10:45 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik zou alles van die bekrompen luizenbaard sowieso terugsturen
Beetje een outdated filosofisch viewpoint.quote:Op zondag 11 oktober 2009 23:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
We zijn onze ziel en de hersenen zijn een doorgeefluik.
En nee Michielos, ik kan dat godverruhdommuh niet bewijzen!
Jammer, was best een leuke discussie geweest misschienquote:Op maandag 12 oktober 2009 00:49 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat je een serieus antwoord op deze vragen van een andere user krijgt oompaloompa
Spuit 11quote:Op woensdag 18 november 2009 01:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Derek Ogilvie ontmaskerd
De sukkel scoorde zelfs 1/10
In hun beleving blijft het entertainment en daar gaat het dus om bij goochelen (naast het feit dat het "magisch" is)... Ik denk dat bij goochelen de entertainment voorop staat...quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:10 schreef heartz het volgende:
Waarzeggerij is iets van alle tijden.
Mensen voelen zich nou eenmaal aangetrokken tot dit soort zaken. Daarbij wil ik niet zeggen dat hier niet ontiegelijk misbruik van gemaakt wordt. Mensen hebben nou eenmaal de vrijheid (gelukkig) om te kijken wat ze willen en te geloven wat ze willen. Er zullen mensen zijn die ondanks deze info toch naar bijv. Char zullen blijven kijken. Zoals je zegt net als met goochelen, mensen weten misschien wel dat het een truc is, maar in hun beleving blijft het 'magisch'.
Daar heb je gelijk in, natuurlijk als er emoties van mensen bij betrokken zijn, is het voor de gekhouderij gevoeliger. Het is persoonlijk. En mensen zoals Char die daar schijt aan hebben en alleen winst willen maken, zijn dan het tegenovergestelde van wat ze laten zien. Daarom zeg ik dat hier ook misbruikt van gemaakt wordt.quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:12 schreef Flammie het volgende:
[..]
In hun beleving blijft het entertainment en daar gaat het dus om bij goochelen (naast het feit dat het "magisch" is)... Ik denk dat bij goochelen de entertainment voorop staat...
Ik vind het in het geval van char weinig entertainment... het goochelen wordt in een ander jasje gepresenteerd..
Ik vind daar een vaardigheidstest (politicologie) ook wel op z'n plaats ja.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:11 schreef Bastard het volgende:
Dat vind ik echt een brug te ver gaan
Doek dan bijvoorbeeld ook politieke partijen op, zij geven ook niet wat ze hebben beloofd over volksverlakkerij gesproken
Niet kunnen denken hoeft niet te betekenen dat je geen bewustzijn hebt. Wellicht een andere vorm van 'bewustzijn' die wij ons niet kunnen voorstellen? Een soort 'bewustzijn' zonder vorm?quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:56 schreef erodome het volgende:
Tja, bde's, lastige materie.
De wetenschap zegt nu het heeft te maken met een stofje uit de pijnappelklier en bla bla bla bla, maar daarbij zeggen ze gelijk, kijk, we hebben gevonden wat de hersenen doen dan, dus het is nep wordt er dan gezegd, maar kan je die bewering wel zo ineens doortrekken?
Ik zag laatst time warp, leuk programma, zeker als je kinderen hebt, meer dan de moeite waard.
Daar werd met een rota stok op iemand geslagen, wat opviel was dat de slag echt al voorbij was toen de reactie pas kwam, het signaaltje moest eerst naar de hersenen en weer terug, prachtig weergegeven zo.
Is die reactie nep omdat hij in de hersenen plaatsvind, maakt dat ineens dat die buik niet echt wegtrok en die pijnreactie nep was?
Nee, die hersenactiviteit eromheen bewijst juist dat het echt is, waarom wordt dan bij bde's het tegenovergestelde beweerd?
Het bewijst niet dat de "ziel" niet buiten het lichaam kan, het bewijst alleen dat er wat gebeurd in die hersenen en dat wat er gebeurd verdomd veel te maken heeft met dingen zien en ervaren.
Het roept bij mij alleen maar meer vragen op, waarom die pijnappelklier die al zoveel eeuwen met die ziel in verband wordt gebracht, die al eeuwen met spiritualiteit in verband wordt gebracht?
Waarom komt die bv in actie met dat betreffende stofje als je dood gaat, niet als je pijn ligt te lijden en langzaam af ligt te sterven, nee als je echt doodgaat, in die laatste momenten?
Er wordt gezegd dat is om het overgaan makkelijker te maken, maar waarom, want dood ga je toch en de pijn en angst daarvoor die je dus bewust mee moet maken wordt niet verminderd, pas als het echt afgelopen is komt dat stofje in dat laatste moment om de hoek kijken, wanneer je eigenlijk niet meer bij bewustzijn bent.
Ik vind het meer da super dat het serieus onderzocht wordt en dat er nu dat verband is met oa die pijnappelklier, maar ipv opgelost kan in de kast zijn er eigenlijk alleen maar meer vragen ontstaan waar misschien ooit nog wel een antwoord op komt, maar waar we nu nog niet zijn.
Dat de hersenactiviteit in het geval van die klap volgt op een sensorische input van een gebeurtenis impliceert helemaal niet dat je voortaan kunt stellen dat als er hersenactiviteit is dat DUS het gevolg moet zijn van een echte gebeurtenis - dat hoeft helemaal niet.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:56 schreef erodome het volgende:
Is die reactie nep omdat hij in de hersenen plaatsvind, maakt dat ineens dat die buik niet echt wegtrok en die pijnreactie nep was?
Nee, die hersenactiviteit eromheen bewijst juist dat het echt is, waarom wordt dan bij bde's het tegenovergestelde beweerd?
Dat maakt oplichterij niet goed. Entertainment blijft entertainment en volksverlakkerij blijft volksverlakkerij.. hoe erg de "vrijheid" (want ook hier twijfel ik aan) van geloof ook is. Afzetten blijft afzetten, hoe "zelfbereid" de gast in kwestie ook is. Het is bij oplichting juist altijd vrijwilligheid en "vrijheid van geloven" waar totaal misbruik van wordt gemaakt. Dat maakt de oplichting niet goed.quote:Op woensdag 17 februari 2010 09:10 schreef heartz het volgende:
Waarzeggerij is iets van alle tijden.
Mensen voelen zich nou eenmaal aangetrokken tot dit soort zaken. Daarbij wil ik niet zeggen dat hier niet ontiegelijk misbruik van gemaakt wordt. Mensen hebben nou eenmaal de vrijheid (gelukkig) om te kijken wat ze willen en te geloven wat ze willen. Er zullen mensen zijn die ondanks deze info toch naar bijv. Char zullen blijven kijken. Zoals je zegt net als met goochelen, mensen weten misschien wel dat het een truc is, maar in hun beleving blijft het 'magisch'.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn genoeg mensen die denken dat de gasten van Uri Geller echt paranormale gaves hebben. Volgens mij denkt Patty Brard dat zelfs (of ze speelt het heel erg goed ).quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:36 schreef Michielos het volgende:
Bij entertainment (zoals een mentalisme/goochelshow) WEET je dat je opgelicht wordt
Ik zei het ook al tegen Flammie, ik zeg toch niet dat het goed is, het is gewoon feit dat er misbruikt van gemaakt wordt. En dat zeg ik.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat maakt oplichterij niet goed. Entertainment blijft entertainment en volksverlakkerij blijft volksverlakkerij.. hoe erg de "vrijheid" (want ook hier twijfel ik aan) van geloof ook is. Afzetten blijft afzetten, hoe "zelfbereid" de gast in kwestie ook is. Het is bij oplichting juist altijd vrijwilligheid en "vrijheid van geloven" waar totaal misbruik van wordt gemaakt. Dat maakt de oplichting niet goed.
Bij entertainment (zoals een mentalisme/goochelshow) WEET je dat je opgelicht wordt met grotendeels dezelfde en betere technieken als op de paranormal fair en dat is een groot verschil.
Daar wordt ook geen disclaimer bij gegeven. Zelfs in een stage environment vind ik dat je niet perse een disclaimer nodig hebt behalve als je op de emoties van mensen gaat inspelen en deze gaat verneuken.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:41 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Er zijn genoeg mensen die denken dat de gasten van Uri Geller echt paranormale gaves hebben. Volgens mij denkt Patty Brard dat zelfs (of ze speelt het heel erg goed ).
Maar het is niet willekeurig, dat is het probleem in deze.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat de hersenactiviteit in het geval van die klap volgt op een sensorische input van een gebeurtenis impliceert helemaal niet dat je voortaan kunt stellen dat als er hersenactiviteit is dat DUS het gevolg moet zijn van een echte gebeurtenis - dat hoeft helemaal niet.
Het verklaart WEL waarom we iets als 'echt' kunnen ervaren als de hersenen dus bepaalde activiteit vertonen - omdat we nou eenmaal zo in elkaar zitten. Maar wat als die activiteit dus niet door een echte gebeurtenis / input komt, maar door een 'storing' in de hersenen ?
Neuronen die willekeurig vuren doordat er iets niet klopt of mis gaat in de hersenen ?
Net zoals dromen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 11:52 schreef erodome het volgende:
Er komen beelden, geuren, geluiden, gevoelens die met elkaar te maken hebben, in verband staan, niet los en willekeurig zijn.
Het zijn samenhangende verhalen.
Het betekend wel echt iets, het is verwerking van opgenomen info.quote:Op woensdag 17 februari 2010 12:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Net zoals dromen.
Gebeurt alles wat je in een droom meemaakt echt ergens ?
Ben ik echt ergens achtervolgd door een haai, of was het slechts een spinsel van mijn hersenen ?
Wat denk jij ?
Dat is de vraag niet.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Het betekend wel echt iets, het is verwerking van opgenomen info.
Het defragmenteren van onze zachte schijfquote:Op woensdag 17 februari 2010 14:32 schreef Michielos het volgende:
Sowieso is het nut van dromen nog onduidelijk. Ik vraag me dan ook af hoe er nu al gezegd kan worden waar dromen "voor dienen" , namelijk het verwerken van informatie?
Er zijn verschillende vragen om te stellen en pas als je op die allemaal een antwoord hebt kan je het pas gaan samen voegen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is de vraag niet.
De vraag is, ben ik echt achtervolgd door een echte haai vannacht ?
Zo nee, dan kan het dus net zo goed dat je zo'n bde wel als echt ervaart maar het niet wil zeggen dat ie dat ook is.
Net zoals die kuthaai die mij vannacht de stuipen op het lijf joeg
Waarom komt er een stofje vrij bij wat we dan bde's noemen die in verband wordt gebracht met die verwerking?quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:46 schreef Michielos het volgende:
Ok maar is LED door een haai achtervolgd?
Tuurlijk.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:45 schreef erodome het volgende:
[..]
Er zijn verschillende vragen om te stellen en pas als je op die allemaal een antwoord hebt kan je het pas gaan samen voegen.
Nu worden er hele snelle conclusie's getrokken die maar zo heel fout kunnen zitten.
Niemand zegt dat het 100% zeker niet kan.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:55 schreef erodome het volgende:
Nogmaals, ik zeg niet dat bde's echt bestaan als in je kan buiten je lichaam zijn en daar waarnemen, maar wie verteld me dat dat niet kan, als je het ziet in een soort van droom, is dat dan geen waarneming en als wat je ziet dan klopt met wat er werkelijk is is het dan zo anders als zien met je ogen?
Ik zie dromen vaak als symboliek, dat er een andere betekenis achter hangt die je eigenlijk zo zou zien.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:59 schreef Michielos het volgende:
Maar is LED door een haai achtervolgd.. dat is eigenlijk mijn vraag
Het probleem is alleen dat dat jouw interpretatie is van hetgeen je erin ziet. Iemand anders heeft niet dezelfde symboliek zoals jij die hanteert. Dus zou dezelfde droom, opgejaagd worden door een haai voor hem iets heel anders kunnen betekenen voor hem , dan voor jou. Dat maakt het niet echt symboliek mijns inziens.. Waarom zouden de hersenen symbolisch denken als de droom voor degene die het droomt totaal niks symboliseert?quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zie dromen vaak als symboliek, dat er een andere betekenis achter hangt die je eigenlijk zo zou zien.
Een haai of achterna gezeten worden door een haai zou kunnen slaan op een situatie in het normale leven. Zoals in dit geval het gevoel hebben opgejaagd te worden door een gewetenloos persoon, dat je opgeslokt gaat worden in werkzaamheden door een strenge baas bijvoorbeeld.
Het kan ook slaan op jezelf, dat jij de persoon bent die mensen opjaagt...
Ik ken m niet, klinkt als een kerel waar ik een biertje mee kan doenquote:Op woensdag 17 februari 2010 19:52 schreef Michielos het volgende:
Zeer Freudiaans, dat wel
Ik denk dat dromen erg nuttig zijn en dat ze helpen bij het verwerken van problemen. Denk dat je ze zelf ook een beetje kunt sturen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zie dromen vaak als symboliek, dat er een andere betekenis achter hangt die je eigenlijk zo zou zien.
Een haai of achterna gezeten worden door een haai zou kunnen slaan op een situatie in het normale leven. Zoals in dit geval het gevoel hebben opgejaagd te worden door een gewetenloos persoon, dat je opgeslokt gaat worden in werkzaamheden door een strenge baas bijvoorbeeld.
Het kan ook slaan op jezelf, dat jij de persoon bent die mensen opjaagt...
Dan is Jung meer je man :p (archetypes e.d.)quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:03 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik ken m niet, klinkt als een kerel waar ik een biertje mee kan doen
Maar ik hou ook van symboliek, tarotkaarten enzulks.
Archetypes van Jung en de reis in de grote arcana van Freud dan..quote:Op woensdag 17 februari 2010 20:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dan is Jung meer je man :p (archetypes e.d.)
kernwoorden van Freud zijn eigenlijk meer: psychoanalyse, droomanalyse, onbewuste krachten die overhand op ons hebben (we worden gedreven door ons onbewuste, lust e.d.), id, ich und uberich(ego & superego), Thanatosdrift ,oedipuscomplex e.d.
Heb met beide , zoals te verwachten, niet veel op, alhoewel ik Freud wel een genie voor zijn tijd vond.
Ik zie de overeenkomst nu ookquote:Honderd jaar lang was de psychoanalyse in westerse landen een veel gebruikte manier van therapieverlening, maar vanaf het midden van de 20e eeuw kwam deze vorm van theorievorming en psychotherapie langzaamaan steeds sterker onder vuur te liggen, met name door wetenschapsfilosofen, zoals Karl Popper, die erop wees dat psychoanalytische hypothesen niet falsificeerbaar zijn, waar falsificeerbaarheid voor Popper een voorwaarde voor zinvolle wetenschap was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |