Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deze week ga ik het testen
rede is meestal ver te zoeken.
maar hoe iets kan of is valt uit te zoeken.
Neem een abbo op de quest of kijk en leg die op de plee.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheMagnificent op 01-09-2007 23:25:20 ]
quote:neenOp zaterdag 1 september 2007 23:02 schreef TheMagnificent het volgende:
Is het echt zo dat als je met je ogen open (heel hard) niest (wat moeilijk is), je ogen uit je oogkassen vliegen?
Het ging over de tijdzones op de aarde. Ga je van hier naar het westen wordt het een uur vroeger ga je naar het oosten een uur later (Toch?). Nou, de discussie was dus dat er een bepaalde punt op de aarde moet zijn waar het een dag scheelt. Klinkt misschien vraag maar stel je even voor, openminded, je gaat vanuit hier naar het punt waar ze 24 uur verder zijn. Die bewuste lijn zoeken we op, waar die dan ook mag liggen. Als je op die lijn staat ben je dus een dag verder, maar als je OVER die lijn gaat, waar ben je dan? Ineens een dag terug ofzo? Dat het binnen die zone woensdag is, en als je 10 meter loopt een dag vroeger of eerder is?
Zoals gezegd, waarschijnlijk een domme vraag. Maar ik kon het niet laten
P.S.: Ten tijde van de discussie hadden we al genoeg pilsener verwerkt, vandaar misschien. Nu ben ik echter nuchter en kom er nog steeds niet uit.
Hier ligtie:
Want ik zeg nou wel een paar meter, maar dat weet ik niet.quote:Dat klopt inderdaad, maar je gaat natuurlijk niet 24 uur verder, maar een uur, of 10 minuten of 3 minuten (of terug afhankelijk van naar het westen of oosten reizen). Alleen de datum verandert.Op dinsdag 4 september 2007 11:30 schreef Lyzio het volgende:
Ga je van hier naar het westen wordt het een uur vroeger ga je naar het oosten een uur later (Toch?). Nou, de discussie was dus dat er een bepaalde punt op de aarde moet zijn waar het een dag scheelt. Klinkt misschien vraag maar stel je even voor, openminded, je gaat vanuit hier naar het punt waar ze 24 uur verder zijn. Die bewuste lijn zoeken we op, waar die dan ook mag liggen. Als je op die lijn staat ben je dus een dag verder, maar als je OVER die lijn gaat, waar ben je dan? Ineens een dag terug ofzo? Dat het binnen die zone woensdag is, en als je 10 meter loopt een dag vroeger of eerder is?
Hetzelfde zie je elke avond als de klok om 24:00 van datum wisselt. Je gaat dan ook een hele dag vooruit, maar in werkelijkheid is het maar 1 seconde die je verder gaat. Tijd is namelijk een analoog proces.
quote:Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg mafOp dinsdag 4 september 2007 12:03 schreef starla het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, maar je gaat natuurlijk niet 24 uur verder, maar een uur, of 10 minuten of 3 minuten (of terug afhankelijk van naar het westen of oosten reizen). Alleen de datum verandert.
Hetzelfde zie je elke avond als de klok om 24:00 van datum wisselt. Je gaat dan ook een hele dag vooruit, maar in werkelijkheid is het maar 1 seconde die je verder gaat. Tijd is namelijk een analoog proces.
quote:Je moet wel erg snel kunnen lopen dan, want de aarde roteert op de evenaar met een snelheid van ongeveerOp dinsdag 4 september 2007 12:08 schreef Lyzio het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg maf
1700km/u. De datumgrens betekent concreet het volgende:
Als het 24:00 uur is op de datumgrens, is overal op aarde dezelfde dag.
quote:Oké, thanksOp dinsdag 4 september 2007 12:21 schreef starla het volgende:
[..]
Je moet wel erg snel kunnen lopen dan, want de aarde roteert op de evenaar met een snelheid van ongeveer
1700km/u. De datumgrens betekent concreet het volgende:
Als het 24:00 uur is op de datumgrens, is overal op aarde dezelfde dag.
1700 km/u
quote:I'm confused again...Op dinsdag 4 september 2007 22:52 schreef Kerdaben het volgende:
Wat heeft die 1700 km/u er nou weer mee te maken? Dat is alleen als je op precies hetzelfde tijdstip wil blijven als je bent vertrokken. Van die grens (net als elke landengrens) kun je natuurlijk ook zeggen dat hij maar een centimeter 'breed' is en je met 1 stap (hoewel het niet op land is) een stap van een dag kunt maken.
quote:er was ooit een stripverhaal over die grens. Het is erg handig als er op die grens een eiland onstaat in internationale wateren, en iemand het later claimt, maar wel een dag eerder.Op dinsdag 4 september 2007 12:08 schreef Lyzio het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg maf
quote:Als je wilt kunnen zeggen dat het 5 meter verderop de vorige dag is, en als je dat 1 uur later weer wilt zeggen, moet je 1700 km hebben afgelegd. Anders is het op de 5 meter verderop ook al dezelfde dag geworden.Op dinsdag 4 september 2007 22:52 schreef Kerdaben het volgende:
Wat heeft die 1700 km/u er nou weer mee te maken? Dat is alleen als je op precies hetzelfde tijdstip wil blijven als je bent vertrokken. Van die grens (net als elke landengrens) kun je natuurlijk ook zeggen dat hij maar een centimeter 'breed' is en je met 1 stap (hoewel het niet op land is) een stap van een dag kunt maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 05-09-2007 08:33:49 ]
quote:Donald DuckOp woensdag 5 september 2007 03:22 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
er was ooit een stripverhaal over die grens. Het is erg handig als er op die grens een eiland onstaat in internationale wateren, en iemand het later claimt, maar wel een dag eerder.
quote:In de drank zitten stoffen (oliën bijv) welke niet oplosbaar zijn in water. Als je er water bij doet, verdun je de drank, waarbij deze stoffen niet meer opgelost kunnen blijven en vrijkomen, wat die vertroebeling (louche) veroorzaakt.Op maandag 10 september 2007 00:00 schreef Dippaali het volgende:
Wat gebeurt er precies als je water bij een anijsdrankje gooit (ouzo, sambuca) waardoor het troebel wordt?
Blijf je op de evenaar en vertrek je om 12.00 h naar het westen met een snelheid van 1700 km/h dan blijft het 12.00h, kom je over de datum lijn dan is het de volgende dag 12.00 h.
In wezen staat de klok dus stil.
Bij elke andere snelheid heeft de klok ook een andere snelheid en loopt of voor of achteruit.
Om het topic (echt een heel leuk topic om te lezen) weer wat leven in te blazen, een weetje:
Vandaag op het werk beetje gepraat over verschillende zaken, en zo kwam één van mijn collega's met het bericht dat roodharigen meer pijn voelen dan blondjes en brunettes. Heeft te maken met de receptoren in de cellen die zei missen... Iemand hier ervaring mee
quote:http://www.google.com/search?q=rood+haar+meer+pijn&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3DVFA_enNL239NL239Roodharigen voelen meer pijn dan mensen met blond of donker haar. Het is wetenschappelijk bewezen dat mensen met rood haar zo'n 20% meer anesthesie (verdoving) nodig hebben tijdens operaties.
De cellen die verantwoordelijk zijn voor de groei van de huid en pigment van het haar, hebben een melanocortin 1 receptor die niet goed werkt. Dit zorgt voor een verhoogde afgifte van een hormoon die de deze cellen stimuleert. Dit hormoon stimuleert echter ook een receptor in de hersenen die met pijn te maken heeft. Hierdoor voelen mensen met rood haar dus meer pijn.
quote:http://www.newscientist.com/article/dn2923.htmlOp vrijdag 14 september 2007 14:10 schreef KoosyNL het volgende:
ey,
Om het topic (echt een heel leuk topic om te lezen) weer wat leven in te blazen, een weetje:
Vandaag op het werk beetje gepraat over verschillende zaken, en zo kwam één van mijn collega's met het bericht dat roodharigen meer pijn voelen dan blondjes en brunettes. Heeft te maken met de receptoren in de cellen die zei missen... Iemand hier ervaring mee
De reden dat ze rood haar hebben is dat de pgiment vormende cellen extra door hormonen worden gestimuleerd vanwege een defect in een proteïne die ondermeer haarkleur regelt. Echter deze hormonen zorgen naast dat rode haar ook voor extra gevoelige pijnsensoren.
Ik zie roltrapfeetje niet meer?
quote:En daarom was er met de millenniumwisseling ook zoveel te doen om zo'n eilandje...Op dinsdag 4 september 2007 12:08 schreef Lyzio het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg maf
Vliegmaatschappijen regelden vluchten daarheen zodat je 2 keer van Oud & Nieuw kon genieten, vandaag & morgen, want morgen is daar eigenlijk gisteren (als je me nog snapt
ik namelijk niet)quote:Laatst een artikel gelezen waarin werd gezegd dat dit dikke bullcrap is.Op vrijdag 14 september 2007 14:23 schreef The_stranger het volgende:
[..]
http://www.newscientist.com/article/dn2923.html
De reden dat ze rood haar hebben is dat de pgiment vormende cellen extra door hormonen worden gestimuleerd vanwege een defect in een proteïne die ondermeer haarkleur regelt. Echter deze hormonen zorgen naast dat rode haar ook voor extra gevoelige pijnsensoren.
*op zoek gaat*
Kutbier.
quote:Het zijn de wel in alcohol maar niet in water oplosbare vloeistoffen de z.g. terpenen die in water kleine bolletjes vormen en zo het drankje stroebel maken.Op maandag 10 september 2007 00:00 schreef Dippaali het volgende:
Wat gebeurt er precies als je water bij een anijsdrankje gooit (ouzo, sambuca) waardoor het troebel wordt?
Er is nog niet zo lang geleden veel te doen geweest over deze terpenen, ze zouden slecht voor de gezondheid zijn.
Als het regent (en laten we er even vanuit gaan dat het overal even hard regent) en je stapt op de fiets, maakt het dan uit hoe hard je fietst? Dwz... als je harder fietst ben je dan minder nat dan wanneer je zachter fietst?
Ik denk van wel, want het regent overal even hard, dus kan je ook dezelfde tijd stil gaan staan ipv fietsen. Als je 15 min stil staat ben je vanzelfsprekend natter dan wanneer je 10 min stil staat, dus maakt het wel uit hoe hard je fietst.
quote:Reken het zelf maar uit:Op woensdag 3 oktober 2007 14:44 schreef maniack28 het volgende:
Jajaaaaaa, ik heb een vraag.. studeer in die richting, maar kan hem zelf nog niet beantwoorden... kom er niet uit
Als het regent (en laten we er even vanuit gaan dat het overal even hard regent) en je stapt op de fiets, maakt het dan uit hoe hard je fietst? Dwz... als je harder fietst ben je dan minder nat dan wanneer je zachter fietst?
Ik denk van wel, want het regent overal even hard, dus kan je ook dezelfde tijd stil gaan staan ipv fietsen. Als je 15 min stil staat ben je vanzelfsprekend natter dan wanneer je 10 min stil staat, dus maakt het wel uit hoe hard je fietst.
http://www.dctech.com/physics/features/0600.php
ps. de mythbusters
zeggen dat je moet rennen (dacht ik me te herinneren)Echter hier staat dat je juist niet moet rennen...
Dus...
Zo kun je het ook weer bekijken.
Is er ergens een site of programmaatje (vast wel) waarmee je voor een bepaalde plaats op aarde en een bepaalde datum kan bepalen wanneer de zon opkomt en onder gaat?
quote:Ik denk dat er uiteindelijk een bepaalde "minimumwaarde" is te vinden als je x km moet wandelen/fietsen voor je op je bestemming bent. En die hangt af van hoe hard het regent en of de regen recht of schuin naar beneden komt etc etcOp donderdag 4 oktober 2007 03:28 schreef NiekL het volgende:
Maar van de andere kant ben je na even rennen wél eerder thuis. Dus het lijkt me dat je uiteindelijk met stil in de regen blijven staan natter wordt dan wanneer je snel naar huis rent/fietst.
Zo kun je het ook weer bekijken.
quote:Deze?Op donderdag 4 oktober 2007 09:29 schreef Dr_Flash het volgende:
Ik heb er ook eentje die waarschijnlijk het beste hier past
Is er ergens een site of programmaatje (vast wel) waarmee je voor een bepaalde plaats op aarde en een bepaalde datum kan bepalen wanneer de zon opkomt en onder gaat?
quote:Cool, dank je wel
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 21:56 schreef renzell het volgende:
Goed topic. Heb duizend vragen, moet ze alleen nog even formuleren...
Heb je chemie gerelateerde vragen
?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:44 schreef maniack28 het volgende:
Jajaaaaaa, ik heb een vraag.. studeer in die richting, maar kan hem zelf nog niet beantwoorden... kom er niet uit
Als het regent (en laten we er even vanuit gaan dat het overal even hard regent) en je stapt op de fiets, maakt het dan uit hoe hard je fietst? Dwz... als je harder fietst ben je dan minder nat dan wanneer je zachter fietst?
Dus op dat moment is er een vaste hoeveelheid water dat per seconde naar beneden komt op jou. Dus hoe harder je gaat, hoe minder tijd je daarvoor nodig hebt, en hoe minder regen er valt. Lijkt mij. Maar dit is dus alleen als de regen recht naar beneden valt.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 21:59 schreef DuranK het volgende:
[..]
Heb je chemie gerelateerde vragen
Als 'Alpha-er pur sang', weet niet zo'n helder onderscheid te maken tussen 'gewoon' chemie, 'gewoon' natuurkunde, moleculaire biologie, kwantumfysica, kwantummechanica en bladibla maar door.
Maar.... ongetwijfeld!
* renzell gaat even wat goede vragen bedenken
quote:Bij het verhitten zal de steen iets uitzetten, net als andere materialen overigens. Laat je hem geleidelijk afkoelen, dan zal die langzaam weer inkrimpen. Maar als je er koud water overheen gooit, gaat dit proces te snel, waardoor de steen kan barsten.Op woensdag 17 oktober 2007 16:00 schreef jeans98 het volgende:
Hoe komt het dat een verhitte steen barst als je er koud water op gooit?
Het heeft denk ik iets met energie te maken, maar wat?
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
[ Bericht 34% gewijzigd door boyv op 17-10-2007 18:36:06 ]
quote:van http://asianeyes.wordpress.com/beauty/Why do Asian eyes appear so differently than Caucansians and African Americans?
The Asian periocular anatomy is very different from that of a Caucasian or African American on many levels. Firstly, the shape of the orbital bones make a tremendous impact on the 3D shape and angle that the eyelids slant. In an Asian, the lateral orbital rim, or the rim of bone that can be felt at the outer corner of the eye, sits on average 3mm more anterior than Caucasians, and 5mm more anterior than African Americans (Migliori and Gladstone 1984, Tsai et al 2005). This difference in the skull shape primarily explains the highly angular corners of Asian eyelids compared to the more rounded outer corner in Caucasians and African Americans
Secondly, the fibrous band of tissue called the tarsus, that gives the eyelids their smooth contour, is significantly narrower in the Asian patient (6-8mm) than in Caucasians and African Americans (10-12mm). The upper edge of the tarsus is where the fine filamentous attachments fix the skin to the eyelid creating the lid crease. The normal height of the eyelid crease for Asians or non-Asians corresponds to the height of the upper lid tarsus.
Another difference is the additional layer of fatty tissue in Asian eyelid that is not found in either Caucasians or African Americans. This extra layer of fat helps to separate the eyelid skin from the muscle and tarsus, which is typically firmly attached in Non-Asians. By increasing the thickness of Asian eyelids, this layer may prevent a lid crease from forming at the upper border of the fibrous tarsal edge.
quote:heel erg bedankt!!!Op woensdag 17 oktober 2007 18:30 schreef boyv het volgende:
Een steen zet uit als hij wordt opgewarmd. Een hete steen is iets groter dan dezelfde steen die niet is verhit.
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
Dat was een duidelijke uitleg waar echt iets aan heb!
massa aarde = m1 = 5.974*1024 kg
massa zon = m2 = 1.989*1030 kg
r = afstand aarde-zon = 1.496*1011 m
G = 6.674*10-11
Invullen geeft:
(6.674*10-11)*((5.974*1024)*(1.989*1030)/(1.496*1011)2) = 3.543*1021N
Invullen geeft:
3.543*1021 = 5.974*1024*g
g = 5.931*10-4 ofwel 5.289*10-3 m/s-2?
m.a.w: als op aarde een appel met 9.81 m/s-2 valt, trekt de zon die appel zich met 5.289*10-3 m/s-2 naar zich toe?
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
quote:Omdat ze het hebben wil het niet zeggen dat er per se genetisch voordeel bij is.Op donderdag 18 oktober 2007 21:12 schreef VonHinten het volgende:
Wat is het genetische voordeel van spleetogen bij Aziaten?
Evolutie is een proces wat gevormd wordt door willekeurige mutaties. En soms pakt deze goed uit, soms slecht, en soms maakt het niet uit.
Is het een genetisch voordeel dat koeien zwarte vlekken hebben? Of dat europeanen blank zijn, en afrikanen zwart?
quote:Bedankt voor de tip. Dat forum kende ik nog niet.Op maandag 22 oktober 2007 22:15 schreef boyv het volgende:
misschien dat het hier tussen staat
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
Ik heb me meteen aangemeld!
quote:Mooi he? Opbouwende kritiek...Op donderdag 25 oktober 2007 21:46 schreef Schonedal het volgende:
In het eerste gedeelte bereken je de kracht waarmee de zon en de aarde elkaar wederzijds aantrekken.
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
Dus je moet in de eerste formule gewoon de massa van de appel invullen?
Je ogen drogen toch net zo goed uit dan...
quote:Maar hoe komt het dan dat je ogen niet knipperen als je staart.Op donderdag 1 november 2007 21:45 schreef boyv het volgende:
Klopt, staren is dan ook slecht voor je ogen. Onder andere ook omdat de oogspieren zich erg moeten inspannen om het oog goed stil te houden.
Wordt dat dan uitgeschakeld door de hersenen ofzo?
En wat is dat voor raar systeem dan.
Dat je eigen lichaam zichzelf aan het verneuken is
quote:Om je bijvoorbeeld (visueel) te focussen op bepaalde dingen? Ik zou het niet weten. En je lichaam verneukt zichzelf niet, dat doe je zelf als je staart (je kunt ook je eigen tong afbijten).Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef Bierik het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dan dat je ogen niet knipperen als je staart.
Wordt dat dan uitgeschakeld door de hersenen ofzo?
En wat is dat voor raar systeem dan.
Dat je eigen lichaam zichzelf aan het verneuken is
quote:Maar reactie van je lichaam is knipperen, om je ogen vochtig te houden.Op vrijdag 2 november 2007 16:23 schreef boyv het volgende:
[..]
Om je bijvoorbeeld (visueel) te focussen op bepaalde dingen? Ik zou het niet weten. En je lichaam verneukt zichzelf niet, dat doe je zelf als je staart (je kunt ook je eigen tong afbijten).
Als je dat niet doet, drogen ze uit, waardoor je slechter gaat zien en je hoornvlies beschadigd kan raken/ontsteken. Normaal gesproken grijpt je lichaam wel in op dat soort momenten toch
Nou vraag ik me wel af hoelang je moet staren voordat je ogen uitdrogen...
Of het (visueel) focussen betreft weet ik ook niet, als ik staar is het doorgaans omdat ik gedachten verzonken ben. Misschien merk ik daardoor niet dat ik knipper, maar volgens mij knipper k dan ook echt niet.
Ik kijk ook wel eens naar andere starende mensen en zie die ook niet knipperen met hun ogen.
Ik vind het al met al raar, dat je lichaam / hersenen in staat zijn om al dan niet bewust het knipperen uit te schakelen, terwijl dat eigenlijk niet verstandig is
ik lul nu ook maar raak btw, ik weet het niet zeker.
quote:Het is geen reflex op het staren dat de ogen openhoudt, dat doe je zelf: je kiest ervoor om te staren dus blijven de ogen open, net andersom dus. Uiteindelijk 'wint' de reflex het van de willekeur en ga je knipperen, omdat je ogen beginnen uit te drogen.Op vrijdag 2 november 2007 17:20 schreef Bierik het volgende:
[..]
Maar reactie van je lichaam is knipperen, om je ogen vochtig te houden.
Als je dat niet doet, drogen ze uit, waardoor je slechter gaat zien en je hoornvlies beschadigd kan raken/ontsteken. Normaal gesproken grijpt je lichaam wel in op dat soort momenten toch
Nou vraag ik me wel af hoelang je moet staren voordat je ogen uitdrogen...
Of het (visueel) focussen betreft weet ik ook niet, als ik staar is het doorgaans omdat ik gedachten verzonken ben. Misschien merk ik daardoor niet dat ik knipper, maar volgens mij knipper k dan ook echt niet.
Ik kijk ook wel eens naar andere starende mensen en zie die ook niet knipperen met hun ogen.
Ik vind het al met al raar, dat je lichaam / hersenen in staat zijn om al dan niet bewust het knipperen uit te schakelen, terwijl dat eigenlijk niet verstandig is
quote:Kan je nog wel spreken van 'kiezen' als je gewoon in gedachten verzonken bent?Op vrijdag 2 november 2007 18:20 schreef starla het volgende:
[..]
Het is geen reflex op het staren dat de ogen openhoudt, dat doe je zelf: je kiest ervoor om te staren dus blijven de ogen open, net andersom dus. Uiteindelijk 'wint' de reflex het van de willekeur en ga je knipperen, omdat je ogen beginnen uit te drogen.
Ik kan nu namelijk niet zomaar zeggen van joh, ik ga nu staren.
quote:Dat het onderbewust verloopt houdt nog niet in dat het een reflex is, die 2 moet je goed uit elkaar houden.Op zaterdag 3 november 2007 01:08 schreef Bierik het volgende:
[..]
Kan je nog wel spreken van 'kiezen' als je gewoon in gedachten verzonken bent?
Ik kan nu namelijk niet zomaar zeggen van joh, ik ga nu staren.
Als je ogen bijvoorbeeld moe zijn van het accommoderen kun je gaan staren, maar je kunt dit ook heel goed voorkomen door het niet te willen. Bij een kniepeesreflex kun je het willen voorkomen tot je een ons weegt, maar dat gaat je echt niet lukken.
Iedereen kan op commando staren, probeer het maar, het is gewoon een kwestie van in de verte kijken zonder scherp te stellen. Dat het de ene keer makkelijker gaat, omdat je in gedachten bent verzonken of omdat je ogen moe zijn van een hele dag scherp stellen is niet meer dan logisch.
quote:Whehe, dat soort shit heb ik ook wel eens ja, dat er een spiertje keihard zit te trillen zonder dat je het kunt verhelpenOp zaterdag 3 november 2007 13:39 schreef starla het volgende:
[..]
Dat het onderbewust verloopt houdt nog niet in dat het een reflex is, die 2 moet je goed uit elkaar houden.
Als je ogen bijvoorbeeld moe zijn van het accommoderen kun je gaan staren, maar je kunt dit ook heel goed voorkomen door het niet te willen. Bij een kniepeesreflex kun je het willen voorkomen tot je een ons weegt, maar dat gaat je echt niet lukken.
Iedereen kan op commando staren, probeer het maar, het is gewoon een kwestie van in de verte kijken zonder scherp te stellen. Dat het de ene keer makkelijker gaat, omdat je in gedachten bent verzonken of omdat je ogen moe zijn van een hele dag scherp stellen is niet meer dan logisch.
Op commando staren hou ik nooit lang vol though, als ik echt staar kan ik dat veel langer.
) vroeg ik me af:Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
quote:Dat zu heel goed kunnen! de warmte die ontrokken word in een koelkast gaat er aan de achterkant weer uit + de energie dat het kost om dat te doen. Als je de deur open zet, gaat de koekast hee hard werken waardoor het veel energie gebruikt = warmte... het zou dus makkelijk warmer kunnen worden. Of dit veel is weet ik niet.Op dinsdag 6 november 2007 12:40 schreef BenjaminFranklin het volgende:
Na aanleiding van een feitje in Het Grote Kleine Feitjestopic (nee geen reclame
Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
btw: iemand nog iets willen weten over Life sciences? Zoals bijvoorbeeld microorganismen, voedsel, cellen of klonen of zoiets??
quote:heb ik ook (of zoiets). Als ik flink aan het gamen ben, dan zegt mn vriendin altijd dat ik niet zo moet stressen... Ik hou dan namelijk mn adem in en zucht deze er weer hard uit.Op dinsdag 6 november 2007 00:54 schreef NiekL het volgende:
Ik heb ook weleens dat ik stop met ademhalen als ik heel geconcentreerd bezig ben. Zijn er meer mensen die dat doen?
ow, en verder steek ik mijn tong uit als ik mij concentreer
quote:Ik als ik zware lichamelijke inspanning leverOp dinsdag 6 november 2007 14:34 schreef KoosyNL het volgende:
[..]
ow, en verder steek ik mijn tong uit als ik mij concentreer
[ Bericht 64% gewijzigd door Parafernalia op 10-11-2007 02:01:53 ]
quote:en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?Op zaterdag 10 november 2007 00:19 schreef Parafernalia het volgende:
ik zit me ineens af te vragen...als astronauten uit hun ruimtescheepje gaan, vliegen ze dan gelijk op dezelfde snelheid met dat ding mee? en waarom?
Nu ben je daar gewichtloos en is er geen weerstand, maar ik kan nog niet bedenken wat dat dan voor invloed zou moeten hebben
quote:tov het aardoppervlak wel jaOp zaterdag 10 november 2007 00:22 schreef Manono het volgende:
[..]
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?
quote:Dit ligt een beetje in het verlengde: wat ik me dus afvroeg,Op zaterdag 10 november 2007 00:22 schreef Manono het volgende:
[..]
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?
als de aarde in 0.0000000000001 ms, of zeg maar zonder negatieve versnelling echt metéén zou ophouden met roteren om haar eigen as, wat gebeurt er dan met alle voorwerpen zowel los als vast op aarde?
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
quote:Deze berekening klopt niet. Als de aarde ineens zou stoppen met draaien zouden alle voorwerpen die los staan met 1500 km/u ten opzichte van het oppervlak gaan bewegen. Maar ze zullen niet de genoemde versnelling ondergaan, omdat er niets is dat de kracht overbrengt op losse voorwerpen. Pas als je een muur zou raken (redelijk snel waarschijnlijk) zou je tot stilstand komen. De precieze acceleratie daarvan verschilt en is niet makkelijk te berekenen.Op zaterdag 10 november 2007 21:52 schreef Nieuwschierig het volgende:
Alle voorwerpen los of vast ondrgaan een accelleratie van 1500km/uur in 0.0000000000001 ms
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
Voor voorwerpen die wel 'vast' aan het aardoppervlak zitten klopt de genoemde acceleratie wel, maar er zijn geen materialen die die kracht overkunnen brengen. Alles zal dus losbreken.
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
quote:Is altijd de wind. Op het noordelijk halfrond waait de straalstroom hoofdzakelijk van west naar oost. Dus ne een vakantie in de states ben je sneller thuis dan dat het op de heenweg duurde..Op zondag 11 november 2007 17:48 schreef bonzai-bart het volgende:
oeoeoe!!
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
quote:Het is ook niet serieus bedoeld eigenlijk. Gewoon wat theoretisch met de getallen gespeeld.Op zaterdag 10 november 2007 23:16 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Deze berekening klopt niet.
.....
Voor voorwerpen die wel 'vast' aan het aardoppervlak zitten klopt de genoemde acceleratie wel, maar er zijn geen materialen die die kracht overkunnen brengen. Alles zal dus losbreken.
De 0,00000000000001 ms die gegeven werd is ook niet serieus mee te rekenen
quote:OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?Op zondag 11 november 2007 18:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is altijd de wind. Op het noordelijk halfrond waait de straalstroom hoofdzakelijk van west naar oost. Dus ne een vakantie in de states ben je sneller thuis dan dat het op de heenweg duurde..
quote:Ik denk dat, omdat een vliegtuig voor de start al de draaisnelheid van de aarde heeft, deze dus wegvalt, welke kant je ook opvliegt.Op zondag 11 november 2007 20:31 schreef bonzai-bart het volgende:
[..]
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?
Stel vliegtuig vliegt met 100km/u en de bestemming ligt op 1000km afstand. Vliegtijd is dus 10 uur. Draaisnelheid van de aarde is ook 100km/u. Als het vliegtuig tegen de draairichting in vliegt, zou je kunnen zeggen dat zijn snelheid 0 km/u is, echter de bestemming komt ook met 100km/u dichterbij. Dus wederom is de vliegtijd 10 uur.
!! dankuwel! Eindelijk een logische verklaring dat het dus niks uitmaakt!!Super dank u!
quote:Het komt ook vaak voor dat de route anders is op de terugweg. Dus dat speelt ookOp maandag 12 november 2007 09:13 schreef bonzai-bart het volgende:
Okay, top
Super dank u!
quote:ja maar de aarde draait sneller dan een vliegtuig vliegt...toch.Op zondag 11 november 2007 22:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik denk dat, omdat een vliegtuig voor de start al de draaisnelheid van de aarde heeft, deze dus wegvalt, welke kant je ook opvliegt.
Stel vliegtuig vliegt met 100km/u en de bestemming ligt op 1000km afstand. Vliegtijd is dus 10 uur. Draaisnelheid van de aarde is ook 100km/u. Als het vliegtuig tegen de draairichting in vliegt, zou je kunnen zeggen dat zijn snelheid 0 km/u is, echter de bestemming komt ook met 100km/u dichterbij. Dus wederom is de vliegtijd 10 uur.
quote:Wat ook mee kan spelen, is het verschil in tijdzones. Als naar het westen reist (met de zon mee dus), en je reis duurt bijv. 6 uur waarbij 2 tijdzones doorkruist worden, dan is het lokale tijdstip van aankomst 4 uur later dan het lokale tijdstip van vertrek.Op zondag 11 november 2007 20:31 schreef bonzai-bart het volgende:
[..]
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?
Andersom als je 2 tijdzones naar het oosten reist en de reis duurt 6 uur, is de lokale tijd van aankomst 8 uur later dan de lokale tijd van vertrek.
Je zit echter wel gewoon 6 uur in het vliegtuig.
Dit effect komt inderdaad door de draaing van de aarde, maar dan gewoon door de dag- en nacht verschillen en niet door rare krachten die op het vliegtuig werken ofzo.
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen
?b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
quote:Vroeger toen koeien helemaal niet gemolken werden, produceerden ze alleen melk als ze een kalfje hadden wat het opdronk. Net als bij mensen: alleen tijdens/na de zwangerschap zijn de melkklieren actief. De doorgefokte koeien van tegenwoordig barsten open als ze niet optijd gemolken worden. Of in ieder geval gaat het goed mis met zo'n beest dan!Op woensdag 14 november 2007 01:49 schreef OldJeller het volgende:
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Als de melk niet nodig is, worden ze wel gemolken maar wordt de melk weggegooid.
quote:Dat je geen gesproken of geschreven taal tot je kunt nemen, wil niet zeggen dat de interne communicatie in je hersenen niet kan bestaan. Je zult alleen wat creatiever moeten zijn en zelf die taal verzinnen. Maar hey, plenty of time als je toch niets kunt horen of zien.Op woensdag 14 november 2007 01:29 schreef Zakje het volgende:
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken? [afbeelding]
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen [afbeelding] ?
quote:toch is dat gek als je geen of weinig indrukken van buitenaf krijgt. ik zou me een vegetatieve toestand hoed voor kunnen stellen in ieder gevalOp woensdag 14 november 2007 02:58 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat je geen gesproken of geschreven taal tot je kunt nemen, wil niet zeggen dat de interne communicatie in je hersenen niet kan bestaan. Je zult alleen wat creatiever moeten zijn en zelf die taal verzinnen. Maar hey, plenty of time als je toch niets kunt horen of zien.
quote:Ik niet. Je kunt nog steeds ruiken, proeven en voelen. Je hebt dus wel degelijk contact met je omgeving. Je kunt altijd nog brailleschrift ontcijferen. Of desnoods maak je een taal door verschillende geuren of smaken af te wisselen.Op woensdag 14 november 2007 03:02 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
toch is dat gek als je geen of weinig indrukken van buitenaf krijgt. ik zou me een vegetatieve toestand hoed voor kunnen stellen in ieder geval
Voorbeeldje: vroeger had vrijwel geen enkele computer internet. De enige manier om gegevens uit te wisselen was met een floppy. Tegenwoordig kunnen we ons dat al bijna niet meer voorstellen, maar ook met die floppy kon je al gewoon de belangrijkste dingen doen op je computer (tekstverwerken, berekeningen maken, enz.)
Sterker nog, ook zonder floppy moet het mogelijk zijn een systeem draaiend te krijgen. Je zult dan alleen zelf het besturingssysteem van de bodem af aan moeten schrijven. Maargoed, alles is een keer op die manier begonnen. Als je er maar lang genoeg voor gaat zitten kom je er wel uit!
quote:Je hebt vijf zintuigen; horen, voelen, zien, ruiken, proeven.Op woensdag 14 november 2007 01:29 schreef Zakje het volgende:
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen
Aan de hand van de overige drie kun je de conclusie trekken dat je je ergens bevindt. Doordat hun zicht en gehoor beperkt is (tot niet aanwezig), is hun wereldbeeld verschillend van de onze. Bij ons zijn zicht en gehoor belangerijke factoren voor de hersenen om een beeld van de werkelijkheid te scheppen waar wij het beste in kunnen overleven met de aanwezige zintuigen.
Een doofblinde heeft nog geen blik op de wereld geworpen en de hersenen hebben geen beeld van hoe de werkelijkheid kan zijn in het geval van zicht. Ook kennen de hersenen geen geluid. Het beeld van de werkelijkheid voor de doofblinde zal dus bestaan uit de overige zintuigen; voelen ruiken en proeven. Waarschijnlijk zijn die drie zintuigen heel erg overheersend bij de persoon en zal hij 'heftiger' (gevoeliger) reageren op een verandering in reuk, smaak of tast.
En dat van "taal in hun hoofd" is een foutje die wel veel mensen maken. Taal is namelijk slechts een gebruiksvoorwerp van de mens om communicatie onderling te vergemakkelijken. Omdat veel mensen dagelijks taal gebruiken en het eigenlijk van heel groot belang is om te overleven, kunnen mensen ook gaan denken in taal. Als je namelijk iets denkt in taal, is het makkelijker om over te brengen naar een ander, omdat je het dan uit kunt spreken. Heb je nooit taal geleerd, dan gebruik je een andere manier om te communiceren of jezelf dingen voor te stellen. Hoe dat is weet ik niet, ik ben niet doofblind
Erg moeilijke vraag, aangezien het niet te doen is om je te verplaatsen in de wereld van een doofblinde.
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
quote:Je hebt het plaatje van wikipedia geplukt, maar niet de tekst gelezen?Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
quote:Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".
quote:Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.Op zaterdag 17 november 2007 13:34 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".
En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken
Dank.quote:En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?Op zaterdag 17 november 2007 15:32 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.
En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken
quote:Ja 40 minuten lang F5-en..Op zaterdag 17 november 2007 16:30 schreef starla het volgende:
[..]
En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?
) over de supersnaartheorie. Ben nu het boek 'de ontrafeling van de kosmos' aan het lezen, dat voor het grootste gedeelte over ruimtetijd en deze supersnaartheorie gaat. Wat ik mij afvraag, en waar ik nog niet achter ben gekomen (moeilijke materie!!! 
) is of de wetenschap van tegenwoordig enig idee heeft hoe zo'n dergelijke trilling die een verandering in de frequentie (bijvoorbeeld die waar wij in leven) te bewerkstelligen is. Ik bedoel; simpel gezegd bestaan volgens deze theorie alle dingen op hetzelfde moment. Het ligt er maar aan op welke frequentie je je bevindt. Maar hoe zou je kunnen wisselen van frequentie? Ofwel; hoe ontsnap je aan de realiteit zoals wij hem ervaren en betreed je een nieuwe? Of zijn we nog lang niet zo ver? Sorry hoor, het antwoord is ongetwijfeld te lezen in het boek zelf, maar ik ben niet zo'n beta en doe ongeveer 5 bladzijden per dag, terwijl het een boed van pak hem beet 500 pagina's is. Tel uit je winst
quote:Ja, dat zeg ik toch? Kun je beter 5 minuten zoeken op wikipedia dan 40 minuten lang wachten op het antwoord
[ Bericht 33% gewijzigd door tony_clifton- op 09-01-2008 14:31:13 ]
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien
)quote:Over die koeien weet ik niet. Maar huidskleur heeft wel degelijk genetisch voordeel. Afrikanen zijn 'zwart' om beter bestand te zijn tegen de felle zon, wij zouden levend verbranden daar. Hun kroeshaar zorgt er ook voor dat de zon minder makkelijk bij de hoofdhuid kan komen (als je een blanke van bovenaf bekijkt zie je hoofdhuid zitten, bij kroeshaar niet). En, wie weet, ook als een soort schutkleur in die donkere regenwoudenOp vrijdag 26 oktober 2007 16:50 schreef NiekL het volgende:
[..]
Omdat ze het hebben wil het niet zeggen dat er per se genetisch voordeel bij is.
Evolutie is een proces wat gevormd wordt door willekeurige mutaties. En soms pakt deze goed uit, soms slecht, en soms maakt het niet uit.
Is het een genetisch voordeel dat koeien zwarte vlekken hebben? Of dat europeanen blank zijn, en afrikanen zwart?
Hier is het voordeliger om blank te zijn. De zon heeft namelijk ook voordelen, je hebt zonlicht nodig om vitamine D aan te kunnen maken. Donkere mensen die hier wonen wordt dan ook aangeraden extra vitamine D tabletten te slikken in de wintermaanden.Over die spleetogen, ik heb wel eens gehoord dat je daarmee beter in de zon kunt kijken als de zon laag staat? En ook wel eens dat het bescherming bied tegen opwaaiend zand (in Mongolie bijvoorbeeld)? Eskimos hebben ook spleetogen, volgens mij was dat vanwege de reflecties van de zon in de sneeuw. Pin me d'r niet op vast a.u.b.
quote:Eigenlijk hetzelfde als met vrouwen die niet gemolken wordenOp woensdag 14 november 2007 01:49 schreef OldJeller het volgende:
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Als een moeder besluit flesvoeding te geven ipv borstvoeding, dan heeft haar lichaam vrij snel door dat die melk niet gebruikt wordt en stopt de productie. Dit ook als mams besluit dat 't kind wel groot genoeg is om zonder borstvoeding te kunnen. Bij sommige moeders komt dat besef een beetje laat, en die kunnen dus ook gerust borstvoeding geven tot het kind 7 is of zo. Zolang er gebruik van wordt gemaakt, is er productie (naja ooit zal er wel een eind aan zitten denk ik).
Bij koeien eigenlijk ook, doordat ze blijven melken, blijft er productie. Door overdreven doorfokken wordt die productie nog hoger gemaakt waardoor het dus inderdaad gevaarlijk wordt voor de koe als ze niet gemolken wordt. Overigens is het in de zuivelindustrie nog steeds nodig dat een koe af en toe een kalf krijgt hoor, om die melkproductie aan de gang te houden... kalf krijgt vervolgens nepmelk
.hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?
quote:What is a vortex ring?Op maandag 21 januari 2008 11:52 schreef Parafernalia het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)vinden_wiel_uit.html
hoe kan dat? waarom gaat dezuurstofniet gelijk omhoog?
A vortex ring is the phenomenon where a quantity of fluid or gas in a toroid (donut) shape, travels through a medium of fluid or gas, while spinning like a thick circular bracelet that is being rolled off of a person's arm. (Except the spin is in the opposite direction as when a bracelet is rolled off in this way.)
How do vortex rings work?
Let's begin with the most well known example of a vortex ring, the smoke ring. A smoke ring starts off simply as a discrete puff of smoke that is pushed quickly and abruptly through a circular opening. When the puff of smoke hits the standing air in the room, the result is pretty much the same as if the puff of smoke is just a circular ball of smoke, standing still, and the air around it is the thing that is moving, rushing towards the ball of smoke like an oncoming wind. This "wind" hits the ball of smoke and begins pushing the outer edges back. The parts of the outer edge that are pushed back curl back into the ball, initiating the donut shape. Once the puff of smoke has instead become a donut, or toriod, shape, this shape is perpetuated in the following way. The oncoming "wind" is pushing on the outer and inner edges of the ring at the same speed, which tries to make the ring spin in both and inward and an outward direction at the same time. However there is more "outer edge" than there is "inner edge," so that's why the push of the "wind" causes the ring to continue spinning in the same direction, which is, with the outer edge travelling in the direction of the "wind."
A bubble ring works pretty much just the same way, only underwater. Bubble rings are actually made of two different rings, one inside the other, spinning in the same direction. The outer ring is made of water, and the inner one is made of air. (Think of a fat round bracelet that has been baked into the center of a bagel.) The air stays in the middle of a bubble ring because it is lighter than water, and the center of any vortex is a low-pressure area because of centrifugal force. You know the little miniature tornado you can make by stirring your glass of water quickly? Well, if you could put a top on your glass of water, and get the water to spin even faster, then you'd have a straight column of air in the middle of the glass, not a "V", or tornado, shape. A bubble ring is kind of like a long glass of water, spinning like this, that has been curved all the way around in a circle until it meets itself again.
Some bubble rings start out as just spinning air, and then the spin of the air gets the water near it to begin spinning also. The bubble rings that dolphins create by releasing air from their blow holes straight up towards the surface are examples of this. Other bubble rings start off as spinning water rings, and are not visible to us until some air is released near enough to the ring to get sucked into the middle. Dolphins have been seen to create rings like this by giving a certain kick with their tail fins, then swimming up to the invisible water-only vortex ring and releasing a short pulse of air that gets pulled into the ring. (Think how cool it would be to be able to "see" with echolocation, the way a dolphin can, and see a water-only vortex ring travelling through the water!)
http://bubblerings.com/bubblerings/faq.cfm
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
quote:Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?Op woensdag 9 januari 2008 14:28 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoi
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien
quote:230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.Op dinsdag 22 januari 2008 18:31 schreef Nieuwschierig het volgende:
P=UxI x0.64 gemiddeld voor wisselstroom
quote:Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.Op dinsdag 22 januari 2008 18:39 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?
Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.
quote:Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
quote:ThxOp dinsdag 22 januari 2008 18:53 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.
Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.
quote:Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...Op dinsdag 29 januari 2008 15:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?
quote:zo'n ding gaat toch omhoogOp dinsdag 29 januari 2008 19:30 schreef Pakspul het volgende:
Als ze ruimteschepen lanceren dan doen ze dat tegen de draaing van de aarde in, maar waarom is dit precies? Op internet kan ik wel dingen vinden dat ze dan minder snelheid nodig hebben (1000km/u) minder dan normaal omdat ze dit van de draaing terug krijgen, maar ik kan het in me gedachten niet voorstellen wat nou precies het voordeel is van het geheel? Het maakt volgens mij de reis niet korter, dus wat is dan de grote winst wat ze er uit halen
oke, neit kaarsrecht...maar ik kan me niet voorstellen dat het evt uit zou maken dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
Hier staat wel een verhaal uitgelegd, maar waarom tegen de spin van de aarde voordelen oplevert kan ik zo niet uit het verhaal halen
quote:Naar het oosten is juist met de draaiing mee. Dat strookt op zich wel met het verhaal dat ze een 'zetje in de rug' krijgen van de draaiing van de aarde.Op dinsdag 29 januari 2008 20:41 schreef Neurot het volgende:
nasa lanceert hun raketten vanaf de oostkust van florida en de esa vanaf de oostkust van frans-guyana
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
quote:De hoogte is niet belangrijk behalve dan voor de luchtweerstand. Hoe hoger hoe minder lucht dus ook geen motor meer nodig om de snelheid te behouden.Op dinsdag 29 januari 2008 20:23 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
zo'n ding gaat toch omhoog
Enkel en alleen de omtreksnelheid is maatgevend voor het in vrije van om de aarde draaien.
quote:Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:30 schreef starla het volgende:
[..]
Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?
quote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.
quote:Spaarlampen hebben een elektronische starter, en gedragen zich daarmee wel ohms.Op dinsdag 29 januari 2008 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...
Het enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de lamp tijdens het opwarmen iets meer energie verbruikt. En dat ze voor het uitrekenen hoeveel lampen er op één groep mogen, het maximale aantal amperes op de doos zetten, maar voor het berekenen van het energieverbruik het vermogen bij normaal branden.
quote:Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langerOp dinsdag 29 januari 2008 21:19 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ja, raketten gaan met de draairichting van de aarde mee om zo de draaiselheid van de aarde (1500 km/uur) mee te pakken. Zo dicht mogelijk bij de evenaar (hoogste snelheid) en aan de oostkust zodat de raket in zee stort bij een lanceerprobleem.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
quote:De 'baan naar de ruimte' is maar relatief. Er is internationaal afgesproken dat we de atmosfeer vanaf 100 km hoogte 'de ruimte' noemen. Maar er is niet echt een grens tussen ruimte en atmosfeer, het is een vloeiend verloop. De hoogte heeft dus ook alleen te maken met de extreem lage weerstand in de ruimte, en met hoe de satelliet t.o.v. het aardoppervlak moet bewegen. In principe kun je een satelliet bouwen die op 20 meter hoogte vliegt, alleen heb je dan een gigantische raketmotor nodig om door de lucht heen te ploegen.Op dinsdag 29 januari 2008 23:48 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langer
En dat slingshot idee, dat kun je wat begrijpelijker maken door te vergelijken met een lopende band. Stel je staat op een lopende band, en je wilt in een uur tijd een afstand van 10 kilometer afleggen. Maakt niet uit waarheen. Dan kost het aanzienlijk minder energie om die 10 kilometer met de band mee te lopen, aangezien je een gedeelte van je snelheid niet zelf hoeft op te wekken, maar van de lopende band krijgt. En andersom kost 10 km tegen de band in lopen veel meer energie.
Eigenlijk ervaren we het trucje van de NASA dus iedere keer dat we in de V&D komen in de praktijk
Bij een lancering wordt geen gebruik gemaakt van Gravitational Slingshot.
Want waarom draait een raket of satelliet om de aarde? In de ruimte is geen luchtweerstand en zonder de zwaartekracht van de aarde zou de satelliet alleen maar in een kaarsrechte lijn voortgaan. Echter, omdat de zwaartekracht van de aarde aan de satelliet trekt wordt de baan afgebogen. Keurig om de aarde heen.
Gaat de sateliet te langzaam dan stort hij neer op aarde, gaat hij te snel dan wordt de baan niet krom genoeg en wordt de afstand tot de aarde groter.
Niet onbeperkt groter want als de afstand tot de aarde groter wordt verliest de satelliet snelheid en op een gegeven moment is de snelheid zo laag de de zwaartekracht wint en hem weer naar de aarde terug trekt. Daarbij wordt de snelheid weer hoger, een spelletje dat zich steeds blijft herhalen.
Heeft een raket een snelheid van 40.000 km/uur dan schiet hij ook uit de omloopbaan, alleen wordt bij het klimmen (motor staat uit) de snelheid nooit meer zover verlaagd dat hij terug naar de aarde valt. Dit is de onsnappingssnelheid. Bekend van de reizen naar de maan.
quote:What actually is the longest word (in any language) encoded by the reference human genome? If I had the time and computer power I'd have a look...
Guesstimate - it'll be somewhere in the 4-5 letter range, depending on letter frequency in the target language.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?
Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.
quote:Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgevenOp donderdag 7 februari 2008 00:55 schreef Parafernalia het volgende:
Eerst even genieten van het prachtige plaatje, daarna helemaal linksboven kijken..en dan een klein stukje naar rechts...wat is dat? Ik zie alleen maar sterrenstelsels, maar dit lijkt meer op een ster. Wat is het?
[ afbeelding ]
quote:Ja dat snap ik wel...maar hij ziet er zo perfect uitOp donderdag 7 februari 2008 08:19 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgeven
3 wijzen enzo )
quote:Ah, nieuwe serie van Dr Who?Op vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
[ afbeelding ]
quote:Groningen blijft een mooie stadOp vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
[ afbeelding ]
In het westen van het land ziet de lucht er nooit zo mooi uit.quote:Zouden we weleens een meter ver kunnen kijken als we donkere materie kunnen zien?Op vrijdag 8 februari 2008 12:40 schreef Parafernalia het volgende:
Dat is wat we zouden zien als donkere materie niet donker was
quote:sorry?Op vrijdag 8 februari 2008 12:55 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Zouden we weleens een meter ver kunnen kijken als we donkere materie kunnen zien?
quote:Als we donkere materie konden zien, zou het overal zichtbaar zijn, en dus alles als een dikke "mist" afschermen. Dus als donkere materie zichtbaar was, dan zag je niets meer..(denk ik)
quote:Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fastOp vrijdag 8 februari 2008 13:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als we donkere materie konden zien, zou het overal zichtbaar zijn, en dus alles als een dikke "mist" afschermen. Dus als donkere materie zichtbaar was, dan zag je niets meer..(denk ik)
quote:Dat zal wel niet nee, vraag is hoeveel je dan nog wel zou kunnen zien, maar ook al is het ongelijk verdeeld, ik denk dat het toch genoeg licht zou tegenhouden om het goed donker te maken...Op vrijdag 8 februari 2008 16:46 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fast
quote:wellicht, maar dat plaatje gaf aan wat we zouden zien als donkere materie niet donker was :-)Op vrijdag 8 februari 2008 17:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat zal wel niet nee, vraag is hoeveel je dan nog wel zou kunnen zien, maar ook al is het ongelijk verdeeld, ik denk dat het toch genoeg licht zou tegenhouden om het goed donker te maken...
quote:Heb laatst met half oor naar een aflevering van The Universe gekeken wat over dark energy en matter ging. Daar zeiden ze namelijk dat dark-matter door de aarde heen gaat dus het zal wel ongeveer overal te vinden zijn, natuurlijk zijn er ook stukken niks in de ruimte, maar wat ik er een beetje van mee had gekregen is dat waar materie is dat er ook duistere materie moet zijn. Goed dit zegt natuurlijk nog niks over wat we zouden zien mochten we het kunnen zien, maar ik raad jullie aan om The Universe te gaan kijken best leuke serie en ze brengen de informatie ook op een interessante manierOp vrijdag 8 februari 2008 16:46 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fast
quote:Dat het doorde aarde heen gaat wil niet zeggen dat het hier ook barst van de donkere materieOp vrijdag 8 februari 2008 23:44 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Heb laatst met half oor naar een aflevering van The Universe gekeken wat over dark energy en matter ging. Daar zeiden ze namelijk dat dark-matter door de aarde heen gaat dus het zal wel ongeveer overal te vinden zijn, natuurlijk zijn er ook stukken niks in de ruimte, maar wat ik er een beetje van mee had gekregen is dat waar materie is dat er ook duistere materie moet zijn. Goed dit zegt natuurlijk nog niks over wat we zouden zien mochten we het kunnen zien, maar ik raad jullie aan om The Universe te gaan kijken best leuke serie en ze brengen de informatie ook op een interessante manier
maar goed, laten we Haushofer's reactie afwachten 
The Universe, komt dat op tv, of via de gebruikelijke kanalen?
quote:Het was volgens mij zo dat donkere materie op plaatsen is waar materie ook is.Op zaterdag 9 februari 2008 15:43 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Dat het doorde aarde heen gaat wil niet zeggen dat het hier ook barst van de donkere materie
The Universe, komt dat op tv, of via de gebruikelijke kanalen?
Volgens mij is het wel een tv serie: http://www.tv.com/the-universe/show/73410/summary.html
Even een andere vraag, is het mogelijk om een explosie in de ruimte te creeeren? Iedereen kent Star Wars wel en wanneer daar een voertuig in de ruimte wordt op geblazen dan volgt er een grote knal, maar is dit eigenlijk mogelijk? Het geluid van een knal in de ruimte zal je sowieso nooit kunnen horen aangezien er niks is om die trillen aan over te geven.
quote:Is voor zover ik weet gewoon mogelijk ja.Op vrijdag 15 februari 2008 14:07 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het was volgens mij zo dat donkere materie op plaatsen is waar materie ook is.
Volgens mij is het wel een tv serie: http://www.tv.com/the-universe/show/73410/summary.html
Even een andere vraag, is het mogelijk om een explosie in de ruimte te creeeren? Iedereen kent Star Wars wel en wanneer daar een voertuig in de ruimte wordt op geblazen dan volgt er een grote knal, maar is dit eigenlijk mogelijk? Het geluid van een knal in de ruimte zal je sowieso nooit kunnen horen aangezien er niks is om die trillen aan over te geven.
Nucleaire explosies zijn uiteraard nooit te stoppen door het vacuum. Aleen zal het effect van de luchtverplaatsing uitblijven.
Er zullen wel stoffen zijn die explosief reageren zonder zuurstof, maar het kan toch bijvoorbeeld dat dynamiet gewoon opwarmt door de stroomstoot en verschroeit ofzo?
-> zie de ramp met de challenger
quote:Ja maar niet voor de vaste brandstofraketten die aan de zijkant van de tank zitten.Op vrijdag 15 februari 2008 22:51 schreef tony_clifton- het volgende:
Hmm, shuttles hebben een externe tank met vloeibare zuurstof
-> zie de ramp met de challenger
De grote tank is half brandstof (waterstof) en half oxidizer (zuurstof) en die wordt verbrandt in de motoren van de shuttle zelf
De gegevens:
Diameter zuiger: 75mm
Werkdruk: 2 Mpa (2 newton/mm²)
Kracht op de zuiger: 4415,625 mm² x 2 Mpa = 8831,25 N (uitgaan van 26493,75 N (vermenigvuldigingsfactor 3) omdat de kracht afwisselend in tegenovergestelde richting werkt)
Vloeigrens staal: 215N/mm² (trek)
Elasticiteitsmodulus: 210000N/mm²
Afschuivingmodulus: 81000N/mm²
Overigens wil ik er in mijn berekeningen van uit gaan dat de zuiger exact in het midden op 1 punt belast wordt, dan hoef ik geen rekening te houden met de dikte van de zuigerstang.
En ja, ik heb half Wikipedia en half google al uitgespit, maar niets relevants kunnen vinden. Ook mijn tabellenboek helpt mij niet verder.
quote:is de dikte van de zuigerstang niet wel belangrijk voor de dikte van de zuiger omdat je niet wil dat je de rest van de zuiger over het bevestigings punt van de zuigerstang heen druktOp zondag 17 februari 2008 00:52 schreef 2cv het volgende:
Ik ben bezig een stoommachine te tekenen en door te rekenen. Wellicht ga ik namelijk ooit zo'n ding bouwen. De bedoeling is dat ik alles zelf bouw, dus ook de zuiger en de cylinder. Heel veel kan ik zelf berekenen omdat ik een opleiding werktuigbouw gedaan heb. Echter, er is 1 ding waar ik niet uit kom: wat moet de dikte zijn van de zuiger ?
De gegevens:
Diameter zuiger: 75mm
Werkdruk: 2 Mpa (2 newton/mm²)
Kracht op de zuiger: 4415,625 mm² x 2 Mpa = 8831,25 N (uitgaan van 26493,75 N (vermenigvuldigingsfactor 3) omdat de kracht afwisselend in tegenovergestelde richting werkt)
Vloeigrens staal: 215N/mm² (trek)
Elasticiteitsmodulus: 210000N/mm²
Afschuivingmodulus: 81000N/mm²
Overigens wil ik er in mijn berekeningen van uit gaan dat de zuiger exact in het midden op 1 punt belast wordt, dan hoef ik geen rekening te houden met de dikte van de zuigerstang.
En ja, ik heb half Wikipedia en half google al uitgespit, maar niets relevants kunnen vinden. Ook mijn tabellenboek helpt mij niet verder.
).zijn hier niet dezelfde formules van toepassing als bij de buiging van een profiel?
De dikte van de stang van de zuiger is totaal NIET van belang !
Alle andere onzin enzo, zoals de afdichting van de zuiger in de cylinder is totaal NIET van belang ! Ik vraag om een formule om te berekenen hoe dik die zuiger moet wezen, niet naar allerlei andere quatsch. En de formules die gebruikt worden bij het doorbuigen van een profiel zijn hier NIET van toepassing. Als je me wilt helpen: graag. Als je alleen dom komt doen (en ja, daar ben je nu mee bezig), rot dan op.
quote:Nou, nou, wat een taal, kalmpjes aan hier graag.Op zondag 17 februari 2008 17:10 schreef 2cv het volgende:
De dikte van de zijkanten van de cylinder is totaal NIET van belang !
De dikte van de stang van de zuiger is totaal NIET van belang !
Alle andere onzin enzo, zoals de afdichting van de zuiger in de cylinder is totaal NIET van belang ! Ik vraag om een formule om te berekenen hoe dik die zuiger moet wezen, niet naar allerlei andere quatsch. En de formules die gebruikt worden bij het doorbuigen van een profiel zijn hier NIET van toepassing. Als je me wilt helpen: graag. Als je alleen dom komt doen (en ja, daar ben je nu mee bezig), rot dan op.
Natuurlijk moet een zuiger voldoende dikte hebben, factoren hierbij zijn: wat voor materiaal gebruik je, is de zuiger enkel- of dubbelwerkend, hoe groot is de stoomdruk, hoe bevestig je de zuiger op de zuigerstang, welke cilinderdiameter en hoeveel zuigerveren neem je?
Ik denk dat de bevestiging op de zuigerstang met een conisch uiteinde het belangrijkste is.
Het gaat er hier dus om dat er nog een stuk schroefdraad op het einde van de zuigerstang moet komen waar een verzonken moer op komt.
Bij een dubbelwerkende zuiger, dus als de stoomdruk zowel boven als onder de zuiger toegelaten wordt, kan de dikte vrij gering zijn in verhouding met de diameter.
Raadpleeg eens wat boeken over dit onderwerp, vroeger berekende men echt niet alles en werden maten vastgesteld op grond van jarenlange ervaring.
Hier spreekt een ex-scheepswerktuigkundige die in zijn jonge jaren nog met stoommachines gevaren heeft.
En ik weet dat ik aardig oververhit reageerde. Maar dat komt omdat mensen er zaken bij halen die er in de verste verte niet toe doen. Als iemand vraagt of hij het beste een auto aan kan schaffen die op diesel of op benzine loopt, dan ga ik toch ook niet over het laadvermogen leuteren ?
Dat met die zuigerstang + de bevestiging er van komt wel goed. Daar heb ik zat ideeen voor en desnoods zet ik dat ding vast zoals op m'n werk met hydraulische cylinders gedaan wordt. De zuigerveerringen zijn ook geen probleem. Ze zullen in elke geval niet invloed hebben op de oorspronkelijke vraag.
En erg leuk dat maten op ervaring te bepalen zijn, maar ik vind het juist leuk om alles door te rekenen.
Wordt het een model of een machine met een behoorlijk vermogen bedoeld voor het aandrijven van een schip of een voertuig?
Als het een werkend model wordt kun je het beste een werktekening bemachtigen en dan alles op schaal maken, een sterkteberekening is dan niet nodig zeker als je hem laat lopen op samengeperste lucht.
Een beetje overdruk is dan meestal wel voldoende.
Bedenk wel dat een stoombedrijf aardig gecompliceerd is, met een stoomketel ( keuring van het stoomwezen nodig) een condensor compleet met koelwater circuit aangedreven door pompen en ook een vacuumpomp om de condensor op onderdruk te houden en de lucht uit het systeem te verwijderen.
Heb je ook al nagedacht over het regelsysteem waarmee de stoom toe- en afgevoerd wordt aan onder en bovenzijde van de zuiger? Hiervoor gebruikt men een D-schuif of een Bosch schuif.
Hoeveel cilinders komen er in de machine?
Het meest gangbare bij schepen was een triple expansie machine.
Je hebt ook een brandstofsysteem met kolen of olie nodig om de ketel te stoken.
Bij treinen gebruikt men geen condensor maar een ejecteur in de schoorsteen waarbij de afgewerkte stoom gebruikt wordt om de lucht door de vuurgang te trekken.
Aan boord gebruikten we een indicateur om diagrammen te maken van elke cilinder om uit het verloop van druk en volume in de cilinders het vermogen te bepalen van elke cilinder afzonderlijk.
Die druk differentieer je naar buigkracht op het aangrijppunt van de zuigerstang. Eventueel neem je de kracht door de massatraagheid bij hoge toerentallen ook mee
Vervolgens middels de standaardformules het axiaal kwadratisch oppervlaktemoment, het traagheidsmoment en/of het weerstandsmoment tegen buiging de dikte bepalen. Uiteraard controle van die berekende dikte op knik en afschuiving.
Let op dat je de elastiteitsmodus van het te te gebruiken materiaal pakt bij de werktemperatuur van de motor.
quote:* 2cv slaat met hoofd tegen de muur.Op maandag 18 februari 2008 14:14 schreef Schonedal het volgende:
Hoe groot moet die stoommachine van je worden?
Wordt het een model of een machine met een behoorlijk vermogen bedoeld voor het aandrijven van een schip of een voertuig?
Als het een werkend model wordt kun je het beste een werktekening bemachtigen en dan alles op schaal maken, een sterkteberekening is dan niet nodig zeker als je hem laat lopen op samengeperste lucht.
Een beetje overdruk is dan meestal wel voldoende.
Bedenk wel dat een stoombedrijf aardig gecompliceerd is, met een stoomketel ( keuring van het stoomwezen nodig) een condensor compleet met koelwater circuit aangedreven door pompen en ook een vacuumpomp om de condensor op onderdruk te houden en de lucht uit het systeem te verwijderen.
Heb je ook al nagedacht over het regelsysteem waarmee de stoom toe- en afgevoerd wordt aan onder en bovenzijde van de zuiger? Hiervoor gebruikt men een D-schuif of een Bosch schuif.
Hoeveel cilinders komen er in de machine?
Het meest gangbare bij schepen was een triple expansie machine.
Je hebt ook een brandstofsysteem met kolen of olie nodig om de ketel te stoken.
Bij treinen gebruikt men geen condensor maar een ejecteur in de schoorsteen waarbij de afgewerkte stoom gebruikt wordt om de lucht door de vuurgang te trekken.
Aan boord gebruikten we een indicateur om diagrammen te maken van elke cilinder om uit het verloop van druk en volume in de cilinders het vermogen te bepalen van elke cilinder afzonderlijk.
quote:Maximale drukverschil is +/- 2 bar (0,2 Newton/mm2, dit in tegenstelling tot mijn eerdere berichten. Rekenfoutje ...)Op maandag 18 februari 2008 18:40 schreef Nieuwschierig het volgende:
Eerst bereken je het maximale drukverschil dat boven en onder de zuiger optreedt.
Die druk differentieer je naar buigkracht op het aangrijppunt van de zuigerstang. Eventueel neem je de kracht door de massatraagheid bij hoge toerentallen ook mee
Vervolgens middels de standaardformules het axiaal kwadratisch oppervlaktemoment, het traagheidsmoment en/of het weerstandsmoment tegen buiging de dikte bepalen. Uiteraard controle van die berekende dikte op knik en afschuiving.
Let op dat je de elastiteitsmodus van het te te gebruiken materiaal pakt bij de werktemperatuur van de motor.
Differentieren ? Wat was dat ook alweer ? Ik sluit niet uit dat ik het kan, maar ik ben slecht in het onthouden van die wiskundige termen.
Het toerental van de stoommachine is (nog) onbekend. Als ik dat weet, ga ik ook de massatraagheid en dergelijke meenemen.
Standaardformules ? Welke standaardformules ? Axiaal kwadratisch oppervlaktemoment ? Zie de text bij het differentieren.
Rest ken ik wel of kan ik eenvoudig opzoeken.
Daarna kun je pas achteraf berekenen of het wel klopt.
Snap je dat men dit vroeger nooit zo deed?
Men maakte een machine naar de beste inzichten en ging dan in de praktijk uitzoeken of het wel goed functioneerde.
Een bekend voorbeeld is het probleem dat men had bij de drijfstanglagers bij het kruishoofd, die liepen bij snellopende machines steeds warm, men maakte de asdiameter dikker om de lagerdruk te verminderen.
De problemen werden erger, men maakte de asdiameter kleiner, probleem opgelost.
Krijgen we nu nog meer headbanging?
Je zou kunnen aannemen dat de zuiger net naast de bevestiging van de zuigerstang de grootste doorbuiging heeft maar omdat de doorsnede hier ook het grootst is, is dat niet zeker. Het is geen simpel staalbalkje.
Dan hoever mag en hoeveel zal de cilinder vervormen door de krachten. Een hoge norm in de WTB is diameter/1000.
E (Elastiteitmodulus van je materiaal) opzoeken in een tabel, en aan de hand van de doorsnede (rechthoek: I=1/12. b.h^3) komt daar een traagheidsmoment I uit. het gaat natuurlijk om de h in dit geval de 'dikte' van de zuiger.
d/1000 = PxL^3 / 48 x E x I
Als je I hebt kun je h terugrekenen want b is de koorde van zuigerdoorsnede op afstand K van het middelpunt
Dan heb je een zuiger die binnen de norm verbuigt (niet plastisch maar alleen elastisch vervormt) maar die gevonden waarde behoort officieel ook op knik (sigma) en afchuiving (tau) gechecked te worden.
Nog iets anders: zoals je zult weten is de beste weerstand tegen breken het meebuigen. Bij een cilider is de dikte van de zuigerwanden en de shim met de cilinder in hoge mate bepalend voor de felheid waarmee de klap na het openen van de poort aankomt. een meebuigende zuigerwand vangt de top van een a-symetrische belasting op, een rammelende zuiger kan de kracht makkelijk verdubbelen waardoor alle berekeningen over de kop gaan
quote:Ja, want tegenwoordig wordt ALLES eerst berekend. Ook lagers en dergelijke.Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Schonedal het volgende:
Dat wordt dus een behoorlijk complexe berekening, je moet eerst een aanname doen van afmetingen en materiaal, versnellingen en vertragingen van de zuiger en drukverschillen, maximaal toegelaten vervorming en veiligheidsmarge.
Daarna kun je pas achteraf berekenen of het wel klopt.
Snap je dat men dit vroeger nooit zo deed?
Men maakte een machine naar de beste inzichten en ging dan in de praktijk uitzoeken of het wel goed functioneerde.
Een bekend voorbeeld is het probleem dat men had bij de drijfstanglagers bij het kruishoofd, die liepen bij snellopende machines steeds warm, men maakte de asdiameter dikker om de lagerdruk te verminderen.
De problemen werden erger, men maakte de asdiameter kleiner, probleem opgelost.
Krijgen we nu nog meer headbanging?
quote:Als eerste: enorm bedankt dat je serieus in gaat op mijn vraag en er geen andere onzin bij haalt zoals alle anderen dat doen. Ik waardeer dit !Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
Door het differentieren kun je bepalen waar het zwakste punt van de cirkel is ergo waar het geprognotiseerde breukvlak in het circelvormige oppervlak ligt (delta-Y=0) Als je dat weet kun je ook het virtuele aangrijpingspunt van de kracht (P) ten opzichte van het voorspelde breukvlak bepalen en kracht P x afstand L geeft het buigmoment.
Je zou kunnen aannemen dat de zuiger net naast de bevestiging van de zuigerstang de grootste doorbuiging heeft maar omdat de doorsnede hier ook het grootst is, is dat niet zeker. Het is geen simpel staalbalkje.
Dan hoever mag en hoeveel zal de cilinder vervormen door de krachten. Een hoge norm in de WTB is diameter/1000.
E (Elastiteitmodulus van je materiaal) opzoeken in een tabel, en aan de hand van de doorsnede (rechthoek: I=1/12. b.h^3) komt daar een traagheidsmoment I uit. het gaat natuurlijk om de h in dit geval de 'dikte' van de zuiger.
d/1000 = PxL^3 / 48 x E x I
Als je I hebt kun je h terugrekenen want b is de koorde van zuigerdoorsnede op afstand K van het middelpunt
Dan heb je een zuiger die binnen de norm verbuigt (niet plastisch maar alleen elastisch vervormt) maar die gevonden waarde behoort officieel ook op knik (sigma) en afchuiving (tau) gechecked te worden.
Nog iets anders: zoals je zult weten is de beste weerstand tegen breken het meebuigen. Bij een cilider is de dikte van de zuigerwanden en de shim met de cilinder in hoge mate bepalend voor de felheid waarmee de klap na het openen van de poort aankomt. een meebuigende zuigerwand vangt de top van een a-symetrische belasting op, een rammelende zuiger kan de kracht makkelijk verdubbelen waardoor alle berekeningen over de kop gaan
Echter, als ik het zo lees, ga je in jouw formule uit van een kracht die aangrijpt op 1 punt en niet over een groot oppervlak (een druk dus). Maar je antwoord geeft wel weer wat meer inzicht. Ik duik dus weer in de boeken !
quote:Op zondag 3 februari 2008 22:10 schreef kanaiken het volgende:
Een hele tijd geleden (zeker 3 a 4 jaar), zette iemand een linkje naar een webpagina in het Wetenschap & Filosofie forum van die tijd. De link leidde naar een engelstalige pagina waarin iemand zijn theorie over 50(?) basisuitvindingen plaatste. Het ging om zaken als vuur, draagtas, dna, enz. Deze uitvindingen zouden op zichzelfstaand de basis vormen voor alle anderen.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?
Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.
Of anders om?
quote:Energie = kracht x afgelegde wegOp zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?
W=Fxs
quote:Hetzelfde nl. de helft van je gewicht.Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
quote:Als je op allebei de benen even zwaar leunt allebei de helft inderdaad. Maar in ieder geval als je het optelt precies je totaal gewicht.Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
quote:2 keer de helft.Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
quote:Da's een goeie vraagOp zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?
Ikzelf zie arbeid als het vermogen om kracht uit te oefenen. Het voordeel van energie is dat het geen vector is, dus het rekent vaak makkelijker. Wiskundig is een kracht de plaatsafgeleide van een potentiaal, F=dU/dx ( waarbij het potentiaalveld dus een kracht uitoefent ) of de tijdsafgeleide van een impuls, F=dp/dt. Als je een potentiaal hebt, kun je door te integreren de kracht krijgen. Andersom, als je de kracht hebt, kun je door integreren de potentiaal krijgen. Als je een snelheid v hebt, dan heb je een kinetische energie E=1/2mv2. Die v heb je bereikt door te versnellen vanuit stilstand ( of een andere snelheid ), en daar is een kracht voor nodig. De kracht is hier dus de oorzaak. Maar als ik met mijn v bots tegen een object, dan oefen ik een kracht uit op dat object omdat mijn snelheid verandert ( F=dp/dt ). Die kracht is dus een gevolg van mijn energie.
Het ligt dus een beetje aan de situatie en over wat voor energie je het hebt
quote:Nee. De voorganger zorgt, ongeacht of er iemand achter zich schaatst al, voor een slipstream.Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?
quote:En of de achtervolger daar nu gebruik van maakt of niet, de voorganger merkt er niks van?Op maandag 3 maart 2008 10:32 schreef wdn het volgende:
[..]
Nee. De voorganger zorgt, ongeacht of er iemand achter zich schaatst al, voor een slipstream.
quote:Qua snelheid en verbruiken van energie niet.Op maandag 3 maart 2008 10:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
En of de achtervolger daar nu gebruik van maakt of niet, de voorganger merkt er niks van?
Maar qua persoonlijkheid kan het hem van zijn apropos brengen maar dat bedoelde je niet
Gemiddeld denk ik inderdaad dat'ie er niets van merkt.
quote:Nee. Tenminste, zover ik weet niet.Op maandag 3 maart 2008 03:51 schreef Parafernalia het volgende:
is er eigenlijk een verschil tussen kwantummechanika en kwantumfysica?
quote:Nu is het wachten op de eerste die hier tegenin durft te gaanOp maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Tenminste, zover ik weet niet.
want je weet het maar nooit met die deeltjes quote:* Parafernalia heeft vertrouwen in de nieuwe DijkgraafOp maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Tenminste, zover ik weet niet.
Wat een dwaas al niet bezighoudt
[ Bericht 0% gewijzigd door ImmovableMind op 05-03-2008 11:01:19 ]
quote:Als je ze uittrekt trek je ze meestal binnestebuiten.Op woensdag 5 maart 2008 10:54 schreef ImmovableMind het volgende:
Jullie hebben het net over kwantummechanika en kwantumfysica gehad en ik wil het niveau graag nog wat omhoog schroeven. Ik zit namelijk al enkele weken met een vraag waarvan ik het antwoord niet kan bedenken. Hoe kan het zijn dat een sokken veelal omgedraaid uit de wasmachine komen? Een sok is langer dan het breed is (tenminste de mijne). Dit moet de kans op omdraaien vele malen verkleinen. Bovendien hebben niet alle sokken de eigenschap zich om te draaien in het wasproces en het ligt schijnbaar ook niet aan de textiel soort. Het lijkt mij een random proces.
Wat een dwaas al niet bezighoudt
quote:Dat gebeurt alleen als je zweetvoeten hebt. Normaliter laten ze zich normaal uittrekkenOp woensdag 5 maart 2008 10:58 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je ze uittrekt trek je ze meestal binnestebuiten.
quote:Nee.Op woensdag 5 maart 2008 12:26 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Dat gebeurt alleen als je zweetvoeten hebt. Normaliter laten ze zich normaal uittrekken
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?
dronkenquote:Die vraag is bij de wetenschapsquiz geweest en daar was het antwoord dat hij de voorste schaatser ook energie bespaart omdat zeg maar het vacuum dat anders zou ontstaan vanwege zijn slipstream wordt opgevuld door de schaatser waardoor de zuigende kracht van het vacuum vervalt, waardoor het de voorste schaatser dus minder energie kost om vooruit te komen.Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?
En eigenhandig gedaan empirisch onderzoek ondersteunt (
) deze theorie, ik heb jarenlang fanatiek geschaatst en in een treintje kon je ook zonder wisseling van kopman veel snellere rondtijden rijden dan als je alleen schaatste. Nu kan dat aan veel factoren liggen maar schaatsen op hoge snelheden gaat in een treintje echt merkbaar makkelijker, ook als voorste schaatser.quote:Dat zijn veel vragen in één vraag.Op zondag 9 maart 2008 02:03 schreef DuracelPlus het volgende:
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?
Laat ik beginnen door inderdaad te bevestigen dat in de praktijk blijkt dat de omloopsnelheid van de maan om de aarde en de draainelheid van de aarde kan fluctueren. Zo heeft, dacht ik, de zeer zware aardbeving van 26 december 2004 (9,3 op de Schaal van Richter!) de aarde doen versnellen in haar draaisnelheid. En zo zijn er nog heel veel meer factoren die dat kunnen beinvloeden.Zo neemt bijvoorbeeld ook de afstand tussen de aarde en de maan toe. En dat is weer het gevolg van de afremming van de draaisnelheid van de aarde door getijdebewegingen. Door deze afname in draaisnelheid neemt het impulsmoment van de aarde af, en volgens de wet van impulsmomentbehoud kan dit impulsmoment niet zomaar verdwijnen. Impulsmoment kan niet in warmte omgezet worden dus gaat het naar de maan toe, de maan krijgt dus een groter impulsmoment. Zij moet dus sneller gaan draaien om de aarde omdat de massa van de maan gelijk blijft, het gevolg is dat de maan steeds verder van de aarde af komt te staan.
De draaisnelheid van de aarde neemt dus af ten gunste van de draaisnelheid van de maan om de aarde (het precieze effect op de omlooptijd kan ik zo niet inschatten). Hoe het met de aarde en de zon zit weet ik niet precies, maar ongetwijfeld zal daar eenzelfde effect plaats vinden, maar kwantificeren kan ik dat niet dus ik weet niet of dit effect relevant is in dat geval.De maan functioneert tevens al een vliegwiel op de rotatie van de aarde: het dempt alle oneffenheden uiteinddelijk weg door de omloopsnelheid en daarmee de afstand aan te passen.
Volgens de NASA is de getijdewerking en de vliegwielfunctie een van de belangrijkste bijdragen geweest aan het leven en de evolutie.
quote:thanx voor het antwoordOp zondag 9 maart 2008 05:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zijn veel vragen in één vraag.
Zo neemt bijvoorbeeld ook de afstand tussen de aarde en de maan toe. En dat is weer het gevolg van de afremming van de draaisnelheid van de aarde door getijdebewegingen. Door deze afname in draaisnelheid neemt het impulsmoment van de aarde af, en volgens de wet van impulsmomentbehoud kan dit impulsmoment niet zomaar verdwijnen. Impulsmoment kan niet in warmte omgezet worden dus gaat het naar de maan toe, de maan krijgt dus een groter impulsmoment. Zij moet dus sneller gaan draaien om de aarde omdat de massa van de maan gelijk blijft, het gevolg is dat de maan steeds verder van de aarde af komt te staan.
maar ik bedoelde eigelijk geen marginale afwijkingen, maar grote afwijkingen die heel langduurig hebben plaats gevonden. Bijvoorbeeld dat de aarde een millenium lang een omlooptijd had van zeg 350 dagen om de zon.
quote:lijkt me sterk. heb je een bron?Op zondag 9 maart 2008 04:47 schreef boyv het volgende:
De aarde lag in zijn beginstadium ook op crashkoers met de maan (die was groter dan ie nu is). Door die crash is de 'huidige' aarde gevormd en het overgbleven stuk maan in een baan om aarde geslingerd.
quote:Daar zijn exceptionele omstandigheden voor nodig die nogal onwaarschijnlijk zijn. Hoe kom je erop?Op maandag 10 maart 2008 01:27 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
thanx voor het antwoord
maar ik bedoelde eigelijk geen marginale afwijkingen, maar grote afwijkingen die heel langduurig hebben plaats gevonden. Bijvoorbeeld dat de aarde een millenium lang een omlooptijd had van zeg 350 dagen om de zon.
Een ander miniem effect zijn zwaartekrachtsgolven. Hierdoor wordt de omlooptijd langer, maar dit effect is absurd klein en te verwaarlozen met het effect wat Bolkestein noemde.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_InslagtheorieOp maandag 10 maart 2008 01:29 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
lijkt me sterk. heb je een bron?
het werd toen nog niet de maan genoemd though, theia was de naam.
quote:Is een beetje ver gezocht, maar ik kwam tot conclusie dat een bepaalde historische gebeurtenis mischien het gevolg is geweest van de baan verandering van de maan om de aarde of mischien van de aarde om de zon.Op maandag 10 maart 2008 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar zijn exceptionele omstandigheden voor nodig die nogal onwaarschijnlijk zijn. Hoe kom je erop?
Maar als wetenschappelijk al is aangetoond dat deze banen altijd hetzelfde zijn gebleven dan kan ik mijn theorie helaas in de prullenbak gooien
[ Bericht 45% gewijzigd door DuracelPlus op 12-03-2008 01:41:39 ]
quote:hmmmm...Op maandag 10 maart 2008 14:03 schreef boyv het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Inslagtheorie
het werd toen nog niet de maan genoemd though, theia was de naam.
Ik zie wel dat er wat problemen zijn met de hypothese maar thanx voor de link
quote:Over welke historische gebeurtenis hebben we het dan ?Op woensdag 12 maart 2008 01:29 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Is een beetje ver gezocht, maar ik kwam tot conclusie dat een bepaalde historische gebeurtenis mischien het gevolg is geweest van de baan verandering van de maan om de aarde of mischien van de aarde om de zon.
Maar als wetenschappelijk al is aangetoond dat deze banen altijd hetzelfde zijn gebleven dan kan ik mijn theorie helaas in de prullenbak gooien
Kijk, 't is niet "wetenschappelijk aangetoond" dan die banen al miljarden jaren vrijwel hetzelfde zijn geweest, alleen voor grote verschillen heb je bepaalde gebeurtenissen nodig. Kosmische botsingen bijvoorbeeld. Een ander mechanisme zou ik zo 123 niet kunnen verzinnen
quote:Tot nader onderzoek hou ik dat nog geheimOp woensdag 12 maart 2008 10:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Over welke historische gebeurtenis hebben we het dan ?
quote:Laat ik de vraag anders stellen: Wat zouden de gevolgen kunnen zijn voor de aarde als deze omlooptijden anders zouden zijn?Kijk, 't is niet "wetenschappelijk aangetoond" dan die banen al miljarden jaren vrijwel hetzelfde zijn geweest, alleen voor grote verschillen heb je bepaalde gebeurtenissen nodig. Kosmische botsingen bijvoorbeeld. Een ander mechanisme zou ik zo 123 niet kunnen verzinnen
quote:Omlooptijd en afstand tot de zon (of aarde) zijn 1 op 1 aan elkaar gerelateerd.Op zaterdag 15 maart 2008 02:14 schreef DuracelPlus het volgende:
Laat ik de vraag anders stellen: Wat zouden de gevolgen kunnen zijn voor de aarde als deze omlooptijden anders zouden zijn?
Het ISS heeft een omlooptijd van een uurtje of 2
Een TV sateliet van 24 uur
De maan 28 dagen
Hoe verder weg hoe langer de omlooptijd maar ook een lagere snelheid (ondanks de langere weg)
Als snelheid en baanhoogte niet meer met elkaar kloppen gaat het object klimmen of dalen wat resulteert in een eliptische baan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nieuwschierig op 16-03-2008 01:31:47 ]
Hoever liggen deze punten uit elkaar?
Wat is het voordeel van reductie van de gametofyt bij vaatplanten?
quote:In dit forum (WFL) krijg je waarschijnlijk het antwoord dat het toeval was, gecombineerd met het feit dat je wel vaker, zonder dat je het doorhebt, bekeken wordt, door allerlei mensen, dus ook je overbuurvrouw.Op woensdag 9 april 2008 13:32 schreef _Arual_ het volgende:
Hoe kan het dat je iemands ogen in je rug voelt prikken? Ik had net het idee dat er naar me gekeken werd, toen keek ik even speurend om me heen, en zag ik de achterbuurvrouw vanuit haar slaapkamer op de tweede verdieping staan. Draaide zich snel om. Dat soort dingen heb ik wel vaker. Daar moet toch een logische verklaring voor zijn?
Zelf betrap ik me er wel eens op dat ik gedachteloos naar iets, of iemand zit te staren en daar "uit" kom als er iets verandert (persoon draait zich om etc).
Als ej dat vaak genoeg overkomt, krijg je vanzelf het idee wat jij omschrijft..
In het TRU forum zouden ze waarschijnlijk zeggen dat het telepathisch is o.i.d.
Dat is wat ik kan bedenken iig...
Stel ik vaar met een boot op een rivier met 8km/u. Ik kom een brug tegen en na die brug mag ik maximaal 4 km/u.
Wat bespaart nu het meeste brandstof? Tot de brug 8km/u, dan gas dicht tot ik 4 km/u vaar, dan genoeg gas om 4 km/u vol te houden, of bij de brug precies genoeg gas geven om uiteindelijk 4km/u te varen?
(er van uitgaan dat gas dicht niet 0 benzinetoevoer betekent, maar een minimale toevoer en dat de benzinetoevoer redelijk lineair toeneemt met de stand van de gashendel, dus bij gas dicht vaar ik nog 1 km/u, bij vol gas 8km/u waarbij het brandstofverbruik ook 8x zo groot is als bij gas dicht)
quote:Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?Op woensdag 9 april 2008 13:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
In dit forum (WFL) krijg je waarschijnlijk het antwoord dat het toeval was, gecombineerd met het feit dat je wel vaker, zonder dat je het doorhebt, bekeken wordt, door allerlei mensen, dus ook je overbuurvrouw.
Zelf betrap ik me er wel eens op dat ik gedachteloos naar iets, of iemand zit te staren en daar "uit" kom als er iets verandert (persoon draait zich om etc).
Als ej dat vaak genoeg overkomt, krijg je vanzelf het idee wat jij omschrijft..
In het TRU forum zouden ze waarschijnlijk zeggen dat het telepathisch is o.i.d.
Dat is wat ik kan bedenken iig...
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
quote:OMdat je alleen de juiste momenten herinnert? Dus al die kere dat er niemand naar je keek, ben je of vergeten, of zijn helemaal niet door jezelf opgemerkt? (zelfde principe als dat als je op de klok kijkt het steeds 12:34 is oid.)Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
quote:De omlooptijd van een hemellichaam om een significant groter hemellichaam hangt af van de massa van beide hemellichamen en de aftsnad tussen de twee. Hoe zwaarder ze zijn, hoe korter de omlooptijd en hoe dichter ze bij elkaar staan, hoe korter de omlooptijd.Op zondag 9 maart 2008 02:03 schreef DuracelPlus het volgende:
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?
De maan heeft veel dichter bij de aarde gestaan, haar okmlooptijd was dus veel korter. De maan beweegt zich van de aarde af, dus haar omlooptijd wordt steeds langer.
quote:Omdat de keren dat je rondkijkt en geen oogcontact maakt niet allemaal onthoudt. Oogcontact of contact op welke manier dan ook herinner je je makkelijker omdat het op dat moment specifiek jou aandacht heeft getrokken.Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
Bovendien, zodra je echt gaat letten op het idee dat je het kunt voelen als iemand je aankijkt, krijgt het mentale ruimte tot z'n beschikking. Hierdoor herken en onthoud je een ervaring met een dergelijke situatie makkelijker en zul je die ook meer herinneren dan de momenten die 'willekeurig' jouw zichtveld hebben bereikt.
De resultaten zijn wat onverwacht:
quote:Bron (PDF)Volgens relatie-astrologen staat al bij iemands geboorte vast in welke mate zijn of haar karaktereigenschappen overeenkomen of juist botsen met die van een ander. Scepsis ten spijt bevestigen
de onderzoeksuitkomsten dit beeld. Huwelijken hebben een veel grotere kans om te mislukken
wanneer er tussen de partners een overmaat aan dynamische interacties bestaat, bepaald
door de symbolische betekenis van de betreffende planeten en het soort aspect (de hoek
die de twee planeten met elkaar maken). Omgekeerd hebben huwelijken met uitzonderlijk veel
harmonische aspecten ook een verhoogd echtscheidingsrisico naarmate het huwelijk langer
duurt. Het ontwrichtende effect van een overschot aan dynamische aspecten werkt sterker
en op kortere termijn dan het ‘gaap’-effect van een overharmonische relatie.
Hoe zit dat?
(ik heb zelf nog niet kritisch gelezen, maar ik vond het wel leuk om het even te melden)quote:Hey alle mensen met een monobrow zijn toch ook criminelen, waarom is dit dan zo moeilijk te geloven?Op woensdag 28 mei 2008 04:01 schreef boyv het volgende:
Ik dacht altijd dat het karakter een combinatie was tussen nature en nurture, wat dat artikel aangeeft als standpunt met wat moeilijke woorden erdoor, is dat het eigenlijk alleen maar om nature draait.
liefst uitleg van een minuut of meer
waarom ga je omhoog als je springt of hoe komt dat
Is het niet genoeg om het trollen te bewaren tot dit topic : springen ?
Edit:
Let op, ik verwacht 'm elk moment terug hier : "mensen kom op nou het is dringend heeft er niemand een stukje van 1 minuut voor me plz"
[ Bericht 57% gewijzigd door _Led_ op 09-06-2008 17:13:39 ]
quote:Ik had je in je andere topic ook al naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht gewezen.Op maandag 9 juni 2008 17:19 schreef lovefight7 het volgende:
ja tis toch zo tis niemand die me wil helpen of je kan me helpen door een andere wetenschappelijke vraag te stellen en het antwoord ervan te geven
Veel makkelijker kan ik het je niet maken, behalve als ik morgen naar jouw school kom om persoonlijk je plek in te nemen.
Mag ik trouwens vragen over wat voor opleiding we het hebben, en in welk jaar je zit ?
quote:Lucht is niet blauwOp maandag 9 juni 2008 17:24 schreef lovefight7 het volgende:
nee tis al goed ik doe over waarom is de lucht blauw maar is dat een wetenschappelijke vraag?
quote:Ja hoorOp maandag 9 juni 2008 17:32 schreef lovefight7 het volgende:
is dat nu een wetenschappelijke vraag
quote:Waarom zo snel, heb je de rest van de tijd nodig om 1 minuut tekst in je hoofd te stampen?Op maandag 9 juni 2008 16:55 schreef lovefight7 het volgende:
heb dringend een antwoord nodig op deze vraag.
liefst uitleg van een minuut of meer
waarom ga je omhoog als je springt of hoe komt dat
Maar oke hier mijn inspanning voor jou, wel letterlijk vertellen en doen alsof je het begrijpt:
-Waarom ga je omhoog als je springt en hoe komt dat nou eigenlijk. Dat is de vraag die ik mij stelde waar ik nu ook een presentatie over geef. Gezien mijn lage niveau kan ik zelf niet op een normale wijze een antwoord hier op vinden. De termen als "zwaartekracht" en "spierkracht" zeggen mij uiteraard niks. Ik betwijfel dus ook of dit dan ook daadwerkelijk de goede school voor mij is of dat ik eigenlijk nog moet puzzelen in groep 1. Om even een antwoord te geven op de vraag die ik mij stelde. Dat komt door de neofenetische G-krachten welke mij op de aarde houden. Maar de neofenetische G-krachten zijn niet sterk genoeg om mij niet van de aarde los te laten. Vandaar dus dat als je spierkracht gebruikt dat je iets omhoog gaat en daarna terug valt naar de aarde. Dit omdat de neofenetische G-krachten mij terugtrekken. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de maan, daar zijn de neofenetische G-krachten veel sterker. Als ik daar zou springen dan zou ik wegvliegen. Dit was mijn presentatie, doei.
Lukt wel toch, en vooral die term neofenetische G-krachten goed in je hoofd stampen, die moet je zeker noemen wil je deze presentatie tot een voldoende brengen
makkelijker kan ik het je niet maken
http://www.google.nl/search?q=waarom+is+de+lucht+blauw&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3DVFA_enNL239NL239
quote:neenOp zaterdag 28 juni 2008 05:40 schreef ProfeetAdolf het volgende:
Hebben bomen een bewustzijn?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/RayleighverstrooiingOp maandag 9 juni 2008 17:24 schreef lovefight7 het volgende:
nee tis al goed ik doe over waarom is de lucht blauw maar is dat een wetenschappelijke vraag?
Het lijkt me dat er een roostertje inzit, plus warmte die voor condensvorming zorgt, terwijl een ventilatortje de lucht erdoorheen blaast. Maar dat is allemaal bedacht door mij net.
Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.
Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)
quote:Blijkbaar overleven er genoeg om, gezien hun redenatie, de hoeveelheid schildpadden en dus hun genoom binnen stabiele hoeveelheid te laten blijven. Sneller lopen vereist ook meer energie, wat ten koste moet gaan aan andere voordelen die de jonge schildpad eventueel geniet.Op maandag 14 juli 2008 01:23 schreef OldJeller het volgende:
Vraag m.b.t. evolutie.
Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.
Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)
Bovendien zal een moeder nooit meer eieren leggen dan dat zij (eigenlijk haar genen) noodzakelijk acht, zodat er een stabiele relatie ontstaat tussen de moeite en energie die ze per ei geeft en het resultaat, 50% van haar genen per overlevende nakomeling, dat het oplevert. De moeder zal genoeg eieren leggen om dit proces te maximaliseren per keer dat ze eieren legt. Als al haar jonge schildpadden de tocht zouden overleven, zou ze minder eieren gaan leggen.
Even allemaal afgezien van de factor dat de mens ook schildpadden kan afmaken.
[ Bericht 6% gewijzigd door boyv op 15-07-2008 06:58:26 ]
quote:Warmte zorgt toch juist voor verdamping? Je hebt koude nodig voor condensvorming.Op zaterdag 12 juli 2008 21:49 schreef GasTurbine het volgende:
Over de vochtvanger even het (niet opgezochte) antwoord van mijn kant.
Het lijkt me dat er een roostertje inzit, plus warmte die voor condensvorming zorgt, terwijl een ventilatortje de lucht erdoorheen blaast. Maar dat is allemaal bedacht door mij net.
quote:De HG vochtvanger werkt op basis van vochtaanzuigende korrels. Het systeem is geluidloos en werkt zonder stroom of batterijen. De toegepaste, ronde vocht-vang-korrels hebben een groter absorptie-oppervlak dan de vaak toegepaste schilfers en door de ronde vorm ontstaat er bovendien meer ruimte tussen de korrels waardoor er meer lucht (met vocht) langs de korrels kan stromen. Tezamen met de, op een zo hoog mogelijk luchtcontact vormgegeven korrelkorf, resulteert dit in een vochtvanger die sneller is, langer zijn werk doet en bovendien tot wel 1,5 keer meer vocht uit de lucht onttrekt dan vergelijkbare systemen.
quote:dat zijn 2 verschillende systemen, elektrische vochtvreters werken idd met koude en condensvorming,Op dinsdag 15 juli 2008 12:12 schreef starla het volgende:
[..]
Warmte zorgt toch juist voor verdamping? Je hebt koude nodig voor condensvorming.
[..]
de gewone werken met calciumchloride, een sterk hygroscopische stof (trekt water aan).
quote:Klopt, typvautje.Op dinsdag 15 juli 2008 12:12 schreef starla het volgende:
[..]
Warmte zorgt toch juist voor verdamping? Je hebt koude nodig voor condensvorming.
[..]
Overigens was de rest van dat wat ik typte gewoon in 2 sec. bedacht, en het leek me wel logisch.
Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.
Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.
Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...
Waar maak ik de fout?
edit: deze headsets
quote:Die precieze omtrekheb je niet, want het lint zelf gaat ook een dikte geven. maar is wel een benadering die er heel dicht bij komt.Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:
Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.
Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.
Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...
Waar maak ik de fout?
Maar hoe precies ga je het meten? en waarmee dan? Want al die dingen hebben zelf ook een afwijking.
Het wordt interesanter als je dit gebruikt in funties waarmee je behalve omtrek ook oppervlakken en inhoud gaat berekenen voor waar je het nogmeer als model voor kan gebruiken waar een meetlint geen nut heeft omdat het geen lengte maten meer zijn. maar bijvoorbeeld een kans of tijd of aantallen.
quote:Ok, snap ik, maar deze problemen kun je in het geval van een cirkel (grotendeels) omzeilen door het wiel door zand te laten rijden, precies het begin en het einde aan te geven (1 rotatie) en die afstand te meten. Dan heb je met de dikte van een meetlat niet meer te maken. Dan heb je, afhankelijk van de precisie van de meetlat, toch de exacte lengte, terwijl berekenen niet 100% de lengte (omtrek) geeft.Op donderdag 17 juli 2008 16:37 schreef kless het volgende:
[..]
Die precieze omtrekheb je niet, want het lint zelf gaat ook een dikte geven. maar is wel een benadering die er heel dicht bij komt.
Maar hoe precies ga je het meten? en waarmee dan? Want al die dingen hebben zelf ook een afwijking.
(*)meetlat kan van alles zijn, van een echte stalen meetlat tot laser etc etc
quote:Maar dan kan de laser nog wel een antwoord geven, maar die krijg je met de berekening ook, als je het gewoon als pi-getal houdt en dus anders schrijft.Op donderdag 17 juli 2008 17:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ok, snap ik, maar deze problemen kun je in het geval van een cirkel (grotendeels) omzeilen door het wiel door zand te laten rijden, precies het begin en het einde aan te geven (1 rotatie) en die afstand te meten. Dan heb je met de dikte van een meetlat niet meer te maken. Dan heb je, afhankelijk van de precisie van de meetlat, toch de exacte lengte, terwijl berekenen niet 100% de lengte (omtrek) geeft.
(*)meetlat kan van alles zijn, van een echte stalen meetlat tot laser etc etc
Plus dat er natuurlijk altijd onnauwkeurigheid zit in zo een meting, als je het door zand laat rijden zakt het weg, dus je nauwkeurigheid is weggevallen.
quote:Meestal staan ze te hard; dus ja. Dan kan je inderdaad schade van ondervinden.Op donderdag 17 juli 2008 16:25 schreef Lixi het volgende:
Geen idee of deze vraag heir hoort, maar ik vraag het me al een tijdje af. Ik werk in een soort callcenter en we werken daar met headsets met één 'oortje'. Er zijn mensen die er al tig jaar lang 40 uur per week werken. Krijgen die mensen een sterker of juist beschadigd gehoor aan de kant waar zij altijd hun oortje dragen of maakt het niets uit?
edit: deze headsets
[ afbeelding ]
quote:Je hebt zoiets als wiskunde, en je hebt zoiets als de natuur die je ermee kunt beschrijven. Cirkels van r=5 bestaan alleen in theorie. In werkelijkheid heb je cirkels van r=5,... En dan zijn dat niet exacte cirkels, maar benaderingen. Dus r is ook niet constant.Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:
Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.
Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
quote:Dus eigenlijk kom het, kort door de bocht, erop neer dat de wiskunde prima werkt, mits je het op "papier" houdt, maar de "echte" wereld slechts kan benaderen?Op vrijdag 18 juli 2008 00:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt zoiets als wiskunde, en je hebt zoiets als de natuur die je ermee kunt beschrijven. Cirkels van r=5 bestaan alleen in theorie. In werkelijkheid heb je cirkels van r=5,... En dan zijn dat niet exacte cirkels, maar benaderingen. Dus r is ook niet constant.
En zo ja, heeft dat dan invloed op het gedrag van voornamelijk erg kleine deeltjes en reacties daarmee? Want als er inderdaad een "verschil" zit tussen de wiskunde en de echte wereld, zal dat vooral op kleine schaal de grootste invloed hebben...
Of gaat dat weer te ver?
quote:Warrig betoog. De fout die je maakt is dat je irrationaliteit (wiskunde) en meetonnauwkeurigheid (fysica) met elkaar verwart. Een meting is altijd behept met een zekere meetonnauwkeurigheid, ook als het gaat om de meting van een grootheid die zich wiskundig gezien tot een andere grootheid verhoudt als de verhouding tussen twee gehele getallen. Wiskundig gezien is de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel exact gelijk aan π, daar komt geen benadering aan te pas. Maar fysisch gezien is de omtrek van een cirkel net zo min exact te bepalen als de diameter van diezelfde cirkel, dat heeft niets met irrationaliteit te maken.Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:
Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.
Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.
Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...
Waar maak ik de fout?
quote:ja, Model om de werkelijkheid te beschrijven met een paar ideeen.Op vrijdag 18 juli 2008 09:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dus eigenlijk kom het, kort door de bocht, erop neer dat de wiskunde prima werkt, mits je het op "papier" houdt, maar de "echte" wereld slechts kan benaderen?
En zo ja, heeft dat dan invloed op het gedrag van voornamelijk erg kleine deeltjes en reacties daarmee? Want als er inderdaad een "verschil" zit tussen de wiskunde en de echte wereld, zal dat vooral op kleine schaal de grootste invloed hebben...
Of gaat dat weer te ver?
Dat tweede gaat inderdaad tever. het gedrag van kleine deeltjes is lastig omdat je er met nog kleinere deel naar moet kijken en daar weet je het gedrag ook al niet van weet.
(*met stenen op mieren gooien om te zien of er mieren zijn en wat ze doen wil niet zo goed. Met zandkorreltjes maak je meer kans om te zien wat mieren zijn en doen.)
quote:Da's een hele interessante vraag. Maar hoe groot het verschil is, hangt niet af van je lengteschalen, maar van het model wat je gebruikt. Het blijkt dat we met het huidige standaardmodel tot op 15 decimalen nauwkeurig zaken kunnen uitrekenen. Nou komt daar de moeilijkheid nog bij dat we daar altijd met benaderingen werken. Een reactie wordt vaak beschreven door iets wat alleen is uit te drukken in een machtreeks omdat het niet exact is te berekenen. En het enige wat je kunt doen met zo'n machtreeks is heel veel termen uitrekenen, maar je zult ze nooit alle oneindig uit kunnen rekenen.Op vrijdag 18 juli 2008 09:56 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dus eigenlijk kom het, kort door de bocht, erop neer dat de wiskunde prima werkt, mits je het op "papier" houdt, maar de "echte" wereld slechts kan benaderen?
En zo ja, heeft dat dan invloed op het gedrag van voornamelijk erg kleine deeltjes en reacties daarmee? Want als er inderdaad een "verschil" zit tussen de wiskunde en de echte wereld, zal dat vooral op kleine schaal de grootste invloed hebben...
quote:Waar ik op doelde was dat als we in de wiskunde kijken naar een cirkel, dan kun je de omtrek zeer precies berekenen. De verhouding diameter en omtrek is inderdaad precies π, maar de omtrek zelf is geen "heel" getal. Als je stelt dat de diameter x is , dan is de omtrek x maal π, maar de uitkomst is geen heel getal, maar een getal wat oneindig door loopt. De omtrek van die wiskunde cirkel is dus niet geheel bepaald, tenminste zo vat ik het op. (nu is dat voor de wiskunde vast geen probleem, maar vanuit de praktijk met bv. een meetlat en een wiel vind ik dat toch een vreemd idee)Op vrijdag 18 juli 2008 10:32 schreef Riparius het volgende:
[..]
Warrig betoog. De fout die je maakt is dat je irrationaliteit (wiskunde) en meetonnauwkeurigheid (fysica) met elkaar verwart. Een meting is altijd behept met een zekere meetonnauwkeurigheid, ook als het gaat om de meting van een grootheid die zich wiskundig gezien tot een andere grootheid verhoudt als de verhouding tussen twee gehele getallen. Wiskundig gezien is de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel exact gelijk aan π, daar komt geen benadering aan te pas. Maar fysisch gezien is de omtrek van een cirkel net zo min exact te bepalen als de diameter van diezelfde cirkel, dat heeft niets met irrationaliteit te maken.
Dan vroeg ik mij dus af hoe dat dan in praktijk was. Maar zoals Haushofer al zei, in de praktijk heb je helemaal geen perfecte cirkel, laat staan dat je met die ene formule een exacte omtrek kunt berekenen voor bijv. dat wiel . Ook heb je last van meet afwijkingen, zodoende kun je dus nooit de exacte omtrek vinden die je uitgerekend hebt.
Waar het voor mij op aan komt is dat je in de wiskunde wel kunt uitrekenen wat een omtrek is, ook al lijkt dat dan een benadering te zijn (vanwege de oneindigheid van π), maar die berekening is ook weer een benadering van de werkelijkheid, vanwege de onnauwkeurigheid in meten en vanwege het feit dat een perfecte cirkel in het echt niet bestaat (?)
In hoeverre heeft zoiets, en er zijn vast meer situaties te bedenken waarbij het systeem wat op papier precies klopt, in de praktijk onmogelijk na te maken is, invloed op wat er vanuit de theorie verwacht en voorspelt en wat men ziet en vindt? Kan het zo zijn dat dit soort "ongelijkheden" natuurkundigen op het verkeerde been kan zetten, of zie ik het helemaal verkeerd en is het totaal geen issue?
quote:Ik denk dat je probleem is dat je worstelt met het wiskundige begrip irrationaliteit. De omtrek van een cirkel ligt wiskundig gezien wel degelijk exact vast. Een irrationaal getal is net zo goed exact als een rationaal getal.Op vrijdag 18 juli 2008 12:35 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Waar ik op doelde was dat als we in de wiskunde kijken naar een cirkel, dan kun je de omtrek zeer precies berekenen. De verhouding diameter en omtrek is inderdaad precies π, maar de omtrek zelf is geen "heel" getal. Als je stelt dat de diameter x is , dan is de omtrek x maal π, maar de uitkomst is geen heel getal, maar een getal wat oneindig door loopt. De omtrek van die wiskunde cirkel is dus niet geheel bepaald, tenminste zo vat ik het op. (nu is dat voor de wiskunde vast geen probleem, maar vanuit de praktijk met bv. een meetlat en een wiel vind ik dat toch een vreemd idee)
quote:Nee, maar dat heeft uitsluitend te maken met fysische beperkingen zoals de altijd begrensde meetnauwkeurigheid, dat heeft niets met (vermeende) beperkingen van wiskundige aard te maken.Dan vroeg ik mij dus af hoe dat dan in praktijk was. Maar zoals Haushofer al zei, in de praktijk heb je helemaal geen perfecte cirkel, laat staan dat je met die ene formule een exacte omtrek kunt berekenen voor bijv. dat wiel . Ook heb je last van meetafwijkingen, zodoende kun je dus nooit de exacte omtrek vinden die je uitgerekend hebt.
quote:De onnauwkeurigheid bij dergelijke metingen wordt uitsluitend veroorzaakt door beperkingen van fysische aard, niet door beperkingen van wiskundige aard. Er is dus geen cumulatie van onnauwkeurigheden zoals je hier lijkt te willen suggereren. Overigens begrijp ik niet waarom je je zo vastbijt in die cirkel. De verhouding tussen de lengtes van de diagonaal en de zijde van een vierkant is ook irrationaal, terwijl die diagonaal toch gewoon een recht lijnstuk is. Daar al eens over nagedacht?Waar het voor mij op aan komt is dat je in de wiskunde wel kunt uitrekenen wat een omtrek is, ook al lijkt dat dan een benadering te zijn (vanwege de oneindigheid van π), maar die berekening is ook weer een benadering van de werkelijkheid, vanwege de onnauwkeurigheid in meten en vanwege het feit dat een perfecte cirkel in het echt niet bestaat (?)
quote:Een wiskundige beschrijving van fysische verschijnselen is altijd een model dat uitgaat van zekere abstracties (simplificaties, vooronderstellingen). En het feit dat de werkelijkheid niet beantwoordt aan die simplificaties betekent dan inderdaad dat er discrepanties kunnen zijn tussen hetgeen je berekent en hetgeen je meet (de meetnauwkeurigheid in aanmerking genomen), maar dat is ook niet anders te verwachten. In ieder geval betekent dat an sich niet dat je wiskundige model voor een bepaald fysisch verschijnsel niet deugt, en al helemaal niet dat er met de wiskunde iets niet in orde zou zijn. Fysici weten dat wiskundige modellen voor fysische verschijnselen een abstractie zijn, dus ik zie niet in waarom ze hierdoor op het verkeerde been gezet zouden kunnen worden.In hoeverre heeft zoiets, en er zijn vast meer situaties te bedenken waarbij het systeem wat op papier precies klopt, in de praktijk onmogelijk na te maken is, invloed op wat er vanuit de theorie verwacht en voorspelt en wat men ziet en vindt? Kan het zo zijn dat dit soort "ongelijkheden" natuurkundigen op het verkeerde been kan zetten, of zie ik het helemaal verkeerd en is het totaal geen issue?
Nog een vraagje: Als een gloeilamp 80% van de energie omzet in warmte, is dat in de winter erg? Je CV hoeft immers minder hard te werken
quote:Ja, je huis opwarmen met aardgas is goedkoper dan met electriciteit (dacht ik, heb geen bronOp zaterdag 19 juli 2008 22:22 schreef Erasmo het volgende:
Ok iedereen bedankt voor het vochtvanger antwoord
Nog een vraagje: Als een gloeilamp 80% van de energie omzet in warmte, is dat in de winter erg? Je CV hoeft immers minder hard te werken
)quote:Het kan wel goedkoper zijn, maar voor het milieu moet het niet uitmaken volgens mij. (Of het verschil zou moeten zitten in het verschil tussen het opwekken van electriciteit en het leveren van gas.)Op zondag 20 juli 2008 12:48 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Ja, je huis opwarmen met aardgas is goedkoper dan met electriciteit (dacht ik, heb geen bron
Ik heb me er ook wel over verbaasd hoeveel aandacht er wordt besteed aan spaarlampjes. In Nederland heb je vaak lampen aan als het winter is, en dus koud. De warmte die je dan verliest bij je gloeilampen is van harte welkom om je huis te verwarmen. Niks aan het handje volgens mij.
Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.
[ Bericht 26% gewijzigd door Dwerfion op 28-07-2008 15:36:51 ]
quote:Omdat je weet dat je het kunt verhelpen door te krabben?Op maandag 28 juli 2008 13:53 schreef RASEVEN het volgende:
Hoe komt het dat jeuk moeilijker te negeren is dan pijn?
quote:Klopt, maar dat is maar een deel van het verhaal. Ten eerste geld dat alleen in de winter en ten tweede is het rendement van een elektriciteitscentrale waar bijvoorbeeld gas naar elektrische energie wordt omgezet rond de 40%.Op maandag 28 juli 2008 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.
quote:Je citeert ook maar een gedeelte van mijn tekstOp dinsdag 5 augustus 2008 11:47 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is maar een deel van het verhaal.
quote:Hoe kom je aan die 40%? Het zou goed kunnen kloppen hoor, maar ik ben even benieuwdTen eerste geld dat alleen in de winter en ten tweede is het rendement van een elektriciteitscentrale waar bijvoorbeeld gas naar elektrische energie wordt omgezet rond de 40%.
quote:ik denk omdat als je een muggen bult hebt de ene keer wel jeukt en de andere keer weer een stuk minderOp maandag 28 juli 2008 15:31 schreef starla het volgende:
[..]
Omdat je weet dat je het kunt verhelpen door te krabben?
dat wisselt (iid geval bij mij wel)
en pijn is een redelijk constant gevoel
quote:Die keren dat het onterecht is onthoud je het niet, je voelde iets ongemakkelijk en zag daarna je buurvrouw, en vervolgens koppel je die 2 bij elkaar waarna je concludeerde dat je haar zag kijken, had je haar niet zien kijken had je het gevoel geen naam gegeven, en had je het waarschijnlijk ook niet onthoudenOp woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
quote:Omdat snelheid niet zomaar een kwestie is van doe nog maar een paar km/h-tjes erbij, er is ook niet een allel voor 10 km/h en een ander allel voor 15 km/h, snelheid krijg je door op andere gebieden op te offeren. Door bijvoorbeeld niet zon log schild mee te dragen, dit leidt echter op andere punten weer tot een slechtere overlevingskansOp maandag 14 juli 2008 01:23 schreef OldJeller het volgende:
Vraag m.b.t. evolutie.
Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.
Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)
quote:is dat uberhaupt wel zo?Op maandag 28 juli 2008 13:53 schreef RASEVEN het volgende:
Hoe komt het dat jeuk moeilijker te negeren is dan pijn?
quote:Nee je maakt geen foutOp donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:
Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.
Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.
Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...
Waar maak ik de fout?
.. Het klopt ook wat je zegt de som van de formule is om het eender welke diameter altijd net zo oneindig als pi. Maar het gaat erom dat pi het enige cijfer is waarmee je bij benadering de nauwkeurigste omtrek van een cirkel kan bereken. Zolang de tolerantie binnen de ons meetbare eenheden ligt zitten we altijd goed. [ Bericht 10% gewijzigd door Watuntrik op 02-09-2008 18:12:41 ]
Is het zo dat, met in het achterhoofd het onzekerheidsprincipe van heisenberg, er bepaalde deeltjes zijn die wel echt bestaan, maar niet waargenomen kunnen worden? Als je de plaats van een deeltje weet kan je niet exact de snelheid meten van het deeltje zonder de meting te beïnvloeden.
Zo zit er ook een omgekeerd evenredig verband tussen energie en tijd.
Maar wat als de energie die je nodig hebt om een deeltje zichtbaar te maken zo groot is dat je de meting zodanig verstoort dat je het deeltje niet kan waarnemen. Bijvoorbeeld: je wilt een knikker zichtbaar maken door er met een zaklamp op te schijnen. Maar de bundel licht is zo sterk dat de knikker uit het gebied wat zichtbaar is door het licht wordt gedrukt. De knikker is er dan wel, maar je ziet hem dan niet.
Dat zou betekenen dat er een hele wereld is die per definitie niet is waar te nemen. Direct of indirect.
quote:Je zou mogelijk wel het spoor kunnen zien wat de knikker achterlaat (bijv. een deuk in het kleed waar de knikker overheen rolt). Een zwart gat is ook niet direct waarneembaar, maar het is wel te merken aan de omgeving (buiging van licht bijvoorbeeld).Op woensdag 10 september 2008 13:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik vroeg me laatst het volgende af.
Is het zo dat, met in het achterhoofd het onzekerheidsprincipe van heisenberg, er bepaalde deeltjes zijn die wel echt bestaan, maar niet waargenomen kunnen worden? Als je de plaats van een deeltje weet kan je niet exact de snelheid meten van het deeltje zonder de meting te beïnvloeden.
Zo zit er ook een omgekeerd evenredig verband tussen energie en tijd.
Maar wat als de energie die je nodig hebt om een deeltje zichtbaar te maken zo groot is dat je de meting zodanig verstoort dat je het deeltje niet kan waarnemen. Bijvoorbeeld: je wilt een knikker zichtbaar maken door er met een zaklamp op te schijnen. Maar de bundel licht is zo sterk dat de knikker uit het gebied wat zichtbaar is door het licht wordt gedrukt. De knikker is er dan wel, maar je ziet hem dan niet.
Dat zou betekenen dat er een hele wereld is die per definitie niet is waar te nemen. Direct of indirect.
quote:In respect tot het milieu is het inderdaad afhankelijk van de gebruikte manier van opwekken van de geleverde stroom.. met groene stroom zou je je huis beter vol met gloelampen kunnen hangen. Maar qua kosten kan je beter spaarlampen nemen en verwarmen met aardgas, of afvalwater van de melkfabriek om de hoek.Op maandag 28 juli 2008 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het kan wel goedkoper zijn, maar voor het milieu moet het niet uitmaken volgens mij. (Of het verschil zou moeten zitten in het verschil tussen het opwekken van electriciteit en het leveren van gas.)
Ik heb me er ook wel over verbaasd hoeveel aandacht er wordt besteed aan spaarlampjes. In Nederland heb je vaak lampen aan als het winter is, en dus koud. De warmte die je dan verliest bij je gloeilampen is van harte welkom om je huis te verwarmen. Niks aan het handje volgens mij.
Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.
quote:Dat zie je verkeerd. Een beetje HR-ketel heeft een rendement van 95-97%.Op maandag 28 juli 2008 @ 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het kan wel goedkoper zijn, maar voor het milieu moet het niet uitmaken volgens mij. (Of het verschil zou moeten zitten in het verschil tussen het opwekken van electriciteit en het leveren van gas.)
Ik heb me er ook wel over verbaasd hoeveel aandacht er wordt besteed aan spaarlampjes. In Nederland heb je vaak lampen aan als het winter is, en dus koud. De warmte die je dan verliest bij je gloeilampen is van harte welkom om je huis te verwarmen. Niks aan het handje volgens mij.
Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.
De elektriciteitscentrale heeft in het gunstigste geval een rendement van c.a. 60%. Dus ook voor het milieu is het beter om op gas te stoken.
Ook de transportverliezen van gas zijn volgens mij over het algemeen kleiner...
WBT de gloeilampen/spaarlampen: in de winter is de restwarmte idd een nuttig bijproduct, in de zomer echter zetten we de airco extra hard om ook de hitte van die gloeilamp af te voeren. Dubbel verlies dus.
quote:Hoezo een nuttig bijproduct? Het kost je toch alleen maar geld, en volgens je eigen gegevens is het ook nog slechter voor het milieu.Op maandag 15 september 2008 00:44 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Een beetje HR-ketel heeft een rendement van 95-97%.
De elektriciteitscentrale heeft in het gunstigste geval een rendement van c.a. 60%. Dus ook voor het milieu is het beter om op gas te stoken.
Ook de transportverliezen van gas zijn volgens mij over het algemeen kleiner...
WBT de gloeilampen/spaarlampen: in de winter is de restwarmte idd een nuttig bijproduct, in de zomer echter zetten we de airco extra hard om ook de hitte van die gloeilamp af te voeren. Dubbel verlies dus.
Wat is hier het juiste antwoord op en best onderbouwd.
(Was een vraag van een zusje van een vriend, dan kreeg ze een extra punt op haar toets)
quote:De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.Op donderdag 25 september 2008 17:54 schreef rene90 het volgende:
Waarom kan je geen ei koken op de Mount Everest?
Wat is hier het juiste antwoord op en best onderbouwd.
(Was een vraag van een zusje van een vriend, dan kreeg ze een extra punt op haar toets)
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.
Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.
quote:Helemaal duidelijk, wist al dat het iets met de luchtdruk te maken had inderdaad maar zoals jij het hier noemt is het geheel duidelijk, bedanktOp donderdag 25 september 2008 18:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.
[ afbeelding ]
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.
Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.
quote:het rendement is idd lager, maar dat wil niet zeggen dat je er niets aan hebt. Spaarlamp is nog altijd goedkoper, maar in de winter is het verschil minder groot!Op maandag 15 september 2008 17:54 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Hoezo een nuttig bijproduct? Het kost je toch alleen maar geld, en volgens je eigen gegevens is het ook nog slechter voor het milieu.
quote:Als je iets nauwkeuriger afleest kom je zelfs op een kooktemperatuur van een graad of 63 uit!Op donderdag 25 september 2008 18:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.
[ afbeelding ]
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.
Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.
quote:Dan blijft het ei helemaal snot... Het is toch wat, klim je die hele 8848 meter omhoog, kun je verdomme bij het krieken van de dag niet eens en gekookt eitje verorberen...Op donderdag 25 september 2008 19:43 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je iets nauwkeuriger afleest kom je zelfs op een kooktemperatuur van een graad of 63 uit!
quote:Daarvoor is dan weer de snelkookpan uitgevonden heh!Op donderdag 25 september 2008 21:23 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dan blijft het ei helemaal snot... Het is toch wat, klim je die hele 8848 meter omhoog, kun je verdomme bij het krieken van de dag niet eens en gekookt eitje verorberen...
Hogere druk -> hogere kooktemperatuur -> sneller gaar
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronomische_afstandsmetingOp donderdag 25 september 2008 23:00 schreef Parafernalia het volgende:
Hoe zit dat nu ook weer met het bepalen van afstanden van sterren? Ik dacht dat ze het door middel van roodverschuining deden..maar dan klopt het toch niet, aangezien het heelal uitdijt.
volgens mij heeft roodverschuiving meer te maken met de snélheid waarmee een voorwerp op je af of van je vandaan beweegt. Net als een ambulance die langsrijdt waarvan de toon van de sirene verandert. Maar ik zit niet zo in deze materie dus misschien lul ik wel onzin.
quote:Op donderdag 25 september 2008 23:09 schreef mcDavid het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronomische_afstandsmeting
volgens mij heeft roodverschuiving meer te maken met de snélheid waarmee een voorwerp op je af of van je vandaan beweegt. Net als een ambulance die langsrijdt waarvan de toon van de sirene verandert. Maar ik zit niet zo in deze materie dus misschien lul ik wel onzin.
quote:Voor de grootste afstanden, bijvoorbeeld tot quasars tot 13,6 miljard lichtjaar, is roodverschuiving een algemeen toegepaste methode. In het spectrum van waterstof wordt een bepaalde spectraallijn waargenomen. Uit de meting hoever die spectraallijn naar het rood is opgeschoven, volgt met het Dopplereffect de theoretische snelheid van het sterrenstelsel. Uit afstandsmetingen op kortere afstanden is gebleken dat sterrenstelsels van elkaar wegvluchten, en wel met een grotere snelheid naarmate de afstand groter is (zie Oerknal en Wet van Hubble). Uit de gemeten snelheid volgt dus met de Hubbleconstante de afstand.
Maar ze gebruiken dus verschillende methoden. afhankelijk van hoever het object van ons verwijderd is.
Alleen snap ik het nog steeds niet
quote:Maar m'n punt is dat het heelal uitdijt. De ster staat nu dus verder dan op het moment dat de ster het licht uitstraalde.Op donderdag 25 september 2008 23:19 schreef mcDavid het volgende:
nouja that makes some kind of sense... als je kunt uitrekenenen hoe snel zo'n ster gaat, en je weet ongeveer waar hij begonnen is, dan weet je ook hoe ver hij is. Of althans. Hoe ver hij was even veel jaren geleden als hij lichtjaren van je vandaan is.
quote:joah maar tenzij we een manier vinden om gegevens van een ster sneller deze kant op te transporteren dan de lichtsnelheid, zullen we het daarmee moeten doen.Op donderdag 25 september 2008 23:27 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar m'n punt is dat het heelal uitdijt. Ze staan nu dus verder dan het licht wat wij nu waarnemen.
Misschien is het wel mogelijk om de baan van de ster te interpoleren en zo uit te rekenen waar die zich *nu* zou moeten bevinden.
Tering nu bedenk ik me dat zelfs "nu" een relatief begrip is
quote:Voor de meeste sterren wordt de parallax methode gebruikt.Op donderdag 25 september 2008 23:15 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
[..]
Maar ze gebruiken dus verschillende methoden. afhankelijk van hoever het object van ons verwijderd is.
Alleen snap ik het nog steeds niet
Door een ster op twee verschillende momenten waar te nemen, zal de positie van die ster verscillen ten opzichte van verder weg gelegen sterren. Door een meting van de hoek waaronder je die ster ziet en een "simpele" berekening kun je dan redelijk accuraat de afstand berekenen.
Boven de aarde draait de satelliet hipparcos, welke op deze manier voor 118.000 sterren de afstand op 0.001 boogseconde nauwkeurig heeft bepaald. Een andere satelliet, Tycho, heeft dit voor nog eens 1.000.000 sterren gedaan, maar dan met een nauwkeurigheid van "slechts" 0.01 boogseconden
Roodverschuiving wordt eigenlijk alleen bij selectieve zeer verre sterren gebruikt. Deze maakt gebruik van de constante van Hubble. Deze constante geeft de snelheid waarmee een object zich verwijderd op welke afstand. Hij wordt uitgedrukt in kilometers per seconde per megaparsec.
Bijvoorbeeld als de constante 10km/sec/Mpc bedraagt, dan heeft het object dat zich op een afstand van 1 megaparsec bevind een snelheid van 10km per seconde (van ons af). Een object op 2 Mpc heeft dan een snelheid van 20km/sec. Andersom kan het ook, als je de snelheid weet, bijv. 30km/sec, dan weet je dat deze dus op 3Mpc moet staan.
Deze constante is berekend op 77km per seconde per megaparsec, met een foutmarge van 15%. Door naar de roodverschuiving te kijken kan men de snelheid bepalen en als je dat die constante erbij pakt, volgt er mooi de afstand uit (met enen redelijke grote marge)