W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Bij het verhitten zal de steen iets uitzetten, net als andere materialen overigens. Laat je hem geleidelijk afkoelen, dan zal die langzaam weer inkrimpen. Maar als je er koud water overheen gooit, gaat dit proces te snel, waardoor de steen kan barsten.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 16:00 schreef jeans98 het volgende:
Hoe komt het dat een verhitte steen barst als je er koud water op gooit?
Een steen zet uit als hij wordt opgewarmd. Een hete steen is iets groter dan dezelfde steen die niet is verhit.
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
[ Bericht 34% gewijzigd door boyv op 17-10-2007 18:36:06 ]
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
[ Bericht 34% gewijzigd door boyv op 17-10-2007 18:36:06 ]
Het genetische voordeel zou ik zo niet weten, maar ben wel een keer het volgende stukje tegengekomen:
van http://asianeyes.wordpress.com/beauty/quote:Why do Asian eyes appear so differently than Caucansians and African Americans?
The Asian periocular anatomy is very different from that of a Caucasian or African American on many levels. Firstly, the shape of the orbital bones make a tremendous impact on the 3D shape and angle that the eyelids slant. In an Asian, the lateral orbital rim, or the rim of bone that can be felt at the outer corner of the eye, sits on average 3mm more anterior than Caucasians, and 5mm more anterior than African Americans (Migliori and Gladstone 1984, Tsai et al 2005). This difference in the skull shape primarily explains the highly angular corners of Asian eyelids compared to the more rounded outer corner in Caucasians and African Americans
Secondly, the fibrous band of tissue called the tarsus, that gives the eyelids their smooth contour, is significantly narrower in the Asian patient (6-8mm) than in Caucasians and African Americans (10-12mm). The upper edge of the tarsus is where the fine filamentous attachments fix the skin to the eyelid creating the lid crease. The normal height of the eyelid crease for Asians or non-Asians corresponds to the height of the upper lid tarsus.
Another difference is the additional layer of fatty tissue in Asian eyelid that is not found in either Caucasians or African Americans. This extra layer of fat helps to separate the eyelid skin from the muscle and tarsus, which is typically firmly attached in Non-Asians. By increasing the thickness of Asian eyelids, this layer may prevent a lid crease from forming at the upper border of the fibrous tarsal edge.
heel erg bedankt!!!quote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:30 schreef boyv het volgende:
Een steen zet uit als hij wordt opgewarmd. Een hete steen is iets groter dan dezelfde steen die niet is verhit.
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
Dat was een duidelijke uitleg waar echt iets aan heb!
Kun je zó de valversnelling van de zon op aarde berekenen?
massa aarde = m1 = 5.974*1024 kg
massa zon = m2 = 1.989*1030 kg
r = afstand aarde-zon = 1.496*1011 m
G = 6.674*10-11
Invullen geeft:
(6.674*10-11)*((5.974*1024)*(1.989*1030)/(1.496*1011)2) = 3.543*1021N
Invullen geeft:
3.543*1021 = 5.974*1024*g
g = 5.931*10-4 ofwel 5.289*10-3 m/s-2?
m.a.w: als op aarde een appel met 9.81 m/s-2 valt, trekt de zon die appel zich met 5.289*10-3 m/s-2 naar zich toe?
massa aarde = m1 = 5.974*1024 kg
massa zon = m2 = 1.989*1030 kg
r = afstand aarde-zon = 1.496*1011 m
G = 6.674*10-11
Invullen geeft:
(6.674*10-11)*((5.974*1024)*(1.989*1030)/(1.496*1011)2) = 3.543*1021N
Invullen geeft:
3.543*1021 = 5.974*1024*g
g = 5.931*10-4 ofwel 5.289*10-3 m/s-2?
m.a.w: als op aarde een appel met 9.81 m/s-2 valt, trekt de zon die appel zich met 5.289*10-3 m/s-2 naar zich toe?
I feel kinda Locrian today
misschien dat het hier tussen staat
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
In het eerste gedeelte bereken je de kracht waarmee de zon en de aarde elkaar wederzijds aantrekken.
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
Omdat ze het hebben wil het niet zeggen dat er per se genetisch voordeel bij is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:12 schreef VonHinten het volgende:
Wat is het genetische voordeel van spleetogen bij Aziaten?
Evolutie is een proces wat gevormd wordt door willekeurige mutaties. En soms pakt deze goed uit, soms slecht, en soms maakt het niet uit.
Is het een genetisch voordeel dat koeien zwarte vlekken hebben? Of dat europeanen blank zijn, en afrikanen zwart?
Bedankt voor de tip. Dat forum kende ik nog niet.quote:Op maandag 22 oktober 2007 22:15 schreef boyv het volgende:
misschien dat het hier tussen staat
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
Ik heb me meteen aangemeld!
Mooi he? Opbouwende kritiek...quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:46 schreef Schonedal het volgende:
In het eerste gedeelte bereken je de kracht waarmee de zon en de aarde elkaar wederzijds aantrekken.
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
Dus je moet in de eerste formule gewoon de massa van de appel invullen?
I feel kinda Locrian today
Weet iemand hier waarom je niet met je ogen knippert als je aan het staren bent?
Je ogen drogen toch net zo goed uit dan...
Je ogen drogen toch net zo goed uit dan...
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Klopt, staren is dan ook slecht voor je ogen. Onder andere ook omdat de oogspieren zich erg moeten inspannen om het oog goed stil te houden.
Maar hoe komt het dan dat je ogen niet knipperen als je staart.quote:Op donderdag 1 november 2007 21:45 schreef boyv het volgende:
Klopt, staren is dan ook slecht voor je ogen. Onder andere ook omdat de oogspieren zich erg moeten inspannen om het oog goed stil te houden.
Wordt dat dan uitgeschakeld door de hersenen ofzo?
En wat is dat voor raar systeem dan.
Dat je eigen lichaam zichzelf aan het verneuken is
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
In SES geen respons, dus hier maar even: Als je een eiwit denatureert verandert de tertiaire en quartaire structuur. Bij het koken van serumeiwit verbreken de S-S bruggen en is de tertiaire structuur permanent verbroken. Waarom is het eiwit dan wit geworden?
Om je bijvoorbeeld (visueel) te focussen op bepaalde dingen? Ik zou het niet weten. En je lichaam verneukt zichzelf niet, dat doe je zelf als je staart (je kunt ook je eigen tong afbijten).quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef Bierik het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dan dat je ogen niet knipperen als je staart.
Wordt dat dan uitgeschakeld door de hersenen ofzo?
En wat is dat voor raar systeem dan.
Dat je eigen lichaam zichzelf aan het verneuken is
Maar reactie van je lichaam is knipperen, om je ogen vochtig te houden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:23 schreef boyv het volgende:
[..]
Om je bijvoorbeeld (visueel) te focussen op bepaalde dingen? Ik zou het niet weten. En je lichaam verneukt zichzelf niet, dat doe je zelf als je staart (je kunt ook je eigen tong afbijten).
Als je dat niet doet, drogen ze uit, waardoor je slechter gaat zien en je hoornvlies beschadigd kan raken/ontsteken. Normaal gesproken grijpt je lichaam wel in op dat soort momenten toch
Nou vraag ik me wel af hoelang je moet staren voordat je ogen uitdrogen...
Of het (visueel) focussen betreft weet ik ook niet, als ik staar is het doorgaans omdat ik gedachten verzonken ben. Misschien merk ik daardoor niet dat ik knipper, maar volgens mij knipper k dan ook echt niet.
Ik kijk ook wel eens naar andere starende mensen en zie die ook niet knipperen met hun ogen.
Ik vind het al met al raar, dat je lichaam / hersenen in staat zijn om al dan niet bewust het knipperen uit te schakelen, terwijl dat eigenlijk niet verstandig is
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Je lichaam werkt in het algemeen optimaal als je helder van geest bent / er met je hoofd bij bent. Verzonken in gedachten is een soort (zeer) tijdelijke afwezigheid.
ik lul nu ook maar raak btw, ik weet het niet zeker.
ik lul nu ook maar raak btw, ik weet het niet zeker.
Het is geen reflex op het staren dat de ogen openhoudt, dat doe je zelf: je kiest ervoor om te staren dus blijven de ogen open, net andersom dus. Uiteindelijk 'wint' de reflex het van de willekeur en ga je knipperen, omdat je ogen beginnen uit te drogen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 17:20 schreef Bierik het volgende:
[..]
Maar reactie van je lichaam is knipperen, om je ogen vochtig te houden.
Als je dat niet doet, drogen ze uit, waardoor je slechter gaat zien en je hoornvlies beschadigd kan raken/ontsteken. Normaal gesproken grijpt je lichaam wel in op dat soort momenten toch
Nou vraag ik me wel af hoelang je moet staren voordat je ogen uitdrogen...
Of het (visueel) focussen betreft weet ik ook niet, als ik staar is het doorgaans omdat ik gedachten verzonken ben. Misschien merk ik daardoor niet dat ik knipper, maar volgens mij knipper k dan ook echt niet.
Ik kijk ook wel eens naar andere starende mensen en zie die ook niet knipperen met hun ogen.
Ik vind het al met al raar, dat je lichaam / hersenen in staat zijn om al dan niet bewust het knipperen uit te schakelen, terwijl dat eigenlijk niet verstandig is
I feel kinda Locrian today
Kan je nog wel spreken van 'kiezen' als je gewoon in gedachten verzonken bent?quote:Op vrijdag 2 november 2007 18:20 schreef starla het volgende:
[..]
Het is geen reflex op het staren dat de ogen openhoudt, dat doe je zelf: je kiest ervoor om te staren dus blijven de ogen open, net andersom dus. Uiteindelijk 'wint' de reflex het van de willekeur en ga je knipperen, omdat je ogen beginnen uit te drogen.
Ik kan nu namelijk niet zomaar zeggen van joh, ik ga nu staren.
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Dat het onderbewust verloopt houdt nog niet in dat het een reflex is, die 2 moet je goed uit elkaar houden.quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:08 schreef Bierik het volgende:
[..]
Kan je nog wel spreken van 'kiezen' als je gewoon in gedachten verzonken bent?
Ik kan nu namelijk niet zomaar zeggen van joh, ik ga nu staren.
Als je ogen bijvoorbeeld moe zijn van het accommoderen kun je gaan staren, maar je kunt dit ook heel goed voorkomen door het niet te willen. Bij een kniepeesreflex kun je het willen voorkomen tot je een ons weegt, maar dat gaat je echt niet lukken.
Iedereen kan op commando staren, probeer het maar, het is gewoon een kwestie van in de verte kijken zonder scherp te stellen. Dat het de ene keer makkelijker gaat, omdat je in gedachten bent verzonken of omdat je ogen moe zijn van een hele dag scherp stellen is niet meer dan logisch.
I feel kinda Locrian today
Ik heb ook weleens dat ik stop met ademhalen als ik heel geconcentreerd bezig ben. Zijn er meer mensen die dat doen?
Whehe, dat soort shit heb ik ook wel eens ja, dat er een spiertje keihard zit te trillen zonder dat je het kunt verhelpenquote:Op zaterdag 3 november 2007 13:39 schreef starla het volgende:
[..]
Dat het onderbewust verloopt houdt nog niet in dat het een reflex is, die 2 moet je goed uit elkaar houden.
Als je ogen bijvoorbeeld moe zijn van het accommoderen kun je gaan staren, maar je kunt dit ook heel goed voorkomen door het niet te willen. Bij een kniepeesreflex kun je het willen voorkomen tot je een ons weegt, maar dat gaat je echt niet lukken.
Iedereen kan op commando staren, probeer het maar, het is gewoon een kwestie van in de verte kijken zonder scherp te stellen. Dat het de ene keer makkelijker gaat, omdat je in gedachten bent verzonken of omdat je ogen moe zijn van een hele dag scherp stellen is niet meer dan logisch.
Op commando staren hou ik nooit lang vol though, als ik echt staar kan ik dat veel langer.
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Na aanleiding van een feitje in Het Grote Kleine Feitjestopic (nee geen reclame 
) vroeg ik me af:
Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
) vroeg ik me af:Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
Dat zu heel goed kunnen! de warmte die ontrokken word in een koelkast gaat er aan de achterkant weer uit + de energie dat het kost om dat te doen. Als je de deur open zet, gaat de koekast hee hard werken waardoor het veel energie gebruikt = warmte... het zou dus makkelijk warmer kunnen worden. Of dit veel is weet ik niet.quote:Op dinsdag 6 november 2007 12:40 schreef BenjaminFranklin het volgende:
Na aanleiding van een feitje in Het Grote Kleine Feitjestopic (nee geen reclame
Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
btw: iemand nog iets willen weten over Life sciences? Zoals bijvoorbeeld microorganismen, voedsel, cellen of klonen of zoiets??
Twitter: KoosyNL
Mail: koosynl@fok.nl
Mail: koosynl@fok.nl
heb ik ook (of zoiets). Als ik flink aan het gamen ben, dan zegt mn vriendin altijd dat ik niet zo moet stressen... Ik hou dan namelijk mn adem in en zucht deze er weer hard uit.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:54 schreef NiekL het volgende:
Ik heb ook weleens dat ik stop met ademhalen als ik heel geconcentreerd bezig ben. Zijn er meer mensen die dat doen?
ow, en verder steek ik mijn tong uit als ik mij concentreer
Twitter: KoosyNL
Mail: koosynl@fok.nl
Mail: koosynl@fok.nl
Ik als ik zware lichamelijke inspanning leverquote:Op dinsdag 6 november 2007 14:34 schreef KoosyNL het volgende:
[..]
ow, en verder steek ik mijn tong uit als ik mij concentreer
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
edit: weet t alweer
[ Bericht 64% gewijzigd door Parafernalia op 10-11-2007 02:01:53 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door Parafernalia op 10-11-2007 02:01:53 ]
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?quote:Op zaterdag 10 november 2007 00:19 schreef Parafernalia het volgende:
ik zit me ineens af te vragen...als astronauten uit hun ruimtescheepje gaan, vliegen ze dan gelijk op dezelfde snelheid met dat ding mee? en waarom?
Nu ben je daar gewichtloos en is er geen weerstand, maar ik kan nog niet bedenken wat dat dan voor invloed zou moeten hebben
Jusqu'ici tout va bien...
tov het aardoppervlak wel jaquote:Op zaterdag 10 november 2007 00:22 schreef Manono het volgende:
[..]
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Dit ligt een beetje in het verlengde: wat ik me dus afvroeg,quote:Op zaterdag 10 november 2007 00:22 schreef Manono het volgende:
[..]
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?
als de aarde in 0.0000000000001 ms, of zeg maar zonder negatieve versnelling echt metéén zou ophouden met roteren om haar eigen as, wat gebeurt er dan met alle voorwerpen zowel los als vast op aarde?
I feel kinda Locrian today
Alle voorwerpen los of vast ondrgaan een accelleratie van 1500km/uur in 0.0000000000001 ms
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
Wie dit leest is gek
Deze berekening klopt niet. Als de aarde ineens zou stoppen met draaien zouden alle voorwerpen die los staan met 1500 km/u ten opzichte van het oppervlak gaan bewegen. Maar ze zullen niet de genoemde versnelling ondergaan, omdat er niets is dat de kracht overbrengt op losse voorwerpen. Pas als je een muur zou raken (redelijk snel waarschijnlijk) zou je tot stilstand komen. De precieze acceleratie daarvan verschilt en is niet makkelijk te berekenen.quote:Op zaterdag 10 november 2007 21:52 schreef Nieuwschierig het volgende:
Alle voorwerpen los of vast ondrgaan een accelleratie van 1500km/uur in 0.0000000000001 ms
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
Voor voorwerpen die wel 'vast' aan het aardoppervlak zitten klopt de genoemde acceleratie wel, maar er zijn geen materialen die die kracht overkunnen brengen. Alles zal dus losbreken.
oeoeoe!!
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
Eet smakelijk en slaap lekker!
Is altijd de wind. Op het noordelijk halfrond waait de straalstroom hoofdzakelijk van west naar oost. Dus ne een vakantie in de states ben je sneller thuis dan dat het op de heenweg duurde..quote:Op zondag 11 november 2007 17:48 schreef bonzai-bart het volgende:
oeoeoe!!
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is ook niet serieus bedoeld eigenlijk. Gewoon wat theoretisch met de getallen gespeeld.quote:Op zaterdag 10 november 2007 23:16 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Deze berekening klopt niet.
.....
Voor voorwerpen die wel 'vast' aan het aardoppervlak zitten klopt de genoemde acceleratie wel, maar er zijn geen materialen die die kracht overkunnen brengen. Alles zal dus losbreken.
De 0,00000000000001 ms die gegeven werd is ook niet serieus mee te rekenen
Wie dit leest is gek
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?quote:Op zondag 11 november 2007 18:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is altijd de wind. Op het noordelijk halfrond waait de straalstroom hoofdzakelijk van west naar oost. Dus ne een vakantie in de states ben je sneller thuis dan dat het op de heenweg duurde..
Eet smakelijk en slaap lekker!
Ik denk dat, omdat een vliegtuig voor de start al de draaisnelheid van de aarde heeft, deze dus wegvalt, welke kant je ook opvliegt.quote:Op zondag 11 november 2007 20:31 schreef bonzai-bart het volgende:
[..]
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?
Stel vliegtuig vliegt met 100km/u en de bestemming ligt op 1000km afstand. Vliegtijd is dus 10 uur. Draaisnelheid van de aarde is ook 100km/u. Als het vliegtuig tegen de draairichting in vliegt, zou je kunnen zeggen dat zijn snelheid 0 km/u is, echter de bestemming komt ook met 100km/u dichterbij. Dus wederom is de vliegtijd 10 uur.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Een vlieg in een rijdende bus doet er ook even lang over om van voor naar achter en andersom te vliegen, ondanks dat de bus 80 km per uur rijdt
Wie dit leest is gek
Okay, top !! dankuwel! Eindelijk een logische verklaring dat het dus niks uitmaakt!!
Super dank u!
!! dankuwel! Eindelijk een logische verklaring dat het dus niks uitmaakt!!Super dank u!
Eet smakelijk en slaap lekker!
Het komt ook vaak voor dat de route anders is op de terugweg. Dus dat speelt ookquote:Op maandag 12 november 2007 09:13 schreef bonzai-bart het volgende:
Okay, top
Super dank u!
ja maar de aarde draait sneller dan een vliegtuig vliegt...toch.quote:Op zondag 11 november 2007 22:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik denk dat, omdat een vliegtuig voor de start al de draaisnelheid van de aarde heeft, deze dus wegvalt, welke kant je ook opvliegt.
Stel vliegtuig vliegt met 100km/u en de bestemming ligt op 1000km afstand. Vliegtijd is dus 10 uur. Draaisnelheid van de aarde is ook 100km/u. Als het vliegtuig tegen de draairichting in vliegt, zou je kunnen zeggen dat zijn snelheid 0 km/u is, echter de bestemming komt ook met 100km/u dichterbij. Dus wederom is de vliegtijd 10 uur.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wat ook mee kan spelen, is het verschil in tijdzones. Als naar het westen reist (met de zon mee dus), en je reis duurt bijv. 6 uur waarbij 2 tijdzones doorkruist worden, dan is het lokale tijdstip van aankomst 4 uur later dan het lokale tijdstip van vertrek.quote:Op zondag 11 november 2007 20:31 schreef bonzai-bart het volgende:
[..]
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?
Andersom als je 2 tijdzones naar het oosten reist en de reis duurt 6 uur, is de lokale tijd van aankomst 8 uur later dan de lokale tijd van vertrek.
Je zit echter wel gewoon 6 uur in het vliegtuig.
Dit effect komt inderdaad door de draaing van de aarde, maar dan gewoon door de dag- en nacht verschillen en niet door rare krachten die op het vliegtuig werken ofzo.
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen
?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen
?
Gardez votre sang froid s'il vous plaît.
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Vroeger toen koeien helemaal niet gemolken werden, produceerden ze alleen melk als ze een kalfje hadden wat het opdronk. Net als bij mensen: alleen tijdens/na de zwangerschap zijn de melkklieren actief. De doorgefokte koeien van tegenwoordig barsten open als ze niet optijd gemolken worden. Of in ieder geval gaat het goed mis met zo'n beest dan!quote:Op woensdag 14 november 2007 01:49 schreef OldJeller het volgende:
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Als de melk niet nodig is, worden ze wel gemolken maar wordt de melk weggegooid.
Dat je geen gesproken of geschreven taal tot je kunt nemen, wil niet zeggen dat de interne communicatie in je hersenen niet kan bestaan. Je zult alleen wat creatiever moeten zijn en zelf die taal verzinnen. Maar hey, plenty of time als je toch niets kunt horen of zien.quote:Op woensdag 14 november 2007 01:29 schreef Zakje het volgende:
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken? [afbeelding]
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen [afbeelding] ?
toch is dat gek als je geen of weinig indrukken van buitenaf krijgt. ik zou me een vegetatieve toestand hoed voor kunnen stellen in ieder gevalquote:Op woensdag 14 november 2007 02:58 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat je geen gesproken of geschreven taal tot je kunt nemen, wil niet zeggen dat de interne communicatie in je hersenen niet kan bestaan. Je zult alleen wat creatiever moeten zijn en zelf die taal verzinnen. Maar hey, plenty of time als je toch niets kunt horen of zien.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik niet. Je kunt nog steeds ruiken, proeven en voelen. Je hebt dus wel degelijk contact met je omgeving. Je kunt altijd nog brailleschrift ontcijferen. Of desnoods maak je een taal door verschillende geuren of smaken af te wisselen.quote:Op woensdag 14 november 2007 03:02 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
toch is dat gek als je geen of weinig indrukken van buitenaf krijgt. ik zou me een vegetatieve toestand hoed voor kunnen stellen in ieder geval
Voorbeeldje: vroeger had vrijwel geen enkele computer internet. De enige manier om gegevens uit te wisselen was met een floppy. Tegenwoordig kunnen we ons dat al bijna niet meer voorstellen, maar ook met die floppy kon je al gewoon de belangrijkste dingen doen op je computer (tekstverwerken, berekeningen maken, enz.)
Sterker nog, ook zonder floppy moet het mogelijk zijn een systeem draaiend te krijgen. Je zult dan alleen zelf het besturingssysteem van de bodem af aan moeten schrijven. Maargoed, alles is een keer op die manier begonnen. Als je er maar lang genoeg voor gaat zitten kom je er wel uit!
