W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
In het vorige topic vroeg ik of de temperatuur van water iets uitmaakt voor de stromingssnelheid.
Deze week ga ik het testen
Deze week ga ik het testen
waar de fuck zijn jullie zo laat nog mee bezig..
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
"hoe komt het dat" is wat anders dan "waarom"
rede is meestal ver te zoeken.
maar hoe iets kan of is valt uit te zoeken.
Neem een abbo op de quest of kijk en leg die op de plee.
rede is meestal ver te zoeken.
maar hoe iets kan of is valt uit te zoeken.
Neem een abbo op de quest of kijk en leg die op de plee.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
NiekL: Hoe warmer het water, hoe lager de viscositeit en dus hoe hoger de stromingssnelheid. Tijdens een stage heb ik o.a. de viscositeit van een aantal vloeistofmengsels gemeten op één specifieke temperatuur. Als de temperatuur niet uitgemaakt zou hebben, had ik de mengsels ook niet hoeven conditioneren.
En die lagere viscositeit heeft weer te maken met het feit dat de moleculen van een stof sneller bewegen bij een hogere temperatuur, hierdoor de onderlinge verbindingen zwakker worden, en de stof dus minder visceus wordt.
Is het echt zo dat als je met je ogen open (heel hard) niest (wat moeilijk is), je ogen uit je oogkassen vliegen?
[ Bericht 3% gewijzigd door TheMagnificent op 01-09-2007 23:25:20 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door TheMagnificent op 01-09-2007 23:25:20 ]
neenquote:Op zaterdag 1 september 2007 23:02 schreef TheMagnificent het volgende:
Is het echt zo dat als je met je ogen open (heel hard) niest (wat moeilijk is), je ogen uit je oogkassen vliegen?
I feel kinda Locrian today
Discussie met een vriend met een waarschijnlijk oerdomme strekking en zoniet een nog dommere vraag.
Het ging over de tijdzones op de aarde. Ga je van hier naar het westen wordt het een uur vroeger ga je naar het oosten een uur later (Toch?). Nou, de discussie was dus dat er een bepaalde punt op de aarde moet zijn waar het een dag scheelt. Klinkt misschien vraag maar stel je even voor, openminded, je gaat vanuit hier naar het punt waar ze 24 uur verder zijn. Die bewuste lijn zoeken we op, waar die dan ook mag liggen. Als je op die lijn staat ben je dus een dag verder, maar als je OVER die lijn gaat, waar ben je dan? Ineens een dag terug ofzo? Dat het binnen die zone woensdag is, en als je 10 meter loopt een dag vroeger of eerder is?
Zoals gezegd, waarschijnlijk een domme vraag. Maar ik kon het niet laten
P.S.: Ten tijde van de discussie hadden we al genoeg pilsener verwerkt, vandaar misschien. Nu ben ik echter nuchter en kom er nog steeds niet uit.
Het ging over de tijdzones op de aarde. Ga je van hier naar het westen wordt het een uur vroeger ga je naar het oosten een uur later (Toch?). Nou, de discussie was dus dat er een bepaalde punt op de aarde moet zijn waar het een dag scheelt. Klinkt misschien vraag maar stel je even voor, openminded, je gaat vanuit hier naar het punt waar ze 24 uur verder zijn. Die bewuste lijn zoeken we op, waar die dan ook mag liggen. Als je op die lijn staat ben je dus een dag verder, maar als je OVER die lijn gaat, waar ben je dan? Ineens een dag terug ofzo? Dat het binnen die zone woensdag is, en als je 10 meter loopt een dag vroeger of eerder is?
Zoals gezegd, waarschijnlijk een domme vraag. Maar ik kon het niet laten
P.S.: Ten tijde van de discussie hadden we al genoeg pilsener verwerkt, vandaar misschien. Nu ben ik echter nuchter en kom er nog steeds niet uit.
live as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
Lyzio: ja. Die lijn ligt in de Pacific en wordt de 'internationale datumgrens' genoemd.
Hier ligtie:
Hier ligtie:
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Wat maf. Een dag verschil op een paar meter. Hoe dik is zo'n lijn dan eigenlijk? Want ik zeg nou wel een paar meter, maar dat weet ik niet.
Want ik zeg nou wel een paar meter, maar dat weet ik niet.
live as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
Dat klopt inderdaad, maar je gaat natuurlijk niet 24 uur verder, maar een uur, of 10 minuten of 3 minuten (of terug afhankelijk van naar het westen of oosten reizen). Alleen de datum verandert.quote:Op dinsdag 4 september 2007 11:30 schreef Lyzio het volgende:
Ga je van hier naar het westen wordt het een uur vroeger ga je naar het oosten een uur later (Toch?). Nou, de discussie was dus dat er een bepaalde punt op de aarde moet zijn waar het een dag scheelt. Klinkt misschien vraag maar stel je even voor, openminded, je gaat vanuit hier naar het punt waar ze 24 uur verder zijn. Die bewuste lijn zoeken we op, waar die dan ook mag liggen. Als je op die lijn staat ben je dus een dag verder, maar als je OVER die lijn gaat, waar ben je dan? Ineens een dag terug ofzo? Dat het binnen die zone woensdag is, en als je 10 meter loopt een dag vroeger of eerder is?
Hetzelfde zie je elke avond als de klok om 24:00 van datum wisselt. Je gaat dan ook een hele dag vooruit, maar in werkelijkheid is het maar 1 seconde die je verder gaat. Tijd is namelijk een analoog proces.
I feel kinda Locrian today
Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg mafquote:Op dinsdag 4 september 2007 12:03 schreef starla het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad, maar je gaat natuurlijk niet 24 uur verder, maar een uur, of 10 minuten of 3 minuten (of terug afhankelijk van naar het westen of oosten reizen). Alleen de datum verandert.
Hetzelfde zie je elke avond als de klok om 24:00 van datum wisselt. Je gaat dan ook een hele dag vooruit, maar in werkelijkheid is het maar 1 seconde die je verder gaat. Tijd is namelijk een analoog proces.
live as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
Je moet wel erg snel kunnen lopen dan, want de aarde roteert op de evenaar met een snelheid van ongeveerquote:Op dinsdag 4 september 2007 12:08 schreef Lyzio het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg maf
1700km/u. De datumgrens betekent concreet het volgende:
Als het 24:00 uur is op de datumgrens, is overal op aarde dezelfde dag.
I feel kinda Locrian today
Oké, thanksquote:Op dinsdag 4 september 2007 12:21 schreef starla het volgende:
[..]
Je moet wel erg snel kunnen lopen dan, want de aarde roteert op de evenaar met een snelheid van ongeveer
1700km/u. De datumgrens betekent concreet het volgende:
Als het 24:00 uur is op de datumgrens, is overal op aarde dezelfde dag.
1700 km/u
live as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
Wat heeft die 1700 km/u er nou weer mee te maken? Dat is alleen als je op precies hetzelfde tijdstip wil blijven als je bent vertrokken. Van die grens (net als elke landengrens) kun je natuurlijk ook zeggen dat hij maar een centimeter 'breed' is en je met 1 stap (hoewel het niet op land is) een stap van een dag kunt maken.
Something good: you look like Snoopy and it makes me smile.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
Where you need improvement: you have smelly dog farts.
I'm confused again...quote:Op dinsdag 4 september 2007 22:52 schreef Kerdaben het volgende:
Wat heeft die 1700 km/u er nou weer mee te maken? Dat is alleen als je op precies hetzelfde tijdstip wil blijven als je bent vertrokken. Van die grens (net als elke landengrens) kun je natuurlijk ook zeggen dat hij maar een centimeter 'breed' is en je met 1 stap (hoewel het niet op land is) een stap van een dag kunt maken.
live as if you'll die today
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
dream as if you'll live forever
- james 'jimmy' dean
er was ooit een stripverhaal over die grens. Het is erg handig als er op die grens een eiland onstaat in internationale wateren, en iemand het later claimt, maar wel een dag eerder.quote:Op dinsdag 4 september 2007 12:08 schreef Lyzio het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg maf
Als je wilt kunnen zeggen dat het 5 meter verderop de vorige dag is, en als je dat 1 uur later weer wilt zeggen, moet je 1700 km hebben afgelegd. Anders is het op de 5 meter verderop ook al dezelfde dag geworden.quote:Op dinsdag 4 september 2007 22:52 schreef Kerdaben het volgende:
Wat heeft die 1700 km/u er nou weer mee te maken? Dat is alleen als je op precies hetzelfde tijdstip wil blijven als je bent vertrokken. Van die grens (net als elke landengrens) kun je natuurlijk ook zeggen dat hij maar een centimeter 'breed' is en je met 1 stap (hoewel het niet op land is) een stap van een dag kunt maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door starla op 05-09-2007 08:33:49 ]
I feel kinda Locrian today
Donald Duckquote:Op woensdag 5 september 2007 03:22 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
er was ooit een stripverhaal over die grens. Het is erg handig als er op die grens een eiland onstaat in internationale wateren, en iemand het later claimt, maar wel een dag eerder.
Wat gebeurt er precies als je water bij een anijsdrankje gooit (ouzo, sambuca) waardoor het troebel wordt?
nieuwe user maar ben niet nieuw
In de drank zitten stoffen (oliën bijv) welke niet oplosbaar zijn in water. Als je er water bij doet, verdun je de drank, waarbij deze stoffen niet meer opgelost kunnen blijven en vrijkomen, wat die vertroebeling (louche) veroorzaakt.quote:Op maandag 10 september 2007 00:00 schreef Dippaali het volgende:
Wat gebeurt er precies als je water bij een anijsdrankje gooit (ouzo, sambuca) waardoor het troebel wordt?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Eigenlijk kun je een klok net zo snel of langzaam laten lopen als je zelf wil maar dan wel afhankelijk van de snelheid van je vervoermiddel.
Blijf je op de evenaar en vertrek je om 12.00 h naar het westen met een snelheid van 1700 km/h dan blijft het 12.00h, kom je over de datum lijn dan is het de volgende dag 12.00 h.
In wezen staat de klok dus stil.
Bij elke andere snelheid heeft de klok ook een andere snelheid en loopt of voor of achteruit.
Blijf je op de evenaar en vertrek je om 12.00 h naar het westen met een snelheid van 1700 km/h dan blijft het 12.00h, kom je over de datum lijn dan is het de volgende dag 12.00 h.
In wezen staat de klok dus stil.
Bij elke andere snelheid heeft de klok ook een andere snelheid en loopt of voor of achteruit.
ey,
Om het topic (echt een heel leuk topic om te lezen) weer wat leven in te blazen, een weetje:
Vandaag op het werk beetje gepraat over verschillende zaken, en zo kwam één van mijn collega's met het bericht dat roodharigen meer pijn voelen dan blondjes en brunettes. Heeft te maken met de receptoren in de cellen die zei missen... Iemand hier ervaring mee
Om het topic (echt een heel leuk topic om te lezen) weer wat leven in te blazen, een weetje:
Vandaag op het werk beetje gepraat over verschillende zaken, en zo kwam één van mijn collega's met het bericht dat roodharigen meer pijn voelen dan blondjes en brunettes. Heeft te maken met de receptoren in de cellen die zei missen... Iemand hier ervaring mee
Twitter: KoosyNL
Mail: koosynl@fok.nl
Mail: koosynl@fok.nl
http://www.google.com/search?q=rood+haar+meer+pijn&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3DVFA_enNL239NL239quote:Roodharigen voelen meer pijn dan mensen met blond of donker haar. Het is wetenschappelijk bewezen dat mensen met rood haar zo'n 20% meer anesthesie (verdoving) nodig hebben tijdens operaties.
De cellen die verantwoordelijk zijn voor de groei van de huid en pigment van het haar, hebben een melanocortin 1 receptor die niet goed werkt. Dit zorgt voor een verhoogde afgifte van een hormoon die de deze cellen stimuleert. Dit hormoon stimuleert echter ook een receptor in de hersenen die met pijn te maken heeft. Hierdoor voelen mensen met rood haar dus meer pijn.
http://www.newscientist.com/article/dn2923.htmlquote:Op vrijdag 14 september 2007 14:10 schreef KoosyNL het volgende:
ey,
Om het topic (echt een heel leuk topic om te lezen) weer wat leven in te blazen, een weetje:
Vandaag op het werk beetje gepraat over verschillende zaken, en zo kwam één van mijn collega's met het bericht dat roodharigen meer pijn voelen dan blondjes en brunettes. Heeft te maken met de receptoren in de cellen die zei missen... Iemand hier ervaring mee
De reden dat ze rood haar hebben is dat de pgiment vormende cellen extra door hormonen worden gestimuleerd vanwege een defect in een proteïne die ondermeer haarkleur regelt. Echter deze hormonen zorgen naast dat rode haar ook voor extra gevoelige pijnsensoren.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
is er ook een verklaring/bewijs dat blondine's een lager IQ hebben?
Twitter: KoosyNL
Mail: koosynl@fok.nl
Mail: koosynl@fok.nl
tvp-tje, lang niet meer in deze topicreeks geweest.
Ik zie roltrapfeetje niet meer?
Ik zie roltrapfeetje niet meer?
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
En daarom was er met de millenniumwisseling ook zoveel te doen om zo'n eilandje...quote:Op dinsdag 4 september 2007 12:08 schreef Lyzio het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad vrij logisch op die manier. Het is gewoon raar om te horen. Hee, daar is het een dag eerder! Waar dan? Ja, daarzo, vijf meter verder! Erg maf
Vliegmaatschappijen regelden vluchten daarheen zodat je 2 keer van Oud & Nieuw kon genieten, vandaag & morgen, want morgen is daar eigenlijk gisteren (als je me nog snapt ik namelijk niet)
Laatst een artikel gelezen waarin werd gezegd dat dit dikke bullcrap is.quote:Op vrijdag 14 september 2007 14:23 schreef The_stranger het volgende:
[..]
http://www.newscientist.com/article/dn2923.html
De reden dat ze rood haar hebben is dat de pgiment vormende cellen extra door hormonen worden gestimuleerd vanwege een defect in een proteïne die ondermeer haarkleur regelt. Echter deze hormonen zorgen naast dat rode haar ook voor extra gevoelige pijnsensoren.
*op zoek gaat*
Ik had dus zeg maar gisteravond een hele goede vraag voor dit topic, maar ik ben hem vergeten.
Kutbier.
Kutbier.
Het zijn de wel in alcohol maar niet in water oplosbare vloeistoffen de z.g. terpenen die in water kleine bolletjes vormen en zo het drankje stroebel maken.quote:Op maandag 10 september 2007 00:00 schreef Dippaali het volgende:
Wat gebeurt er precies als je water bij een anijsdrankje gooit (ouzo, sambuca) waardoor het troebel wordt?
Er is nog niet zo lang geleden veel te doen geweest over deze terpenen, ze zouden slecht voor de gezondheid zijn.
Jajaaaaaa, ik heb een vraag.. studeer in die richting, maar kan hem zelf nog niet beantwoorden... kom er niet uit
Als het regent (en laten we er even vanuit gaan dat het overal even hard regent) en je stapt op de fiets, maakt het dan uit hoe hard je fietst? Dwz... als je harder fietst ben je dan minder nat dan wanneer je zachter fietst?
Ik denk van wel, want het regent overal even hard, dus kan je ook dezelfde tijd stil gaan staan ipv fietsen. Als je 15 min stil staat ben je vanzelfsprekend natter dan wanneer je 10 min stil staat, dus maakt het wel uit hoe hard je fietst.
Als het regent (en laten we er even vanuit gaan dat het overal even hard regent) en je stapt op de fiets, maakt het dan uit hoe hard je fietst? Dwz... als je harder fietst ben je dan minder nat dan wanneer je zachter fietst?
Ik denk van wel, want het regent overal even hard, dus kan je ook dezelfde tijd stil gaan staan ipv fietsen. Als je 15 min stil staat ben je vanzelfsprekend natter dan wanneer je 10 min stil staat, dus maakt het wel uit hoe hard je fietst.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Reken het zelf maar uit:quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:44 schreef maniack28 het volgende:
Jajaaaaaa, ik heb een vraag.. studeer in die richting, maar kan hem zelf nog niet beantwoorden... kom er niet uit
Als het regent (en laten we er even vanuit gaan dat het overal even hard regent) en je stapt op de fiets, maakt het dan uit hoe hard je fietst? Dwz... als je harder fietst ben je dan minder nat dan wanneer je zachter fietst?
Ik denk van wel, want het regent overal even hard, dus kan je ook dezelfde tijd stil gaan staan ipv fietsen. Als je 15 min stil staat ben je vanzelfsprekend natter dan wanneer je 10 min stil staat, dus maakt het wel uit hoe hard je fietst.
http://www.dctech.com/physics/features/0600.php
ps. de mythbusters zeggen dat je moet rennen (dacht ik me te herinneren)
zeggen dat je moet rennen (dacht ik me te herinneren)Echter hier staat dat je juist niet moet rennen...
Dus...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Maar van de andere kant ben je na even rennen wél eerder thuis. Dus het lijkt me dat je uiteindelijk met stil in de regen blijven staan natter wordt dan wanneer je snel naar huis rent/fietst.
Zo kun je het ook weer bekijken.
Zo kun je het ook weer bekijken.
Ik heb er ook eentje die waarschijnlijk het beste hier past
Is er ergens een site of programmaatje (vast wel) waarmee je voor een bepaalde plaats op aarde en een bepaalde datum kan bepalen wanneer de zon opkomt en onder gaat?
Is er ergens een site of programmaatje (vast wel) waarmee je voor een bepaalde plaats op aarde en een bepaalde datum kan bepalen wanneer de zon opkomt en onder gaat?
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik denk dat er uiteindelijk een bepaalde "minimumwaarde" is te vinden als je x km moet wandelen/fietsen voor je op je bestemming bent. En die hangt af van hoe hard het regent en of de regen recht of schuin naar beneden komt etc etcquote:Op donderdag 4 oktober 2007 03:28 schreef NiekL het volgende:
Maar van de andere kant ben je na even rennen wél eerder thuis. Dus het lijkt me dat je uiteindelijk met stil in de regen blijven staan natter wordt dan wanneer je snel naar huis rent/fietst.
Zo kun je het ook weer bekijken.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Deze?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 09:29 schreef Dr_Flash het volgende:
Ik heb er ook eentje die waarschijnlijk het beste hier past
Is er ergens een site of programmaatje (vast wel) waarmee je voor een bepaalde plaats op aarde en een bepaalde datum kan bepalen wanneer de zon opkomt en onder gaat?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 21:56 schreef renzell het volgende:
Goed topic. Heb duizend vragen, moet ze alleen nog even formuleren...
Heb je chemie gerelateerde vragen ?
?
quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:44 schreef maniack28 het volgende:
Jajaaaaaa, ik heb een vraag.. studeer in die richting, maar kan hem zelf nog niet beantwoorden... kom er niet uit
Als het regent (en laten we er even vanuit gaan dat het overal even hard regent) en je stapt op de fiets, maakt het dan uit hoe hard je fietst? Dwz... als je harder fietst ben je dan minder nat dan wanneer je zachter fietst?
Dus op dat moment is er een vaste hoeveelheid water dat per seconde naar beneden komt op jou. Dus hoe harder je gaat, hoe minder tijd je daarvoor nodig hebt, en hoe minder regen er valt. Lijkt mij. Maar dit is dus alleen als de regen recht naar beneden valt.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 21:59 schreef DuranK het volgende:
[..]
Heb je chemie gerelateerde vragen ?
Als 'Alpha-er pur sang', weet niet zo'n helder onderscheid te maken tussen 'gewoon' chemie, 'gewoon' natuurkunde, moleculaire biologie, kwantumfysica, kwantummechanica en bladibla maar door.
Maar.... ongetwijfeld!
* renzell gaat even wat goede vragen bedenken
Bij het verhitten zal de steen iets uitzetten, net als andere materialen overigens. Laat je hem geleidelijk afkoelen, dan zal die langzaam weer inkrimpen. Maar als je er koud water overheen gooit, gaat dit proces te snel, waardoor de steen kan barsten.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 16:00 schreef jeans98 het volgende:
Hoe komt het dat een verhitte steen barst als je er koud water op gooit?
Een steen zet uit als hij wordt opgewarmd. Een hete steen is iets groter dan dezelfde steen die niet is verhit.
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
[ Bericht 34% gewijzigd door boyv op 17-10-2007 18:36:06 ]
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
[ Bericht 34% gewijzigd door boyv op 17-10-2007 18:36:06 ]
Het genetische voordeel zou ik zo niet weten, maar ben wel een keer het volgende stukje tegengekomen:
van http://asianeyes.wordpress.com/beauty/quote:Why do Asian eyes appear so differently than Caucansians and African Americans?
The Asian periocular anatomy is very different from that of a Caucasian or African American on many levels. Firstly, the shape of the orbital bones make a tremendous impact on the 3D shape and angle that the eyelids slant. In an Asian, the lateral orbital rim, or the rim of bone that can be felt at the outer corner of the eye, sits on average 3mm more anterior than Caucasians, and 5mm more anterior than African Americans (Migliori and Gladstone 1984, Tsai et al 2005). This difference in the skull shape primarily explains the highly angular corners of Asian eyelids compared to the more rounded outer corner in Caucasians and African Americans
Secondly, the fibrous band of tissue called the tarsus, that gives the eyelids their smooth contour, is significantly narrower in the Asian patient (6-8mm) than in Caucasians and African Americans (10-12mm). The upper edge of the tarsus is where the fine filamentous attachments fix the skin to the eyelid creating the lid crease. The normal height of the eyelid crease for Asians or non-Asians corresponds to the height of the upper lid tarsus.
Another difference is the additional layer of fatty tissue in Asian eyelid that is not found in either Caucasians or African Americans. This extra layer of fat helps to separate the eyelid skin from the muscle and tarsus, which is typically firmly attached in Non-Asians. By increasing the thickness of Asian eyelids, this layer may prevent a lid crease from forming at the upper border of the fibrous tarsal edge.
heel erg bedankt!!!quote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:30 schreef boyv het volgende:
Een steen zet uit als hij wordt opgewarmd. Een hete steen is iets groter dan dezelfde steen die niet is verhit.
Zodra je er water overheen gooit, koel je heel snel het buitenste gedeelte af, maar niet het binnenste gedeelte. Omdat de hele steen niet geleidelijk wordt afgekoeld, is de binnenkant (nog) niet afgekoeld, waardoor een overdruk ontstaat. De binnenkant is nog warm en is in verhouding nog groter dan een afgekoeld stuk. Doordat de buitenkant wel is afgekoeld, past de binnenkant als het ware niet meer in de buitenkant (het afgekoelde deel / de schil). Hierdoor barst het afgekoelde gedeelte van de steen, waarbij ook de hele steen kan barsten.
Dat was een duidelijke uitleg waar echt iets aan heb!
Kun je zó de valversnelling van de zon op aarde berekenen?
massa aarde = m1 = 5.974*1024 kg
massa zon = m2 = 1.989*1030 kg
r = afstand aarde-zon = 1.496*1011 m
G = 6.674*10-11
Invullen geeft:
(6.674*10-11)*((5.974*1024)*(1.989*1030)/(1.496*1011)2) = 3.543*1021N
Invullen geeft:
3.543*1021 = 5.974*1024*g
g = 5.931*10-4 ofwel 5.289*10-3 m/s-2?
m.a.w: als op aarde een appel met 9.81 m/s-2 valt, trekt de zon die appel zich met 5.289*10-3 m/s-2 naar zich toe?
massa aarde = m1 = 5.974*1024 kg
massa zon = m2 = 1.989*1030 kg
r = afstand aarde-zon = 1.496*1011 m
G = 6.674*10-11
Invullen geeft:
(6.674*10-11)*((5.974*1024)*(1.989*1030)/(1.496*1011)2) = 3.543*1021N
Invullen geeft:
3.543*1021 = 5.974*1024*g
g = 5.931*10-4 ofwel 5.289*10-3 m/s-2?
m.a.w: als op aarde een appel met 9.81 m/s-2 valt, trekt de zon die appel zich met 5.289*10-3 m/s-2 naar zich toe?
I feel kinda Locrian today
misschien dat het hier tussen staat
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
In het eerste gedeelte bereken je de kracht waarmee de zon en de aarde elkaar wederzijds aantrekken.
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
Omdat ze het hebben wil het niet zeggen dat er per se genetisch voordeel bij is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:12 schreef VonHinten het volgende:
Wat is het genetische voordeel van spleetogen bij Aziaten?
Evolutie is een proces wat gevormd wordt door willekeurige mutaties. En soms pakt deze goed uit, soms slecht, en soms maakt het niet uit.
Is het een genetisch voordeel dat koeien zwarte vlekken hebben? Of dat europeanen blank zijn, en afrikanen zwart?
Bedankt voor de tip. Dat forum kende ik nog niet.quote:Op maandag 22 oktober 2007 22:15 schreef boyv het volgende:
misschien dat het hier tussen staat
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=24407
ben zelf nu niet in staat om te denken
Ik heb me meteen aangemeld!
Mooi he? Opbouwende kritiek...quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:46 schreef Schonedal het volgende:
In het eerste gedeelte bereken je de kracht waarmee de zon en de aarde elkaar wederzijds aantrekken.
Het tweede deel slaat nergens op omdat de massa van de zon en de appel en de onderlinge afstand niet in de berekening staan.
Dus je moet in de eerste formule gewoon de massa van de appel invullen?
I feel kinda Locrian today
Weet iemand hier waarom je niet met je ogen knippert als je aan het staren bent?
Je ogen drogen toch net zo goed uit dan...
Je ogen drogen toch net zo goed uit dan...
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Klopt, staren is dan ook slecht voor je ogen. Onder andere ook omdat de oogspieren zich erg moeten inspannen om het oog goed stil te houden.
Maar hoe komt het dan dat je ogen niet knipperen als je staart.quote:Op donderdag 1 november 2007 21:45 schreef boyv het volgende:
Klopt, staren is dan ook slecht voor je ogen. Onder andere ook omdat de oogspieren zich erg moeten inspannen om het oog goed stil te houden.
Wordt dat dan uitgeschakeld door de hersenen ofzo?
En wat is dat voor raar systeem dan.
Dat je eigen lichaam zichzelf aan het verneuken is
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
In SES geen respons, dus hier maar even: Als je een eiwit denatureert verandert de tertiaire en quartaire structuur. Bij het koken van serumeiwit verbreken de S-S bruggen en is de tertiaire structuur permanent verbroken. Waarom is het eiwit dan wit geworden?
Om je bijvoorbeeld (visueel) te focussen op bepaalde dingen? Ik zou het niet weten. En je lichaam verneukt zichzelf niet, dat doe je zelf als je staart (je kunt ook je eigen tong afbijten).quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:47 schreef Bierik het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dan dat je ogen niet knipperen als je staart.
Wordt dat dan uitgeschakeld door de hersenen ofzo?
En wat is dat voor raar systeem dan.
Dat je eigen lichaam zichzelf aan het verneuken is
Maar reactie van je lichaam is knipperen, om je ogen vochtig te houden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:23 schreef boyv het volgende:
[..]
Om je bijvoorbeeld (visueel) te focussen op bepaalde dingen? Ik zou het niet weten. En je lichaam verneukt zichzelf niet, dat doe je zelf als je staart (je kunt ook je eigen tong afbijten).
Als je dat niet doet, drogen ze uit, waardoor je slechter gaat zien en je hoornvlies beschadigd kan raken/ontsteken. Normaal gesproken grijpt je lichaam wel in op dat soort momenten toch
Nou vraag ik me wel af hoelang je moet staren voordat je ogen uitdrogen...
Of het (visueel) focussen betreft weet ik ook niet, als ik staar is het doorgaans omdat ik gedachten verzonken ben. Misschien merk ik daardoor niet dat ik knipper, maar volgens mij knipper k dan ook echt niet.
Ik kijk ook wel eens naar andere starende mensen en zie die ook niet knipperen met hun ogen.
Ik vind het al met al raar, dat je lichaam / hersenen in staat zijn om al dan niet bewust het knipperen uit te schakelen, terwijl dat eigenlijk niet verstandig is
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Je lichaam werkt in het algemeen optimaal als je helder van geest bent / er met je hoofd bij bent. Verzonken in gedachten is een soort (zeer) tijdelijke afwezigheid.
ik lul nu ook maar raak btw, ik weet het niet zeker.
ik lul nu ook maar raak btw, ik weet het niet zeker.
Het is geen reflex op het staren dat de ogen openhoudt, dat doe je zelf: je kiest ervoor om te staren dus blijven de ogen open, net andersom dus. Uiteindelijk 'wint' de reflex het van de willekeur en ga je knipperen, omdat je ogen beginnen uit te drogen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 17:20 schreef Bierik het volgende:
[..]
Maar reactie van je lichaam is knipperen, om je ogen vochtig te houden.
Als je dat niet doet, drogen ze uit, waardoor je slechter gaat zien en je hoornvlies beschadigd kan raken/ontsteken. Normaal gesproken grijpt je lichaam wel in op dat soort momenten toch
Nou vraag ik me wel af hoelang je moet staren voordat je ogen uitdrogen...
Of het (visueel) focussen betreft weet ik ook niet, als ik staar is het doorgaans omdat ik gedachten verzonken ben. Misschien merk ik daardoor niet dat ik knipper, maar volgens mij knipper k dan ook echt niet.
Ik kijk ook wel eens naar andere starende mensen en zie die ook niet knipperen met hun ogen.
Ik vind het al met al raar, dat je lichaam / hersenen in staat zijn om al dan niet bewust het knipperen uit te schakelen, terwijl dat eigenlijk niet verstandig is
I feel kinda Locrian today
Kan je nog wel spreken van 'kiezen' als je gewoon in gedachten verzonken bent?quote:Op vrijdag 2 november 2007 18:20 schreef starla het volgende:
[..]
Het is geen reflex op het staren dat de ogen openhoudt, dat doe je zelf: je kiest ervoor om te staren dus blijven de ogen open, net andersom dus. Uiteindelijk 'wint' de reflex het van de willekeur en ga je knipperen, omdat je ogen beginnen uit te drogen.
Ik kan nu namelijk niet zomaar zeggen van joh, ik ga nu staren.
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Dat het onderbewust verloopt houdt nog niet in dat het een reflex is, die 2 moet je goed uit elkaar houden.quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:08 schreef Bierik het volgende:
[..]
Kan je nog wel spreken van 'kiezen' als je gewoon in gedachten verzonken bent?
Ik kan nu namelijk niet zomaar zeggen van joh, ik ga nu staren.
Als je ogen bijvoorbeeld moe zijn van het accommoderen kun je gaan staren, maar je kunt dit ook heel goed voorkomen door het niet te willen. Bij een kniepeesreflex kun je het willen voorkomen tot je een ons weegt, maar dat gaat je echt niet lukken.
Iedereen kan op commando staren, probeer het maar, het is gewoon een kwestie van in de verte kijken zonder scherp te stellen. Dat het de ene keer makkelijker gaat, omdat je in gedachten bent verzonken of omdat je ogen moe zijn van een hele dag scherp stellen is niet meer dan logisch.
I feel kinda Locrian today
Ik heb ook weleens dat ik stop met ademhalen als ik heel geconcentreerd bezig ben. Zijn er meer mensen die dat doen?
Whehe, dat soort shit heb ik ook wel eens ja, dat er een spiertje keihard zit te trillen zonder dat je het kunt verhelpenquote:Op zaterdag 3 november 2007 13:39 schreef starla het volgende:
[..]
Dat het onderbewust verloopt houdt nog niet in dat het een reflex is, die 2 moet je goed uit elkaar houden.
Als je ogen bijvoorbeeld moe zijn van het accommoderen kun je gaan staren, maar je kunt dit ook heel goed voorkomen door het niet te willen. Bij een kniepeesreflex kun je het willen voorkomen tot je een ons weegt, maar dat gaat je echt niet lukken.
Iedereen kan op commando staren, probeer het maar, het is gewoon een kwestie van in de verte kijken zonder scherp te stellen. Dat het de ene keer makkelijker gaat, omdat je in gedachten bent verzonken of omdat je ogen moe zijn van een hele dag scherp stellen is niet meer dan logisch.
Op commando staren hou ik nooit lang vol though, als ik echt staar kan ik dat veel langer.
Een biertje heeft geen schoonmoeder.
Na aanleiding van een feitje in Het Grote Kleine Feitjestopic (nee geen reclame 
) vroeg ik me af:
Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
) vroeg ik me af:Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
Dat zu heel goed kunnen! de warmte die ontrokken word in een koelkast gaat er aan de achterkant weer uit + de energie dat het kost om dat te doen. Als je de deur open zet, gaat de koekast hee hard werken waardoor het veel energie gebruikt = warmte... het zou dus makkelijk warmer kunnen worden. Of dit veel is weet ik niet.quote:Op dinsdag 6 november 2007 12:40 schreef BenjaminFranklin het volgende:
Na aanleiding van een feitje in Het Grote Kleine Feitjestopic (nee geen reclame
Ik heb ooit eens gehoord dat wanneer je een koelkast open zet in je kamer dat het dan warmer word in de kamer. Klopt dit?
btw: iemand nog iets willen weten over Life sciences? Zoals bijvoorbeeld microorganismen, voedsel, cellen of klonen of zoiets??
Twitter: KoosyNL
Mail: koosynl@fok.nl
Mail: koosynl@fok.nl
heb ik ook (of zoiets). Als ik flink aan het gamen ben, dan zegt mn vriendin altijd dat ik niet zo moet stressen... Ik hou dan namelijk mn adem in en zucht deze er weer hard uit.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:54 schreef NiekL het volgende:
Ik heb ook weleens dat ik stop met ademhalen als ik heel geconcentreerd bezig ben. Zijn er meer mensen die dat doen?
ow, en verder steek ik mijn tong uit als ik mij concentreer
Twitter: KoosyNL
Mail: koosynl@fok.nl
Mail: koosynl@fok.nl
Ik als ik zware lichamelijke inspanning leverquote:Op dinsdag 6 november 2007 14:34 schreef KoosyNL het volgende:
[..]
ow, en verder steek ik mijn tong uit als ik mij concentreer
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
edit: weet t alweer
[ Bericht 64% gewijzigd door Parafernalia op 10-11-2007 02:01:53 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door Parafernalia op 10-11-2007 02:01:53 ]
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?quote:Op zaterdag 10 november 2007 00:19 schreef Parafernalia het volgende:
ik zit me ineens af te vragen...als astronauten uit hun ruimtescheepje gaan, vliegen ze dan gelijk op dezelfde snelheid met dat ding mee? en waarom?
Nu ben je daar gewichtloos en is er geen weerstand, maar ik kan nog niet bedenken wat dat dan voor invloed zou moeten hebben
Jusqu'ici tout va bien...
tov het aardoppervlak wel jaquote:Op zaterdag 10 november 2007 00:22 schreef Manono het volgende:
[..]
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Dit ligt een beetje in het verlengde: wat ik me dus afvroeg,quote:Op zaterdag 10 november 2007 00:22 schreef Manono het volgende:
[..]
en insecten in een rijdende auto, gaan die dan ook 120kmpu?
als de aarde in 0.0000000000001 ms, of zeg maar zonder negatieve versnelling echt metéén zou ophouden met roteren om haar eigen as, wat gebeurt er dan met alle voorwerpen zowel los als vast op aarde?
I feel kinda Locrian today
Alle voorwerpen los of vast ondrgaan een accelleratie van 1500km/uur in 0.0000000000001 ms
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
Wie dit leest is gek
Deze berekening klopt niet. Als de aarde ineens zou stoppen met draaien zouden alle voorwerpen die los staan met 1500 km/u ten opzichte van het oppervlak gaan bewegen. Maar ze zullen niet de genoemde versnelling ondergaan, omdat er niets is dat de kracht overbrengt op losse voorwerpen. Pas als je een muur zou raken (redelijk snel waarschijnlijk) zou je tot stilstand komen. De precieze acceleratie daarvan verschilt en is niet makkelijk te berekenen.quote:Op zaterdag 10 november 2007 21:52 schreef Nieuwschierig het volgende:
Alle voorwerpen los of vast ondrgaan een accelleratie van 1500km/uur in 0.0000000000001 ms
= 1500000m/uur is 417m/s / 0.0000000000000001 s =417000000000000m/s2
Alleen de windsnelheid zou al voldoende zijn om alle leven weg te vagen, laat staan het water in de oceanen dat er uit vliegt
Voor voorwerpen die wel 'vast' aan het aardoppervlak zitten klopt de genoemde acceleratie wel, maar er zijn geen materialen die die kracht overkunnen brengen. Alles zal dus losbreken.
oeoeoe!!
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
Eet smakelijk en slaap lekker!
Is altijd de wind. Op het noordelijk halfrond waait de straalstroom hoofdzakelijk van west naar oost. Dus ne een vakantie in de states ben je sneller thuis dan dat het op de heenweg duurde..quote:Op zondag 11 november 2007 17:48 schreef bonzai-bart het volgende:
oeoeoe!!
Mischien komt er nu eindelijk antwoord op een vraag die bij mijn vriendengroep al heel lang speelt!
Hij is een beetje in het verlengde van bovestaande vragen:
Stel je neemt een retourtje naar een verre bestemming (vliegen dus), de heen reis duurt langer als de terug reis. Kan dit komen door de draaiing van de aarde of heb je de heenreis gewoon wind mee??
bvd!!
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is ook niet serieus bedoeld eigenlijk. Gewoon wat theoretisch met de getallen gespeeld.quote:Op zaterdag 10 november 2007 23:16 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Deze berekening klopt niet.
.....
Voor voorwerpen die wel 'vast' aan het aardoppervlak zitten klopt de genoemde acceleratie wel, maar er zijn geen materialen die die kracht overkunnen brengen. Alles zal dus losbreken.
De 0,00000000000001 ms die gegeven werd is ook niet serieus mee te rekenen
Wie dit leest is gek
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?quote:Op zondag 11 november 2007 18:13 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Is altijd de wind. Op het noordelijk halfrond waait de straalstroom hoofdzakelijk van west naar oost. Dus ne een vakantie in de states ben je sneller thuis dan dat het op de heenweg duurde..
Eet smakelijk en slaap lekker!
Ik denk dat, omdat een vliegtuig voor de start al de draaisnelheid van de aarde heeft, deze dus wegvalt, welke kant je ook opvliegt.quote:Op zondag 11 november 2007 20:31 schreef bonzai-bart het volgende:
[..]
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?
Stel vliegtuig vliegt met 100km/u en de bestemming ligt op 1000km afstand. Vliegtijd is dus 10 uur. Draaisnelheid van de aarde is ook 100km/u. Als het vliegtuig tegen de draairichting in vliegt, zou je kunnen zeggen dat zijn snelheid 0 km/u is, echter de bestemming komt ook met 100km/u dichterbij. Dus wederom is de vliegtijd 10 uur.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Een vlieg in een rijdende bus doet er ook even lang over om van voor naar achter en andersom te vliegen, ondanks dat de bus 80 km per uur rijdt
Wie dit leest is gek
Okay, top !! dankuwel! Eindelijk een logische verklaring dat het dus niks uitmaakt!!
Super dank u!
!! dankuwel! Eindelijk een logische verklaring dat het dus niks uitmaakt!!Super dank u!
Eet smakelijk en slaap lekker!
Het komt ook vaak voor dat de route anders is op de terugweg. Dus dat speelt ookquote:Op maandag 12 november 2007 09:13 schreef bonzai-bart het volgende:
Okay, top
Super dank u!
ja maar de aarde draait sneller dan een vliegtuig vliegt...toch.quote:Op zondag 11 november 2007 22:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik denk dat, omdat een vliegtuig voor de start al de draaisnelheid van de aarde heeft, deze dus wegvalt, welke kant je ook opvliegt.
Stel vliegtuig vliegt met 100km/u en de bestemming ligt op 1000km afstand. Vliegtijd is dus 10 uur. Draaisnelheid van de aarde is ook 100km/u. Als het vliegtuig tegen de draairichting in vliegt, zou je kunnen zeggen dat zijn snelheid 0 km/u is, echter de bestemming komt ook met 100km/u dichterbij. Dus wederom is de vliegtijd 10 uur.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wat ook mee kan spelen, is het verschil in tijdzones. Als naar het westen reist (met de zon mee dus), en je reis duurt bijv. 6 uur waarbij 2 tijdzones doorkruist worden, dan is het lokale tijdstip van aankomst 4 uur later dan het lokale tijdstip van vertrek.quote:Op zondag 11 november 2007 20:31 schreef bonzai-bart het volgende:
[..]
OK dank u wel, maar stel dat er geen wind zou zijn dan zou de reis toch langer duren, ondanks dat je de terug weg tegen de draai richting van de aarde invliegt? Of zie ik dit verkeerd?
Andersom als je 2 tijdzones naar het oosten reist en de reis duurt 6 uur, is de lokale tijd van aankomst 8 uur later dan de lokale tijd van vertrek.
Je zit echter wel gewoon 6 uur in het vliegtuig.
Dit effect komt inderdaad door de draaing van de aarde, maar dan gewoon door de dag- en nacht verschillen en niet door rare krachten die op het vliegtuig werken ofzo.
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen
?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen
?
Gardez votre sang froid s'il vous plaît.
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Vroeger toen koeien helemaal niet gemolken werden, produceerden ze alleen melk als ze een kalfje hadden wat het opdronk. Net als bij mensen: alleen tijdens/na de zwangerschap zijn de melkklieren actief. De doorgefokte koeien van tegenwoordig barsten open als ze niet optijd gemolken worden. Of in ieder geval gaat het goed mis met zo'n beest dan!quote:Op woensdag 14 november 2007 01:49 schreef OldJeller het volgende:
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Als de melk niet nodig is, worden ze wel gemolken maar wordt de melk weggegooid.
Dat je geen gesproken of geschreven taal tot je kunt nemen, wil niet zeggen dat de interne communicatie in je hersenen niet kan bestaan. Je zult alleen wat creatiever moeten zijn en zelf die taal verzinnen. Maar hey, plenty of time als je toch niets kunt horen of zien.quote:Op woensdag 14 november 2007 01:29 schreef Zakje het volgende:
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken? [afbeelding]
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen [afbeelding] ?
toch is dat gek als je geen of weinig indrukken van buitenaf krijgt. ik zou me een vegetatieve toestand hoed voor kunnen stellen in ieder gevalquote:Op woensdag 14 november 2007 02:58 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat je geen gesproken of geschreven taal tot je kunt nemen, wil niet zeggen dat de interne communicatie in je hersenen niet kan bestaan. Je zult alleen wat creatiever moeten zijn en zelf die taal verzinnen. Maar hey, plenty of time als je toch niets kunt horen of zien.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik niet. Je kunt nog steeds ruiken, proeven en voelen. Je hebt dus wel degelijk contact met je omgeving. Je kunt altijd nog brailleschrift ontcijferen. Of desnoods maak je een taal door verschillende geuren of smaken af te wisselen.quote:Op woensdag 14 november 2007 03:02 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
toch is dat gek als je geen of weinig indrukken van buitenaf krijgt. ik zou me een vegetatieve toestand hoed voor kunnen stellen in ieder geval
Voorbeeldje: vroeger had vrijwel geen enkele computer internet. De enige manier om gegevens uit te wisselen was met een floppy. Tegenwoordig kunnen we ons dat al bijna niet meer voorstellen, maar ook met die floppy kon je al gewoon de belangrijkste dingen doen op je computer (tekstverwerken, berekeningen maken, enz.)
Sterker nog, ook zonder floppy moet het mogelijk zijn een systeem draaiend te krijgen. Je zult dan alleen zelf het besturingssysteem van de bodem af aan moeten schrijven. Maargoed, alles is een keer op die manier begonnen. Als je er maar lang genoeg voor gaat zitten kom je er wel uit!
Je hebt vijf zintuigen; horen, voelen, zien, ruiken, proeven.quote:Op woensdag 14 november 2007 01:29 schreef Zakje het volgende:
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen
Aan de hand van de overige drie kun je de conclusie trekken dat je je ergens bevindt. Doordat hun zicht en gehoor beperkt is (tot niet aanwezig), is hun wereldbeeld verschillend van de onze. Bij ons zijn zicht en gehoor belangerijke factoren voor de hersenen om een beeld van de werkelijkheid te scheppen waar wij het beste in kunnen overleven met de aanwezige zintuigen.
Een doofblinde heeft nog geen blik op de wereld geworpen en de hersenen hebben geen beeld van hoe de werkelijkheid kan zijn in het geval van zicht. Ook kennen de hersenen geen geluid. Het beeld van de werkelijkheid voor de doofblinde zal dus bestaan uit de overige zintuigen; voelen ruiken en proeven. Waarschijnlijk zijn die drie zintuigen heel erg overheersend bij de persoon en zal hij 'heftiger' (gevoeliger) reageren op een verandering in reuk, smaak of tast.
En dat van "taal in hun hoofd" is een foutje die wel veel mensen maken. Taal is namelijk slechts een gebruiksvoorwerp van de mens om communicatie onderling te vergemakkelijken. Omdat veel mensen dagelijks taal gebruiken en het eigenlijk van heel groot belang is om te overleven, kunnen mensen ook gaan denken in taal. Als je namelijk iets denkt in taal, is het makkelijker om over te brengen naar een ander, omdat je het dan uit kunt spreken. Heb je nooit taal geleerd, dan gebruik je een andere manier om te communiceren of jezelf dingen voor te stellen. Hoe dat is weet ik niet, ik ben niet doofblind
Erg moeilijke vraag, aangezien het niet te doen is om je te verplaatsen in de wereld van een doofblinde.
Ik heb ook wel eens gelezen over het dromen bij blinden. Zij hebben nooit kunnen zien (de blindgeborenen that is) maar dromen wel degelijk, maar dan op een andere manier (meer gericht op de overige zintuigen). Een doofblinde kan hetzelfde hebben in gedachten en dromen.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
Je hebt het plaatje van wikipedia geplukt, maar niet de tekst gelezen?quote:Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
I feel kinda Locrian today
Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:quote:Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.quote:Op zaterdag 17 november 2007 13:34 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".
En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken
Dank.
En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?quote:Op zaterdag 17 november 2007 15:32 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.
En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken
I feel kinda Locrian today
Ja 40 minuten lang F5-en..quote:Op zaterdag 17 november 2007 16:30 schreef starla het volgende:
[..]
En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?
Ik heb een vraag (eindelijk ) over de supersnaartheorie. Ben nu het boek 'de ontrafeling van de kosmos' aan het lezen, dat voor het grootste gedeelte over ruimtetijd en deze supersnaartheorie gaat. Wat ik mij afvraag, en waar ik nog niet achter ben gekomen (moeilijke materie!!! 
) is of de wetenschap van tegenwoordig enig idee heeft hoe zo'n dergelijke trilling die een verandering in de frequentie (bijvoorbeeld die waar wij in leven) te bewerkstelligen is. Ik bedoel; simpel gezegd bestaan volgens deze theorie alle dingen op hetzelfde moment. Het ligt er maar aan op welke frequentie je je bevindt. Maar hoe zou je kunnen wisselen van frequentie? Ofwel; hoe ontsnap je aan de realiteit zoals wij hem ervaren en betreed je een nieuwe? Of zijn we nog lang niet zo ver?
Sorry hoor, het antwoord is ongetwijfeld te lezen in het boek zelf, maar ik ben niet zo'n beta en doe ongeveer 5 bladzijden per dag, terwijl het een boed van pak hem beet 500 pagina's is. Tel uit je winst
) over de supersnaartheorie. Ben nu het boek 'de ontrafeling van de kosmos' aan het lezen, dat voor het grootste gedeelte over ruimtetijd en deze supersnaartheorie gaat. Wat ik mij afvraag, en waar ik nog niet achter ben gekomen (moeilijke materie!!! ) is of de wetenschap van tegenwoordig enig idee heeft hoe zo'n dergelijke trilling die een verandering in de frequentie (bijvoorbeeld die waar wij in leven) te bewerkstelligen is. Ik bedoel; simpel gezegd bestaan volgens deze theorie alle dingen op hetzelfde moment. Het ligt er maar aan op welke frequentie je je bevindt. Maar hoe zou je kunnen wisselen van frequentie? Ofwel; hoe ontsnap je aan de realiteit zoals wij hem ervaren en betreed je een nieuwe? Of zijn we nog lang niet zo ver? Sorry hoor, het antwoord is ongetwijfeld te lezen in het boek zelf, maar ik ben niet zo'n beta en doe ongeveer 5 bladzijden per dag, terwijl het een boed van pak hem beet 500 pagina's is. Tel uit je winst
Ja, dat zeg ik toch? Kun je beter 5 minuten zoeken op wikipedia dan 40 minuten lang wachten op het antwoordquote:
I feel kinda Locrian today
Hoi
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien)
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien
)
Over die koeien weet ik niet. Maar huidskleur heeft wel degelijk genetisch voordeel. Afrikanen zijn 'zwart' om beter bestand te zijn tegen de felle zon, wij zouden levend verbranden daar. Hun kroeshaar zorgt er ook voor dat de zon minder makkelijk bij de hoofdhuid kan komen (als je een blanke van bovenaf bekijkt zie je hoofdhuid zitten, bij kroeshaar niet). En, wie weet, ook als een soort schutkleur in die donkere regenwoudenquote:Op vrijdag 26 oktober 2007 16:50 schreef NiekL het volgende:
[..]
Omdat ze het hebben wil het niet zeggen dat er per se genetisch voordeel bij is.
Evolutie is een proces wat gevormd wordt door willekeurige mutaties. En soms pakt deze goed uit, soms slecht, en soms maakt het niet uit.
Is het een genetisch voordeel dat koeien zwarte vlekken hebben? Of dat europeanen blank zijn, en afrikanen zwart?
Hier is het voordeliger om blank te zijn. De zon heeft namelijk ook voordelen, je hebt zonlicht nodig om vitamine D aan te kunnen maken. Donkere mensen die hier wonen wordt dan ook aangeraden extra vitamine D tabletten te slikken in de wintermaanden.Over die spleetogen, ik heb wel eens gehoord dat je daarmee beter in de zon kunt kijken als de zon laag staat? En ook wel eens dat het bescherming bied tegen opwaaiend zand (in Mongolie bijvoorbeeld)? Eskimos hebben ook spleetogen, volgens mij was dat vanwege de reflecties van de zon in de sneeuw. Pin me d'r niet op vast a.u.b.
Eigenlijk hetzelfde als met vrouwen die niet gemolken wordenquote:Op woensdag 14 november 2007 01:49 schreef OldJeller het volgende:
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Als een moeder besluit flesvoeding te geven ipv borstvoeding, dan heeft haar lichaam vrij snel door dat die melk niet gebruikt wordt en stopt de productie. Dit ook als mams besluit dat 't kind wel groot genoeg is om zonder borstvoeding te kunnen. Bij sommige moeders komt dat besef een beetje laat, en die kunnen dus ook gerust borstvoeding geven tot het kind 7 is of zo. Zolang er gebruik van wordt gemaakt, is er productie (naja ooit zal er wel een eind aan zitten denk ik).
Bij koeien eigenlijk ook, doordat ze blijven melken, blijft er productie. Door overdreven doorfokken wordt die productie nog hoger gemaakt waardoor het dus inderdaad gevaarlijk wordt voor de koe als ze niet gemolken wordt. Overigens is het in de zuivelindustrie nog steeds nodig dat een koe af en toe een kalf krijgt hoor, om die melkproductie aan de gang te houden... kalf krijgt vervolgens nepmelk
.
http://www.dumpert.nl/med(...)vinden_wiel_uit.html
hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?
hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
What is a vortex ring?quote:Op maandag 21 januari 2008 11:52 schreef Parafernalia het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)vinden_wiel_uit.html
hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?
A vortex ring is the phenomenon where a quantity of fluid or gas in a toroid (donut) shape, travels through a medium of fluid or gas, while spinning like a thick circular bracelet that is being rolled off of a person's arm. (Except the spin is in the opposite direction as when a bracelet is rolled off in this way.)
How do vortex rings work?
Let's begin with the most well known example of a vortex ring, the smoke ring. A smoke ring starts off simply as a discrete puff of smoke that is pushed quickly and abruptly through a circular opening. When the puff of smoke hits the standing air in the room, the result is pretty much the same as if the puff of smoke is just a circular ball of smoke, standing still, and the air around it is the thing that is moving, rushing towards the ball of smoke like an oncoming wind. This "wind" hits the ball of smoke and begins pushing the outer edges back. The parts of the outer edge that are pushed back curl back into the ball, initiating the donut shape. Once the puff of smoke has instead become a donut, or toriod, shape, this shape is perpetuated in the following way. The oncoming "wind" is pushing on the outer and inner edges of the ring at the same speed, which tries to make the ring spin in both and inward and an outward direction at the same time. However there is more "outer edge" than there is "inner edge," so that's why the push of the "wind" causes the ring to continue spinning in the same direction, which is, with the outer edge travelling in the direction of the "wind."
A bubble ring works pretty much just the same way, only underwater. Bubble rings are actually made of two different rings, one inside the other, spinning in the same direction. The outer ring is made of water, and the inner one is made of air. (Think of a fat round bracelet that has been baked into the center of a bagel.) The air stays in the middle of a bubble ring because it is lighter than water, and the center of any vortex is a low-pressure area because of centrifugal force. You know the little miniature tornado you can make by stirring your glass of water quickly? Well, if you could put a top on your glass of water, and get the water to spin even faster, then you'd have a straight column of air in the middle of the glass, not a "V", or tornado, shape. A bubble ring is kind of like a long glass of water, spinning like this, that has been curved all the way around in a circle until it meets itself again.
Some bubble rings start out as just spinning air, and then the spin of the air gets the water near it to begin spinning also. The bubble rings that dolphins create by releasing air from their blow holes straight up towards the surface are examples of this. Other bubble rings start off as spinning water rings, and are not visible to us until some air is released near enough to the ring to get sucked into the middle. Dolphins have been seen to create rings like this by giving a certain kick with their tail fins, then swimming up to the invisible water-only vortex ring and releasing a short pulse of air that gets pulled into the ring. (Think how cool it would be to be able to "see" with echolocation, the way a dolphin can, and see a water-only vortex ring travelling through the water!)
http://bubblerings.com/bubblerings/faq.cfm
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:28 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoi
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien
230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:31 schreef Nieuwschierig het volgende:
P=UxI x0.64 gemiddeld voor wisselstroom
Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:39 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?
Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.
Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?quote:Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
Thxquote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:53 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.
Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.
Als ze ruimteschepen lanceren dan doen ze dat tegen de draaing van de aarde in, maar waarom is dit precies? Op internet kan ik wel dingen vinden dat ze dan minder snelheid nodig hebben (1000km/u) minder dan normaal omdat ze dit van de draaing terug krijgen, maar ik kan het in me gedachten niet voorstellen wat nou precies het voordeel is van het geheel? Het maakt volgens mij de reis niet korter, dus wat is dan de grote winst wat ze er uit halen
Een raket heeft een minimale snelheid nodig om aan de zwaartekracht van de aarde te kunnen ontsnappen. Daarom worden ze over het algemeen dicht bij de evenaar gelanceerd omdat daar de aarde de grootste omtreksnelheid heeft (40.000 km/24 uur ofwel 1667 km/h). Die pak je dan gratis mee. Maar of en waarom ze dan 'achteruit ' gelanceerd worden weet ik ook ff niet te beredeneren.
Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...quote:Op dinsdag 29 januari 2008 15:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zo'n ding gaat toch omhoogquote:Op dinsdag 29 januari 2008 19:30 schreef Pakspul het volgende:
Als ze ruimteschepen lanceren dan doen ze dat tegen de draaing van de aarde in, maar waarom is dit precies? Op internet kan ik wel dingen vinden dat ze dan minder snelheid nodig hebben (1000km/u) minder dan normaal omdat ze dit van de draaing terug krijgen, maar ik kan het in me gedachten niet voorstellen wat nou precies het voordeel is van het geheel? Het maakt volgens mij de reis niet korter, dus wat is dan de grote winst wat ze er uit halen
oke, neit kaarsrecht...maar ik kan me niet voorstellen dat het evt uit zou maken
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
nasa lanceert hun raketten vanaf de oostkust van florida en de esa vanaf de oostkust van frans-guyana
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0080.shtml
Hier staat wel een verhaal uitgelegd, maar waarom tegen de spin van de aarde voordelen oplevert kan ik zo niet uit het verhaal halen
Hier staat wel een verhaal uitgelegd, maar waarom tegen de spin van de aarde voordelen oplevert kan ik zo niet uit het verhaal halen
Naar het oosten is juist met de draaiing mee. Dat strookt op zich wel met het verhaal dat ze een 'zetje in de rug' krijgen van de draaiing van de aarde.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:41 schreef Neurot het volgende:
nasa lanceert hun raketten vanaf de oostkust van florida en de esa vanaf de oostkust van frans-guyana
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
Ja, raketten gaan met de draairichting van de aarde mee om zo de draaiselheid van de aarde (1500 km/uur) mee te pakken. Zo dicht mogelijk bij de evenaar (hoogste snelheid) en aan de oostkust zodat de raket in zee stort bij een lanceerprobleem.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
Wie dit leest is gek
De hoogte is niet belangrijk behalve dan voor de luchtweerstand. Hoe hoger hoe minder lucht dus ook geen motor meer nodig om de snelheid te behouden.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:23 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
zo'n ding gaat toch omhoog
Enkel en alleen de omtreksnelheid is maatgevend voor het in vrije van om de aarde draaien.
Wie dit leest is gek
Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?quote:Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
I feel kinda Locrian today
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:30 schreef starla het volgende:
[..]
Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?
quote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.
Spaarlampen hebben een elektronische starter, en gedragen zich daarmee wel ohms.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...
Het enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de lamp tijdens het opwarmen iets meer energie verbruikt. En dat ze voor het uitrekenen hoeveel lampen er op één groep mogen, het maximale aantal amperes op de doos zetten, maar voor het berekenen van het energieverbruik het vermogen bij normaal branden.
Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langerquote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:19 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ja, raketten gaan met de draairichting van de aarde mee om zo de draaiselheid van de aarde (1500 km/uur) mee te pakken. Zo dicht mogelijk bij de evenaar (hoogste snelheid) en aan de oostkust zodat de raket in zee stort bij een lanceerprobleem.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
De 'baan naar de ruimte' is maar relatief. Er is internationaal afgesproken dat we de atmosfeer vanaf 100 km hoogte 'de ruimte' noemen. Maar er is niet echt een grens tussen ruimte en atmosfeer, het is een vloeiend verloop. De hoogte heeft dus ook alleen te maken met de extreem lage weerstand in de ruimte, en met hoe de satelliet t.o.v. het aardoppervlak moet bewegen. In principe kun je een satelliet bouwen die op 20 meter hoogte vliegt, alleen heb je dan een gigantische raketmotor nodig om door de lucht heen te ploegen.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 23:48 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langer
En dat slingshot idee, dat kun je wat begrijpelijker maken door te vergelijken met een lopende band. Stel je staat op een lopende band, en je wilt in een uur tijd een afstand van 10 kilometer afleggen. Maakt niet uit waarheen. Dan kost het aanzienlijk minder energie om die 10 kilometer met de band mee te lopen, aangezien je een gedeelte van je snelheid niet zelf hoeft op te wekken, maar van de lopende band krijgt. En andersom kost 10 km tegen de band in lopen veel meer energie.
Eigenlijk ervaren we het trucje van de NASA dus iedere keer dat we in de V&D komen in de praktijk
Gravitational slingshot is een principe dat niet iets te maken heeft met de draaing van een planeet om z'n eigen as maar wel met de draaing van de planeet om de zon.
Bij een lancering wordt geen gebruik gemaakt van Gravitational Slingshot.
Want waarom draait een raket of satelliet om de aarde? In de ruimte is geen luchtweerstand en zonder de zwaartekracht van de aarde zou de satelliet alleen maar in een kaarsrechte lijn voortgaan. Echter, omdat de zwaartekracht van de aarde aan de satelliet trekt wordt de baan afgebogen. Keurig om de aarde heen.
Gaat de sateliet te langzaam dan stort hij neer op aarde, gaat hij te snel dan wordt de baan niet krom genoeg en wordt de afstand tot de aarde groter.
Niet onbeperkt groter want als de afstand tot de aarde groter wordt verliest de satelliet snelheid en op een gegeven moment is de snelheid zo laag de de zwaartekracht wint en hem weer naar de aarde terug trekt. Daarbij wordt de snelheid weer hoger, een spelletje dat zich steeds blijft herhalen.
Heeft een raket een snelheid van 40.000 km/uur dan schiet hij ook uit de omloopbaan, alleen wordt bij het klimmen (motor staat uit) de snelheid nooit meer zover verlaagd dat hij terug naar de aarde valt. Dit is de onsnappingssnelheid. Bekend van de reizen naar de maan.
Bij een lancering wordt geen gebruik gemaakt van Gravitational Slingshot.
Want waarom draait een raket of satelliet om de aarde? In de ruimte is geen luchtweerstand en zonder de zwaartekracht van de aarde zou de satelliet alleen maar in een kaarsrechte lijn voortgaan. Echter, omdat de zwaartekracht van de aarde aan de satelliet trekt wordt de baan afgebogen. Keurig om de aarde heen.
Gaat de sateliet te langzaam dan stort hij neer op aarde, gaat hij te snel dan wordt de baan niet krom genoeg en wordt de afstand tot de aarde groter.
Niet onbeperkt groter want als de afstand tot de aarde groter wordt verliest de satelliet snelheid en op een gegeven moment is de snelheid zo laag de de zwaartekracht wint en hem weer naar de aarde terug trekt. Daarbij wordt de snelheid weer hoger, een spelletje dat zich steeds blijft herhalen.
Heeft een raket een snelheid van 40.000 km/uur dan schiet hij ook uit de omloopbaan, alleen wordt bij het klimmen (motor staat uit) de snelheid nooit meer zover verlaagd dat hij terug naar de aarde valt. Dit is de onsnappingssnelheid. Bekend van de reizen naar de maan.
Wie dit leest is gek
blatante linkdump, maar wel eentje voor het wetenschappelijke hart: http://scienceblogs.com/l(...)word_puzzle_whos.php
quote:What actually is the longest word (in any language) encoded by the reference human genome? If I had the time and computer power I'd have a look...
Guesstimate - it'll be somewhere in the 4-5 letter range, depending on letter frequency in the target language.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een hele tijd geleden (zeker 3 a 4 jaar), zette iemand een linkje naar een webpagina in het Wetenschap & Filosofie forum van die tijd. De link leidde naar een engelstalige pagina waarin iemand zijn theorie over 50(?) basisuitvindingen plaatste. Het ging om zaken als vuur, draagtas, dna, enz. Deze uitvindingen zouden op zichzelfstaand de basis vormen voor alle anderen.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?
Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?
Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Eerst even genieten van het prachtige plaatje, daarna helemaal linksboven kijken..en dan een klein stukje naar rechts...wat is dat? Ik zie alleen maar sterrenstelsels, maar dit lijkt meer op een ster. Wat is het?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgevenquote:Op donderdag 7 februari 2008 00:55 schreef Parafernalia het volgende:
Eerst even genieten van het prachtige plaatje, daarna helemaal linksboven kijken..en dan een klein stukje naar rechts...wat is dat? Ik zie alleen maar sterrenstelsels, maar dit lijkt meer op een ster. Wat is het?
[ afbeelding ]
Ja dat snap ik wel...maar hij ziet er zo perfect uitquote:Op donderdag 7 februari 2008 08:19 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgeven
3 wijzen enzo
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
)
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ah, nieuwe serie van Dr Who?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
[ afbeelding ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Groningen blijft een mooie stadquote:Op vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
[ afbeelding ]
In het westen van het land ziet de lucht er nooit zo mooi uit.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is wat we zouden zien als donkere materie niet donker was
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Zouden we weleens een meter ver kunnen kijken als we donkere materie kunnen zien?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 12:40 schreef Parafernalia het volgende:
Dat is wat we zouden zien als donkere materie niet donker was
