W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je hebt vijf zintuigen; horen, voelen, zien, ruiken, proeven.quote:Op woensdag 14 november 2007 01:29 schreef Zakje het volgende:
Er schiet mij opeens een vreemde vraag te binnen, en aangezien psychiatrie een wetenschap is, bij deze: Hoe komt het dat mensen die vanaf geboorte af aan doof en blind zijn kunnen denken en zelfs bewegen? Ze kunnen toch niets zien of horen, ''denken'' ze dan niet dat ze slapen?
Maar hoe kunnen ze aan slapen denken als ze niet kunnen redeneren in een ''taal in hun hoofd'' , want ze hebben nog nooit wat gehoord, laat staan gesproken?
Het is voor mij heel verwarrend, misschien kan iemand het even uitleggen?
Aan de hand van de overige drie kun je de conclusie trekken dat je je ergens bevindt. Doordat hun zicht en gehoor beperkt is (tot niet aanwezig), is hun wereldbeeld verschillend van de onze. Bij ons zijn zicht en gehoor belangerijke factoren voor de hersenen om een beeld van de werkelijkheid te scheppen waar wij het beste in kunnen overleven met de aanwezige zintuigen.
Een doofblinde heeft nog geen blik op de wereld geworpen en de hersenen hebben geen beeld van hoe de werkelijkheid kan zijn in het geval van zicht. Ook kennen de hersenen geen geluid. Het beeld van de werkelijkheid voor de doofblinde zal dus bestaan uit de overige zintuigen; voelen ruiken en proeven. Waarschijnlijk zijn die drie zintuigen heel erg overheersend bij de persoon en zal hij 'heftiger' (gevoeliger) reageren op een verandering in reuk, smaak of tast.
En dat van "taal in hun hoofd" is een foutje die wel veel mensen maken. Taal is namelijk slechts een gebruiksvoorwerp van de mens om communicatie onderling te vergemakkelijken. Omdat veel mensen dagelijks taal gebruiken en het eigenlijk van heel groot belang is om te overleven, kunnen mensen ook gaan denken in taal. Als je namelijk iets denkt in taal, is het makkelijker om over te brengen naar een ander, omdat je het dan uit kunt spreken. Heb je nooit taal geleerd, dan gebruik je een andere manier om te communiceren of jezelf dingen voor te stellen. Hoe dat is weet ik niet, ik ben niet doofblind
Erg moeilijke vraag, aangezien het niet te doen is om je te verplaatsen in de wereld van een doofblinde.
Ik heb ook wel eens gelezen over het dromen bij blinden. Zij hebben nooit kunnen zien (de blindgeborenen that is) maar dromen wel degelijk, maar dan op een andere manier (meer gericht op de overige zintuigen). Een doofblinde kan hetzelfde hebben in gedachten en dromen.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
Je hebt het plaatje van wikipedia geplukt, maar niet de tekst gelezen?quote:Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
I feel kinda Locrian today
Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:quote:Op zaterdag 17 november 2007 12:51 schreef VonHinten het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom:
a) doet ie boom als ie door de geluidsbarriere gaat?
b) krijg je dit 'witte effect' wat de hell het ook mag zijn?
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.quote:Op zaterdag 17 november 2007 13:34 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals Starla al zegt, op wikipedia kun je precies lezen wat de antwoorden zijn, maar bij deze dan ook hier:
De BOEM hoor je omdat de luchtdruk voor het vliegtuig een stuk hoger is dan de druk achter het vliegtuig. Als ze de geluids"barriëre" passeren, is het drukverval zo groot dat he BOEM hoort. Door deze snelle drukverlaging condenseert het water in de lucht (vergelijk het met het openen van een champagnefles) en zie je het "witte effect".
En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken
Dank.
En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?quote:Op zaterdag 17 november 2007 15:32 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het plaatje zag ik ergens in ander topic, niet wiki.
En dit scheelt me toch weer 5 minuten wiki zoeken
I feel kinda Locrian today
Ja 40 minuten lang F5-en..quote:Op zaterdag 17 november 2007 16:30 schreef starla het volgende:
[..]
En die 40 minuten wachten op het 'antwoord'?
Ik heb een vraag (eindelijk ) over de supersnaartheorie. Ben nu het boek 'de ontrafeling van de kosmos' aan het lezen, dat voor het grootste gedeelte over ruimtetijd en deze supersnaartheorie gaat. Wat ik mij afvraag, en waar ik nog niet achter ben gekomen (moeilijke materie!!! 
) is of de wetenschap van tegenwoordig enig idee heeft hoe zo'n dergelijke trilling die een verandering in de frequentie (bijvoorbeeld die waar wij in leven) te bewerkstelligen is. Ik bedoel; simpel gezegd bestaan volgens deze theorie alle dingen op hetzelfde moment. Het ligt er maar aan op welke frequentie je je bevindt. Maar hoe zou je kunnen wisselen van frequentie? Ofwel; hoe ontsnap je aan de realiteit zoals wij hem ervaren en betreed je een nieuwe? Of zijn we nog lang niet zo ver?
Sorry hoor, het antwoord is ongetwijfeld te lezen in het boek zelf, maar ik ben niet zo'n beta en doe ongeveer 5 bladzijden per dag, terwijl het een boed van pak hem beet 500 pagina's is. Tel uit je winst
) over de supersnaartheorie. Ben nu het boek 'de ontrafeling van de kosmos' aan het lezen, dat voor het grootste gedeelte over ruimtetijd en deze supersnaartheorie gaat. Wat ik mij afvraag, en waar ik nog niet achter ben gekomen (moeilijke materie!!! ) is of de wetenschap van tegenwoordig enig idee heeft hoe zo'n dergelijke trilling die een verandering in de frequentie (bijvoorbeeld die waar wij in leven) te bewerkstelligen is. Ik bedoel; simpel gezegd bestaan volgens deze theorie alle dingen op hetzelfde moment. Het ligt er maar aan op welke frequentie je je bevindt. Maar hoe zou je kunnen wisselen van frequentie? Ofwel; hoe ontsnap je aan de realiteit zoals wij hem ervaren en betreed je een nieuwe? Of zijn we nog lang niet zo ver? Sorry hoor, het antwoord is ongetwijfeld te lezen in het boek zelf, maar ik ben niet zo'n beta en doe ongeveer 5 bladzijden per dag, terwijl het een boed van pak hem beet 500 pagina's is. Tel uit je winst
Ja, dat zeg ik toch? Kun je beter 5 minuten zoeken op wikipedia dan 40 minuten lang wachten op het antwoordquote:
I feel kinda Locrian today
Hoi
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien)
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien
)
Over die koeien weet ik niet. Maar huidskleur heeft wel degelijk genetisch voordeel. Afrikanen zijn 'zwart' om beter bestand te zijn tegen de felle zon, wij zouden levend verbranden daar. Hun kroeshaar zorgt er ook voor dat de zon minder makkelijk bij de hoofdhuid kan komen (als je een blanke van bovenaf bekijkt zie je hoofdhuid zitten, bij kroeshaar niet). En, wie weet, ook als een soort schutkleur in die donkere regenwoudenquote:Op vrijdag 26 oktober 2007 16:50 schreef NiekL het volgende:
[..]
Omdat ze het hebben wil het niet zeggen dat er per se genetisch voordeel bij is.
Evolutie is een proces wat gevormd wordt door willekeurige mutaties. En soms pakt deze goed uit, soms slecht, en soms maakt het niet uit.
Is het een genetisch voordeel dat koeien zwarte vlekken hebben? Of dat europeanen blank zijn, en afrikanen zwart?
Hier is het voordeliger om blank te zijn. De zon heeft namelijk ook voordelen, je hebt zonlicht nodig om vitamine D aan te kunnen maken. Donkere mensen die hier wonen wordt dan ook aangeraden extra vitamine D tabletten te slikken in de wintermaanden.Over die spleetogen, ik heb wel eens gehoord dat je daarmee beter in de zon kunt kijken als de zon laag staat? En ook wel eens dat het bescherming bied tegen opwaaiend zand (in Mongolie bijvoorbeeld)? Eskimos hebben ook spleetogen, volgens mij was dat vanwege de reflecties van de zon in de sneeuw. Pin me d'r niet op vast a.u.b.
Eigenlijk hetzelfde als met vrouwen die niet gemolken wordenquote:Op woensdag 14 november 2007 01:49 schreef OldJeller het volgende:
Wat gebeurt er met de melk als koeien niet gemolken worden? Wordt het dan gewoon weer afgebroken op een gegeven moment?
b.v. vroeger, toen koeien niet allemaal gemolken werden.
Als een moeder besluit flesvoeding te geven ipv borstvoeding, dan heeft haar lichaam vrij snel door dat die melk niet gebruikt wordt en stopt de productie. Dit ook als mams besluit dat 't kind wel groot genoeg is om zonder borstvoeding te kunnen. Bij sommige moeders komt dat besef een beetje laat, en die kunnen dus ook gerust borstvoeding geven tot het kind 7 is of zo. Zolang er gebruik van wordt gemaakt, is er productie (naja ooit zal er wel een eind aan zitten denk ik).
Bij koeien eigenlijk ook, doordat ze blijven melken, blijft er productie. Door overdreven doorfokken wordt die productie nog hoger gemaakt waardoor het dus inderdaad gevaarlijk wordt voor de koe als ze niet gemolken wordt. Overigens is het in de zuivelindustrie nog steeds nodig dat een koe af en toe een kalf krijgt hoor, om die melkproductie aan de gang te houden... kalf krijgt vervolgens nepmelk
.
http://www.dumpert.nl/med(...)vinden_wiel_uit.html
hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?
hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
What is a vortex ring?quote:Op maandag 21 januari 2008 11:52 schreef Parafernalia het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)vinden_wiel_uit.html
hoe kan dat? waarom gaat de zuurstof niet gelijk omhoog?
A vortex ring is the phenomenon where a quantity of fluid or gas in a toroid (donut) shape, travels through a medium of fluid or gas, while spinning like a thick circular bracelet that is being rolled off of a person's arm. (Except the spin is in the opposite direction as when a bracelet is rolled off in this way.)
How do vortex rings work?
Let's begin with the most well known example of a vortex ring, the smoke ring. A smoke ring starts off simply as a discrete puff of smoke that is pushed quickly and abruptly through a circular opening. When the puff of smoke hits the standing air in the room, the result is pretty much the same as if the puff of smoke is just a circular ball of smoke, standing still, and the air around it is the thing that is moving, rushing towards the ball of smoke like an oncoming wind. This "wind" hits the ball of smoke and begins pushing the outer edges back. The parts of the outer edge that are pushed back curl back into the ball, initiating the donut shape. Once the puff of smoke has instead become a donut, or toriod, shape, this shape is perpetuated in the following way. The oncoming "wind" is pushing on the outer and inner edges of the ring at the same speed, which tries to make the ring spin in both and inward and an outward direction at the same time. However there is more "outer edge" than there is "inner edge," so that's why the push of the "wind" causes the ring to continue spinning in the same direction, which is, with the outer edge travelling in the direction of the "wind."
A bubble ring works pretty much just the same way, only underwater. Bubble rings are actually made of two different rings, one inside the other, spinning in the same direction. The outer ring is made of water, and the inner one is made of air. (Think of a fat round bracelet that has been baked into the center of a bagel.) The air stays in the middle of a bubble ring because it is lighter than water, and the center of any vortex is a low-pressure area because of centrifugal force. You know the little miniature tornado you can make by stirring your glass of water quickly? Well, if you could put a top on your glass of water, and get the water to spin even faster, then you'd have a straight column of air in the middle of the glass, not a "V", or tornado, shape. A bubble ring is kind of like a long glass of water, spinning like this, that has been curved all the way around in a circle until it meets itself again.
Some bubble rings start out as just spinning air, and then the spin of the air gets the water near it to begin spinning also. The bubble rings that dolphins create by releasing air from their blow holes straight up towards the surface are examples of this. Other bubble rings start off as spinning water rings, and are not visible to us until some air is released near enough to the ring to get sucked into the middle. Dolphins have been seen to create rings like this by giving a certain kick with their tail fins, then swimming up to the invisible water-only vortex ring and releasing a short pulse of air that gets pulled into the ring. (Think how cool it would be to be able to "see" with echolocation, the way a dolphin can, and see a water-only vortex ring travelling through the water!)
http://bubblerings.com/bubblerings/faq.cfm
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:28 schreef tony_clifton- het volgende:
Hoi
Vraagje;
Wanneer je in een gesloten kamer zit onder water met maar één raampje, op hoogte van ongeveer de helft van de kamer, kan de kamer dan vollopen als dat vensterglas barst?
Zelf zou ik denken dat 't maar volloopt tot waar de lucht kan ontsnappen, of misschien iets hoger vanwege de waterdruk die de massa lucht nog ietwat kan samendrukken, right?
(Ja, ik heb 't einde van een populaire tv-serie gezien
230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:31 schreef Nieuwschierig het volgende:
P=UxI x0.64 gemiddeld voor wisselstroom
Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.quote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:39 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Even kicken, dit kan niet echt moeilijk zijn, toch?
Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.
Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?quote:Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
Thxquote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:53 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Dit is het principe van de duikklok.
Je kunt het zelf ook demonstreren, door een glas ondersteboven in de gootsteen te zetten.
Als ze ruimteschepen lanceren dan doen ze dat tegen de draaing van de aarde in, maar waarom is dit precies? Op internet kan ik wel dingen vinden dat ze dan minder snelheid nodig hebben (1000km/u) minder dan normaal omdat ze dit van de draaing terug krijgen, maar ik kan het in me gedachten niet voorstellen wat nou precies het voordeel is van het geheel? Het maakt volgens mij de reis niet korter, dus wat is dan de grote winst wat ze er uit halen
Een raket heeft een minimale snelheid nodig om aan de zwaartekracht van de aarde te kunnen ontsnappen. Daarom worden ze over het algemeen dicht bij de evenaar gelanceerd omdat daar de aarde de grootste omtreksnelheid heeft (40.000 km/24 uur ofwel 1667 km/h). Die pak je dan gratis mee. Maar of en waarom ze dan 'achteruit ' gelanceerd worden weet ik ook ff niet te beredeneren.
Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...quote:Op dinsdag 29 januari 2008 15:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Houden we het erop dat HEMA de boel opnaait?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
zo'n ding gaat toch omhoogquote:Op dinsdag 29 januari 2008 19:30 schreef Pakspul het volgende:
Als ze ruimteschepen lanceren dan doen ze dat tegen de draaing van de aarde in, maar waarom is dit precies? Op internet kan ik wel dingen vinden dat ze dan minder snelheid nodig hebben (1000km/u) minder dan normaal omdat ze dit van de draaing terug krijgen, maar ik kan het in me gedachten niet voorstellen wat nou precies het voordeel is van het geheel? Het maakt volgens mij de reis niet korter, dus wat is dan de grote winst wat ze er uit halen
oke, neit kaarsrecht...maar ik kan me niet voorstellen dat het evt uit zou maken
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
nasa lanceert hun raketten vanaf de oostkust van florida en de esa vanaf de oostkust van frans-guyana
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0080.shtml
Hier staat wel een verhaal uitgelegd, maar waarom tegen de spin van de aarde voordelen oplevert kan ik zo niet uit het verhaal halen
Hier staat wel een verhaal uitgelegd, maar waarom tegen de spin van de aarde voordelen oplevert kan ik zo niet uit het verhaal halen
Naar het oosten is juist met de draaiing mee. Dat strookt op zich wel met het verhaal dat ze een 'zetje in de rug' krijgen van de draaiing van de aarde.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:41 schreef Neurot het volgende:
nasa lanceert hun raketten vanaf de oostkust van florida en de esa vanaf de oostkust van frans-guyana
dus worden de raketten naar het oosten geschoten omdat ze anders als er iets misgaat niet ergens op land neerstorten
Ja, raketten gaan met de draairichting van de aarde mee om zo de draaiselheid van de aarde (1500 km/uur) mee te pakken. Zo dicht mogelijk bij de evenaar (hoogste snelheid) en aan de oostkust zodat de raket in zee stort bij een lanceerprobleem.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
Wie dit leest is gek
De hoogte is niet belangrijk behalve dan voor de luchtweerstand. Hoe hoger hoe minder lucht dus ook geen motor meer nodig om de snelheid te behouden.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:23 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
zo'n ding gaat toch omhoog
Enkel en alleen de omtreksnelheid is maatgevend voor het in vrije van om de aarde draaien.
Wie dit leest is gek
Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?quote:Op maandag 21 januari 2008 23:54 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb een spaarlamp gekocht van de HEMA.
er staat op: 18w verbruik
en in de kleine lettertjes: 130mA
P=U*I maar volgens mij is 230*0,13 geen 18
Liegt de HEMA nou?
I feel kinda Locrian today
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:30 schreef starla het volgende:
[..]
Heeft het niet iets met wisselspanning/stroom te maken ipv gelijkstroom?
quote:Op dinsdag 22 januari 2008 18:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
230 volt is de effectieve spanning, niet de piekspanning.
Spaarlampen hebben een elektronische starter, en gedragen zich daarmee wel ohms.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Een wilde suggestie, zou het iets te maken kunnen hebben met hoe zo'n gasbuis reageert op elektriciteit? D'r staat me iets bij (van mijn HAVO tijd) dat TL-buizen zich niet netjes naar Ohm gedragen, misschien dat ze nog meer gekke dingen doen...
Het enige wat ik me nog kan voorstellen is dat de lamp tijdens het opwarmen iets meer energie verbruikt. En dat ze voor het uitrekenen hoeveel lampen er op één groep mogen, het maximale aantal amperes op de doos zetten, maar voor het berekenen van het energieverbruik het vermogen bij normaal branden.
Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langerquote:Op dinsdag 29 januari 2008 21:19 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ja, raketten gaan met de draairichting van de aarde mee om zo de draaiselheid van de aarde (1500 km/uur) mee te pakken. Zo dicht mogelijk bij de evenaar (hoogste snelheid) en aan de oostkust zodat de raket in zee stort bij een lanceerprobleem.
De benodigde eindsnelheid in een lage baan om de aarde is 28000 km/uur, Bij die snelheid is de valboog precies even groot als de kromming van het aardoppervlak.
De 'baan naar de ruimte' is maar relatief. Er is internationaal afgesproken dat we de atmosfeer vanaf 100 km hoogte 'de ruimte' noemen. Maar er is niet echt een grens tussen ruimte en atmosfeer, het is een vloeiend verloop. De hoogte heeft dus ook alleen te maken met de extreem lage weerstand in de ruimte, en met hoe de satelliet t.o.v. het aardoppervlak moet bewegen. In principe kun je een satelliet bouwen die op 20 meter hoogte vliegt, alleen heb je dan een gigantische raketmotor nodig om door de lucht heen te ploegen.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 23:48 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp gaan ze vanaf de start al gebruik maken van een soort slingshot zodat die wanneer hij in de ruimte komt al in een boog om de aarde zit waarmee hij weer (mocht het zo plan zijn) meer kracht kan op doen door middel van de zwaartekracht die de aarde genereerd? (http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_slingshot) dat hij eigenlijk 26500km/u recht voor uit gaat maar door de zwaartekracht die snelheid blijft plus de valversnelling die hij mee krijgt, maar maakt dit dan de baan naar de ruimte niet langer
En dat slingshot idee, dat kun je wat begrijpelijker maken door te vergelijken met een lopende band. Stel je staat op een lopende band, en je wilt in een uur tijd een afstand van 10 kilometer afleggen. Maakt niet uit waarheen. Dan kost het aanzienlijk minder energie om die 10 kilometer met de band mee te lopen, aangezien je een gedeelte van je snelheid niet zelf hoeft op te wekken, maar van de lopende band krijgt. En andersom kost 10 km tegen de band in lopen veel meer energie.
Eigenlijk ervaren we het trucje van de NASA dus iedere keer dat we in de V&D komen in de praktijk
Gravitational slingshot is een principe dat niet iets te maken heeft met de draaing van een planeet om z'n eigen as maar wel met de draaing van de planeet om de zon.
Bij een lancering wordt geen gebruik gemaakt van Gravitational Slingshot.
Want waarom draait een raket of satelliet om de aarde? In de ruimte is geen luchtweerstand en zonder de zwaartekracht van de aarde zou de satelliet alleen maar in een kaarsrechte lijn voortgaan. Echter, omdat de zwaartekracht van de aarde aan de satelliet trekt wordt de baan afgebogen. Keurig om de aarde heen.
Gaat de sateliet te langzaam dan stort hij neer op aarde, gaat hij te snel dan wordt de baan niet krom genoeg en wordt de afstand tot de aarde groter.
Niet onbeperkt groter want als de afstand tot de aarde groter wordt verliest de satelliet snelheid en op een gegeven moment is de snelheid zo laag de de zwaartekracht wint en hem weer naar de aarde terug trekt. Daarbij wordt de snelheid weer hoger, een spelletje dat zich steeds blijft herhalen.
Heeft een raket een snelheid van 40.000 km/uur dan schiet hij ook uit de omloopbaan, alleen wordt bij het klimmen (motor staat uit) de snelheid nooit meer zover verlaagd dat hij terug naar de aarde valt. Dit is de onsnappingssnelheid. Bekend van de reizen naar de maan.
Bij een lancering wordt geen gebruik gemaakt van Gravitational Slingshot.
Want waarom draait een raket of satelliet om de aarde? In de ruimte is geen luchtweerstand en zonder de zwaartekracht van de aarde zou de satelliet alleen maar in een kaarsrechte lijn voortgaan. Echter, omdat de zwaartekracht van de aarde aan de satelliet trekt wordt de baan afgebogen. Keurig om de aarde heen.
Gaat de sateliet te langzaam dan stort hij neer op aarde, gaat hij te snel dan wordt de baan niet krom genoeg en wordt de afstand tot de aarde groter.
Niet onbeperkt groter want als de afstand tot de aarde groter wordt verliest de satelliet snelheid en op een gegeven moment is de snelheid zo laag de de zwaartekracht wint en hem weer naar de aarde terug trekt. Daarbij wordt de snelheid weer hoger, een spelletje dat zich steeds blijft herhalen.
Heeft een raket een snelheid van 40.000 km/uur dan schiet hij ook uit de omloopbaan, alleen wordt bij het klimmen (motor staat uit) de snelheid nooit meer zover verlaagd dat hij terug naar de aarde valt. Dit is de onsnappingssnelheid. Bekend van de reizen naar de maan.
Wie dit leest is gek
blatante linkdump, maar wel eentje voor het wetenschappelijke hart: http://scienceblogs.com/l(...)word_puzzle_whos.php
quote:What actually is the longest word (in any language) encoded by the reference human genome? If I had the time and computer power I'd have a look...
Guesstimate - it'll be somewhere in the 4-5 letter range, depending on letter frequency in the target language.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een hele tijd geleden (zeker 3 a 4 jaar), zette iemand een linkje naar een webpagina in het Wetenschap & Filosofie forum van die tijd. De link leidde naar een engelstalige pagina waarin iemand zijn theorie over 50(?) basisuitvindingen plaatste. Het ging om zaken als vuur, draagtas, dna, enz. Deze uitvindingen zouden op zichzelfstaand de basis vormen voor alle anderen.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?
Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?
Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Eerst even genieten van het prachtige plaatje, daarna helemaal linksboven kijken..en dan een klein stukje naar rechts...wat is dat? Ik zie alleen maar sterrenstelsels, maar dit lijkt meer op een ster. Wat is het?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgevenquote:Op donderdag 7 februari 2008 00:55 schreef Parafernalia het volgende:
Eerst even genieten van het prachtige plaatje, daarna helemaal linksboven kijken..en dan een klein stukje naar rechts...wat is dat? Ik zie alleen maar sterrenstelsels, maar dit lijkt meer op een ster. Wat is het?
[ afbeelding ]
Ja dat snap ik wel...maar hij ziet er zo perfect uitquote:Op donderdag 7 februari 2008 08:19 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je ziet het wel op meerdere foto's van de hubble, maar ik denk dat het weer een apart sterrenstelsel is met een hoge lichtwaarde (weet precieze woord niet) maar dat er gewoon veel sterren in zitten die veel licht afgeven
3 wijzen enzo
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
)
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ah, nieuwe serie van Dr Who?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
[ afbeelding ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Groningen blijft een mooie stadquote:Op vrijdag 8 februari 2008 01:51 schreef Parafernalia het volgende:
Geen Kleine Wetenschappelijke Vraag, maar wel een Klein Wetenschappelijk Postje
[ afbeelding ]
In het westen van het land ziet de lucht er nooit zo mooi uit.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is wat we zouden zien als donkere materie niet donker was
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Zouden we weleens een meter ver kunnen kijken als we donkere materie kunnen zien?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 12:40 schreef Parafernalia het volgende:
Dat is wat we zouden zien als donkere materie niet donker was
sorry?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 12:55 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Zouden we weleens een meter ver kunnen kijken als we donkere materie kunnen zien?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Als we donkere materie konden zien, zou het overal zichtbaar zijn, en dus alles als een dikke "mist" afschermen. Dus als donkere materie zichtbaar was, dan zag je niets meer..(denk ik)quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fastquote:Op vrijdag 8 februari 2008 13:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als we donkere materie konden zien, zou het overal zichtbaar zijn, en dus alles als een dikke "mist" afschermen. Dus als donkere materie zichtbaar was, dan zag je niets meer..(denk ik)
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Dat zal wel niet nee, vraag is hoeveel je dan nog wel zou kunnen zien, maar ook al is het ongelijk verdeeld, ik denk dat het toch genoeg licht zou tegenhouden om het goed donker te maken...quote:Op vrijdag 8 februari 2008 16:46 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fast
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
wellicht, maar dat plaatje gaf aan wat we zouden zien als donkere materie niet donker was :-)quote:Op vrijdag 8 februari 2008 17:17 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat zal wel niet nee, vraag is hoeveel je dan nog wel zou kunnen zien, maar ook al is het ongelijk verdeeld, ik denk dat het toch genoeg licht zou tegenhouden om het goed donker te maken...
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Heb laatst met half oor naar een aflevering van The Universe gekeken wat over dark energy en matter ging. Daar zeiden ze namelijk dat dark-matter door de aarde heen gaat dus het zal wel ongeveer overal te vinden zijn, natuurlijk zijn er ook stukken niks in de ruimte, maar wat ik er een beetje van mee had gekregen is dat waar materie is dat er ook duistere materie moet zijn. Goed dit zegt natuurlijk nog niks over wat we zouden zien mochten we het kunnen zien, maar ik raad jullie aan om The Universe te gaan kijken best leuke serie en ze brengen de informatie ook op een interessante manierquote:Op vrijdag 8 februari 2008 16:46 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fast
Dat het doorde aarde heen gaat wil niet zeggen dat het hier ook barst van de donkere materiequote:Op vrijdag 8 februari 2008 23:44 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Heb laatst met half oor naar een aflevering van The Universe gekeken wat over dark energy en matter ging. Daar zeiden ze namelijk dat dark-matter door de aarde heen gaat dus het zal wel ongeveer overal te vinden zijn, natuurlijk zijn er ook stukken niks in de ruimte, maar wat ik er een beetje van mee had gekregen is dat waar materie is dat er ook duistere materie moet zijn. Goed dit zegt natuurlijk nog niks over wat we zouden zien mochten we het kunnen zien, maar ik raad jullie aan om The Universe te gaan kijken best leuke serie en ze brengen de informatie ook op een interessante manier
maar goed, laten we Haushofer's reactie afwachten 
The Universe, komt dat op tv, of via de gebruikelijke kanalen?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Het was volgens mij zo dat donkere materie op plaatsen is waar materie ook is.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 15:43 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Dat het doorde aarde heen gaat wil niet zeggen dat het hier ook barst van de donkere materie
The Universe, komt dat op tv, of via de gebruikelijke kanalen?
Volgens mij is het wel een tv serie: http://www.tv.com/the-universe/show/73410/summary.html
Even een andere vraag, is het mogelijk om een explosie in de ruimte te creeeren? Iedereen kent Star Wars wel en wanneer daar een voertuig in de ruimte wordt op geblazen dan volgt er een grote knal, maar is dit eigenlijk mogelijk? Het geluid van een knal in de ruimte zal je sowieso nooit kunnen horen aangezien er niks is om die trillen aan over te geven.
Is voor zover ik weet gewoon mogelijk ja.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:07 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Het was volgens mij zo dat donkere materie op plaatsen is waar materie ook is.
Volgens mij is het wel een tv serie: http://www.tv.com/the-universe/show/73410/summary.html
Even een andere vraag, is het mogelijk om een explosie in de ruimte te creeeren? Iedereen kent Star Wars wel en wanneer daar een voertuig in de ruimte wordt op geblazen dan volgt er een grote knal, maar is dit eigenlijk mogelijk? Het geluid van een knal in de ruimte zal je sowieso nooit kunnen horen aangezien er niks is om die trillen aan over te geven.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Je kunt gewoon kruit of rotjes laten ontploffen in de ruimte. Da explosieve kracht ontstaat door de uitzetting van gassen die door de snelle verbranding ontstaan.
Nucleaire explosies zijn uiteraard nooit te stoppen door het vacuum. Aleen zal het effect van de luchtverplaatsing uitblijven.
Nucleaire explosies zijn uiteraard nooit te stoppen door het vacuum. Aleen zal het effect van de luchtverplaatsing uitblijven.
Wie dit leest is gek
Aan de andere kant, is een klassieke explosie geen sterke oxidatiereactie?
Er zullen wel stoffen zijn die explosief reageren zonder zuurstof, maar het kan toch bijvoorbeeld dat dynamiet gewoon opwarmt door de stroomstoot en verschroeit ofzo?
Er zullen wel stoffen zijn die explosief reageren zonder zuurstof, maar het kan toch bijvoorbeeld dat dynamiet gewoon opwarmt door de stroomstoot en verschroeit ofzo?
Vaste brandstofraketten zoals de boosters van de spaceshuttle krijgen ook geen externe zuurstof toegevoerd. Ik ken de chemische samenstelling niet maar de oxiderende stof zit er gewoon ingebakken.
Wie dit leest is gek
Ja maar niet voor de vaste brandstofraketten die aan de zijkant van de tank zitten.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 22:51 schreef tony_clifton- het volgende:
Hmm, shuttles hebben een externe tank met vloeibare zuurstof
-> zie de ramp met de challenger
De grote tank is half brandstof (waterstof) en half oxidizer (zuurstof) en die wordt verbrandt in de motoren van de shuttle zelf
Wie dit leest is gek
Ik ben bezig een stoommachine te tekenen en door te rekenen. Wellicht ga ik namelijk ooit zo'n ding bouwen. De bedoeling is dat ik alles zelf bouw, dus ook de zuiger en de cylinder. Heel veel kan ik zelf berekenen omdat ik een opleiding werktuigbouw gedaan heb. Echter, er is 1 ding waar ik niet uit kom: wat moet de dikte zijn van de zuiger ?
De gegevens:
Diameter zuiger: 75mm
Werkdruk: 2 Mpa (2 newton/mm²)
Kracht op de zuiger: 4415,625 mm² x 2 Mpa = 8831,25 N (uitgaan van 26493,75 N (vermenigvuldigingsfactor 3) omdat de kracht afwisselend in tegenovergestelde richting werkt)
Vloeigrens staal: 215N/mm² (trek)
Elasticiteitsmodulus: 210000N/mm²
Afschuivingmodulus: 81000N/mm²
Overigens wil ik er in mijn berekeningen van uit gaan dat de zuiger exact in het midden op 1 punt belast wordt, dan hoef ik geen rekening te houden met de dikte van de zuigerstang.
En ja, ik heb half Wikipedia en half google al uitgespit, maar niets relevants kunnen vinden. Ook mijn tabellenboek helpt mij niet verder.
De gegevens:
Diameter zuiger: 75mm
Werkdruk: 2 Mpa (2 newton/mm²)
Kracht op de zuiger: 4415,625 mm² x 2 Mpa = 8831,25 N (uitgaan van 26493,75 N (vermenigvuldigingsfactor 3) omdat de kracht afwisselend in tegenovergestelde richting werkt)
Vloeigrens staal: 215N/mm² (trek)
Elasticiteitsmodulus: 210000N/mm²
Afschuivingmodulus: 81000N/mm²
Overigens wil ik er in mijn berekeningen van uit gaan dat de zuiger exact in het midden op 1 punt belast wordt, dan hoef ik geen rekening te houden met de dikte van de zuigerstang.
En ja, ik heb half Wikipedia en half google al uitgespit, maar niets relevants kunnen vinden. Ook mijn tabellenboek helpt mij niet verder.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Zijn er geen bouwtekeningen die je als info kan gebruiken? Lijkt me stug dat er nergens een boutekening is van een stoommachine waaruit je het een en ander af kan leiden.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik vroeg niet of ik ook een bouwtekening kan kopen, ik vroeg om een formule om de dikte van de zuiger te berekenen. Ik wil het ding namelijk zelf tekenen en berekenen. Daar ben ik al een heel eind mee, maar de sterkte van de zuiger an sich krijg ik niet berekend.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
is de dikte van de zuigerstang niet wel belangrijk voor de dikte van de zuiger omdat je niet wil dat je de rest van de zuiger over het bevestigings punt van de zuigerstang heen druktquote:Op zondag 17 februari 2008 00:52 schreef 2cv het volgende:
Ik ben bezig een stoommachine te tekenen en door te rekenen. Wellicht ga ik namelijk ooit zo'n ding bouwen. De bedoeling is dat ik alles zelf bouw, dus ook de zuiger en de cylinder. Heel veel kan ik zelf berekenen omdat ik een opleiding werktuigbouw gedaan heb. Echter, er is 1 ding waar ik niet uit kom: wat moet de dikte zijn van de zuiger ?
De gegevens:
Diameter zuiger: 75mm
Werkdruk: 2 Mpa (2 newton/mm²)
Kracht op de zuiger: 4415,625 mm² x 2 Mpa = 8831,25 N (uitgaan van 26493,75 N (vermenigvuldigingsfactor 3) omdat de kracht afwisselend in tegenovergestelde richting werkt)
Vloeigrens staal: 215N/mm² (trek)
Elasticiteitsmodulus: 210000N/mm²
Afschuivingmodulus: 81000N/mm²
Overigens wil ik er in mijn berekeningen van uit gaan dat de zuiger exact in het midden op 1 punt belast wordt, dan hoef ik geen rekening te houden met de dikte van de zuigerstang.
En ja, ik heb half Wikipedia en half google al uitgespit, maar niets relevants kunnen vinden. Ook mijn tabellenboek helpt mij niet verder.
Nee. Daar houd ik wel rekening mee (kan ik zelf wel uitrekenen 
).
).
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
of de dikte van de zijkanten van de cylinder ?
zijn hier niet dezelfde formules van toepassing als bij de buiging van een profiel?
zijn hier niet dezelfde formules van toepassing als bij de buiging van een profiel?
De dikte van de zijkanten van de cylinder is totaal NIET van belang !
De dikte van de stang van de zuiger is totaal NIET van belang !
Alle andere onzin enzo, zoals de afdichting van de zuiger in de cylinder is totaal NIET van belang ! Ik vraag om een formule om te berekenen hoe dik die zuiger moet wezen, niet naar allerlei andere quatsch. En de formules die gebruikt worden bij het doorbuigen van een profiel zijn hier NIET van toepassing. Als je me wilt helpen: graag. Als je alleen dom komt doen (en ja, daar ben je nu mee bezig), rot dan op.
De dikte van de stang van de zuiger is totaal NIET van belang !
Alle andere onzin enzo, zoals de afdichting van de zuiger in de cylinder is totaal NIET van belang ! Ik vraag om een formule om te berekenen hoe dik die zuiger moet wezen, niet naar allerlei andere quatsch. En de formules die gebruikt worden bij het doorbuigen van een profiel zijn hier NIET van toepassing. Als je me wilt helpen: graag. Als je alleen dom komt doen (en ja, daar ben je nu mee bezig), rot dan op.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Nou, nou, wat een taal, kalmpjes aan hier graag.quote:Op zondag 17 februari 2008 17:10 schreef 2cv het volgende:
De dikte van de zijkanten van de cylinder is totaal NIET van belang !
De dikte van de stang van de zuiger is totaal NIET van belang !
Alle andere onzin enzo, zoals de afdichting van de zuiger in de cylinder is totaal NIET van belang ! Ik vraag om een formule om te berekenen hoe dik die zuiger moet wezen, niet naar allerlei andere quatsch. En de formules die gebruikt worden bij het doorbuigen van een profiel zijn hier NIET van toepassing. Als je me wilt helpen: graag. Als je alleen dom komt doen (en ja, daar ben je nu mee bezig), rot dan op.
Natuurlijk moet een zuiger voldoende dikte hebben, factoren hierbij zijn: wat voor materiaal gebruik je, is de zuiger enkel- of dubbelwerkend, hoe groot is de stoomdruk, hoe bevestig je de zuiger op de zuigerstang, welke cilinderdiameter en hoeveel zuigerveren neem je?
Ik denk dat de bevestiging op de zuigerstang met een conisch uiteinde het belangrijkste is.
Het gaat er hier dus om dat er nog een stuk schroefdraad op het einde van de zuigerstang moet komen waar een verzonken moer op komt.
Bij een dubbelwerkende zuiger, dus als de stoomdruk zowel boven als onder de zuiger toegelaten wordt, kan de dikte vrij gering zijn in verhouding met de diameter.
Raadpleeg eens wat boeken over dit onderwerp, vroeger berekende men echt niet alles en werden maten vastgesteld op grond van jarenlange ervaring.
Hier spreekt een ex-scheepswerktuigkundige die in zijn jonge jaren nog met stoommachines gevaren heeft.
Die boeken die heb ik niet. En als de kracht (stoom) afwissend boven en onder de zuiger werkt, dan moet de zuiger juist extra sterk (= exta dik) zijn
En ik weet dat ik aardig oververhit reageerde. Maar dat komt omdat mensen er zaken bij halen die er in de verste verte niet toe doen. Als iemand vraagt of hij het beste een auto aan kan schaffen die op diesel of op benzine loopt, dan ga ik toch ook niet over het laadvermogen leuteren ?
Dat met die zuigerstang + de bevestiging er van komt wel goed. Daar heb ik zat ideeen voor en desnoods zet ik dat ding vast zoals op m'n werk met hydraulische cylinders gedaan wordt. De zuigerveerringen zijn ook geen probleem. Ze zullen in elke geval niet invloed hebben op de oorspronkelijke vraag.
En erg leuk dat maten op ervaring te bepalen zijn, maar ik vind het juist leuk om alles door te rekenen.
En ik weet dat ik aardig oververhit reageerde. Maar dat komt omdat mensen er zaken bij halen die er in de verste verte niet toe doen. Als iemand vraagt of hij het beste een auto aan kan schaffen die op diesel of op benzine loopt, dan ga ik toch ook niet over het laadvermogen leuteren ?
Dat met die zuigerstang + de bevestiging er van komt wel goed. Daar heb ik zat ideeen voor en desnoods zet ik dat ding vast zoals op m'n werk met hydraulische cylinders gedaan wordt. De zuigerveerringen zijn ook geen probleem. Ze zullen in elke geval niet invloed hebben op de oorspronkelijke vraag.
En erg leuk dat maten op ervaring te bepalen zijn, maar ik vind het juist leuk om alles door te rekenen.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Hoe groot moet die stoommachine van je worden?
Wordt het een model of een machine met een behoorlijk vermogen bedoeld voor het aandrijven van een schip of een voertuig?
Als het een werkend model wordt kun je het beste een werktekening bemachtigen en dan alles op schaal maken, een sterkteberekening is dan niet nodig zeker als je hem laat lopen op samengeperste lucht.
Een beetje overdruk is dan meestal wel voldoende.
Bedenk wel dat een stoombedrijf aardig gecompliceerd is, met een stoomketel ( keuring van het stoomwezen nodig) een condensor compleet met koelwater circuit aangedreven door pompen en ook een vacuumpomp om de condensor op onderdruk te houden en de lucht uit het systeem te verwijderen.
Heb je ook al nagedacht over het regelsysteem waarmee de stoom toe- en afgevoerd wordt aan onder en bovenzijde van de zuiger? Hiervoor gebruikt men een D-schuif of een Bosch schuif.
Hoeveel cilinders komen er in de machine?
Het meest gangbare bij schepen was een triple expansie machine.
Je hebt ook een brandstofsysteem met kolen of olie nodig om de ketel te stoken.
Bij treinen gebruikt men geen condensor maar een ejecteur in de schoorsteen waarbij de afgewerkte stoom gebruikt wordt om de lucht door de vuurgang te trekken.
Aan boord gebruikten we een indicateur om diagrammen te maken van elke cilinder om uit het verloop van druk en volume in de cilinders het vermogen te bepalen van elke cilinder afzonderlijk.
Wordt het een model of een machine met een behoorlijk vermogen bedoeld voor het aandrijven van een schip of een voertuig?
Als het een werkend model wordt kun je het beste een werktekening bemachtigen en dan alles op schaal maken, een sterkteberekening is dan niet nodig zeker als je hem laat lopen op samengeperste lucht.
Een beetje overdruk is dan meestal wel voldoende.
Bedenk wel dat een stoombedrijf aardig gecompliceerd is, met een stoomketel ( keuring van het stoomwezen nodig) een condensor compleet met koelwater circuit aangedreven door pompen en ook een vacuumpomp om de condensor op onderdruk te houden en de lucht uit het systeem te verwijderen.
Heb je ook al nagedacht over het regelsysteem waarmee de stoom toe- en afgevoerd wordt aan onder en bovenzijde van de zuiger? Hiervoor gebruikt men een D-schuif of een Bosch schuif.
Hoeveel cilinders komen er in de machine?
Het meest gangbare bij schepen was een triple expansie machine.
Je hebt ook een brandstofsysteem met kolen of olie nodig om de ketel te stoken.
Bij treinen gebruikt men geen condensor maar een ejecteur in de schoorsteen waarbij de afgewerkte stoom gebruikt wordt om de lucht door de vuurgang te trekken.
Aan boord gebruikten we een indicateur om diagrammen te maken van elke cilinder om uit het verloop van druk en volume in de cilinders het vermogen te bepalen van elke cilinder afzonderlijk.
Eerst bereken je het maximale drukverschil dat boven en onder de zuiger optreedt.
Die druk differentieer je naar buigkracht op het aangrijppunt van de zuigerstang. Eventueel neem je de kracht door de massatraagheid bij hoge toerentallen ook mee
Vervolgens middels de standaardformules het axiaal kwadratisch oppervlaktemoment, het traagheidsmoment en/of het weerstandsmoment tegen buiging de dikte bepalen. Uiteraard controle van die berekende dikte op knik en afschuiving.
Let op dat je de elastiteitsmodus van het te te gebruiken materiaal pakt bij de werktemperatuur van de motor.
Die druk differentieer je naar buigkracht op het aangrijppunt van de zuigerstang. Eventueel neem je de kracht door de massatraagheid bij hoge toerentallen ook mee
Vervolgens middels de standaardformules het axiaal kwadratisch oppervlaktemoment, het traagheidsmoment en/of het weerstandsmoment tegen buiging de dikte bepalen. Uiteraard controle van die berekende dikte op knik en afschuiving.
Let op dat je de elastiteitsmodus van het te te gebruiken materiaal pakt bij de werktemperatuur van de motor.
Wie dit leest is gek
* 2cv slaat met hoofd tegen de muur.quote:Op maandag 18 februari 2008 14:14 schreef Schonedal het volgende:
Hoe groot moet die stoommachine van je worden?
Wordt het een model of een machine met een behoorlijk vermogen bedoeld voor het aandrijven van een schip of een voertuig?
Als het een werkend model wordt kun je het beste een werktekening bemachtigen en dan alles op schaal maken, een sterkteberekening is dan niet nodig zeker als je hem laat lopen op samengeperste lucht.
Een beetje overdruk is dan meestal wel voldoende.
Bedenk wel dat een stoombedrijf aardig gecompliceerd is, met een stoomketel ( keuring van het stoomwezen nodig) een condensor compleet met koelwater circuit aangedreven door pompen en ook een vacuumpomp om de condensor op onderdruk te houden en de lucht uit het systeem te verwijderen.
Heb je ook al nagedacht over het regelsysteem waarmee de stoom toe- en afgevoerd wordt aan onder en bovenzijde van de zuiger? Hiervoor gebruikt men een D-schuif of een Bosch schuif.
Hoeveel cilinders komen er in de machine?
Het meest gangbare bij schepen was een triple expansie machine.
Je hebt ook een brandstofsysteem met kolen of olie nodig om de ketel te stoken.
Bij treinen gebruikt men geen condensor maar een ejecteur in de schoorsteen waarbij de afgewerkte stoom gebruikt wordt om de lucht door de vuurgang te trekken.
Aan boord gebruikten we een indicateur om diagrammen te maken van elke cilinder om uit het verloop van druk en volume in de cilinders het vermogen te bepalen van elke cilinder afzonderlijk.
Maximale drukverschil is +/- 2 bar (0,2 Newton/mm2, dit in tegenstelling tot mijn eerdere berichten. Rekenfoutje ...)quote:Op maandag 18 februari 2008 18:40 schreef Nieuwschierig het volgende:
Eerst bereken je het maximale drukverschil dat boven en onder de zuiger optreedt.
Die druk differentieer je naar buigkracht op het aangrijppunt van de zuigerstang. Eventueel neem je de kracht door de massatraagheid bij hoge toerentallen ook mee
Vervolgens middels de standaardformules het axiaal kwadratisch oppervlaktemoment, het traagheidsmoment en/of het weerstandsmoment tegen buiging de dikte bepalen. Uiteraard controle van die berekende dikte op knik en afschuiving.
Let op dat je de elastiteitsmodus van het te te gebruiken materiaal pakt bij de werktemperatuur van de motor.
Differentieren ? Wat was dat ook alweer ? Ik sluit niet uit dat ik het kan, maar ik ben slecht in het onthouden van die wiskundige termen.
Het toerental van de stoommachine is (nog) onbekend. Als ik dat weet, ga ik ook de massatraagheid en dergelijke meenemen.
Standaardformules ? Welke standaardformules ? Axiaal kwadratisch oppervlaktemoment ? Zie de text bij het differentieren.
Rest ken ik wel of kan ik eenvoudig opzoeken.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Dat wordt dus een behoorlijk complexe berekening, je moet eerst een aanname doen van afmetingen en materiaal, versnellingen en vertragingen van de zuiger en drukverschillen, maximaal toegelaten vervorming en veiligheidsmarge.
Daarna kun je pas achteraf berekenen of het wel klopt.
Snap je dat men dit vroeger nooit zo deed?
Men maakte een machine naar de beste inzichten en ging dan in de praktijk uitzoeken of het wel goed functioneerde.
Een bekend voorbeeld is het probleem dat men had bij de drijfstanglagers bij het kruishoofd, die liepen bij snellopende machines steeds warm, men maakte de asdiameter dikker om de lagerdruk te verminderen.
De problemen werden erger, men maakte de asdiameter kleiner, probleem opgelost.
Krijgen we nu nog meer headbanging?
Daarna kun je pas achteraf berekenen of het wel klopt.
Snap je dat men dit vroeger nooit zo deed?
Men maakte een machine naar de beste inzichten en ging dan in de praktijk uitzoeken of het wel goed functioneerde.
Een bekend voorbeeld is het probleem dat men had bij de drijfstanglagers bij het kruishoofd, die liepen bij snellopende machines steeds warm, men maakte de asdiameter dikker om de lagerdruk te verminderen.
De problemen werden erger, men maakte de asdiameter kleiner, probleem opgelost.
Krijgen we nu nog meer headbanging?
Door het differentieren kun je bepalen waar het zwakste punt van de cirkel is ergo waar het geprognotiseerde breukvlak in het circelvormige oppervlak ligt (delta-Y=0) Als je dat weet kun je ook het virtuele aangrijpingspunt van de kracht (P) ten opzichte van het voorspelde breukvlak bepalen en kracht P x afstand L geeft het buigmoment.
Je zou kunnen aannemen dat de zuiger net naast de bevestiging van de zuigerstang de grootste doorbuiging heeft maar omdat de doorsnede hier ook het grootst is, is dat niet zeker. Het is geen simpel staalbalkje.
Dan hoever mag en hoeveel zal de cilinder vervormen door de krachten. Een hoge norm in de WTB is diameter/1000.
E (Elastiteitmodulus van je materiaal) opzoeken in een tabel, en aan de hand van de doorsnede (rechthoek: I=1/12. b.h^3) komt daar een traagheidsmoment I uit. het gaat natuurlijk om de h in dit geval de 'dikte' van de zuiger.
d/1000 = PxL^3 / 48 x E x I
Als je I hebt kun je h terugrekenen want b is de koorde van zuigerdoorsnede op afstand K van het middelpunt
Dan heb je een zuiger die binnen de norm verbuigt (niet plastisch maar alleen elastisch vervormt) maar die gevonden waarde behoort officieel ook op knik (sigma) en afchuiving (tau) gechecked te worden.
Nog iets anders: zoals je zult weten is de beste weerstand tegen breken het meebuigen. Bij een cilider is de dikte van de zuigerwanden en de shim met de cilinder in hoge mate bepalend voor de felheid waarmee de klap na het openen van de poort aankomt. een meebuigende zuigerwand vangt de top van een a-symetrische belasting op, een rammelende zuiger kan de kracht makkelijk verdubbelen waardoor alle berekeningen over de kop gaan
Je zou kunnen aannemen dat de zuiger net naast de bevestiging van de zuigerstang de grootste doorbuiging heeft maar omdat de doorsnede hier ook het grootst is, is dat niet zeker. Het is geen simpel staalbalkje.
Dan hoever mag en hoeveel zal de cilinder vervormen door de krachten. Een hoge norm in de WTB is diameter/1000.
E (Elastiteitmodulus van je materiaal) opzoeken in een tabel, en aan de hand van de doorsnede (rechthoek: I=1/12. b.h^3) komt daar een traagheidsmoment I uit. het gaat natuurlijk om de h in dit geval de 'dikte' van de zuiger.
d/1000 = PxL^3 / 48 x E x I
Als je I hebt kun je h terugrekenen want b is de koorde van zuigerdoorsnede op afstand K van het middelpunt
Dan heb je een zuiger die binnen de norm verbuigt (niet plastisch maar alleen elastisch vervormt) maar die gevonden waarde behoort officieel ook op knik (sigma) en afchuiving (tau) gechecked te worden.
Nog iets anders: zoals je zult weten is de beste weerstand tegen breken het meebuigen. Bij een cilider is de dikte van de zuigerwanden en de shim met de cilinder in hoge mate bepalend voor de felheid waarmee de klap na het openen van de poort aankomt. een meebuigende zuigerwand vangt de top van een a-symetrische belasting op, een rammelende zuiger kan de kracht makkelijk verdubbelen waardoor alle berekeningen over de kop gaan
Wie dit leest is gek
Ja, want tegenwoordig wordt ALLES eerst berekend. Ook lagers en dergelijke.quote:Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Schonedal het volgende:
Dat wordt dus een behoorlijk complexe berekening, je moet eerst een aanname doen van afmetingen en materiaal, versnellingen en vertragingen van de zuiger en drukverschillen, maximaal toegelaten vervorming en veiligheidsmarge.
Daarna kun je pas achteraf berekenen of het wel klopt.
Snap je dat men dit vroeger nooit zo deed?
Men maakte een machine naar de beste inzichten en ging dan in de praktijk uitzoeken of het wel goed functioneerde.
Een bekend voorbeeld is het probleem dat men had bij de drijfstanglagers bij het kruishoofd, die liepen bij snellopende machines steeds warm, men maakte de asdiameter dikker om de lagerdruk te verminderen.
De problemen werden erger, men maakte de asdiameter kleiner, probleem opgelost.
Krijgen we nu nog meer headbanging?
Als eerste: enorm bedankt dat je serieus in gaat op mijn vraag en er geen andere onzin bij haalt zoals alle anderen dat doen. Ik waardeer dit !quote:Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
Door het differentieren kun je bepalen waar het zwakste punt van de cirkel is ergo waar het geprognotiseerde breukvlak in het circelvormige oppervlak ligt (delta-Y=0) Als je dat weet kun je ook het virtuele aangrijpingspunt van de kracht (P) ten opzichte van het voorspelde breukvlak bepalen en kracht P x afstand L geeft het buigmoment.
Je zou kunnen aannemen dat de zuiger net naast de bevestiging van de zuigerstang de grootste doorbuiging heeft maar omdat de doorsnede hier ook het grootst is, is dat niet zeker. Het is geen simpel staalbalkje.
Dan hoever mag en hoeveel zal de cilinder vervormen door de krachten. Een hoge norm in de WTB is diameter/1000.
E (Elastiteitmodulus van je materiaal) opzoeken in een tabel, en aan de hand van de doorsnede (rechthoek: I=1/12. b.h^3) komt daar een traagheidsmoment I uit. het gaat natuurlijk om de h in dit geval de 'dikte' van de zuiger.
d/1000 = PxL^3 / 48 x E x I
Als je I hebt kun je h terugrekenen want b is de koorde van zuigerdoorsnede op afstand K van het middelpunt
Dan heb je een zuiger die binnen de norm verbuigt (niet plastisch maar alleen elastisch vervormt) maar die gevonden waarde behoort officieel ook op knik (sigma) en afchuiving (tau) gechecked te worden.
Nog iets anders: zoals je zult weten is de beste weerstand tegen breken het meebuigen. Bij een cilider is de dikte van de zuigerwanden en de shim met de cilinder in hoge mate bepalend voor de felheid waarmee de klap na het openen van de poort aankomt. een meebuigende zuigerwand vangt de top van een a-symetrische belasting op, een rammelende zuiger kan de kracht makkelijk verdubbelen waardoor alle berekeningen over de kop gaan
Echter, als ik het zo lees, ga je in jouw formule uit van een kracht die aangrijpt op 1 punt en niet over een groot oppervlak (een druk dus). Maar je antwoord geeft wel weer wat meer inzicht. Ik duik dus weer in de boeken !
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Ok, poging 2. Stiekem nog een keer vragen. Wil het toch heel graag weten, niemand heeft hier ooit iets van gehoord?
quote:Op zondag 3 februari 2008 22:10 schreef kanaiken het volgende:
Een hele tijd geleden (zeker 3 a 4 jaar), zette iemand een linkje naar een webpagina in het Wetenschap & Filosofie forum van die tijd. De link leidde naar een engelstalige pagina waarin iemand zijn theorie over 50(?) basisuitvindingen plaatste. Het ging om zaken als vuur, draagtas, dna, enz. Deze uitvindingen zouden op zichzelfstaand de basis vormen voor alle anderen.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?
Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
I feel kinda Locrian today
Energie = kracht x afgelegde wegquote:Op zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?
W=Fxs
Wie dit leest is gek
Hetzelfde nl. de helft van je gewicht.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
Wie dit leest is gek
Als je op allebei de benen even zwaar leunt allebei de helft inderdaad. Maar in ieder geval als je het optelt precies je totaal gewicht.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
2 keer de helft.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Da's een goeie vraagquote:Op zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?
Ikzelf zie arbeid als het vermogen om kracht uit te oefenen. Het voordeel van energie is dat het geen vector is, dus het rekent vaak makkelijker. Wiskundig is een kracht de plaatsafgeleide van een potentiaal, F=dU/dx ( waarbij het potentiaalveld dus een kracht uitoefent ) of de tijdsafgeleide van een impuls, F=dp/dt. Als je een potentiaal hebt, kun je door te integreren de kracht krijgen. Andersom, als je de kracht hebt, kun je door integreren de potentiaal krijgen. Als je een snelheid v hebt, dan heb je een kinetische energie E=1/2mv2. Die v heb je bereikt door te versnellen vanuit stilstand ( of een andere snelheid ), en daar is een kracht voor nodig. De kracht is hier dus de oorzaak. Maar als ik met mijn v bots tegen een object, dan oefen ik een kracht uit op dat object omdat mijn snelheid verandert ( F=dp/dt ). Die kracht is dus een gevolg van mijn energie.
Het ligt dus een beetje aan de situatie en over wat voor energie je het hebt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
is er eigenlijk een verschil tussen kwantummechanika en kwantumfysica?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee. De voorganger zorgt, ongeacht of er iemand achter zich schaatst al, voor een slipstream.quote:Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
En of de achtervolger daar nu gebruik van maakt of niet, de voorganger merkt er niks van?quote:Op maandag 3 maart 2008 10:32 schreef wdn het volgende:
[..]
Nee. De voorganger zorgt, ongeacht of er iemand achter zich schaatst al, voor een slipstream.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Qua snelheid en verbruiken van energie niet.quote:Op maandag 3 maart 2008 10:40 schreef Rasing het volgende:
[..]
En of de achtervolger daar nu gebruik van maakt of niet, de voorganger merkt er niks van?
Maar qua persoonlijkheid kan het hem van zijn apropos brengen maar dat bedoelde je niet
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
sja zulke aerodynamica is behoorlijk complex. Het kan best zijn dat de voorste schaatser er ook profijt van heeft omdat het zog een andere vorm krijgt.. Maar dat kan ook weer negatief uitpakken.
Gemiddeld denk ik inderdaad dat'ie er niets van merkt.
Gemiddeld denk ik inderdaad dat'ie er niets van merkt.
Nee. Tenminste, zover ik weet niet.quote:Op maandag 3 maart 2008 03:51 schreef Parafernalia het volgende:
is er eigenlijk een verschil tussen kwantummechanika en kwantumfysica?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu is het wachten op de eerste die hier tegenin durft te gaanquote:Op maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Tenminste, zover ik weet niet.
want je weet het maar nooit met die deeltjes 
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
* Parafernalia heeft vertrouwen in de nieuwe Dijkgraafquote:Op maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Tenminste, zover ik weet niet.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Jullie hebben het net over kwantummechanika en kwantumfysica gehad en ik wil het niveau graag nog wat omhoog schroeven. Ik zit namelijk al enkele weken met een vraag waarvan ik het antwoord niet kan bedenken. Hoe kan het zijn dat sokken veelal omgedraaid uit de wasmachine komen? Een sok is langer dan het breed is (tenminste de mijne). Dit moet de kans op omdraaien vele malen verkleinen. Bovendien hebben niet alle sokken de eigenschap zich om te draaien in het wasproces en het ligt schijnbaar ook niet aan de textiel soort. Het lijkt mij een random proces.
Wat een dwaas al niet bezighoudt
[ Bericht 0% gewijzigd door ImmovableMind op 05-03-2008 11:01:19 ]
Wat een dwaas al niet bezighoudt
[ Bericht 0% gewijzigd door ImmovableMind op 05-03-2008 11:01:19 ]
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Als je ze uittrekt trek je ze meestal binnestebuiten.quote:Op woensdag 5 maart 2008 10:54 schreef ImmovableMind het volgende:
Jullie hebben het net over kwantummechanika en kwantumfysica gehad en ik wil het niveau graag nog wat omhoog schroeven. Ik zit namelijk al enkele weken met een vraag waarvan ik het antwoord niet kan bedenken. Hoe kan het zijn dat een sokken veelal omgedraaid uit de wasmachine komen? Een sok is langer dan het breed is (tenminste de mijne). Dit moet de kans op omdraaien vele malen verkleinen. Bovendien hebben niet alle sokken de eigenschap zich om te draaien in het wasproces en het ligt schijnbaar ook niet aan de textiel soort. Het lijkt mij een random proces.
Wat een dwaas al niet bezighoudt
