Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #5

Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?

Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?

Energie = kracht x afgelegde weg
W=Fxs

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

Hetzelfde nl. de helft van je gewicht.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

Als je op allebei de benen even zwaar leunt allebei de helft inderdaad. Maar in ieder geval als je het optelt precies je totaal gewicht.

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

2 keer de helft.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?

Da's een goeie vraag Ikzelf zie arbeid als het vermogen om kracht uit te oefenen. Het voordeel van energie is dat het geen vector is, dus het rekent vaak makkelijker.

Wiskundig is een kracht de plaatsafgeleide van een potentiaal, F=dU/dx ( waarbij het potentiaalveld dus een kracht uitoefent ) of de tijdsafgeleide van een impuls, F=dp/dt. Als je een potentiaal hebt, kun je door te integreren de kracht krijgen. Andersom, als je de kracht hebt, kun je door integreren de potentiaal krijgen. Als je een snelheid v hebt, dan heb je een kinetische energie E=1/2mv². Die v heb je bereikt door te versnellen vanuit stilstand ( of een andere snelheid ), en daar is een kracht voor nodig. De kracht is hier dus de oorzaak. Maar als ik met mijn v bots tegen een object, dan oefen ik een kracht uit op dat object omdat mijn snelheid verandert ( F=dp/dt ). Die kracht is dus een gevolg van mijn energie.

Het ligt dus een beetje aan de situatie en over wat voor energie je het hebt

is er eigenlijk een verschil tussen kwantummechanika en kwantumfysica?

Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?

Nee. De voorganger zorgt, ongeacht of er iemand achter zich schaatst al, voor een slipstream.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:32 schreef wdn het volgende:

[..]

Nee. De voorganger zorgt, ongeacht of er iemand achter zich schaatst al, voor een slipstream.

En of de achtervolger daar nu gebruik van maakt of niet, de voorganger merkt er niks van?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

En of de achtervolger daar nu gebruik van maakt of niet, de voorganger merkt er niks van?

Qua snelheid en verbruiken van energie niet.

Maar qua persoonlijkheid kan het hem van zijn apropos brengen maar dat bedoelde je niet

sja zulke aerodynamica is behoorlijk complex. Het kan best zijn dat de voorste schaatser er ook profijt van heeft omdat het zog een andere vorm krijgt.. Maar dat kan ook weer negatief uitpakken.
Gemiddeld denk ik inderdaad dat'ie er niets van merkt.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 03:51 schreef Parafernalia het volgende:
is er eigenlijk een verschil tussen kwantummechanika en kwantumfysica?

Nee. Tenminste, zover ik weet niet.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Tenminste, zover ik weet niet.

Nu is het wachten op de eerste die hier tegenin durft te gaan want je weet het maar nooit met die deeltjes

quote:

Op maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Tenminste, zover ik weet niet.

* Parafernalia heeft vertrouwen in de nieuwe Dijkgraaf

Jullie hebben het net over kwantummechanika en kwantumfysica gehad en ik wil het niveau graag nog wat omhoog schroeven. Ik zit namelijk al enkele weken met een vraag waarvan ik het antwoord niet kan bedenken. Hoe kan het zijn dat sokken veelal omgedraaid uit de wasmachine komen? Een sok is langer dan het breed is (tenminste de mijne). Dit moet de kans op omdraaien vele malen verkleinen. Bovendien hebben niet alle sokken de eigenschap zich om te draaien in het wasproces en het ligt schijnbaar ook niet aan de textiel soort. Het lijkt mij een random proces.

Wat een dwaas al niet bezighoudt

[ Bericht 0% gewijzigd door ImmovableMind op 05-03-2008 11:01:19 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:54 schreef ImmovableMind het volgende:
Jullie hebben het net over kwantummechanika en kwantumfysica gehad en ik wil het niveau graag nog wat omhoog schroeven. Ik zit namelijk al enkele weken met een vraag waarvan ik het antwoord niet kan bedenken. Hoe kan het zijn dat een sokken veelal omgedraaid uit de wasmachine komen? Een sok is langer dan het breed is (tenminste de mijne). Dit moet de kans op omdraaien vele malen verkleinen. Bovendien hebben niet alle sokken de eigenschap zich om te draaien in het wasproces en het ligt schijnbaar ook niet aan de textiel soort. Het lijkt mij een random proces.

Wat een dwaas al niet bezighoudt

Als je ze uittrekt trek je ze meestal binnestebuiten.

Hoe werkt zo'n elektrische vochtvanger eigenlijk?

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:58 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Als je ze uittrekt trek je ze meestal binnestebuiten.

Dat gebeurt alleen als je zweetvoeten hebt. Normaliter laten ze zich normaal uittrekken

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 12:26 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Dat gebeurt alleen als je zweetvoeten hebt. Normaliter laten ze zich normaal uittrekken

Nee.

Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?

De aarde lag in zijn beginstadium ook op crashkoers met de maan (die was groter dan ie nu is). Door die crash is de 'huidige' aarde gevormd en het overgbleven stuk maan in een baan om aarde geslingerd.

De omlooptijd zal wel korter (ze draaiden sneller door hun baan) zijn geweest, aangezien de gecreëerde aantrekkingskracht ze waarschijnlijk geleid heeft tot die crashkoers.

ik dacht dat dit de algemene kennis-quiz was dronken

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?

Die vraag is bij de wetenschapsquiz geweest en daar was het antwoord dat hij de voorste schaatser ook energie bespaart omdat zeg maar het vacuum dat anders zou ontstaan vanwege zijn slipstream wordt opgevuld door de schaatser waardoor de zuigende kracht van het vacuum vervalt, waardoor het de voorste schaatser dus minder energie kost om vooruit te komen.

En eigenhandig gedaan empirisch onderzoek ondersteunt ( ) deze theorie, ik heb jarenlang fanatiek geschaatst en in een treintje kon je ook zonder wisseling van kopman veel snellere rondtijden rijden dan als je alleen schaatste. Nu kan dat aan veel factoren liggen maar schaatsen op hoge snelheden gaat in een treintje echt merkbaar makkelijker, ook als voorste schaatser.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 02:03 schreef DuracelPlus het volgende:
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?

Dat zijn veel vragen in één vraag. Laat ik beginnen door inderdaad te bevestigen dat in de praktijk blijkt dat de omloopsnelheid van de maan om de aarde en de draainelheid van de aarde kan fluctueren. Zo heeft, dacht ik, de zeer zware aardbeving van 26 december 2004 (9,3 op de Schaal van Richter!) de aarde doen versnellen in haar draaisnelheid. En zo zijn er nog heel veel meer factoren die dat kunnen beinvloeden.

Zo neemt bijvoorbeeld ook de afstand tussen de aarde en de maan toe. En dat is weer het gevolg van de afremming van de draaisnelheid van de aarde door getijdebewegingen. Door deze afname in draaisnelheid neemt het impulsmoment van de aarde af, en volgens de wet van impulsmomentbehoud kan dit impulsmoment niet zomaar verdwijnen. Impulsmoment kan niet in warmte omgezet worden dus gaat het naar de maan toe, de maan krijgt dus een groter impulsmoment. Zij moet dus sneller gaan draaien om de aarde omdat de massa van de maan gelijk blijft, het gevolg is dat de maan steeds verder van de aarde af komt te staan. De draaisnelheid van de aarde neemt dus af ten gunste van de draaisnelheid van de maan om de aarde (het precieze effect op de omlooptijd kan ik zo niet inschatten). Hoe het met de aarde en de zon zit weet ik niet precies, maar ongetwijfeld zal daar eenzelfde effect plaats vinden, maar kwantificeren kan ik dat niet dus ik weet niet of dit effect relevant is in dat geval.

De Aarde en de maan zijn zwaartekrachttechnisch gezien één gecombineerd systeem. De maan is nl. zo groot t.o.v. de aarde dat je van een dubbelplaneet (als in dubbelster) kunt spreken. Ze hebben een gezamelijk zwaartepunt dat buiten het centum van de aarde ligt en waardoor de getijden ontstaan, afhankelijk van onder welke oceaan het zwaartepunt zich bevindt.
De maan functioneert tevens al een vliegwiel op de rotatie van de aarde: het dempt alle oneffenheden uiteinddelijk weg door de omloopsnelheid en daarmee de afstand aan te passen.
Volgens de NASA is de getijdewerking en de vliegwielfunctie een van de belangrijkste bijdragen geweest aan het leven en de evolutie.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 05:54 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat zijn veel vragen in één vraag. Laat ik beginnen door inderdaad te bevestigen dat in de praktijk blijkt dat de omloopsnelheid van de maan om de aarde en de draainelheid van de aarde kan fluctueren. Zo heeft, dacht ik, de zeer zware aardbeving van 26 december 2004 (9,3 op de Schaal van Richter!) de aarde doen versnellen in haar draaisnelheid. En zo zijn er nog heel veel meer factoren die dat kunnen beinvloeden.

Zo neemt bijvoorbeeld ook de afstand tussen de aarde en de maan toe. En dat is weer het gevolg van de afremming van de draaisnelheid van de aarde door getijdebewegingen. Door deze afname in draaisnelheid neemt het impulsmoment van de aarde af, en volgens de wet van impulsmomentbehoud kan dit impulsmoment niet zomaar verdwijnen. Impulsmoment kan niet in warmte omgezet worden dus gaat het naar de maan toe, de maan krijgt dus een groter impulsmoment. Zij moet dus sneller gaan draaien om de aarde omdat de massa van de maan gelijk blijft, het gevolg is dat de maan steeds verder van de aarde af komt te staan. De draaisnelheid van de aarde neemt dus af ten gunste van de draaisnelheid van de maan om de aarde (het precieze effect op de omlooptijd kan ik zo niet inschatten). Hoe het met de aarde en de zon zit weet ik niet precies, maar ongetwijfeld zal daar eenzelfde effect plaats vinden, maar kwantificeren kan ik dat niet dus ik weet niet of dit effect relevant is in dat geval.

thanx voor het antwoord
maar ik bedoelde eigelijk geen marginale afwijkingen, maar grote afwijkingen die heel langduurig hebben plaats gevonden. Bijvoorbeeld dat de aarde een millenium lang een omlooptijd had van zeg 350 dagen om de zon.