W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat gebeurt alleen als je zweetvoeten hebt. Normaliter laten ze zich normaal uittrekkenquote:Op woensdag 5 maart 2008 10:58 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je ze uittrekt trek je ze meestal binnestebuiten.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Nee.quote:Op woensdag 5 maart 2008 12:26 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Dat gebeurt alleen als je zweetvoeten hebt. Normaliter laten ze zich normaal uittrekken
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?
De aarde lag in zijn beginstadium ook op crashkoers met de maan (die was groter dan ie nu is). Door die crash is de 'huidige' aarde gevormd en het overgbleven stuk maan in een baan om aarde geslingerd.
De omlooptijd zal wel korter (ze draaiden sneller door hun baan) zijn geweest, aangezien de gecreëerde aantrekkingskracht ze waarschijnlijk geleid heeft tot die crashkoers.
Die vraag is bij de wetenschapsquiz geweest en daar was het antwoord dat hij de voorste schaatser ook energie bespaart omdat zeg maar het vacuum dat anders zou ontstaan vanwege zijn slipstream wordt opgevuld door de schaatser waardoor de zuigende kracht van het vacuum vervalt, waardoor het de voorste schaatser dus minder energie kost om vooruit te komen.quote:Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?
En eigenhandig gedaan empirisch onderzoek ondersteunt (
) deze theorie, ik heb jarenlang fanatiek geschaatst en in een treintje kon je ook zonder wisseling van kopman veel snellere rondtijden rijden dan als je alleen schaatste. Nu kan dat aan veel factoren liggen maar schaatsen op hoge snelheden gaat in een treintje echt merkbaar makkelijker, ook als voorste schaatser.
Dat zijn veel vragen in één vraag.quote:Op zondag 9 maart 2008 02:03 schreef DuracelPlus het volgende:
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?
Laat ik beginnen door inderdaad te bevestigen dat in de praktijk blijkt dat de omloopsnelheid van de maan om de aarde en de draainelheid van de aarde kan fluctueren. Zo heeft, dacht ik, de zeer zware aardbeving van 26 december 2004 (9,3 op de Schaal van Richter!) de aarde doen versnellen in haar draaisnelheid. En zo zijn er nog heel veel meer factoren die dat kunnen beinvloeden.Zo neemt bijvoorbeeld ook de afstand tussen de aarde en de maan toe. En dat is weer het gevolg van de afremming van de draaisnelheid van de aarde door getijdebewegingen. Door deze afname in draaisnelheid neemt het impulsmoment van de aarde af, en volgens de wet van impulsmomentbehoud kan dit impulsmoment niet zomaar verdwijnen. Impulsmoment kan niet in warmte omgezet worden dus gaat het naar de maan toe, de maan krijgt dus een groter impulsmoment. Zij moet dus sneller gaan draaien om de aarde omdat de massa van de maan gelijk blijft, het gevolg is dat de maan steeds verder van de aarde af komt te staan.
De draaisnelheid van de aarde neemt dus af ten gunste van de draaisnelheid van de maan om de aarde (het precieze effect op de omlooptijd kan ik zo niet inschatten). Hoe het met de aarde en de zon zit weet ik niet precies, maar ongetwijfeld zal daar eenzelfde effect plaats vinden, maar kwantificeren kan ik dat niet dus ik weet niet of dit effect relevant is in dat geval.
De Aarde en de maan zijn zwaartekrachttechnisch gezien één gecombineerd systeem. De maan is nl. zo groot t.o.v. de aarde dat je van een dubbelplaneet (als in dubbelster) kunt spreken. Ze hebben een gezamelijk zwaartepunt dat buiten het centum van de aarde ligt en waardoor de getijden ontstaan, afhankelijk van onder welke oceaan het zwaartepunt zich bevindt.
De maan functioneert tevens al een vliegwiel op de rotatie van de aarde: het dempt alle oneffenheden uiteinddelijk weg door de omloopsnelheid en daarmee de afstand aan te passen.
Volgens de NASA is de getijdewerking en de vliegwielfunctie een van de belangrijkste bijdragen geweest aan het leven en de evolutie.
De maan functioneert tevens al een vliegwiel op de rotatie van de aarde: het dempt alle oneffenheden uiteinddelijk weg door de omloopsnelheid en daarmee de afstand aan te passen.
Volgens de NASA is de getijdewerking en de vliegwielfunctie een van de belangrijkste bijdragen geweest aan het leven en de evolutie.
Wie dit leest is gek
thanx voor het antwoordquote:Op zondag 9 maart 2008 05:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zijn veel vragen in één vraag.
Zo neemt bijvoorbeeld ook de afstand tussen de aarde en de maan toe. En dat is weer het gevolg van de afremming van de draaisnelheid van de aarde door getijdebewegingen. Door deze afname in draaisnelheid neemt het impulsmoment van de aarde af, en volgens de wet van impulsmomentbehoud kan dit impulsmoment niet zomaar verdwijnen. Impulsmoment kan niet in warmte omgezet worden dus gaat het naar de maan toe, de maan krijgt dus een groter impulsmoment. Zij moet dus sneller gaan draaien om de aarde omdat de massa van de maan gelijk blijft, het gevolg is dat de maan steeds verder van de aarde af komt te staan.
maar ik bedoelde eigelijk geen marginale afwijkingen, maar grote afwijkingen die heel langduurig hebben plaats gevonden. Bijvoorbeeld dat de aarde een millenium lang een omlooptijd had van zeg 350 dagen om de zon.
lijkt me sterk. heb je een bron?quote:Op zondag 9 maart 2008 04:47 schreef boyv het volgende:
De aarde lag in zijn beginstadium ook op crashkoers met de maan (die was groter dan ie nu is). Door die crash is de 'huidige' aarde gevormd en het overgbleven stuk maan in een baan om aarde geslingerd.
Daar zijn exceptionele omstandigheden voor nodig die nogal onwaarschijnlijk zijn. Hoe kom je erop?quote:Op maandag 10 maart 2008 01:27 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
thanx voor het antwoord
maar ik bedoelde eigelijk geen marginale afwijkingen, maar grote afwijkingen die heel langduurig hebben plaats gevonden. Bijvoorbeeld dat de aarde een millenium lang een omlooptijd had van zeg 350 dagen om de zon.
Een ander miniem effect zijn zwaartekrachtsgolven. Hierdoor wordt de omlooptijd langer, maar dit effect is absurd klein en te verwaarlozen met het effect wat Bolkestein noemde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Inslagtheoriequote:Op maandag 10 maart 2008 01:29 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
lijkt me sterk. heb je een bron?
het werd toen nog niet de maan genoemd though, theia was de naam.
Is een beetje ver gezocht, maar ik kwam tot conclusie dat een bepaalde historische gebeurtenis mischien het gevolg is geweest van de baan verandering van de maan om de aarde of mischien van de aarde om de zon.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar zijn exceptionele omstandigheden voor nodig die nogal onwaarschijnlijk zijn. Hoe kom je erop?
Maar als wetenschappelijk al is aangetoond dat deze banen altijd hetzelfde zijn gebleven dan kan ik mijn theorie helaas in de prullenbak gooien
[ Bericht 45% gewijzigd door DuracelPlus op 12-03-2008 01:41:39 ]
hmmmm...quote:Op maandag 10 maart 2008 14:03 schreef boyv het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Inslagtheorie
het werd toen nog niet de maan genoemd though, theia was de naam.
Ik zie wel dat er wat problemen zijn met de hypothese maar thanx voor de link
Over welke historische gebeurtenis hebben we het dan ?quote:Op woensdag 12 maart 2008 01:29 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Is een beetje ver gezocht, maar ik kwam tot conclusie dat een bepaalde historische gebeurtenis mischien het gevolg is geweest van de baan verandering van de maan om de aarde of mischien van de aarde om de zon.
Maar als wetenschappelijk al is aangetoond dat deze banen altijd hetzelfde zijn gebleven dan kan ik mijn theorie helaas in de prullenbak gooien
Kijk, 't is niet "wetenschappelijk aangetoond" dan die banen al miljarden jaren vrijwel hetzelfde zijn geweest, alleen voor grote verschillen heb je bepaalde gebeurtenissen nodig. Kosmische botsingen bijvoorbeeld. Een ander mechanisme zou ik zo 123 niet kunnen verzinnen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tot nader onderzoek hou ik dat nog geheimquote:Op woensdag 12 maart 2008 10:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Over welke historische gebeurtenis hebben we het dan ?
Laat ik de vraag anders stellen: Wat zouden de gevolgen kunnen zijn voor de aarde als deze omlooptijden anders zouden zijn?quote:Kijk, 't is niet "wetenschappelijk aangetoond" dan die banen al miljarden jaren vrijwel hetzelfde zijn geweest, alleen voor grote verschillen heb je bepaalde gebeurtenissen nodig. Kosmische botsingen bijvoorbeeld. Een ander mechanisme zou ik zo 123 niet kunnen verzinnen
Omlooptijd en afstand tot de zon (of aarde) zijn 1 op 1 aan elkaar gerelateerd.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 02:14 schreef DuracelPlus het volgende:
Laat ik de vraag anders stellen: Wat zouden de gevolgen kunnen zijn voor de aarde als deze omlooptijden anders zouden zijn?
Het ISS heeft een omlooptijd van een uurtje of 2
Een TV sateliet van 24 uur
De maan 28 dagen
Hoe verder weg hoe langer de omlooptijd maar ook een lagere snelheid (ondanks de langere weg)
Als snelheid en baanhoogte niet meer met elkaar kloppen gaat het object klimmen of dalen wat resulteert in een eliptische baan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nieuwschierig op 16-03-2008 01:31:47 ]
Wie dit leest is gek
Zoals hier genoemd draaien aarde en maan om elkaars zwaartepunt, dit zwaartepunt ligt buiten het middelpunt van de aarde.
Hoever liggen deze punten uit elkaar?
Hoever liggen deze punten uit elkaar?
Ok, in SES krijg ik geen antwoord, en ik moet het eigenlijk wel weten, dus hier maar een poging:
Wat is het voordeel van reductie van de gametofyt bij vaatplanten?
Wat is het voordeel van reductie van de gametofyt bij vaatplanten?
Hoe kan het dat je iemands ogen in je rug voelt prikken? Ik had net het idee dat er naar me gekeken werd, toen keek ik even speurend om me heen, en zag ik de achterbuurvrouw vanuit haar slaapkamer op de tweede verdieping staan. Draaide zich snel om. Dat soort dingen heb ik wel vaker. Daar moet toch een logische verklaring voor zijn?
In dit forum (WFL) krijg je waarschijnlijk het antwoord dat het toeval was, gecombineerd met het feit dat je wel vaker, zonder dat je het doorhebt, bekeken wordt, door allerlei mensen, dus ook je overbuurvrouw.quote:Op woensdag 9 april 2008 13:32 schreef _Arual_ het volgende:
Hoe kan het dat je iemands ogen in je rug voelt prikken? Ik had net het idee dat er naar me gekeken werd, toen keek ik even speurend om me heen, en zag ik de achterbuurvrouw vanuit haar slaapkamer op de tweede verdieping staan. Draaide zich snel om. Dat soort dingen heb ik wel vaker. Daar moet toch een logische verklaring voor zijn?
Zelf betrap ik me er wel eens op dat ik gedachteloos naar iets, of iemand zit te staren en daar "uit" kom als er iets verandert (persoon draait zich om etc).
Als ej dat vaak genoeg overkomt, krijg je vanzelf het idee wat jij omschrijft..
In het TRU forum zouden ze waarschijnlijk zeggen dat het telepathisch is o.i.d.
Dat is wat ik kan bedenken iig...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En dan zelf ook maar een vraag er tussendoor.
Stel ik vaar met een boot op een rivier met 8km/u. Ik kom een brug tegen en na die brug mag ik maximaal 4 km/u.
Wat bespaart nu het meeste brandstof? Tot de brug 8km/u, dan gas dicht tot ik 4 km/u vaar, dan genoeg gas om 4 km/u vol te houden, of bij de brug precies genoeg gas geven om uiteindelijk 4km/u te varen?
(er van uitgaan dat gas dicht niet 0 benzinetoevoer betekent, maar een minimale toevoer en dat de benzinetoevoer redelijk lineair toeneemt met de stand van de gashendel, dus bij gas dicht vaar ik nog 1 km/u, bij vol gas 8km/u waarbij het brandstofverbruik ook 8x zo groot is als bij gas dicht)
Stel ik vaar met een boot op een rivier met 8km/u. Ik kom een brug tegen en na die brug mag ik maximaal 4 km/u.
Wat bespaart nu het meeste brandstof? Tot de brug 8km/u, dan gas dicht tot ik 4 km/u vaar, dan genoeg gas om 4 km/u vol te houden, of bij de brug precies genoeg gas geven om uiteindelijk 4km/u te varen?
(er van uitgaan dat gas dicht niet 0 benzinetoevoer betekent, maar een minimale toevoer en dat de benzinetoevoer redelijk lineair toeneemt met de stand van de gashendel, dus bij gas dicht vaar ik nog 1 km/u, bij vol gas 8km/u waarbij het brandstofverbruik ook 8x zo groot is als bij gas dicht)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?quote:Op woensdag 9 april 2008 13:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
In dit forum (WFL) krijg je waarschijnlijk het antwoord dat het toeval was, gecombineerd met het feit dat je wel vaker, zonder dat je het doorhebt, bekeken wordt, door allerlei mensen, dus ook je overbuurvrouw.
Zelf betrap ik me er wel eens op dat ik gedachteloos naar iets, of iemand zit te staren en daar "uit" kom als er iets verandert (persoon draait zich om etc).
Als ej dat vaak genoeg overkomt, krijg je vanzelf het idee wat jij omschrijft..
In het TRU forum zouden ze waarschijnlijk zeggen dat het telepathisch is o.i.d.
Dat is wat ik kan bedenken iig...
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
OMdat je alleen de juiste momenten herinnert? Dus al die kere dat er niemand naar je keek, ben je of vergeten, of zijn helemaal niet door jezelf opgemerkt? (zelfde principe als dat als je op de klok kijkt het steeds 12:34 is oid.)quote:Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De omlooptijd van een hemellichaam om een significant groter hemellichaam hangt af van de massa van beide hemellichamen en de aftsnad tussen de twee. Hoe zwaarder ze zijn, hoe korter de omlooptijd en hoe dichter ze bij elkaar staan, hoe korter de omlooptijd.quote:Op zondag 9 maart 2008 02:03 schreef DuracelPlus het volgende:
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?
De maan heeft veel dichter bij de aarde gestaan, haar okmlooptijd was dus veel korter. De maan beweegt zich van de aarde af, dus haar omlooptijd wordt steeds langer.
Omdat de keren dat je rondkijkt en geen oogcontact maakt niet allemaal onthoudt. Oogcontact of contact op welke manier dan ook herinner je je makkelijker omdat het op dat moment specifiek jou aandacht heeft getrokken.quote:Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
Bovendien, zodra je echt gaat letten op het idee dat je het kunt voelen als iemand je aankijkt, krijgt het mentale ruimte tot z'n beschikking. Hierdoor herken en onthoud je een ervaring met een dergelijke situatie makkelijker en zul je die ook meer herinneren dan de momenten die 'willekeurig' jouw zichtveld hebben bereikt.
Vanavond in EenVandaag werd aandacht besteed aan een onderzoek naar astrologie. Dit in het kader 'Magie van wetenschap' omdat de KNAW 200 jaar bestaat.
De resultaten zijn wat onverwacht:
Hoe zit dat? (ik heb zelf nog niet kritisch gelezen, maar ik vond het wel leuk om het even te melden)
De resultaten zijn wat onverwacht:
Bron (PDF)quote:Volgens relatie-astrologen staat al bij iemands geboorte vast in welke mate zijn of haar karaktereigenschappen overeenkomen of juist botsen met die van een ander. Scepsis ten spijt bevestigen
de onderzoeksuitkomsten dit beeld. Huwelijken hebben een veel grotere kans om te mislukken
wanneer er tussen de partners een overmaat aan dynamische interacties bestaat, bepaald
door de symbolische betekenis van de betreffende planeten en het soort aspect (de hoek
die de twee planeten met elkaar maken). Omgekeerd hebben huwelijken met uitzonderlijk veel
harmonische aspecten ook een verhoogd echtscheidingsrisico naarmate het huwelijk langer
duurt. Het ontwrichtende effect van een overschot aan dynamische aspecten werkt sterker
en op kortere termijn dan het ‘gaap’-effect van een overharmonische relatie.
Hoe zit dat?
(ik heb zelf nog niet kritisch gelezen, maar ik vond het wel leuk om het even te melden)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik dacht altijd dat het karakter een combinatie was tussen nature en nurture, wat dat artikel aangeeft als standpunt met wat moeilijke woorden erdoor, is dat het eigenlijk alleen maar om nature draait.
Hey alle mensen met een monobrow zijn toch ook criminelen, waarom is dit dan zo moeilijk te geloven?quote:Op woensdag 28 mei 2008 04:01 schreef boyv het volgende:
Ik dacht altijd dat het karakter een combinatie was tussen nature en nurture, wat dat artikel aangeeft als standpunt met wat moeilijke woorden erdoor, is dat het eigenlijk alleen maar om nature draait.
heb dringend een antwoord nodig op deze vraag.
liefst uitleg van een minuut of meer
waarom ga je omhoog als je springt of hoe komt dat
liefst uitleg van een minuut of meer
waarom ga je omhoog als je springt of hoe komt dat
/
dat komt doordat je springt !
Is het niet genoeg om het trollen te bewaren tot dit topic : springen ?
Edit:
Let op, ik verwacht 'm elk moment terug hier : "mensen kom op nou het is dringend heeft er niemand een stukje van 1 minuut voor me plz"
[ Bericht 57% gewijzigd door _Led_ op 09-06-2008 17:13:39 ]
Is het niet genoeg om het trollen te bewaren tot dit topic : springen ?
Edit:
Let op, ik verwacht 'm elk moment terug hier : "mensen kom op nou het is dringend heeft er niemand een stukje van 1 minuut voor me plz"
[ Bericht 57% gewijzigd door _Led_ op 09-06-2008 17:13:39 ]
zzz
ja tis toch zo tis niemand die me wil helpen of je kan me helpen door een andere wetenschappelijke vraag te stellen en het antwoord ervan te geven
/
Ik had je in je andere topic ook al naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht gewezen.quote:Op maandag 9 juni 2008 17:19 schreef lovefight7 het volgende:
ja tis toch zo tis niemand die me wil helpen of je kan me helpen door een andere wetenschappelijke vraag te stellen en het antwoord ervan te geven
Veel makkelijker kan ik het je niet maken, behalve als ik morgen naar jouw school kom om persoonlijk je plek in te nemen.
Mag ik trouwens vragen over wat voor opleiding we het hebben, en in welk jaar je zit ?
zzz
Lucht is niet blauwquote:Op maandag 9 juni 2008 17:24 schreef lovefight7 het volgende:
nee tis al goed ik doe over waarom is de lucht blauw maar is dat een wetenschappelijke vraag?
zzz
Ja hoorquote:Op maandag 9 juni 2008 17:32 schreef lovefight7 het volgende:
is dat nu een wetenschappelijke vraag
zzz
Waarom zo snel, heb je de rest van de tijd nodig om 1 minuut tekst in je hoofd te stampen?quote:Op maandag 9 juni 2008 16:55 schreef lovefight7 het volgende:
heb dringend een antwoord nodig op deze vraag.
liefst uitleg van een minuut of meer
waarom ga je omhoog als je springt of hoe komt dat
Maar oke hier mijn inspanning voor jou, wel letterlijk vertellen en doen alsof je het begrijpt:
-Waarom ga je omhoog als je springt en hoe komt dat nou eigenlijk. Dat is de vraag die ik mij stelde waar ik nu ook een presentatie over geef. Gezien mijn lage niveau kan ik zelf niet op een normale wijze een antwoord hier op vinden. De termen als "zwaartekracht" en "spierkracht" zeggen mij uiteraard niks. Ik betwijfel dus ook of dit dan ook daadwerkelijk de goede school voor mij is of dat ik eigenlijk nog moet puzzelen in groep 1. Om even een antwoord te geven op de vraag die ik mij stelde. Dat komt door de neofenetische G-krachten welke mij op de aarde houden. Maar de neofenetische G-krachten zijn niet sterk genoeg om mij niet van de aarde los te laten. Vandaar dus dat als je spierkracht gebruikt dat je iets omhoog gaat en daarna terug valt naar de aarde. Dit omdat de neofenetische G-krachten mij terugtrekken. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de maan, daar zijn de neofenetische G-krachten veel sterker. Als ik daar zou springen dan zou ik wegvliegen. Dit was mijn presentatie, doei.
Lukt wel toch, en vooral die term neofenetische G-krachten goed in je hoofd stampen, die moet je zeker noemen wil je deze presentatie tot een voldoende brengen
blauwe lucht...
makkelijker kan ik het je niet maken
http://www.google.nl/search?q=waarom+is+de+lucht+blauw&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3DVFA_enNL239NL239
makkelijker kan ik het je niet maken
http://www.google.nl/search?q=waarom+is+de+lucht+blauw&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3DVFA_enNL239NL239
neenquote:Op zaterdag 28 juni 2008 05:40 schreef ProfeetAdolf het volgende:
Hebben bomen een bewustzijn?
I feel kinda Locrian today
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rayleighverstrooiingquote:Op maandag 9 juni 2008 17:24 schreef lovefight7 het volgende:
nee tis al goed ik doe over waarom is de lucht blauw maar is dat een wetenschappelijke vraag?
I feel kinda Locrian today
Over de vochtvanger even het (niet opgezochte) antwoord van mijn kant.
Het lijkt me dat er een roostertje inzit, plus warmte die voor condensvorming zorgt, terwijl een ventilatortje de lucht erdoorheen blaast. Maar dat is allemaal bedacht door mij net.
Het lijkt me dat er een roostertje inzit, plus warmte die voor condensvorming zorgt, terwijl een ventilatortje de lucht erdoorheen blaast. Maar dat is allemaal bedacht door mij net.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Vraag m.b.t. evolutie.
Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.
Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)
Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.
Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)
Ze zijn tevreden: ze winnen toch wel van de haas.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Blijkbaar overleven er genoeg om, gezien hun redenatie, de hoeveelheid schildpadden en dus hun genoom binnen stabiele hoeveelheid te laten blijven. Sneller lopen vereist ook meer energie, wat ten koste moet gaan aan andere voordelen die de jonge schildpad eventueel geniet.quote:Op maandag 14 juli 2008 01:23 schreef OldJeller het volgende:
Vraag m.b.t. evolutie.
Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.
Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)
Bovendien zal een moeder nooit meer eieren leggen dan dat zij (eigenlijk haar genen) noodzakelijk acht, zodat er een stabiele relatie ontstaat tussen de moeite en energie die ze per ei geeft en het resultaat, 50% van haar genen per overlevende nakomeling, dat het oplevert. De moeder zal genoeg eieren leggen om dit proces te maximaliseren per keer dat ze eieren legt. Als al haar jonge schildpadden de tocht zouden overleven, zou ze minder eieren gaan leggen.
Even allemaal afgezien van de factor dat de mens ook schildpadden kan afmaken.
[ Bericht 6% gewijzigd door boyv op 15-07-2008 06:58:26 ]
