Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #5

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 12:55 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Zouden we weleens een meter ver kunnen kijken als we donkere materie kunnen zien?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 13:00 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

sorry?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 13:41 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Als we donkere materie konden zien, zou het overal zichtbaar zijn, en dus alles als een dikke "mist" afschermen. Dus als donkere materie zichtbaar was, dan zag je niets meer..(denk ik)

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 16:46 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fast

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 17:17 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat zal wel niet nee, vraag is hoeveel je dan nog wel zou kunnen zien, maar ook al is het ongelijk verdeeld, ik denk dat het toch genoeg licht zou tegenhouden om het goed donker te maken...

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 16:46 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Ah zo..ja dat weet ik niet..maar volgens mij is donkere materie niet gelijkmatig over 't heelal verdeeld..but don't pin me there on fast

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 23:44 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Heb laatst met half oor naar een aflevering van The Universe gekeken wat over dark energy en matter ging. Daar zeiden ze namelijk dat dark-matter door de aarde heen gaat dus het zal wel ongeveer overal te vinden zijn, natuurlijk zijn er ook stukken niks in de ruimte, maar wat ik er een beetje van mee had gekregen is dat waar materie is dat er ook duistere materie moet zijn. Goed dit zegt natuurlijk nog niks over wat we zouden zien mochten we het kunnen zien, maar ik raad jullie aan om The Universe te gaan kijken best leuke serie en ze brengen de informatie ook op een interessante manier

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 15:43 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Dat het doorde aarde heen gaat wil niet zeggen dat het hier ook barst van de donkere materie maar goed, laten we Haushofer's reactie afwachten

The Universe, komt dat op tv, of via de gebruikelijke kanalen?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 14:07 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Het was volgens mij zo dat donkere materie op plaatsen is waar materie ook is.

Volgens mij is het wel een tv serie: http://www.tv.com/the-universe/show/73410/summary.html


Even een andere vraag, is het mogelijk om een explosie in de ruimte te creeeren? Iedereen kent Star Wars wel en wanneer daar een voertuig in de ruimte wordt op geblazen dan volgt er een grote knal, maar is dit eigenlijk mogelijk? Het geluid van een knal in de ruimte zal je sowieso nooit kunnen horen aangezien er niks is om die trillen aan over te geven.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 22:51 schreef tony_clifton- het volgende:
Hmm, shuttles hebben een externe tank met vloeibare zuurstof

-> zie de ramp met de challenger

quote:

Op zondag 17 februari 2008 00:52 schreef 2cv het volgende:
Ik ben bezig een stoommachine te tekenen en door te rekenen. Wellicht ga ik namelijk ooit zo'n ding bouwen. De bedoeling is dat ik alles zelf bouw, dus ook de zuiger en de cylinder. Heel veel kan ik zelf berekenen omdat ik een opleiding werktuigbouw gedaan heb. Echter, er is 1 ding waar ik niet uit kom: wat moet de dikte zijn van de zuiger ?

De gegevens:

Diameter zuiger: 75mm
Werkdruk: 2 Mpa (2 newton/mm²)
Kracht op de zuiger: 4415,625 mm² x 2 Mpa = 8831,25 N (uitgaan van 26493,75 N (vermenigvuldigingsfactor 3) omdat de kracht afwisselend in tegenovergestelde richting werkt)
Vloeigrens staal: 215N/mm² (trek)
Elasticiteitsmodulus: 210000N/mm²
Afschuivingmodulus: 81000N/mm²

Overigens wil ik er in mijn berekeningen van uit gaan dat de zuiger exact in het midden op 1 punt belast wordt, dan hoef ik geen rekening te houden met de dikte van de zuigerstang.

En ja, ik heb half Wikipedia en half google al uitgespit, maar niets relevants kunnen vinden. Ook mijn tabellenboek helpt mij niet verder.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 17:10 schreef 2cv het volgende:
De dikte van de zijkanten van de cylinder is totaal NIET van belang !
De dikte van de stang van de zuiger is totaal NIET van belang !
Alle andere onzin enzo, zoals de afdichting van de zuiger in de cylinder is totaal NIET van belang ! Ik vraag om een formule om te berekenen hoe dik die zuiger moet wezen, niet naar allerlei andere quatsch. En de formules die gebruikt worden bij het doorbuigen van een profiel zijn hier NIET van toepassing. Als je me wilt helpen: graag. Als je alleen dom komt doen (en ja, daar ben je nu mee bezig), rot dan op.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 14:14 schreef Schonedal het volgende:
Hoe groot moet die stoommachine van je worden?
Wordt het een model of een machine met een behoorlijk vermogen bedoeld voor het aandrijven van een schip of een voertuig?
Als het een werkend model wordt kun je het beste een werktekening bemachtigen en dan alles op schaal maken, een sterkteberekening is dan niet nodig zeker als je hem laat lopen op samengeperste lucht.
Een beetje overdruk is dan meestal wel voldoende.
Bedenk wel dat een stoombedrijf aardig gecompliceerd is, met een stoomketel ( keuring van het stoomwezen nodig) een condensor compleet met koelwater circuit aangedreven door pompen en ook een vacuumpomp om de condensor op onderdruk te houden en de lucht uit het systeem te verwijderen.
Heb je ook al nagedacht over het regelsysteem waarmee de stoom toe- en afgevoerd wordt aan onder en bovenzijde van de zuiger? Hiervoor gebruikt men een D-schuif of een Bosch schuif.
Hoeveel cilinders komen er in de machine?
Het meest gangbare bij schepen was een triple expansie machine.
Je hebt ook een brandstofsysteem met kolen of olie nodig om de ketel te stoken.
Bij treinen gebruikt men geen condensor maar een ejecteur in de schoorsteen waarbij de afgewerkte stoom gebruikt wordt om de lucht door de vuurgang te trekken.
Aan boord gebruikten we een indicateur om diagrammen te maken van elke cilinder om uit het verloop van druk en volume in de cilinders het vermogen te bepalen van elke cilinder afzonderlijk.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 18:40 schreef Nieuwschierig het volgende:
Eerst bereken je het maximale drukverschil dat boven en onder de zuiger optreedt.
Die druk differentieer je naar buigkracht op het aangrijppunt van de zuigerstang. Eventueel neem je de kracht door de massatraagheid bij hoge toerentallen ook mee
Vervolgens middels de standaardformules het axiaal kwadratisch oppervlaktemoment, het traagheidsmoment en/of het weerstandsmoment tegen buiging de dikte bepalen. Uiteraard controle van die berekende dikte op knik en afschuiving.
Let op dat je de elastiteitsmodus van het te te gebruiken materiaal pakt bij de werktemperatuur van de motor.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Schonedal het volgende:
Dat wordt dus een behoorlijk complexe berekening, je moet eerst een aanname doen van afmetingen en materiaal, versnellingen en vertragingen van de zuiger en drukverschillen, maximaal toegelaten vervorming en veiligheidsmarge.
Daarna kun je pas achteraf berekenen of het wel klopt.
Snap je dat men dit vroeger nooit zo deed?
Men maakte een machine naar de beste inzichten en ging dan in de praktijk uitzoeken of het wel goed functioneerde.
Een bekend voorbeeld is het probleem dat men had bij de drijfstanglagers bij het kruishoofd, die liepen bij snellopende machines steeds warm, men maakte de asdiameter dikker om de lagerdruk te verminderen.
De problemen werden erger, men maakte de asdiameter kleiner, probleem opgelost.
Krijgen we nu nog meer headbanging?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
Door het differentieren kun je bepalen waar het zwakste punt van de cirkel is ergo waar het geprognotiseerde breukvlak in het circelvormige oppervlak ligt (delta-Y=0) Als je dat weet kun je ook het virtuele aangrijpingspunt van de kracht (P) ten opzichte van het voorspelde breukvlak bepalen en kracht P x afstand L geeft het buigmoment.
Je zou kunnen aannemen dat de zuiger net naast de bevestiging van de zuigerstang de grootste doorbuiging heeft maar omdat de doorsnede hier ook het grootst is, is dat niet zeker. Het is geen simpel staalbalkje.
Dan hoever mag en hoeveel zal de cilinder vervormen door de krachten. Een hoge norm in de WTB is diameter/1000.
E (Elastiteitmodulus van je materiaal) opzoeken in een tabel, en aan de hand van de doorsnede (rechthoek: I=1/12. b.h^3) komt daar een traagheidsmoment I uit. het gaat natuurlijk om de h in dit geval de 'dikte' van de zuiger.

d/1000 = PxL^3 / 48 x E x I
Als je I hebt kun je h terugrekenen want b is de koorde van zuigerdoorsnede op afstand K van het middelpunt

Dan heb je een zuiger die binnen de norm verbuigt (niet plastisch maar alleen elastisch vervormt) maar die gevonden waarde behoort officieel ook op knik (sigma) en afchuiving (tau) gechecked te worden.

Nog iets anders: zoals je zult weten is de beste weerstand tegen breken het meebuigen. Bij een cilider is de dikte van de zuigerwanden en de shim met de cilinder in hoge mate bepalend voor de felheid waarmee de klap na het openen van de poort aankomt. een meebuigende zuigerwand vangt de top van een a-symetrische belasting op, een rammelende zuiger kan de kracht makkelijk verdubbelen waardoor alle berekeningen over de kop gaan

quote:

Op zondag 3 februari 2008 22:10 schreef kanaiken het volgende:
Een hele tijd geleden (zeker 3 a 4 jaar), zette iemand een linkje naar een webpagina in het Wetenschap & Filosofie forum van die tijd. De link leidde naar een engelstalige pagina waarin iemand zijn theorie over 50(?) basisuitvindingen plaatste. Het ging om zaken als vuur, draagtas, dna, enz. Deze uitvindingen zouden op zichzelfstaand de basis vormen voor alle anderen.
Ik ben deze link al een tijd kwijt, weet iemand nog waar ik deze pagina zou kunnen vinden?

Edit: om kritische vragen voor te zijn. Ik heb op google gezocht, vele malen zelfs. Maar wat ik ook probeer, ik krijg het er niet uit.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 19:50 schreef starla het volgende:
Als je met één been op één weegschaal staat, en met het andere been op de andere weegschaal...hoeveel geven de weegschalen dan aan?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 20:10 schreef Ilovepie het volgende:
Is energie nou een gevolg van Krachten?
Of anders om?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:32 schreef wdn het volgende:

[..]

Nee. De voorganger zorgt, ongeacht of er iemand achter zich schaatst al, voor een slipstream.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

En of de achtervolger daar nu gebruik van maakt of niet, de voorganger merkt er niks van?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 03:51 schreef Parafernalia het volgende:
is er eigenlijk een verschil tussen kwantummechanika en kwantumfysica?

quote:

Op maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Tenminste, zover ik weet niet.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 15:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Tenminste, zover ik weet niet.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:54 schreef ImmovableMind het volgende:
Jullie hebben het net over kwantummechanika en kwantumfysica gehad en ik wil het niveau graag nog wat omhoog schroeven. Ik zit namelijk al enkele weken met een vraag waarvan ik het antwoord niet kan bedenken. Hoe kan het zijn dat een sokken veelal omgedraaid uit de wasmachine komen? Een sok is langer dan het breed is (tenminste de mijne). Dit moet de kans op omdraaien vele malen verkleinen. Bovendien hebben niet alle sokken de eigenschap zich om te draaien in het wasproces en het ligt schijnbaar ook niet aan de textiel soort. Het lijkt mij een random proces.

Wat een dwaas al niet bezighoudt

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 10:58 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Als je ze uittrekt trek je ze meestal binnestebuiten.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 12:26 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Dat gebeurt alleen als je zweetvoeten hebt. Normaliter laten ze zich normaal uittrekken

quote:

Op maandag 3 maart 2008 10:21 schreef Rasing het volgende:
Als een schaatser in de slipstream van zijn voorganger schaatst, en zo energie bespaart, kost het de voorganger dan extra energie?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 02:03 schreef DuracelPlus het volgende:
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?

quote:

Op zondag 9 maart 2008 05:54 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat zijn veel vragen in één vraag. Laat ik beginnen door inderdaad te bevestigen dat in de praktijk blijkt dat de omloopsnelheid van de maan om de aarde en de draainelheid van de aarde kan fluctueren. Zo heeft, dacht ik, de zeer zware aardbeving van 26 december 2004 (9,3 op de Schaal van Richter!) de aarde doen versnellen in haar draaisnelheid. En zo zijn er nog heel veel meer factoren die dat kunnen beinvloeden.

Zo neemt bijvoorbeeld ook de afstand tussen de aarde en de maan toe. En dat is weer het gevolg van de afremming van de draaisnelheid van de aarde door getijdebewegingen. Door deze afname in draaisnelheid neemt het impulsmoment van de aarde af, en volgens de wet van impulsmomentbehoud kan dit impulsmoment niet zomaar verdwijnen. Impulsmoment kan niet in warmte omgezet worden dus gaat het naar de maan toe, de maan krijgt dus een groter impulsmoment. Zij moet dus sneller gaan draaien om de aarde omdat de massa van de maan gelijk blijft, het gevolg is dat de maan steeds verder van de aarde af komt te staan. De draaisnelheid van de aarde neemt dus af ten gunste van de draaisnelheid van de maan om de aarde (het precieze effect op de omlooptijd kan ik zo niet inschatten). Hoe het met de aarde en de zon zit weet ik niet precies, maar ongetwijfeld zal daar eenzelfde effect plaats vinden, maar kwantificeren kan ik dat niet dus ik weet niet of dit effect relevant is in dat geval.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 04:47 schreef boyv het volgende:
De aarde lag in zijn beginstadium ook op crashkoers met de maan (die was groter dan ie nu is). Door die crash is de 'huidige' aarde gevormd en het overgbleven stuk maan in een baan om aarde geslingerd.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:27 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

thanx voor het antwoord
maar ik bedoelde eigelijk geen marginale afwijkingen, maar grote afwijkingen die heel langduurig hebben plaats gevonden. Bijvoorbeeld dat de aarde een millenium lang een omlooptijd had van zeg 350 dagen om de zon.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:29 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

lijkt me sterk. heb je een bron?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar zijn exceptionele omstandigheden voor nodig die nogal onwaarschijnlijk zijn. Hoe kom je erop?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 14:03 schreef boyv het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Inslagtheorie

het werd toen nog niet de maan genoemd though, theia was de naam.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 01:29 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Is een beetje ver gezocht, maar ik kwam tot conclusie dat een bepaalde historische gebeurtenis mischien het gevolg is geweest van de baan verandering van de maan om de aarde of mischien van de aarde om de zon.
Maar als wetenschappelijk al is aangetoond dat deze banen altijd hetzelfde zijn gebleven dan kan ik mijn theorie helaas in de prullenbak gooien

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 10:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Over welke historische gebeurtenis hebben we het dan ?

quote:

Kijk, 't is niet "wetenschappelijk aangetoond" dan die banen al miljarden jaren vrijwel hetzelfde zijn geweest, alleen voor grote verschillen heb je bepaalde gebeurtenissen nodig. Kosmische botsingen bijvoorbeeld. Een ander mechanisme zou ik zo 123 niet kunnen verzinnen

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 02:14 schreef DuracelPlus het volgende:


Laat ik de vraag anders stellen: Wat zouden de gevolgen kunnen zijn voor de aarde als deze omlooptijden anders zouden zijn?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 13:32 schreef _Arual_ het volgende:
Hoe kan het dat je iemands ogen in je rug voelt prikken? Ik had net het idee dat er naar me gekeken werd, toen keek ik even speurend om me heen, en zag ik de achterbuurvrouw vanuit haar slaapkamer op de tweede verdieping staan. Draaide zich snel om. Dat soort dingen heb ik wel vaker. Daar moet toch een logische verklaring voor zijn?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 13:41 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In dit forum (WFL) krijg je waarschijnlijk het antwoord dat het toeval was, gecombineerd met het feit dat je wel vaker, zonder dat je het doorhebt, bekeken wordt, door allerlei mensen, dus ook je overbuurvrouw.
Zelf betrap ik me er wel eens op dat ik gedachteloos naar iets, of iemand zit te staren en daar "uit" kom als er iets verandert (persoon draait zich om etc).
Als ej dat vaak genoeg overkomt, krijg je vanzelf het idee wat jij omschrijft..

In het TRU forum zouden ze waarschijnlijk zeggen dat het telepathisch is o.i.d.

Dat is wat ik kan bedenken iig...