Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #5

quote:

Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?

Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 02:03 schreef DuracelPlus het volgende:
Voor Haus of een andere natuurkundige:
Is het mogelijk dat de omlooptijd van de aarde om de zon of maan om de aarde of algemeen, de omlooptijd van een hemellichaam om een ander hemellichaam, millenia geleden anders is geweest dan hoe die nu is. Zo ja, waren deze omlooptijden sneller of langzamer?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?

Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.

quote:

Volgens relatie-astrologen staat al bij iemands geboorte vast in welke mate zijn of haar karaktereigenschappen overeenkomen of juist botsen met die van een ander. Scepsis ten spijt bevestigen
de onderzoeksuitkomsten dit beeld. Huwelijken hebben een veel grotere kans om te mislukken
wanneer er tussen de partners een overmaat aan dynamische interacties bestaat, bepaald
door de symbolische betekenis van de betreffende planeten en het soort aspect (de hoek
die de twee planeten met elkaar maken). Omgekeerd hebben huwelijken met uitzonderlijk veel
harmonische aspecten ook een verhoogd echtscheidingsrisico naarmate het huwelijk langer
duurt. Het ontwrichtende effect van een overschot aan dynamische aspecten werkt sterker
en op kortere termijn dan het ‘gaap’-effect van een overharmonische relatie.

quote:

Op woensdag 28 mei 2008 04:01 schreef boyv het volgende:
Ik dacht altijd dat het karakter een combinatie was tussen nature en nurture, wat dat artikel aangeeft als standpunt met wat moeilijke woorden erdoor, is dat het eigenlijk alleen maar om nature draait.

quote:

Op maandag 9 juni 2008 17:19 schreef lovefight7 het volgende:
ja tis toch zo tis niemand die me wil helpen of je kan me helpen door een andere wetenschappelijke vraag te stellen en het antwoord ervan te geven

quote:

Op maandag 9 juni 2008 17:24 schreef lovefight7 het volgende:
nee tis al goed ik doe over waarom is de lucht blauw maar is dat een wetenschappelijke vraag?

quote:

Op maandag 9 juni 2008 17:32 schreef lovefight7 het volgende:
is dat nu een wetenschappelijke vraag

quote:

Op maandag 9 juni 2008 16:55 schreef lovefight7 het volgende:
heb dringend een antwoord nodig op deze vraag.
liefst uitleg van een minuut of meer

waarom ga je omhoog als je springt of hoe komt dat

quote:

Op zaterdag 28 juni 2008 05:40 schreef ProfeetAdolf het volgende:
Hebben bomen een bewustzijn?

quote:

Op maandag 9 juni 2008 17:24 schreef lovefight7 het volgende:
nee tis al goed ik doe over waarom is de lucht blauw maar is dat een wetenschappelijke vraag?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 01:23 schreef OldJeller het volgende:
Vraag m.b.t. evolutie.

Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.

Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:49 schreef GasTurbine het volgende:
Over de vochtvanger even het (niet opgezochte) antwoord van mijn kant.
Het lijkt me dat er een roostertje inzit, plus warmte die voor condensvorming zorgt, terwijl een ventilatortje de lucht erdoorheen blaast. Maar dat is allemaal bedacht door mij net.

quote:

De HG vochtvanger werkt op basis van vochtaanzuigende korrels. Het systeem is geluidloos en werkt zonder stroom of batterijen. De toegepaste, ronde vocht-vang-korrels hebben een groter absorptie-oppervlak dan de vaak toegepaste schilfers en door de ronde vorm ontstaat er bovendien meer ruimte tussen de korrels waardoor er meer lucht (met vocht) langs de korrels kan stromen. Tezamen met de, op een zo hoog mogelijk luchtcontact vormgegeven korrelkorf, resulteert dit in een vochtvanger die sneller is, langer zijn werk doet en bovendien tot wel 1,5 keer meer vocht uit de lucht onttrekt dan vergelijkbare systemen.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:12 schreef starla het volgende:

[..]

Warmte zorgt toch juist voor verdamping? Je hebt koude nodig voor condensvorming.
[..]

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 12:12 schreef starla het volgende:

[..]

Warmte zorgt toch juist voor verdamping? Je hebt koude nodig voor condensvorming.
[..]

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:

Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.

Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.

Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...

Waar maak ik de fout?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 16:37 schreef kless het volgende:

[..]

Die precieze omtrekheb je niet, want het lint zelf gaat ook een dikte geven. maar is wel een benadering die er heel dicht bij komt.

Maar hoe precies ga je het meten? en waarmee dan? Want al die dingen hebben zelf ook een afwijking.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 17:11 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ok, snap ik, maar deze problemen kun je in het geval van een cirkel (grotendeels) omzeilen door het wiel door zand te laten rijden, precies het begin en het einde aan te geven (1 rotatie) en die afstand te meten. Dan heb je met de dikte van een meetlat niet meer te maken. Dan heb je, afhankelijk van de precisie van de meetlat, toch de exacte lengte, terwijl berekenen niet 100% de lengte (omtrek) geeft.

(*)meetlat kan van alles zijn, van een echte stalen meetlat tot laser etc etc

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 16:25 schreef Lixi het volgende:
Geen idee of deze vraag heir hoort, maar ik vraag het me al een tijdje af. Ik werk in een soort callcenter en we werken daar met headsets met één 'oortje'. Er zijn mensen die er al tig jaar lang 40 uur per week werken. Krijgen die mensen een sterker of juist beschadigd gehoor aan de kant waar zij altijd hun oortje dragen of maakt het niets uit?

edit: deze headsets

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:

Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.

Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 00:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je hebt zoiets als wiskunde, en je hebt zoiets als de natuur die je ermee kunt beschrijven. Cirkels van r=5 bestaan alleen in theorie. In werkelijkheid heb je cirkels van r=5,... En dan zijn dat niet exacte cirkels, maar benaderingen. Dus r is ook niet constant.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:

Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.

Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.

Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...

Waar maak ik de fout?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 09:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dus eigenlijk kom het, kort door de bocht, erop neer dat de wiskunde prima werkt, mits je het op "papier" houdt, maar de "echte" wereld slechts kan benaderen?

En zo ja, heeft dat dan invloed op het gedrag van voornamelijk erg kleine deeltjes en reacties daarmee? Want als er inderdaad een "verschil" zit tussen de wiskunde en de echte wereld, zal dat vooral op kleine schaal de grootste invloed hebben...

Of gaat dat weer te ver?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 09:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dus eigenlijk kom het, kort door de bocht, erop neer dat de wiskunde prima werkt, mits je het op "papier" houdt, maar de "echte" wereld slechts kan benaderen?

En zo ja, heeft dat dan invloed op het gedrag van voornamelijk erg kleine deeltjes en reacties daarmee? Want als er inderdaad een "verschil" zit tussen de wiskunde en de echte wereld, zal dat vooral op kleine schaal de grootste invloed hebben...

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 10:32 schreef Riparius het volgende:

[..]

Warrig betoog. De fout die je maakt is dat je irrationaliteit (wiskunde) en meetonnauwkeurigheid (fysica) met elkaar verwart. Een meting is altijd behept met een zekere meetonnauwkeurigheid, ook als het gaat om de meting van een grootheid die zich wiskundig gezien tot een andere grootheid verhoudt als de verhouding tussen twee gehele getallen. Wiskundig gezien is de verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel exact gelijk aan π, daar komt geen benadering aan te pas. Maar fysisch gezien is de omtrek van een cirkel net zo min exact te bepalen als de diameter van diezelfde cirkel, dat heeft niets met irrationaliteit te maken.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:35 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Waar ik op doelde was dat als we in de wiskunde kijken naar een cirkel, dan kun je de omtrek zeer precies berekenen. De verhouding diameter en omtrek is inderdaad precies π, maar de omtrek zelf is geen "heel" getal. Als je stelt dat de diameter x is , dan is de omtrek x maal π, maar de uitkomst is geen heel getal, maar een getal wat oneindig door loopt. De omtrek van die wiskunde cirkel is dus niet geheel bepaald, tenminste zo vat ik het op. (nu is dat voor de wiskunde vast geen probleem, maar vanuit de praktijk met bv. een meetlat en een wiel vind ik dat toch een vreemd idee)

quote:

Dan vroeg ik mij dus af hoe dat dan in praktijk was. Maar zoals Haushofer al zei, in de praktijk heb je helemaal geen perfecte cirkel, laat staan dat je met die ene formule een exacte omtrek kunt berekenen voor bijv. dat wiel . Ook heb je last van meetafwijkingen, zodoende kun je dus nooit de exacte omtrek vinden die je uitgerekend hebt.

quote:

Waar het voor mij op aan komt is dat je in de wiskunde wel kunt uitrekenen wat een omtrek is, ook al lijkt dat dan een benadering te zijn (vanwege de oneindigheid van π), maar die berekening is ook weer een benadering van de werkelijkheid, vanwege de onnauwkeurigheid in meten en vanwege het feit dat een perfecte cirkel in het echt niet bestaat (?)

quote:

In hoeverre heeft zoiets, en er zijn vast meer situaties te bedenken waarbij het systeem wat op papier precies klopt, in de praktijk onmogelijk na te maken is, invloed op wat er vanuit de theorie verwacht en voorspelt en wat men ziet en vindt? Kan het zo zijn dat dit soort "ongelijkheden" natuurkundigen op het verkeerde been kan zetten, of zie ik het helemaal verkeerd en is het totaal geen issue?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 22:22 schreef Erasmo het volgende:
Ok iedereen bedankt voor het vochtvanger antwoord

Nog een vraagje: Als een gloeilamp 80% van de energie omzet in warmte, is dat in de winter erg? Je CV hoeft immers minder hard te werken

quote:

Op zondag 20 juli 2008 12:48 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Ja, je huis opwarmen met aardgas is goedkoper dan met electriciteit (dacht ik, heb geen bron )

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:53 schreef RASEVEN het volgende:
Hoe komt het dat jeuk moeilijker te negeren is dan pijn?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 11:47 schreef FrankRicard het volgende:

[..]

Klopt, maar dat is maar een deel van het verhaal.

quote:

Ten eerste geld dat alleen in de winter en ten tweede is het rendement van een elektriciteitscentrale waar bijvoorbeeld gas naar elektrische energie wordt omgezet rond de 40%.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 15:31 schreef starla het volgende:

[..]

Omdat je weet dat je het kunt verhelpen door te krabben?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:

[..]

Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?

Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 01:23 schreef OldJeller het volgende:
Vraag m.b.t. evolutie.

Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.

Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:53 schreef RASEVEN het volgende:
Hoe komt het dat jeuk moeilijker te negeren is dan pijn?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:

Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.

Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.

Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...

Waar maak ik de fout?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik vroeg me laatst het volgende af.
Is het zo dat, met in het achterhoofd het onzekerheidsprincipe van heisenberg, er bepaalde deeltjes zijn die wel echt bestaan, maar niet waargenomen kunnen worden? Als je de plaats van een deeltje weet kan je niet exact de snelheid meten van het deeltje zonder de meting te beïnvloeden.
Zo zit er ook een omgekeerd evenredig verband tussen energie en tijd.
Maar wat als de energie die je nodig hebt om een deeltje zichtbaar te maken zo groot is dat je de meting zodanig verstoort dat je het deeltje niet kan waarnemen. Bijvoorbeeld: je wilt een knikker zichtbaar maken door er met een zaklamp op te schijnen. Maar de bundel licht is zo sterk dat de knikker uit het gebied wat zichtbaar is door het licht wordt gedrukt. De knikker is er dan wel, maar je ziet hem dan niet.
Dat zou betekenen dat er een hele wereld is die per definitie niet is waar te nemen. Direct of indirect.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 15:26 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het kan wel goedkoper zijn, maar voor het milieu moet het niet uitmaken volgens mij. (Of het verschil zou moeten zitten in het verschil tussen het opwekken van electriciteit en het leveren van gas.)

Ik heb me er ook wel over verbaasd hoeveel aandacht er wordt besteed aan spaarlampjes. In Nederland heb je vaak lampen aan als het winter is, en dus koud. De warmte die je dan verliest bij je gloeilampen is van harte welkom om je huis te verwarmen. Niks aan het handje volgens mij.

Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 @ 15:26 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het kan wel goedkoper zijn, maar voor het milieu moet het niet uitmaken volgens mij. (Of het verschil zou moeten zitten in het verschil tussen het opwekken van electriciteit en het leveren van gas.)

Ik heb me er ook wel over verbaasd hoeveel aandacht er wordt besteed aan spaarlampjes. In Nederland heb je vaak lampen aan als het winter is, en dus koud. De warmte die je dan verliest bij je gloeilampen is van harte welkom om je huis te verwarmen. Niks aan het handje volgens mij.

Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.

quote:

Op maandag 15 september 2008 00:44 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat zie je verkeerd. Een beetje HR-ketel heeft een rendement van 95-97%.
De elektriciteitscentrale heeft in het gunstigste geval een rendement van c.a. 60%. Dus ook voor het milieu is het beter om op gas te stoken.
Ook de transportverliezen van gas zijn volgens mij over het algemeen kleiner...

WBT de gloeilampen/spaarlampen: in de winter is de restwarmte idd een nuttig bijproduct, in de zomer echter zetten we de airco extra hard om ook de hitte van die gloeilamp af te voeren. Dubbel verlies dus.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 17:54 schreef rene90 het volgende:
Waarom kan je geen ei koken op de Mount Everest?

Wat is hier het juiste antwoord op en best onderbouwd.
(Was een vraag van een zusje van een vriend, dan kreeg ze een extra punt op haar toets)

quote:

Op donderdag 25 september 2008 18:01 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.
[ afbeelding ]
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.

Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.

quote:

Op maandag 15 september 2008 17:54 schreef Mastertje het volgende:

[..]

Hoezo een nuttig bijproduct? Het kost je toch alleen maar geld, en volgens je eigen gegevens is het ook nog slechter voor het milieu.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 18:01 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.
[ afbeelding ]
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.

Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:43 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Als je iets nauwkeuriger afleest kom je zelfs op een kooktemperatuur van een graad of 63 uit!

quote:

Op donderdag 25 september 2008 21:23 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dan blijft het ei helemaal snot... Het is toch wat, klim je die hele 8848 meter omhoog, kun je verdomme bij het krieken van de dag niet eens en gekookt eitje verorberen...

quote:

Op donderdag 25 september 2008 23:00 schreef Parafernalia het volgende:
Hoe zit dat nu ook weer met het bepalen van afstanden van sterren? Ik dacht dat ze het door middel van roodverschuining deden..maar dan klopt het toch niet, aangezien het heelal uitdijt.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 23:09 schreef mcDavid het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronomische_afstandsmeting

volgens mij heeft roodverschuiving meer te maken met de snélheid waarmee een voorwerp op je af of van je vandaan beweegt. Net als een ambulance die langsrijdt waarvan de toon van de sirene verandert. Maar ik zit niet zo in deze materie dus misschien lul ik wel onzin.

quote:

Voor de grootste afstanden, bijvoorbeeld tot quasars tot 13,6 miljard lichtjaar, is roodverschuiving een algemeen toegepaste methode. In het spectrum van waterstof wordt een bepaalde spectraallijn waargenomen. Uit de meting hoever die spectraallijn naar het rood is opgeschoven, volgt met het Dopplereffect de theoretische snelheid van het sterrenstelsel. Uit afstandsmetingen op kortere afstanden is gebleken dat sterrenstelsels van elkaar wegvluchten, en wel met een grotere snelheid naarmate de afstand groter is (zie Oerknal en Wet van Hubble). Uit de gemeten snelheid volgt dus met de Hubbleconstante de afstand.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 23:19 schreef mcDavid het volgende:
nouja that makes some kind of sense... als je kunt uitrekenenen hoe snel zo'n ster gaat, en je weet ongeveer waar hij begonnen is, dan weet je ook hoe ver hij is. Of althans. Hoe ver hij was even veel jaren geleden als hij lichtjaren van je vandaan is.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 23:27 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Maar m'n punt is dat het heelal uitdijt. Ze staan nu dus verder dan het licht wat wij nu waarnemen.