W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zeer erge TVP 
Celebrities walk on red carpet because they are famous, I walk on toilet paper because I'm the shit
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
ik denk omdat als je een muggen bult hebt de ene keer wel jeukt en de andere keer weer een stuk minderquote:Op maandag 28 juli 2008 15:31 schreef starla het volgende:
[..]
Omdat je weet dat je het kunt verhelpen door te krabben?
dat wisselt (iid geval bij mij wel)
en pijn is een redelijk constant gevoel
er zijn geen problemen er zijn alleen maar mensen
Die keren dat het onterecht is onthoud je het niet, je voelde iets ongemakkelijk en zag daarna je buurvrouw, en vervolgens koppel je die 2 bij elkaar waarna je concludeerde dat je haar zag kijken, had je haar niet zien kijken had je het gevoel geen naam gegeven, en had je het waarschijnlijk ook niet onthoudenquote:Op woensdag 9 april 2008 13:48 schreef _Arual_ het volgende:
[..]
Kansberekening dus. Mmmm. Maar hoe kan het dan dat het gevoel eigenlijk nooit onterecht is?
Mmmm. Een Tru-verklaring, nee, dat lijkt me niks.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Omdat snelheid niet zomaar een kwestie is van doe nog maar een paar km/h-tjes erbij, er is ook niet een allel voor 10 km/h en een ander allel voor 15 km/h, snelheid krijg je door op andere gebieden op te offeren. Door bijvoorbeeld niet zon log schild mee te dragen, dit leidt echter op andere punten weer tot een slechtere overlevingskansquote:Op maandag 14 juli 2008 01:23 schreef OldJeller het volgende:
Vraag m.b.t. evolutie.
Survival of the fittest. Natuurlijke selectie.
Schildpadden bestaan al een in elk geval 215 miljoen jaar.
Er zijn behoorlijk wat schildpadden die op b.v. het strand eieren leggen en dan weer terugkeren naar zee. Als de eieren uitkomen rennen de jonge nakomelingen naar zee. Van de honderden redt slechts een fractie van de hele groep het naar zee, want ondertussen worden ze door allerlei roofdieren aangevallen en opgegeten.
Aangezien de snelsten (+ geluk) succesvol de zee bereiken en dit cruciaal is voor de overleving van de schildpad en we te maken hebben met survival of the fittest en natuurlijke selectie... zou je verwachten dat over die miljoenen jaren de schildpad zich heeft aangepast en heel snel zijn geworden.
Waarom is de schildpad nog zo langzaam? (vanuit evolutie-oogpunt)
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
is dat uberhaupt wel zo?quote:Op maandag 28 juli 2008 13:53 schreef RASEVEN het volgende:
Hoe komt het dat jeuk moeilijker te negeren is dan pijn?
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Nee je maakt geen foutquote:Op donderdag 17 juli 2008 15:42 schreef The_stranger het volgende:
Waarschijnlijk als ik de uitleg lees, denk ik DUH... maar goed, bij deze een vraag:
Omtrek van een cirkel is uiteraard 2*π*r
Nu is pi een irrationaal getal, dwz, een getal dat alleen benaderd kan worden.
Als nu r=5, dan is de omtrek dus 10π, dus 31,4159 26535 89793 23846 26433.....
Met andere woorden, de omtrek van de cirkel is dus alleen benaderbaar, niet precies uit te meten. Als ik nu simpelweg een meetlat om de cirkel heen leg (bijv. een wiel), dan kan ik wel de precieze omtrek meten, zelfs al ga je zo ver als plancklengtes.
Ik kan even de link niet maken met een lengte die uit de berekening komt als niet 100% berekenbaar, maar in praktijk wel 100% te meten is...
Waar maak ik de fout?
.. Het klopt ook wat je zegt de som van de formule is om het eender welke diameter altijd net zo oneindig als pi. Maar het gaat erom dat pi het enige cijfer is waarmee je bij benadering de nauwkeurigste omtrek van een cirkel kan bereken. Zolang de tolerantie binnen de ons meetbare eenheden ligt zitten we altijd goed. [ Bericht 10% gewijzigd door Watuntrik op 02-09-2008 18:12:41 ]
Ik vroeg me laatst het volgende af.
Is het zo dat, met in het achterhoofd het onzekerheidsprincipe van heisenberg, er bepaalde deeltjes zijn die wel echt bestaan, maar niet waargenomen kunnen worden? Als je de plaats van een deeltje weet kan je niet exact de snelheid meten van het deeltje zonder de meting te beïnvloeden.
Zo zit er ook een omgekeerd evenredig verband tussen energie en tijd.
Maar wat als de energie die je nodig hebt om een deeltje zichtbaar te maken zo groot is dat je de meting zodanig verstoort dat je het deeltje niet kan waarnemen. Bijvoorbeeld: je wilt een knikker zichtbaar maken door er met een zaklamp op te schijnen. Maar de bundel licht is zo sterk dat de knikker uit het gebied wat zichtbaar is door het licht wordt gedrukt. De knikker is er dan wel, maar je ziet hem dan niet.
Dat zou betekenen dat er een hele wereld is die per definitie niet is waar te nemen. Direct of indirect.
Is het zo dat, met in het achterhoofd het onzekerheidsprincipe van heisenberg, er bepaalde deeltjes zijn die wel echt bestaan, maar niet waargenomen kunnen worden? Als je de plaats van een deeltje weet kan je niet exact de snelheid meten van het deeltje zonder de meting te beïnvloeden.
Zo zit er ook een omgekeerd evenredig verband tussen energie en tijd.
Maar wat als de energie die je nodig hebt om een deeltje zichtbaar te maken zo groot is dat je de meting zodanig verstoort dat je het deeltje niet kan waarnemen. Bijvoorbeeld: je wilt een knikker zichtbaar maken door er met een zaklamp op te schijnen. Maar de bundel licht is zo sterk dat de knikker uit het gebied wat zichtbaar is door het licht wordt gedrukt. De knikker is er dan wel, maar je ziet hem dan niet.
Dat zou betekenen dat er een hele wereld is die per definitie niet is waar te nemen. Direct of indirect.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je zou mogelijk wel het spoor kunnen zien wat de knikker achterlaat (bijv. een deuk in het kleed waar de knikker overheen rolt). Een zwart gat is ook niet direct waarneembaar, maar het is wel te merken aan de omgeving (buiging van licht bijvoorbeeld).quote:Op woensdag 10 september 2008 13:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik vroeg me laatst het volgende af.
Is het zo dat, met in het achterhoofd het onzekerheidsprincipe van heisenberg, er bepaalde deeltjes zijn die wel echt bestaan, maar niet waargenomen kunnen worden? Als je de plaats van een deeltje weet kan je niet exact de snelheid meten van het deeltje zonder de meting te beïnvloeden.
Zo zit er ook een omgekeerd evenredig verband tussen energie en tijd.
Maar wat als de energie die je nodig hebt om een deeltje zichtbaar te maken zo groot is dat je de meting zodanig verstoort dat je het deeltje niet kan waarnemen. Bijvoorbeeld: je wilt een knikker zichtbaar maken door er met een zaklamp op te schijnen. Maar de bundel licht is zo sterk dat de knikker uit het gebied wat zichtbaar is door het licht wordt gedrukt. De knikker is er dan wel, maar je ziet hem dan niet.
Dat zou betekenen dat er een hele wereld is die per definitie niet is waar te nemen. Direct of indirect.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
In respect tot het milieu is het inderdaad afhankelijk van de gebruikte manier van opwekken van de geleverde stroom.. met groene stroom zou je je huis beter vol met gloelampen kunnen hangen. Maar qua kosten kan je beter spaarlampen nemen en verwarmen met aardgas, of afvalwater van de melkfabriek om de hoek.quote:Op maandag 28 juli 2008 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het kan wel goedkoper zijn, maar voor het milieu moet het niet uitmaken volgens mij. (Of het verschil zou moeten zitten in het verschil tussen het opwekken van electriciteit en het leveren van gas.)
Ik heb me er ook wel over verbaasd hoeveel aandacht er wordt besteed aan spaarlampjes. In Nederland heb je vaak lampen aan als het winter is, en dus koud. De warmte die je dan verliest bij je gloeilampen is van harte welkom om je huis te verwarmen. Niks aan het handje volgens mij.
Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.
Dat zie je verkeerd. Een beetje HR-ketel heeft een rendement van 95-97%.quote:Op maandag 28 juli 2008 @ 15:26 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het kan wel goedkoper zijn, maar voor het milieu moet het niet uitmaken volgens mij. (Of het verschil zou moeten zitten in het verschil tussen het opwekken van electriciteit en het leveren van gas.)
Ik heb me er ook wel over verbaasd hoeveel aandacht er wordt besteed aan spaarlampjes. In Nederland heb je vaak lampen aan als het winter is, en dus koud. De warmte die je dan verliest bij je gloeilampen is van harte welkom om je huis te verwarmen. Niks aan het handje volgens mij.
Als je spaarlampjes hebt, zal je electriciteitsverbruik misschien wel iets omlaag gaan, maar dat beetje komt er net zo goed weer bij aan de kant van je gasrekening.
De elektriciteitscentrale heeft in het gunstigste geval een rendement van c.a. 60%. Dus ook voor het milieu is het beter om op gas te stoken.
Ook de transportverliezen van gas zijn volgens mij over het algemeen kleiner...
WBT de gloeilampen/spaarlampen: in de winter is de restwarmte idd een nuttig bijproduct, in de zomer echter zetten we de airco extra hard om ook de hitte van die gloeilamp af te voeren. Dubbel verlies dus.
Hoezo een nuttig bijproduct? Het kost je toch alleen maar geld, en volgens je eigen gegevens is het ook nog slechter voor het milieu.quote:Op maandag 15 september 2008 00:44 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Een beetje HR-ketel heeft een rendement van 95-97%.
De elektriciteitscentrale heeft in het gunstigste geval een rendement van c.a. 60%. Dus ook voor het milieu is het beter om op gas te stoken.
Ook de transportverliezen van gas zijn volgens mij over het algemeen kleiner...
WBT de gloeilampen/spaarlampen: in de winter is de restwarmte idd een nuttig bijproduct, in de zomer echter zetten we de airco extra hard om ook de hitte van die gloeilamp af te voeren. Dubbel verlies dus.
Waarom kan je geen ei koken op de Mount Everest?
Wat is hier het juiste antwoord op en best onderbouwd.
(Was een vraag van een zusje van een vriend, dan kreeg ze een extra punt op haar toets)
Wat is hier het juiste antwoord op en best onderbouwd.
(Was een vraag van een zusje van een vriend, dan kreeg ze een extra punt op haar toets)
De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.quote:Op donderdag 25 september 2008 17:54 schreef rene90 het volgende:
Waarom kan je geen ei koken op de Mount Everest?
Wat is hier het juiste antwoord op en best onderbouwd.
(Was een vraag van een zusje van een vriend, dan kreeg ze een extra punt op haar toets)
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.
Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Helemaal duidelijk, wist al dat het iets met de luchtdruk te maken had inderdaad maar zoals jij het hier noemt is het geheel duidelijk, bedanktquote:Op donderdag 25 september 2008 18:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.
[ afbeelding ]
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.
Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.
het rendement is idd lager, maar dat wil niet zeggen dat je er niets aan hebt. Spaarlamp is nog altijd goedkoper, maar in de winter is het verschil minder groot!quote:Op maandag 15 september 2008 17:54 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Hoezo een nuttig bijproduct? Het kost je toch alleen maar geld, en volgens je eigen gegevens is het ook nog slechter voor het milieu.
Als je iets nauwkeuriger afleest kom je zelfs op een kooktemperatuur van een graad of 63 uit!quote:Op donderdag 25 september 2008 18:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De luchtdruk neemt af met de hoogte. De temperatuur waarbij water kookt neemt af met afnemende temperatuur, dus lage druk betekent een lagere temperatuur waarbij water kookt. Op de mount everest is de luchtdruk ongeveer 0,26 bar. Uit de volgende grafiek volgt dat de kooktemperatuur van water dan ongeveer 69'C is.
[ afbeelding ]
Op deze pagina blijkt dat de stollingstemperatuur van eiwit dan wel eigeel begint bij 65 graden, en afhankelijk van de "hardheid" oploopt tot 100 graden.
Als het water dus door de druk kookt bij 69'C en dus geen hogere temperatuur bereikt, zal het ei dus ook nooit heter worden dan 69'C, wat weer betekent dat het ei niet (geheel) stolt, het zal mogelijk wat dikker worden, maar dus niet hard zijn.
Dan blijft het ei helemaal snot... Het is toch wat, klim je die hele 8848 meter omhoog, kun je verdomme bij het krieken van de dag niet eens en gekookt eitje verorberen...quote:Op donderdag 25 september 2008 19:43 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je iets nauwkeuriger afleest kom je zelfs op een kooktemperatuur van een graad of 63 uit!
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daarvoor is dan weer de snelkookpan uitgevonden heh!quote:Op donderdag 25 september 2008 21:23 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dan blijft het ei helemaal snot... Het is toch wat, klim je die hele 8848 meter omhoog, kun je verdomme bij het krieken van de dag niet eens en gekookt eitje verorberen...
Hogere druk -> hogere kooktemperatuur -> sneller gaar
Hoe zit dat nu ook weer met het bepalen van afstanden van sterren? Ik dacht dat ze het door middel van roodverschuining deden..maar dan klopt het toch niet, aangezien het heelal uitdijt. 
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronomische_afstandsmetingquote:Op donderdag 25 september 2008 23:00 schreef Parafernalia het volgende:
Hoe zit dat nu ook weer met het bepalen van afstanden van sterren? Ik dacht dat ze het door middel van roodverschuining deden..maar dan klopt het toch niet, aangezien het heelal uitdijt.
volgens mij heeft roodverschuiving meer te maken met de snélheid waarmee een voorwerp op je af of van je vandaan beweegt. Net als een ambulance die langsrijdt waarvan de toon van de sirene verandert. Maar ik zit niet zo in deze materie dus misschien lul ik wel onzin.
quote:Op donderdag 25 september 2008 23:09 schreef mcDavid het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Astronomische_afstandsmeting
volgens mij heeft roodverschuiving meer te maken met de snélheid waarmee een voorwerp op je af of van je vandaan beweegt. Net als een ambulance die langsrijdt waarvan de toon van de sirene verandert. Maar ik zit niet zo in deze materie dus misschien lul ik wel onzin.
quote:Voor de grootste afstanden, bijvoorbeeld tot quasars tot 13,6 miljard lichtjaar, is roodverschuiving een algemeen toegepaste methode. In het spectrum van waterstof wordt een bepaalde spectraallijn waargenomen. Uit de meting hoever die spectraallijn naar het rood is opgeschoven, volgt met het Dopplereffect de theoretische snelheid van het sterrenstelsel. Uit afstandsmetingen op kortere afstanden is gebleken dat sterrenstelsels van elkaar wegvluchten, en wel met een grotere snelheid naarmate de afstand groter is (zie Oerknal en Wet van Hubble). Uit de gemeten snelheid volgt dus met de Hubbleconstante de afstand.
Maar ze gebruiken dus verschillende methoden. afhankelijk van hoever het object van ons verwijderd is.
Alleen snap ik het nog steeds niet
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
nouja that makes some kind of sense... als je kunt uitrekenenen hoe snel zo'n ster gaat, en je weet ongeveer waar hij begonnen is, dan weet je ook hoe ver hij is. Of althans. Hoe ver hij was even veel jaren geleden als hij lichtjaren van je vandaan is. 
Maar m'n punt is dat het heelal uitdijt. De ster staat nu dus verder dan op het moment dat de ster het licht uitstraalde.quote:Op donderdag 25 september 2008 23:19 schreef mcDavid het volgende:
nouja that makes some kind of sense... als je kunt uitrekenenen hoe snel zo'n ster gaat, en je weet ongeveer waar hij begonnen is, dan weet je ook hoe ver hij is. Of althans. Hoe ver hij was even veel jaren geleden als hij lichtjaren van je vandaan is.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
joah maar tenzij we een manier vinden om gegevens van een ster sneller deze kant op te transporteren dan de lichtsnelheid, zullen we het daarmee moeten doen.quote:Op donderdag 25 september 2008 23:27 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar m'n punt is dat het heelal uitdijt. Ze staan nu dus verder dan het licht wat wij nu waarnemen.
Misschien is het wel mogelijk om de baan van de ster te interpoleren en zo uit te rekenen waar die zich *nu* zou moeten bevinden.
Tering nu bedenk ik me dat zelfs "nu" een relatief begrip is
