De groenen krijgen vooralsnog hun zin :(

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:30 schreef Fir3fly het volgende:
Dat gaan ze hopelijk niet menen .

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:

Wat vinden jullie hiervan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Als links in de regering zit dan moet je dokken.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:54 schreef Yildiz het volgende:
Sorry hoor, maar van Geel, staatssecretaris voor milieu, wat nu ineens een hele ministerpost is, CDA'er, vocht in het vorige kabinet al voor meer belasting op vliegtuigen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:22 schreef raptorix het volgende:
Ah dan zal men rijden op LPG waarschijnlijk SPOT goedkoop maken, onee, dat komt in 1 keer niet zo uit, want dat scheelt centjes. Hypocriete klootzakken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:55 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En wat gaat dat helpen, als je ook inziet dat banenverlies in die sector niet bijster welkom is?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ondanks dat een stuk schoner is, vindt men dat waarschijnlijk dan weer een slecht plan omdat het noorden van Nederland dan weg zal zakken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:58 schreef Yildiz het volgende:
Maargoed. Nu worden ze dus weer duurder. Vast wel onze eigen schuld omdat we tegen de grondwet waren.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:50 schreef draaijer het volgende:

Voorbeeld: Jij hebt een gezin met 4 kinderen en je moet een auto kopen. Een lichte motor is dan nagenoeg al geen optie meer. Dus moet je omdat je 4 kinderen hebt, of als aannemer die met z'n aanhangwagen moet rijden meer betalen! Slaat nergens op.

quote:

Ze hadden het hier over een diesel. Volgens mij zijn de diesel nu beter voor het milieu dan menig benzine auto. Alleen al het verbruik dus de liters en dan nog de uitstoot. Die roetfilters doen het top.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:45 schreef whosvegas het volgende:
En dat vervuilende auto's duurder worden is ook agoed, zo wordt iedereen gestimuleerd om een schonere auto te kopen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:39 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dat geloof ik dus niet. Ik denk serieus dat een diesel met roetfilter echt veeeel beter is dan een benzine auto. Langere levensduur. De auto is gem. de helft zuiniger dan benzine etc.


Wat ik helemaal grappig vindt is het feit dat men nog niet weet wat ze straks met alle accu's van hybride auto's aanmoeten. Dat schijnt ook niet erg gezond voor het milieu te zijn. Via via hoorde ik van een paar mensen die zo'n walgelijke Toyota prius wilde kopen, maar de dealer kon niet zeggen hoe lang de accu's mee zouden gaan en wat deze bij vervanging zouden gaan kosten. Goed verhaal als je je auto ooit wil verkopen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ehm, een A6 TDi haalt geen 1 op 21!? Misschien als je 100km 90 kan blijven rijden in de 6e versnelling. Mijn proleten Audi staat nu bij de dealer voor onderhoud en ik heb nu een A6 TDi als leen auto. Dat is een 6 bak TDi. Als ik echt mijn best doe, dan kom ik op 5,7 liter op 100km. Dan let ik overal op. Dus afremmen op de motor etc..

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:39 schreef draaijer het volgende:

Dat geloof ik dus niet.

quote:

Wat ik helemaal grappig vindt is het feit dat men nog niet weet wat ze straks met alle accu's van hybride auto's aanmoeten. Dat schijnt ook niet erg gezond voor het milieu te zijn. Via via hoorde ik van een paar mensen die zo'n walgelijke Toyota prius wilde kopen, maar de dealer kon niet zeggen hoe lang de accu's mee zouden gaan en wat deze bij vervanging zouden gaan kosten. Goed verhaal als je je auto ooit wil verkopen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 23:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het staat mij toch bij dat het zo is...
[..]

Hybride-auto's zijn idd onzinnig en alles bij elkaar m.i. juist slechter voor het milieu.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken

quote:

2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:22 schreef raptorix het volgende:
Ah dan zal men rijden op LPG waarschijnlijk SPOT goedkoop maken, onee, dat komt in 1 keer niet zo uit, want dat scheelt centjes. Hypocriete klootzakken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ondanks dat een stuk schoner is, vindt men dat waarschijnlijk dan weer een slecht plan omdat het noorden van Nederland dan weg zal zakken.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 01:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

LPG heeft niet zoveel met het aardgas in het noorden te maken .

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:45 schreef whosvegas het volgende:
En dat vervuilende auto's duurder worden is ook agoed, zo wordt iedereen gestimuleerd om een schonere auto te kopen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 08:16 schreef SCH het volgende:


Eindelijk een kabinet dat weer eens serieuze stappen zet op dit terrein.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 23:17 schreef Zyggie het volgende:

en met de hybridetechnologie is verder niets mis.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:34 schreef DS4 het volgende:
De hybride scoort vooral als het gaat om CO2 uitstoot. Maar dat is een onschuldig gas...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 08:16 schreef SCH het volgende:

Eindelijk een kabinet dat weer eens serieuze stappen zet op dit terrein.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef SCH het volgende:

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ga je dit nu ook ontkennen?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:

Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?

Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is idd belachelijk dat vliegen nu in de meeste gevallen goedkoper is dan met de trein of auto.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:37 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ga je dit nu ook ontkennen?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:

Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wanneer ga je te pas op de vuist met elkaar in de lucht?

Ik zou overigens een andere maatschappij nemen als je werkelijk meermaals gevechten in een vliegtuig ziet.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Leuk SCH dat je weer middels smilies communiceert (...), maar zou je even op bovenstaande in willen gaan?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het broeikaseffect is best prettig, want anders was het wel heel koud op aarde...

quote:

Maar volgens de richtlijn die jij nu neemt (in extreme hoeveelheid kan er schade ontstaan) is er eigenlijk niets te bedenken wat niet schadelijk kan zijn (teveel water drinken is b.v. ook dodelijk). Dat neemt niet weg dat CO2 in beginsel onschadelijk is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 08:06 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Ja en V Geel leverde zijn prius weer in om in zijn vertrouwde Mercedes 320CDI te stappen, hoezo hypocriet.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.

Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.

Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
_{Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters}

Wat vinden jullie hiervan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Wat vinden jullie hiervan?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 03:27 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Klopt.

Maar "erdgas" is in Duitsland vrij populair, waarom hier niet?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:39 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik vind het prima.

V.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:40 schreef P8 het volgende:

[..]

stom zeg!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 11:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Hier kan ik mij wel een beetje in vinden. De belasting zou zijn vanwege het milieu en een vliegtuig verbruikt evenveel brandstof met honderd of geen passagiers. (Ik snap dat er minder gewicht is en dus minder brandstof nodig, maar ik heb het idee dat dat verwaarloosbaar is, hoewel dat wel zal afhangen van de grootte van het vliegtuig. Iemand?)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Als links in de regering zit dan moet je dokken.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een goed punt, het is absurd dat de milieueffecten van vliegen niet in de prijs er van verwerkt zijn. Alleen de uitvoering vind ik wat minder, veel effectiever is het om een heffing op de brandstof door te voeren of een systeem van emissiequota op te zetten. Op die manier wordt iedere uitstoot door vliegtuigen aangepakt en niet alleen de uitstoot van passagiersvliegtuigen. Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:

CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

idd als je lpg hebt moet je juist veel meer wegenbelasting betalen

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:

[..]

CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:50 schreef SCH het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:

Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/

Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:

[..]

Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/

Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 11:02 schreef Elseetje het volgende:
De meeste mensen hier hebben zeker gekozen het nieuwste rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties te negeren...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat een oerdomme column. Allemaal goedkope verdachtmakerij, onder het mom "ik weet hoe het is".

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.

quote:

Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken

quote:

2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.

Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
_{Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters}

quote:

Wat vinden jullie hiervan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef Basp1 het volgende:
Waarom willen ze alleen de geodkope vluchten aanpakken, gooi gewoon accijns op kerosine en dan wordt het evenredig verdeeld. Die goedkope luchtvaart maatschappijen kunnen er toch ook niets aan doen dat de grote jongens zulke efficiente organisaties niet voor elkaar krijgen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 18:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je doet maar, ik vlieg wel op Zaventem of Dusseldorf.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:08 schreef draaijer het volgende:

[..]

Kom eens door met een beknopte samenvatting

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Alle auto's produceren dezelfde type uitstoot, waterdamp, koolstofdioxide, benzeen en nog wat andere oxiden. Ik neem dus aan dat je doelt op de hoeveelheid uitstoot. Ook hier geldt weer dat juist het brandstofverbruik beter belast kan worden, dat is een veel directere toerekening van de milieukosten dan het toerekenen via de zuinigheid van een auto. Het is namelijk de rijdende auto die vervuild.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:
Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef Basp1 het volgende:
Waarom willen ze alleen de geodkope vluchten aanpakken, gooi gewoon accijns op kerosine en dan wordt het evenredig verdeeld. Die goedkope luchtvaart maatschappijen kunnen er toch ook niets aan doen dat de grote jongens zulke efficiente organisaties niet voor elkaar krijgen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:

Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?

Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?

quote:

Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Het idee is niet alleen dat autorijden meer geld opbrengt om dit "uit te geven aan het milieu", wat dat dan ook moge inhouden. Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:
Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wat een dom idee. Wat met de mensen die veel en vaak onderweg zijn. Representatief moeten voorkomen en of met 3 of 4 personen in een auto zitten wat gem dan weer gunstig is als je per persoon kijkt. Wat nu met de aannemer die een stevige auto of bus nodig heeft om z'n spullen te trekken, wat met de man die gek is op de natuur en zijn paarden trailer moet kunnen trekken?!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:21 schreef draaijer het volgende:

[..]


Waarom ga je niet in de vs lekker demonstreren? Daar is heeeel veeeel resultaat te behalen

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:

Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Dat is prima duidelijk. de onzekerheden op dat gebied zijn enorm klein tegenwoordig, hoewel sommige fokkers dat liever ontkennen .

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:32 schreef draaijer het volgende:

[..]

Het schijnt dat wanneer een SUV tegen een persoon botst, het veiliger is en dat je minder schade (als voetganger) op zal lopen dan een gewone auto.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:

En wat nu met de moeder die haar kinderen naar school komt brengen met haar SUV?!?!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:32 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wat een crap. Het schijnt dat wanneer een SUV tegen een persoon botst, het veiliger is en dat je minder schade (als voetganger) op zal lopen dan een gewone auto.

quote:

Ik word echt heel erg moe over dat gezeik over die auto's. Pak is een keer die lekkende, dampende oudere auto's aan.

quote:

Ik hier al eens een topic geopend over SUV's en menig linkse wist gewoon geen ruk van auto's en die lullen maar wat mee. Mijn auto (formaat middenklasser) verbruikt meer dan menig SUV en dat was wel ok!?

quote:

Voor een ondernemer gaat het vaak om de kleine verschillen als je in een cincurende markt zit. Als je in de bijstand zit, zal je men het waarschijnlijk niet begrijpen en dan zou zo'n suffe doorberkening die jij "slim" noemt heel erg dom. Dat zou weleens het verschil kunnen zijn.. Wordt eens wakker. Dit is de echte wereld.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

De kracht van herhaling werkt niet bij mij...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Eens, oude vervuilende auto's rond laten rijden helpt niet echt.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:

En die zijn dat menselijke co2 uitstoot het overgrote deel van de huidige opwarming voor haar rekening neemt.

quote:

Als jij beweert van niet moet je me toch eens uitleggen wat er niet klopt aan al het wetenschappelijk onderzoek dat die kant op wijst.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Dan heb je waarschijnlijk een behoorlijk snelle auto, waarvan ik me afvraag wat je daar in Nederland mee wil?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 22:01 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dit vind ik dus echt links gelul.

quote:

Jou mening willen opdringen. Dat moeten mensen toch zelf weten. Passie is dat voor mij

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 22:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is geen feit.
[..]

Dat het bol staat van aannames? Om te beginnen...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 22:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

De eigenschappen van CO2 zijn perfect vast te stellen namelijk. De menselijke uitstoot en concentratie in de atmosfeer zijn ook vrij precies te bepalen dacht ik zo...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:23 schreef XiE90 het volgende:Het brandstofverbruik wordt ook al belast door middel van brandstofaccijnzen.

quote:

Ik zie werkelijk geen enkele reden om het autorijden nog duurder te maken. Laat ze die miljarden die de weggebruikers opbrengen per jaar gebruiken om de milieuproblematiek aan te pakken in plaats de gaten in de begroting te laten vullen zoals nu het geval is.

quote:

Daarnaast maken veel mensen blijkbaar de, niet geheel logische, aanname dat meer belastinginkomsten automatisch minder mileuvervuiling inhoudt.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 22:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hieruit blijkt dus dat je weinig hebt gelezen over het onderwerp. Over al deze zaken is geen eenduidigheid.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 22:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Je beweert dus dat de eigenschappen van CO2 niet vast te stellen zijn,

quote:

dat de concentratie co2 in de atmosfeer niet te meten is

quote:

en dat de menselijke uitstoot niet bekend is?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 22:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet exact nee. Zo is er discussie over de belangrijkheid van de diverse broeikasgassen. CO2 is niet de enige.

quote:

Die is an sich wel te meten, [..]

quote:

Ook niet exact bekend nee. Anders was het verdomd simpel om aan te tonen dat de concentratie CO2 door menselijk handelen aan het stijgen is. Gewoon menselijke uitstoot <2000-1900> - 1900 * 100 = gestegen concentratie CO2.

Sowieso is een deel van de stijging niet rechtstreeks toe te rekenen aan menselijke uitstoot.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar wel de belangrijkste, daar is geen discussie over hoe graag jij dat ook wil.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:10 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waterdamp is nog altijd de belangrijkste, velen malen belangrijker dan CO2.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Maar wel de belangrijkste, daar is geen discussie over hoe graag jij dat ook wil.

quote:

Dan zijn we het daar al over eens.

quote:

Wie twijfelt er dan aan dat die concentratie niet door menselijk handelen stijgt vraag ik mij af?

quote:

Onze jaarlijkse CO2 uitstoot is overigens makkelijk te berekenen natuurlijk....

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:29 schreef DS4 het volgende:
Vertel eens, hoeveel stoot de mensheid uit. En voor het gemak, zet er even de totaaluitstoot bij.

quote:

Annual fossil carbon dioxide emissions4 increased from an average of 6.4 [6.0 to 6.8] 5 GtC (23.5 [22.0 to 25.0] GtCO2) per year in the 1990s, to 7.2 [6.9 to 7.5] GtC (26.4 [25.3 to 27.5] GtCO2) per year
in 2000–2005 (2004 and 2005 data are interim estimates).

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

In tegenstelling tot wat jij denkt, wil ik het liefst duidelijkheid. Hoe dan ook, er wordt met onderbouwing door meerderen betoogd dat hoge concentraties CO2 niet verantwoordelijk is voor temperatuurstijging, maar juist het gevolg.
[..]

quote:

Jouw internet heeft vast wel google. Het zijn er best veel. De één is een domme lul, de ander wetenschapper en de meesten zitten daar ergens tussen. Maakt het overigens uit wie er twijfelt?
[..]

quote:

Vertel eens, hoeveel stoot de mensheid uit. En voor het gemak, zet er even de totaaluitstoot bij.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 23:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Het is vrij makkelijk uit te rekenen op basis van hoeveel brandstof er verstookt wordt lijkt mij. Zoiets hoeft niet tot 10 decimalen achter de komma nauwkeurig om vast te kunnen stellen dat wij zoveel uitstoten dat de concentratie toeneemt. Dat de totaaluitstoot van CO2 veel groter is dan de menselijke is iets waar ik mij van bewust ben overigens. Het gaat echter om de netto-uitstoot .

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 00:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar goed, laten we even uitgaan van de cijfers van het CEPS. Momenteel zit de mens wereldwijd op een geschatte uitstoot van 33 miljard ton. In 2050 zou dat teruggebracht moeten worden tot 8 miljard ton. De ramingen gaan thans echter uit van een stijging tot 51 miljard ton (waarbij veel van de stijging toegerekend kan worden aan China en India).

Vooralsnog is het alsof we op de Titanic staan en een groot gat in de romp zien en de kapitein voorstelt om met twee emmertjes het water uit de boot te scheppen. Ik denk dat ik beleeft weiger en op zoek ga naar een reddingsboot. Ik wens jou veel succes met het emmertje...

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Het idee is niet alleen dat autorijden meer geld opbrengt om dit "uit te geven aan het milieu", wat dat dan ook moge inhouden. Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 02:27 schreef BlaZ het volgende:

Dat is een wel erg positieve schatting.

quote:

De ontwikkelingslanden zorgen voor de gehele groei.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 02:45 schreef Seneca het volgende:

Als dat zo is, waarom wordt het milieuvriendelijkere LPG dan zwaarder belast dan bijvoorbeeld diesel of benzine?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 00:51 schreef DS4 het volgende:

Vooralsnog is het alsof we op de Titanic staan en een groot gat in de romp zien en de kapitein voorstelt om met twee emmertjes het water uit de boot te scheppen. Ik denk dat ik beleeft weiger en op zoek ga naar een reddingsboot. Ik wens jou veel succes met het emmertje...

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 08:35 schreef Basp1 het volgende:

Ware het niet dat er geen reddingsboten zijn in dit globale verhaal.

quote:

Om dan maar te zeggen dat we als westerse wereld maar moeten doorgaan met vervuilen is ook een nogal kortzichtige en in mijn optiek egocentrische denkwijze.

quote:

Als wij als westerse maatschappij die het geld wel hebben om te investeren in millieuvreindelijk alternatieven de technologie ontwikkelen zullen landen als china en india vanzelf ook deze technologieen gaan gebruiken.

quote:

De zogenaamde technolgy leap die ook al bij het telefoneren heeft plaatsgevonden over de hele wereld, in de wetserse wereld hebben we nog overal kabels liggen voor ons telefoon gebruik in 2e en 3e wereld landen heeft men die infrastructuur niet eens hoeven aan te leggen maar is men meteen met mobiel bellen begonnen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 09:33 schreef DS4 het volgende:

Dat is natuurlijk onzin. Zo kun je tegen zeespiegelstijgingen dijken ophogen. We zijn in Nederland in staat om land te winnen in de zee en jij denkt dat we niet in staat zijn de zee buiten te houden?

quote:

Dat is dan ook een vrij idiote vertaling van wat ik zeg. Ik geef aan dat je geen water naar de zee moet dragen. Het geld dat je zo overhoudt kun je dan nuttiger besteden. Door b.v. de gevolgen aan te pakken.

quote:

Leuk, maar dat is zoiets als Bill Gates die vele miljarden uit gaat geven aan onderzoek waarmee hij het ouderdomsproces volledig kan stilleggen. Er zijn geen alternatieven in zicht die de benodigde reductie kunnen opleveren. En het is zeer onwaarschijnlijk dat we de komende 40 jaar die alternatieven gaan ontdekken, laat staan uitontwikkelen, laat staan wereldwijd toe kunnen passen.

quote:

Dat wil niet zeggen dat je niet moet investeren (vooral doen), maar geld over de balk smijten heeft geen zin.

quote:

Hoe kun je tegelijkertijd zo optimistisch zijn over de mogelijkheid van omkering van de klimaatsverandering als je zo pessimistisch bent over de klimaatsverandering?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:

_{Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters}

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 09:33 schreef DS4 het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Zo kun je tegen zeespiegelstijgingen dijken ophogen. We zijn in Nederland in staat om land te winnen in de zee en jij denkt dat we niet in staat zijn de zee buiten te houden?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:05 schreef Basp1 het volgende:

Dijkverhoging houdt volgens deskundigen ook een keer op.

quote:

Ik ben nooit gecharmeerd geweest van gevolgen aanpakken terwijl probelemen bij de wortel opgelost moeten worden. Als je het probleem niet oplost blijft je water naar zee toe dragen

quote:

Ik zal het nog beter stellen we moeten als mensheid alternatieven in de komende 40 jaar ontwikkelen, onze winning van energiebronnen kan onze globale welvaarts groei niet bijbenen

quote:

Maar het wordt door veel mensen nogal snel als geld over de balk smijten gezien als er maatregelen genomen worden om in het westen de co2 uitstoot terug te dringen.

quote:

Om het verhaal nog pessimistischer te maken (ik lijk bijna hans dorrestijn wel ) Ik denk zelfs niet dat we de klimaatsverandering kunnen omkeren. Het enigste wat we nog kunnen proberen is onze vervuilende uitstoot te verminderen.

Ik heb gisteren nog de documantaire global dimming gezien. Met dank voor de link aan thijsdetweede

De google video link naar Global Dimming: http://video.google.nl/videoplay?docid=1027879546389218797&q=global+dimming

Als de global dimming theorie klopt zouden we eigelijk niet eens meer iets aan onze uitstoot moeten doen. Als we minder vervuilend worden zal de zonneinstraling ook weer met ongeveer 10% toenemen. Hierdoor nog een extra effect gevend op de al toenemende temperatuur.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:14 schreef Elseetje het volgende:

Wel eens beseft dat wij niet het enige land zijn dat last gaat krijgen van een zeespiegelstijging, maar dat lang niet alle landen de middelen hebben om er ook iets tegen te doen?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:14 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Wel eens beseft dat wij niet het enige land zijn dat last gaat krijgen van een zeespiegelstijging, maar dat lang niet alle landen de middelen hebben om er ook iets tegen te doen?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:14 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Wel eens beseft dat wij niet het enige land zijn dat last gaat krijgen van een zeespiegelstijging, maar dat lang niet alle landen de middelen hebben om er ook iets tegen te doen?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Probleem lost zich vanzelf op. Gaan die mensen massaal dood door overstromingen door het broeikaseffect > minder behoefte aan grondstoffen > minder uitstoot > minder broeikaseffect.

Niet ethisch om te denken en de politiek correcte bende zal wel stijgeren hierdoor, maar het is wel heel pragmatisch en waarschijnlijk de harde realiteit binnen enkele decennia.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:05 schreef Elseetje het volgende:

In die redenering kunnen we gelijk maar beter stoppen met het maken van medicijnen ook.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoho... niet aan mijn inkomsten gaan morrelen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:20 schreef DS4 het volgende:
Zeespiegelstijging ook. Maar als de zeespiegelstijging wint, dan is er nog de mogelijkheid om te verhuizen naar hoger gelegen gebieden.

quote:

Op zich ben ik het eens met het aanpakken van de wortel. Maar als je niet bij de wortel kan komen...

quote:

Dit is nu precies wat ik bedoel. Het middel kan wel eens erger dan de kwaal zijn. We kunnen straks heel veel geld uitgeven aan het aanpakken van de CO2, maar als de temperatuur en de zeespiegel dan toch stijgt, dan was het wellicht zinniger geweest om de effecten daarvan te bestrijden.

quote:

Ik denk dan ook dat wij helemaal niet zo heel ver uit elkaar liggen met onze meningen. Een groot deel zit vermoedelijk in de formulering.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:18 schreef Elseetje het volgende:

Daarvoor hebben we topics over kapitalisme (Waar haal jij trouwens geen inkomsten uit??)

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:22 schreef Basp1 het volgende:

Dan wordt het druk in het oosten van nederland

quote:

Als je niet bij de wortel kan komen zal toch iemand het initiatief moeten nemen om te proberen die wortel eens te gaan opgraven. Anders zal je die wortel nooit bereiken. Ja die methode kost geld.

quote:

Het middel erger dan de kwaal. Dat wij als mensheid zo dom zijn geweest om maar door te gaan met vervuilen en niet naar wetenschappers willen luisteren alleen naar het gehuil van de economen, dan weet ik wel welke kwaal vele malen erger is in onze maatschappij. We gaan nog steeds door met het luisteren naar die economen. Trek zelf hieruit je conclusie.....

quote:

Ik ben in ieder geval een voorstander van ingrijpende maatregelen

quote:

(die eigenlijk wereldwijd zouden moeten plaatsvinden)

quote:

Er komt wel wat licht in dit klimaat verhaal want zelf de VS ziet in dat men energiezuiniger moet gaan worden wat dus direct resulteert in een emissie reductie.

quote:

emmissieloze maatschappij

quote:

dan kunnen we achteraf tenminste nog altijd zeggen als het fout gaat dat we het als land tenminste geprobeerd hebben.

quote:

Ipv dat we met zijn allen achter de ecnomen zijn aangelopen en zeggen hoe stom hebben we kunnen zijn om het fabeltje van de onbeperkte groei te geloven. (dat we door zulke maatrgelen op korte termijn een kleiner econmische groei zullen hebben dat neem ik op de koop toe)

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:37 schreef DS4 het volgende:

We zitten in de EU, dus je mag tot in Polen doorrijden... Het schijnt daar overigens heel mooi te zijn (geen idee, nooit in Polen geweest).

quote:

Feitelijk onjuist natuurlijk. Er is weldegelijk geïnvesteerd in een schoner milieu. Tot voor kort was er geen besef dat het milieu ten onder ging. Ik weet nog dat mijn vader zich met het milieu bezig ging houden. Dat was toen echt nieuw...

quote:

En we luisteren niet zo zeer naar economen, maar naar onszelf. Het is mens eigen om steeds meer te willen.

quote:

Maar met middel erger dan de kwaal doelde ik natuurlijk op global dimming... Dat had jij toch ook wel door?

quote:

Zelfs indien die maatregelen wellicht het probleem kunnen versnellen?

quote:

Wat is ingegeven door de wens het midden-oosten minder machtig te maken overigens...

quote:

WTF? Geloof jij daarin?

quote:

Als ik aan het doodgaan ben ten gevolge van een autoongeluk zal het mij jeuken of ik voorrang had of niet...

quote:

Je moet je eens de afgelopen kabinetsperiode in herinnering roepen. Veel mensen moesten een klein stapje terug doen. Kun je je herinneren hoe makkelijk men dat slikte? Om voldoende CO2 reductie te krijgen moeten we wereldwijd terug naar 20% van het niveau nu of nog minder. Voor de westerse wereld betekent dat ong. 10%, want ontwikkelingslanden mogen wel wat groeien lijkt mij. Zelfs met een efficiëntiestijging van 100% (moeilijk haalbaar...) zou je dan uitkomen op een stap terug die haar weerga niet kent.

Ik geloof niet dat mensen dit gaan pikken.

quote:

TNO:goedkoop drinkwater uit zee
TNO heeft een installatie ontwikkeld waarmee tegen lage kosten drinkwater uit zeewater gemaakt kan worden.Volgens het onderzoeksinstituut wordt het zoute water verhit en daarna door membranen (kleine filters) geperst.Zout en vuil blijven op die manier achter.

Het waterzuiveringssysteem is vorig jaar met succes op de Maasvlakte bij Rotterdam en in Singapore getest.TNO verwacht dat het systeem over drie jaar op grote schaal zal worden gebruikt.

De waterzuivering via membranen is niet nieuw.Maar TNO gebruikt voor het eerstindustriële restwarmte als energiebron. Daardoor zijn de kosten bijzonder laag.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:06 schreef Basp1 het volgende:

Die zullen blij zijn met 10 miljoen inwoners erbij

quote:

Maar ik kan me moeilijk een voorstelling maken van het feit dat nederland zou overstromen en er grote immigratiestromen over de hele wereld zullen moet gaan plaatsvinden. De chaos die hierbij zal ontstaan.

quote:

Ik weet niet uit welk jaar jij komt?

quote:

Anders zouden we bijvoorbeeld nog steeds met stoomtreinen en de bijbehorende vervuiling hier aan het klooien zijn.

quote:

Dat is een intessante stelling, is het echt de mens eigen dat wel steeds meer willen, of is het door onze opvoeding dat we denken dat we steeds meer moeten willen, en niet met een bepaald niveau genoegen kunnen nemen.

quote:

Ja. Maar we kunnen ook niet ontkennen dat we de kwaal zelf al gecreerd hebben.

quote:

Als we het nu niet doen bestaat de mogelijkheid dat de overshoot van de terugkoppeling mischien op lange termijn nog wel groter wordt. Wat ook wel intressant in die documantaire was dat hieruit naar voren kwam dat als de zonnestraling met 10% weer zou toenemen ook de verdamping van water weer zou toenemen. Hierui trek ik dsu de conlcusie ,dat de vorming van wolken ook kan teonmene waardoor het mischien best zou mee kunnen vallen.

quote:

Niiet alleen het middenoost minder machtig maken maar ook het onafhanelijker zijn van energie uit andere gebeiden dan je eigen grondgebied.

quote:

Ik heb een grenzeloos vertrouwen in wetenschappers dat die iets zullen vinden. Ik geloof er in ieder geval niet in dat we een oneindige voorraad van fossiele brandstoffen hebben. Dus we zullen als mensheid als we onze welvaart op dit nieauv willen houden wel wat moeten uitvinden. Zonder geodkope energie zouden we als mensheid ook niet op dit welvaartsniveau uitgekomen zijn. Ook zou op de wereld niet zo'n bevolkingsexplosie plaats gehad hebben.

quote:

Nee maar je zou wel blij zijn geweest als het kruispunt beter beveiligd was geweest dat het ongeluk niet had kunnen plaatsvinden.

quote:

Ook ik geloof dat mensen het niet gaan pikken. Wanneer er geen ander mogelijkheden meer zijn heeft men geen keus meer. Daarom zou ik graag zien dat we naar die emmissieloze maatschappij gaan dan hoeven de mensen dit namelijk ook niet te pikken.