POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leuk SCH dat je weer middels smilies communiceert (...), maar zou je even op bovenstaande in willen gaan?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?
Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is idd belachelijk dat vliegen nu in de meeste gevallen goedkoper is dan met de trein of auto.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind dat van die vliegtuigbelasting helemaal niet zo'n slecht idee, maar om een andere reden dan om het milieu. Nu is een ticket gewoon veel te goedkoop, en dat is af te zien aan het soort mensen die het vliegtuig neemt: schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.
Wanneer ga je te pas op de vuist met elkaar in de lucht?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.
Ik zou overigens een andere maatschappij nemen als je werkelijk meermaals gevechten in een vliegtuig ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat komt omdat de trein en auto te duur zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is idd belachelijk dat vliegen nu in de meeste gevallen goedkoper is dan met de trein of auto.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het broeikaseffect is best prettig, want anders was het wel heel koud op aarde...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.
Maar volgens de richtlijn die jij nu neemt (in extreme hoeveelheid kan er schade ontstaan) is er eigenlijk niets te bedenken wat niet schadelijk kan zijn (teveel water drinken is b.v. ook dodelijk). Dat neemt niet weg dat CO2 in beginsel onschadelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.agressiehanter(...)gtuig%20(8-2006).docquote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wanneer ga je te pas op de vuist met elkaar in de lucht?
Ik zou overigens een andere maatschappij nemen als je werkelijk meermaals gevechten in een vliegtuig ziet.
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk SCH dat je weer middels smilies communiceert (...), maar zou je even op bovenstaande in willen gaan?
De bijdrage van menselijke CO2 uitstoot aan het versterkt broeikaseffect is juist veruit de duidelijkste term. Over dat ding is geen discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.
Ingewikkeld spelletje trouwens, die vliegticket prijzen. Neem aan dat het alleen voor Nederland geldt. Is dat dan alleen voor KLM en Martinair? Ryanair tickets koop ik via een (buitenlandse) website. Om vervolgens vanaf Charleroi te vliegen.
Het broeikaseffect kan ook doorslaan natuurlijk, maar je snapte zelf natuurlijk ook wel waar ik op doelde.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het broeikaseffect is best prettig, want anders was het wel heel koud op aarde...
Ja in beginsel is radioactieve straling ook onschadelijk, totdat je de dosis iets opvoert. Koolstofmonoxide is ook onschadelijk, totdat er iets teveel in je woonkamer aanwezig is. Waar het omgaat is de vraag of wij met onze huidige C02 uitstoot het broeikaseffect op een ongewenste manier versterken. Dit hoeft niet eens zo heel extreem het geval te zijn, omdat er nog wel eens sprake kan zijn van een kettingreactie doordat bijvoorbeeld methaangas uit de permafrost gebieden vrijkomt vanwege de opwarming.quote:Maar volgens de richtlijn die jij nu neemt (in extreme hoeveelheid kan er schade ontstaan) is er eigenlijk niets te bedenken wat niet schadelijk kan zijn (teveel water drinken is b.v. ook dodelijk). Dat neemt niet weg dat CO2 in beginsel onschadelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
CDA'er dus die waait met elke wind mee . Ze hebben de PvdA dat imago aan kunnen meten maar de rubberen ruggegraat is uiteraard uitgevonden door CDA'ers.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 08:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja en V Geel leverde zijn prius weer in om in zijn vertrouwde Mercedes 320CDI te stappen, hoezo hypocriet.
. Ze hebben de PvdA dat imago aan kunnen meten maar de rubberen ruggegraat is uiteraard uitgevonden door CDA'ers.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind het prima.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.
Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters
Wat vinden jullie hiervan?
Walgelijk.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
stom zeg!quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Wat vinden jullie hiervan?
Extremistisch gematigd.
Je moet er een hele infrastructuur voor opbouwen en dat is lastig. En die hebben we nu al voor LPG, wat eigenlijk maar een restproduct is.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 03:27 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Klopt.
Maar "erdgas" is in Duitsland vrij populair, waarom hier niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De meeste mensen hier hebben zeker gekozen het nieuwste rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties te negeren...
Hier kan ik mij wel een beetje in vinden. De belasting zou zijn vanwege het milieu en een vliegtuig verbruikt evenveel brandstof met honderd of geen passagiers. (Ik snap dat er minder gewicht is en dus minder brandstof nodig, maar ik heb het idee dat dat verwaarloosbaar is, hoewel dat wel zal afhangen van de grootte van het vliegtuig. Iemand?)quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.
Het idee is natuurlijk dat er minder vliegbewegingen nodig zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel een beetje in vinden. De belasting zou zijn vanwege het milieu en een vliegtuig verbruikt evenveel brandstof met honderd of geen passagiers. (Ik snap dat er minder gewicht is en dus minder brandstof nodig, maar ik heb het idee dat dat verwaarloosbaar is, hoewel dat wel zal afhangen van de grootte van het vliegtuig. Iemand?)
Weet niet of een vol of leeg vliegtuig veel scheelt. Zal wel in de procenten lopen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, dus daarom zijn de laatste jaren alle kosten gigantisch gestegen. CDA en vvd zijn linkse partijen. Stom van me dat ik altijd dacht dat het rechtse partijen waren.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Als links in de regering zit dan moet je dokken.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zeker een goed punt. Ik geloof alleen dat het op dit moment moeilijk is om kerosine te belasten vanwege internationale afspraken die niet makkelijk zijn op te zeggen. Dus daarom maar belasting op de tickets als tweede keus.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een goed punt, het is absurd dat de milieueffecten van vliegen niet in de prijs er van verwerkt zijn. Alleen de uitvoering vind ik wat minder, veel effectiever is het om een heffing op de brandstof door te voeren of een systeem van emissiequota op te zetten. Op die manier wordt iedere uitstoot door vliegtuigen aangepakt en niet alleen de uitstoot van passagiersvliegtuigen. Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.
Ik vroeg jou dus om inhoudelijk in te gaan op een vraag die ik je had gesteld en die ging niet over CO2. Ga je nu even inhoudelijk de discussie aan?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En je stopt vaker bij het tankstation dan een vader met 6 kinderen.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd als je lpg hebt moet je juist veel meer wegenbelasting betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
