POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.
Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters
Wat vinden jullie hiervan?
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.
Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
Walgelijk.Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters
Wat vinden jullie hiervan?
Als links in de regering zit dan moet je dokken.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Tja, mij kan het milieu eigenlijk niks schelen, en autorijden vind ik wel tof dus lompe regels
Walgelijk overigens...
Walgelijk overigens...
Ah dan zal men rijden op LPG waarschijnlijk SPOT goedkoop maken, onee, dat komt in 1 keer niet zo uit, want dat scheelt centjes. Hypocriete klootzakken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ondanks dat een stuk schoner is, vindt men dat waarschijnlijk dan weer een slecht plan omdat het noorden van Nederland dan weg zal zakken.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:22 schreef raptorix het volgende:
Ah dan zal men rijden op LPG waarschijnlijk SPOT goedkoop maken, onee, dat komt in 1 keer niet zo uit, want dat scheelt centjes. Hypocriete klootzakken.
Dat gaan ze hopelijk niet menen .quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?quote:Op maandag 5 februari 2007 20:30 schreef Fir3fly het volgende:
Dat gaan ze hopelijk niet menen .
Nou, dat gaat helpen hoor . Dan gaan mensen in plaats van met het vliegtuig met de auto op vakantie. En dat is pas goed voor het millieu!quote:Op maandag 5 februari 2007 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Goed verhaal.. Laten we allemaal op Nederlands gas gaan rijden.. Dan zijn we over een paar jaar het noord oosten van NL kwijtquote:Op maandag 5 februari 2007 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?
Zo lang het geld nuttig wordt besteed om het milieu daadwerkelijk op te lappen vind ik het geweldig. Maar als het een ordinaire belasting is onder het mom van milieu heb ik wat meer problemen.quote:
Duurdere vliegtickets vind ik niet zo vreemd.
Vwb de auto's... hiermee wordt waarschijnlijk bedoeld dat de zuinigheidsnorm niet meer per klasse wordt berekend, waardoor kleine auto's die relatief onzuinig zijn niet onnodig duur worden. Ook prima.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voorbeeld: Jij hebt een gezin met 4 kinderen en je moet een auto kopen. Een lichte motor is dan nagenoeg al geen optie meer. Dus moet je omdat je 4 kinderen hebt, of als aannemer die met z'n aanhangwagen moet rijden meer betalen! Slaat nergens op.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo lang het geld nuttig wordt besteed om het milieu daadwerkelijk op te lappen vind ik het geweldig. Maar als het een ordinaire belasting is onder het mom van milieu heb ik wat meer problemen.
Duurdere vliegtickets vind ik niet zo vreemd.
Vwb de auto's... hiermee wordt waarschijnlijk bedoeld dat de zuinigheidsnorm niet meer per klasse wordt berekend, waardoor kleine auto's die relatief onzuinig zijn niet onnodig duur worden. Ook prima.
Ze hadden het hier over een diesel. Volgens mij zijn de diesel nu beter voor het milieu dan menig benzine auto. Alleen al het verbruik dus de liters en dan nog de uitstoot. Die roetfilters doen het top.
Sorry hoor, maar van Geel, staatssecretaris voor milieu, wat nu ineens een hele ministerpost is, CDA'er, vocht in het vorige kabinet al voor meer belasting op vliegtuigen.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Als links in de regering zit dan moet je dokken.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.
Links. . Je ziet spoken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En wat gaat dat helpen, als je ook inziet dat banenverlies in die sector niet bijster welkom is?quote:Op maandag 5 februari 2007 20:54 schreef Yildiz het volgende:
Sorry hoor, maar van Geel, staatssecretaris voor milieu, wat nu ineens een hele ministerpost is, CDA'er, vocht in het vorige kabinet al voor meer belasting op vliegtuigen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
idd als je lpg hebt moet je juist veel meer wegenbelasting betalenquote:Op maandag 5 februari 2007 20:22 schreef raptorix het volgende:
Ah dan zal men rijden op LPG waarschijnlijk SPOT goedkoop maken, onee, dat komt in 1 keer niet zo uit, want dat scheelt centjes. Hypocriete klootzakken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nou, dat vraag ik me ook af, dat wel. Ik vraag me sowieso af of die vliegtuigsector wel winstgevend is.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En wat gaat dat helpen, als je ook inziet dat banenverlies in die sector niet bijster welkom is?
Vandaag las ik in de krant dat we goedkope vluchten aan de EU te danken hebben, en dat we stom zijn omdat we tegen de grondwet gestemd hebben, en dat die er nu zonder referendum gaat komen.
Maargoed. Nu worden ze dus weer duurder. Vast wel onze eigen schuld omdat we tegen de grondwet waren.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ach de vrije markt komt wel met iets nieuws, uitlaatgasvrije minihelicoptertjes zijn mijn favoriet.
Zyggie.
Waarom willen ze alleen de geodkope vluchten aanpakken, gooi gewoon accijns op kerosine en dan wordt het evenredig verdeeld. Die goedkope luchtvaart maatschappijen kunnen er toch ook niets aan doen dat de grote jongens zulke efficiente organisaties niet voor elkaar krijgen.
De Nederlandse overheidquote:Op maandag 5 februari 2007 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Gewoon de velden opvullen met de gesmolten ijskappen.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ondanks dat een stuk schoner is, vindt men dat waarschijnlijk dan weer een slecht plan omdat het noorden van Nederland dan weg zal zakken.
Twee vliegen in één klap
Onze straf omdat we Wouter geen premier gemaakt hebben.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:58 schreef Yildiz het volgende:
Maargoed. Nu worden ze dus weer duurder. Vast wel onze eigen schuld omdat we tegen de grondwet waren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ook binnen de cat. gezinsauto's heb je zuinig en onzuinig (en alles daar tussenin). En het verschil loopt op tot ik meen 2500 euro bij de aanschaf, die je vervolgens afschrijft. Niet wereldschokkend...quote:Op maandag 5 februari 2007 20:50 schreef draaijer het volgende:
Voorbeeld: Jij hebt een gezin met 4 kinderen en je moet een auto kopen. Een lichte motor is dan nagenoeg al geen optie meer. Dus moet je omdat je 4 kinderen hebt, of als aannemer die met z'n aanhangwagen moet rijden meer betalen! Slaat nergens op.
Diesels zijn beter in de CO2 uitstoot, maar over het geheel bezien presteren diesels nog altijd minder dan auto's met een ottomotor.quote:Ze hadden het hier over een diesel. Volgens mij zijn de diesel nu beter voor het milieu dan menig benzine auto. Alleen al het verbruik dus de liters en dan nog de uitstoot. Die roetfilters doen het top.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat geloof ik dus niet. Ik denk serieus dat een diesel met roetfilter echt veeeel beter is dan een benzine auto. Langere levensduur. De auto is gem. de helft zuiniger dan benzine etc.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook binnen de cat. gezinsauto's heb je zuinig en onzuinig (en alles daar tussenin). En het verschil loopt op tot ik meen 2500 euro bij de aanschaf, die je vervolgens afschrijft. Niet wereldschokkend...
[..]
Diesels zijn beter in de CO2 uitstoot, maar over het geheel bezien presteren diesels nog altijd minder dan auto's met een ottomotor.
Wat ik helemaal grappig vindt is het feit dat men nog niet weet wat ze straks met alle accu's van hybride auto's aanmoeten. Dat schijnt ook niet erg gezond voor het milieu te zijn. Via via hoorde ik van een paar mensen die zo'n walgelijke Toyota prius wilde kopen, maar de dealer kon niet zeggen hoe lang de accu's mee zouden gaan en wat deze bij vervanging zouden gaan kosten. Goed verhaal als je je auto ooit wil verkopen.
Goede zaak, het regeer akkoord
Twee belangerijke items, waarvoor ik op de PVDA heb gestemd gaan niet door:
- vrijgeven van de huren (ik huur nl)
- versoepeling ontslagrecht (ik werk ook nog, wil mijn baan graag behouden)
En dat vervuilende auto's duurder worden is ook agoed, zo wordt iedereen gestimuleerd om een schonere auto te kopen.
Twee belangerijke items, waarvoor ik op de PVDA heb gestemd gaan niet door:
- vrijgeven van de huren (ik huur nl)
- versoepeling ontslagrecht (ik werk ook nog, wil mijn baan graag behouden)
En dat vervuilende auto's duurder worden is ook agoed, zo wordt iedereen gestimuleerd om een schonere auto te kopen.
Are you nuts??
Ik niet.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:45 schreef whosvegas het volgende:
En dat vervuilende auto's duurder worden is ook agoed, zo wordt iedereen gestimuleerd om een schonere auto te kopen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Blegh,quote:Op maandag 5 februari 2007 21:45 schreef whosvegas het volgende:
Goede zaak, het regeer akkoord
Twee belangerijke items, waarvoor ik op de PVDA heb gestemd gaan niet door:
- vrijgeven van de huren (ik huur nl)
- versoepeling ontslagrecht (ik werk ook nog, wil mijn baan graag behouden)
En dat vervuilende auto's duurder worden is ook agoed, zo wordt iedereen gestimuleerd om een schonere auto te kopen.
- Als men de hypotheek rente aftrek aan zouden pakken, dan moet de huurmarkt ook een vrije markte worden.
- Versoepeling van het onstalgrecht zou goed zijn voor de banenmarkt en de arbeidsplaatsen (hier heb ik al eens een prachtig topic over geopend. Lees dat eens.
- Auto's duurder maken is volkomen onzin. In dit land is de auto al extreem uitgeknepen. Pak die oude barrels aan die hun olie verstoken en blauwe damp uit spuwen.
Weet je HOE VERROT een auto met kleine motor rijdt?! Blegh, dat is gewoon niet te doen. Wat denk je dat er gebeurt met de belasting als iedereen een 1 liter of 2 liter motor aanschaffen. Dan heeft men in Den-Haag heeeeel veeeeel geld tekort. Goed plan dus
Die prius is ook niet eens zo milieuvriendelijk, met rustig rijgedrag rijdt z'on auto 1 op 24 terwijl je bijv met een audi A6 tdi al 1 op 21 kan halen.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:39 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus niet. Ik denk serieus dat een diesel met roetfilter echt veeeel beter is dan een benzine auto. Langere levensduur. De auto is gem. de helft zuiniger dan benzine etc.
Wat ik helemaal grappig vindt is het feit dat men nog niet weet wat ze straks met alle accu's van hybride auto's aanmoeten. Dat schijnt ook niet erg gezond voor het milieu te zijn. Via via hoorde ik van een paar mensen die zo'n walgelijke Toyota prius wilde kopen, maar de dealer kon niet zeggen hoe lang de accu's mee zouden gaan en wat deze bij vervanging zouden gaan kosten. Goed verhaal als je je auto ooit wil verkopen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ehm, een A6 TDi haalt geen 1 op 21!? Misschien als je 100km 90 kan blijven rijden in de 6e versnelling. Mijn proleten Audi staat nu bij de dealer voor onderhoud en ik heb nu een A6 TDi als leen auto. Dat is een 6 bak TDi. Als ik echt mijn best doe, dan kom ik op 5,7 liter op 100km. Dan let ik overal op. Dus afremmen op de motor etc..quote:Op maandag 5 februari 2007 22:03 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Die prius is ook niet eens zo milieuvriendelijk, met rustig rijgedrag rijdt z'on auto 1 op 24 terwijl je bijv met een audi A6 tdi al 1 op 21 kan halen.
Dan zal jij dus ook geen 1op24 uit een Prius halen. Dit kwam als uitkomst uit test over 300km waarbij ze achter elkaar reden.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:07 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ehm, een A6 TDi haalt geen 1 op 21!? Misschien als je 100km 90 kan blijven rijden in de 6e versnelling. Mijn proleten Audi staat nu bij de dealer voor onderhoud en ik heb nu een A6 TDi als leen auto. Dat is een 6 bak TDi. Als ik echt mijn best doe, dan kom ik op 5,7 liter op 100km. Dan let ik overal op. Dus afremmen op de motor etc..
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Mooie manier om de begroting rond te krijgen toch!
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Het staat mij toch bij dat het zo is...quote:
Hybride-auto's zijn idd onzinnig en alles bij elkaar m.i. juist slechter voor het milieu.quote:Wat ik helemaal grappig vindt is het feit dat men nog niet weet wat ze straks met alle accu's van hybride auto's aanmoeten. Dat schijnt ook niet erg gezond voor het milieu te zijn. Via via hoorde ik van een paar mensen die zo'n walgelijke Toyota prius wilde kopen, maar de dealer kon niet zeggen hoe lang de accu's mee zouden gaan en wat deze bij vervanging zouden gaan kosten. Goed verhaal als je je auto ooit wil verkopen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat ze daar wel een berekening opgooien en met de hybridetechnologie is verder niets mis.quote:Op maandag 5 februari 2007 23:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het staat mij toch bij dat het zo is...
[..]
Hybride-auto's zijn idd onzinnig en alles bij elkaar m.i. juist slechter voor het milieu.
Zyggie.
En terecht. Vooralsnog wordt er op kerosine geen enkele belasting geheven. Wat natuurlijk belachelijk is; vliegverkeer is een niet geringe bron van CO2-uitstoot. Voor geen geld vlieg je tegenwoordig de halve wereld over. Weekendje Barcelona, dagje Londen, allemaal geen enkel punt. Hoog tijd dat deze bron van milieuvervuiling eens goed aangepakt wordt. Bovendien is er sprake van oneerlijke concurrentie. Met name de internationale treinen worden op deze manier uitgeconcurreerd, terwijl deze stukken zuiniger zijn.
"There are no short cuts to any place worth going"
- Beverly Sills
- Beverly Sills
Dit vind ik wel een goed punt, het is absurd dat de milieueffecten van vliegen niet in de prijs er van verwerkt zijn. Alleen de uitvoering vind ik wat minder, veel effectiever is het om een heffing op de brandstof door te voeren of een systeem van emissiequota op te zetten. Op die manier wordt iedere uitstoot door vliegtuigen aangepakt en niet alleen de uitstoot van passagiersvliegtuigen. Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
Alle auto's produceren dezelfde type uitstoot, waterdamp, koolstofdioxide, benzeen en nog wat andere oxiden. Ik neem dus aan dat je doelt op de hoeveelheid uitstoot. Ook hier geldt weer dat juist het brandstofverbruik beter belast kan worden, dat is een veel directere toerekening van de milieukosten dan het toerekenen via de zuinigheid van een auto. Het is namelijk de rijdende auto die vervuild.quote:2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Waar ik overigens wel tegen ben is het maken van onderscheid tussen nieuwe en oude auto's, juist de oude auto's zijn vaak relatief grote vervuilers. Een maatregel die dus alleen voor nieuwe auto's geldt dekt dus niet het hele gebied dat de oplossing vanuit het probleem van milieuvervuiling zou moeten beslaan.
In potentie zijn het dus economisch gezien goede maatregelen maar de uitvoering kan een stuk beter. Ik dacht dat het linkerdeel van deze coalitie tijdens de verkiezingen nog zo vol was van het milieu, ik zie daar nu niet veel meer van terug. Overigens voor degenen die vinden dat milieu een links thema is, Pieter Winsemius staat nog steeds bekend als een van de meest groene ministers van ons land, en hij is een VVD'er.
Ja daar ben ik ook benieuwd naar, op basis van deze maatregelen moet LPG rijden een stuk goedkoper worden, ik wacht af dat ook in de praktijk het geval zal zijn. Dan is mooi te zien of het kabinet daadwerkelijk een keus heeft gemaakt voor het milieu of dat het milieu gebruikt is om meer geld binnen te krijgen.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:22 schreef raptorix het volgende:
Ah dan zal men rijden op LPG waarschijnlijk SPOT goedkoop maken, onee, dat komt in 1 keer niet zo uit, want dat scheelt centjes. Hypocriete klootzakken.
LPG heeft niet zoveel met het aardgas in het noorden te maken .quote:Op maandag 5 februari 2007 20:25 schreef draaijer het volgende:
[..]
Ondanks dat een stuk schoner is, vindt men dat waarschijnlijk dan weer een slecht plan omdat het noorden van Nederland dan weg zal zakken.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 01:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
LPG heeft niet zoveel met het aardgas in het noorden te maken .
Maar "erdgas" is in Duitsland vrij populair, waarom hier niet?
Ja en V Geel leverde zijn prius weer in om in zijn vertrouwde Mercedes 320CDI te stappen, hoezo hypocriet.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:45 schreef whosvegas het volgende:
En dat vervuilende auto's duurder worden is ook agoed, zo wordt iedereen gestimuleerd om een schonere auto te kopen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Heerlijk dat rechtse gehuil hier.
Eindelijk een kabinet dat weer eens serieuze stappen zet op dit terrein.
Eindelijk een kabinet dat weer eens serieuze stappen zet op dit terrein.
Duurder? Waarom alleen in termen van "duurder"?quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Meer betalen voor een beter milieu is op zich wel acceptabel, maar dan moet dat geld ook ten goede komen van het milieu. Door dat extra geld op grote auto's juist weer te gebruiken om zuinige auto's weer goedkoper te maken. Of er iets anders milieu-zinnigs mee te doen. Die koppeling mis ik een beetje.
Vampire Romance O+
Laten we reëel zijn: het geld moet toch ergens vandaan komen. Aangezien benzine al duur zat is, heb ik liever dat ze uitstoot als maatstaf nemen en dus vervuilende auto's zwaarder bestraffen.
Dan vliegen we GVD toch lekker via Brussel ,
| ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^|
| who gives a fuck-truck | '|""";.., ___.
|_... _ ... _11:11__ = = = | = _|__|..., ]
"(@ )'(@ )" " " " * | (@ )(@ )* * * * * (@ )
| who gives a fuck-truck | '|""";.., ___.
|_... _ ... _11:11__ = = = | = _|__|..., ]
"(@ )'(@ )" " " " * | (@ )(@ )* * * * * (@ )
Wat gaan ze dan doen? Vliegticket een paar tientjes duurder maken? Alsof dat ook maar iemand zal weerhouden om minder te gaan vliegen. BPM op grote dikke auto's verhogen, ja ik denk dat iemand die 100K op tafel gaat leggen voor een auto wel zal zeggen, nou nou de BPM is met 2K gestegen laat ik toch maar een kleinere auto kopen. Het gaat alleen maar om de poen, het milieu is een stok om te slaan.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 08:16 schreef SCH het volgende:
Eindelijk een kabinet dat weer eens serieuze stappen zet op dit terrein.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Er is heel veel mis met hybridetechnologie. Ten eerste komen de besparingen vooral naar boven als je op een gewenste manier rijdt. De meeste mensen rijden anders, Ten tweede zou het wegnemen van het gewicht van de accu's ook een besparing geven (hetgeen nooit echt meegenomen wordt in de berekening). Ten derde levert het productieproces meer milieuschade op door de toevoeging van accu's. Ten vierde zullen de accu's tzt ook zeer milieuonvriendelijk afval worden.quote:Op maandag 5 februari 2007 23:17 schreef Zyggie het volgende:
en met de hybridetechnologie is verder niets mis.
De hybride scoort vooral als het gaat om CO2 uitstoot. Maar dat is een onschuldig gas...
Het zou niet de eerste keer zijn dat in Milieuland het middel erger is dan de kwaal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:34 schreef DS4 het volgende:
De hybride scoort vooral als het gaat om CO2 uitstoot. Maar dat is een onschuldig gas...
Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 08:16 schreef SCH het volgende:
Eindelijk een kabinet dat weer eens serieuze stappen zet op dit terrein.
Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ga je dit nu ook ontkennen?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lijkt mij een goed plan, je krijgt dan een dubbel effect ook, de zuinige auto wordt goedkoper en de niet zuinige duurder. Het prijsverschil loopt dan op, en gaat misschien wel meewegen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 08:31 schreef MouseOver het volgende:
Meer betalen voor een beter milieu is op zich wel acceptabel, maar dan moet dat geld ook ten goede komen van het milieu. Door dat extra geld op grote auto's juist weer te gebruiken om zuinige auto's weer goedkoper te maken.
Ik vind dat van die vliegtuigbelasting helemaal niet zo'n slecht idee, maar om een andere reden dan om het milieu. Nu is een ticket gewoon veel te goedkoop, en dat is af te zien aan het soort mensen die het vliegtuig neemt: schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.
Leuk SCH dat je weer middels smilies communiceert (...), maar zou je even op bovenstaande in willen gaan?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?
Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is idd belachelijk dat vliegen nu in de meeste gevallen goedkoper is dan met de trein of auto.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind dat van die vliegtuigbelasting helemaal niet zo'n slecht idee, maar om een andere reden dan om het milieu. Nu is een ticket gewoon veel te goedkoop, en dat is af te zien aan het soort mensen die het vliegtuig neemt: schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.
Wanneer ga je te pas op de vuist met elkaar in de lucht?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.
Ik zou overigens een andere maatschappij nemen als je werkelijk meermaals gevechten in een vliegtuig ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat komt omdat de trein en auto te duur zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is idd belachelijk dat vliegen nu in de meeste gevallen goedkoper is dan met de trein of auto.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het broeikaseffect is best prettig, want anders was het wel heel koud op aarde...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.
Maar volgens de richtlijn die jij nu neemt (in extreme hoeveelheid kan er schade ontstaan) is er eigenlijk niets te bedenken wat niet schadelijk kan zijn (teveel water drinken is b.v. ook dodelijk). Dat neemt niet weg dat CO2 in beginsel onschadelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.agressiehanter(...)gtuig%20(8-2006).docquote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wanneer ga je te pas op de vuist met elkaar in de lucht?
Ik zou overigens een andere maatschappij nemen als je werkelijk meermaals gevechten in een vliegtuig ziet.
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk SCH dat je weer middels smilies communiceert (...), maar zou je even op bovenstaande in willen gaan?
De bijdrage van menselijke CO2 uitstoot aan het versterkt broeikaseffect is juist veruit de duidelijkste term. Over dat ding is geen discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.
Ingewikkeld spelletje trouwens, die vliegticket prijzen. Neem aan dat het alleen voor Nederland geldt. Is dat dan alleen voor KLM en Martinair? Ryanair tickets koop ik via een (buitenlandse) website. Om vervolgens vanaf Charleroi te vliegen.
Het broeikaseffect kan ook doorslaan natuurlijk, maar je snapte zelf natuurlijk ook wel waar ik op doelde.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het broeikaseffect is best prettig, want anders was het wel heel koud op aarde...
Ja in beginsel is radioactieve straling ook onschadelijk, totdat je de dosis iets opvoert. Koolstofmonoxide is ook onschadelijk, totdat er iets teveel in je woonkamer aanwezig is. Waar het omgaat is de vraag of wij met onze huidige C02 uitstoot het broeikaseffect op een ongewenste manier versterken. Dit hoeft niet eens zo heel extreem het geval te zijn, omdat er nog wel eens sprake kan zijn van een kettingreactie doordat bijvoorbeeld methaangas uit de permafrost gebieden vrijkomt vanwege de opwarming.quote:Maar volgens de richtlijn die jij nu neemt (in extreme hoeveelheid kan er schade ontstaan) is er eigenlijk niets te bedenken wat niet schadelijk kan zijn (teveel water drinken is b.v. ook dodelijk). Dat neemt niet weg dat CO2 in beginsel onschadelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
CDA'er dus die waait met elke wind mee . Ze hebben de PvdA dat imago aan kunnen meten maar de rubberen ruggegraat is uiteraard uitgevonden door CDA'ers.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 08:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja en V Geel leverde zijn prius weer in om in zijn vertrouwde Mercedes 320CDI te stappen, hoezo hypocriet.
. Ze hebben de PvdA dat imago aan kunnen meten maar de rubberen ruggegraat is uiteraard uitgevonden door CDA'ers.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind het prima.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.
Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters
Wat vinden jullie hiervan?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
stom zeg!quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Wat vinden jullie hiervan?
Extremistisch gematigd.
Je moet er een hele infrastructuur voor opbouwen en dat is lastig. En die hebben we nu al voor LPG, wat eigenlijk maar een restproduct is.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 03:27 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Klopt.
Maar "erdgas" is in Duitsland vrij populair, waarom hier niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De meeste mensen hier hebben zeker gekozen het nieuwste rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties te negeren...
Hier kan ik mij wel een beetje in vinden. De belasting zou zijn vanwege het milieu en een vliegtuig verbruikt evenveel brandstof met honderd of geen passagiers. (Ik snap dat er minder gewicht is en dus minder brandstof nodig, maar ik heb het idee dat dat verwaarloosbaar is, hoewel dat wel zal afhangen van de grootte van het vliegtuig. Iemand?)quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.
Het idee is natuurlijk dat er minder vliegbewegingen nodig zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel een beetje in vinden. De belasting zou zijn vanwege het milieu en een vliegtuig verbruikt evenveel brandstof met honderd of geen passagiers. (Ik snap dat er minder gewicht is en dus minder brandstof nodig, maar ik heb het idee dat dat verwaarloosbaar is, hoewel dat wel zal afhangen van de grootte van het vliegtuig. Iemand?)
Weet niet of een vol of leeg vliegtuig veel scheelt. Zal wel in de procenten lopen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, dus daarom zijn de laatste jaren alle kosten gigantisch gestegen. CDA en vvd zijn linkse partijen. Stom van me dat ik altijd dacht dat het rechtse partijen waren.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Als links in de regering zit dan moet je dokken.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zeker een goed punt. Ik geloof alleen dat het op dit moment moeilijk is om kerosine te belasten vanwege internationale afspraken die niet makkelijk zijn op te zeggen. Dus daarom maar belasting op de tickets als tweede keus.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een goed punt, het is absurd dat de milieueffecten van vliegen niet in de prijs er van verwerkt zijn. Alleen de uitvoering vind ik wat minder, veel effectiever is het om een heffing op de brandstof door te voeren of een systeem van emissiequota op te zetten. Op die manier wordt iedere uitstoot door vliegtuigen aangepakt en niet alleen de uitstoot van passagiersvliegtuigen. Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.
Ik vroeg jou dus om inhoudelijk in te gaan op een vraag die ik je had gesteld en die ging niet over CO2. Ga je nu even inhoudelijk de discussie aan?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En je stopt vaker bij het tankstation dan een vader met 6 kinderen.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd als je lpg hebt moet je juist veel meer wegenbelasting betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
[..]
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja als we zo gaan redeneren is alles als schadelijk of onschadelijk te betitelen. Van wat we tot nu toe van co2 weten en hoeveel isolatiewaarde dat gas heeft wordt het in de huidige stand van wetenschappen toch echt gezien als een substiateel onderdeel van onze atmosfeer om warmte vast te houden. Dat we nu door menselijk toedoen de concentratie met 26% hebben doen toenemen dat wordt beschouwd als een van de stuwende factoren van de oplopende temperatuur op aarde.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:
Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/
Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?
400ppm CO2 is heel veel voor broeikaswerk. 200.000 ppm O2 in de atmosfeer is weinig en nog lang niet giftig. Perspectief.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/
Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?
|
|
