POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Leuk SCH dat je weer middels smilies communiceert (...), maar zou je even op bovenstaande in willen gaan?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?
Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is idd belachelijk dat vliegen nu in de meeste gevallen goedkoper is dan met de trein of auto.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind dat van die vliegtuigbelasting helemaal niet zo'n slecht idee, maar om een andere reden dan om het milieu. Nu is een ticket gewoon veel te goedkoop, en dat is af te zien aan het soort mensen die het vliegtuig neemt: schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.
Wanneer ga je te pas op de vuist met elkaar in de lucht?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
schorriemorrie dat te pas en te onpas op de vuist met elkaar gaat in de lucht.
Ik zou overigens een andere maatschappij nemen als je werkelijk meermaals gevechten in een vliegtuig ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat komt omdat de trein en auto te duur zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is idd belachelijk dat vliegen nu in de meeste gevallen goedkoper is dan met de trein of auto.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het broeikaseffect is best prettig, want anders was het wel heel koud op aarde...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.
Maar volgens de richtlijn die jij nu neemt (in extreme hoeveelheid kan er schade ontstaan) is er eigenlijk niets te bedenken wat niet schadelijk kan zijn (teveel water drinken is b.v. ook dodelijk). Dat neemt niet weg dat CO2 in beginsel onschadelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.agressiehanter(...)gtuig%20(8-2006).docquote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wanneer ga je te pas op de vuist met elkaar in de lucht?
Ik zou overigens een andere maatschappij nemen als je werkelijk meermaals gevechten in een vliegtuig ziet.
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuk SCH dat je weer middels smilies communiceert (...), maar zou je even op bovenstaande in willen gaan?
De bijdrage van menselijke CO2 uitstoot aan het versterkt broeikaseffect is juist veruit de duidelijkste term. Over dat ding is geen discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.
Ingewikkeld spelletje trouwens, die vliegticket prijzen. Neem aan dat het alleen voor Nederland geldt. Is dat dan alleen voor KLM en Martinair? Ryanair tickets koop ik via een (buitenlandse) website. Om vervolgens vanaf Charleroi te vliegen.
Het broeikaseffect kan ook doorslaan natuurlijk, maar je snapte zelf natuurlijk ook wel waar ik op doelde.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het broeikaseffect is best prettig, want anders was het wel heel koud op aarde...
Ja in beginsel is radioactieve straling ook onschadelijk, totdat je de dosis iets opvoert. Koolstofmonoxide is ook onschadelijk, totdat er iets teveel in je woonkamer aanwezig is. Waar het omgaat is de vraag of wij met onze huidige C02 uitstoot het broeikaseffect op een ongewenste manier versterken. Dit hoeft niet eens zo heel extreem het geval te zijn, omdat er nog wel eens sprake kan zijn van een kettingreactie doordat bijvoorbeeld methaangas uit de permafrost gebieden vrijkomt vanwege de opwarming.quote:Maar volgens de richtlijn die jij nu neemt (in extreme hoeveelheid kan er schade ontstaan) is er eigenlijk niets te bedenken wat niet schadelijk kan zijn (teveel water drinken is b.v. ook dodelijk). Dat neemt niet weg dat CO2 in beginsel onschadelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
CDA'er dus die waait met elke wind mee . Ze hebben de PvdA dat imago aan kunnen meten maar de rubberen ruggegraat is uiteraard uitgevonden door CDA'ers.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 08:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja en V Geel leverde zijn prius weer in om in zijn vertrouwde Mercedes 320CDI te stappen, hoezo hypocriet.
. Ze hebben de PvdA dat imago aan kunnen meten maar de rubberen ruggegraat is uiteraard uitgevonden door CDA'ers.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vind het prima.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.
Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters
Wat vinden jullie hiervan?
Walgelijk.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
stom zeg!quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Wat vinden jullie hiervan?
Extremistisch gematigd.
Je moet er een hele infrastructuur voor opbouwen en dat is lastig. En die hebben we nu al voor LPG, wat eigenlijk maar een restproduct is.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 03:27 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Klopt.
Maar "erdgas" is in Duitsland vrij populair, waarom hier niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De meeste mensen hier hebben zeker gekozen het nieuwste rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties te negeren...
Hier kan ik mij wel een beetje in vinden. De belasting zou zijn vanwege het milieu en een vliegtuig verbruikt evenveel brandstof met honderd of geen passagiers. (Ik snap dat er minder gewicht is en dus minder brandstof nodig, maar ik heb het idee dat dat verwaarloosbaar is, hoewel dat wel zal afhangen van de grootte van het vliegtuig. Iemand?)quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.
Het idee is natuurlijk dat er minder vliegbewegingen nodig zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel een beetje in vinden. De belasting zou zijn vanwege het milieu en een vliegtuig verbruikt evenveel brandstof met honderd of geen passagiers. (Ik snap dat er minder gewicht is en dus minder brandstof nodig, maar ik heb het idee dat dat verwaarloosbaar is, hoewel dat wel zal afhangen van de grootte van het vliegtuig. Iemand?)
Weet niet of een vol of leeg vliegtuig veel scheelt. Zal wel in de procenten lopen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, dus daarom zijn de laatste jaren alle kosten gigantisch gestegen. CDA en vvd zijn linkse partijen. Stom van me dat ik altijd dacht dat het rechtse partijen waren.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Als links in de regering zit dan moet je dokken.
Want er zijn nog zoveel zielige mensen die er een beetje geld bij willen hebben.
Dus verzin je gewoon iets.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zeker een goed punt. Ik geloof alleen dat het op dit moment moeilijk is om kerosine te belasten vanwege internationale afspraken die niet makkelijk zijn op te zeggen. Dus daarom maar belasting op de tickets als tweede keus.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit vind ik wel een goed punt, het is absurd dat de milieueffecten van vliegen niet in de prijs er van verwerkt zijn. Alleen de uitvoering vind ik wat minder, veel effectiever is het om een heffing op de brandstof door te voeren of een systeem van emissiequota op te zetten. Op die manier wordt iedere uitstoot door vliegtuigen aangepakt en niet alleen de uitstoot van passagiersvliegtuigen. Bovendien is het niet het ticket dat vervuild maar de verbrande brandstof die vervuild, een heffing op tickets zorgt dus voor een ondoorzichtig systeem waardoor het moeilijker is de overheid te controleren.
Ik vroeg jou dus om inhoudelijk in te gaan op een vraag die ik je had gesteld en die ging niet over CO2. Ga je nu even inhoudelijk de discussie aan?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En je stopt vaker bij het tankstation dan een vader met 6 kinderen.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd als je lpg hebt moet je juist veel meer wegenbelasting betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
[..]
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ja als we zo gaan redeneren is alles als schadelijk of onschadelijk te betitelen. Van wat we tot nu toe van co2 weten en hoeveel isolatiewaarde dat gas heeft wordt het in de huidige stand van wetenschappen toch echt gezien als een substiateel onderdeel van onze atmosfeer om warmte vast te houden. Dat we nu door menselijk toedoen de concentratie met 26% hebben doen toenemen dat wordt beschouwd als een van de stuwende factoren van de oplopende temperatuur op aarde.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:
Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/
Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?
400ppm CO2 is heel veel voor broeikaswerk. 200.000 ppm O2 in de atmosfeer is weinig en nog lang niet giftig. Perspectief.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/
Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?
Wat een oerdomme column. Allemaal goedkope verdachtmakerij, onder het mom "ik weet hoe het is".quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je bedoelt de laatste lading "het is echt zo, heus, geloof ons maar, je kunt het niet meer ontkennen"?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:02 schreef Elseetje het volgende:
De meeste mensen hier hebben zeker gekozen het nieuwste rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties te negeren...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/106183 Voor de mensen die graag zelf de collum willen lezen en in staat zijn om meer gefundeerde kritiek dan deze goedkope verdachtmakerij van PJO te gevenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een oerdomme column. Allemaal goedkope verdachtmakerij, onder het mom "ik weet hoe het is".
Das mooi.quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.
Wat is er op tegen om de vervuiler te laten betalen...? De uitstoot van vliegtuigen is gewoon verschrikkelijk en sterk medeverantwoordelijk voor de broeikasgassen.... Dan is het toch goed om pretvluchten een beetje te ontmoedigen? Dan maar een keer meer met de fiets over de veluwe dat is ook mooi en nog veel gezonder ook. Toch!?!?quote:Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken
Ik zou voorstander zijn om vooral te kijken naar de schadelijke effecten van de uitstoot. De schadelijkheid hangt uiteraard af van het type uitstoot en de hoeveelheid uitstoot. Dus een brandstofslurper moet je dus ook zwaarder belasten.En een auto op aardgas weer juist minder etc. . Als de bonus/malus op dat gecombineerde principe is gestoeld vind ik het een zeer goede zaak dat de overheid de mensen stimuleert om bewust een auto te kopen.....Dan voer je toch een goed beleid?quote:2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.
Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters
Jij vindt een beetje frisse lucht en gezondheid toch ook erg belangrijk? Jij hebt toch ook een pracht kind dat straks eenmaal opgegroeid een beetje in een leefbaar wereld wil wonen, ademen en als het ff kan zijn voeten droog houden. Toch?
quote:Wat vinden jullie hiervan?
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 06-02-2007 16:14:40 ]
Je doet maar, ik vlieg wel op Zaventem of Dusseldorf.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef Basp1 het volgende:
Waarom willen ze alleen de geodkope vluchten aanpakken, gooi gewoon accijns op kerosine en dan wordt het evenredig verdeeld. Die goedkope luchtvaart maatschappijen kunnen er toch ook niets aan doen dat de grote jongens zulke efficiente organisaties niet voor elkaar krijgen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je doet maar, ik vlieg wel op Zaventem of Dusseldorf.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat een dom idee. Wat met de mensen die veel en vaak onderweg zijn. Representatief moeten voorkomen en of met 3 of 4 personen in een auto zitten wat gem dan weer gunstig is als je per persoon kijkt. Wat nu met de aannemer die een stevige auto of bus nodig heeft om z'n spullen te trekken, wat met de man die gek is op de natuur en zijn paarden trailer moet kunnen trekken?! Zoiets is echt NOT DONE naar mijn idee. Het is gewoon een stok om die koeien nog meer uit te melkenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 08:31 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Duurder? Waarom alleen in termen van "duurder"?
Meer betalen voor een beter milieu is op zich wel acceptabel, maar dan moet dat geld ook ten goede komen van het milieu. Door dat extra geld op grote auto's juist weer te gebruiken om zuinige auto's weer goedkoper te maken. Of er iets anders milieu-zinnigs mee te doen. Die koppeling mis ik een beetje.
Wat een inhoudelijke post. Wilt u a.u.b. een ander topic opzoeken om daar lekker te posten. DANKquote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
[..]
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
Kom eens door met een beknopte samenvattingquote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:02 schreef Elseetje het volgende:
De meeste mensen hier hebben zeker gekozen het nieuwste rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties te negeren...
Belangrijke links....quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:08 schreef draaijer het volgende:
[..]
Kom eens door met een beknopte samenvatting
Hebben ze zelf al gedaan. Bovenste link. Enjoy.
Het blijft het principe de vervuiler betaalt. Als je meer vervuilt, kost het meer. Wat is daar op tegen?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een dom idee. Wat met de mensen die veel en vaak onderweg zijn. Representatief moeten voorkomen en of met 3 of 4 personen in een auto zitten wat gem dan weer gunstig is als je per persoon kijkt. Wat nu met de aannemer die een stevige auto of bus nodig heeft om z'n spullen te trekken, wat met de man die gek is op de natuur en zijn paarden trailer moet kunnen trekken?! Zoiets is echt NOT DONE naar mijn idee. Het is gewoon een stok om die koeien nog meer uit te melken
Het brandstofverbruik wordt ook al belast door middel van brandstofaccijnzen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Alle auto's produceren dezelfde type uitstoot, waterdamp, koolstofdioxide, benzeen en nog wat andere oxiden. Ik neem dus aan dat je doelt op de hoeveelheid uitstoot. Ook hier geldt weer dat juist het brandstofverbruik beter belast kan worden, dat is een veel directere toerekening van de milieukosten dan het toerekenen via de zuinigheid van een auto. Het is namelijk de rijdende auto die vervuild.
Ik zie werkelijk geen enkele reden om het autorijden nog duurder te maken. Laat ze die miljarden die de weggebruikers opbrengen per jaar gebruiken om de milieuproblematiek aan te pakken in plaats de gaten in de begroting te laten vullen zoals nu het geval is.
Daarnaast maken veel mensen blijkbaar de, niet geheel logische, aanname dat meer belastinginkomsten automatisch minder mileuvervuiling inhoudt.
En aan het Belgische wegenvignet.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nog dichterbij ook.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:
Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vanuit veel plekken in Nederland kost het niet meer benzine dan de reis naar Schiphol en soms zelfs een stuk minder, maar dat even terzijde.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inderdaad. Er moeten gewoon accijns op de kerosine.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef Basp1 het volgende:
Waarom willen ze alleen de geodkope vluchten aanpakken, gooi gewoon accijns op kerosine en dan wordt het evenredig verdeeld. Die goedkope luchtvaart maatschappijen kunnen er toch ook niets aan doen dat de grote jongens zulke efficiente organisaties niet voor elkaar krijgen.
Dit stimuleert vliegtuigmaatschappijen meteen om voor schonere vliegtuigen te kiezen.
Vliegen duurder maken zal wel tot minder vliegen leiden en dus tot minder vervuiling, maar het is geen structurele oplossing.
Maar het is in ieder geval iets.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Inmiddels gedaan. Kennelijk ben je te druk met trollen om te zien dat ik meermaals alternatieven produceer. Ik heb nooit gezegd: doe niets. Ik heb alleen gezegd: doe iets zinnigs.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.
Afijn, nu is het de beurt aan jou. Ik geloof dat jij voor de verandering eens inhoudelijk ging worden. Zal ik de vraag herhalen?
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:
Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?
Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het idee is niet alleen dat autorijden meer geld opbrengt om dit "uit te geven aan het milieu", wat dat dan ook moge inhouden. Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.quote:Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat is het idee, maar de praktijk is dat er altijd evenveel wordt gereden, ongeacht of bijvoorbeeld de brandstofprijs (zoals een jaar? geleden) omhoog gaat. Het komt dus neer op geldklopperij.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Het idee is niet alleen dat autorijden meer geld opbrengt om dit "uit te geven aan het milieu", wat dat dan ook moge inhouden. Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.
En is dat ooit gelukt? Tot nu wordt alleen de schatkist gevuld.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:
Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
