De groenen krijgen vooralsnog hun zin :(

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:

[..]

CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.

Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/

Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?

Allebei een beetje klote-maatregelen, maarja.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Tsja, jij komt weinig buiten je eigen dorp dus dan kost het je niets. Das makkelijk lullen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:

Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/

Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?

Ja als we zo gaan redeneren is alles als schadelijk of onschadelijk te betitelen. Van wat we tot nu toe van co2 weten en hoeveel isolatiewaarde dat gas heeft wordt het in de huidige stand van wetenschappen toch echt gezien als een substiateel onderdeel van onze atmosfeer om warmte vast te houden. Dat we nu door menselijk toedoen de concentratie met 26% hebben doen toenemen dat wordt beschouwd als een van de stuwende factoren van de oplopende temperatuur op aarde.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:03 schreef Seneca het volgende:

[..]

Als je CO2 al een schadelijk gas wil noemen, wat is dan geen schadelijk gas in jouw ogen? CO2 is volkomen onschuldig in redelijke concentraties. Ja, zodra er te veel van in de atmosfeer gaat zitten dan hebben we een probleem, maar dat hebben we ook als de concentratie O2 in de atmosfeer toeneemt (zuurstofvergiftiging)/

Dus wat is de definitie van een onschuldig gas, volgens jou?

400ppm CO2 is heel veel voor broeikaswerk. 200.000 ppm O2 in de atmosfeer is weinig en nog lang niet giftig. Perspectief.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
CO2 een onschadelijk gas noemen. Succes ermee hoor. Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.

Wat een oerdomme column. Allemaal goedkope verdachtmakerij, onder het mom "ik weet hoe het is".

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 11:02 schreef Elseetje het volgende:
De meeste mensen hier hebben zeker gekozen het nieuwste rapport van het klimaatpanel van de Verenigde Naties te negeren...

Je bedoelt de laatste lading "het is echt zo, heus, geloof ons maar, je kunt het niet meer ontkennen"?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Wat een oerdomme column. Allemaal goedkope verdachtmakerij, onder het mom "ik weet hoe het is".

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/106183 Voor de mensen die graag zelf de collum willen lezen en in staat zijn om meer gefundeerde kritiek dan deze goedkope verdachtmakerij van PJO te geven

quote:

Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Helaas helaas. Zie ik zojuist op het journaal (onderwerp conceptregeerakkoord) dat een beter milieu bij jezelf begint
Dat is een feit! Daar ben ik het dan ook mee eens.

Das mooi.

quote:

Vervolgens geeft het kabinet aan hoe. Namelijk door:
1) De goedkope(re) vluchten flink duurder te maken

Wat is er op tegen om de vervuiler te laten betalen...? De uitstoot van vliegtuigen is gewoon verschrikkelijk en sterk medeverantwoordelijk voor de broeikasgassen.... Dan is het toch goed om pretvluchten een beetje te ontmoedigen? Dan maar een keer meer met de fiets over de veluwe dat is ook mooi en nog veel gezonder ook. Toch!?!?

quote:

2) Nieuwe auto's op basis van type uitstoot duurder maken.

Ik hoop dat punt 2 gewoon dom geformuleerd is door een onwetende dwaas. Dit omdat je niet op type uitstoot kan zien wat nou goed of fout is. Nu was een diesel weer het voorbeeld om auto's duurder te maken.. Walgelijk.
_{Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters}

Ik zou voorstander zijn om vooral te kijken naar de schadelijke effecten van de uitstoot. De schadelijkheid hangt uiteraard af van het type uitstoot en de hoeveelheid uitstoot. Dus een brandstofslurper moet je dus ook zwaarder belasten.En een auto op aardgas weer juist minder etc. . Als de bonus/malus op dat gecombineerde principe is gestoeld vind ik het een zeer goede zaak dat de overheid de mensen stimuleert om bewust een auto te kopen.....Dan voer je toch een goed beleid?

Jij vindt een beetje frisse lucht en gezondheid toch ook erg belangrijk? Jij hebt toch ook een pracht kind dat straks eenmaal opgegroeid een beetje in een leefbaar wereld wil wonen, ademen en als het ff kan zijn voeten droog houden. Toch?

quote:

Wat vinden jullie hiervan?

[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 06-02-2007 16:14:40 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef Basp1 het volgende:
Waarom willen ze alleen de geodkope vluchten aanpakken, gooi gewoon accijns op kerosine en dan wordt het evenredig verdeeld. Die goedkope luchtvaart maatschappijen kunnen er toch ook niets aan doen dat de grote jongens zulke efficiente organisaties niet voor elkaar krijgen.

Je doet maar, ik vlieg wel op Zaventem of Dusseldorf.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 18:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je doet maar, ik vlieg wel op Zaventem of Dusseldorf.

Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:08 schreef draaijer het volgende:

[..]

Kom eens door met een beknopte samenvatting

Belangrijke links....
Hebben ze zelf al gedaan. Bovenste link. Enjoy.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 00:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Alle auto's produceren dezelfde type uitstoot, waterdamp, koolstofdioxide, benzeen en nog wat andere oxiden. Ik neem dus aan dat je doelt op de hoeveelheid uitstoot. Ook hier geldt weer dat juist het brandstofverbruik beter belast kan worden, dat is een veel directere toerekening van de milieukosten dan het toerekenen via de zuinigheid van een auto. Het is namelijk de rijdende auto die vervuild.

Het brandstofverbruik wordt ook al belast door middel van brandstofaccijnzen.

Ik zie werkelijk geen enkele reden om het autorijden nog duurder te maken. Laat ze die miljarden die de weggebruikers opbrengen per jaar gebruiken om de milieuproblematiek aan te pakken in plaats de gaten in de begroting te laten vullen zoals nu het geval is.

Daarnaast maken veel mensen blijkbaar de, niet geheel logische, aanname dat meer belastinginkomsten automatisch minder mileuvervuiling inhoudt.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

En aan het Belgische wegenvignet.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:
Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

Nog dichterbij ook.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.

Vanuit veel plekken in Nederland kost het niet meer benzine dan de reis naar Schiphol en soms zelfs een stuk minder, maar dat even terzijde.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef Basp1 het volgende:
Waarom willen ze alleen de geodkope vluchten aanpakken, gooi gewoon accijns op kerosine en dan wordt het evenredig verdeeld. Die goedkope luchtvaart maatschappijen kunnen er toch ook niets aan doen dat de grote jongens zulke efficiente organisaties niet voor elkaar krijgen.

Inderdaad. Er moeten gewoon accijns op de kerosine.
Dit stimuleert vliegtuigmaatschappijen meteen om voor schonere vliegtuigen te kiezen.

Vliegen duurder maken zal wel tot minder vliegen leiden en dus tot minder vervuiling, maar het is geen structurele oplossing.
Maar het is in ieder geval iets.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 10:09 schreef SCH het volgende:
Lees de column van Hilhorst in de Volkskrant van vandaag maar even, gaat over jouw soort mensen.

Inmiddels gedaan. Kennelijk ben je te druk met trollen om te zien dat ik meermaals alternatieven produceer. Ik heb nooit gezegd: doe niets. Ik heb alleen gezegd: doe iets zinnigs.

Afijn, nu is het de beurt aan jou. Ik geloof dat jij voor de verandering eens inhoudelijk ging worden. Zal ik de vraag herhalen?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 09:36 schreef DS4 het volgende:

Vraagje: ik las dat de milieumaatregelen 8 miljard op moesten leveren en in onderwijs, milieu en ik meen veiligheid een extra 6 miljard wordt geïnvesteerd. Komt het jou dan niet voor dat dit kabinet dus gewoon met lastenverzwaringen werkt en "het milieu" daarbij als excuus gebruikt?

Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?

quote:

Zou het niet eens tijd worden dat er een wet komt dat elke euro die onder het mom van "milieu" wordt geheven ook echt aan het milieu wordt uitgegeven?

Het idee is niet alleen dat autorijden meer geld opbrengt om dit "uit te geven aan het milieu", wat dat dan ook moge inhouden. Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Het idee is niet alleen dat autorijden meer geld opbrengt om dit "uit te geven aan het milieu", wat dat dan ook moge inhouden. Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.

Dat is het idee, maar de praktijk is dat er altijd evenveel wordt gereden, ongeacht of bijvoorbeeld de brandstofprijs (zoals een jaar? geleden) omhoog gaat. Het komt dus neer op geldklopperij.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:
Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.

En is dat ooit gelukt? Tot nu wordt alleen de schatkist gevuld.