POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Truequote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:09 schreef XiE90 het volgende:
[..]
Dat is het idee, maar de praktijk is dat er altijd evenveel wordt gereden, ongeacht of bijvoorbeeld de brandstofprijs (zoals een jaar? geleden) omhoog gaat. Het komt dus neer op geldklopperij.
Och, je hebt ook sommige mensen die het proberen tegen te houden door er niet in te geloven, dan geef ik deze aanpak toch meer kans .quote:Op maandag 5 februari 2007 20:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Reken maar van yes. En daarmee gaan ze de klimaatsverandering in Nederland tegenhouden. Knap he?
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is prima duidelijk. de onzekerheden op dat gebied zijn enorm klein tegenwoordig, hoewel sommige fokkers dat liever ontkennen .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat nog niet echt heel duidelijk is in hoeverre CO2 bijdraagt aan het broeikaseffect, betekent nog niet dat het een 'onschadelijk gas' is.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Och, je hebt ook sommige mensen die het proberen tegen te houden door er niet in te geloven, dan geef ik deze aanpak toch meer kans .
Waarom ga je niet in de vs lekker demonstreren? Daar is heeeel veeeel resultaat te behalen
En wat nu met de moeder die haar kinderen naar school komt brengen met haar SUV?!?! Je moet hier eens voor de grap komen kijken, ik woon tegenover een basisschool. Allemaal moedertjes die de kinderen naar school komen brengen in zware familiewagens, dat zoiets de verkeersveiligheid in gevaar brengt hoert ze niks, hun kroost zit immers in halve tanks. Hoe harder ze grote wagens aanpakken hoe beter imo. Voor ondernemers kan er bijvoorbeeld ontheffing komen. Of ze rekenen het door aan de klant, een ondernemer die dat niet kan bedenken verdient het failiet te gaan.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een dom idee. Wat met de mensen die veel en vaak onderweg zijn. Representatief moeten voorkomen en of met 3 of 4 personen in een auto zitten wat gem dan weer gunstig is als je per persoon kijkt. Wat nu met de aannemer die een stevige auto of bus nodig heeft om z'n spullen te trekken, wat met de man die gek is op de natuur en zijn paarden trailer moet kunnen trekken?!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Met die verhoogde vliegprijzen zeker?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Waarom ga je niet in de vs lekker demonstreren? Daar is heeeel veeeel resultaat te behalen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat een crap. Het schijnt dat wanneer een SUV tegen een persoon botst, het veiliger is en dat je minder schade (als voetganger) op zal lopen dan een gewone auto.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En wat nu met de moeder die haar kinderen naar school komt brengen met haar SUV?!?! Je moet hier eens voor de grap komen kijken, ik woon tegenover een basisschool. Allemaal moedertjes die de kinderen naar school komen brengen in zware familiewagens, dat zoiets de verkeersveiligheid in gevaar brengt hoert ze niks, hun kroost zit immers in halve tanks. Hoe harder ze grote wagens aanpakken hoe beter imo. Voor ondernemers kan er bijvoorbeeld ontheffing komen. Of ze rekenen het door aan de klant, een ondernemer die dat niet kan bedenken verdient het failiet te gaan.
Ik word echt heel erg moe over dat gezeik over die auto's. Pak is een keer die lekkende, dampende oudere auto's aan. Die nieuwe zijn zo veel efficienter. De eigenaren van de SUV's betalen al meer BPM, meer wegenbelasting etc. Waarom nog meer uitmelken. Die groene gunnen je geen moment van ontsanning als auto's een passie zijn.
Ik hier al eens een topic geopend over SUV's en menig linkse wist gewoon geen ruk van auto's en die lullen maar wat mee. Mijn auto (formaat middenklasser) verbruikt meer dan menig SUV en dat was wel ok!?
Voor een ondernemer gaat het vaak om de kleine verschillen als je in een cincurende markt zit. Als je in de bijstand zit, zal je men het waarschijnlijk niet begrijpen en dan zou zo'n suffe doorberkening die jij "slim" noemt heel erg dom. Dat zou weleens het verschil kunnen zijn.. Wordt eens wakker. Dit is de echte wereld.
Een enkeltje voor jou is niet zo duurquote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Met die verhoogde vliegprijzen zeker?
Ik zie in jou profiel dat je F1 als hobby of interesse hebt staan. Dat zal vast te maken hebben met zeilen.
Als ik door een muur heen probeer te lopen ben ik de eerste keer moedig, de tweede keer naïef en de derde keer gewoon te stom voor woorden... over de vierde en volgende keren zal ik het maar niet hebben.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:
Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.
En dan nog: het een sluit het ander niet uit. Tuurlijk kun je op bepaalde terreinen door prijsverhogingen gebruik ontmoedigen (als het vliegticket naar Turkije veel duurder wordt, dan zal deze bestemming minder populair worden en de vakantie binnen Europa meer populair). Maar dat geld kun je tegelijkertijd aanwenden voor het milieu. Twee vliegen in één klap derhalve.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De kracht van herhaling werkt niet bij mij...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat is prima duidelijk. de onzekerheden op dat gebied zijn enorm klein tegenwoordig, hoewel sommige fokkers dat liever ontkennen .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de voetganger of voor de bestuurderquote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:32 schreef draaijer het volgende:
[..]
Het schijnt dat wanneer een SUV tegen een persoon botst, het veiliger is en dat je minder schade (als voetganger) op zal lopen dan een gewone auto.
Enne heb je een bron van dat onderzoek?
Dan moet ze dat lekker zelf weten. Het kost veel geld aan BPM, wegenbelasting, accijns, enz. Daarnaast rijdt ze in een lelijke auto die ook nog eens niet geweldig rijdt. Je ziet: punishment with the crime.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En wat nu met de moeder die haar kinderen naar school komt brengen met haar SUV?!?!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Denk eens na vent: je hebt het hier over kleuters en kinderen tot hoogstens 12, die hebben niet de lengte van een volwassene. In zo'n SUV zijn die kleine kinderen nog moeilijker te zien ook als ze zich aan de zijkant/achterkant van je auto bevinden. Sowieso is het triest om je kids met de auto naar school te brengen imo, het is nou niet dat ze van 10 kilometer afstand moeten komen oid. Meestal gaat het om een paar straatjes.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:32 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat een crap. Het schijnt dat wanneer een SUV tegen een persoon botst, het veiliger is en dat je minder schade (als voetganger) op zal lopen dan een gewone auto.
Eens, oude vervuilende auto's rond laten rijden helpt niet echt.quote:Ik word echt heel erg moe over dat gezeik over die auto's. Pak is een keer die lekkende, dampende oudere auto's aan.
Dan heb je waarschijnlijk een behoorlijk snelle auto, waarvan ik me afvraag wat je daar in Nederland mee wil?quote:Ik hier al eens een topic geopend over SUV's en menig linkse wist gewoon geen ruk van auto's en die lullen maar wat mee. Mijn auto (formaat middenklasser) verbruikt meer dan menig SUV en dat was wel ok!?
Godnakende . Alle aannemers zouden hier dus last van hebben om maar eens wat te noemen. En over wat voor bedragen hebben we het nou? 2500 euro oid? Gewoon doorberekenen, gaat om luttele euro's per klus.quote:Voor een ondernemer gaat het vaak om de kleine verschillen als je in een cincurende markt zit. Als je in de bijstand zit, zal je men het waarschijnlijk niet begrijpen en dan zou zo'n suffe doorberkening die jij "slim" noemt heel erg dom. Dat zou weleens het verschil kunnen zijn.. Wordt eens wakker. Dit is de echte wereld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Fijn voor je. Maar dat verandert niks aan de feiten. En die zijn dat menselijke co2 uitstoot het overgrote deel van de huidige opwarming voor haar rekening neemt. Als jij beweert van niet moet je me toch eens uitleggen wat er niet klopt aan al het wetenschappelijk onderzoek dat die kant op wijst.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
De kracht van herhaling werkt niet bij mij...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij weet waar kaalhei ligt?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:02 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Eerst een godsvermogen uitgeven aan benzine om 10 euro te besparen op je vliegticket.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat ze vervuilen is niet ideaal, maar van de weg halen is minder ideaal. Die dingen moeten worden vervangen en dat kost erg veel energie. Op dit moment worden auto's ongeveer 12-15 jaar, dat is ook ongeveer het punt waarop je ze beter kan vervangen door een nieuwer en zuiniger model.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Eens, oude vervuilende auto's rond laten rijden helpt niet echt.
Dit vind ik dus echt links gelul. Jou mening willen opdringen. Dat moeten mensen toch zelf weten. Passie is dat voor mijquote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
bla bla bla
[..]
Eens, oude vervuilende auto's rond laten rijden helpt niet echt.
[..]
Dan heb je waarschijnlijk een behoorlijk snelle auto, waarvan ik me afvraag wat je daar in Nederland mee wil?
[..]
bla bla bla
Dat is geen feit.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En die zijn dat menselijke co2 uitstoot het overgrote deel van de huidige opwarming voor haar rekening neemt.
Dat het bol staat van aannames? Om te beginnen...quote:Als jij beweert van niet moet je me toch eens uitleggen wat er niet klopt aan al het wetenschappelijk onderzoek dat die kant op wijst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar het vandaan komt dat je in Nederland niet hard kan rijden is mij een raadsel. Maar geloof me: het kan.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dan heb je waarschijnlijk een behoorlijk snelle auto, waarvan ik me afvraag wat je daar in Nederland mee wil?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eh... WAT is precies links gelul? De feiten die ik vertel over kleuters die korter zijn dan volwassenen en moeilijker te zien zijn in een SUV? Dat doorberekenen voor een aannemer slechts om een paar euro per klus zou gaan? Dat is gewoon de waarheid. Dan kan je dat wel als een kleuter afdoen met "blablabla" en geagiteerd reageren, je zou ook kunnen toegeven dat ik wat dat betreft gewoon gelijk heb of anders het tegendeel bewijzen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 22:01 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit vind ik dus echt links gelul.
Rustig adem blijven halen...quote:Jou mening willen opdringen. Dat moeten mensen toch zelf weten. Passie is dat voor mij
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is wel heel summiere uitleg. Wat voor aannames? De eigenschappen van CO2 zijn perfect vast te stellen namelijk. De menselijke uitstoot en concentratie in de atmosfeer zijn ook vrij precies te bepalen dacht ik zo...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 22:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is geen feit.
[..]
Dat het bol staat van aannames? Om te beginnen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hieruit blijkt dus dat je weinig hebt gelezen over het onderwerp. Over al deze zaken is geen eenduidigheid.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 22:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De eigenschappen van CO2 zijn perfect vast te stellen namelijk. De menselijke uitstoot en concentratie in de atmosfeer zijn ook vrij precies te bepalen dacht ik zo...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja klopt, maar ik wil alleen aangeven dat belasting op auto's niet de juiste weg is.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:23 schreef XiE90 het volgende:Het brandstofverbruik wordt ook al belast door middel van brandstofaccijnzen.
Mijns inziens zou het goed zijn de BPM en de wegenbelasting af te schaffen en dit onder te brengen in; a) belasting/accijns op benzine/diesel, waarvan de opbrengst dan volledig besteed moet worden aan plannen ter verbetering van het milieu en b) kilometerheffing waarvan de opbrengst moet worden gestoken in de aanleg en verbetering van infrastructuur. Ik ben het helemaal met als je stelt dat de automobilist geen melkkoe mag zijn. Het zou interessant zijn eens een berekening te maken van dit geheel, ik ben erg benieuwd of de kosten voor de automobilist zullen dalen of stijgen.quote:Ik zie werkelijk geen enkele reden om het autorijden nog duurder te maken. Laat ze die miljarden die de weggebruikers opbrengen per jaar gebruiken om de milieuproblematiek aan te pakken in plaats de gaten in de begroting te laten vullen zoals nu het geval is.
Goed punt, als de belastinginkomsten vanwege de milieuheffing niet goed besteed worden is het zonde van het geld. En daarmee is de gedachte achter die belasting ook niet veel meer waard. Geld over de balk smijten voor korenwolfjes, doodzonde.quote:Daarnaast maken veel mensen blijkbaar de, niet geheel logische, aanname dat meer belastinginkomsten automatisch minder mileuvervuiling inhoudt.
Dan vraag ik me af waar jij leest? Je beweert dus dat de eigenschappen van CO2 niet vast te stellen zijn, dat de concentratie co2 in de atmosfeer niet te meten is en dat de menselijke uitstoot niet bekend is?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 22:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hieruit blijkt dus dat je weinig hebt gelezen over het onderwerp. Over al deze zaken is geen eenduidigheid.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet exact nee. Zo is er discussie over de belangrijkheid van de diverse broeikasgassen. CO2 is niet de enige.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 22:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je beweert dus dat de eigenschappen van CO2 niet vast te stellen zijn,
Die is an sich wel te meten, maar zonder nadere gegevens is het maar een cijferquote:dat de concentratie co2 in de atmosfeer niet te meten is
Ook niet exact bekend nee. Anders was het verdomd simpel om aan te tonen dat de concentratie CO2 door menselijk handelen aan het stijgen is. Gewoon menselijke uitstoot <2000-1900> - 1900 * 100 = gestegen concentratie CO2.quote:en dat de menselijke uitstoot niet bekend is?
Sowieso is een deel van de stijging niet rechtstreeks toe te rekenen aan menselijke uitstoot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar wel de belangrijkste, daar is geen discussie over hoe graag jij dat ook wil.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 22:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet exact nee. Zo is er discussie over de belangrijkheid van de diverse broeikasgassen. CO2 is niet de enige.
Dan zijn we het daar al over eens.quote:Die is an sich wel te meten, [..]
Wie twijfelt er dan aan dat die concentratie niet door menselijk handelen stijgt vraag ik mij af? Onze jaarlijkse CO2 uitstoot is overigens makkelijk te berekenen natuurlijk....quote:Ook niet exact bekend nee. Anders was het verdomd simpel om aan te tonen dat de concentratie CO2 door menselijk handelen aan het stijgen is. Gewoon menselijke uitstoot <2000-1900> - 1900 * 100 = gestegen concentratie CO2.
Sowieso is een deel van de stijging niet rechtstreeks toe te rekenen aan menselijke uitstoot.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waterdamp is nog altijd de belangrijkste, velen malen belangrijker dan CO2.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar wel de belangrijkste, daar is geen discussie over hoe graag jij dat ook wil.
Daar heb je in principe gelijk in. Maar waterdamp is een feedback, geen forcing. Hoeveel waterdamp we uitstoten is van veel minder betekenis dan hoeveel CO2 we uitstoten. Daarmee is CO2 uiteindelijk (zij het indirect) het belangrijkste broeikasgas.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waterdamp is nog altijd de belangrijkste, velen malen belangrijker dan CO2.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
In tegenstelling tot wat jij denkt, wil ik het liefst duidelijkheid. Hoe dan ook, er wordt met onderbouwing door meerderen betoogd dat hoge concentraties CO2 niet verantwoordelijk is voor temperatuurstijging, maar juist het gevolg.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:02 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Maar wel de belangrijkste, daar is geen discussie over hoe graag jij dat ook wil.
Buiten de context plaatsen maakt niet dat wij het met elkaar eens zijn.quote:Dan zijn we het daar al over eens.
Jouw internet heeft vast wel google. Het zijn er best veel. De één is een domme lul, de ander wetenschapper en de meesten zitten daar ergens tussen. Maakt het overigens uit wie er twijfelt?quote:Wie twijfelt er dan aan dat die concentratie niet door menselijk handelen stijgt vraag ik mij af?
Vertel eens, hoeveel stoot de mensheid uit. En voor het gemak, zet er even de totaaluitstoot bij.quote:Onze jaarlijkse CO2 uitstoot is overigens makkelijk te berekenen natuurlijk....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:29 schreef DS4 het volgende:
Vertel eens, hoeveel stoot de mensheid uit. En voor het gemak, zet er even de totaaluitstoot bij.
http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdfquote:Annual fossil carbon dioxide emissions4 increased from an average of 6.4 [6.0 to 6.8] 5 GtC (23.5 [22.0 to 25.0] GtCO2) per year in the 1990s, to 7.2 [6.9 to 7.5] GtC (26.4 [25.3 to 27.5] GtCO2) per year
in 2000–2005 (2004 and 2005 data are interim estimates).
CO2 concentraties stijgen altijd als de temperatuur stijgt, dat klopt. Dus als wij als mensen kunstmatig de CO2 concentraties verhogen krijgen we er gratis van de natuur nog een schepje bovenop. Hoe groot dat schepje de komende honderd jaar gaat worden is wel iets waar nog flink wat onzekerheid over is overigens. Voor hetzelfde geld wordt het een hele kruiwagen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
In tegenstelling tot wat jij denkt, wil ik het liefst duidelijkheid. Hoe dan ook, er wordt met onderbouwing door meerderen betoogd dat hoge concentraties CO2 niet verantwoordelijk is voor temperatuurstijging, maar juist het gevolg.
[..]
Ja, natuurlijk maakt dat uit.... De klimaatwetenschappers lijken er echter over het algemeen niet aan te twijfelen en dat zijn toch de mensen in wie ik in deze het meeste vertrouwen heb. Ik neem aan jij ook.quote:Jouw internet heeft vast wel google. Het zijn er best veel. De één is een domme lul, de ander wetenschapper en de meesten zitten daar ergens tussen. Maakt het overigens uit wie er twijfelt?
[..]
Jouw internet heeft vast wel google ....quote:
Vertel eens, hoeveel stoot de mensheid uit. En voor het gemak, zet er even de totaaluitstoot bij.
Het is vrij makkelijk uit te rekenen op basis van hoeveel brandstof er verstookt wordt lijkt mij. Zoiets hoeft niet tot 10 decimalen achter de komma nauwkeurig om vast te kunnen stellen dat wij zoveel uitstoten dat de concentratie toeneemt. Dat de totaaluitstoot van CO2 veel groter is dan de menselijke is iets waar ik mij van bewust ben overigens. Het gaat echter om de netto-uitstoot .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar goed, laten we even uitgaan van de cijfers van het CEPS. Momenteel zit de mens wereldwijd op een geschatte uitstoot van 33 miljard ton. In 2050 zou dat teruggebracht moeten worden tot 8 miljard ton. De ramingen gaan thans echter uit van een stijging tot 51 miljard ton (waarbij veel van de stijging toegerekend kan worden aan China en India).quote:Op dinsdag 6 februari 2007 23:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het is vrij makkelijk uit te rekenen op basis van hoeveel brandstof er verstookt wordt lijkt mij. Zoiets hoeft niet tot 10 decimalen achter de komma nauwkeurig om vast te kunnen stellen dat wij zoveel uitstoten dat de concentratie toeneemt. Dat de totaaluitstoot van CO2 veel groter is dan de menselijke is iets waar ik mij van bewust ben overigens. Het gaat echter om de netto-uitstoot .
Stel dat de doemdenkers gelijk hebben, dan zitten we al ver voorbij het "point of no return". China en India zijn wel gek om hun economische groei gedag te zeggen. Zelfs de meest verstokte milieuliefhebber zie ik niet zijn uitstoot tot 1/5e terugbrengen. En toch moet dat allemaal gebeuren.
Daarom: besteed het geld nuttig. Zorg voor een betere waterkering. Investeer niet meer in de Randstad, maar in het oosten van het land. Probeer tot maatregelen te komen MET China en India.
Vooralsnog is het alsof we op de Titanic staan en een groot gat in de romp zien en de kapitein voorstelt om met twee emmertjes het water uit de boot te scheppen. Ik denk dat ik beleeft weiger en op zoek ga naar een reddingsboot. Ik wens jou veel succes met het emmertje...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een wel erg positieve schatting. Een ander rapport uit 2003 van Exxon ging al uit van 50% stijging in 2020.quote:Op woensdag 7 februari 2007 00:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar goed, laten we even uitgaan van de cijfers van het CEPS. Momenteel zit de mens wereldwijd op een geschatte uitstoot van 33 miljard ton. In 2050 zou dat teruggebracht moeten worden tot 8 miljard ton. De ramingen gaan thans echter uit van een stijging tot 51 miljard ton (waarbij veel van de stijging toegerekend kan worden aan China en India).
Vooralsnog is het alsof we op de Titanic staan en een groot gat in de romp zien en de kapitein voorstelt om met twee emmertjes het water uit de boot te scheppen. Ik denk dat ik beleeft weiger en op zoek ga naar een reddingsboot. Ik wens jou veel succes met het emmertje...
Een rapport van het International Energy Agency's World Energy Outlook gaat uit van 52% stijging in 2030.
De ontwikkelingslanden zorgen voor de gehele groei. De verwachte uitstoot in rijke landen zal dalen.
Oplossingen zijn er niet echt denk ik.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Als dat zo is, waarom wordt het milieuvriendelijkere LPG dan zwaarder belast dan bijvoorbeeld diesel of benzine? Bovendien is er geen enkel onderzoek waaruit blijkt dat hogere benzineprijzen het autorijden ontmoedigt. Dat is een impliciete aanname die enkel en alleen berust op speculatie.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Het idee is niet alleen dat autorijden meer geld opbrengt om dit "uit te geven aan het milieu", wat dat dan ook moge inhouden. Het idee is dat mensen door deze financiële prikkel worden ontmoedigd om met de auto te rijden, wat dus een direct gevolg heeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hetgeen het punt alleen maar sterker maakt...quote:
Waarschijnlijk wel. En daar zie je het grote probleem. Zelfs indien de westerse landen de uitstoot terugbrengen naar nihil (hetgeen niet eens mogelijk is), is daarmee nog steeds niet voldoende reductie gehaald.quote:De ontwikkelingslanden zorgen voor de gehele groei.
Vandaar ook de vergelijking met het emmertje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
LPG wordt niet zwaarder, maar anders belast. Het bezit is duurder (hoewel het bij G3 niet zo heel veel scheelt, mits de auto niet te zwaar is), maar het gebruik goedkoper. Uit milieuoogpunt eigenlijk vreemd. Het bezit van een auto is in beginsel minder schadelijk dan het gebruik.quote:Op woensdag 7 februari 2007 02:45 schreef Seneca het volgende:
Als dat zo is, waarom wordt het milieuvriendelijkere LPG dan zwaarder belast dan bijvoorbeeld diesel of benzine?
Maar goed, politieke oplossing...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ware het niet dat er geen reddingsboten zijn in dit globale verhaal. Om dan maar te zeggen dat we als westerse wereld maar moeten doorgaan met vervuilen is ook een nogal kortzichtige en in mijn optiek egocentrische denkwijze. Als wij als westerse maatschappij die het geld wel hebben om te investeren in millieuvreindelijk alternatieven de technologie ontwikkelen zullen landen als china en india vanzelf ook deze technologieen gaan gebruiken.quote:Op woensdag 7 februari 2007 00:51 schreef DS4 het volgende:
Vooralsnog is het alsof we op de Titanic staan en een groot gat in de romp zien en de kapitein voorstelt om met twee emmertjes het water uit de boot te scheppen. Ik denk dat ik beleeft weiger en op zoek ga naar een reddingsboot. Ik wens jou veel succes met het emmertje...
De zogenaamde technolgy leap die ook al bij het telefoneren heeft plaatsgevonden over de hele wereld, in de wetserse wereld hebben we nog overal kabels liggen voor ons telefoon gebruik in 2e en 3e wereld landen heeft men die infrastructuur niet eens hoeven aan te leggen maar is men meteen met mobiel bellen begonnen.
Dat is natuurlijk onzin. Zo kun je tegen zeespiegelstijgingen dijken ophogen. We zijn in Nederland in staat om land te winnen in de zee en jij denkt dat we niet in staat zijn de zee buiten te houden?quote:Op woensdag 7 februari 2007 08:35 schreef Basp1 het volgende:
Ware het niet dat er geen reddingsboten zijn in dit globale verhaal.
Dat is dan ook een vrij idiote vertaling van wat ik zeg. Ik geef aan dat je geen water naar de zee moet dragen. Het geld dat je zo overhoudt kun je dan nuttiger besteden. Door b.v. de gevolgen aan te pakken.quote:Om dan maar te zeggen dat we als westerse wereld maar moeten doorgaan met vervuilen is ook een nogal kortzichtige en in mijn optiek egocentrische denkwijze.
Leuk, maar dat is zoiets als Bill Gates die vele miljarden uit gaat geven aan onderzoek waarmee hij het ouderdomsproces volledig kan stilleggen. Er zijn geen alternatieven in zicht die de benodigde reductie kunnen opleveren. En het is zeer onwaarschijnlijk dat we de komende 40 jaar die alternatieven gaan ontdekken, laat staan uitontwikkelen, laat staan wereldwijd toe kunnen passen.quote:Als wij als westerse maatschappij die het geld wel hebben om te investeren in millieuvreindelijk alternatieven de technologie ontwikkelen zullen landen als china en india vanzelf ook deze technologieen gaan gebruiken.
Dat wil niet zeggen dat je niet moet investeren (vooral doen), maar geld over de balk smijten heeft geen zin.
Hoe kun je tegelijkertijd zo optimistisch zijn over de mogelijkheid van omkering van de klimaatsverandering als je zo pessimistisch bent over de klimaatsverandering?quote:De zogenaamde technolgy leap die ook al bij het telefoneren heeft plaatsgevonden over de hele wereld, in de wetserse wereld hebben we nog overal kabels liggen voor ons telefoon gebruik in 2e en 3e wereld landen heeft men die infrastructuur niet eens hoeven aan te leggen maar is men meteen met mobiel bellen begonnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dijkverhoging houdt volgens deskundigen ook een keer op.quote:Op woensdag 7 februari 2007 09:33 schreef DS4 het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Zo kun je tegen zeespiegelstijgingen dijken ophogen. We zijn in Nederland in staat om land te winnen in de zee en jij denkt dat we niet in staat zijn de zee buiten te houden?
Ik ben nooit gecharmeerd geweest van gevolgen aanpakken terwijl probelemen bij de wortel opgelost moeten worden. Als je het probleem niet oplost blijft je water naar zee toe dragenquote:Dat is dan ook een vrij idiote vertaling van wat ik zeg. Ik geef aan dat je geen water naar de zee moet dragen. Het geld dat je zo overhoudt kun je dan nuttiger besteden. Door b.v. de gevolgen aan te pakken.
Ik zal het nog beter stellen we moeten als mensheid alternatieven in de komende 40 jaar ontwikkelen, onze winning van energiebronnen kan onze globale welvaarts groei niet bijbenenquote:Leuk, maar dat is zoiets als Bill Gates die vele miljarden uit gaat geven aan onderzoek waarmee hij het ouderdomsproces volledig kan stilleggen. Er zijn geen alternatieven in zicht die de benodigde reductie kunnen opleveren. En het is zeer onwaarschijnlijk dat we de komende 40 jaar die alternatieven gaan ontdekken, laat staan uitontwikkelen, laat staan wereldwijd toe kunnen passen.
Maar het wordt door veel mensen nogal snel als geld over de balk smijten gezien als er maatregelen genomen worden om in het westen de co2 uitstoot terug te dringen.quote:Dat wil niet zeggen dat je niet moet investeren (vooral doen), maar geld over de balk smijten heeft geen zin.
Om het verhaal nog pessimistischer te maken (ik lijk bijna hans dorrestijn wel ) Ik denk zelfs niet dat we de klimaatsverandering kunnen omkeren. Het enigste wat we nog kunnen proberen is onze vervuilende uitstoot te verminderen.quote:Hoe kun je tegelijkertijd zo optimistisch zijn over de mogelijkheid van omkering van de klimaatsverandering als je zo pessimistisch bent over de klimaatsverandering?
Ik heb gisteren nog de documantaire global dimming gezien. Met dank voor de link aan thijsdetweede
De google video link naar Global Dimming: http://video.google.nl/videoplay?docid=1027879546389218797&q=global+dimming
Als de global dimming theorie klopt zouden we eigelijk niet eens meer iets aan onze uitstoot moeten doen. Als we minder vervuilend worden zal de zonneinstraling ook weer met ongeveer 10% toenemen. Hierdoor nog een extra effect gevend op de al toenemende temperatuur.
Heeft dit mischien betrekking op occassions en oudere modellen dan?quote:Op maandag 5 februari 2007 20:16 schreef draaijer het volgende:
Tegenwoordig hebben diesels allemaal roetfilters
Alleen mensen met liefde in hun leven groeien voorspoedig en worden sterker.
No room for the unlucky.
No room for the unlucky.
Wel eens beseft dat wij niet het enige land zijn dat last gaat krijgen van een zeespiegelstijging, maar dat lang niet alle landen de middelen hebben om er ook iets tegen te doen?quote:Op woensdag 7 februari 2007 09:33 schreef DS4 het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Zo kun je tegen zeespiegelstijgingen dijken ophogen. We zijn in Nederland in staat om land te winnen in de zee en jij denkt dat we niet in staat zijn de zee buiten te houden?
Zeespiegelstijging ook. Maar als de zeespiegelstijging wint, dan is er nog de mogelijkheid om te verhuizen naar hoger gelegen gebieden.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:05 schreef Basp1 het volgende:
Dijkverhoging houdt volgens deskundigen ook een keer op.
Op zich ben ik het eens met het aanpakken van de wortel. Maar als je niet bij de wortel kan komen...quote:Ik ben nooit gecharmeerd geweest van gevolgen aanpakken terwijl probelemen bij de wortel opgelost moeten worden. Als je het probleem niet oplost blijft je water naar zee toe dragen
Zoals ik al zei: we moeten wel investeren. Maar we moeten ook ons hoofd erbij houden.quote:Ik zal het nog beter stellen we moeten als mensheid alternatieven in de komende 40 jaar ontwikkelen, onze winning van energiebronnen kan onze globale welvaarts groei niet bijbenen
Zodra een reductie van CO2 de enige winst is, twijfel ik idd. aan het nut.quote:Maar het wordt door veel mensen nogal snel als geld over de balk smijten gezien als er maatregelen genomen worden om in het westen de co2 uitstoot terug te dringen.
Dit is nu precies wat ik bedoel. Het middel kan wel eens erger dan de kwaal zijn. We kunnen straks heel veel geld uitgeven aan het aanpakken van de CO2, maar als de temperatuur en de zeespiegel dan toch stijgt, dan was het wellicht zinniger geweest om de effecten daarvan te bestrijden.quote:Om het verhaal nog pessimistischer te maken (ik lijk bijna hans dorrestijn wel ) Ik denk zelfs niet dat we de klimaatsverandering kunnen omkeren. Het enigste wat we nog kunnen proberen is onze vervuilende uitstoot te verminderen.
Ik heb gisteren nog de documantaire global dimming gezien. Met dank voor de link aan thijsdetweede
De google video link naar Global Dimming: http://video.google.nl/videoplay?docid=1027879546389218797&q=global+dimming
Als de global dimming theorie klopt zouden we eigelijk niet eens meer iets aan onze uitstoot moeten doen. Als we minder vervuilend worden zal de zonneinstraling ook weer met ongeveer 10% toenemen. Hierdoor nog een extra effect gevend op de al toenemende temperatuur.
Ik denk dan ook dat wij helemaal niet zo heel ver uit elkaar liggen met onze meningen. Een groot deel zit vermoedelijk in de formulering.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het geld dat we niet uitgeven aan CO2 reductie zouden we daarvoor in kunnen zetten. Ik ben bang dat globale problemen een globale aanpak verlangen. Waarbij globale efficiëntie voorop moet staan. Hoeveel zin heeft het als Nederland zichzelf redt, als Afrika in de zee wegzakt? Niet dat dit een waarschijnlijk scenario is (integendeel), maar het geeft aan dat je er niet aan ontkomt om het probleem in zijn geheel te bezien.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:14 schreef Elseetje het volgende:
Wel eens beseft dat wij niet het enige land zijn dat last gaat krijgen van een zeespiegelstijging, maar dat lang niet alle landen de middelen hebben om er ook iets tegen te doen?
Vooralsnog is er geen enkele visie op het gebied van het klimaat. Althans, ik kan geen eenduidige visie ontdekken. Het is ad hoc, waan van de dag wat de klok slaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
besteden ze maar wat minder aan presidentenpaleizen en militaire programma`squote:Op woensdag 7 februari 2007 10:14 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Wel eens beseft dat wij niet het enige land zijn dat last gaat krijgen van een zeespiegelstijging, maar dat lang niet alle landen de middelen hebben om er ook iets tegen te doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Probleem lost zich vanzelf op. Gaan die mensen massaal dood door overstromingen door het broeikaseffect > minder behoefte aan grondstoffen > minder uitstoot > minder broeikaseffect.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:14 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Wel eens beseft dat wij niet het enige land zijn dat last gaat krijgen van een zeespiegelstijging, maar dat lang niet alle landen de middelen hebben om er ook iets tegen te doen?
Niet ethisch om te denken en de politiek correcte bende zal wel stijgeren hierdoor, maar het is wel heel pragmatisch en waarschijnlijk de harde realiteit binnen enkele decennia.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In die redenering kunnen we gelijk maar beter stoppen met het maken van medicijnen ook. Die medicijnen maken het leven langer van zwakkere mensen die daardoor de wereld overbevolken. Zelfregulatie!quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Probleem lost zich vanzelf op. Gaan die mensen massaal dood door overstromingen door het broeikaseffect > minder behoefte aan grondstoffen > minder uitstoot > minder broeikaseffect.
Niet ethisch om te denken en de politiek correcte bende zal wel stijgeren hierdoor, maar het is wel heel pragmatisch en waarschijnlijk de harde realiteit binnen enkele decennia.
[ Bericht 1% gewijzigd door Elseetje op 07-02-2007 11:17:53 ]
Hoho... niet aan mijn inkomsten gaan morrelen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 11:05 schreef Elseetje het volgende:
In die redenering kunnen we gelijk maar beter stoppen met het maken van medicijnen ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daarvoor hebben we topics over kapitalisme (Waar haal jij trouwens geen inkomsten uit??)quote:Op woensdag 7 februari 2007 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoho... niet aan mijn inkomsten gaan morrelen.
|
|
