. ) of er gewoon even over willen nadenken en brainfarten heb ik dit topic maar even in het leven geroepen 
Zodat Reïncarnatie-weigering een beetje schoon blijft dus
. Wat denk jij er van en waarom?
Game on.
. Oh, en probeer het wel lief te houden, je kan het wel met elkaar oneens zijn maar probeer diegene waar je het niet mee eens bent met respect te behandelen AUB. Dat houdt het topic leuk.
Als ik nu denk aan doodgaan dan denk ik aan chronische vermoeidheid waarbij er geen energie meer overblijft, en dan denk ik dus ook dat de kaars uitgaat van je bestaan. Dat de kaars uitgaat en nooit meer aangaat.
Dus ik twijfel. Ik weet niet goed hoe het aanvoelt wanneer je dood gaat, of je dan wegzakt in eeuwige stilte en rust. Dan zou ik eens voor de afwisseling dood moeten gaan.
Als de vlam dooft, hoe gaat de vlam vervolgens weer aan?
Als het lichaam stopt, wat gebeurt daarna? Als je bijvoorbeeld in je slaap dood gaat.
Is het dood gaan helemaal doven van de vlam? Of is er een kans dat er ergens ver weg een vlammetje aanspringt weer? Is de kaars eeuwig opgebrand na het overlijden of niet?
Ik twijfel dus. Op dit moment zeg ik " Dood = dood".
Omdat bij uitgaan van de vlam alles sterft, geen enkele connectie meer met het leven. De vlam gaat uit om voor eeuwig uit te zijn
Sowieso gaat de vlam van de lichamelijke energie uit. Dus je houdt sowieso minder energie over om verder te leven. En dan is de vraag van..." Hoeveel energie zit er in je geest en ziel???". Wat is de bepalende factor? De energie in je lichaam of de energie elders?Een vlam uitblazen is daarbij makkelijker dan een vlam aanmaken of niet?
En zo zie je maar dat ik ook wel eens in niet paranormale termen kan denken, hoewel ik op ieder moment terug kan komen op deze gedachte van dood = dood.
Als iemand met een goede verklaring komt waarom dood = niet dood kan zijn, dan pas ik wellicht mijn huidige benaderingswijze weer aan.
En toen vroeg ik even of een geest en ziel wel bestaat en of het niet puur lichamelijk is allemaal. En toen kreeg ik binnen... "Waar denk je dat buiten zintuigelijke waarneming vandaan komt als het allemaal zo lichamelijk is?".
Zo'n anker leggen doe je door duim en wijsvinger met beide handen in een circel te vormen en vervolgens handpalmen naar boven.
Vorige zomer heb ik dat vaker gedaan om antwoorden te krijgen, een anker leg je om antwoord te krijgen op vragen waar je met een mond vol tanden staat. Een anker kun je ook leggen om tot rust te komen, maar ik doe dat meestal om antwoorden te krijgen. Vaak zijn die antwoorden een beetje vreemd van aard en dus niet echt Yip en Janneke taal.
Gene zijde is de plek na de dood.
Hoe vormt zo'n nieuw bestaan zich wil ik weten nu
Ik zal proberen te vragen en dan is het dus een persoonlijk antwoord.
" Door het moeras over te steken".
Een nieuw bestaan vormt zich door het moeras over te steken
Wat moeras oversteken betekend kan ik nu niet vertellen want dan krijg ik geen antwoord. Vroeger op school ging het wel vaker over een rivier oversteken als je dood gaat. Heb ook vaker foto's gezien waarbij mensen vanuit de geboorte richting de dood naar een rivier leven en dan zie je aan de overkant van de rivier een nieuw kind tot leven komen.
De rivier staat dan voor????? Zwemmen richting de oever? Zoals je ook bij de voortplanting aan het zwemmen bent? Maar dan met je geest en ziel?
Even vrije associatie dus.
Straks even vragen of ik een vorig leven had. Zomaar als experiment een anker leggen zo nu en dan. Wie weet dat er wat naar voren komt
quote:Was jij in je vorige leven een lemming, of denk je dat lemmings het geheim van reïncarnatie hebben doorgrond? Of nog beter! Je denkt zeker dat als je sterft je begeleidt wordt door een lemming die je van de afgrond leidt naar de 'gene zijde' om je daarna met zijn lemmingvriendjes te helpen om al je ervaringen te verwerken! Net als in dat spel heb je graaf-lemmings en psychiater-lemmings, op de schouder uithuil lemmings, spirituele prozac-lemmings en gids-lemmings. Briljant!Op woensdag 24 januari 2007 17:00 schreef Yoghii het volgende:
Lemming
In dit leven geloof ik er niet in
[/flauw]
quote:Op woensdag 24 januari 2007 17:15 schreef kwintenstraler het volgende:
[flauw]
In dit leven geloof ik er niet in
[/flauw]
. Zo zie ik veel mensen wel ja, of het nou flauw is of niet. Iedereen heeft zijn eigen weg te bewandelen en zodoende kiest diegene om ergens wel of niet in te geloven ofzo. quote:En mensen met een hersenbloeding zijn al een beetje weg?Op woensdag 24 januari 2007 16:52 schreef jogy het volgende:
Het leven is gewoon een speeltuin en elke keer leer je weer wat bij, wat je dan uitwerkt als je weer eens gestorven bent. Je bewustzijn blijft maar de rest valt weg mettertijd. En net als in het stoffelijke leven zal je krijgen wat je verwacht, alleen gaat het als ziel per direct terwijl het in het stoffelijke leven een soort van vertrageing heeft. Je hoeft als ziel geen rekening te houden met je omgeving omdat ruimte en tijd niet bestaan daar. Hier ben ik van overtuigd al kan je het natuurlijk nooit bewijzen op een manier dat iedereen mee gaat in je overtuiging.
quote:Nee, die zijn gehandicapt. Maar wie weet zijn mensen die op een of andere manier in een coma zijn gezakt zonder aanwijsbare reden wel al een beetje weg. Wie weet? Kijk, als je een hersenbloeding hebt gehad dan heb je een grote kans dat je nog wel helemaal bij je bewustzijn bent maar het niet kan uiten. Lijkt me verschrikkelijk eerlijk gezegd. Misschien dat je het kan vergelijken met de ziel als bestuurder en de rest als 'auto' Je auto kan kapot zijn maar je ziel intact. en als je dan uiteindelijk dood gaat dan ga je weer verder. Een ziel heeft geen haast dus die zit zijn tijd wel uit. Een leven is op het totaal genomen dan maar een moment opname. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat je in het leven niet moet doen wat je wenst te doen en zoiets als reïncarnatie maar moet aanpakken als excuus om vruchteloos door het leven te gaan. zoek je geluk op en maak er een leuke tijd van, zoveel je kan.Op woensdag 24 januari 2007 22:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En mensen met een hersenbloeding zijn al een beetje weg?
Jij ziet het vermoedlijk als niet bestaand, reïncarnatie?
. quote:Het zou wijs zijn om dit leven te leiden alsof het je enige is natuurlijk. Daarom heb ik persoonlijk ook iets tegen gevestigde religies en andere overtuigingen die je weerhouden om je eigen weg te vinden. Elke van bovenaf opgelegde morele waarde is een slechte als jij je er door teruggehouden voelt.Op woensdag 24 januari 2007 22:51 schreef Maisnon het volgende:
Weet je wat zo stom is bij dit soort onderwerpen, ik ben altijd zo bang dat er niks meer is, ik kan er zo mooi over nadenken, maar m'n grootste angst is eigenlijk dat het na de dood gewoon ophoudt. Wat hebben die mensen er dan aan gehad, heel hun leven hun best doen om in een volgend leven beter te worden. En stel dat dat wel zo is, dan herinneren ze zich niet hoe slecht ze het hadden... je gunt dan eigenlijk een ander een beter leven, wat wel okay is, maar om daar je eigen leven aan te wijdden...
quote:Ah 'de ziel' komt langs. Bestaan er ook mensen zonder een ziel? Hebben dieren een ziel?Op woensdag 24 januari 2007 23:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, die zijn gehandicapt. Maar wie weet zijn mensen die op een of andere manier in een coma zijn gezakt zonder aanwijsbare reden wel al een beetje weg. Wie weet? Kijk, als je een hersenbloeding hebt gehad dan heb je een grote kans dat je nog wel helemaal bij je bewustzijn bent maar het niet kan uiten. Lijkt me verschrikkelijk eerlijk gezegd. Misschien dat je het kan vergelijken met de ziel als bestuurder en de rest als 'auto' Je auto kan kapot zijn maar je ziel intact. en als je dan uiteindelijk dood gaat dan ga je weer verder. Een ziel heeft geen haast dus die zit zijn tijd wel uit. Een leven is op het totaal genomen dan maar een moment opname. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat je in het leven niet moet doen wat je wenst te doen en zoiets als reïncarnatie maar moet aanpakken als excuus om vruchteloos door het leven te gaan. zoek je geluk op en maak er een leuke tijd van, zoveel je kan.
quote:Misschien.Jij ziet het vermoedlijk als niet bestaand, reïncarnatie?
Ik laat het in het ongewis. quote:Alles bestaat uit dezelfde energie volgens mij, en als je naar quantum kijkt en de mogelijkheden daarin ( omdat we er al 50 jaar of langer naar aan het loeren zijn en in principe nog geen steek vooruit zijn gekomen ) dan is het niet ondenkbaar dat alles een soort van basisbewustzijn heeft. Een ziel is ook maar een roepnaam voor een actief bewustzijn, dus dieren hebben zeker een actief bewustzijn. Iets wat je ook een ziel kan noemen.Op donderdag 25 januari 2007 00:04 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ah 'de ziel' komt langs. Bestaan er ook mensen zonder een ziel? Hebben dieren een ziel?
quote:Ok[..]
Misschien.
. quote:Alle mensen hebben een ziel.. dieren ook zover ik kan bedenken, maar ik weet niet hoe dat gaat als ze sterven.. ivm reincarnatie.Op donderdag 25 januari 2007 00:04 schreef Zyggie het volgende:
Ah 'de ziel' komt langs. Bestaan er ook mensen zonder een ziel? Hebben dieren een ziel?
Ik denk dat dieren er zijn, en dat ze een vorm zijn uit 1 geest.
Bijvoorbeeld een Olifant... ik denk dat je om te zeggen 1 oerolifant hebt, waaruit alle andere Olifanten op de aarde bestaan..
Tevens denk ik, dat als je doodgaat, en na de rustperiode van je geest je in een 'wereld' bent die jezelf graag zou willen, en dat daarin je oude huisdieren ook weer zijn als jij dat zou willen.
Als ze met 2 zielen begonnen zijn (Adam en Eva
) ... hoe komen we dan nou ineens aan 6.000.000.000 zielen ?Heb ooit ergens een verhaal gelezen dat er ergens een mastercreator zou zijn die nieuwe zielen aanmaakt? Het probleem met onze aarde zou zijn dat we teveel nieuwe onervaren zielen hebben tov een beperkter aandeel oude ervaren?
quote:Ahhh..Op vrijdag 26 januari 2007 13:47 schreef UncleScorp het volgende:
Noobie vraagje ...
Als ze met 2 zielen begonnen zijn (Adam en Eva
Heb ooit ergens een verhaal gelezen dat er ergens een mastercreator zou zijn die nieuwe zielen aanmaakt? Het probleem met onze aarde zou zijn dat we teveel nieuwe onervaren zielen hebben tov een beperkter aandeel oude ervaren?
Beetje het kip en het ei verhaal eigenlijk, wie was er eerder?
De zielen, of de mensen?
quote:Volgens sommige, en mocht reïncarnatie echt zijn is dit de meest logische verklaring, bestaat alles uit dezelfde energie en die energie kan je 'god' noemen ( moet je alleen niet de christelijke god gaan gebruiken want dan loop je vastOp vrijdag 26 januari 2007 13:47 schreef UncleScorp het volgende:
Noobie vraagje ...
Als ze met 2 zielen begonnen zijn (Adam en Eva
Heb ooit ergens een verhaal gelezen dat er ergens een mastercreator zou zijn die nieuwe zielen aanmaakt? Het probleem met onze aarde zou zijn dat we teveel nieuwe onervaren zielen hebben tov een beperkter aandeel oude ervaren?
) . Deze zit overal en is in potentie overal voor te gebruiken, hieruit komt ook die bewustzijn waar we mee zitten opgescheept. En in principe, ( daar ga ik weer
) als je naar dat quantumspul kijkt en je erin verdiept lijkt het erop dat die energie ook echt bestaat, volgens sommige betwiste theorieën zit er in het quantumveld de potentie tot de zwaarste materie vanuit elk deeltje. Uit dat veld komen dan de 'nieuwe zielen'. Wel grappig, ik zat een jaartje of iets meer geleden met precies dezelfde vraag als jij, die heb ik hier ook ergens gepost
. Oh en als ik onzin aan het spuien ben wat betreft quantum zeg het dan even want ik heb ergens in Zuid Spanje een klok horen luiden maar weet nog niet eens hoe de klepel eruit ziet en waar ie zou kunnen hangen.
. quote:Ik heb er ook eens over nagedacht en kom min of meer op dezelfde conclusie. Echter.. we zijn allemaal uniek, als we dood gaan keren we niet terug in 1 massa dan blijven we ook uniek.Op vrijdag 26 januari 2007 13:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens sommige, en mocht reïncarnatie echt zijn is dit de meest logische verklaring, bestaat alles uit dezelfde energie en die energie kan je 'god' noemen ( moet je alleen niet de christelijke god gaan gebruiken want dan loop je vast
En in principe, ( daar ga ik weer
Wel grappig, ik zat een jaartje of iets meer geleden met precies dezelfde vraag als jij, die heb ik hier ook ergens gepost
Oh en als ik onzin aan het spuien ben wat betreft quantum zeg het dan even want ik heb ergens in Zuid Spanje een klok horen luiden maar weet nog niet eens hoe de klepel eruit ziet en waar ie zou kunnen hangen.
Misschien is dat juist de rede om te incarneren, doorgaan totdat je 'verheven word tot het licht' , dat je 'naast God mag zitten' om even een paar bijbelse verwoordingen te geven. Dus uiteindelijk in de puurste vorm van liefde terecht komen?
Wie zei ook alweer dat we allemaal geschapen worden naar het evenbeeld van God, en dat de vlam in ons allen is? Dat duidt toch ook op 1 vorm van energie..?
quote:Iemand had het erover dat je het kon vergelijken met een pot water waar je een druppel waterverf in gooit, het is dan wel één met het water maar nog steeds te onderscheiden, en misschien dat je er weer uit gaat voordat je erin opgaat oid?Op vrijdag 26 januari 2007 14:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb er ook eens over nagedacht en kom min of meer op dezelfde conclusie. Echter.. we zijn allemaal uniek, als we dood gaan keren we niet terug in 1 massa dan blijven we ook uniek.
Misschien is dat juist de rede om te incarneren, doorgaan totdat je 'verheven word tot het licht' , dat je 'naast God mag zitten' om even een paar bijbelse verwoordingen te geven. Dus uiteindelijk in de puurste vorm van liefde terecht komen?
quote:Jezus Christus misschien?Wie zei ook alweer dat we allemaal geschapen worden naar het evenbeeld van God, en dat de vlam in ons allen is? Dat duidt toch ook op 1 vorm van energie..?
Of kun je vanuit 2 blanke mensen 1 neger maken?
De film Dogma gaat daar toch over of niet?
Over een zwarte Jezus
quote:Lijkt me stug dat Adam en Eva letterlijk hebben bestaan eigenlijkOp vrijdag 26 januari 2007 14:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Als we allemaal afstammen van Adam en Eva, dan zien we er toch allemaal hetzelfde uit. Dan zou je toch geen verschil in huidskleur hebben en nog meer.
Of kun je vanuit 2 blanke mensen 1 neger maken?
De film Dogma gaat daar toch over of niet?
Over een zwarte Jezus
. quote:Denk ik ook.. maar je moet iets verzinnen om het scheppingsverhaal mee te beginnenOp vrijdag 26 januari 2007 14:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Lijkt me stug dat Adam en Eva letterlijk hebben bestaan eigenlijk
Er was eens...
quote:Die gast wist dingen hoor
quote:Als Adam en Eva bestaan hebben, dan leefden ze ergens in midden-Afrika en hadden ze een donkere huidskleur. Aldus Midas Dekkers (Op vrijdag 26 januari 2007 14:37 schreef Dromenvanger het volgende:
Als we allemaal afstammen van Adam en Eva, dan zien we er toch allemaal hetzelfde uit. Dan zou je toch geen verschil in huidskleur hebben en nog meer.
Of kun je vanuit 2 blanke mensen 1 neger maken?
De film Dogma gaat daar toch over of niet?
Over een zwarte Jezus
). quote:Je kan toch deel van een massa zijn en tegelijk uniek zijn? Dat spreekt elkaar niet tegenOp vrijdag 26 januari 2007 14:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb er ook eens over nagedacht en kom min of meer op dezelfde conclusie. Echter.. we zijn allemaal uniek, als we dood gaan keren we niet terug in 1 massa dan blijven we ook uniek.
. quote:Dat staat in het scheppingsverhaal, het eerste deel van Genesis.Wie zei ook alweer dat we allemaal geschapen worden naar het evenbeeld van God, en dat de vlam in ons allen is? Dat duidt toch ook op 1 vorm van energie..?
quote:Er was eens inderdaad.....Op vrijdag 26 januari 2007 14:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
Denk ik ook.. maar je moet iets verzinnen om het scheppingsverhaal mee te beginnen
Er was eens...
De bijbel zie ik dus ook als sprookje in, zeker het scheppingsverhaal.
En God creeërde de koeien, zodat de mensen lekker konden smikkelen en smullen.
En God creeërde de zee, zodat het lekker kon overstromen
quote:Ok, dan verschillen we over het idee 'massa' denk ik.Op vrijdag 26 januari 2007 14:50 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Je kan toch deel van een massa zijn en tegelijk uniek zijn? Dat spreekt elkaar niet tegen
Ja je kan een massa mensen hebben... maar je kan ook een massa klei hebben.
Bij de 1 heb je allemaal individuen die samen een massa vormen, de andere is een massa alsin solide vorm.
quote:Massa als in solide vorm bestaat absoluut gezien niet. Alles bestaat weer uit deeltjes, zelfs een homp kleiOp vrijdag 26 januari 2007 15:24 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok, dan verschillen we over het idee 'massa' denk ik.
Ja je kan een massa mensen hebben... maar je kan ook een massa klei hebben.
Bij de 1 heb je allemaal individuen die samen een massa vormen, de andere is een massa alsin solide vorm.
.Ik snap je punt overigens wel en volgens mij is het ook mogelijk om op te gaan in de massa, mocht je daar als ziel voor kiezen. Ik denk alleen niet dat de essentie van wie jij bent dan verloren gaat. Je verandert van vorm en wordt weer deel van het geheel.
quote:Ik zie het tegen die tijd wel, ben nog lang niet klaar ervoor om op te gaan in die massaOp vrijdag 26 januari 2007 15:38 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Massa als in solide vorm bestaat absoluut gezien niet. Alles bestaat weer uit deeltjes, zelfs een homp klei
Ik snap je punt overigens wel en volgens mij is het ook mogelijk om op te gaan in de massa, mocht je daar als ziel voor kiezen. Ik denk alleen niet dat de essentie van wie jij bent dan verloren gaat. Je verandert van vorm en wordt weer deel van het geheel.
Een lichaam heeft beperkingen, als vrije energie kun je veel meer kanten op.
Of ik kies straks voor een leven in bits and bytes. Ik kies ervoor om straks een game personage te worden
Zoals in Monkey Island en Indiana Jones.
Dromenvanger's game serie. Waarbij ik zelf de game maak.
quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:54 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik kies straks voor een leven zonder lichaam
Een lichaam heeft beperkingen, als vrije energie kun je veel meer kanten op.
, tot je weer eens kiest om een lichaam aan te trekken . quote:Toch is het wel eens prettig om zonder lichaam door het leven te gaan volgens mij. Energie daar kun je veel hogere snelheden mee behalen. Kijk maar naar dromen waar je op hoge snelheid kunt vliegen, ook pure energie.Op vrijdag 26 januari 2007 15:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou wel eens kern-energie willen zijn in een volgend leven.
Een bak kern-energie
Kijken hoe het voelt om pure energie te zijn. Nu is het natuurlijk ook energie maar toch niet de energie die ik voor ogen heb. Dan kan ik natuurlijk 24 blikjes red bull nemen of 10 kilo speed maar zelfs die energie is te zwak.Benzine!!!!! Kerosine!!!!!
Ik zou ook wel eens willen ervaren hoe het is om op de meest krachtige energie leefbaar te zijn. Waarbij je bijna uit elkaar spat.
En wat jij zegt Jogy, vervolgens na het uit elkaar spatten weer op zoek naar een of ander lichaam.
Wie weet gaat het ook wel zo in zijn werk, na het overlijden blijft energie over die zichzelf krachtiger maakt, en via een orgasme kom je weer tot leven
Een explosie 
Ik mis vaker energie en kracht, zelfs al ben ik nooit uitgeput van vermoeidheid en zelfs toen ik 10 KM deed hardlopen was het geen pure energie. Ik mis heavy energy. Volgens mij kun je als mens ook niet super mega power energie krijgen. Het lichaam is niet bestand tegen het zware materiaal
Rammstein wederom. Het nummer Benzin. Kein nicotine und kein caffeine.
Uit elkaar spatten
Spat je na de dood uit elkaar of slaap je na de dood in?
Is dood gaan als in een diepe slaap vallen, of komt er ergens een explosie naar voren?
Je huidige geest en ziel sterven af, en vervolgens komt er een groot vuurwerk en wordt je geboren in een wezen dat verder is dan het huidige leven, na dit leven een bestaan dat veel meer krachtiger is en veel ruimer is in het beseffen en beleven, een Goddelijk bestaan
Is het logisch dat je steeds vooruit gaat of kun je ook een stap terug gaan?[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 26-01-2007 16:10:21 ]
Voor dit bestaan was er leegte en bestond ik niet, dus ik ben al eens dood geweest in principe omdat ik uit het niets ben geboren. De vraag is dan echter, ben ik een eeuwigheid dood geweest voor dit leven alvorens ik tot leven kwam? En kan ik wel spreken dat ik uit het niets geboren ben? Stond mijn leven misschien al vanaf het begin van alles vast?
En dan kom ik weer tot het besef dat het lijkt alsof ik altijd geleefd hebt, waarom voelt het vaak zo aan alsof ik eeuwig geleefd heb terwijl ik pas 29 jaar rond loop hier? Of is die 29 jaar niet nuchter te bekijken? Voelt 29 jaar vanzelf als eeuwigheid aan omdat je na een X-aantal jaren de tel kwijt raakt en ook het besef over hoe lang je leeft?
Maar stel nou ik ben 1 miljard jaar dood geweest voor dit leven, en ben toen geboren omdat mijn eerste familie op deze aarde tot stand kwam vanaf de eerste grootouders. Hoe groot is de kans dat ik na dit leven over 1 miljard jaar nog eens tot leven kom? Kun je ook 1000 miljard jaar van maken in een andere kosmos of zonder kosmos. 1000 miljard jaar dood zijn is toch in 1 tel gebeurt of niet?
Is dat uit te rekenen, de kans op een volgend leven dus uitrekenen.
Je hebt natuurlijk te maken met oneindigheid en het begin en het eind. Of komt er geen einde aan het bestaan in algemene zin? Kun je spreken aan een einde der tijden waarbij het complete bestaan eindigd of zal het bestaan altijd blijven bestaan?
Het einde der tijden reken ik dus niet onder het einde van de wereld, zelfs al vergaat de wereld, dan nog heb je een bestaan. Zelfs al komt het universum ten einde, dan nog kun je spreken van een bestaan omdat voor ons universum ook een tijd was dat niets bestond.
Is de kans op een volgend leven misschien niet groot te noemen als je uitgaat van oneindigheid en het feit dat je vanuit niets opgroeid tot iets?
Herinneringen aan een vorig leven, stel nou er zijn 10 miljoen jaar overheen gegaan of van mijn part 10,000 jaar, is het dan niet logisch dat je vergeet wie je was? Net zoals je de jaren uit je jeugd niet compleet kunt herinneren tot in de details?
En dan kom ik ook tot de conclusie dat je niet meer weet wie je was als je opnieuw geboren wordt, de persoon dromenvanger zal dood zijn als ik dood ga. Dood=dood wat dat betreft. Dood is dus zeker dood volgens mij. Alleen dan ook het feit dat nieuw=nieuw.
Ieder mens heeft een ziel en de ziel wordt na elk leven weer gebruikt. Er zijn mensen met oudere zielen, die dus behoorlijk wijs zijn. En elke ziel krijgt in het leven waarvoor het gebruikt wordt weer iets voor de kiezen. Elke ziel krijgt dus weer een leerproces. Keer op keer opnieuw. En als de ziel niet genoeg geleerd heeft, krijgt hij weer iets voor zijn kiezen.
Als ik naar mezelf kijk, ik heb een ziel die niet erg jong is, maar ook niet erg oud. Zeker niet op liefdes gebied. Op een heleboel andere manieren heb ik een oudere ziel. Als ik soms hoor wat anderen hebben meegemaakt, vind ik het knap dat ze dat hebben kunnen verwerken. En soms denk ik wel eens: “kom op zeg, daar kan je toch niet wakker om liggen, dit is een peulenschil”
Iedere ziel komt weer terug en ik hoop dat mijn ziel in het volgende leven toch makkelijker krijgt dan nu, maar dat zal wel niet want zielen zijn nooit uitgeleerd.
Verder denk ik dat je als alles terug kan komen. Het kan maar zo zijn dat je ziel in het vorige leven een kat is geweest.
Ik vraag me ook werkelijk af, wanneer een ziel denkt dat het genoeg is om te stoppen met dit leven waarin het zit. Is dat een beslissing van de ziel of is dat een beslissing van buitenaf?
Eerlijk gezegd heb ik daar geen idee van.
Hoeveel moet je incasseren voor het stopt? Wanneer ben je uitgeleerd? Wat is het doel van reïncarnatie als het leven soms zo vervelend is?
Hoe meer je op je kiezen krijgt des te meer eelt je op de ziel krijgt, wie weet wilt de ziel wel onsterfelijk worden en zo sterk worden als maar wat. Dat de ziel zich voorbereidt vaker en zodoende een leven uitzoekt dat geen koek & ei is.
Dat het de ziel is die misschien een moeilijk bestaan kiest om daarna steeds makkelijker te kunnen leven? Of juist niet makkelijker maar moeilijker? Dat ieder leven zwaarder wordt maar dat het minder zwaar is omdat de ziel ballast weet te dragen steeds meer?
Heb je 1000 KG moeten slepen aan problemen dan weegt het minder zwaar daarna. Zo kun je overgaan op 1010 KG en ga zo door. Totdat je alle problemen kunt dragen die je maar kunt voorstellen.
Dan wordt je oud met een zwaar bestaan en daarna kom je in een ander bestaan dat nog zwaarder is maar wel lichter aanvoelt.
Wie weet zijn sommige mensen wel geboren om ellende te dragen
Zoals je mensen vaker hoort zeggen dat ze niet voor het geluk geboren zijn. De een is geboren om alleen maar geluk te ervaren zonder ook maar eens goed onderuit te gaan, en de ander is geboren om vaker problemen op het pad te krijgen om zodoende getest te worden in het uithoudingsvermogen.
Never give up!!! Never surrender
[ Bericht 56% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 27-01-2007 12:41:24 ]
Daar zou ik wel meer over willen horen.. Heb je msn? Voeg mij maar toe.. Dit vind ik erg interressant.
quote:En waar bestaat een deeltje uit volgens jou dan? Nog meer deeltjes?Op vrijdag 26 januari 2007 15:38 schreef Geartsjuh het volgende:
Massa als in solide vorm bestaat absoluut gezien niet. Alles bestaat weer uit deeltjes, zelfs een homp klei
quote:Ik gebruik msn zelden tot nooit, teveel gedoe.Op zondag 28 januari 2007 00:24 schreef dolfina-chica het volgende:
Dat vind ik een mooie manier van denken/geloven Dromenvanger..
Daar zou ik wel meer over willen horen.. Heb je msn? Voeg mij maar toe.. Dit vind ik erg interressant.
Over de zwaarte van het pad dat je moet lopen, 1000 kg meeslepen en vervolgens laten vallen betekend dat het bestaan 1000 Kg lichter aanvoelt. Stel je hebt 1000 kg problemen met je meegesleept en je bent vrij van die problemen na een tijdje ( sowieso na je dood ) dan is dat dus 1000 kg verlichting.
Het is toch een opluchting als je thuis komt met de boodschappen en vervolgens de tassen kunt laten vallen, dan heb je toch het idee dat het lichter is?
Wie weet is het een vorm van extra verlichting als je een zwaar bestaan hebt. Nu extra zwaar met lood in de schoenen en is het lood weg dan is het vanzelf vliegen op hoge hoogtes.
Zonder zwaarte geen licht gevoel?
Je kunt me overigens wel via PM bereiken op fok!.
quote:Zoveel deeltjes dat er niets overblijft. Als je stof in 1000 stukken hakt dan blijft er toch ook niets over?Op zondag 28 januari 2007 11:05 schreef The_Shining het volgende:
[..]
En waar bestaat een deeltje uit volgens jou dan? Nog meer deeltjes?
quote:Ik zou zeggen dan heb je 1000 stukjes stof.Op zondag 28 januari 2007 11:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Zoveel deeltjes dat er niets overblijft. Als je stof in 1000 stukken hakt dan blijft er toch ook niets over?
quote:Als het dan zo klein is dat het niet meer waar te nemen valt?Op zondag 28 januari 2007 14:26 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dan heb je 1000 stukjes stof.
Stel het is zo klein dat je het in geen mogelijkheid kunt zien
Bestaat het dan nog?
quote:Groot en klein is relatief. Misschien zijn er micro wezentjes die het wel waarnemen.Op zondag 28 januari 2007 14:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Als het dan zo klein is dat het niet meer waar te nemen valt?
quote:Niet voor mij aangezien je stelt dat het onzichtbaar is. Wat niets zegt over het wel of niet bestaan ervan.Stel het is zo klein dat je het in geen mogelijkheid kunt zien
Bestaat het dan nog?
quote:Onzichtbaar wilt toch zeggen dat het ook bestaat of niet? Waarom zetten ze er anders zichtbaar in. Het is niet zichtbaar maar het wilt niet zeggen dat het niet zichtbaar zou kunnen worden?Op zondag 28 januari 2007 14:41 schreef The_Shining het volgende:
Niet voor mij aangezien je stelt dat het onzichtbaar is. Wat niets zegt over het wel of niet bestaan ervan.
Als iets onzichtbaar is dan heb je toch een vermoeden hoe het eruit ziet of niet soms? Anders zou je er geen naam aan plakken.
Over groot en klein heb je gelijk in, het meest kleine is groot voor iets dat nog kleiner is dan dat kleine.
En dat er toevallig 'n paar keer een kind was dat ergens de weg scheen te weten waar hij nog nooit geweest was, heeft het allemaal begonnen ook.
Wie zegt dat dit bestaan het enige bestaan is dat bestaat? Lijkt me sterk dat dit het enige is eerlijk gezegd. De kans was 100 procent dat dit bestaan ontstaan is, waarom zou de kans geen 100 procent zijn dat een ander al dan niet soortgelijk bestaan ontstaan is? Dat je dus honderden tot duizenden verschillende bestaansvormen naast elkaar hebt draaien. Dat je eerst 1 bestaan moet afronden om vervolgens in een ander bestaan terecht te komen. En dat het steeds veelzijdiger gaat zijn, heb je een bestaan onder de knie en ga je dood dan ga je over tot een complexer bestaan dat zeker de moeite waard is. Een soort puzzel-achtig iets waar ik vaak mee naar voren kom, puzzelen om problemen op te lossen en puzzelen om het beste eruit te halen qua kansen. Inschatten ook wel.
Dat het druk wordt wanneer we allemaal terugkomen in dit bestaan ben ik ook van mening, wie weet bouwen je grootouders van de eerste graad wel een bestaan op elders als ze sterven.
Je eerste grootouders zijn dus gestorven en zijn elders weer tot leven gekomen. Zo hou je dus ook je familie
Mijn grootouders die misschien al in het jaar 900 aanwezig waren zijn opnieuw geboren elders in een compleet andere vorm en zijn daar ook bezig met voortplanten. Dan is het een kwestie van tijd dat ik daar elders weer geboren wordt in dezelfde stamboom
Of is dat een compleet idiote theorie?
Wie weet moet ik nog geboren worden en moeten mijn ouders en grootouders ook nog geboren worden elders ver weg
Ik vind het best een aannemelijke gedachte, dat je gewoon een soort zelfde familie krijgt dus. Hoeft niet eens menselijk te zijn, kan van alles zijn.
quote:Ja, tot in het oneindige.Op zondag 28 januari 2007 11:05 schreef The_Shining het volgende:
[..]
En waar bestaat een deeltje uit volgens jou dan? Nog meer deeltjes?
Maar mijn punt was meer dat er absoluut gezien niet zoiets bestaat als opgaan in de massa. Dat klinkt zo negatief, alsof je verliest wie je werkelijk bent als individu. Volgens mij is het meer zo dat die massa is wie je werkelijk bent en daardoor verlies je niet wie je bent maar herbevestig je juist je afkomst.
Moeilijk uit te leggen
.quote:Dat is wel heel wat vaker dan een paar keer gebeurd.Op zondag 28 januari 2007 18:08 schreef Syheriat het volgende:
En dat er toevallig 'n paar keer een kind was dat ergens de weg scheen te weten waar hij nog nooit geweest was, heeft het allemaal begonnen ook.
quote:En zie hier.... de reincarnatieweigeringOp vrijdag 26 januari 2007 15:54 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik kies straks voor een leven zonder lichaam
Een lichaam heeft beperkingen, als vrije energie kun je veel meer kanten op.
quote:Er zijn meer mensen dood gegaan op de wereld dan dat er nu leven. Dus dat zou op zich geen reden zijn voor het niet mogelijk zijn van reincarnatie.Op zondag 28 januari 2007 18:08 schreef Syheriat het volgende:
Ik zie reïncarnatie als iets onmogelijks, omdat er steeds meer mensen komen, en dus ook zielen, en er een heleboel omheen moet worden verzonnen als er op een tijd meer mensen sterven dan dat er bij komen. Dan krijg je nog meer onzin zoals reïncarnatie in stenen, dieren etc.
En dat er toevallig 'n paar keer een kind was dat ergens de weg scheen te weten waar hij nog nooit geweest was, heeft het allemaal begonnen ook.
quote:Valt wel meeOp zondag 28 januari 2007 22:52 schreef nokwanda het volgende:
[..]
En zie hier.... de reincarnatieweigering
Eerst even een tijdje zonder lichaam het universum verkennen en daarbuiten verkennen en daarna weer een lichaam zoeken die ik nodig heb om te kunnen functioneren.
Een lichaam is wel handig erbij. Maar dan ook eens ervaren hoe het is om eens te vliegen door de atmosfeer. Vliegen zonder lichaam bedoel ik dus, met lichaam vliegen heeft beperkingen omdat een lichaam maar een bepaalde snelheid aankan.
Zonder lichaam kun je veel sneller volgens mij
[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-01-2007 16:18:07 ]
quote:Deepak Chopra: Life after death - the burden of proof Voor als je oprecht geïnteresseerd bent.Op maandag 29 januari 2007 22:22 schreef zwambtenaar het volgende:
Welk bewijs is er nu eigenlijk voor reïncarnatie? Waar komt dat idee in godsnaam vandaan?
Kort gezegd:
mensen met een bijna dood ervaring zonder hersenactiviteit die dus van alles en nog wat meemaken. Google link
Kinderen die weten wat ze hun vorige leven hebben uitgespookt. In India komt het zelfs voor dat een kind weer herenigd wordt met een gezin waar hij bijvoorbeeld de vader of moeder was oid
. Google link Quantum Shizzle die de potentie heeft om de drager te zijn voor de bewering
Schrödinger's cat heeft hier mee te maken ( wat je observeert reageert anders dan wanneer je het niet observeert ) Wikipedia link
En nog veel meer rare onzin die beter verklaarbaar zijn mét een bewust en verbonden universum ( een voorwaarde voor de reïncarnatie in die zin ) dan zonder. Dat bovengenoemde boek doet zijn best om het wetenschappelijk te onderbouwen en is niet zomaar opzij te leggen als zweefteverij.
quote:Geen bewijs, alleen maar bewijs voor het tegendeel.Op maandag 29 januari 2007 22:22 schreef zwambtenaar het volgende:
Welk bewijs is er nu eigenlijk voor reïncarnatie? Waar komt dat idee in godsnaam vandaan?
Zo zou de dalai lama steeds gereincarneerd worden, maar de huidige dalai lama is nog niet dood en er is al een opvolger (klein kind) in training
Genesis 3:
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Reincarnatie leert dat je niet dood gaat en uiteindelijk goddelijk zal worden.
quote:Op dinsdag 30 januari 2007 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geen bewijs, alleen maar bewijs voor het tegendeel.
! Volgens mij heb jij je er niet echt in verdiept. Ik zeg niet dat er hard bewijs is dat het wel zo is, maar er is zeker geen grammetje wetenschappelijk bewijs dat het niet zo is. En een bijbel is geen algemeen geaccepteerd bewijs, voordat je daarmee komt aanzetten . NDE ( bijna dood ervaringen ) en 7 jarige kinderen die in detail kunnen vertellen hoe hun kinderen heten en waar ze wonen zijn voor mij al een bewijs dat reïncarnatie echt kan zijn. . quote:Wie?Op dinsdag 30 januari 2007 16:10 schreef Zyggie het volgende:
Nou kom maar op met die Stevenson.
quote:De onderzoeker die het betreffende werk (2500 kinderen) geschreven heeft.
quote:Moment! (nu maar hopen dat er een internet-adres te vinden isOp dinsdag 30 januari 2007 16:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De onderzoeker die het betreffende werk (2500 kinderen) geschreven heeft.
) Is wel vanuit een universiteit, dat zou op zich wel wat overtuigender over moeten komen dan een zelf in elkaar geflanste 'new age hippie' site
. Vast niet veel meer voor de mensen die het niet het gewoon niet geloven, maar dat terzijde . [ Bericht 55% gewijzigd door jogy op 30-01-2007 16:27:26 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 30-01-2007 16:31:30 ]
quote:Ik bedoel dus dat er iets zou moeten zijn waar "ze" wachten tot ze een lichaam hebben, of dat ze in stenen zitten. Dat maakt het nog onlogischer voor me.Op zondag 28 januari 2007 22:54 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen dood gegaan op de wereld dan dat er nu leven. Dus dat zou op zich geen reden zijn voor het niet mogelijk zijn van reincarnatie.
quote:Er is een boek in het nederlands over het werk van Stevenson. Het heet 'Mama, vroeger was ik...' en is geschreven door Jim B. Tucker. Het behandelt onderzoekmethodes naar reïncarnatie aan de hand van cases.Op dinsdag 30 januari 2007 16:16 schreef jogy het volgende:
Woei! http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/
Is wel vanuit een universiteit, dat zou op zich wel wat overtuigender over moeten komen dan een zelf in elkaar geflanste 'new age hippie' site
Het boek bewijst niets, maar het is onzin te zeggen dat er eerder bewijs voor het tegendeel geleverd is. Juist het tegendeel is waar. Het is in elk geval een aanrader voor iedereen die zich in cases wil verdiepen die wellicht door reïncarnatie te verklaren zijn zonder allerhande zweverige theorieen over hoe het dan in zijn werk zou gaan
quote:Zonder me uit te laten over het wel of niet bestaan van reïncarnatie, vind ik dit altijd merkwaardige argumenten. Als het al bestaat, is het van ons uit gezien niet logisch. Je moet het dan ook niet met argumenten van 'ons' uit proberen te weerleggen. Dat 'iets' waarover jij spreekt, zou zich zomaar ergens kunnen bevinden in het universum. Wellicht voor velen geen reden om aan te nemen dat iets dergelijks bestaat, maar het simpelweg van de hand wijzen met dit soort argumenten of mogelijke onlogischheden vind ik wat kort door de bocht.Op dinsdag 30 januari 2007 21:15 schreef Syheriat het volgende:
[..]
Ik bedoel dus dat er iets zou moeten zijn waar "ze" wachten tot ze een lichaam hebben, of dat ze in stenen zitten. Dat maakt het nog onlogischer voor me.
quote:In een rechtzaak zou het niet overtuigend zijn nee, maar het kan wel gebruikt worden als indirect bewijs dat reïncarnatie niet enkel een verzinsel van ons angstige brein is om de dood minder 'groot' te makenOp dinsdag 30 januari 2007 23:02 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Er is een boek in het nederlands over het werk van Stevenson. Het heet 'Mama, vroeger was ik...' en is geschreven door Jim B. Tucker. Het behandelt onderzoekmethodes naar reïncarnatie aan de hand van cases.
Het boek bewijst niets, maar het is onzin te zeggen dat er eerder bewijs voor het tegendeel geleverd is. Juist het tegendeel is waar. Het is in elk geval een aanrader voor iedereen die zich in cases wil verdiepen die wellicht door reïncarnatie te verklaren zijn zonder allerhande zweverige theorieen over hoe het dan in zijn werk zou gaan
. quote:Het was voor mij ook de grootste reden om twijfels te hebben omtrent reïncarnatie hoor. 'waar halen ze de zielen vandaan' 'Hoe worden nieuwe zielen gemaakt/geboren?'. Zodra je daar een logica in gevonden hebt dan ben je al een endOp dinsdag 30 januari 2007 23:06 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Zonder me uit te laten over het wel of niet bestaan van reïncarnatie, vind ik dit altijd merkwaardige argumenten.
. quote:Aangezien ziel wordt gedefinieerd als een niet materieel iets hoeft die niet zichtbaar aanwezig te zijn.Op dinsdag 30 januari 2007 21:15 schreef Syheriat het volgende:
[..]
Ik bedoel dus dat er iets zou moeten zijn waar "ze" wachten tot ze een lichaam hebben, of dat ze in stenen zitten. Dat maakt het nog onlogischer voor me.
Zielen kunnen dus overal om je heen in het universum zijn.
Waar dat dan is daar hebben diverse culturen en godsdiensten andere antwoorden op, vaak "verduidelijkt" door verhalen die wij scharen onder mythologie.
Die oude verhalen bewijzen natuurlijk helemaal niks maar aangezien ze allemaal overeenkomsten hebben kun je ervanuit gaan dat ze ergens vandaan komen. Natuurlijk komen ze voort uit de behoefte van de mens om alles te begrijpen. Dat wil niet zeggen dat er dan niets van waar is.
Christenen en Moslims praten over een hemel, het Hindoeisme praat over een oorsprong vanuit het opperwezen Parmatman.
Ik weet dat in de oude geloven in Afrika alle zielen vanuit een grote poel kwamen waar ook de ongeborenen uit kwamen en waar de doden naar toe terug gingen. Het leven werd dat gesymboliseerd door een rivier. Voor veruit de meeste geloven is het zo dat alles heilig is in de zin van het hebben van een ziel. Dat kan betekenen dat zielen overal om je heen kunnen zijn en dat je daarom alles dient te respecteren. Daar zijn heel veel levensbeschouwingen en culturen op gebaseerd.
Maar alle zienswijzen hebben een ding gemeen: ze gebruiken symbolen om zaken te verduidelijken. Waarschijnlijk omdat wat je niet kunt zien of materieel vatten moeilijk onder woorden te brengen is.
Dus ik denk dat er wel zoiets is als een universele bron. Die kan overal om je heen zijn. Hij is immers niet materieel. Daarom kan een ziel zich dan in alles manifesteren.
quote:Bij het onderzoeken van de cases zoals in het boek weergegeven kun je bepaalde factoren zoals toeval en fantasie of zelfs bedrog niet helemaal uitsluiten. Wel kunnen ze onwaarschijnlijk geacht worden. Dat maakt het lastig. Maar dat neem niet weg dat er cases zijn die toch minstens opmerkelijk zijn. Aan de hand van waarschijnlijkheid zijn velen al veroordeeld, en zullen er nog velen veroordeeld worden. Conclusies die te trekken zijn uit cases zouden voor een rechtbank stand kunnen houden. Wetenschappelijk gezien zijn ze niet onomstotelijk. Dat is een wezenlijk verschil waardoor de rechtbankvergelijking wellicht niet helemaal op gaat.Op woensdag 31 januari 2007 08:05 schreef jogy het volgende:
[..]
In een rechtzaak zou het niet overtuigend zijn nee, maar het kan wel gebruikt worden als indirect bewijs dat reïncarnatie niet enkel een verzinsel van ons angstige brein is om de dood minder 'groot' te maken
Reïncarnatie is een lastig item, zeker omdat het door zoveel notoire bedriegers of zweefmutsen zo gepropageerd wordt. Dat is jammer, want de vragen die er echt toe doen blijven zo altijd in een verdachte schemerzone hangen.
Overigens denk ik sowieso dat als iets dergelijks zou bestaan, dat toch iets is wat van binnenuit gezien en begrepen zou moeten worden. Als het leven een doel heeft, en reïncarnatie een wetmatigheid achter een groot plan is, is het doel wellicht om jezelf van de waarheid ervan te overtuigen om tot inzicht te komen. Dat maakt discussie erover vaak ook zo zinloos em zo een gebed zonder end. Mensen die erin geloven zouden anderen er niet van moeten willen overtuigen, maar zeggen wat voor hen reden is om het te geloven. Dat zijn niet enkel cases, maar ook een soort van besef van binnenuit welk je nooit overtuigend in een discussie tot uitdrukking kunt brengen.
Ik werk zelf in de uitvaartwereld waardoor ik vaak met mensen praat over levensbeschouwlijke zaken. Je wilt niet weten hoevelen erin geloven, vaak om volstrekt irrationele redenen. Als ik ze spreek zijn ze kwetsbaar, en vertellen ze verhalen die ze anders vaak angstvallig voor zich houden om redenen die je hier in TRU dagelijks tegenkomt...
Dat het een verzinsel is om de dood minder groot te maken is een argument dat eigenlijk geen stand houdt. Het maakt voor mensen het sterven zelf er niet minder angstig of moeilijk door, en maakt het fysieke gemis aan een naaste niet minder tastbaar. En om met Socrates te spreken: Of je gaat op in het grote niets, of je komt ergens waar je verder kunt. Kortom, voor de gestorvene maakt het uiteindelijk niets meer uit.
quote:Ik ben het met je hele post eens, en vooral met dit stukje. Het is leuk om het erover te hebben maar proberen te overtuigen heeft geen enkel nutOp woensdag 31 januari 2007 21:05 schreef Beaudillard het volgende:
Overigens denk ik sowieso dat als iets dergelijks zou bestaan, dat toch iets is wat van binnenuit gezien en begrepen zou moeten worden. Als het leven een doel heeft, en reïncarnatie een wetmatigheid achter een groot plan is, is het doel wellicht om jezelf van de waarheid ervan te overtuigen om tot inzicht te komen. Dat maakt discussie erover vaak ook zo zinloos em zo een gebed zonder end. Mensen die erin geloven zouden anderen er niet van moeten willen overtuigen, maar zeggen wat voor hen reden is om het te geloven. Dat zijn niet enkel cases, maar ook een soort van besef van binnenuit welk je nooit overtuigend in een discussie tot uitdrukking kunt brengen.
. quote:Misschien is de duivel wel het product ons eigen fantasie en het excuus van de gemiddelde gelovige mens om de slechte dingen die mensen doen af te schuiven op een externe bron. De Duivel bestaat enkel en alleen omdat je nog in hem gelooft.Op donderdag 1 februari 2007 05:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Misschien zijn het wel demonen die al die verhalen influisteren bij die kinderen zodat het lijkt alsof de dood helemaal niet bestaat en we als goden worden en daarmee op grote schaal misleid worden, zoals de duivel vanaf het begin af aan al te werk ging.
Neem je eigen verantwoordelijkheid voor de slechte kanten van de mens en doe er wat aan, bij jezelf dan hè.
quote:Haha reincarnatie niet denk je?. Als je eigenlijk nog niet dood gaat en nog vele malen de kans krijgt om het opnieuw te doen hoef je nu ook geen verantwoordelijkheid te dragen.Op donderdag 1 februari 2007 07:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien is de duivel wel het product ons eigen fantasie en het excuus van de gemiddelde gelovige mens om de slechte dingen die mensen doen af te schuiven op een externe bron. De Duivel bestaat enkel en alleen omdat je nog in hem gelooft.
Neem je eigen verantwoordelijkheid voor de slechte kanten van de mens en doe er wat aan, bij jezelf dan hè.
quote:Behalve dan je eigenverantwoording. Ik heb vaak genoeg dat ik iets doe wat niet door de beugel kan en dat ik dan schuldgevoelens krijg. Als ik iets smerigs uithaal kan ik me niet beroepen op bezetenheid van de duivel, ik kan alleen mezelf de schuld geven. Dat maakt dat ik mij persoonlijk aardig gedraag omdat ik me lekker wil voelen.Op donderdag 1 februari 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha reincarnatie niet denk je?. Als je eigenlijk nog niet dood gaat en nog vele malen de kans krijgt om het opnieuw te doen hoef je nu ook geen verantwoordelijkheid te dragen.
quote:En hoe weet jij wat smerig is en wat niet? Wat goed is en wat niet?Op donderdag 1 februari 2007 12:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Behalve dan je eigenverantwoording. Ik heb vaak genoeg dat ik iets doe wat niet door de beugel kan en dat ik dan schuldgevoelens krijg. Als ik iets smerigs uithaal kan ik me niet beroepen op bezetenheid van de duivel, ik kan alleen mezelf de schuld geven. Dat maakt dat ik mij persoonlijk aardig gedraag omdat ik me lekker wil voelen.
quote:Beetje een suffe vraag eerlijk gezegd. Al kan ik me voorstellen dat sommigen daar moeite mee hebben, als je zo de wereld in kijkt maar dat weet ik vanuit mezelf. Ik heb het geluk niet streng opgevoed te zijn. Waar ik mee wil zeggen dat mijn ouders geen sterke mening hadden over dingen en ons alle vrijheid gaven om een eigen mening te zoeken. Dus een vrije opvoeding en het geluk dat ik niet inherent verknipt ben heeft mij een goede basis gegeven om mijn eigen mening over 'goed' en 'slecht' te vormen. Al is 'goed' en 'slecht' zo subjectief als de nete natuurlijk.Op donderdag 1 februari 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En hoe weet jij wat smerig is en wat niet? Wat goed is en wat niet?
Waarvandaan haal jij je gedachten over 'goed' en 'slecht' ?
quote:Op donderdag 1 februari 2007 12:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Behalve dan je eigenverantwoording. Ik heb vaak genoeg dat ik iets doe wat niet door de beugel kan en dat ik dan schuldgevoelens krijg. Als ik iets smerigs uithaal kan ik me niet beroepen op bezetenheid van de duivel, ik kan alleen mezelf de schuld geven. Dat maakt dat ik mij persoonlijk aardig gedraag omdat ik me lekker wil voelen.
volledig offtopic, ik weet. maar dat is inderdaad opvallend aan jouquote:Dus eigenlijk ben je al god, je weet immers het verschil tussen goed en kwaad al op basis van die relatief miniscule levenservaring die jij hebt opgedaan in je eigen wereldje.Op donderdag 1 februari 2007 19:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Beetje een suffe vraag eerlijk gezegd. Al kan ik me voorstellen dat sommigen daar moeite mee hebben, als je zo de wereld in kijkt maar dat weet ik vanuit mezelf. Ik heb het geluk niet streng opgevoed te zijn. Waar ik mee wil zeggen dat mijn ouders geen sterke mening hadden over dingen en ons alle vrijheid gaven om een eigen mening te zoeken. Dus een vrije opvoeding en het geluk dat ik niet inherent verknipt ben heeft mij een goede basis gegeven om mijn eigen mening over 'goed' en 'slecht' te vormen. Al is 'goed' en 'slecht' zo subjectief als de nete natuurlijk.
Waarvandaan haal jij je gedachten over 'goed' en 'slecht' ?
quote:Jup. Dat heb je goed gezegd. Maar voor je denkt dat ik grootheidswaanzin heb, ik ben van mening dat iedereen een beetje 'god' is. Jij ook.Op vrijdag 2 februari 2007 05:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus eigenlijk ben je al god, je weet immers het verschil tussen goed en kwaad al op basis van die relatief miniscule levenservaring die jij hebt opgedaan in je eigen wereldje.
quote:Ja dat geloofde ik eerst ook, net als al die andere zweverige dingen als collectief scheppend onbewustzijn en meer van die onzin. Maar helaas het is een leugen. We zijn niet god en zullen nooit god worden. Het is de grootste vorm van grootheidswaanzin die er bestaat, ookal lijkt het alsof je goede dingen doet, liefde uitdraagt enz. Geloof me ik heb precies hetzelfde gehad maar het is een leugen.Op vrijdag 2 februari 2007 07:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup. Dat heb je goed gezegd. Maar voor je denkt dat ik grootheidswaanzin heb, ik ben van mening dat iedereen een beetje 'god' is. Jij ook.
Zelfs als je de wereld bekijkt vanuit een godsbesef in de vorm van een duidelijke monotheistische godsdienst kun je zeggen dat dat niet anders is. Dat ook daar beweerd wordt dat we dat roch iig geschapen zijn naar een godsevenbeeld. (en of je dat letterlijk moet nemen waag ik echt te betwijfelen) En ook dat is een theorie die voor velen tot weten is verheven maar dat evenmin is als weten dat reincarnatie een grote waarheid is.
toen wel geloofde en nu niet meer. Wat maakt dat je nu even hard in iets anders niet tastbaars gelooft?quote:Daar ben ik weleens nieuwsgierig naar, hoe je daar zo op gekomen bent. Hoe dan ook: Deepak Chopra: Life after death - the burden of proof vond ik wel interessant leesvoer. En wat voor mij voelt het meer waar aan dan dat een religie dat doet met z'n goed en kwaad.Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat geloofde ik eerst ook, net als al die andere zweverige dingen als collectief scheppend onbewustzijn en meer van die onzin. Maar helaas het is een leugen. We zijn niet god en zullen nooit god worden. Het is de grootste vorm van grootheidswaanzin die er bestaat, ookal lijkt het alsof je goede dingen doet, liefde uitdraagt enz. Geloof me ik heb precies hetzelfde gehad maar het is een leugen.
. quote:Ik denk vaker dat we een gezamelijke ziel hebben en tevens een afzonderlijke ziel met ons meedragen. Als ik op het bestaan let en hoe het bestaan tot uitdrukking komt dan lijkt het vaak te zijn alsof we gezamelijk iets in ons hebben zitten. Een of andere gezamelijke kracht.Op vrijdag 2 februari 2007 13:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat geloofde ik eerst ook, net als al die andere zweverige dingen als collectief scheppend onbewustzijn en meer van die onzin. Maar helaas het is een leugen. We zijn niet god en zullen nooit god worden. Het is de grootste vorm van grootheidswaanzin die er bestaat, ookal lijkt het alsof je goede dingen doet, liefde uitdraagt enz. Geloof me ik heb precies hetzelfde gehad maar het is een leugen.
Hoe je elkaar als mens kunt beinvloeden dus ook. Tijdens gesprekken en tijdens groeps-activiteiten. 2 zielen en 1 gedachte komt in mijn ogen zo vaak naar voren dat ik me besef dat we iets Goddelijks delen met elkaar.
Je hebt natuurlijk gespletenheid in de mensheid door culturele verschillen en door geloofs-overtuigingen maar dat staat niet in de weg dat we samen iets groots vormen dat ik dan weer zie als Goddelijk.
Bij Goddelijk denk ik aan een gezamelijke kracht en aan een gezamelijke gedachte-sfeer die in het hoofd zit en aan een gezamelijke lot. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje als het ware ondanks dat we ons eigen leef-wereld hebben. Onderdeel zijn van het geheel maar nog steeds individueel zijn.
God zie ik niet als wezen dat in zijn eentje met de scepter zwaait. Als ik aan Goddelijk denk dan denk ik aan het gezamelijke geheel waar we allemaal onderdeel van zijn.
Een gezamelijke belevingswereld ook wel. Het Goddelijke zie ik als het geheel waar ook dieren deel van uitmaken. Je hebt een kosmos die oneindig groot is, en in die kosmos heb je van alles erin zitten. Dan zie ik de kosmos en de inhoud van die kosmos als Goddelijk.
Zeker niet een God op een wolk zoals ik zei, geen wezen dat toekijkt op ons. Het gezamelijke leven en bestaan met zijn hele veelzijdigheid.
Dan is het een soort alternatieve God. Het bestaan als Goddelijk zien zonder wezen dat oordeelt over de levenden en doden.
Over reincarnatie even om ontopic te gaan
Ik denk nu dat het zo kan zijn dat wanneer je eenmaal onderdeel bent geweest van het grote geheel, dat je dan eeuwig onderdeel zult blijven. You can run but you can't hide and vluchten kan niet meer.Via bepaalde poorten en wegen kom je terecht elders zodra je hier weg gaat, dat de verbondenheid altijd tot stand blijft, ondanks dat je lichaam stopt.
quote:Ik snap wat je bedoelt, het is ook een dunne scheidslijn. Maar God is een aparte entiteit, geen geheel van alles, wij hebben het vermogen tot keuze, dat maakt ons in het evenbeeld van God. Wat betreft het goddelijke dat mensen samen vormen met verschillende culturen kan ik het echter totaal niet mee eens zijn. De wereld is nog nooit zo verdorven geweest als nu.Op vrijdag 2 februari 2007 16:49 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik denk vaker dat we een gezamelijke ziel hebben en tevens een afzonderlijke ziel met ons meedragen. Als ik op het bestaan let en hoe het bestaan tot uitdrukking komt dan lijkt het vaak te zijn alsof we gezamelijk iets in ons hebben zitten. Een of andere gezamelijke kracht.
Hoe je elkaar als mens kunt beinvloeden dus ook. Tijdens gesprekken en tijdens groeps-activiteiten. 2 zielen en 1 gedachte komt in mijn ogen zo vaak naar voren dat ik me besef dat we iets Goddelijks delen met elkaar.
Je hebt natuurlijk gespletenheid in de mensheid door culturele verschillen en door geloofs-overtuigingen maar dat staat niet in de weg dat we samen iets groots vormen dat ik dan weer zie als Goddelijk.
Bij Goddelijk denk ik aan een gezamelijke kracht en aan een gezamelijke gedachte-sfeer die in het hoofd zit en aan een gezamelijke lot. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje als het ware ondanks dat we ons eigen leef-wereld hebben. Onderdeel zijn van het geheel maar nog steeds individueel zijn.
God zie ik niet als wezen dat in zijn eentje met de scepter zwaait. Als ik aan Goddelijk denk dan denk ik aan het gezamelijke geheel waar we allemaal onderdeel van zijn.
Een gezamelijke belevingswereld ook wel. Het Goddelijke zie ik als het geheel waar ook dieren deel van uitmaken. Je hebt een kosmos die oneindig groot is, en in die kosmos heb je van alles erin zitten. Dan zie ik de kosmos en de inhoud van die kosmos als Goddelijk.
Zeker niet een God op een wolk zoals ik zei, geen wezen dat toekijkt op ons. Het gezamelijke leven en bestaan met zijn hele veelzijdigheid.
Dan is het een soort alternatieve God. Het bestaan als Goddelijk zien zonder wezen dat oordeelt over de levenden en doden.
Over reincarnatie even om ontopic te gaan
Via bepaalde poorten en wegen kom je terecht elders zodra je hier weg gaat, dat de verbondenheid altijd tot stand blijft, ondanks dat je lichaam stopt.
Ik heb een verleden van veel paddo's eten. Dat bracht mij tot allerlei inzichten, ook reincarnatie, schepping, bewustzijn, het goddelijke in jezelf, het goddelijke willen bereiken met goede daden, denken dat je als Christus kan worden enzovoorts, klinkt jullie vast wel bekend in de oren. Toch gaven die inzichten geen antwoord op al mijn vragen, eerder verwarring, vooral toen ik er achter kwam dat er meer mensen zijn die deze inzichten en wereldbeelden hebben en in het geheim met rare zaakjes bezig zijn (zie topic over de NWO wat ik laatst gemaakt heb). Ik ben nu overtuigd christen omdat het de enige waarheid is en antwoorden geeft op alle levensvragen. Behalve waar God vandaan komt dan, maar dat doet er ook helemaal niet toe.
Het probleem is EGO. Als je gelooft dat je zelf goddelijk bent of kan worden heb je gewoon een ontzettend groot EGO. Als je denkt dat je op eigen beoordeling goed en kwaad kan onderscheiden lijd je aan grootheidswaanzin, een groot EGO. Als je denkt dat je naar hogere vormen kan stijgen door louter goed proberen te doen is dat EGO. Klinkt misschien gek, ik dacht dat paddo's en dat soort middelen, meditatie enz je ego oplossen (waardoor je zelfs in een trip de welbekende 1-met-alles ervaring kan ervaren, staat van euforie/boeddha/nirvana/goddelijkheid) maar het is een leugen. Het is een illusie, en een ontzettend vernuftige omdat je er heilig van overtuigd bent dat je de waarheid te pakken hebt en goed bezig bent. De doctrine past perfect binnen het beeld van reincarnatie. Daarom zou je je af moeten vragen waar reincarnatie vandaan komt, wat het leert en waarom in de bijbel staat dat de slang de mens ditzelfde principe van onsterfelijkheid en goddelijkheid al leerde. Het zijn leugens. Ik kan er ook niks aan doen, wil jullie niet beledigen, maar heb het zelf ondervonden en het is gewoon de waarheid.
quote:Beledigen zal moeilijk gaan hoor, het is je mening en jij gelooft het, doe je niks aanOp vrijdag 2 februari 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De doctrine past perfect binnen het beeld van reincarnatie. Daarom zou je je af moeten vragen waar reincarnatie vandaan komt, wat het leert en waarom in de bijbel staat dat de slang de mens ditzelfde principe van onsterfelijkheid en goddelijkheid al leerde. Het zijn leugens. Ik kan er ook niks aan doen, wil jullie niet beledigen, maar heb het zelf ondervonden en het is gewoon de waarheid.
. Maar vooralsnog, zonder veel met paddo's gespeeld te hebben heb ik voor mijzelf meer 'bewijs' gevonden voor mijn versie dan voor de jouwe. Maar wat ik zeg, voor elk geloof is wel bewijs te vinden. Voor ieder wat wils zeg maar. . Dus waar zat nou de leugen?
quote:Dat de wereld nu verdorven is maakt ons minder goddelijk? Als jij op een dag geen zin hebt om die ene zwerver op die ene straathoek twee euro te geven, maakt jou dat dan minder goddelijk?Op vrijdag 2 februari 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat betreft het goddelijke dat mensen samen vormen met verschillende culturen kan ik het echter totaal niet mee eens zijn. De wereld is nog nooit zo verdorven geweest als nu.
quote:Ja dat vind ik zelf ook raar. Ik heb ook eerder gezien dat mensen met exact dezelfde inzichten zich daar heel raar bij gaan gedragen. Alsof ze nu de wereld MOETEN veranderen tegen iedereen z'n wil in. Zo overtuigd van het eigen gelijk dat anderen dat gelijk opgelegd moet worden. Vrij verontrustend om te zien.Ik heb een verleden van veel paddo's eten. Dat bracht mij tot allerlei inzichten, ook reincarnatie, schepping, bewustzijn, het goddelijke in jezelf, het goddelijke willen bereiken met goede daden, denken dat je als Christus kan worden enzovoorts, klinkt jullie vast wel bekend in de oren. Toch gaven die inzichten geen antwoord op al mijn vragen, eerder verwarring, vooral toen ik er achter kwam dat er meer mensen zijn die deze inzichten en wereldbeelden hebben en in het geheim met rare zaakjes bezig zijn (zie topic over de NWO wat ik laatst gemaakt heb).
quote:Het ego draait om het 'ik'. Als je jezelf goddelijk acht, maar ieder ander ook, dan heeft dat niks met je ego te maken want jij bent dan niet de enige die goddelijk is. Sterker nog, als alles goddelijk is kan je je zelfs erg nietig gaan voelen tussen al dat goddelijke. Juist het tegenovergestelde van het ego.Ik ben nu overtuigd christen omdat het de enige waarheid is en antwoorden geeft op alle levensvragen. Behalve waar God vandaan komt dan, maar dat doet er ook helemaal niet toe.
Het probleem is EGO. Als je gelooft dat je zelf goddelijk bent of kan worden heb je gewoon een ontzettend groot EGO.
quote:Niet als je beseft dat jouw 'goed' en 'kwaad' kunnen verschillen van die van iemand anders. Dan erken je dat iemand anders ook andere waarden kan hebben.Als je denkt dat je op eigen beoordeling goed en kwaad kan onderscheiden lijd je aan grootheidswaanzin, een groot EGO.
quote:Je verhaal geeft niet heel duidelijk weer hoe je tot het inzicht bent gekomen dat het allemaal leugens zijn. Misschien kan je meer vertellen over je ommezwaai en waardoor dat is gekomen? Niet om je aan te vallen hoor, maar ik vind het interessant hoe iemand zo van de ene kant helemaal de andere kant op gaat qua ideeënAls je denkt dat je naar hogere vormen kan stijgen door louter goed proberen te doen is dat EGO. Klinkt misschien gek, ik dacht dat paddo's en dat soort middelen, meditatie enz je ego oplossen (waardoor je zelfs in een trip de welbekende 1-met-alles ervaring kan ervaren, staat van euforie/boeddha/nirvana/goddelijkheid) maar het is een leugen. Het is een illusie, en een ontzettend vernuftige omdat je er heilig van overtuigd bent dat je de waarheid te pakken hebt en goed bezig bent. De doctrine past perfect binnen het beeld van reincarnatie. Daarom zou je je af moeten vragen waar reincarnatie vandaan komt, wat het leert en waarom in de bijbel staat dat de slang de mens ditzelfde principe van onsterfelijkheid en goddelijkheid al leerde. Het zijn leugens. Ik kan er ook niks aan doen, wil jullie niet beledigen, maar heb het zelf ondervonden en het is gewoon de waarheid.
. Is toch vrij drastisch.quote:Dat bewijs is misschien niet zo betrouwbaar als je zou denken. Er kunnen altijd andere krachten aan het werk zijn, verder gebeuren er wel meer vreemde bovennatuurlijke dingen tegenwoordig. Zo heb je maitreya, de nieuwe gereincarneerde wereldleraar/nieuwe verlosser die alle problemen in de wereld op gaat lossen. Deze figuur channelt informatie door via ene Benjamin Creme en is de afgelopen decennia al een aantal keer werkelijk gemanifesteerd op de wereld en verrichtte daarbij helingen en andere dingen. Is bovennatuurlijk, gebeurt echt, zou iets heel goeds zijn maar is eigenlijk zo verrot als maar zijn kan.Op vrijdag 2 februari 2007 22:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Beledigen zal moeilijk gaan hoor, het is je mening en jij gelooft het, doe je niks aan
quote:Er zijn 2 leugens. God zij dat adam en eva zeker dood zouden gaan als ze van die boom aten, de serpent zij dat ze NIET dood zouden gaat (1e leugen). Verder zouden ze als god worden (en dus het verschil tussen goed en kwaad weten). Het feit is dat je helemaal niet het verschil tussen goed en kwaad weet, dat beeld wordt gevormd door alles wat je meemaakt. Wil je werkelijk weten wat goed en kwaad is heb je een hogere almachtige bron nodig.Op vrijdag 2 februari 2007 22:27 schreef nokwanda het volgende:
Overigens bood het serpent in de bijbel de vrucht van kennis van goed en kwaad aan. Kennis van goed en kwaad is geen leugen. Als in jouw ogen die doctrine gelijk is erken je daarmee dat het gaat om kennis van goed en kwaad.
Dus waar zat nou de leugen?
quote:Ik heb het niet over het geen geld geven aan een zwerver. Ik heb het over oorlog, uitbuiting, mensenhandel, pedofilie als toeristenuitje, politiek misleiders op globale schaal enz enz. Het is 1 grote puinhoop. Als wij mensen werkelijk zo goddelijk waren zou dat allemaal niet gebeuren.Op vrijdag 2 februari 2007 22:29 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
[quote]
Dat de wereld nu verdorven is maakt ons minder goddelijk? Als jij op een dag geen zin hebt om die ene zwerver op die ene straathoek twee euro te geven, maakt jou dat dan minder goddelijk?
quote:Daar heb je het dus weer, ze geloven dat ze goden zijn. Dat ze slimmer zijn dan de rest, verlicht zijn en daarom voor anderen wel kunnen bepalen hoe alles moet. Alles natuurlijk in wezen uit eigenbelang, al hebben ze dat soms misschien niet eens zelf door omdat ze ook misleid zijn (al weet de top van de pyramide heel goed waar ze mee bezig is). Verder interesseert het ze ook niet zoveel wat het gewone volk wil, daar kijken ze op neer alsof het slachtvee is.Ja dat vind ik zelf ook raar. Ik heb ook eerder gezien dat mensen met exact dezelfde inzichten zich daar heel raar bij gaan gedragen. Alsof ze nu de wereld MOETEN veranderen tegen iedereen z'n wil in. Zo overtuigd van het eigen gelijk dat anderen dat gelijk opgelegd moet worden. Vrij verontrustend om te zien.
quote:Dat is dus die vernuftige misleiding. Het is moeilijk uit te leggen, maar er manifesteren gedachten in je die op zo'n ontzettend geniale manier iets lijken te zijn wat ze in werkelijkheid niet zijn. Het is ego op zijn best zonder dat je het zelf doorhebt. Je kan heilig geloven dat je de beste bedoelingen hebt maar waar je werkelijk mee bezig bent heb je vaak niet eens door. Raar maar waar, heb het zelf meegemaakt en begon het pas te doorzien nadat ik me bekeerd had en de Heilige Geest ontving.Het ego draait om het 'ik'. Als je jezelf goddelijk acht, maar ieder ander ook, dan heeft dat niks met je ego te maken want jij bent dan niet de enige die goddelijk is. Sterker nog, als alles goddelijk is kan je je zelfs erg nietig gaan voelen tussen al dat goddelijke. Juist het tegenovergestelde van het ego.
quote:Er zijn universele waarheden die niet aan subjectieve oordelen onderworpen kunnen worden.Niet als je beseft dat jouw 'goed' en 'kwaad' kunnen verschillen van die van iemand anders. Dan erken je dat iemand anders ook andere waarden kan hebben.
quote:Nou eerst dus die paddo's, die kwamen op mijn pad toen t niet zo goed met me ging. Ze hielpen mij veel met inzichten krijgen, mn spirituele reis begon daar eigenlijk. Heel mijn gedachten en gedrag en hoe ik me voelde verbeterde, zat lekkerder in me vel, meer zelfvertrouwen enz. Ik werd als het ware verlicht zoals de gangbare term daarvoor is.Je verhaal geeft niet heel duidelijk weer hoe je tot het inzicht bent gekomen dat het allemaal leugens zijn. Misschien kan je meer vertellen over je ommezwaai en waardoor dat is gekomen? Niet om je aan te vallen hoor, maar ik vind het interessant hoe iemand zo van de ene kant helemaal de andere kant op gaat qua ideeën
Ik filosofeerde vaak met een vriend van me die een beetje hetzelfde had meegemaakt en vroeg me af hoe het toch kon dat het zo'n puinhoop in de wereld was, waarom machtshebbers deden wat ze deden. Op een gegeven moment noemde hij de vrijmetselarij en toen ik daar wat over gelezen had ging er een wereld voor mij open. Vervolgens kwam 9/11 om de hoek kijken, de illuminati enz inclusief al die symbolen en doctrine. Dat bleek dus gewoon duivels van aard te zijn, hun eigen woorden. De laatste jaren ben ik daar intensief mee bezig geweest en tot mijn frustratie leek heel de wereld gewoon verdoemd te zijn, er moest iets gebeuren (en natuurlijk dacht ik dat ik dat op een of andere manier wel kon doen). Ook kwam ik tegen dat het vaticaan niet is wat het pretendeert te zijn en dat de profetien van de bijbel over de eindtijd wel ontzettend veel overeenkomsten hadden met de tijd waar wij nu in leven. Zodoende kwam ik bij een serie video's van walter veith die door slechts het quoten van de movers en shakers van de laatste paarhonderd jaar, de werkelijk ingewijden in occulte doctrines, politieke machthebbers, religieus leiders enz aan kon tonen hoe we nu eigenlijk regelrecht op een globale dictatuur met een sterke religieuze toon afstormen, wie degenen zijn die hierin de dikste vingers in de pap hebben, waar zij werkelijk in geloven (en dat bleek dus precies te zijn waar ik altijd in geloofde, onbewust had ik de doctrines van satan zelf ook) en dat dit allemaal precies zo in de profeties van de bijbel staat beschreven. Het klopt gewoon. Het is waar. Er was geen andere mogelijkheid en tot op heden ben ik nog niets tegengekomen wat het tegendeel kan bewijzen.
In eerste instantie dacht ik dat ik in een soort psychose was beland ofzo, de bijbel, God, dat kon toch niet waar zijn? Hoe kan alles van dit leven nu in een boek staan? Maar het IS zo. Het is fantastisch, alles is zo klaar als een klontje, ik ben werkelijk vrij zoals Jezus zelf zei. Ik kreeg er tranen van in mijn ogen. Al die jaren zoeken en nu eindelijk de ware antwoorden krijgen veroorzaakten mijn ommekeer. Er is geen andere waarheid.
Het topic was reincarnatie en reincarnatie is gewoon weer een misleiding van de duivel, hoe veel bewijs er ook lijkt te zijn je kan niet checken of het daarom wel waar is, het kan van boven ingefluisterd worden en je weet niet wat voor krachten dat zijn.
Het ego wat betreft het verschil tussen goed en kwaad kennen is ook dat je zo sterk in jezelf gelooft dat je geen hogere macht accepteert die jouw schepper is, van je houdt, voor jou weet wat het beste is en dat je die dus maar beter kan gehoorzamen en respect ervoor opbrengen in plaats van zelf maar wat aanklooien. Met name het toegeven dat je gezondigd hebt en om vergeving vragen is iets waar je ego ontzettend tegen protesteert.
Ik hoop dat het nu iets duidelijker is. Vind het in ieder geval erg leuk dat er geinteresseerd op gereageerd wordt!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-02-2007 00:35:02 ]
quote:Eerst geloofde ik wel in reincarnatie; dat je misschien een ander mens werd, of n dier. Maar nu is dr in de tussentijd veel gebeurt en geloof er niet echt meer in. K heb geen idee wat er na de dood is, komen we vanzelf achter als het zover is.Op woensdag 24 januari 2007 16:35 schreef jogy het volgende:
Omdat blijkt dat veel mensen hun eigen gedachtes hebben over dit fenomeen/deze fantasie ( doorhalen wat voor jou niet van toepassing is
Zodat Reïncarnatie-weigering een beetje schoon blijft dus
Wat denk jij er van en waarom?
Game on.
Oh, en probeer het wel lief te houden, je kan het wel met elkaar oneens zijn maar probeer diegene waar je het niet mee eens bent met respect te behandelen AUB. Dat houdt het topic leuk.
quote:Ehm, ja. Het maakt mij eigenlijk weinig uit wat andere doen die zich voordoen als verlichte wezens, leuk voor hun. Ik ga enkel uit van mijn eigen gevoel op persoonlijke gebeurtenissen en daar bouw ik op verder. Ik lees wel veel erover maar neem niets klakkeloos over. Dat die ene Benjamin misschien wel een bedrieger/misleidde ziel is zal me een worst wezen eerlijk gezegd. Ik ken hem nietOp vrijdag 2 februari 2007 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat bewijs is misschien niet zo betrouwbaar als je zou denken. Er kunnen altijd andere krachten aan het werk zijn, verder gebeuren er wel meer vreemde bovennatuurlijke dingen tegenwoordig. Zo heb je maitreya, de nieuwe gereincarneerde wereldleraar/nieuwe verlosser die alle problemen in de wereld op gaat lossen. Deze figuur channelt informatie door via ene Benjamin Creme en is de afgelopen decennia al een aantal keer werkelijk gemanifesteerd op de wereld en verrichtte daarbij helingen en andere dingen. Is bovennatuurlijk, gebeurt echt, zou iets heel goeds zijn maar is eigenlijk zo verrot als maar zijn kan.
. En het is zeker niet van levensbelang, deze overtuiging hoor. Mocht ik er per ongeluk helemaal naast zitten dan zit ik dat er toch? Ga ik niet vanuit natuurlijk maar je weet nooit.
quote:Ik vind het wel van levensbelang, geloof graag in de juiste dingen. Als je in reincarnatie gelooft is maitreya automatisch jouw verlosser, de nieuwe buddha waar heel die community op zit te wachten. Ookal ben je je daar nu nog niet bewust van door gebrek aan informatie. Hier wat info over maitreya mocht je toch geinteresseerd zijn.Op zaterdag 3 februari 2007 16:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Ehm, ja. Het maakt mij eigenlijk weinig uit wat andere doen die zich voordoen als verlichte wezens, leuk voor hun. Ik ga enkel uit van mijn eigen gevoel op persoonlijke gebeurtenissen en daar bouw ik op verder. Ik lees wel veel erover maar neem niets klakkeloos over. Dat die ene Benjamin misschien wel een bedrieger/misleidde ziel is zal me een worst wezen eerlijk gezegd. Ik ken hem niet
En het is zeker niet van levensbelang, deze overtuiging hoor. Mocht ik er per ongeluk helemaal naast zitten dan zit ik dat er toch? Ga ik niet vanuit natuurlijk maar je weet nooit.
maitreya
Als je goed leest kun je zien over welke god er gesproken wordt. Op google kun je nog veel meer info vinden.
Dit is m in levende lijve toen hij zich 1 van de vele keren gemanifesteerd had op aarde en vervolgens weer verdween:
Misschien draaf ik nu een beetje door hoor, maar informatie kan nooit kwaad toch.
quote:Ehm. Nee. De enige die dat uitmaakt ben ikzelfOp zaterdag 3 februari 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
. Als je in reincarnatie gelooft is maitreya automatisch jouw verlosser,
. Ik zei het een tijdje geleden ookal tegen iemand anders en het is nu wel weer van toepassing. Ik noem mijn 'religie' gewoon jogyisme met een aanhang van 1, mijzelf . Maakt het makkelijk. Oh en ik heb ook geen verlosser nodig, aangezien ik niet vast zit
. 
Het is niet eerlijk dat de een een l betrekkelijk zorgeloos uizenleventje heeft en de ander om de haverklap met een hoop narigheid word geconfronteerd !
Ikke is dus de * ander *
en dat luizenleventje hoop ik nog eens te mogen ervaren quote:Op zaterdag 3 februari 2007 21:19 schreef deedeetee het volgende:
Ik zie reïncarnatie wel zitten, enne als 't niet zo is kunnen ze er maar beter op hopen dat ik na mijn dood écht dood ben, want als ik dan ontdek dat dit leven mijn enige leven is gaan er klappen vallen
Het is niet eerlijk dat de een een l betrekkelijk zorgeloos uizenleventje heeft en de ander om de haverklap met een hoop narigheid word geconfronteerd !
Ikke is dus de * ander *
Dan ga je lekker spoken.Maar ik snap je volkomen
quote:Dat klinkt niet erg optimistisch.Op zaterdag 3 februari 2007 21:19 schreef deedeetee het volgende:
Ik zie reïncarnatie wel zitten, enne als 't niet zo is kunnen ze er maar beter op hopen dat ik na mijn dood écht dood ben, want als ik dan ontdek dat dit leven mijn enige leven is gaan er klappen vallen
Het is niet eerlijk dat de een een l betrekkelijk zorgeloos uizenleventje heeft en de ander om de haverklap met een hoop narigheid word geconfronteerd !
Ikke is dus de * ander *
quote:ja dat had ik ook altijd, zo mijn eigen ideeen erover. maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer.Op zaterdag 3 februari 2007 20:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Ehm. Nee. De enige die dat uitmaakt ben ikzelf
Oh en ik heb ook geen verlosser nodig, aangezien ik niet vast zit
quote:Hoe kom je daar nou bij ? Ik ben erg optimistisch en ga er van uit dat het leven na mijn dood alleen maar béter kan worden.Op zondag 4 februari 2007 17:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klinkt niet erg optimistisch.
quote:oooh oke dan heb ik je verkeerd begrepen denk ikOp zondag 4 februari 2007 18:57 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij ? Ik ben erg optimistisch en ga er van uit dat het leven na mijn dood alleen maar béter kan worden.
quote:True enough. Maar waar het nou daadwerkelijk op neer komt kan niemand met zekerheid zeggen. De dingen waar ik in geloof worden voor mij persoonlijk ook bevestigd door de dingen om mij heen, dat maakt het voor mij waar. Niet de boeken die ik lees en de documentaires die ik kijk. Ik haal de info wel van meerdere plekken vandaan maar het is niet mijn hoofdbron van info. Dat ben ik zelf en wat ik meemaak. Ik hoop dat jij je geluk vindt op het pad dat je bewandeld. Maar religie kan mijn vragen bij lange na niet beantwoorden, en op deze manier krijg ik veel meer verklaringen over de grote dingen in het levenOp zondag 4 februari 2007 17:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja dat had ik ook altijd, zo mijn eigen ideeen erover. maar uiteindelijk komt het allemaal op hetzelfde neer.
. quote:Oke wat jij wil. En ik heb mijn geluk al gevonden.Op zondag 4 februari 2007 19:19 schreef jogy het volgende:
[..]
True enough. Maar waar het nou daadwerkelijk op neer komt kan niemand met zekerheid zeggen. De dingen waar ik in geloof worden voor mij persoonlijk ook bevestigd door de dingen om mij heen, dat maakt het voor mij waar. Niet de boeken die ik lees en de documentaires die ik kijk. Ik haal de info wel van meerdere plekken vandaan maar het is niet mijn hoofdbron van info. Dat ben ik zelf en wat ik meemaak. Ik hoop dat jij je geluk vindt op het pad dat je bewandeld. Maar religie kan mijn vragen bij lange na niet beantwoorden, en op deze manier krijg ik veel meer verklaringen over de grote dingen in het leven
quote:Dat is het belangrijkst.Op zondag 4 februari 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke wat jij wil. En ik heb mijn geluk al gevonden.
quote:En daar ben ik het dan weer niet mee eens.
quote:Ok, vertel.Op zondag 4 februari 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daar ben ik het dan weer niet mee eens.
quote:Nou even een stom voorbeeld maar stel ik word gelukkig van mensen in elkaar slaan, is niet goed he. Of dat ik mensen leer dat ze zichzelf op moeten blazen omdat ze dan zogenaamd naar de hemel gaan ofzo.
quote:Dat is ook een punt. Ik kan me niet voorstellen dat die mensen gelukkig zijn. Echt gelukkig vanuit hun ziel zeg maar. Dat zijn zeker misleidde mensen dat ze zo geworden zijn. Echter doet de mens het misleiden zelf en daar heeft het geen duivel bij nodig. Ik heb het dus echt over puur geluk, een kalme geest.Op zondag 4 februari 2007 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou even een stom voorbeeld maar stel ik word gelukkig van mensen in elkaar slaan, is niet goed he. Of dat ik mensen leer dat ze zichzelf op moeten blazen omdat ze dan zogenaamd naar de hemel gaan ofzo.
met als hoofddoel positiviteit op allerlei tereinen te laten juichen!! quote:Ah, die serene vorm van geluk. Ik herken echt alles wat jij zegt, dacht er precies hetzelfde over.Op zondag 4 februari 2007 21:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is ook een punt. Ik kan me niet voorstellen dat die mensen gelukkig zijn. Echt gelukkig vanuit hun ziel zeg maar. Dat zijn zeker misleidde mensen dat ze zo geworden zijn. Echter doet de mens het misleiden zelf en daar heeft het geen duivel bij nodig. Ik heb het dus echt over puur geluk, een kalme geest.
Maar de vraag is of je wel werkelijk zo'n kalme geest hebt, of eigenlijk heel veel vragen en onzekerheden, als je heel eerlijk tegen jezelf bent.
quote:En wat doe je met alles wat je niet goed doet?Op zondag 4 februari 2007 21:55 schreef Normalneo het volgende:
grappig waar jullie het over hebben..min of meer over "normen en waarden".. m.a.w. wat is "goed" of "fout" in reincarnatiegedrag? Het is heel simpel..er zijn bepaalde "regels" waar je aan zou moeten houden. Mocht jij deze regels willen breken..dan doe je dat..als dat past bij jou grens verleggen..wees echter bereid om te incaseren en de gevolgen te "ervaren".. zo kan ik me voorstellen dat het willekeurig neer-meppen van een persoon niet bijdraagt aan iets "positiefs", je vervolgens ook opgepakt zult worden en je keuze zal of door jou, of door een ander "rechtgetrokken" worden of je het nu leuk vindt of niet.. het is niet "goed" om iets "slechts" te doen..daar is de wereld niet op-gebouwd..en mag hij zich anders voordoen dan is dat slechts een illusie..ik probeer "de goedheid" bij mezelf te houden..ongeacht wat ik zie of hoor. "Leugens" er zijn er vele.."geheimen" ook..ieder zijn ding..als je alles op je af-krijgt is het ook geen pretje..maar het maakt je sterker op de weg..dat is mijn doel..versteviging van de situatie..doorbreken van alles dmv creativiteit..nadenken..investeren..! en dat gaat heel erg diep
quote:Misschien is de kunst wel om ondanks al je vragen en onzekerheden toch kalm en gelukkig te zijn.Op zondag 4 februari 2007 21:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar de vraag is of je wel werkelijk zo'n kalme geest hebt, of eigenlijk heel veel vragen en onzekerheden, als je heel eerlijk tegen jezelf bent.
dat absorbeer/vergeet je.. "niet-goed" tussen haakjes..want zo kan het "niet-goed" zijn als ik 51 rijd..terwijl ik 50 mag..ik kan daar dagen van wakker liggen, maar what is the point..feit is dat jij je niet fokking gek hoeft te laten maken door de maatschappij en dat je door-moet met allerlei zaken..je niet tegen-gehouden zal "moeten" voelen in je leven! Stappen verder gaan..zaken ondernemen..dingen die je wilt doen..plannen maken..niet langer blijven "hangen"
hoewel stilstand geen stilstand is..vind ik het persoonlijk heel leuk en wat ik ook al aangaf om positiviteit hoogtij te laten vieren..!
quote:Als ik echt heel eerlijk ben heb ik die van mij nu echt gevonden, voor mij klopt het allemaal net zo goed als de jouwe voor jou klopt.Op zondag 4 februari 2007 21:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ah, die serene vorm van geluk. Ik herken echt alles wat jij zegt, dacht er precies hetzelfde over.
Maar de vraag is of je wel werkelijk zo'n kalme geest hebt, of eigenlijk heel veel vragen en onzekerheden, als je heel eerlijk tegen jezelf bent.
. quote:Er is denk ik niet zoiets als een universele 'kunst om gelukkig te zijn'.Op zondag 4 februari 2007 22:03 schreef Pinball het volgende:
[..]
Misschien is de kunst wel om ondanks al je vragen en onzekerheden toch kalm en gelukkig te zijn.
quote:Oke.Op zondag 4 februari 2007 22:05 schreef Normalneo het volgende:
at Ali
dat absorbeer/vergeet je.. "niet-goed" tussen haakjes..want zo kan het "niet-goed" zijn als ik 51 rijd..terwijl ik 50 mag..ik kan daar dagen van wakker liggen, maar what is the point..feit is dat jij je niet fokking gek hoeft te laten maken door de maatschappij en dat je door-moet met allerlei zaken..je niet tegen-gehouden zal "moeten" voelen in je leven! Stappen verder gaan..zaken ondernemen..dingen die je wilt doen..plannen maken..niet langer blijven "hangen"
hoewel stilstand geen stilstand is..vind ik het persoonlijk heel leuk en wat ik ook al aangaf om positiviteit hoogtij te laten vieren..!
En wat zijn de regels waar je je aan moet houden? Die je dus noemde in je vorige post.
die maak jezelf..
escalaties zullen voorkomen..dat zeker..op je bek zul je gaan..van hier tot gunter..maar leren zal je..en dan pas je ofwel je regels aan..jezelf aan..en je gedachtes over sommige regels..dat soort zaken..maar ik ga jou niet vertellen dat bepaalde basisregels hoog in het vaandel staan..dat weet jij ook wel mag ik aannemen..
quote:Volgens mij doet India er ook aan als onderdeel van hun religieOp zondag 4 februari 2007 22:15 schreef Normalneo het volgende:
ff een vraagje tussendoor..is het voornamelijk het boedhisme wat het reincarnatie-gebeuren benadrukt in de stroming? of zijn er ook andere stromingen?
. quote:hindoeisme heel sterk, taoisme, satanisme, kaballisme, verder weet ik nietOp zondag 4 februari 2007 22:15 schreef Normalneo het volgende:
ff een vraagje tussendoor..is het voornamelijk het boedhisme wat het reincarnatie-gebeuren benadrukt in de stroming? of zijn er ook andere stromingen?
quote:En hoe weet je of jouw regels juist zijn?
quote:hehe nee maar denk er eens over na
mijn antwoord is al bij me..
quote:Volgens mij denk je nu dat mensen die dat geloven meteen denken dat ze de volledigheid van god zijn, maar dat is dus ook weer niet het geval. we zijn maar een miniscuul splintertje ervan maar er is wel een connectie met de rest van die energie wat je net zo goed 'god' kan noemen.Op zondag 4 februari 2007 22:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
a precies
haha je illustreert precies wat ik hier heb uit proberen te leggen, je denkt dat je zelf god bent. Hoe weet je dat het klopt?
Dus je connectie met 'god' zit in jezelf en is niet één bewustzijn het is al het bewustzijn in het universum bij elkaar. Tenminste, zo zie ik het. En hoe beter je erop let en de 'kunstjes' ontdenkt hoe leuker het is. Want je kan er gewoon mee spelen en je bemerkt een positieve reactie. Klinkt vreemd maar is echt heerlijk.
[edit: ontdenkt
. Ik wilde het verbeteren maar het is wel een leuk woord eigenlijk . ]regels weerleg je..je kijkt wat er-op-je afkomt..daar reageer je op dmv communicatie in allerlei vormen en signalen..en vervolgens kaats je..ik in dit geval de bal terug..(mocht ik dat nodig achtten)
en daarbij houd ik goed/slecht in het midden
quote:Wat is dan het nut van karma eigenlijk?Op zondag 4 februari 2007 22:42 schreef sanni het volgende:
Ik geloof niet in reincarnatie. Wel in goede karma!
. quote:superavatar..als je die zelf gemaakt hebtOp zondag 4 februari 2007 22:42 schreef sanni het volgende:
..
zoniet
--offtupic
quote:Ik weet hoe het werkt, geloofde in precies hetzelfde. Maar je moet weten waar dit geloof vandaan komt en hoe het gepraktiseerd werd. Als je in 'god is alles' of 'alle bewustzijn is god' (maakt allemaal geen verschil) gelooft ben je in wezen een pantheist, een natuurgodsdienstige. Natuurgodsdienst draait om de voortplanting, dat is het goddelijke van de mens, de mogelijkheid tot voortplanting = de mogelijkheid tot creatie = goddelijk. De oude vruchtbaarheidscultussen waar wij bv pasen en kerstmis vandaan hebben geloven hierin (vandaar de eieren bij pasen en de kerstbomen met ballen (eieren) erin). In hindoeisme zul je veel sextempels vinden. In Egypte werd de obelisk als symbool gebruikt, dit is een voorstelling van de penis (nu weet je gelijk als je ergens een obelisk tegenkomt wat de mensen waar hij voor bedoeld is werkelijk aanhangen). De geslachtsdelen van mannen en vrouwen worden op allerlei manieren gesymboliseerd. Ook waren kinderoffers heel normaal. In wezen is dit een materialistische en hedonistische godsdienst die uiteindelijk tot perversiteiten zal leiden en andere slechte dingen. Ik klink nu nogal moraal-ridder achtig maar het is zo. Al zul je daar nu niet veel van merken omdat je niet diep in dat wereldje duikt. Als je dat wel doet kom je uiteindelijk terecht bij dingen als pedofilie met kleine jongetjes. De basis van dit alles komt rechtstreeks van satan die in al deze godsdiensten vereerd wordt als de zonnegod.Op zondag 4 februari 2007 22:25 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij denk je nu dat mensen die dat geloven meteen denken dat ze de volledigheid van god zijn, maar dat is dus ook weer niet het geval. we zijn maar een miniscuul splintertje ervan maar er is wel een connectie met de rest van die energie wat je net zo goed 'god' kan noemen.
Dus je connectie met 'god' zit in jezelf en is niet één bewustzijn het is al het bewustzijn in het universum bij elkaar. Tenminste, zo zie ik het. En hoe beter je erop let en de 'kunstjes' ontdenkt hoe leuker het is. Want je kan er gewoon mee spelen en je bemerkt een positieve reactie. Klinkt vreemd maar is echt heerlijk.
Dit is heel beknopt en onvolledig samengevat waar het hele principe van 'alles is god' vandaan komt. In eerste instantie lijkt het goed, puur, waarheid, echt, enz maar het is bedrog. Ik kan er ook niks aan doen.
en het is niet zo simpel van dat is gebeurt dus het gebeurt nu nog een keer.
quote:Sorrie, ik kan even niets anders verzinnen dan:Op zondag 4 februari 2007 22:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik weet hoe het werkt, geloofde in precies hetzelfde. Maar je moet weten waar dit geloof vandaan komt en hoe het gepraktiseerd werd. Als je in 'god is alles' of 'alle bewustzijn is god' (maakt allemaal geen verschil) gelooft ben je in wezen een pantheist, een natuurgodsdienstige. Natuurgodsdienst draait om de voortplanting, dat is het goddelijke van de mens, de mogelijkheid tot voortplanting = de mogelijkheid tot creatie = goddelijk. De oude vruchtbaarheidscultussen waar wij bv pasen en kerstmis vandaan hebben geloven hierin (vandaar de eieren bij pasen en de kerstbomen met ballen (eieren) erin). In hindoeisme zul je veel sextempels vinden. In Egypte werd de obelisk als symbool gebruikt, dit is een voorstelling van de penis (nu weet je gelijk als je ergens een obelisk tegenkomt wat de mensen waar hij voor bedoeld is werkelijk aanhangen). De geslachtsdelen van mannen en vrouwen worden op allerlei manieren gesymboliseerd. Ook waren kinderoffers heel normaal. In wezen is dit een materialistische en hedonistische godsdienst die uiteindelijk tot perversiteiten zal leiden en andere slechte dingen. Ik klink nu nogal moraal-ridder achtig maar het is zo. Al zul je daar nu niet veel van merken omdat je niet diep in dat wereldje duikt. Als je dat wel doet kom je uiteindelijk terecht bij dingen als pedofilie met kleine jongetjes. De basis van dit alles komt rechtstreeks van satan die in al deze godsdiensten vereerd wordt als de zonnegod.
Dit is heel beknopt en onvolledig samengevat waar het hele principe van 'alles is god' vandaan komt. In eerste instantie lijkt het goed, puur, waarheid, echt, enz maar het is bedrog. Ik kan er ook niks aan doen.
!!Maar nu even serieus. Het wilt er bij jou niet in dat er in deze stroming niemand vereerd wordt, dat er geen geestelijk leider gevolgd wordt, dat er niets gedaan wordt waar je in den beginne niet achter staat want niemand heeft die macht over jou. Dus alles wat eventueel gedaan zou worden in naam van deze liefde voor alles ( om het even zoetsappig op tafel te gooien) komt enkel en alleen uit degene die het doet. pedofilie met kleine jongetjes bijvoorbeeld past in geen manier in het beeld wat ik heb van hetgeen wat ik nu aanhang, doe even normaal zeg. Ik weet niet welke religie jij vroeger hebt gevolgd maar wat dat betreft heb je een goede keuze gemaakt om iets anders te vinden. Wat ik echter eerder denk is dat wat jij 'hetzelfde' noemt uiteindelijk iets heel anders is. Dat kan niet anders want hetgene waar ik van overtuigd bent is geen religie, verwacht geen mensenoffers, is niet tegen sex ( halleluja ) maar laat het helemaal aan jou over en heeft al helemaal geen enkele behoefte aan pedofilie.
Wat ik wel herken aan wat jij nu doet, is het feit dat jouw religie leunt op angst en smerigheid om mensen te lokken. Nu bedoel ik niet te zeggen dat jij dat persoonlijk bewust doet maar het is wel een basistruck van gevestigde religies.
Hetgeen waar ik achter sta is dus geen religie want het heeft geen doctrine, geen kerk, geen heilig boek met alle waarheid, geen rituelen of wat dan ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 05-02-2007 07:34:05 ]
Net als mijn ouders trouwens.
Mijn vader wist de weg, de 1e keer dat hij in Londen kwam. Hij wist van het centrum waar alles was en waar dingen vroeger gestaan hadden die tijdens de 1e wereldoorlog verwoest waren.
En nee hij had niet de plattegrond uit zn hoofd geleerd ofzo
.Mijn moeder is blind maar kan dingen in detail omschrijven die ze nog nooit gezien heeft.
En ja zelf heb ik het dus ook.
Ik denk dat elk leven een les bevat. Lessen kunnen ook mislukken en dan moet je dus een bepaalde les over doen.
quote:Ja gast ik kan er ook niks aan doen. Het is ook erg extreem maar als je maar diep genoeg gaat kom je bij dat soort dingen terecht. De gemiddelde mens niet maar ik wil alleen maar illustreren wat het geheel inhoudt.. Ik aanbidde ook niemand maar onbewust ben je wel bezig op een manier waarmee je de god die dit alles verzonnen heeft vereert. Ik wil je echt niet bang maken, verre van dat, alleen maar info. Maar goed je wil er duidelijk niet aan dan houdt het op.Op maandag 5 februari 2007 07:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Sorrie, ik kan even niets anders verzinnen dan:
Maar nu even serieus. Het wilt er bij jou niet in dat er in deze stroming niemand vereerd wordt, dat er geen geestelijk leider gevolgd wordt, dat er niets gedaan wordt waar je in den beginne niet achter staat want niemand heeft die macht over jou. Dus alles wat eventueel gedaan zou worden in naam van deze liefde voor alles ( om het even zoetsappig op tafel te gooien) komt enkel en alleen uit degene die het doet. pedofilie met kleine jongetjes bijvoorbeeld past in geen manier in het beeld wat ik heb van hetgeen wat ik nu aanhang, doe even normaal zeg. Ik weet niet welke religie jij vroeger hebt gevolgd maar wat dat betreft heb je een goede keuze gemaakt om iets anders te vinden. Wat ik echter eerder denk is dat wat jij 'hetzelfde' noemt uiteindelijk iets heel anders is. Dat kan niet anders want hetgene waar ik van overtuigd bent is geen religie, verwacht geen mensenoffers, is niet tegen sex ( halleluja ) maar laat het helemaal aan jou over en heeft al helemaal geen enkele behoefte aan pedofilie.
Wat ik wel herken aan wat jij nu doet, is het feit dat jouw religie leunt op angst en smerigheid om mensen te lokken. Nu bedoel ik niet te zeggen dat jij dat persoonlijk bewust doet maar het is wel een basistruck van gevestigde religies.
Hetgeen waar ik achter sta is dus geen religie want het heeft geen doctrine, geen kerk, geen heilig boek met alle waarheid, geen rituelen of wat dan ook.
quote:Min vorige post was dan ook niet persoonlijk bedoelt en inderdaad, in mijn oren klinkt het als onzin. Dit wilt natuurlijk weer niet zeggen dat het daadwerkelijk onzin is. Zo voelt het gewoon aan, bij mij. Maar als je diep genoeg in de religies graaft kom je ook geperverteerde delen tegen hoor. Elke stroming/religie/groep mensen in het algemeen heeft zijn rotte appels in de mand maar daar kan je de groep niet op afrekenen.Op maandag 5 februari 2007 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja gast ik kan er ook niks aan doen. Het is ook erg extreem maar als je maar diep genoeg gaat kom je bij dat soort dingen terecht. De gemiddelde mens niet maar ik wil alleen maar illustreren wat het geheel inhoudt.. Ik aanbidde ook niemand maar onbewust ben je wel bezig op een manier waarmee je de god die dit alles verzonnen heeft vereert. Ik wil je echt niet bang maken, verre van dat, alleen maar info. Maar goed je wil er duidelijk niet aan dan houdt het op.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 05-02-2007 13:49:28 ]
quote:Ik vind het wel een duur boek, maar ik ga 'm wel kopen denk ik. Je leeft tenslotte maar 1 keer.Op dinsdag 30 januari 2007 11:57 schreef jogy het volgende:
Deepak Chopra: Life after death - the burden of proof Voor als je oprecht geïnteresseerd bent.
quote:Ehm. Daar is de mensheid nog niet helemaal over uit meen ik. Maar goeie zaak dat je het gaat lezen, het is het waard! Laat even weten wat je er van vindt als je hem uit hebt, mijn topic is langzaam aan het uitmergelenOp maandag 5 februari 2007 14:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik vind het wel een duur boek, maar ik ga 'm wel kopen denk ik. Je leeft tenslotte maar 1 keer.
. quote:Ik heb weleens heldere momentenOp maandag 5 februari 2007 15:20 schreef Normalneo het volgende:
jogy ik sluit me volledig bij jou aan..bij die post van 7:27..
. quote:Ook toen je serieus op mijn post in ging?
quote:Wat wil je nou zeggen, dat je het boek niet koopt?Op maandag 5 februari 2007 16:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ook toen je serieus op mijn post in ging?
Wat is er mis met reiki en hoe verklaar je dat, mochten we eigenlijk enkelt maar dienaren zijn van god, het wel effect heeft, of wordt dat ook gestuurd door de duivel?
quote:Inderdaad.Op maandag 5 februari 2007 17:34 schreef jogy het volgende:
Wat wil je nou zeggen, dat je het boek niet koopt?
OT: Ik geloof compleet niet in reïncarnatie. Net zoals ik ook niet in God, horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geeft, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft, geloof.
Gewoon allemaal door mensen bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
quote:Op maandag 5 februari 2007 21:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad.
OT: Ik geloof compleet niet in reïncarnatie. Net zoals ik ook niet in God, horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geeft, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft, geloof.
Gewoon allemaal door mensen bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
. Toe maar. Wel mooi neergezet. Zo heb ik ook tijden gedacht trouwens, ook een goeie mindset als je het kan waarderen.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:00 schreef Arcee het volgende:
OT: Ik geloof compleet niet in reïncarnatie. Net zoals ik ook niet in God, horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft, geloof.
Gewoon allemaal door mensen bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
quote:Het komt niet van God dus dan komt het ergens anders vandaan (demonen?) Las ergens dat een mantra bij reiki een demonnaam is). Je hoeft jezelf helemaal niet te genezen, dat kan de Heilige Geest wel voor jou als dat nodig is. Verder past het in het straatje van magie en ander occultisme, 'geheime kennis', die misschien wel werkt maar zeker niet van God komt dus wie weet waar wel vandaan en waar het toe kan leiden. Begin toch niet met die rare dingen joh, is allemaal nergens voor nodig. En als je het wel wil doen wordt dan hardcore kabbalist of satanist, dan kun je ten minste gelijk werken aan de goddelijkheid in jezelf in plaats van er 10 jaar over te doen.Ali, ik kan het net zo goed hier vragen. Dat we het niet eens zijn met elkaar hoeft niet te betekenen dat we niet van gedachten kunnen wisselen.
Wat is er mis met reiki en hoe verklaar je dat, mochten we eigenlijk enkelt maar dienaren zijn van god, het wel effect heeft, of wordt dat ook gestuurd door de duivel?
quote:Nee ok, duidelijk. Ik had al zo'n vermoeden. Hoe weet je trouwens zo zeker dat het zo is? Hoe ik het een beetje zie op het moment is dat je scheppend bezig bent, op een microschaal natuurlijikOp maandag 5 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het komt niet van God dus dan komt het ergens anders vandaan (demonen? las ergens dat een mantra bij reiki een demonnaam is). Je hoeft jezelf helemaal niet te genezen, dat kan de Heilige Geest wel voor jou als dat nodig is. Verder past het in het straatje van magie en ander occultisme, 'geheime kennis', die misschien wel werkt maar zeker niet van God komt dus wie weet waar het toe kan leiden.
. Dus als je een bepaalde opvatting hebt, zoals jij en ik die hebben bijvoorbeeld dan ervaar je ook bevestigende ervaringen die je daar bij 'helpen'( Universum doet niet aan goed en slecht, het doet gewoon ). Jij hebt nu de opvatting van God en religie is het enige wat kán kloppen. En dat is het geval. Voor jou. Voor mij is het een ander geval. Alles is een stuk van dezelfde energie, het is stuurbaar, en iedereen stuurt het ook al. Bewust of onbewust. Ik weet dat jij je er ook in hebt verdiept dus heb je weleens de gedachte gehad dat jij bezig bent jezelf te affirmeren in je goolsovertuiging door het zelf te scheppen. Of is dat nooit in je op gekomen
. Het is in ieder geval een perspectief mijnerzijds die erg handig is in het dagelijkse leven . quote:Nu denk je anders? Wat heeft je op andere gedachten gebracht?Op maandag 5 februari 2007 21:03 schreef jogy het volgende:
quote:Weet ik eigenlijk niet, het is gewoon zo gegroeid. Was er nooit echt mee bezig maar op een gegeven moment was mijn interesse gewekt zullen we maar zeggen. En dan ga je graven en lezenOp maandag 5 februari 2007 21:31 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nu denk je anders? Wat heeft je op andere gedachten gebracht?
. Met hier en daar een hoogtepunt die vanuit een ander perspectief net zo goed toeval had kunnen zijn . Bedoel je qua reïncarnatie of meer dingen die ik noemde?
quote:Nee ik ben helemaal niet scheppend bezig, ik herhaal slechts dingen die ik lees en zie en hoor en een deel ervan zoek ik zelf bewust selectief op en tja een ander deel zal wel gestuurd worden van boven om mij bij te staan. Maar mijn gedachten manifesteren zich in ieder geval niet als materie vanuit een metafysisch point of view of iets dergelijks. Dat is echt zulke grote ONZIN haha en ik geloofde er zelf ook gewoon in. Mijn beeld was ongeveer dit: je hebt een soort 'poel' van bewustzijn en uit die poel is alle mogelijk. Wij mensen zijn puntjes van bewustzijn en intrinsiek aan elkaar gekoppeld via die 'poel' van collectieve bewustzijn. Daardoor zijn dingen als telepathie mogelijk en op die manier ervaren wij dezelfde realiteit. Je kan die realiteit echter ook sturen door je bewust te worden van je onbewuste gedachten en door die onbewuste gedachten op te rakelen en er andere dingen in te planten kun je je relaiteit veranderen. Oftewel wij zijn allemaal god want god is bewustzijn en wij maken daar deel van uit en bewustzijn manifesteert zich uiteindelijk in de materiele realiteit die wij dus eigenlijk aanmaken bewust of onbewust. Als je dus maar goed genoeg in contact komt met je lichaam en geest en dus die kosmische energie van bewustzijn is alles mogelijk. Reincarnatie vloeit daar automatisch uit voort. Maar het is ge-lul.Op maandag 5 februari 2007 21:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee ok, duidelijk. Ik had al zo'n vermoeden. Hoe weet je trouwens zo zeker dat het zo is? Hoe ik het een beetje zie op het moment is dat je scheppend bezig bent, op een microschaal natuurlijik
Voor mij is het een ander geval. Alles is een stuk van dezelfde energie, het is stuurbaar, en iedereen stuurt het ook al. Bewust of onbewust. Ik weet dat jij je er ook in hebt verdiept dus heb je weleens de gedachte gehad dat jij bezig bent jezelf te affirmeren in je goolsovertuiging door het zelf te scheppen. Of is dat nooit in je op gekomen
Je bent niet je eigen schepper en ik ook niet en wij met zijn allen tegelijk ook niet. Je komt uit je vader en je moeder, respecteer ze. En de schepping komt van de schepper, respecteer en eer die nog meer. Door Hem is het mogelijk dat we al die onzin van hierboven kunnen verkondigen
maar Hij zou je veel liever aan Zijn zijde zien.quote:Post dat ook even in het evolutietopic.Op maandag 5 februari 2007 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je bent niet je eigen schepper en ik ook niet en wij met zijn allen tegelijk ook niet. Je komt uit je vader en je moeder, respecteer ze. En de schepping komt van de schepper, respecteer en eer die nog meer. Door Hem is het mogelijk dat we al die onzin van hierboven kunnen verkondigen
quote:Wat doe jij nou weer hier ?Op maandag 5 februari 2007 21:52 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Post dat ook even in het evolutietopic.
quote:Omnipotent, je weet.
quote:Ik bedoel eigenlijk alles en daar zit reïncarnatie ook bij. Het leven hoeft ook niet meer te zijn dan geboren worden, opgroeien, voortplanten, sterven. Het gaat erom wat je meemaakt tijdens je leven, hoeveel voldoening je hebt als je oud en seniel bent terwijl je wordt gevoederd door een 20 jarig zustertje. Zo dacht ik er tenminste over. Ook nooit problemen mee gehad eigenlijk, we zijn in principe ook een onaangepast zooitje kinderen op een modderbal. Waar iedereen jankt over een gestolen schepje of het schepje net gestolen heeft en ermee speeltOp maandag 5 februari 2007 21:47 schreef Arcee het volgende:
We zitten dan wel in TRU, maar dat is me te zweverig, hoor.
Bedoel je qua reïncarnatie of meer dingen die ik noemde?
. quote:Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoe je nou eigenlijk van dat inzicht naar religie bent gegaan.Op maandag 5 februari 2007 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je bent niet je eigen schepper en ik ook niet en wij met zijn allen tegelijk ook niet. Je komt uit je vader en je moeder, respecteer ze. En de schepping komt van de schepper, respecteer en eer die nog meer. Door Hem is het mogelijk dat we al die onzin van hierboven kunnen verkondigen
. Want wat je ook gelooft/verwacht heeft effect op wat je meemaakt. Dus in hoeverre kan je het allemaal vertrouwen alszijnde 'waar' Ik heb hetzelfde hoor, alleen zit het erin gebakken en tot nog toe werkt het voor me. quote:Okee, zo dacht je erover. Maar nu? Nu geloof je in al die dingen die ik noemde?Op maandag 5 februari 2007 22:01 schreef jogy het volgende:
Ik bedoel eigenlijk alles en daar zit reïncarnatie ook bij. Het leven hoeft ook niet meer te zijn dan geboren worden, opgroeien, voortplanten, sterven. Het gaat erom wat je meemaakt tijdens je leven, hoeveel voldoening je hebt als je oud en seniel bent terwijl je wordt gevoederd door een 20 jarig zustertje. Zo dacht ik er tenminste over. Ook nooit problemen mee gehad eigenlijk, we zijn in principe ook een onaangepast zooitje kinderen op een modderbal. Waar iedereen jankt over een gestolen schepje of het schepje net gestolen heeft en ermee speelt
Vermoeiend hoor, dat TRU.
quote:Omdat het waa IS. De bijbel is waar. De profeties van de bijbel zijn waar.Jezus Christus is echt. De archeologie en historie kloppen. Het is allemaal waar. En als je je er aan over geeft ga je vanzelf snappen dat het waar is, dat het werkt, hoe het werkt, je ogen gaan open. Je gaat het karakter van God leren kennen. Dan heb je geen 'verborgen kennis' meer nodig om gelukkig te zijn of om te genezen, of om te weten wat je wel en niet moet doen. En of je dood gaat of niet. En of het ooit beter zal worden op dit rotsblok of niet. Hoezo beinfloedt wat ik geloof of verwacht op wat ik meemaak? Ik maak dingen mee, sommige daarvan zoek ik bewust op, andere dingen zijn toevallig en sommige andere dingen worden misschien wel van hogeraf aangereikt. De mate waarin je zelf je realiteit maakt is beperkt tot wat je meemaakt en de keuzes die je als gevolg daar op maakt, om nog maar niet te spreken van de keuzes die je niet maakt door alles wat je meemaakt.Op maandag 5 februari 2007 22:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoe je nou eigenlijk van dat inzicht naar religie bent gegaan.
Ik ben VRIJ snap je. Weg van de onzin en die psychotische ideeën (want dat zijn het in wezen).
quote:Tarotkaarten leg ik zelf en die werken gewoon. Kan ik ook weinig meer van makenOp maandag 5 februari 2007 22:17 schreef Arcee het volgende:
[..]
Okee, zo dacht je erover. Maar nu? Nu geloof je in al die dingen die ik noemde?
Vermoeiend hoor, dat TRU.
. reïncarnatie bestaat voor mij, BDE's zijn een feit hoe dan ook maar dan kan je nog discussiëren of het de laatste stuip is van een stervend brein of dat het dus de ziel is die een trapje hoger gaat in het bewustzijn. Er is een nederlandse dokter die bde's heeft bestudeerd en veel van de mensen die hij had onderzocht hadden ten tijde van hun bde geen hersenactiviteit. ( staat ook in dat boek overigens ) en nog meer van dat soort grappige zooi. Voor de rest van je punten, daar heb ik me niet mee bezig gehouden, wie weet? . quote:Zei de ene psychoot tegen de andereOp maandag 5 februari 2007 22:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben VRIJ snap je. Weg van de onzin en die psychotische ideeën (want dat zijn het in wezen).
. En sorrie maar nee. De bijbel is inelkaar geflanst tig jaar nadat Jezus gestorven was, er zijn bewijzen dat er hele gospels uit geschrapt waren die niet in het straatje paste van de toenmalig machthebbende. De bijbel bevat waarheden maar die zijn mettertijd zo verkracht door mensen met macht dat je er niet op kan rekenen. Veels te veel gaten en een verleden van herschrijven/schrappen en weet ik het voor acties. Daarom valt de bijbel en daarop stoelende religies voor mij af. De ideëen die vanuit het 'alles is één' principe vloeien passen veel beter in de dagelijkse realiteit zoals we die meemaken. Ik hoefte toendertijd niet overtuigd te worden toen ik erover begon te lezen. Er zaten toen al geen verrassingen in. En hoe is zoiets mogelijik behalve dan omdat ik het ergens al wist? De daaropvolgende gebeurtenissen hebben mij alleen maar gesterkt in die overtuiging. quote:Ik ben wel benieuwd naar je bewijzen. Het oude testament bestond al vóór jezus en de profeties over hem zijn uitgekomen. Verder moet je wel de juiste versie hebben natuurlijk, de meest getrouwe.Op maandag 5 februari 2007 22:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Zei de ene psychoot tegen de andere
Ik snap ook niet zo goed hoe je de overgang kan maken van 'alles is 1' naar 'ik ben schepper'. Dat moet je me toch eens duidelijk uitleggen want de positieve uitkomsten voor deze hypothesen bleken nogal onderhevig te zijn aan hindsight bias en je kan uberhaupt niet bewijzen dat jij iets creëert. Probeer eens een roze olifant in de tuin te denken ofzo. Kan niet. Nu niet en over 10 jaar zal ie er ook niet staan.
quote:Je bedoelt een herschreven versie die past op de geloofsbeleving van jou en anderen?Op maandag 5 februari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar je bewijzen. Het oude testament bestond al vóór jezus en de profeties over hem zijn uitgekomen. Verder moet je wel de juiste versie hebben natuurlijk, de meest getrouwe.
quote:Nee die zo trouw mogelijk is aan de originele tekst. Je kan vertalingen naast elkaar leggen en dan zie je duidelijk waar stukken veranderd zijn.Op maandag 5 februari 2007 22:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je bedoelt een herschreven versie die past op de geloofsbeleving van jou en anderen?
quote:Op maandag 5 februari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar je bewijzen. Het oude testament bestond al vóór jezus en de profeties over hem zijn uitgekomen. Verder moet je wel de juiste versie hebben natuurlijk, de meest getrouwe.
Ik snap ook niet zo goed hoe je de overgang kan maken van 'alles is 1' naar 'ik ben schepper'. Dat moet je me toch eens duidelijk uitleggen want de positieve uitkomsten voor deze hypothesen bleken nogal onderhevig te zijn aan hindsight bias en je kan uberhaupt niet bewijzen dat jij iets creëert. Probeer eens een roze olifant in de tuin te denken ofzo. Kan niet. Nu niet en over 10 jaar zal ie er ook niet staan.
. Alles is één dus iedereen is een kleine splinter van de schepper. Dat is heel wat anders dan Ik ben God, Iedereen is God, full force inclusief baard in mijn borstkas. Just waiting to do some damage. Dus het scheppen wat je doet heeft niet een zodanig effect dat je dus met twee keer knipperen een roze olifant door de kamer kan laten rennen. Zou ook niet goed zijn, ik heb een houten vloer. De bewijzen zijn persoonlijk, waarmee ik wil zeggen dat het niemand anders overtuigd dan mij. En dat is alles wat nodig is. Op jezelf vertrouwen, op jezelf en je eigen inzichten. Waar het je ook brengt. Voor de een is het zweefteverij, voor de ander volledig atheïsme en voor jou is het religie. Simpel. Iedereen blij. quote:Ok, dus je kan wel de originele door mensen geschreven bijbel achterhalen. Ook goed. Blijft nog steeds een door mensen met macht geschreven boek. Die mooie zaken gebruikte voor hun eigen doelen.Op maandag 5 februari 2007 22:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee die zo trouw mogelijk is aan de originele tekst. Je kan vertalingen naast elkaar leggen en dan zie je duidelijk waar stukken veranderd zijn.
quote:Maar je kan niks voorspellen. Het is louter toeval waar je achteraf van zegt 'hey ja dat heb ik zelf/de godheid waar ik deel van ben geschapen!'.Op maandag 5 februari 2007 22:51 schreef jogy het volgende:
[..]
quote:En jouw levensovertuiging hangt samen van toeval, subjectieve ervaring en creatief-magisch denken.Op maandag 5 februari 2007 22:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, dus je kan wel de originele door mensen geschreven bijbel achterhalen. Ook goed. Blijft nog steeds een door mensen met macht geschreven boek. Die mooie zaken gebruikte voor hun eigen doelen.
quote:Klopt. Dat zou ook de hele betekenis weghalen van het leven eigenlijkOp maandag 5 februari 2007 22:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar je kan niks voorspellen. Het is louter toeval waar je achteraf van zegt 'hey ja dat heb ik zelf/de godheid waar ik deel van ben geschapen!'.
. Hoe wil je dan ervaren wat je ziel wilt ervaren als je lichaam/geest combinatie de kennis van het scheppen tot in de puntjes door heeft en de rest van zijn leven bierzuipend gaat lanterfanten zonder ooit een kater te hebben en aan elke hand een ander schatje, gaat ook saai worden. Maar als je je er bewust van bent kan je wel kleine verschuifingen teweegbrengen. En ja, soms is het enkel een verschuiving van je eigen perspectief, andere keren zit er meer achter. Toen ik ermee bezig was om me erin te verdiepen en het door had leek het wel of alles een beetje met me meewerkte en me het zetje gaven die ik 'nodig' had om echt overtuigd te worden van hoe het nou eigenlijk zit. De basis uit een boek, jazeker, maar wat er ook in het boek staat is dat je zelf moet ervaren hoe het is en je eigen mening op moet bouwen. Let gewoon op en speel ermee hoe je wilt. quote:Nou, het grappige is dat dat eigenlijk wel kan, maar bij is het altijd zo dat het vaak op een andere manier uitkomt dan ik van te voren had bedachtOp maandag 5 februari 2007 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik snap ook niet zo goed hoe je de overgang kan maken van 'alles is 1' naar 'ik ben schepper'. Dat moet je me toch eens duidelijk uitleggen want de positieve uitkomsten voor deze hypothesen bleken nogal onderhevig te zijn aan hindsight bias en je kan uberhaupt niet bewijzen dat jij iets creëert. Probeer eens een roze olifant in de tuin te denken ofzo. Kan niet. Nu niet en over 10 jaar zal ie er ook niet staan.
. Als ik bv. zeg dat er een roze olifant in mijn tuin moet staan dan kan het bv. gebeuren dat mijn nieuwe buurmeisje van 5 jaar haar roze speelgoedolifantje per ongeluk over het hek gooit en dat ie dan mij in de tuin staat . Mijn universum is een beetje suf af en toe maar mijn affirmaties komen altijd uit, maar toch telkens anders dan ik zelf verwacht. Of uit een onverwachte hoek. Dat maakt het juist leuk eigenlijk . quote:Daar komt het wel op neer ja Subjectiviteit ten top, all aroundOp maandag 5 februari 2007 22:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En jouw levensovertuiging hangt samen van toeval, subjectieve ervaring en creatief-magisch denken.
. Alleen dat creatief-magisch denken komt een beetje suf over en toeval bestaat niet . quote:Denk je niet dat je affirmaties juist uitkomen omdat je zelf de verbindingen legt tussen hetgene wat je ziet en wat je hebt gedacht.Op maandag 5 februari 2007 23:03 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Nou, het grappige is dat dat eigenlijk wel kan, maar bij is het altijd zo dat het vaak op een andere manier uitkomt dan ik van te voren had bedacht
quote:Dat is goed mogelijk en het is heel erg gemakkelijk een verband te leggen wat er misschien niet is. Daarom is het altijd goed om kritisch te blijven en met beide voeten op de grond te staan. Maar aan de andere kant, het is mijn realiteit en de verbanden die ik leg kunnen niet op een absolute manier waar of onwaar zijn. Of het waar of onwaar kan ik alleen maar zelf bepalen omdat ik er een betekenis uit afleidt. Of juist niet. Als ik geen verband zie is het er niet en als ik het wel zie is het er wel.Op maandag 5 februari 2007 23:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Denk je niet dat je affirmaties juist uitkomen omdat je zelf de verbindingen legt tussen hetgene wat je ziet en wat je hebt gedacht.
Het gaat ook niet zozeer om het bestaan van een verband. Het gaat er om wat je er mee doet. Een affirmatie ontstaat bij mij vaak uit een bepaalde behoefte iets te veranderen of te ervaren. Als het dan uitkomt, maakt het dan nog uit of ik het zelf heb veroorzaakt of niet?
quote:Op zich wel, alleen kan je het zelf testen. En als die vooropgezette gedachten ook daadwerkelijk binnen een paar dagen voorkomen en dat meerdere keren dan kan je ook dus denken aan de andere mogelijkheid.Op maandag 5 februari 2007 23:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Denk je niet dat je affirmaties juist uitkomen omdat je zelf de verbindingen legt tussen hetgene wat je ziet en wat je hebt gedacht.
quote:Mantra is geen demonnaam. Een mantra is een zin of woord wat je herhaalt en voor jou een bepaalde lading heeft (en het heeft vaak een creërende werking).Op maandag 5 februari 2007 21:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het komt niet van God dus dan komt het ergens anders vandaan (demonen?) Las ergens dat een mantra bij reiki een demonnaam is).
Als ik reiki geef aan iemand die bv. hoofdpijn heeft en door de reiki verdwijnt haar pijn, dan zie ik daar toch echt niks in wat van demonen of van satan afkomstig is aangezien ik er die ander mee help. Dat vind ik toch wel een positieve ervaring.
quote:Haha ja ik weet wel wat een mantra is. En 1 mantra bij reiki zou een demonnaam zijn.Op maandag 5 februari 2007 23:16 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Mantra is geen demonnaam. Een mantra is een zin of woord wat je herhaalt en voor jou een bepaalde lading heeft (en het heeft vaak een creërende werking).
Als ik reiki geef aan iemand die bv. hoofdpijn heeft en door de reiki verdwijnt haar pijn, dan zie ik daar toch echt niks in wat van demonen of van satan afkomstig is aangezien ik er die ander mee help. Dat vind ik toch wel een positieve ervaring.
En het tweede wat je zegt is het sneaky karakter van de duivel. Hij is een leugenaar, een misleider, natuurlijk is het eerst allemaal pracht en praal en happiness en liefde wat de klok slaat. Anders trekt het ook geen mensen. Maar het is slechts een introductie voor iets anders, het zal een proces in gang brengen wat best tientallen jaren kan duren maar uiteindelijk tot niets leidt.
Ik ging met mijn psychedelica ook vooruit, voelde me beter en meer zelfvertrouwen en liefde enz enz, dat dacht ik ten minste. Maar achteraf gezien werd er niets anders in gang gezet dan een egotrip ookal dacht ik daar zelf heel anders over. Het is heel subtiel en bijna niet te herkennen als je het zelf ondergaat, bent immers misleid. Het klinkt allemaal achterlijk en vergezocht en als onzin en als 'alles wat ik niet geloof is niet waar', maar zo is het echt niet. Eerder waarschuwing van 'hey mensen ik heb hetzelfde meegemaakt en t is niet wat je denkt'.
quote:ja net als met die olifant, wie weet gooit ze die 1 x per week over de schutting. Als het haar spelletje is is die kans te verwachten. Als jij dan voor je beslist dat zoiets gebeurt zal je er automatisch meer op letten. Het is echter niet zo dat je het zelf hebt aangemaakt of uit hebt gedacht, dat is een stap tever. Plus ben je geneigd de dingen die niet gebeuren te vergeten.Op maandag 5 februari 2007 23:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Denk je niet dat je affirmaties juist uitkomen omdat je zelf de verbindingen legt tussen hetgene wat je ziet en wat je hebt gedacht.
quote:Ok, bedanktOp maandag 5 februari 2007 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Eerder waarschuwing van 'hey mensen ik heb hetzelfde meegemaakt en t is niet wat je denkt'.
. Maarja, jou ( weer terug ) overtuigen zal evenmin werken als omgekeerd vermoedelijk. Punt bij mij is ook dat ik niet zal vergeten te leven tussen het denken door, en het heeft me nu al meer gegeven dan wanneer ik er geen notie van zou hebben. Het is denk ik een combinatie van een verschillend inzicht ( duh ) en een andere verwachting van hetgeen wat je gelooft. Hoeveel wil je eruit halen? Hoever wil je gaan? En misschien ben jij gaandeweg wel ergens tegen een soort plafond aangekomen en uiteindelijk bij de religies belandt. Ik weet het niet, ik weet alleen wel dat ik nog geen plafond ben tegengekomen en ik heb ook helemaal geen wens om alles te snappen, veels te veel allemaal. Bewust zijn van is al genoeg. Dat is imho ook een andere invalshoek dan nadenken over een godsbesef en wat dat voor een individu of groep inhoudt. Dus of je hierin nou het voorbeeld bent weet ik niet zo net.
En dat voorbeeld van duivelse aanbidding van symbolen die leidt tot zaken als pedofilie... nou... daar hadden en hebben de diverse christelijke gemeenschappen ook behoorlijk last van. Dus laat de pot alsjeblieft de ketel niet zwart noemen.
Maar waar het gaat over een vorm van leven na de dood, waar geloof jij dan in?
In een hemel? in een eeuwig aards paradijs waarin bepaalde genodigden weer opstaan (144000 bijvoorbeeld)
quote:Ah, op die manier. Ik heb reiki gedaan maar wij hebben ons nooit zo bezig gehouden met mantra's dus ik weet niet of het zo isOp maandag 5 februari 2007 23:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha ja ik weet wel wat een mantra is. En 1 mantra bij reiki zou een demonnaam zijn.
. quote:Ik denk dat ik je punt snap. Ik zie ook veel mensen die zich bezig houden met gedachtes als 'het universum is één' helemaal zichzelf verliezen en zich vasthouden aan ideeën dat ze iets moeten veranderen, tegen een ander hun wil in. Wat ik al eerder zei, overtuigd van het eigen gelijk. Ik denk dat ik wel snap waar je op doelt aangezien wat jij aanstipt helaas veel voorkomt. Vooral in sektes en Illumanti kringen e.d. Of gewoon mensen die zich helemaal verliezen in spirituele dingen en de werkelijkheid uit het oog verliezen.En het tweede wat je zegt is het sneaky karakter van de duivel. Hij is een leugenaar, een misleider, natuurlijk is het eerst allemaal pracht en praal en happiness en liefde wat de klok slaat. Anders trekt het ook geen mensen. Maar het is slechts een introductie voor iets anders, het zal een proces in gang brengen wat best tientallen jaren kan duren maar uiteindelijk tot niets leidt.
Ik ging met mijn psychedelica ook vooruit, voelde me beter en meer zelfvertrouwen en liefde enz enz, dat dacht ik ten minste. Maar achteraf gezien werd er niets anders in gang gezet dan een egotrip ookal dacht ik daar zelf heel anders over. Het is heel subtiel en bijna niet te herkennen als je het zelf ondergaat, bent immers misleid. Het klinkt allemaal achterlijk en vergezocht en als onzin en als 'alles wat ik niet geloof is niet waar', maar zo is het echt niet. Eerder waarschuwing van 'hey mensen ik heb hetzelfde meegemaakt en t is niet wat je denkt'.
Ik zie mezelf iig wel als een redelijk kritisch persoontje en een egotrip kan ik meestal ook wel identificeren bij mezelf. En als ik dat niet doe dan doen mijn vrienden en familie dat wel voor me
. Ik blijf iig erg kritisch bij spirituele dingen en ideeën. Maar als ik denk liefde te ervaren in iets en mijn gevoel zegt me dat het goed is dan ga ik me niet druk maken of het nou Satan is, God, Pokémon of de grote boze wolf. Als ik denk dat de bron van een ervaring positief is zie ik geen reden om daar aan te twijfelen, totdat ik wel een reden heb om daar aan te twijfelen. Misschien heb ik dat niet zo gezegd maar ik hou wel degelijk van hetgene wat ik God noem. Het is geen opperwezen nee, maar het is veel groter dan ik ben en daarom alleen al kan ik wel iets 'boven' mij dulden. Ik ben niet zo egoistisch om te denken dat het hele universum om mij draait (gelukkig). Dus in die zin verschillen onze ideeën echt niet zo erg
. quote:Nee, ik kwam erachter dat het onzin is, en dat de mensen die écht weten waar ze mee bezig zijn op dit gebied een stelletje megalomane satanistische freaks zijn met rare ritueeltjes en een nogal vreemd wereldbeeld wat ze uit aan het werken zijn, en dat ik daar niks mee te maken wil hebben.Op maandag 5 februari 2007 23:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, bedankt
Heb nog eens wat opgezocht en een andere vertaling van reiki is ´kracht van de zon´. Hadden we het niet al eerder over de zonnecultus en zonnegod gehad en wie dat eigenlijk is...
quote:Ik ging eigenlijk uit van een situatie waarbij ik geen kennis heb van het speelgoed van mijn buurmeisje, laat staan hoe vaak ze die over mijn hek gooit. Maar ik zou wel meer op de tuin gaan letten ja, dat geef ik toe.Op maandag 5 februari 2007 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ja net als met die olifant, wie weet gooit ze die 1 x per week over de schutting. Als het haar spelletje is is die kans te verwachten. Als jij dan voor je beslist dat zoiets gebeurt zal je er automatisch meer op letten. Het is echter niet zo dat je het zelf hebt aangemaakt of uit hebt gedacht, dat is een stap tever. Plus ben je geneigd de dingen die niet gebeuren te vergeten.
quote:Over het leggen van verbanden gesproken..Op maandag 5 februari 2007 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb nog eens wat opgezocht en een andere vertaling van reiki is ´kracht van de zon´. Hadden we het niet al eerder over de zonnecultus en zonnegod gehad en wie dat eigenlijk is...
. Sorry, maar dat is gewoonweg niet waar. quote:Het verschil is dat jij de creatie als god ziet, terwijl dat de creator zou moeten zijn. Het is heel subtiel. En wat voor illuminati kringen bedoel jij
quote:Tja dat is het dus wel. http://www.google.nl/search?hl=nl&q=reiki+kracht+van+de+zon&meta=Op maandag 5 februari 2007 23:52 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Over het leggen van verbanden gesproken..
Die verbanden leggen is heel simpel. Als je wat dit betreft verwijzingen/symbolen naar de zon/zonnegod als belangrijk centraal iets/iemand tegenkomt weet je al bijna zeker hoe laat het is.
Hoe kunnen jullie je hier in vinden eigenlijk? http://www.gnostic-jesus.com/
quote:Doen jullie in principe niet hetzelfde?Jesus Christ was a Gnostic. Gnosticism is the path of directly experiencing the Divine as the path to salvation. Mysticism, Gnosticism and the Jewish Kabbalah are all very similar. Their path to God is to look for God within ourselves. If we take the view that God is within everything, that nature and the universe is the very embodiment of God, then our own inner Self is the most accessible point for experiencing an all-pervading Supreme Reality. This Gnostic view is powerfully presented by Jesus in Luke 17:20-21:
quote:Ehm, ja. En mijn beeld van de duivel is dat we hem zelf zijn. De mensheid moet eens hun eigen verantwoordelijkheid nemen met wat er alemaal mis is in de wereld en dat niet op een, zels in mijn ogen, fictieve entiteit. Dat topic met de sumerische kleitabletten enzo. die geschriften die 1000den jaren voor de bijbel zijn geschreven geven ook een heel ander beeld van de wereld en alles eromheen. En ik heb niks te maken met eventuele satanische rituelen die anderen uitvoeren, daar zal ik ook niet aan beginnen omdat het tegen alles indruist waar ik wél in geloof.Op maandag 5 februari 2007 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, ik kwam erachter dat het onzin is, en dat de mensen die écht weten waar ze mee bezig zijn op dit gebied een stelletje megalomane satanistische freaks zijn met rare ritueeltjes en een nogal vreemd wereldbeeld wat ze uit aan het werken zijn, en dat ik daar niks mee te maken wil hebben.
Heb nog eens wat opgezocht en een andere vertaling van reiki is ´kracht van de zon´. Hadden we het niet al eerder over de zonnecultus en zonnegod gehad en wie dat eigenlijk is...
quote:Ja maar die mensen geloven wel hetzelfde als jij gelooft. Daar leidt het uiteindelijk toe omdat de bron hetzelfde is. Natuurlijk moet je verantwoordelijkheid nemen voor de keuzes die je maakt maar er is altijd een mate van beinvloeding waar je al dan niet voor open staat.. Als je bijvoorbeeld tript op paddo's, mescaline, ayahuasca enz sta je in principe overal voor open, alles kan je dan binnendringen en je weet niet of het goed of slecht van aard is.Op dinsdag 6 februari 2007 00:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Ehm, ja. En mijn beeld van de duivel is dat we hem zelf zijn. De mensheid moet eens hun eigen verantwoordelijkheid nemen met wat er alemaal mis is in de wereld en dat niet op een, zels in mijn ogen, fictieve entiteit. Dat topic met de sumerische kleitabletten enzo. die geschriften die 1000den jaren voor de bijbel zijn geschreven geven ook een heel ander beeld van de wereld en alles eromheen. En ik heb niks te maken met eventuele satanische rituelen die anderen uitvoeren, daar zal ik ook niet aan beginnen omdat het tegen alles indruist waar ik wél in geloof.
quote:Je moet het op waarde schatten, nee natuurlijk. En ik heb nog nooit een spirituele openbaring gehad op paddo's Of iets gehad wat er ook maar op leek, dus daar komt het niet vandaan. Het is zeker iets waar je voorzichtig mee moet zijn. En trouwens, er zijn genoeg gekke mensen op de aarde die hetzelfde geloven als jij, dus wat is het verschil daarin? Wat een ander gelooft zou in geen geval consequenties moeten hebben voor iemand die hetzelfde gelooft maar er op een andere manier mee omgaat. Als iets misbruikt wordt door een bepaalde groep mensen, waarom zou dat een reden zijn om diezelfde kracht niet te gebruiken voor jezelf. Alleen misschien zoals ik, zonder rituelen of mechalomane ideëen, lekker kleinschalig. Zodra je op een punt komt dat je denkt dat je te ver gaat moet je stoppen. Of beter nog, zoek de grens niet op als je denkt dat je er niet mee om kan gaan. Whatever. Het is geen woestenij daar, vol met demomen en kwaadwillende wezens. Dat is bangmakerij, doe gewoon rustig dan komt het wel goed.Op dinsdag 6 februari 2007 00:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar die mensen geloven wel hetzelfde als jij gelooft. Daar leidt het uiteindelijk toe omdat de bron hetzelfde is. Natuurlijk moet je verantwoordelijkheid nemen voor de keuzes die je maakt maar er is altijd een mate van beinvloeding waar je al dan niet voor open staat.. Als je bijvoorbeeld tript op paddo's, mescaline, ayahuasca enz sta je in principe overal voor open, alles kan je dan binnendringen en je weet niet of het goed of slecht van aard is.
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 00:38 schreef nokwanda het volgende:
Nogmaals!!! Alsof iedereen met dergelijke denkbeelden aan de hallicunerende middelen zit. Dat stoort me echt.
, ik heb het daar niet vandaan in ieder geval . quote:Nee maar ik wel en de denkbeelden die het produceert zijn precies hetzelfde. Alleen wat sneller en dieper, je kan 10 jaar mediteren of 1 x trippen. Tijdens een trip ervaar je het allemaal veel sterker.Op dinsdag 6 februari 2007 00:38 schreef nokwanda het volgende:
Nogmaals!!! Alsof iedereen met dergelijke denkbeelden aan de hallicunerende middelen zit. Dat stoort me echt.
quote:nee maar je ging het wel gebruiken toch?Op dinsdag 6 februari 2007 00:40 schreef jogy het volgende:
[..]
quote:Nee ik wil er niks meer mee te maken hebben, heb nu zoveel mooiers dan al dat vage gedoe. Echt vervelend dat ik het niet over kan brengenOp dinsdag 6 februari 2007 00:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Je moet het op waarde schatten, nee natuurlijk. En ik heb nog nooit een spirituele openbaring gehad op paddo's Of iets gehad wat er ook maar op leek, dus daar komt het niet vandaan. Het is zeker iets waar je voorzichtig mee moet zijn. En trouwens, er zijn genoeg gekke mensen op de aarde die hetzelfde geloven als jij, dus wat is het verschil daarin? Wat een ander gelooft zou in geen geval consequenties moeten hebben voor iemand die hetzelfde gelooft maar er op een andere manier mee omgaat. Als iets misbruikt wordt door een bepaalde groep mensen, waarom zou dat een reden zijn om diezelfde kracht niet te gebruiken voor jezelf. Alleen misschien zoals ik, zonder rituelen of mechalomane ideëen, lekker kleinschalig. Zodra je op een punt komt dat je denkt dat je te ver gaat moet je stoppen. Of beter nog, zoek de grens niet op als je denkt dat je er niet mee om kan gaan. Whatever. Het is geen woestenij daar, vol met demomen en kwaadwillende wezens. Dat is bangmakerij, doe gewoon rustig dan komt het wel goed.
quote:God heeft geen gekozen volk, en je hebt het wel over gebracht hoor, anders was de discussie niet zo lang door gegaan. Het klopt gewoon niet voor mij. Wat een rare god hebben we dan.Op dinsdag 6 februari 2007 00:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ik wil er niks meer mee te maken hebben, heb nu zoveel mooiers dan al dat vage gedoe. Echt vervelend dat ik het niet over kan brengen
1.er is geen goed/fout zoals jij / iemand dat ziet: iemand die een ervaring heeft meegemaakt en of het nu laat ik even een vb nemen bijv. een grafitty is..verder is het om het even..kan "gestraft" worden op twee manieren..misschien wel meer zelfs, maar laat ik er er even twee noemen..
bij die 1ste is het heel duidelijk je wordt in de bajes gezet..bij die tweede echter..en deze kan allerlei oorzaken hebben: van het opblazen van gevoelens tot de maatschappij die zich ergens mee "bemoeid" bestraft de persoon zichzelf dusdanig dat deze in een bepaalde trance van denken terrecht komt en deze klaarblijkelijk gelijk kan staan aan wat men in de bijbel zou noemen: de hel..
echter een maatschappij hoeft niet per definitie over een persoon te beslissen..immers het leven wat een persoon heeft behoort niet toe aan de maatschappij, maar simpelweg aan zichzelf. Als iemand zo-ook paddo's ofzo heeft gebruikt en daar een bad-trip mee heeft gehad..of weet ik veel wat wil dat nog niet zeggen dat het allemaal over en uit is..in dit leven is het vallen en opstaan...misschien dat je lang blijft staan, misschien niet..ik vind persoonlijk dat je de ergste extremen(Ali) er nu wel uitpakt..terwijl dat haast nergens opslaat..bangmakerij kun je het idd ook wel noemen..mensen die "slechte" dingen gedaan hebben..of "goede" belonen/straffen zich op een manier die hun past..de wereld is hun gedachten en zij spiegelen deze voor..
De maatschappij velt een oordeel terwijl een persoon juist met het loslaten van emoties bezig kan zijn omdat dit nodig is in het reincarnatieproces. Terwijl het karma wordt losgelaten op heel veel vlakken verdwijnt daarmee het "foute" gevoel..en wat "fout" is..iemand is bezig iets "los-te-laten" om er lering uit te trekken en te "veranderen".
--toegevoegd..mensen die bepaalde zaken "beter" weten moeten eerst maar es naar zichzelf kijken! Net of zij allemaal zo "heilig en goed" zijn voordat ze oordelen/vooroordelen hebben of wat dan ook!
ps het bijbelverhaal is copy-paste gedrag..en een oorsprongverhaal wat door 1 oor komt/wordt verteld komt er veel anders uit via iemand anders..en dat gaat zo verder..moet jij maar eens een verhaal van "10 bladzijdes" gaan voordragen aan een vriend van je..die vertellen het door aan 10 anderen en de laatste schrijft het op..haha wat je dan zult krijgen..
[ Bericht 2% gewijzigd door Normalneo op 06-02-2007 04:29:52 ]
quote:Dat is inderdaad het verschil hier. Ik zie zowel de creator als het gecreëerde als goddelijk. Alles dus eigenlijk om het kort te zeggen.Op maandag 5 februari 2007 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het verschil is dat jij de creatie als god ziet, terwijl dat de creator zou moeten zijn. Het is heel subtiel.
quote:Specifieke groepen zou ik niet kunnen noemen maar elke groep of elk individu wat zijn eigen waarheid boven die van een ander zet is in mijn ogen gevaarlijk. Dit soort spirituele ideeën willen nog wel eens bij sommige mensen doorslaan in een overtuiging dat alles zo is zoals zij het zien. Maar dit kan net zo goed voorkomen bij religies als in spirituele en paranormale kringen.En wat voor illuminati kringen bedoel jij
quote:Ja de betekenis klopt ook wel maar het verband reiki->zon->zonnegod->duivel klopt niet. Je legt een verband tussen een Egyptische cultuur en reiki, wat uit Azië komt oorspronkelijk.Op dinsdag 6 februari 2007 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja dat is het dus wel. http://www.google.nl/search?hl=nl&q=reiki+kracht+van+de+zon&meta=
Verder kan ik zo'n verband ook wel andersom leggen. Wist je dat in veel Nederlandse kerken de zon afgebeeld staat op het plafond? Vooral kerken die in de Middeleeuwen zijn gebouwd hebben dit. Het verwijst naar de hemelvaart van Jezus en zijn terugkeer naar God. De zon staat dus symbool voor dat heilige moment. Was zijn hemelvaart dan ook duivels omdat daarvoor het symbool van een zon gebruikt wordt?
quote:Zoals ik al zei, de zon staat symbool voor meer dingen. Dit verschilt vaak per religie en cultuur.Die verbanden leggen is heel simpel. Als je wat dit betreft verwijzingen/symbolen naar de zon/zonnegod als belangrijk centraal iets/iemand tegenkomt weet je al bijna zeker hoe laat het is.
quote:Ja in principe wel. Ik herken veel zaken uit de gnostiek in mijn eigen wereldbeeld. De teksten waarop de gnostiek is gebaseerd (de dode zee rollen geloof ik?) zijn dan ook waarschijnlijk voor een groot deel ongewijzigde teksten en geven een idee weer waarvan ik denk dat Jezus het vroeger echt zo bedoeld heeft. Helaas zijn deze teksen nooit erkent door het gevestigde Christendom. Het spreekt het simpelweg te veel tegen.Hoe kunnen jullie je hier in vinden eigenlijk? http://www.gnostic-jesus.com/
[..]
Doen jullie in principe niet hetzelfde?
quote:De cultuur is misschien anders maar het geloof hetzelfde, er zijn ook praktisch dezelfde goden en mythologie alleen een ander sausje. Het is allemaal oorspronkelijk babylonisch.Op dinsdag 6 februari 2007 12:43 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Ja de betekenis klopt ook wel maar het verband reiki->zon->zonnegod->duivel klopt niet. Je legt een verband tussen een Egyptische cultuur en reiki, wat uit Azië komt oorspronkelijk.
Verder kan ik zo'n verband ook wel andersom leggen. Wist je dat in veel Nederlandse kerken de zon afgebeeld staat op het plafond? Vooral kerken die in de Middeleeuwen zijn gebouwd hebben dit. Het verwijst naar de hemelvaart van Jezus en zijn terugkeer naar God. De zon staat dus symbool voor dat heilige moment. Was zijn hemelvaart dan ook duivels omdat daarvoor het symbool van een zon gebruikt wordt?
Dat over die kerk ligt er een beetje aan. Hoe is de zon afgebeeld, is dit duidelijk als occult symbool en zijn er meerdere occulte symbolen of is het slechts een zon? Sommige kerken barsten van de occulte invloeden en satanische symbolen, ook nu zijn die invloeden er nog. Er zijn meer rare dingen aan de hand dan je in eerste instantie zou denken.
quote:Maar wat moet er dan gebeuren met heel het zondenverhaal? Dat wordt gewoon overgeslagen.Ja in principe wel. Ik herken veel zaken uit de gnostiek in mijn eigen wereldbeeld. De teksten waarop de gnostiek is gebaseerd (de dode zee rollen geloof ik?) zijn dan ook waarschijnlijk voor een groot deel ongewijzigde teksten en geven een idee weer waarvan ik denk dat Jezus het vroeger echt zo bedoeld heeft. Helaas zijn deze teksen nooit erkent door het gevestigde Christendom. Het spreekt het simpelweg te veel tegen.
quote:Op zich klinkt het mij logisch in de oren dat hoe vroeger de geschriften zijn gemaakt hoe dichter deze op 'de waarheid' zitten. dus het feit dat zonden worden overgeslagen in deze geschriften kan je ook beschouwen als een teken aan de muur dat (erf)zondes niet bestaan zoals ze bekend staan in de bijbel. Ik bedoel, als Jezus het al had over een innerlijke kracht en deze wordt weggelaten in de uiteindelijke bijbel dan merk je toch dat er censuur is gepleegd?Op dinsdag 6 februari 2007 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar wat moet er dan gebeuren met heel het zondenverhaal? Dat wordt gewoon overgeslagen.
quote:De bijbel draait om zonden, het vergeven daarvan en opnieuw geboren worden, en Jezus die voor onze zonden gestorven is. Me dunkt dat het er wel in thuis hoort.Op dinsdag 6 februari 2007 13:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Op zich klinkt het mij logisch in de oren dat hoe vroeger de geschriften zijn gemaakt hoe dichter deze op 'de waarheid' zitten. dus het feit dat zonden worden overgeslagen in deze geschriften kan je ook beschouwen als een teken aan de muur dat (erf)zondes niet bestaan zoals ze bekend staan in de bijbel. Ik bedoel, als Jezus het al had over een innerlijke kracht en deze wordt weggelaten in de uiteindelijke bijbel dan merk je toch dat er censuur is gepleegd?
quote:Tja, weer terugvallend op mijn twijfel over de waarheidsgehalte in de bijbel. Jezus is/was een bijzonder persoon, klaarblijkelijk want we lullen nog steeds over hem. Dat Jezus minstens heeft geleeft is zo goed als bewezen, wat er in zijn leven is gebeurt staat wijdopen voor discussie. En dat de bijbel verkondigt dat hij voor onze zondes is gestorven komt er bij mij helemaal niet in. Welke dwaze God laat zijn kinderen vanaf de geboorte zondaar zijn? God is dan geen liefde, verre van, God heeft dan geen baard maar een klein zwart snorretje. Dat is eigenlijk de bron van mijn afwijzing van enige religie die aangeeft dat je in zonde bent geboren en enkel via een kerk absolutie kan krijgen. Als de kerken nou zouden zeggen van 'nee, je bent niet goddelijk maar zolang jij niets raars uitvreet heb je geen zonden aan je broek hangen' Dan had ik nog zoiets gehad van 'Swa' Maar dat is niet zo dus ik ben verder gaan zoeken.Op dinsdag 6 februari 2007 14:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De bijbel draait om zonden, het vergeven daarvan en opnieuw geboren worden, en Jezus die voor onze zonden gestorven is. Me dunkt dat het er wel in thuis hoort.
quote:Nee niet voor de kerk, de kerk kan er volledig buitenstaan. Verder offert God zijn énige zoon op voor ónze zonden, is dat niet het ultieme gebaar van liefde voor ons?Op dinsdag 6 februari 2007 14:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Tja, weer terugvallend op mijn twijfel over de waarheidsgehalte in de bijbel. Jezus is/was een bijzonder persoon, klaarblijkelijk want we lullen nog steeds over hem. Dat Jezus minstens heeft geleeft is zo goed als bewezen, wat er in zijn leven is gebeurt staat wijdopen voor discussie. En dat de bijbel verkondigt dat hij voor onze zondes is gestorven komt er bij mij helemaal niet in. Welke dwaze God laat zijn kinderen vanaf de geboorte zondaar zijn? God is dan geen liefde, verre van, God heeft dan geen baard maar een klein zwart snorretje. Dat is eigenlijk de bron van mijn afwijzing van enige religie die aangeeft dat je in zonde bent geboren en enkel via een kerk absolutie kan krijgen. Als de kerken nou zouden zeggen van 'nee, je bent niet goddelijk maar zolang jij niets raars uitvreet heb je geen zonden aan je broek hangen' Dan had ik nog zoiets gehad van 'Swa' Maar dat is niet zo dus ik ben verder gaan zoeken.
quote:Als dát werkelijk gebeurt is, wat ik dus ten strengste betwijfel, dan zou dat een mooi offer zijn, maar om daar nou 2000 jaar over te aanbidden en het over te laten gaan van ouders tot kinderen tot in de eeuwigheid, mwoah. Nee.Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee niet voor de kerk, de kerk kan er volledig buitenstaan. Verder offert God zijn énige zoon op voor ónze zonden, is dat niet het ultieme gebaar van liefde voor ons?
Misschien was het gewoon tijd voor Jezus om terug te gaan, niks geen zonden, bericht is gebracht en doe ermee wat je wilt.
God is almachtig, iedereen zegt het en het staat overal geschreven. God heeft ons vrije wil gegeven. Een wil kan pas vrij zijn als er geen consequenties aan hangen, God heeft de mensheid gecreëerd met al zijn mogelijkheden en verbiedt daarna om die mogelijkheden te benutten. Als God zo feilloos is als beweerd wordt is het geen foutje van hem dus zijn wij gemaakt zoals we horen te zijn. Hij zet ons eigenlijk in een opgevoerde BMW met alles erop en eraan op een race-circuit en verteld ons daarna doodleuk dat je maar 30 mag rijden. Where's the love in that?
quote:Ja er zijn consequenties omdat het verkeerd is, illusies die tot zonde lijden. Als je dat toch wil betaal je de prijs maar. En je bmw is eerder een verlaagd golfje 3 met dikkere bumper en uitlaat zodat het heel wat lijkt.Op dinsdag 6 februari 2007 14:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Als dát werkelijk gebeurt is, wat ik dus ten strengste betwijfel, dan zou dat een mooi offer zijn, maar om daar nou 2000 jaar over te aanbidden en het over te laten gaan van ouders tot kinderen tot in de eeuwigheid, mwoah. Nee.
Misschien was het gewoon tijd voor Jezus om terug te gaan, niks geen zonden, bericht is gebracht en doe ermee wat je wilt.
God is almachtig, iedereen zegt het en het staat overal geschreven. God heeft ons vrije wil gegeven. Een wil kan pas vrij zijn als er geen consequenties aan hangen, God heeft de mensheid gecreëerd met al zijn mogelijkheden en verbiedt daarna om die mogelijkheden te benutten. Als God zo feilloos is als beweerd wordt is het geen foutje van hem dus zijn wij gemaakt zoals we horen te zijn. Hij zet ons eigenlijk in een opgevoerde BMW met alles erop en eraan op een race-circuit en verteld ons daarna doodleuk dat je maar 30 mag rijden. Where's the love in that?
Veith zegt: als reincarnatie echt was zouden de leefomstandigheden in India al veel beter moeten zijn, na al die cycli van reincarnatie en vergoddelijking etc. Waarom is het daar dan zo'n puinhoop?
quote:Oeh, daar is: [Brainfart] Wat nou als de Aarde gewoon zo hoort te zijn? wel op van toepassingOp dinsdag 6 februari 2007 15:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja er zijn consequenties omdat het verkeerd is, illusies die tot zonde lijden. Als je dat toch wil betaal je de prijs maar. En je bmw is eerder een verlaagd golfje 3 met dikkere bumper en uitlaat zodat het heel wat lijkt.
Veith zegt: als reincarnatie echt was zouden de leefomstandigheden in India al veel beter moeten zijn, na al die cycli van reincarnatie en vergoddelijking etc. Waarom is het daar dan zo'n puinhoop?
. quote:Dat is geen antwoord op de vraag waarom als iedereen steeds goddelijker zou worden de wereld alleen maar verder naar de tiefus gaat en dan in het bijzonder in india zelf.Op dinsdag 6 februari 2007 16:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Oeh, daar is: [Brainfart] Wat nou als de Aarde gewoon zo hoort te zijn? wel op van toepassing
quote:Komop mensen. Hij is god, als hij zo almachtig is maakt hij toch zo een nieuwe zoon. Ik heb dat altijd zo'n raar verhaal gevonden.Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee niet voor de kerk, de kerk kan er volledig buitenstaan. Verder offert God zijn énige zoon op voor ónze zonden, is dat niet het ultieme gebaar van liefde voor ons?
En dan nog, dat moet je eens proberen tegenwoordig, je zoon offeren. Kijken wie je dan nog hoort over het ultieme gebaar van liefde.
Serieus.
Dat ik op bejaarde leeftijd ga zeggen dat het genoeg is geweest allemaal.
Vaak heb ik gesproken over de aantrekkelijkheid van een eeuwig leven, maar wie zegt dat eeuwig rusten niet prettiger is?
In ieder geval eens flink uitslapen, dat is waar ik even behoefte aan heb nu
En dan zeg ik vanzelf dat ik niet iedere keer om de have klap na ieder bestaan opnieuw geboren wil worden. Zo kom ik nooit aan rust toe
Eeuwig slapen kun je ook zien als een bestaan. Zelfs al ben je dood. Eeuwig slapen is tenminste een bestaan zonder stress
Een bestaan waar het rusten in vrede is. Waarom is dat een minder bestaan dan een bestaan waar je onrust hebt? Waarom is een bestaan in rust minder mooi dan een bestaan vol verplichtingen?
Reincarnatie-weigering, je wilt eeuwig rusten en alsnog maken ze je wakker
Denk je na 90 jaar dat je alles gehad hebt, krijg je vervolgens weer de volle mep [ Bericht 19% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 06-02-2007 16:38:24 ]
quote:Ik ben nooit in India geweest dus ik weet niet wat voor een bende het is. Is het een ongelukkige bende of is het een gezellige chaos?Op dinsdag 6 februari 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag waarom als iedereen steeds goddelijker zou worden de wereld alleen maar verder naar de tiefus gaat en dan in het bijzonder in india zelf.
Werkeloosheid is 7.4% en 25% van de mensen leven onder de armoedegrens maar dat is een berekening uit 2002. En er zijn interne strubbelingen maar die zijn tussen communistische en sikh groeperingen. Binnen de hindoegemeenschap zijn er geen interne gevechten voor zover ik kan lezen op wikipedia en cia.gov
http://nl.wikipedia.org/wiki/India
https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/in.html
Het is ook de grootste bevolkingsgroep van de wereld en dat brengt altijd problemen met zich mee. Maar een full blown burgeroorlog heeft het land niet vaak gekend, ze hebben een diep spirituele achtergrond en de echte problemen begonnen pas toen de westerse wereld begon te kolonialiseren. Een collega is in INdia geweest en hij gaf aan dat het ten eerste een erg druk land is maar wel erg gastvrij, kunnen wij nog wat van leren. Echter was punt 3 dat voedselvergiftiging makkelijk te verkrijgen is en was hij erg snel weer terug in nederland om bij te komen daarvan. To be continued.
quote:Nou ja de hygiene omstandigheden daar, als je alleen al kijkt wat voor inentingen je krijgt als je daar heen moet. Is verschrikkelijk joh en die armoede ook. Om nog maar niet over de ganges te spreken wat een groot open riool is en iedereen vrolijk induikt. Lekker goddelijk na duizenden jaren van reincarnaties.Op dinsdag 6 februari 2007 16:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ben nooit in India geweest dus ik weet niet wat voor een bende het is. Is het een ongelukkige bende of is het een gezellige chaos?
Werkeloosheid is 7.4% en 25% van de mensen leven onder de armoedegrens maar dat is een berekening uit 2002. En er zijn interne strubbelingen maar die zijn tussen communistische en sikh groeperingen. Binnen de hindoegemeenschap zijn er geen interne gevechten voor zover ik kan lezen op wikipedia en cia.gov
http://nl.wikipedia.org/wiki/India
https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/in.html
Het is ook de grootste bevolkingsgroep van de wereld en dat brengt altijd problemen met zich mee. Maar een full blown burgeroorlog heeft het land niet vaak gekend, ze hebben een diep spirituele achtergrond en de echte problemen begonnen pas toen de westerse wereld begon te kolonialiseren. Een collega is in INdia geweest en hij gaf aan dat het ten eerste een erg druk land is maar wel erg gastvrij, kunnen wij nog wat van leren. Echter was punt 3 dat voedselvergiftiging makkelijk te verkrijgen is en was hij erg snel weer terug in nederland om bij te komen daarvan. To be continued.
quote:Als je er woont ben je aan de onhygiëne gewend, wij hebben gewoon een heel lage weerstand. Ik bedoel, het wordt ons al afgeraden om spaans leidingwater te drinken terwijl die spanjaarden zonder risico hun mond op de kraan zetten. Natuurlijke weerstand in je lichaam is het beste wat je kan hebben. Armoede is erg daar, maar dat komt ook door de komst van kapitalisme, een westerse uitvinding. (westerse ) multinationals zijn niet goed geweest voor de interne leefbaarheid van het land. Dit ook kwam van buitenaf. En die rivier is een bende ja, maarja, als je toch reïncarneert na je dood kan je dat risico best lopen. En er zijn verhalen bekend, zeker in india, dat er kinderen zijn geboren die rond hun 8ste jaar weer herenigd worden met hun vorige familie. Die kinderen weten dan ook details die buitenstaanders niet mogen weten. Helaas ben ik niet vaardig genoeg met google om een goede search te doen maar als ik erop kom dan gooi ik hier wel een linkje neer.Op dinsdag 6 februari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ja de hygiene omstandigheden daar, als je alleen al kijkt wat voor inentingen je krijgt als je daar heen moet. Is verschrikkelijk joh en die armoede ook. Om nog maar niet over de ganges te spreken wat een groot open riool is en iedereen vrolijk induikt. Lekker goddelijk na duizenden jaren van reincarnaties.
http://video.google.nl/videoplay?docid=6361255991775878891&q=total+onslaught
quote:Na al die tijd zou het toch een rijk welvarend schoon wereldsturende cultuur moeten zijn in plaats van een open riool?Op dinsdag 6 februari 2007 16:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Als je er woont ben je aan de onhygiëne gewend, wij hebben gewoon een heel lage weerstand. Ik bedoel, het wordt ons al afgeraden om spaans leidingwater te drinken terwijl die spanjaarden zonder risico hun mond op de kraan zetten. Natuurlijke weerstand in je lichaam is het beste wat je kan hebben. Armoede is erg daar, maar dat komt ook door de komst van kapitalisme, een westerse uitvinding. (westerse ) multinationals zijn niet goed geweest voor de interne leefbaarheid van het land. Dit ook kwam van buitenaf. En die rivier is een bende ja, maarja, als je toch reïncarneert na je dood kan je dat risico best lopen. En er zijn verhalen bekend, zeker in india, dat er kinderen zijn geboren die rond hun 8ste jaar weer herenigd worden met hun vorige familie. Die kinderen weten dan ook details die buitenstaanders niet mogen weten. Helaas ben ik niet vaardig genoeg met google om een goede search te doen maar als ik erop kom dan gooi ik hier wel een linkje neer.
quote:Uh, dan ga je dus uit van de aardse waarden. Als ze spitiualiteit een hoger goed vinden dan materialisme dan is het dus geen sturende macht en hebben ze daar ook geen behoefte aan. Ik kan niet in hun hoofd kijken en er zullen heus wel genoeg mensen zijn die geloven omdat ze er anders niet bij horen, net als in amerika.Op dinsdag 6 februari 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Na al die tijd zou het toch een rijk welvarend schoon wereldsturende cultuur moeten zijn in plaats van een open riool?
Dus in gedachte nemend dat materialistische rijkdom niets te maken heeft met reïncarnatie ( je hebt andere prioriteiten ) en je niet een wereldsturende macht bent omdat daar geweld bij komt kijken ( Verenigde Staten ) dan kan je enkel nog een spirituele plek zijn voor mensen die het willen ervaren.
quote:Alles waar je (er) genoeg van hebt wordt uiteindelijk waardeloos.Op dinsdag 6 februari 2007 16:58 schreef jogy het volgende:
En die rivier is een bende ja, maarja, als je toch reïncarneert na je dood kan je dat risico best lopen.
Misschien is het hele idee van reïncarnatie wel juist de oorzaak van die ellende daar, als je altijd nog een volgend leven hebt ben je ook niet zo zuinig op dit leven.
quote:Ik bedoel wereldsturend in term van voorbeeldfunctie. En ga nu niet ontkennen dat mensen geen aardse dingen als goed water, voedsel en onderdak nodig hebben en zich geen zorgen zouden hoeven te maken om zulke basisbehoeften. Uiteindelijk schiet niemand daar wat mee op.Verder heerst er het kaste systeem waar je niet uit kan, het is dus nog vrij 'extreem rechts' ook. Word je in armoede geboren dan blijf je daar de rest van je hele leven in. Lekker handig systeem om mensen te onderdrukken ja.Op dinsdag 6 februari 2007 17:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Uh, dan ga je dus uit van de aardse waarden. Als ze spitiualiteit een hoger goed vinden dan materialisme dan is het dus geen sturende macht en hebben ze daar ook geen behoefte aan. Ik kan niet in hun hoofd kijken en er zullen heus wel genoeg mensen zijn die geloven omdat ze er anders niet bij horen, net als in amerika.
Dus in gedachte nemend dat materialistische rijkdom niets te maken heeft met reïncarnatie ( je hebt andere prioriteiten ) en je niet een wereldsturende macht bent omdat daar geweld bij komt kijken ( Verenigde Staten ) dan kan je enkel nog een spirituele plek zijn voor mensen die het willen ervaren.
quote:Ik heb het ook over de normen en waarden ervan. En ik ben het ook helemaal niet eens met het kaste-systeem, ik ben dan ook geen Hindu. Feit is wel dat op spiritueel gebied de mensen zelf erg goed te doen zijn. De gemiddelde leeftijd is trouwens 64 jaar, nog niet eens zo slecht voor een derde wereld land.Op dinsdag 6 februari 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik bedoel wereldsturend in term van voorbeeldfunctie. En ga nu niet ontkennen dat mensen geen aardse dingen als goed water, voedsel en onderdak nodig hebben en zich geen zorgen zouden hoeven te maken om zulke basisbehoeften. Uiteindelijk schiet niemand daar wat mee op.Verder heerst er het kaste systeem waar je niet uit kan, het is dus nog vrij 'extreem rechts' ook. Word je in armoede geboren dan blijf je daar de rest van je hele leven in. Lekker handig systeem om mensen te onderdrukken ja.
quote:Ik denk dat het een sprookje isOp woensdag 24 januari 2007 16:35 schreef jogy het volgende:
Omdat blijkt dat veel mensen hun eigen gedachtes hebben over ditfenomeen/deze fantasie ( doorhalen wat voor jou niet van toepassing is
Zodat Reïncarnatie-weigering een beetje schoon blijft dus
Wat denk jij er van en waarom?
. Waarom? Omdat er geen enkele reden is waarom ik het tegendeel zou moeten denken....quote:Ik had net een ingeving terwijl ik op de porseleinen troon zat na te denken over de vergankelijkheid van het bestaan terwijl ik afscheid nam van een stukje van mezelf. De ingeving is dat het hindoe-geloof als enige echte raakvlak met mijn geloofsovertuiging het reïncarneren heeft, verder aanbidden ze meerdere goden en zoals je zegt hebben ze een kaste-systeem met een twijfelachtige functie. de levensovertuiging die mij nog het meest aanspreekt is het boeddhisme. En ja, die hebben onderhand een leidende rol in spiritualtiet. Terwijl hun thuisland uit elkaar getrokken wordt door Chinezen doe nze niets anders dan 'stil verzet' plegen. Geen haat, een dalai lama die niets anders doet dan glimlachen en als eindprincipe liefde. Waarom ik daar niet eerder op kwam, geen idee, verblind door het reïncarneren vermoedelijkOp dinsdag 6 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Oh het zijn vast hele goede lieve mensen daar hoor, alleen dat reincarnatie gedeelte en dat bijgeloof over die ganges enzo leidt helemaal nergens toe.
. quote:Niks mis mee, kan je ook lekker je eigen ding doenOp dinsdag 6 februari 2007 17:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik denk dat het een sprookje is
. quote:En als je wel in reïncarnatie gelooft kan je dat niet?Op dinsdag 6 februari 2007 18:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Niks mis mee, kan je ook lekker je eigen ding doen
quote:Jawel hoor, daarom staat er ook 'ook'Op dinsdag 6 februari 2007 19:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als je wel in reïncarnatie gelooft kan je dat niet?
.quote:Ik kan ook niet lezen ook niet he?Op dinsdag 6 februari 2007 19:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Jawel hoor, daarom staat er ook 'ook'
quote:Misschien in je volgende leven joh.Op dinsdag 6 februari 2007 19:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik kan ook niet lezen ook niet he?
quote:Oke dat onderscheid moet ook wel gemaakt worden.Op dinsdag 6 februari 2007 18:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik had net een ingeving terwijl ik op de porseleinen troon zat na te denken over de vergankelijkheid van het bestaan terwijl ik afscheid nam van een stukje van mezelf. De ingeving is dat het hindoe-geloof als enige echte raakvlak met mijn geloofsovertuiging het reïncarneren heeft, verder aanbidden ze meerdere goden en zoals je zegt hebben ze een kaste-systeem met een twijfelachtige functie. de levensovertuiging die mij nog het meest aanspreekt is het boeddhisme. En ja, die hebben onderhand een leidende rol in spiritualtiet. Terwijl hun thuisland uit elkaar getrokken wordt door Chinezen doe nze niets anders dan 'stil verzet' plegen. Geen haat, een dalai lama die niets anders doet dan glimlachen en als eindprincipe liefde. Waarom ik daar niet eerder op kwam, geen idee, verblind door het reïncarneren vermoedelijk
quote:Het boeddhisme heeft wat mij betreft de meest aannemelijke verklaring voor de levensvragen waar imo ieder mens (of ze er nu voor uitkomen of niet) zich zo nu en dan mee bezig houdt. Ik heb een kast vol met boeken hierover. Het boeit me mateloos.Op dinsdag 6 februari 2007 18:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik had net een ingeving terwijl ik op de porseleinen troon zat na te denken over de vergankelijkheid van het bestaan terwijl ik afscheid nam van een stukje van mezelf. De ingeving is dat het hindoe-geloof als enige echte raakvlak met mijn geloofsovertuiging het reïncarneren heeft, verder aanbidden ze meerdere goden en zoals je zegt hebben ze een kaste-systeem met een twijfelachtige functie. de levensovertuiging die mij nog het meest aanspreekt is het boeddhisme. En ja, die hebben onderhand een leidende rol in spiritualtiet. Terwijl hun thuisland uit elkaar getrokken wordt door Chinezen doe nze niets anders dan 'stil verzet' plegen. Geen haat, een dalai lama die niets anders doet dan glimlachen en als eindprincipe liefde. Waarom ik daar niet eerder op kwam, geen idee, verblind door het reïncarneren vermoedelijk
Ik noem mezelf geen boeddhist, maar probeer toch het "achtvoudige pad" na te leven. Deze is te vergelijken met "de tien geboden", maar betrekt er geen almachtige god bij en benadrukt de eigen verantwoordelijkheid in hoe je de wereld ervaart en hoe je leven zich ontwikkelt.
Overigens heb ik een aantal boeken van de Dalai Lama gelezen, die een verslag zijn van conferenties waar westerse wetenschappers de dialoog aangaan met de Dalai Lama over bewustzijn en emoties ed.
Dit waren de vier "Mind and Life Conferences" in Dharamsala in India. Hierin kan je goed het verschil in benadering van deze materie lezen.
En wat jij aanhaalt Jogy, over de annexatie van Tibet door de Chinezen is inderdaad bewonderenswaardig. De Dalai Lama heeft geen enkele rancune tegen de Chinezen terwijl die Tibet systematisch kapot aan het maken zijn. Toch wel een blijk van geestelijke ontwikkeling.
quote:Ja, mooie man is het, ik heb ook nog een keer een boek over hem gelezen en hij bevalt me wel. Heb er een tijdje aan gedacht om naar zo'n klooster te gaan, maarja misschien later in mijn leven als ik wat meer onthecht ben van dagelijkse beslommeringen en de luxeOp dinsdag 6 februari 2007 22:03 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Het boeddhisme heeft wat mij betreft de meest aannemelijke verklaring voor de levensvragen waar imo ieder mens (of ze er nu voor uitkomen of niet) zich zo nu en dan mee bezig houdt. Ik heb een kast vol met boeken hierover. Het boeit me mateloos.
Ik noem mezelf geen boeddhist, maar probeer toch het "achtvoudige pad" na te leven. Deze is te vergelijken met "de tien geboden", maar betrekt er geen almachtige god bij en benadrukt de eigen verantwoordelijkheid in hoe je de wereld ervaart en hoe je leven zich ontwikkelt.
Overigens heb ik een aantal boeken van de Dalai Lama gelezen, die een verslag zijn van conferenties waar westerse wetenschappers de dialoog aangaan met de Dalai Lama over bewustzijn en emoties ed.
Dit waren de vier "Mind and Life Conferences" in Dharamsala in India. Hierin kan je goed het verschil in benadering van deze materie lezen.
En wat jij aanhaalt Jogy, over de annexatie van Tibet door de Chinezen is inderdaad bewonderenswaardig. De Dalai Lama heeft geen enkele rancune tegen de Chinezen terwijl die Tibet systematisch kapot aan het maken zijn. Toch wel een blijk van geestelijke ontwikkeling.
. quote:Hij heeft een interessante kijk op dingen, 't is jammer dat als je op de NL televisie een (kort) interviewtje met hem ziet, het nergens over gaat.Op woensdag 7 februari 2007 08:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, mooie man is het, ik heb ook nog een keer een boek over hem gelezen en hij bevalt me wel. Heb er een tijdje aan gedacht om naar zo'n klooster te gaan, maarja misschien later in mijn leven als ik wat meer onthecht ben van dagelijkse beslommeringen en de luxe
En onze lieve Beatrix weigert een ontmoeting. Heeft dus ongetwijfeld te maken met de "economische banden" met China...Nogal een verschil in benadering van de China - Tibet kwestie. En zo'n retraite...ja, ook wel eens overwogen, maar is toch wel een extreme stap. Zeker als je een gezin hebt en idd bepaalde gehechtheden.
Maargoed, vwb reïncarnatie mischien wat off-topic
quote:Duh, als je dat niet doet ben je hoe dan ook een sufkutOp donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef BorisSoad het volgende:
Tja... Eerlijk gezegd geloof ik er niet in. Ik denk dat je bewustzijn om wordt gezet in een soort 'gevoel'. Dat staat dichterbij het Boeddhisme waar ik veel door geinspireerd wordt. Maar in ieder geval ga ik zo veel mogelijk van het leven genieten, voordat ik in m'n kist lig!
. dat - dan is het mijn ziel die om een of andere reden rusteloos is.