reïncarnatie: hoe denk jij erover?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:59 schreef jogy het volgende:

[..]

, tot je weer eens kiest om een lichaam aan te trekken .

Toch is het wel eens prettig om zonder lichaam door het leven te gaan volgens mij. Energie daar kun je veel hogere snelheden mee behalen. Kijk maar naar dromen waar je op hoge snelheid kunt vliegen, ook pure energie.

Ik zou wel eens kern-energie willen zijn in een volgend leven.

Een bak kern-energie Kijken hoe het voelt om pure energie te zijn. Nu is het natuurlijk ook energie maar toch niet de energie die ik voor ogen heb. Dan kan ik natuurlijk 24 blikjes red bull nemen of 10 kilo speed maar zelfs die energie is te zwak.

Benzine!!!!! Kerosine!!!!!

Ik zou ook wel eens willen ervaren hoe het is om op de meest krachtige energie leefbaar te zijn. Waarbij je bijna uit elkaar spat.

En wat jij zegt Jogy, vervolgens na het uit elkaar spatten weer op zoek naar een of ander lichaam.

Wie weet gaat het ook wel zo in zijn werk, na het overlijden blijft energie over die zichzelf krachtiger maakt, en via een orgasme kom je weer tot leven Een explosie

Ik mis vaker energie en kracht, zelfs al ben ik nooit uitgeput van vermoeidheid en zelfs toen ik 10 KM deed hardlopen was het geen pure energie. Ik mis heavy energy. Volgens mij kun je als mens ook niet super mega power energie krijgen. Het lichaam is niet bestand tegen het zware materiaal

Rammstein wederom. Het nummer Benzin. Kein nicotine und kein caffeine.

Uit elkaar spatten

Spat je na de dood uit elkaar of slaap je na de dood in?

Is dood gaan als in een diepe slaap vallen, of komt er ergens een explosie naar voren?

Je huidige geest en ziel sterven af, en vervolgens komt er een groot vuurwerk en wordt je geboren in een wezen dat verder is dan het huidige leven, na dit leven een bestaan dat veel meer krachtiger is en veel ruimer is in het beseffen en beleven, een Goddelijk bestaan Is het logisch dat je steeds vooruit gaat of kun je ook een stap terug gaan?

[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 26-01-2007 16:10:21 ]

Even iets op een rijtje zetten voor mezelf

Voor dit bestaan was er leegte en bestond ik niet, dus ik ben al eens dood geweest in principe omdat ik uit het niets ben geboren. De vraag is dan echter, ben ik een eeuwigheid dood geweest voor dit leven alvorens ik tot leven kwam? En kan ik wel spreken dat ik uit het niets geboren ben? Stond mijn leven misschien al vanaf het begin van alles vast?

En dan kom ik weer tot het besef dat het lijkt alsof ik altijd geleefd hebt, waarom voelt het vaak zo aan alsof ik eeuwig geleefd heb terwijl ik pas 29 jaar rond loop hier? Of is die 29 jaar niet nuchter te bekijken? Voelt 29 jaar vanzelf als eeuwigheid aan omdat je na een X-aantal jaren de tel kwijt raakt en ook het besef over hoe lang je leeft?

Maar stel nou ik ben 1 miljard jaar dood geweest voor dit leven, en ben toen geboren omdat mijn eerste familie op deze aarde tot stand kwam vanaf de eerste grootouders. Hoe groot is de kans dat ik na dit leven over 1 miljard jaar nog eens tot leven kom? Kun je ook 1000 miljard jaar van maken in een andere kosmos of zonder kosmos. 1000 miljard jaar dood zijn is toch in 1 tel gebeurt of niet?

Is dat uit te rekenen, de kans op een volgend leven dus uitrekenen.

Je hebt natuurlijk te maken met oneindigheid en het begin en het eind. Of komt er geen einde aan het bestaan in algemene zin? Kun je spreken aan een einde der tijden waarbij het complete bestaan eindigd of zal het bestaan altijd blijven bestaan?

Het einde der tijden reken ik dus niet onder het einde van de wereld, zelfs al vergaat de wereld, dan nog heb je een bestaan. Zelfs al komt het universum ten einde, dan nog kun je spreken van een bestaan omdat voor ons universum ook een tijd was dat niets bestond.

Is de kans op een volgend leven misschien niet groot te noemen als je uitgaat van oneindigheid en het feit dat je vanuit niets opgroeid tot iets?

Herinneringen aan een vorig leven, stel nou er zijn 10 miljoen jaar overheen gegaan of van mijn part 10,000 jaar, is het dan niet logisch dat je vergeet wie je was? Net zoals je de jaren uit je jeugd niet compleet kunt herinneren tot in de details?

En dan kom ik ook tot de conclusie dat je niet meer weet wie je was als je opnieuw geboren wordt, de persoon dromenvanger zal dood zijn als ik dood ga. Dood=dood wat dat betreft. Dood is dus zeker dood volgens mij. Alleen dan ook het feit dat nieuw=nieuw.

Hoe ik over reïncarnatie denk:

Ieder mens heeft een ziel en de ziel wordt na elk leven weer gebruikt. Er zijn mensen met oudere zielen, die dus behoorlijk wijs zijn. En elke ziel krijgt in het leven waarvoor het gebruikt wordt weer iets voor de kiezen. Elke ziel krijgt dus weer een leerproces. Keer op keer opnieuw. En als de ziel niet genoeg geleerd heeft, krijgt hij weer iets voor zijn kiezen.

Als ik naar mezelf kijk, ik heb een ziel die niet erg jong is, maar ook niet erg oud. Zeker niet op liefdes gebied. Op een heleboel andere manieren heb ik een oudere ziel. Als ik soms hoor wat anderen hebben meegemaakt, vind ik het knap dat ze dat hebben kunnen verwerken. En soms denk ik wel eens: “kom op zeg, daar kan je toch niet wakker om liggen, dit is een peulenschil”

Iedere ziel komt weer terug en ik hoop dat mijn ziel in het volgende leven toch makkelijker krijgt dan nu, maar dat zal wel niet want zielen zijn nooit uitgeleerd.

Verder denk ik dat je als alles terug kan komen. Het kan maar zo zijn dat je ziel in het vorige leven een kat is geweest.
Ik vraag me ook werkelijk af, wanneer een ziel denkt dat het genoeg is om te stoppen met dit leven waarin het zit. Is dat een beslissing van de ziel of is dat een beslissing van buitenaf?
Eerlijk gezegd heb ik daar geen idee van.
Hoeveel moet je incasseren voor het stopt? Wanneer ben je uitgeleerd? Wat is het doel van reïncarnatie als het leven soms zo vervelend is?

Je wordt sterker ervan als het leven vervelend is, dat is het enige voordeel.

Hoe meer je op je kiezen krijgt des te meer eelt je op de ziel krijgt, wie weet wilt de ziel wel onsterfelijk worden en zo sterk worden als maar wat. Dat de ziel zich voorbereidt vaker en zodoende een leven uitzoekt dat geen koek & ei is.

Dat het de ziel is die misschien een moeilijk bestaan kiest om daarna steeds makkelijker te kunnen leven? Of juist niet makkelijker maar moeilijker? Dat ieder leven zwaarder wordt maar dat het minder zwaar is omdat de ziel ballast weet te dragen steeds meer?

Heb je 1000 KG moeten slepen aan problemen dan weegt het minder zwaar daarna. Zo kun je overgaan op 1010 KG en ga zo door. Totdat je alle problemen kunt dragen die je maar kunt voorstellen.

Dan wordt je oud met een zwaar bestaan en daarna kom je in een ander bestaan dat nog zwaarder is maar wel lichter aanvoelt.

Wie weet zijn sommige mensen wel geboren om ellende te dragen

Zoals je mensen vaker hoort zeggen dat ze niet voor het geluk geboren zijn. De een is geboren om alleen maar geluk te ervaren zonder ook maar eens goed onderuit te gaan, en de ander is geboren om vaker problemen op het pad te krijgen om zodoende getest te worden in het uithoudingsvermogen.

Never give up!!! Never surrender

[ Bericht 56% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 27-01-2007 12:41:24 ]

Dat vind ik een mooie manier van denken/geloven Dromenvanger..
Daar zou ik wel meer over willen horen.. Heb je msn? Voeg mij maar toe.. Dit vind ik erg interressant.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:38 schreef Geartsjuh het volgende:
Massa als in solide vorm bestaat absoluut gezien niet. Alles bestaat weer uit deeltjes, zelfs een homp klei .

En waar bestaat een deeltje uit volgens jou dan? Nog meer deeltjes?

quote:

Op zondag 28 januari 2007 00:24 schreef dolfina-chica het volgende:
Dat vind ik een mooie manier van denken/geloven Dromenvanger..
Daar zou ik wel meer over willen horen.. Heb je msn? Voeg mij maar toe.. Dit vind ik erg interressant.

Ik gebruik msn zelden tot nooit, teveel gedoe.

Over de zwaarte van het pad dat je moet lopen, 1000 kg meeslepen en vervolgens laten vallen betekend dat het bestaan 1000 Kg lichter aanvoelt. Stel je hebt 1000 kg problemen met je meegesleept en je bent vrij van die problemen na een tijdje ( sowieso na je dood ) dan is dat dus 1000 kg verlichting.

Het is toch een opluchting als je thuis komt met de boodschappen en vervolgens de tassen kunt laten vallen, dan heb je toch het idee dat het lichter is?

Wie weet is het een vorm van extra verlichting als je een zwaar bestaan hebt. Nu extra zwaar met lood in de schoenen en is het lood weg dan is het vanzelf vliegen op hoge hoogtes.

Zonder zwaarte geen licht gevoel?

Je kunt me overigens wel via PM bereiken op fok!.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 11:05 schreef The_Shining het volgende:

[..]

En waar bestaat een deeltje uit volgens jou dan? Nog meer deeltjes?

Zoveel deeltjes dat er niets overblijft. Als je stof in 1000 stukken hakt dan blijft er toch ook niets over?

quote:

Op zondag 28 januari 2007 11:31 schreef Dromenvanger het volgende:
Zoveel deeltjes dat er niets overblijft. Als je stof in 1000 stukken hakt dan blijft er toch ook niets over?

Ik zou zeggen dan heb je 1000 stukjes stof.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 14:26 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dan heb je 1000 stukjes stof.

Als het dan zo klein is dat het niet meer waar te nemen valt?

Stel het is zo klein dat je het in geen mogelijkheid kunt zien

Bestaat het dan nog?

quote:

Op zondag 28 januari 2007 14:35 schreef Dromenvanger het volgende:
Als het dan zo klein is dat het niet meer waar te nemen valt?

Groot en klein is relatief. Misschien zijn er micro wezentjes die het wel waarnemen.

quote:

Stel het is zo klein dat je het in geen mogelijkheid kunt zien

Bestaat het dan nog?

Niet voor mij aangezien je stelt dat het onzichtbaar is. Wat niets zegt over het wel of niet bestaan ervan.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 14:41 schreef The_Shining het volgende:


Niet voor mij aangezien je stelt dat het onzichtbaar is. Wat niets zegt over het wel of niet bestaan ervan.

Onzichtbaar wilt toch zeggen dat het ook bestaat of niet? Waarom zetten ze er anders zichtbaar in. Het is niet zichtbaar maar het wilt niet zeggen dat het niet zichtbaar zou kunnen worden?

Als iets onzichtbaar is dan heb je toch een vermoeden hoe het eruit ziet of niet soms? Anders zou je er geen naam aan plakken.

Over groot en klein heb je gelijk in, het meest kleine is groot voor iets dat nog kleiner is dan dat kleine.

Ik zie reïncarnatie als iets onmogelijks, omdat er steeds meer mensen komen, en dus ook zielen, en er een heleboel omheen moet worden verzonnen als er op een tijd meer mensen sterven dan dat er bij komen. Dan krijg je nog meer onzin zoals reïncarnatie in stenen, dieren etc.

En dat er toevallig 'n paar keer een kind was dat ergens de weg scheen te weten waar hij nog nooit geweest was, heeft het allemaal begonnen ook.

Wie weet kom je wel in een ander universum uit na de dood

Wie zegt dat dit bestaan het enige bestaan is dat bestaat? Lijkt me sterk dat dit het enige is eerlijk gezegd. De kans was 100 procent dat dit bestaan ontstaan is, waarom zou de kans geen 100 procent zijn dat een ander al dan niet soortgelijk bestaan ontstaan is? Dat je dus honderden tot duizenden verschillende bestaansvormen naast elkaar hebt draaien. Dat je eerst 1 bestaan moet afronden om vervolgens in een ander bestaan terecht te komen. En dat het steeds veelzijdiger gaat zijn, heb je een bestaan onder de knie en ga je dood dan ga je over tot een complexer bestaan dat zeker de moeite waard is. Een soort puzzel-achtig iets waar ik vaak mee naar voren kom, puzzelen om problemen op te lossen en puzzelen om het beste eruit te halen qua kansen. Inschatten ook wel.

Dat het druk wordt wanneer we allemaal terugkomen in dit bestaan ben ik ook van mening, wie weet bouwen je grootouders van de eerste graad wel een bestaan op elders als ze sterven.

Je eerste grootouders zijn dus gestorven en zijn elders weer tot leven gekomen. Zo hou je dus ook je familie

Mijn grootouders die misschien al in het jaar 900 aanwezig waren zijn opnieuw geboren elders in een compleet andere vorm en zijn daar ook bezig met voortplanten. Dan is het een kwestie van tijd dat ik daar elders weer geboren wordt in dezelfde stamboom

Of is dat een compleet idiote theorie?

Wie weet moet ik nog geboren worden en moeten mijn ouders en grootouders ook nog geboren worden elders ver weg

Ik vind het best een aannemelijke gedachte, dat je gewoon een soort zelfde familie krijgt dus. Hoeft niet eens menselijk te zijn, kan van alles zijn.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 11:05 schreef The_Shining het volgende:

[..]

En waar bestaat een deeltje uit volgens jou dan? Nog meer deeltjes?

Ja, tot in het oneindige.

Maar mijn punt was meer dat er absoluut gezien niet zoiets bestaat als opgaan in de massa. Dat klinkt zo negatief, alsof je verliest wie je werkelijk bent als individu. Volgens mij is het meer zo dat die massa is wie je werkelijk bent en daardoor verlies je niet wie je bent maar herbevestig je juist je afkomst.

Moeilijk uit te leggen .

quote:

Op zondag 28 januari 2007 18:08 schreef Syheriat het volgende:

En dat er toevallig 'n paar keer een kind was dat ergens de weg scheen te weten waar hij nog nooit geweest was, heeft het allemaal begonnen ook.

Dat is wel heel wat vaker dan een paar keer gebeurd.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:54 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik kies straks voor een leven zonder lichaam

Een lichaam heeft beperkingen, als vrije energie kun je veel meer kanten op.

En zie hier.... de reincarnatieweigering

quote:

Op zondag 28 januari 2007 18:08 schreef Syheriat het volgende:
Ik zie reïncarnatie als iets onmogelijks, omdat er steeds meer mensen komen, en dus ook zielen, en er een heleboel omheen moet worden verzonnen als er op een tijd meer mensen sterven dan dat er bij komen. Dan krijg je nog meer onzin zoals reïncarnatie in stenen, dieren etc.

En dat er toevallig 'n paar keer een kind was dat ergens de weg scheen te weten waar hij nog nooit geweest was, heeft het allemaal begonnen ook.

Er zijn meer mensen dood gegaan op de wereld dan dat er nu leven. Dus dat zou op zich geen reden zijn voor het niet mogelijk zijn van reincarnatie.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:52 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En zie hier.... de reincarnatieweigering

Valt wel mee

Eerst even een tijdje zonder lichaam het universum verkennen en daarbuiten verkennen en daarna weer een lichaam zoeken die ik nodig heb om te kunnen functioneren.

Een lichaam is wel handig erbij. Maar dan ook eens ervaren hoe het is om eens te vliegen door de atmosfeer. Vliegen zonder lichaam bedoel ik dus, met lichaam vliegen heeft beperkingen omdat een lichaam maar een bepaalde snelheid aankan.

Zonder lichaam kun je veel sneller volgens mij

[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 29-01-2007 16:18:07 ]

Welk bewijs is er nu eigenlijk voor reïncarnatie? Waar komt dat idee in godsnaam vandaan?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 22:22 schreef zwambtenaar het volgende:
Welk bewijs is er nu eigenlijk voor reïncarnatie? Waar komt dat idee in godsnaam vandaan?

Geen bewijs, alleen maar bewijs voor het tegendeel.
Zo zou de dalai lama steeds gereincarneerd worden, maar de huidige dalai lama is nog niet dood en er is al een opvolger (klein kind) in training

Genesis 3:
2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten;
3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

Reincarnatie leert dat je niet dood gaat en uiteindelijk goddelijk zal worden.

Nou kom maar op met die Stevenson.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Wie?

De onderzoeker die het betreffende werk (2500 kinderen) geschreven heeft.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:54 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen dood gegaan op de wereld dan dat er nu leven. Dus dat zou op zich geen reden zijn voor het niet mogelijk zijn van reincarnatie.

Ik bedoel dus dat er iets zou moeten zijn waar "ze" wachten tot ze een lichaam hebben, of dat ze in stenen zitten. Dat maakt het nog onlogischer voor me.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 16:16 schreef jogy het volgende:
Woei! http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/personalitystudies/

Is wel vanuit een universiteit, dat zou op zich wel wat overtuigender over moeten komen dan een zelf in elkaar geflanste 'new age hippie' site . Vast niet veel meer voor de mensen die het niet het gewoon niet geloven, maar dat terzijde .

Er is een boek in het nederlands over het werk van Stevenson. Het heet 'Mama, vroeger was ik...' en is geschreven door Jim B. Tucker. Het behandelt onderzoekmethodes naar reïncarnatie aan de hand van cases.

Het boek bewijst niets, maar het is onzin te zeggen dat er eerder bewijs voor het tegendeel geleverd is. Juist het tegendeel is waar. Het is in elk geval een aanrader voor iedereen die zich in cases wil verdiepen die wellicht door reïncarnatie te verklaren zijn zonder allerhande zweverige theorieen over hoe het dan in zijn werk zou gaan

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 21:15 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Ik bedoel dus dat er iets zou moeten zijn waar "ze" wachten tot ze een lichaam hebben, of dat ze in stenen zitten. Dat maakt het nog onlogischer voor me.

Zonder me uit te laten over het wel of niet bestaan van reïncarnatie, vind ik dit altijd merkwaardige argumenten. Als het al bestaat, is het van ons uit gezien niet logisch. Je moet het dan ook niet met argumenten van 'ons' uit proberen te weerleggen. Dat 'iets' waarover jij spreekt, zou zich zomaar ergens kunnen bevinden in het universum. Wellicht voor velen geen reden om aan te nemen dat iets dergelijks bestaat, maar het simpelweg van de hand wijzen met dit soort argumenten of mogelijke onlogischheden vind ik wat kort door de bocht.