(Rouvoet) De christelijke terreur gaat beginnen
We hebben het hier over de onwenselijke gevolgen van het aan de macht komen van radicale christenen zoals die van de ChristenUnie. Zij hebben aangegeven te willen morrelen aan de progressieve wetgeving waar Nederland om beroemd is geworden, zoals het homohuwelijk, euthanasie en abortus.
Los hiervan is er ook een dieper principieel punt, en dat is dat de inmenging tussen religie en staat te groot wordt. De irrationeel denkende christenen denken nu niet alleen hun kinderen te kunnen vergiftigen met hun middeleeuwse dogma's, maar willen deze ook opleggen aan het gehele Nederlandse volk.
Over de onwenselijkheid van deze ontwikkeling discussiëren wij hier, je bent welkom om mee te doen!
quote:Op zondag 31 december 2006 16:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik had het niet anders kunnen zeggen. dit soort uitspraken passen juist niet in een moderne Westerse democratie, daarin wordt iedereen namelijk vrijgelaten in zijn overtuigingen.
Genbranders idiotie in een notendop dus. hulde!
Ik voel me vereerd dat je je zo aan mij ergert, maar probeer de argumenten svp op de voorgrond te houden. 
Van mij mag ook iedereen geloven wat ie wil, alleen mijn stelling is dat de staat los zou moeten staan van wat mensen in hun vrije tijd geloven. Op staatsgefinancierde scholen moeten kinderen dan ook niet worden lastiggevallen met ouderwetsche christelijke, islamitische of joodse dogma's.
Kinderen kun je alles laten geloven, da's een koud kunstje. Hier maken christelijke/islamitische/joodse ouders dan ook dankbaar gebruik van om hun irrationele overtuiging aan het kind te presenteren als waarheid. Dat dit in de privésfeer gebeurd vind ik al heel erg, maar daar is verder niets aan te doen. Echter, de staat zou deze hersenspoelpraktijken niet moeten financieren.
quote:Wat een bijzonder onderscheid.Op maandag 1 januari 2007 13:47 schreef EchtGaaf het volgende:
CU is niet radicaal maar principieel.
Nee, ik vind ze eerder erg radicaal. Het principieel hanteren van de Bijbel is erg radicaal.
quote:Dat mag hoorOp maandag 1 januari 2007 13:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat een bijzonder onderscheid.
Nee, ik vind ze eerder erg radicaal. Het principieel hanteren van de Bijbel is erg radicaal.
Toch is er zo weinig mis met de Bijbel toch? Ben jij niet van oorsprong Moslim?
quote:meteen. kunnen mensen nog meer lijden aan ongeneeslijke ziekten en geldtekort voor de kinderen.
quote:En de PvdA gaat niet in een kabinet zitten wat daaraan morrelt, ik maak me daar dus weinig zorgen over eigenlijk...Op maandag 1 januari 2007 13:38 schreef Genverbrander het volgende:
Zij hebben aangegeven te willen morrelen aan de progressieve wetgeving waar Nederland om beroemd is geworden, zoals het homohuwelijk, euthanasie en abortus.
quote:palliatieve zorg wordt hier zwaar ondergewaardeerd. Een menswaardig einde is gewoonweg mogelijk.Op maandag 1 januari 2007 13:49 schreef SlimShady het volgende:
[..]
meteen. kunnen mensen nog meer lijden aan ongeneeslijke ziekten en geldtekort voor de kinderen.
quote:Het "onwenselijke" ontgaat me. Ik ben er niet voor om de progressieve wetgeving af te schaffen (en de CU ook niet), maar ik vind wel dat het tijd wordt om over ethische kwesties eens een behoorlijk debat te voeren. We leven in een samenleving waar kinderen worden geaborteerd omdat ze een hazenlip hebben en persoonlijk vind ik dat een schandalige ontwikkeling. Ik ben er wel blij mee dat er nu een partij in het kabinet lijkt te komen die op zijn minst een standpunt over dit soort walgelijke uitwassen durft in te nemen. Het CDA heb ik daar nog niet over gehoord.Op maandag 1 januari 2007 13:38 schreef Genverbrander het volgende:
Vervolg op:
(Rouvoet) De christelijke terreur gaat beginnen
We hebben het hier over de onwenselijke gevolgen van het aan de macht komen van radicale christenen zoals die van de ChristenUnie. Zij hebben aangegeven te willen morrelen aan de progressieve wetgeving waar Nederland om beroemd is geworden, zoals het homohuwelijk, euthanasie en abortus.
Los hiervan is er ook een dieper principieel punt, en dat is dat de inmenging tussen religie en staat te groot wordt. De irrationeel denkende christenen denken nu niet alleen hun kinderen te kunnen vergiftigen met hun middeleeuwse dogma's, maar willen deze ook opleggen aan het gehele Nederlandse volk.
Over de onwenselijkheid van deze ontwikkeling discussiëren wij hier, je bent welkom om mee te doen!
quote:ahjah.. want door euthenasie gaan mensen niet dood aan ongeneselijke ziektesOp maandag 1 januari 2007 13:49 schreef SlimShady het volgende:
[..]
meteen. kunnen mensen nog meer lijden aan ongeneeslijke ziekten en geldtekort voor de kinderen.
Enne: als je kunt neuken, kun je ook wel een eurootje dokken voor een condoom
quote:tuurlijk.... laat ongeneeslijk zieke mensen EN hun omgeving extra lang door een hel gaan
of je er zelf nog wat van meemaakt dat je leeft doet er niet toe.
Kom zeg, laat ieder een dergelijke keuze lekker voor zichzelf maken.
quote:maar dat doen ze dan ook niet. Het is de SGP nietOp maandag 1 januari 2007 13:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat een bijzonder onderscheid.
Nee, ik vind ze eerder erg radicaal. Het principieel hanteren van de Bijbel is erg radicaal.
.De Christenunie probeert om de Bijbelse normen en waarden te vertalen naar deze tijd en op grond daarvan beleid te maken.
quote:ahja.. euthenasie omdat het voor de nabestaanden anders zo'n vervelend proces wordt...... what's next? Bejaarden maar een spuitje geven omdat het zo vervelend is dat je ieder jaar weer met kerst naar oma moet?.Op maandag 1 januari 2007 13:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
tuurlijk.... laat ongeneeslijk zieke mensen EN hun omgeving extra lang door een hel gaan
of je er zelf nog wat van meemaakt dat je leeft doet er niet toe.
Kom zeg, laat ieder een dergelijke keuze lekker voor zichzelf maken.
quote:Daar hebben we al Euthenasie voor.Op maandag 1 januari 2007 13:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Een menswaardig einde is gewoonweg mogelijk.
quote:Whahaha vertalen naar deze tijdOp maandag 1 januari 2007 13:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar dat doen ze dan ook niet. Het is de SGP niet
De Christenunie probeert om de Bijbelse normen en waarden te vertalen naar deze tijd en op grond daarvan beleid te maken.
Even een stukje uit het kernprogramma citeren:
quote:Heel erg modern.1.3 Er moet weer een besef zijn dat God mensen aanstelt als verantwoordelijken in Zijn Wereld. De overheid schept op het publieke terrein de voorwaarden voor dit verantwoordelijk burgerschap.
1.4 Wij geloven dat de overheid haar ambt van Godswege draagt en de opdracht heeft de publieke samenleving te richten op de dienst aan de Allerhoogste. Ze geeft leiding aan een goede cultuur- en maatschappij-ontwikkeling om deze dienstbaar te maken aan de ontplooiing van alle mensen en recht te doen aan de bedoeling van de Schepper met Zijn schepping. Wat de Bijbel kwaad noemt in het samenleven van mensen, gaat ze tegen met middelen die uit haar ambt voortvloeien.
2. De roeping van de overheid
2.1 Overheden en burgers leven in een wereld die haar oorsprong en bestemming in God heeft. De overheid kan daarom niet neutraal zijn, maar behoort te erkennen dat Christus Koning is en dat zij in Zijn dienst staat (Romeinen 13:2). Onze grondwet behoort daaraan uitdrukking te geven. In een vrije samenleving met een grote verscheidenheid aan opvattingen geeft de overheid goede leiding wanneer zij haar beleid voortdurend toetst aan de Bijbel.
2.2 Overheidsbeleid moet nuchter en bezielend zijn. Nuchter, omdat de macht van de zonde en de vloek niet door mensen, ook niet door overheden, definitief gebroken kan worden. Overmoedig radicalisme van overheden is ongepast en zelfs gevaarlijk. Wel moet zij trachten door goed beleid de gevolgen van de zonde in te perken. Tegelijkertijd ook bezielend, omdat we er zeker van mogen zijn dat God Zijn wereld niet in de steek laat. Door Zijn Woord wijst Hij ook voor het overheidsbeleid de weg aan. Gerechtigheid verhoogt een volk (Spreuken 14:34). Overheden moeten de burgers in nuchterheid en bezieling voorgaan. Zo staan zij sterk tegenover de krachten van zelfzucht en ontbinding en eren zij de God die hemel en aarde, met alle bronnen van leven en welvaart, heeft geschapen en deze nog steeds in stand houdt.
quote:passieve euthansie vind ik ok. Het andere is gewoon moord.Op maandag 1 januari 2007 13:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar hebben we al Euthenasie voor.
quote:Op maandag 1 januari 2007 13:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
passieve euthansie vind ik ok. Het andere is gewoon moord.
quote:Op maandag 1 januari 2007 13:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Whahaha vertalen naar deze tijd
Even een stukje uit het kernprogramma citeren:
[..]
Heel erg modern.
quote:lijkt me duidelijk zatOvermoedig radicalisme van overheden is ongepast en zelfs gevaarlijk
quote:Op maandag 1 januari 2007 13:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
passieve euthansie vind ik ok. Het andere is gewoon moord.
dat dusquote:Ze zeggen eerst dat Christus koning is en dat iedereen die niet aan de bijbel gehoorzaamd gestraft moet worden volgens de wetten van de Bijbel. En dan beginnen ze over overmoedig radicalisme.
Blijf zelf ook denken, teamlead.
quote:Wordt jij nu zo gelukkig door leiding van de Mamnon, die zweept met de gesel dat markteconomie heet. Iedereen slaaf van het geld en goddeloosheid........Geen mens owrdt daar gelukkig van.....Op maandag 1 januari 2007 13:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Whahaha vertalen naar deze tijd
Even een stukje uit het kernprogramma citeren:
[..]
Heel erg modern.
Kies de Bijbel als uitgangspunt, en het komt allemaal goed:
1 De mens centraal: het materiele komt later....
2 En dus niet de mammon......
quote:Wat is er met jou gebeurdOp maandag 1 januari 2007 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wordt jij nu zo gelukkig door leiding van de Mamnon, die zweept met de gesel dat markteconomie heet. Iedereen sllaf van het geld en goddeloosheid........
Kies de Bijbel als uitgangspunt, en het komt allemaal goed:
1 De mens centraal: het materiele komt later....
2 En dus niet de mammon......
Heel eng...
quote:Op maandag 1 januari 2007 13:53 schreef teamlead het volgende:
De Christenunie probeert om de Bijbelse normen en waarden te vertalen naar deze tijd en op grond daarvan beleid te maken.
quote:Bron: www.christenunie.nlDe ChristenUnie ziet het als haar missie te streven naar een samenleving die meer en meer functioneert naar Gods wil. Om dit doel te bereiken streeft zij ernaar op elk politiek niveau zo krachtig mogelijk vertegenwoordigd te zijn. De ChristenUnie fundeert haar opvattingen over de politieke vraagstukken op het woord van God.
De Bijbel is echter geen politiek handboek voor het oplossen van problemen in deze tijd, maar we leren er Gods liefde voor mensen en deze wereld kennen. De tien leefregels die God aan Zijn volk gaf zijn goed voor alle mensen. De ChristenUnie wil dit praktisch vormgeven. Zo vertaalt de ChristenUnie geloof in politiek. Daarom wil zij opkomen voor de kwetsbaren in de samenleving en voor de bescherming van het leven.
Ze hanteren wel degelijk de bijbel zelf en niet alleen de normen en waarden die daarin uit voort komen.
quote:Jij trekt euthanasie tot in het extreme.. iets dat het niet is !Op maandag 1 januari 2007 13:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
ahja.. euthenasie omdat het voor de nabestaanden anders zo'n vervelend proces wordt...... what's next? Bejaarden maar een spuitje geven omdat het zo vervelend is dat je ieder jaar weer met kerst naar oma moet?.
Als ik ernstig ziek word en het vooruitzicht een langslepend en slopend lijdensdrama wordt zowel voor mij als mijn kinderen ( die dagelijks vanuit school naar het ziekenhuis gesleept gaan worden terwijl ik niet eens meer meekrijg dat ze er nog zijn), zal ik dankbaar een formulier tekenen als ik nog bij mijn positieven ben.
quote:Nee echt niet Genverbrander..........Die hele Mammon heeft mij diepongelukig gemaakt......slaaf van het geld, daar gaat het echt niet om........Kijk in het bedrijfsleven hoe eng het daar aan toegaat...alles in dienst van het geld en mensen tellen niet meer....Op maandag 1 januari 2007 13:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat is er met jou gebeurd
Heel eng...
Bij God is dat echt heel anders....Ontdekt het is......Ik wil je niet op stang jagen hoor....
quote:Waar lees jij dat iedereen die niet gehoorzaamt aan de bijbel volgens de wetten van de bijbel gestraft moet wordenOp maandag 1 januari 2007 13:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ze zeggen eerst dat Christus koning is en dat iedereen die niet aan de bijbel gehoorzaamd gestraft moet worden volgens de wetten van de Bijbel. En dan beginnen ze over overmoedig radicalisme.
Blijf zelf ook denken, teamlead.
Los daarvan: een krachtige CU, met een zeteltje of 8, zou een gezond tegengeluid kunnen laten horen in de kamer. Of je het er nu mee eens bent of niet: behoorlijk veel mensen in onze samenleving zijn niet voor dat "progressieve" beleid dat ons de afgelopen 30 jaar door de strot is geramd.
De CU kan de rol van "geweten" prima vervullen, met name op dit soort ethische kwesties.
quote:Op maandag 1 januari 2007 14:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
De CU kan de rol van "geweten" prima vervullen, met name op dit soort ethische kwesties.
quote:Wat is er mis met palliatieve zorg? Artsen kunnen zo veel op dit gebied.....Op maandag 1 januari 2007 14:02 schreef Mirage het volgende:
[..]
Jij trekt euthanasie tot in het extreme.. iets dat het niet is !
Als ik ernstig ziek word en het vooruitzicht een langslepend en slopend lijdensdrama wordt zowel voor mij als mijn kinderen ( die dagelijks vanuit school naar het ziekenhuis gesleept gaan worden terwijl ik niet eens meer meekrijg dat ze er nog zijn), zal ik dankbaar een formulier tekenen als ik nog bij mijn positieven ben.
quote:Je hoeft niet religeus te zijn om het huidige kapitalisme te vervloeken hoor.Op maandag 1 januari 2007 14:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee echt niet Genverbrander..........Die hele Mammon heeft mij diepongelukig gemaakt......slaaf van het geld, daar gaat het echt niet om........Kijk in het bedrijfsleven hoe eng het daar aan toegaat...alles in dienst van het geld en mensen tellen niet meer....
Bij God is dat echt heel anders....Ontdekt het is......Ik wil je niet op stang jagen hoor....
Lees eens The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism van Max Weber, dan kun je lezen dat de christenen dit ironisch genoeg zelf hebben uitgevonden.
quote:Ik ben tegen het afschaffen van euthanasie, abortus en het homohuwelijk, maar abortus moet niet zo eenvoudig uitgevoerd worden als "mijn kind heeft een hazenlip" of "ja, daar hebben we geen geld voor". Geldtekort moet je bij nadenken voor je gaat neuken, of is een condoom ook al te duur?Op maandag 1 januari 2007 13:49 schreef SlimShady het volgende:
[..]
meteen. kunnen mensen nog meer lijden aan ongeneeslijke ziekten en geldtekort voor de kinderen.
quote:Door de strot geramd?Op maandag 1 januari 2007 14:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
Waar lees jij dat iedereen die niet gehoorzaamt aan de bijbel volgens de wetten van de bijbel gestraft moet worden
Los daarvan: een krachtige CU, met een zeteltje of 8, zou een gezond tegengeluid kunnen laten horen in de kamer. Of je het er nu mee eens bent of niet: behoorlijk veel mensen in onze samenleving zijn niet voor dat "progressieve" beleid dat ons de afgelopen 30 jaar door de strot is geramd.
De CU kan de rol van "geweten" prima vervullen, met name op dit soort ethische kwesties.
De progressieve partijen hadden in 1998 samen 110 zetels. Lijkt me dus gewoon een kwestie van de wil van het volk.
quote:Natuurlijk chargeer ik ja... zo extreem is het (nog?) niet inderdaad. Maar zoals jij er wel voor kiest om dat formulier te tekenen, zo zal ik daar nooit voor kiezen. Het lijden van de mens heeft volgens mij ook een duidelijke functie.Op maandag 1 januari 2007 14:02 schreef Mirage het volgende:
[..]
Jij trekt euthanasie tot in het extreme.. iets dat het niet is !
Als ik ernstig ziek wordt en het vooruitzicht een langslepend en slopend lijdensdrama wordt zowel voor mij als mijn kinderen ( die dagelijks vanuit school naar het ziekenhuis gesleept gaan worden terwijl ik niet eens meer meekrijg dat ze er nog zijn), zal ik dankbaar een formulier tekenen als ik nog bij mijn positieven ben.
Ik ben er dan ook niet voor om de mogelijkheid helemaal uit te sluiten, maar ik ben er wel voor dat de regels omtrent euthenasie en abortus eens grondig onder de loep genomen worden. Wat mij betreft slaat de CU de spijker op de kop als ze zeggen dat pallitatieve zorg (wat een kolere woord
) een zeer goed en reeel alternatief kan zijnquote:Het is niet tegen de zin van diegene die dood gaat in, dus kan het geen moord zijn.Op maandag 1 januari 2007 13:56 schreef EchtGaaf het volgende:
passieve euthansie vind ik ok. Het andere is gewoon moord.
En passieve euthenasie is gewoon iemand volproppen met morfine en dan maar lekker wachten of bedoel je gewoon wachten tot het lijden over is en diegene vanzelf dood gaat, want dan is het veel humaner ofzo?
Wel vind ik dat de termijn waarop het toegestaan is in nederland te lang.
Daar mag wat mij betreft best aan gesleuteld worden.
En wat het homohuwelijk betreft
Ga toch weg !!
Heb jij er last van ?
Kom jij in de hel als je buurman een vent huwt ?
Laten we eerst eens iets aan al het haatdragende doen ipv zaken rondom liefde aanpakken.
quote:ga je nu het land overnemen en alle onwetenden straffen?Op maandag 1 januari 2007 14:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Geldtekort moet je bij nadenken voor je gaat neuken, of is een condoom ook al te duur?
quote:Mag jij mij gan uitleggen waarom mijn beide grootouders wekenlang en zeer onwaardige lijdensweg hebben moeten afleggen omdat de nogal christelijke arts moeilijk deed. (Allebei overleden aan kanker in hetzelfde ziekenhuis) De wens van mijn beide grootouders was duidelijk bekend bij de familie vooral bij mijn oma die mijn opa heeft zien lijden.Op maandag 1 januari 2007 13:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
palliatieve zorg wordt hier zwaar ondergewaardeerd. Een menswaardig einde is gewoonweg mogelijk.
Zelfs bij een duidelijk uitgesproken wens "Ik wil dood" werd er niets gedaan. En dat is érg als je dat je oma hoort zeggen. Ik wil niet weken wachten op mijn dood, niet in staat zijn om te eten en te drinken en zoveel morfine in mijn bloed dat ik compleet van de wereld ben. Dat vind ik géén menswaardig einde.Dan mag de medische wetenschap mij wel een handje helpen.
quote:Op maandag 1 januari 2007 14:06 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Door de strot geramd?
De progressieve partijen hadden in 1998 samen 110 zetels. Lijkt me dus gewoon een kwestie van de wil van het volk.
ja, want die zetels hadden ze op basis van wat ze wilden rond ethische kwesties? quote:Maar dat wil niet zeggen dat ze nu weer prostituees gaan stenigen, iedereen dwingen christen te worden, anders-gelovigen zullen bestrijden en dergelijke hoor.Op maandag 1 januari 2007 14:01 schreef Boze_Appel het volgende:
Bron: www.christenunie.nl
Ze hanteren wel degelijk de bijbel zelf en niet alleen de normen en waarden die daarin uit voort komen.
Het betekent wel dat ze respect hebben voor het leven, dat een abortus niet gezien wordt als een simpele oplossing voor een 'foutje', als je je condooms vergeten was...
quote:KloptOp maandag 1 januari 2007 14:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Je hoeft niet religeus te zijn om het huidige kapitalisme te vervloeken hoor.
He kapitalisme maakt veel mensen gewoon kapot en diep ongelukkig. Het bedrijfsleven vandaag de dag is hardcore Mammonisme.....mensen steeds ongelukkiger......
De ellende is dat de hele maatschappij hierop gestuurd wordt. Het is dus gewoon ziek....
quote:Bedankt voor de tip......Maar Christenen hebben nooit de bedoeling gehad dat mensen slaaf van het geld moesten worden. Geld als middel maar nooit een doel. 99% van de bedrijven doen het puur om het geld. Buiten mensen uit. De slavernij keert terug...Dit wil niet 1 Christen.......Lees eens The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism van Max Weber, dan kun je lezen dat de christenen dit ironisch genoeg zelf hebben uitgevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 01-01-2007 14:14:53 ]
quote:Zeker ja.Op maandag 1 januari 2007 14:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
quote:De manier waarop ze spreken en ze hun intentie tot sleutelen onderbouwen maakt dat ik vrees voor eht doorslaan naar de andere kant.Op maandag 1 januari 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
Natuurlijk chargeer ik ja... zo extreem is het (nog?) niet inderdaad. Maar zoals jij er wel voor kiest om dat formulier te tekenen, zo zal ik daar nooit voor kiezen. Het lijden van de mens heeft volgens mij ook een duidelijke functie.
Ik ben er dan ook niet voor om de mogelijkheid helemaal uit te sluiten, maar ik ben er wel voor dat de regels omtrent euthenasie en abortus eens grondig onder de loep genomen worden. Wat mij betreft slaat de CU de spijker op de kop als ze zeggen dat pallitatieve zorg (wat een kolere woord
De kant waarin ik niet meer de mogelijkheid krijg ervoor te kiezen niet als kasplantje door het leven te gaan, de kant waarin ik niet meer voor de allerlaatste keer mag kiezen voor het welzijn van mijn kinderen.
quote:Euthanasie mag van mij juist erg versoepeld worden. Mensen die denken dat het lijden van mensen een functie heeft hoeven het niet toe te passen, maar ik geloof absoluut dat er achter het lijden geen diepere betekenis zit. Ik respecteer daarmee andere (streng) gelovigen, laat die andere gelovigen dan ook respect hebben voor mensen die niet geloven en euthanasie willen toepassen.Op maandag 1 januari 2007 14:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
Natuurlijk chargeer ik ja... zo extreem is het (nog?) niet inderdaad. Maar zoals jij er wel voor kiest om dat formulier te tekenen, zo zal ik daar nooit voor kiezen. Het lijden van de mens heeft volgens mij ook een duidelijke functie.
Ik ben er dan ook niet voor om de mogelijkheid helemaal uit te sluiten, maar ik ben er wel voor dat de regels omtrent euthenasie en abortus eens grondig onder de loep genomen worden. Wat mij betreft slaat de CU de spijker op de kop als ze zeggen dat pallitatieve zorg (wat een kolere woord
quote:Er zijn extreme omstandigheden te verzinnen waarin abortus inderdaad een goede oplossing zou kunnen zijn ja. Maar nog los van de termijn die in Nederland gehanteerd wordt, vind ik het te gemakkelijk kunnen hier. Abortus omdat je kind een hazelip of klompvoet heeft is te absurd voor woorden. Dat soor uitwassen moeten bestreden worden. De extreme situaties moeten gewoon de mogelijkheid houden jaOp maandag 1 januari 2007 14:07 schreef Mirage het volgende:
en abortus... persoonlijk ben ik helemaal tegen abortus, maar ik kan mij situaties indenken dat het voor anderen de beste oplossing lijkt. Ik vind dat ze dat recht moeten houden.
Wel vind ik dat de termijn waarop het toegestaan is in nederland te lang.
Daar mag wat mij betreft best aan gesleuteld worden.
quote:En wat het homohuwelijk betreft
Ga toch weg !!
Heb jij er last van ?
Kom jij in de hel als je buurman een vent huwt ?
Laten we eerst eens iets aan al het haatdragende doen ipv zaken rondom liefde aanpakken.
quote:
quote:Ik vind dat gewoon een zeer slechte reden voor abortus. Euthanasie mag je van mij altijd toepassen, ook als iemand gezond is en dood wil, maar voor abortus moeten wel strenge regels blijven.Op maandag 1 januari 2007 14:07 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ga je nu het land overnemen en alle onwetenden straffen?
quote:Euthenasie is in dit land al vreselijk makkelijk. Hoeveel soepeler wil je het hebbenOp maandag 1 januari 2007 14:09 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Euthanasie mag van mij juist erg versoepeld worden. Mensen die denken dat het lijden van mensen een functie heeft hoeven het niet toe te passen, maar ik geloof absoluut dat er achter het lijden geen diepere betekenis zit. Ik respecteer daarmee andere (streng) gelovigen, laat die andere gelovigen dan ook respect hebben voor mensen die niet geloven en euthanasie willen toepassen.
quote:Dit is diep triest natuurlijk. Hebben ze wel de juiste zorg gehad? Arts wel terzake kundig? Palliatieve zorg is echt een specialisme.. Er kan zoveel op dit gebied. Overigens heeft morifine sowieso tevens het neveneffect dat de dood eerder optreedt.....Er is ook een glijdende schaal. Je kan het niet helemaal zwart wit zien.....Op maandag 1 januari 2007 14:07 schreef Fixers het volgende:
[..]
Mag jij mij gan uitleggen waarom mijn beide grootouders wekenlang en zeer onwaardige lijdensweg hebben moeten afleggen omdat de nogal christelijke arts moeilijk deed. (Allebei overleden aan kanker in hetzelfde ziekenhuis) De wens van mijn beide grootouders was duidelijk bekend bij de familie vooral bij mijn oma die mijn opa heeft zien lijden.
quote:De vraag is of euthansie werkelijk wel een zachte dood is, dat weet namelijk niemand. Okk weet niemand wat het voor het hiernamaal betekent. De Bijbel is daar duidelijk over: alles God gaat over leven en dood....Zelfs bij een duidelijk uitgesproken wens "Ik wil dood" werd er niets gedaan. En dat is érg als je dat je oma hoort zeggen. Ik wil niet weken wachten op mijn dood, niet in staat zijn om te eten en te drinken en zoveel morfine in mijn bloed dat ik compleet van de wereld ben. Dat vind ik géén menswaardig einde.Dan mag de medische wetenschap mij wel een handje helpen.
quote:Er is helemaal niets mis met palliatieve zorg. Als de lijdende daar gelukkig van wordt prima, als de lijdende het niet langer aan wil dan vind ik dat dat de keuze is van diegene die wil sterven en niet verplicht moet om te blijven leven omdat dat in een boek staat wat 2000 jaar geleden bij elkaar geraapte verhalen is verzameld.Op maandag 1 januari 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat is er mis met palliatieve zorg? Artsen kunnen zo veel op dit gebied.....
Ik vraag mij dan ook telkens af waarom de gelovige mens altijd de drang heeft zijn/haar waardes op te leggen als niets hun in de weg staat om volgens hun eigen normen, waarden, boek, of iets anders te leven?
Niemand verplicht je abortus te plegen, niemand verplicht je keuze voor euthenasie en niemand houdt je tegen om naar de kerk te gaan of wat voor manier je het dan ook zelf beleefd.
Hou je 2000 jaar oude boek lekker voor je zelf, geloof zoveel je wil, maar blijf van mijn vrijheden af als ik er voor kies om dat niet te geloven.
quote:Ook voor gezonde mensen, het is je eigen leven, daar mag je naar mijn mening ook zelf over beslissenOp maandag 1 januari 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Euthenasie is in dit land al vreselijk makkelijk. Hoeveel soepeler wil je het hebben
quote:Duidelijk verwoord.Op maandag 1 januari 2007 14:09 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Euthanasie mag van mij juist erg versoepeld worden. Mensen die denken dat het lijden van mensen een functie heeft hoeven het niet toe te passen, maar ik geloof absoluut dat er achter het lijden geen diepere betekenis zit. Ik respecteer daarmee andere (streng) gelovigen, laat die andere gelovigen dan ook respect hebben voor mensen die niet geloven en euthanasie willen toepassen.
Artsen in kwestie (zoals ik hier boven al noem) moeten in dit geval hun persoonlijke overtuiging niet mee laten wegen in het leven van anderen. Euthanasie is een keuze, als je ervan overtuigd bent dat lijden een nut heeft moet je dat natuurlijk vooral ondergaan. (ok dat klinkt wel morbide zo, maar jullie begrijpen wel wat ik bedoel.)Als ik er even vanuit zal gaan dat god bestaat en voor alles verantwoordelijk is. Iets wat vooral de zeer streng gelovigen (van alle religies) graag roepen: Waarom heeft hij ons mensjes dan euthanasie en abortus laten uitvinden, dat had 'ie makkelijk kunnen voorkomen. Wat nu als het gods wil is om onszelf in staat te stellen ons lijden te overwinnen?
quote:Laat dat dan gewoon aan de mensen er dan zelf over beslissen. Er zijn genoeg mensen die niet in God en het hiernamaals geloven en die de bijbel een sprookjesboek vinden.Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De vraag is of euthansie werkelijk wel een zachte dood is, dat weet namelijk niemand. Okk weet niemand wat het voor het hiernamaal betekent. De Bijbel is daar duidelijk over: alles God gaat over leven en dood....
quote:waarom? de vrijheid in deze moet beperkt blijven?Op maandag 1 januari 2007 14:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
maar voor abortus moeten wel strenge regels blijven.
het is de verantwoordelijkheid van 2 mensen.
als het gewoon niet werkbaar is, moet het kunnen vind ik.
quote:Hoe kom je erbij dat het 'vreselijk' makkelijk is? Ik weet uit ervaring dat dit helemaal niet zo makkelijk te regelen is als men je wil laten denken.Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Euthenasie is in dit land al vreselijk makkelijk. Hoeveel soepeler wil je het hebben
quote:Natuurlijk moet iedereen lekker geloven wat hij of zij wil gelovenOp maandag 1 januari 2007 14:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is helemaal niets mis met palliatieve zorg. Als de lijdende daar gelukkig van wordt prima, als de lijdende het niet langer aan wil dan vind ik dat dat de keuze is van diegene die wil sterven en niet verplicht moet om te blijven leven omdat dat in een boek staat wat 2000 jaar geleden bij elkaar geraapte verhalen is verzameld.
Ik vraag mij dan ook telkens af waarom de gelovige mens altijd de drang heeft zijn/haar waardes op te leggen als niets hun in de weg staat om volgens hun eigen normen, waarden, boek, of iets anders te leven?
Niemand verplicht je abortus te plegen, niemand verplicht je keuze voor euthenasie en niemand houdt je tegen om naar de kerk te gaan of wat voor manier je het dan ook zelf beleefd.
Hou je 2000 jaar oude boek lekker voor je zelf, geloof zoveel je wil, maar blijf van mijn vrijheden af als ik er voor kies om dat niet te geloven.
Maar betekent dat volgens jou dan ook dat omdat jij dat toevallig niet gelooft, iedereen dan maar z'n mond moet houden en geen kritisch tegengeluid mag laten horen? Dat is nl. ook vrijheid. Ik heb geen last van bekeringsdrang oid, maar ik mag toch zeker wel gewoon opkomen voor mijn normen en waarden?En los daarvan zou je je natuurlijk kunnen afvragen of je alle vrijheden wel wil hebben
misschien wordt er harder opgetreden tegen coffeeshops en wellicht wordt er sterkere cencuur op tv en videogames toegepast of iets dergelijks, maar euthanasie en abortus zullen ze niet zomaar terug kunnen dragen, dat wil het volk ook gewoon niet dus zal het niet gauw gebeuren.
quote:Omdat bij euthanasie je over je eigen leven beslist en bij abortus niet, daarom. Het is de verantwoordelijkheid van 2 mensen over een ander mens en geldtekort is naar mijn mening geen goede reden. Laat het kind dan ter adoptie geven.Op maandag 1 januari 2007 14:16 schreef SlimShady het volgende:
[..]
waarom? de vrijheid in deze moet beperkt blijven?
het is de verantwoordelijkheid van 2 mensen.
als het gewoon niet werkbaar is, moet het kunnen vind ik.
quote:wat maakt dat uit? liever in 1x van m'n lijden af, dan jarenlang dag in dag uit erin hangen.Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De vraag is of euthansie werkelijk wel een zachte dood is, dat weet namelijk niemand. Okk weet niemand wat het voor het hiernamaal betekent. De Bijbel is daar duidelijk over: alles God gaat over leven en dood....
quote:ik heb in de zorg gewerkt. Op dagelijkse basis worden mensen gedood op hun eigen verzoek. Ja, er is een procedure voor die gevolgd moet worden, maar als je die procedure gewoon volgt is het een eitje.Op maandag 1 januari 2007 14:16 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat het 'vreselijk' makkelijk is? Ik weet uit ervaring dat dit helemaal niet zo makkelijk te regelen is als men je wil laten denken.
Neemt niet weg dat er natuurlijk individuele gevallen zijn waarin de arts er voor kiest om niet de procedure te volgen maar zijn eigen geloofsovertuiging. In dat soort gevallen wordt het lastig.
overigens vind ik dat dan vrij waardeloze artsen, maar dat terzijde
quote:dat moet een keuze blijven. dat is mijn mening.Op maandag 1 januari 2007 14:18 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Omdat bij euthanasie je over je eigen leven beslist en bij abortus niet, daarom. Het is de verantwoordelijkheid van 2 mensen over een ander mens en geldtekort is naar mijn mening geen goede reden. Laat het kind dan ter adoptie geven.
quote:En dat is zo jammer.......Het is jammer dat veel mensen dat we slechts in vier dimensies leven (want ervaren) ....er zijn er veel meer......Na de dood merk je dat goed......Op maandag 1 januari 2007 14:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Laat dat dan gewoon aan de mensen er dan zelf over beslissen. Er zijn genoeg mensen die niet in God en het hiernamaals geloven en die de bijbel een sprookjesboek vinden.
dit leven is zo arm....(geestelijk)......slechts hoofdzakelijk materieel..........
quote:Mijn opa is overleden aan botkanker. Dat is zo'n 15 jaar geleden, en hij was er zo erg aan toe dat ik gewoon bang was geworden van die man.Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit is diep triest natuurlijk. Hebben ze wel de juiste zorg gehad? Arts wel terzake kundig? Palliatieve zorg is echt een specialisme.. Er kan zoveel op dit gebied. Overigens heeft morifine sowieso tevens het neveneffect dat de dood eerder optreedt.....Er is ook een glijdende schaal. Je kan het niet helemaal zwart wit zien.....
[..]
De vraag is of euthansie werkelijk wel een zachte dood is, dat weet namelijk niemand. Okk weet niemand wat het voor het hiernamaal betekent. De Bijbel is daar duidelijk over: alles God gaat over leven en dood....
Uiteindelijk was er een andere arts (nacht of weekend) die wat guller was met de morfine, omdat hij inzag dat het een ondragelijke situatie betrof zowel voor mijn opa zelf als voor de famillie.quote:Mensen hebben het zelfsbeschikkingsrecht. Niemand kan iets tegen zelfdoding doen....Maar artsen mogen nummer het leven nemen van een ander...het is ook in strijd met de Eed van Hippocrates, die ze hebben gezworen en dus nooit met voeten mogen treden...Op maandag 1 januari 2007 14:20 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dat moet een keuze blijven. dat is mijn mening.
Gij zult niet doodslaan is zo duidelijk...
quote:Jawel, laat maar horen al die ideeen, maar ga het niet politiek vastleggen zodat mijn vrijheid beperkt wordt. De gelovigen hebben alle keuze die willen hebben, waarom moet die keuze dan afgepakt worden van de niet of anders gelovigen?Op maandag 1 januari 2007 14:17 schreef teamlead het volgende:
Natuurlijk moet iedereen lekker geloven wat hij of zij wil geloven
quote:We hebben genoeg wetten die bepaalde vrijheden beperken zodat we fatsoenlijk met elkaar om kunnen gaan. Maar het gaat hier over keuzes in de eigen levensfeer. Wat kan die gelovigen het nou schelen als ik mijn leven wil eindigen of met een man wil trouwen. Ik kom daarmee niet aan hun vrijheden om dat niet te doen.En los daarvan zou je je natuurlijk kunnen afvragen of je alle vrijheden wel wil hebben
De CU wil die vrijheid wel beperken en voor mij gaan besluiten hoe ik moet gaan leven. Kom nou ff.
quote:Naar mijn mening dus niet. Als het kind een zware afwijking heeft of er is een gevaar voor de moeder dan ben ik 100% voorstander van abortus, maar er zijn genoeg redenen waarbij ik tegen ben.Op maandag 1 januari 2007 14:20 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dat moet een keuze blijven. dat is mijn mening.
quote:Ja, dat is heel erg triest ja. Botkanker schijnt zo pijnlijk te zijn....Maar morfine mag gewoon, om de pijn te bestrijden. Er is geen gebod die dat tegenhoud. Morfine met als doel pijnbestrijding is niets op tegen. Niemand hoeft pijn te lijden...Op maandag 1 januari 2007 14:20 schreef Fixers het volgende:
[..]
Mijn opa is overleden aan botkanker. Dat is zo'n 15 jaar geleden, en hij was er zo erg aan toe dat ik gewoon bang was geworden van die man.
quote:ik heb dezelfde visie. vrijheid boven alles.Op maandag 1 januari 2007 14:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel, laat maar horen al die ideeen, maar ga het niet politiek vastleggen zodat mijn vrijheid beperkt wordt. De gelovigen hebben alle keuze die willen hebben, waarom moet die keuze dan afgepakt worden van de niet of anders gelovigen?
[..]
We hebben genoeg wetten die bepaalde vrijheden beperken zodat we fatsoenlijk met elkaar om kunnen gaan. Maar het gaat hier over keuzes in de eigen levensfeer. Wat kan die gelovigen het nou schelen als ik mijn leven wil eindigen of met een man wil trouwen. Ik kom daarmee niet aan hun vrijheden om dat niet te doen.
De CU wil die vrijheid wel beperken en voor mij gaan besluiten hoe ik moet gaan leven. Kom nou ff.
quote:Er moet wel een grens worden gesteld aan abortussen. Kleine, prima behandelbare afwijkingen, mogen geen reden zijn tot abortus. De hazenlip bijvoorbeeld vindt ik geen reden tot abortus. Net zoals "ik wil toch eigenlijk geen kind" halverwege de zwangerschap ook geen reden is.Op maandag 1 januari 2007 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Naar mijn mening dus niet. Als het kind een zware afwijking heeft of er is een gevaar voor de moeder dan ben ik 100% voorstander van abortus, maar er zijn genoeg redenen waarbij ik tegen ben.
Doet me een beetje denken aan dat rijke stel wat in koefnoen wel eens voorbij komt. Wat hun kind meer ziet als een mode accessoire in plaats van hun kroost.
quote:De politiek doet niet anders dan jouw vrijheid beperken. Ik lig er niet wakker van als iemand wat heroine in z'n aderen wenst te spuiten, maar de politiek heeft besloten dat dat niet mag. Ik lig er niet wakker van als iemand een stuk of 100 wietplantjes in z'n huis wil zetten, maar de politiek heeft besloten dat dat niet mag. Ik lig er niet wakker van als een keniaanse asielzoeker hier komt wonen, maar de politiek heeft besloten dat dat niet zomaar mag.Op maandag 1 januari 2007 14:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel, laat maar horen al die ideeen, maar ga het niet politiek vastleggen zodat mijn vrijheid beperkt wordt. De gelovigen hebben alle keuze die willen hebben, waarom moet die keuze dan afgepakt worden van de niet of anders gelovigen?
[..]
etc, etc
een samenleving met ultieme vrijheid is (helaas) een utopie
quote:Het interesseert me geen ruk hoe jij dood wilt of met wie je wilt trouwen. Het interesseert me geen hol of jij op zondag naar de kerk gaat of naar de hoeren. Doe lekker je ding en ik hoop echt dat je daar gelukkig mee wordt, wat je ook met je leven doet. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik die keuzes allemaal maar goed moet vinden en zomaar zou moeten accepteren dat een aantal dingen die ik niet vind kunnen zomaar mogelijk zijn.We hebben genoeg wetten die bepaalde vrijheden beperken zodat we fatsoenlijk met elkaar om kunnen gaan. Maar het gaat hier over keuzes in de eigen levensfeer. Wat kan die gelovigen het nou schelen als ik mijn leven wil eindigen of met een man wil trouwen. Ik kom daarmee niet aan hun vrijheden om dat niet te doen.
De CU wil die vrijheid wel beperken en voor mij gaan besluiten hoe ik moet gaan leven. Kom nou ff.
Democratie is de wil van het volk toch? Ik hoor ook bij dat volk, dus moet mijn mening op zijn minst ook meegenomen worden in de besluitvorming
quote:Tot je op het punt komt dat een morfine dosis om de pijn te bestrijden zó groot moet zijn dat deze dodelijk is. En dat de arts die dus niet wil geven vanwege zijn eigen geloofsovertuiging en dus rustig nog dagen doorgaat met te weinig pijnstillende medicatie geven en daarmee bewust het lijden verlengt.Op maandag 1 januari 2007 14:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, dat is heel erg triest ja. Botkanker schijnt zo pijnlijk te zijn....Maar morfine mag gewoon, om de pijn te bestrijden. Er is geen gebod die dat tegenhoud. Morfine met als doel pijnbestrijding is niets op tegen. Niemand hoeft pijn te lijden...
quote:Dat is dus gewoon een heel slechte arts. Pijnbestrijding is gewoon een basistaak van een arts, zeker in zo'n situatieOp maandag 1 januari 2007 14:29 schreef Fixers het volgende:
[..]
Tot je op het punt komt dat een morfine dosis om de pijn te bestrijden zó groot moet zijn dat deze dodelijk is. En dat de arts die dus niet wil geven vanwege zijn eigen geloofsovertuiging en dus rustig nog dagen doorgaat met te weinig pijnstillende medicatie geven en daarmee bewust het lijden verlengt.
quote:In een situatie waar actieve euthanasie een prima oplossing was, maar door de arts met geloofsovertuiging gedwarsboomd. Vind ik reden genoeg op zéér sceptisch te zijn over de CU in het kabinet.Op maandag 1 januari 2007 14:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon een heel slechte arts. Pijnbestrijding is gewoon een basistaak van een arts, zeker in zo'n situatie
quote:Vind ik een vreemde reden, tenzij diezelfde arts opeens in het kabinet opduiktOp maandag 1 januari 2007 14:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
In een situatie waar actieve euthanasie een prima oplossing was, maar door de arts met geloofsovertuiging gedwarsboomd. Vind ik reden genoeg op zéér sceptisch te zijn over de CU in het kabinet.
quote:Zeer triest. Het is de eerste keer dat ik dit hoor. de arts mag van mij net zoeveel morfine geven als nodig is met als doel de pijn bestrijden. Als is onoverkomelijk dat daardoor de dood wordt bespoedig......Dat is een hele andere insteek dan een overdosis morfine geven om de dood te laten intreden.....Op maandag 1 januari 2007 14:29 schreef Fixers het volgende:
[..]
Tot je op het punt komt dat een morfine dosis om de pijn te bestrijden zó groot moet zijn dat deze dodelijk is. En dat de arts die dus niet wil geven vanwege zijn eigen geloofsovertuiging en dus rustig nog dagen doorgaat met te weinig pijnstillende medicatie geven en daarmee bewust het lijden verlengt.
ik geloof dat die arts zijn vak niet verstaat en/of geen het gebod niet helemaal pakt.....
Maar het is wel moeilijk er is een glijdende schaal in deze....Zeer moeilijk....
quote:Helemaal eens met je.Op maandag 1 januari 2007 14:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon een heel slechte arts. Pijnbestrijding is gewoon een basistaak van een arts, zeker in zo'n situatie
quote:wat deze arts overigens had moeten doen, was de behandeling overdragen aan een collega. Dan had hij zijn eigen geweten niet hoeven belasten EN was er toereikende zorg geweestOp maandag 1 januari 2007 14:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
In een situatie waar actieve euthanasie een prima oplossing was, maar door de arts met geloofsovertuiging gedwarsboomd. Vind ik reden genoeg op zéér sceptisch te zijn over de CU in het kabinet.
quote:Die arts handelde vanuit dezelfde overtuiging als die de CU graag in kabinetsbeleid wil voeren. Het is in iedergeval een reden waarom ik vóór actieve euthanasie ben. En dat vind ik een dermate belangrijk punt dat een negatieve houding ten opzichte van euthanasie voor mij genoeg is om tegen de CU te stemmen.Op maandag 1 januari 2007 14:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
Vind ik een vreemde reden, tenzij diezelfde arts opeens in het kabinet opduikt
quote:En met de meeste beperkingen ben ik het dan ook niet eens. Er moet gewoon een basisset zijn van regels, zoals bv. verkeersregels, of dat het strafbaar is als je van iemand jat. Lijken mij zinnige regels, want de meeste van die regels zijn opgesteld om juist de vrijheid van een ander niet te beperken.Op maandag 1 januari 2007 14:27 schreef teamlead het volgende:
De politiek doet niet anders dan jouw vrijheid beperken.
quote:Met een partij als de CU wordt die vrijheid alleen maar verder beperkt. Ultieme vrijheid is inderdaad een utopie, maar dat is geen reden om maar meer beperkingen op te gaan leggen.een samenleving met ultieme vrijheid is (helaas) een utopie
quote:Je hoeft mijn ook de dingen die ik doe niet goed te vinden, maar nogmaals, zolang ik jou in jouw vrijheid niet beperk, waarom moet die van mij wel beperkt worden? Omdat jij andere normen en waarden hebt of hoe je het ook wil noemen moet ik mij aan gaan passen omdat het jou niet zint?Het interesseert me geen ruk hoe jij dood wilt of met wie je wilt trouwen. Het interesseert me geen hol of jij op zondag naar de kerk gaat of naar de hoeren. Doe lekker je ding en ik hoop echt dat je daar gelukkig mee wordt, wat je ook met je leven doet. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik die keuzes allemaal maar goed moet vinden en zomaar zou moeten accepteren dat een aantal dingen die ik niet vind kunnen zomaar mogelijk zijn.
Democratie is de wil van het volk toch? Ik hoor ook bij dat volk, dus moet mijn mening op zijn minst ook meegenomen worden in de besluitvorming
We zijn beiden onderdeel van het volk, we kunnen beiden leven hoe we willen leven, mits we ons aan de wet houden, waarom moet dat anders? Ik snap wel dat je de wet wil aanpassen, maar ik dus die reden niet omdat nu iedereen zelf kan kiezen.
quote:Ben ik het in principe mee eens, maar wat veel mensen vergeten is dat met vrijheid komt meer verantwoordelijkheid komt. Veel mensen kunnen die verantwoordelijkheid niet aan.Op maandag 1 januari 2007 14:25 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ik heb dezelfde visie. vrijheid boven alles.
quote:Je spreekt jezelf tegen. Wat is het nou, interesseert het je wel een ruk hoe hij dood wilt, of niet?Op maandag 1 januari 2007 14:27 schreef teamlead het volgende:
Het interesseert me geen ruk hoe jij dood wilt of met wie je wilt trouwen. Het interesseert me geen hol of jij op zondag naar de kerk gaat of naar de hoeren. Doe lekker je ding en ik hoop echt dat je daar gelukkig mee wordt, wat je ook met je leven doet. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik die keuzes allemaal maar goed moet vinden en zomaar zou moeten accepteren dat een aantal dingen die ik niet vind kunnen zomaar mogelijk zijn.
Democratie is de wil van het volk toch? Ik hoor ook bij dat volk, dus moet mijn mening op zijn minst ook meegenomen worden in de besluitvorming
quote:En dat is het nadeel van vrijheid. Het niet aankunnen van de verantwoordelijkheden en heeft vele keerzijden......Op maandag 1 januari 2007 14:40 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ben ik het in principe mee eens, maar wat veel mensen vergeten is dat met vrijheid komt meer verantwoordelijkheid komt. Veel mensen kunnen die verantwoordelijkheid niet aan.
Nu vrijheid van euthanasie-----------> straks verplicht omdat de zorg te duur wordt......het is een kleine stap maar........Doodeng dus....
quote:nope. Hoe hij dood wil mag ie helemaal zelf uitzoeken. Iets anders vind ik of je dat als samenleving moet faciliterenOp maandag 1 januari 2007 14:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Wat is het nou, interesseert het je wel een ruk hoe hij dood wilt, of niet?
quote:De mogelijkheid geven om homo's te laten trouwen lijkt mij niet iets wat onwijze keerzijdes heeft.Op maandag 1 januari 2007 14:42 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat is het nadeel van vrijheid. Het niet aankunnen van de verantwoordelijkheden en heeft vele keerzijden......
quote:Jouw paliatievezorg is veel duurder en drukt dus alleen maar op de al hoge kosten. Zeker met de hele zwik aankomende oudjes, dat gaat een hoop bedden kosten om die allemaal maar half dood gezellig in leven te houden.Nu vrijheid van euthanasie-----------> straks verplicht omdat de zorg te duur wordt......het is een kleine stap maar........Doodeng dus....
Zolang er de vrijheid is zullen er waarschijnlijk meer mensen voor euthenasie kiezen en kunnen alle Godskinderen lekker lijdend op hun bed paliatieve zorg krijgen, prima toch.
quote:Je vindt dus dat het geregeld moet worden dat hij niet zelf mag weten hoe hij dood gaat. Dat lijkt me dus een tegenspraak.Op maandag 1 januari 2007 14:44 schreef teamlead het volgende:
nope. Hoe hij dood wil mag ie helemaal zelf uitzoeken. Iets anders vind ik of je dat als samenleving moet faciliteren
quote:Vrijheid boven alles, verplichte euthanasie is geen vrijheid. En het is zeker geen kleine stap die jij noemt, verre van.Op maandag 1 januari 2007 14:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat is het nadeel van vrijheid. Het niet aankunnen van de verantwoordelijkheden en heeft vele keerzijden......
Nu vrijheid van euthanasie-----------> straks verplicht omdat de zorg te duur wordt......het is een kleine stap maar........Doodeng dus....
Maar er zijn idd vele mensen die verantwoordelijkheden niet aan kunnen, die moeten ook tegen zichzelf beschermd worden, maar moeten andere mensen daar onder lijden?
quote:Het kan echter wel een precedent vormen, zeker op het medisch etihsche vlak....Op maandag 1 januari 2007 14:49 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vrijheid boven alles, verplichte euthanasie is geen vrijheid. En het is zeker geen kleine stap die jij noemt, verre van.
quote:een dilemma, dat zeker......Vrijheid heeft trouwens wel een prijs. Absolute vrijheid bestaat trouwens imo niet....het is altijd erg betrekkelijk....Maar er zijn idd vele mensen die verantwoordelijkheden niet aan kunnen, die moeten ook tegen zichzelf beschermd worden, maar moeten andere mensen daar onder lijden?
quote:Nee, dat vind ik helemaal niet. Ik vind dat geregeld moet worden dat artsen en de overheid geen "huurmoordenaars" moeten worden. Als je jezelf van het leven wilt beroven best, maar hulp daarbij mag je wat mij betreft zelf regelen.Op maandag 1 januari 2007 14:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Je vindt dus dat het geregeld moet worden dat hij niet zelf mag weten hoe hij dood gaat. Dat lijkt me dus een tegenspraak.
quote:Ik heb zelf geen moeite met een burgelijk homo-huwelijk. Anders dan een kerkelijk huwelijk...Op maandag 1 januari 2007 14:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De mogelijkheid geven om homo's te laten trouwen lijkt mij niet iets wat onwijze keerzijdes heeft.
quote:En hierin schuilt iets heel gevaarlijks........De kostenfactor die gaat bepalen of er straks gedwongen euthanasie moet volgen. Zeer eng is dat........Straks gaan afwegen wie een behandeling waard is en wie niet.....Jouw paliatievezorg is veel duurder en drukt dus alleen maar op de al hoge kosten. Zeker met de hele zwik aankomende oudjes, dat gaat een hoop bedden kosten om die allemaal maar half dood gezellig in leven te houden.
quote:Ik gun niemand pijn. Palliatieve zorg is juist gericht op pijnbestrijding.....Het hoeft dus niet automatisch pijnlijden te zijn...Zolang er de vrijheid is zullen er waarschijnlijk meer mensen voor euthanasie kiezen en kunnen alle Godskinderen lekker lijdend op hun bed paliatieve zorg krijgen, prima toch.
quote:Hulp regelen? Dat wil je toch juist verbieden?Op maandag 1 januari 2007 14:56 schreef teamlead het volgende:
Nee, dat vind ik helemaal niet. Ik vind dat geregeld moet worden dat artsen en de overheid geen "huurmoordenaars" moeten worden. Als je jezelf van het leven wilt beroven best, maar hulp daarbij mag je wat mij betreft zelf regelen.
Je bent dus wel voor de Pil van Drion? En wat nou als je zelf niet meer machtig bent het te doen?
Beetje overdreven. Van abortus, homohuwelijk en euthanasie blijven ze echt wel af, dat is er doorheen en dat blijft zo. quote:ah, je wilt het zwart/wit hebben... dat kan hoorOp maandag 1 januari 2007 15:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Hulp regelen? Dat wil je toch juist verbieden?
Je bent dus wel voor de Pil van Drion? En wat nou als je zelf niet meer machtig bent het te doen?
Iemand die zelfmoord wil plegen hoeft dat wat mij betreft niet te doen met hulp van een arts. Koop een stuk touw, zoek een leuke boom en regel het.
Niet gesubsidieerd, niet gefaciliteerd door de overheid. De overheid heeft tot taak om het leven te beschermen en beschermen doe je niet door het te beeindigen.
En als je zelf niet bij machte bent om er een eind aan te maken als je dat wilt,l is het idee van een arts die je als een hond komt afmaken zo mogelijk nog walgelijker
ongenuanceerd genoeg voor je zo?
quote:Ja prima, je wil mensen die een simpel spuitje willen om pijnloos en omringd door vrienden het leven te laten dat recht ontnemen. Dat vind ik voor de rest prima, en op zich best een te verdedigen standpunt, maar ga niet de liberale schijnheil uithangen, want dat ben je niet.Op maandag 1 januari 2007 15:08 schreef teamlead het volgende:
ah, je wilt het zwart/wit hebben... dat kan hoor
Iemand die zelfmoord wil plegen hoeft dat wat mij betreft niet te doen met hulp van een arts. Koop een stuk touw, zoek een leuke boom en regel het.
Niet gesubsidieerd, niet gefaciliteerd door de overheid. De overheid heeft tot taak om het leven te beschermen en beschermen doe je niet door het te beeindigen.
En als je zelf niet bij machte bent om er een eind aan te maken als je dat wilt,l is het idee van een arts die je als een hond komt afmaken zo mogelijk nog walgelijker
ongenuanceerd genoeg voor je zo?
En beter bij kennis afgemaakt worden als een hond, dan iemand platspuiten tot kasplantje en wachten totdat die ouwe eindelijk eens de pijp uitgaat door uitdroging.
quote:Gelul natuurliijk. Wanneer iemand pijn heeft wordt daar door medici ook getracht iets aan te doen om te voorkomen dat die pijn ondraaglijk wordt; de overheid heeft namelijk ook als taak om voor haar burgers te zorgen. Wanneer het leven voor iemand ondraaglijk wordt dus idem dito. Hoewel ik gesubsidieerde zelfmoord (zeg maar iemand die niet verder wil omdat het wat tegenzit in het leven) toch ook wel dubieus vind.Op maandag 1 januari 2007 15:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah, je wilt het zwart/wit hebben... dat kan hoor
Iemand die zelfmoord wil plegen hoeft dat wat mij betreft niet te doen met hulp van een arts. Koop een stuk touw, zoek een leuke boom en regel het.
Niet gesubsidieerd, niet gefaciliteerd door de overheid. De overheid heeft tot taak om het leven te beschermen en beschermen doe je niet door het te beeindigen.
En als je zelf niet bij machte bent om er een eind aan te maken als je dat wilt,l is het idee van een arts die je als een hond komt afmaken zo mogelijk nog walgelijker
ongenuanceerd genoeg voor je zo?
Probleem met de CU is dat ze hun moraal op iedereen willen opleggen; regels als niet stelen, niet moorden komen o.a. uit de Bijbel; prima, er is geen normaal mens die het daar niet mee eens zou zijn. Echter: zaken als homoseksualiteit; abortus en euthenasie, daar kun je geen algmene regels voor maken die voor iedereen gelden; omdat dergelijke zaken door ieder individu anders beoordeeld worden. De één vind dat het moet kunnen en de ander niet; maar beiden hebben geen enkel recht om de ander zijn visie en de uitvoering daarvan te ontzeggen op basis van HUN overtuiging.
En partijen als de CU willen HUN leefregels, hun moraal het liefst aan iedereen opleggen; ook aan mensen die dus die moraal niet hebben; fundamentalisme heet dat.
quote:Wil niet elke politieke partij hun moraal aan iedereen opleggen danOp maandag 1 januari 2007 15:28 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Gelul natuurliijk. Wanneer iemand pijn heeft wordt daar door medici ook getracht iets aan te doen om te voorkomen dat die pijn ondraaglijk wordt; de overheid heeft namelijk ook als taak om voor haar burgers te zorgen. Wanneer het leven voor iemand ondraaglijk wordt dus idem dito. Hoewel ik gesubsidieerde zelfmoord (zeg maar iemand die niet verder wil omdat het wat tegenzit in het leven) toch ook wel dubieus vind.
Probleem met de CU is dat ze hun moraal op iedereen willen opleggen; regels als niet stelen, niet moorden komen o.a. uit de Bijbel; prima, er is geen normaal mens die het daar niet mee eens zou zijn. Echter: zaken als homoseksualiteit; abortus en euthenasie, daar kun je geen algmene regels voor maken die voor iedereen gelden; omdat dergelijke zaken door ieder individu anders beoordeeld worden. De één vind dat het moet kunnen en de ander niet; maar beiden hebben geen enkel recht om de ander zijn visie en de uitvoering daarvan te ontzeggen op basis van HUN overtuiging.
En partijen als de CU willen HUN leefregels, hun moraal het liefst aan iedereen opleggen; ook aan mensen die dus die moraal niet hebben; fundamentalisme heet dat.
Hoe is de CU daarin anders dan (bijvoorbeeld) de SP of Wilders?quote:In veel mindere mate; en er zit geen gedachtengoed achter dat is gebaseerd op een boek waarvan de waarheid allesbehalve bewezen is. Maar populistjes als Wilders idem dito; al weet ik zijn standpunten wat betreft die onderwerpen niet precies. Maar wat me zo tegenstaat aan dat gedachtengoed bij de CU is juist dat ze het vanuit een christelijk ideaal doen. Juist Christenen met al hun zogenaamde naastenliefde; al dat 'oordeelt niet over een ander'; behandel de ander zoals je zelf etc. CHristenen die (volgens hun geloof) zouden moeten leven als Jezus; juist van hen zou je wat meer tolerantie tov andersdenkenden moeten verwachten; Wilders is in mijn ogen gewoon op bepaalde vlakken een xenofobe generaliserende en overdreven 'mensen naar hun onderbuikgevoel pratende'Op maandag 1 januari 2007 15:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wil niet elke politieke partij hun moraal aan iedereen opleggen dan
quote:Het gaat vooral om moraal over eigen leven en eigen levensfeer, die is bij de gelovige partijen veel erger dan bij alle andere.Op maandag 1 januari 2007 15:30 schreef teamlead het volgende:
Wil niet elke politieke partij hun moraal aan iedereen opleggen dan
quote:Op maandag 1 januari 2007 15:57 schreef Fixers het volgende:
Verplichte euthanasie is dezelfde vrijheidsbeperking als een verbod daarop. Ik wil graag zelf een einde kunnen maken aan mijn leven als ik in eenzelfde situatie kom als mijn grootouders. Als ieand vanuit zijn of haar overtuiging liever een langdurig lijden ondergaat omdat dat toegang geeft tot een paradijs. Dan moet dat ook kunnen, al kost dat veel geld. Dat is een gevolg van de godsdienstvrijheid. Geen van beide groepen moet dat aan de andere hun ideeën opleggen.
quote:Ik begrijp niet zo goed waarom een grens trekt tussen moord en stelen enerzijds en homoseksualiteit en abortus anderzijds. Je zegt dat iedereen het tweede ander beoordeelt en derhalve er geen regels omtrent die zaken opgesteld kunnen worden. Maar begrijp ik nu goed dat jij zelf ook een bepaalde beoordeling wilt opleggen op een ieder omtrent de eerste categorie (moorden en stelen)? Want niet iedereen vindt bijvoorbeeld dat het immoreel is om te stelen. Kortom: jij doet precies hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.Op maandag 1 januari 2007 15:28 schreef descendent1 het volgende:
Probleem met de CU is dat ze hun moraal op iedereen willen opleggen; regels als niet stelen, niet moorden komen o.a. uit de Bijbel; prima, er is geen normaal mens die het daar niet mee eens zou zijn. Echter: zaken als homoseksualiteit; abortus en euthenasie, daar kun je geen algmene regels voor maken die voor iedereen gelden; omdat dergelijke zaken door ieder individu anders beoordeeld worden. De één vind dat het moet kunnen en de ander niet; maar beiden hebben geen enkel recht om de ander zijn visie en de uitvoering daarvan te ontzeggen op basis van HUN overtuiging.
En partijen als de CU willen HUN leefregels, hun moraal het liefst aan iedereen opleggen; ook aan mensen die dus die moraal niet hebben; fundamentalisme heet dat.
quote:Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?Op maandag 1 januari 2007 15:57 schreef Fixers het volgende:
Verplichte euthanasie is dezelfde vrijheidsbeperking als een verbod daarop. Ik wil graag zelf een einde kunnen maken aan mijn leven als ik in eenzelfde situatie kom als mijn grootouders. Als ieand vanuit zijn of haar overtuiging liever een langdurig lijden ondergaat omdat dat toegang geeft tot een paradijs. Dan moet dat ook kunnen, al kost dat veel geld. Dat is een gevolg van de godsdienstvrijheid. Geen van beide groepen moet dat aan de andere hun ideeën opleggen.
quote:Zo ver gaan we nu al hoor, als een behandeling erg kostbaar is, de patient al oud en ook met die behandeling niet meer te redden is laten ze je rustig wat eerder doodgaan. Denken dat je altijd de beste behandeling krijgt die de medische wetenschap kan bieden is hopeloos naïef. De kosten/baten-afweging wordt al tijden gebruikt. Dat wordt alleen natuurlijk niet zo naar buiten gebracht.Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?
Ga je kijken naar bejaarden die niet meer weten wie/wat/waar ze zijn, niet meer kunnen lopen en alleen door intensieve verzorging nog in leven blijven dan vind ik het ook niet onethisch om de verzorging stop te zetten en ze gewoon in vrede te laten sterven.
quote:Nope; wanneer je steelt of moordt 'beschadig' je de ander doelbewust; je actie is dan direct gericht tegen die ander.Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waarom een grens trekt tussen moord en stelen enerzijds en homoseksualiteit en abortus anderzijds. Je zegt dat iedereen het tweede ander beoordeelt en derhalve er geen regels omtrent die zaken opgesteld kunnen worden. Maar begrijp ik nu goed dat jij zelf ook een bepaalde beoordeling wilt opleggen op een ieder omtrent de eerste categorie (moorden en stelen)? Want niet iedereen vindt bijvoorbeeld dat het immoreel is om te stelen. Kortom: jij doet precies hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.
Van een homo-huwelijk heeft geen mens in principe last; behalve diegenen die er graag last van willen hebben. Die mensen worden immers niet gedwongen om zelf homo-seksueel te zijn / te trouwen. EUthenasie is in principe hetzelfde; het gaat in de eerste plaats om je eigen leven; dat anderen niet blij zullen zijn als je dood bent is logisch; maar de keuze ligt toch bij de persoon zelf om te zeggen 'ik wil niet meer verder'.
Bij abortus ligt dat iets gecompliceerder; hoewel ik van mening ben dat er in de eerste paar? maanden niog geen sprake is van 'echt leven, met gevoelens, emoties enzo' kan ik het me voorstellen dat anderen daar anders over denken. Het christelijke argument tegen abortus is echter vooral 'dat het leven door God gegeven is'; en niet iedereen denkt daar zo over, dus dat is geen argument om abortus maar voor iedereen te verbieden.
Stelen en moorden is vooral het direct en doelbewust schade berokkenen aan de ander; zonder dat die ander; euthenasie is een eigen keuze; homo-huwelijk idem. Je mag er op persoonlijke gronden best op tegen zijn; en als je het zelf niet wilt doen is dat prima; maar men moet zijn ideeen daarover niet aan anderen willen opleggen.
quote:En je wilt hier mee zeggen????
quote:Beter lezen. Er wordt ergens aangevoerd dat euthanasie geld zou besparen omdat iemand eerder steft. Dat financiele voordeel zou kunnen worden aangevoerd als argument voor een verplichte euthanasie. Als je mijn reacties hier goed zou hebben gelezen dan had je duidelijk geweest dat ik persoonlijk een voorastander van vrijwillige euthansie ben.Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?
Als je geen zin hebt in een lange lijdensweg dan moet je de optie tot actieve euthanasie kunnen kiezen. Maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat sommigen dat niet willen en een reden zien in een lijdensweg vanwege hun geloofsovertuiging. Hoewel ik het niet altijd eens ben met dergelijke meningen: de keuze om géén euthanasie te plegen/nemen moet net zo eenvoudig zijn als die keus dat wel te doen. Dat moet in zijn geheel losstaan van financiele motieven. Zie het maar als een prijskaartje van de godsdienstvrijheid die ik graag bereid ben om te betalen.
net het item in het 8uur journaal gezien over de CU'ers die Bidden voor WIjsheid bij de coalitiebesprekingen? quote:Lief toch van ze?Op donderdag 4 januari 2007 20:08 schreef Genverbrander het volgende:
Ik snap het zelf ook niet; maar ja, dat is hun overtuiging..
quote:Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...Op donderdag 4 januari 2007 22:48 schreef zwambtenaar het volgende:
Beter bidden, dan elkaar belachelijk maken, toch? Iets wat veel ongelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop.
quote:Net als ik wil posten dat ongelovigen danwel agnosten best respect hebben voor t CHristelijk geloof en hun bidden....Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:
[..]
Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...
quote:Bidden kan de bidder heel gerust stellen en beter laten omgaan met de situatie. Dat is al een verdienste op zich.Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:
[..]
Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...
quote:Sorry hoor, maar hier kan ik toch echt ongelofelijk kwaad om worden!Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Euthenasie is in dit land al vreselijk makkelijk. Hoeveel soepeler wil je het hebben
Euthanasie is gewoon echt niet makkelijk in dit land.
Ik heb het van erg dichtbij meegemaakt.
Mijn oom was ongeneeslijk ziek, mergbeenkanker, ook wel ziekte van ka(h)ler (als ik het goed zeg).
Mijn oom heeft duidelijk bij bewust zijn en compleet nuchter altijd aangegeven dat hij niet als kasplantje wilde eindigen en dat hij euthanasie wilde uitvoeren als dat dreeg te gebeuren. Op het moment dat die situatie er aan zat te komen wilde hij het vast laten leggen. Het werd hem gewoon geweigerd, omdat hij op dat moment af en toe morfine kreeg toegediend tegen de pijn. Hij was gewoon bij wist wie iedereen was en iedereen kon ook aangeven dat hij dat graag wilde. Nog steeds werd het geweigerd, omdat hij volgens "specialisten" niet dat besluit kon nemen. Het gevolg is, dat mijn oom wekenlang steeds verder afgleed tot een situatie waarbij hij niet meer rechtop kon zitten, ongelofelijk veel pijn heeft geleden, zijn behoefte niet meer kon ophouden, hij wist niet eens meer wanneer hij "moest", hij herkende zijn eigen familie en gezin niet meer, hij kwijlde, hij hallucineerde, hij kon niet eten, hij dronk alleen water en zelfs dat kon hij niet binnen houden en dit omdat een stel malloten hem het recht op euthanasie ontnomen hadden. Hij is geworden waar hij zo ongelofelijk bang voor was en het heeft hem verschrikkelijk veel pijn gedaan, niet alleen hem, maar ook zijn gezin en familie om hem zo te zien. Gelukkig heeft zijn huisarts toen het verstandige besluit genomen om zijn morfine toevoer dusdanig te verhogen (op aandringen van familie), zodat hij snel overal vanaf was.
Mijn bescheiden mening dan ook op het willen afschaffen van de euthanasiewet door CU.
Zij hebben niet het recht om voor anderen te beslissen wat te doen in een uitzichtloze en uiterst pijnlijke situatie.
Zij hebben niet het recht om mensen te laten lijden, omdat hun geloof dat zegt.
Zij hebben niet het recht om te beslissen over het leven van een ander.
Men moet eens leren begrijpen dat geloof niet op te dringen is aan het niet-gelovige deel van de bevolking. Daarbij ontneem je de mensen het recht om zelf te beslissen over bepaalde essentiele zaken. Euthanasie bestaat, als iemand dat wilt uitvoeren, dan is dat de keuze van die persoon. Die persoon zal daar waarschijnlijk geen moeite mee hebben, omdat diegene niet gelooft in de god waar het CU in gelooft. Je kunt dat recht niet afschaffen op basis van geloof, omdat het geloof niet leidend is in dit land. Kerk en staat dienen strict gescheiden te worden.
Zondagse rust, prima, doe vooral niets op zondag, maar dring dat niet op aan niet-gelovigen.
Tegen euthanasie, prima vooral niet doen, maar dring dat niet op gronden van geloof op aan de bevolking,.
Anti abortus, ook prima, vooral niet doen, maar ook dat is nog steeds een keuze voor iemand en voor een ieder zal die afweging anders zijn.
Het zijn nu eenmaal mogelijkheden die dit land biedt.
Ben je het er niet mee eens, dan maak je er gewoonweg geen gebruik van.
Pas als er echt duidelijke bezwaren (medisch, ethisch, praktisch) zijn (niet gekoppeld aan geloof), dan mag er wat mij betreft pas over gesproken worden.
Zon partij als de CU behoort normaal gesproken echt niet meer dan 3 zetels te hebben.
quote:Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.Op vrijdag 5 januari 2007 13:07 schreef ASroma het volgende:
daarbij denk ik dat veel mensen op de CU hebben gestemd omdat Meneer Rouvoet een goed politicus is (wat ook zo is) maar daarbij niet echt goed wetend waar de CU precies voor staat.
Zon partij als de CU behoort normaal gesproken echt niet meer dan 3 zetels te hebben.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.
quote:Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.Op vrijdag 5 januari 2007 13:31 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.
quote:Nou ja; als de SP haar standpunten niet voldoende vertegenwoordigt ziet in het regeerakkoord kan die partij het toch niet maken tov haar kiezers om wel aan zo'n regering deel te nemen?Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
[..]
Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.
We weten de ins en outs niet waarom het mislukt is, en daarom is het te makkelijk om te zeggen 'dat ze hun verantwoordelijkheid hadden moeten nemen'.
quote:Inderdaad: als de SP was meegegaan met de PvdA en het CDA door hun programmapunten af te zwakken dan zou iedereen daar weer de mond van vol hebben. En dat vindt ik overigens ook kwalijker dan halstarrig weigeren in te leveren op bepaalde standpunten.Op vrijdag 5 januari 2007 21:22 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Nou ja; als de SP haar standpunten niet voldoende vertegenwoordigt ziet in het regeerakkoord kan die partij het toch niet maken tov haar kiezers om wel aan zo'n regering deel te nemen?
We weten de ins en outs niet waarom het mislukt is, en daarom is het te makkelijk om te zeggen 'dat ze hun verantwoordelijkheid hadden moeten nemen'.
quote:zo is het precies.Op vrijdag 5 januari 2007 13:31 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.
quote:Maar dat doen ze niet want dat zou ze stemmen kostenOp vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.
afschaffing optie tot abortus / euthanasie lijkt me dus ook onlogisch.
quote:Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?Op zaterdag 6 januari 2007 00:02 schreef GlimVlinder het volgende:
ik ga ervan uit dat ze geen dingen gaan doen waar de meerderheid tegen is.
afschaffing optie tot abortus / euthanasie lijkt me dus ook onlogisch.
quote:Ja, maar het lijkt me niet dat de PvdA fractie akkoord met zoiets gaat in de formatiebesprekingen (en anders is er na de verkiezing geen PvdA meer over), dus een meerderheid wordt lastig. En voor het homohuwelijk heb je denk ik een grondwetswijziging nodig, en een tweederde meerderheid wordt helemaal onmogelijk.Op zaterdag 6 januari 2007 12:58 schreef descendent1 het volgende:
Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?
Abortus en euthanasie worden te breed gedragen om terug te draaien. Daarentegen zou het op minder weerstand kunnen rekenen als er wat wordt gedaan aan:
- flitsscheidingen
- hoogte van de kinderbijslag
- gedoogbeleid t.a.v. coffeeshops & drugs
- reclameverbod voor alcoholica & rookwaar
- hulpverlening voor prostituees die het makkelijk maakt er mee te stoppen
... Zo zijn er nog wel meer voorbeelden van maatregelen die wat positiever zijn en waarin zowel christenen en niet-christenen zich wel zouden moeten kunnen vinden.
quote:Tja; en samen met de SGP halen ze geen meerderheid he!Op zaterdag 6 januari 2007 13:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, maar het lijkt me niet dat de PvdA fractie akkoord met zoiets gaat in de formatiebesprekingen (en anders is er na de verkiezing geen PvdA meer over), dus een meerderheid wordt lastig. En voor het homohuwelijk heb je denk ik een grondwetswijziging nodig, en een tweederde meerderheid wordt helemaal onmogelijk.
Ach; ik zie het allemaal ook nog wel loslopen; het staat me alleen wel tegen dat een partij met zulke -in bepaalde opzichten- fundamentalistische standpunten het land gaat besturen.
Waar is het liberale D66 idealisme geblevn..
quote:Daar is niet voor gestemd. Maar stel je voor dat CU gaat zorgen voor de ministers voor justitie en binnenlandse zaken die beginnen met wetsvoorstellen voor afschaffing van homohuwelijk en abortus. Dan zullen de moties van wantrouwen niet van de lucht zijn. Alsmede heftig verzet vanuit de bevolking.Op zaterdag 6 januari 2007 13:55 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Tja; en samen met de SGP halen ze geen meerderheid he!
Ach; ik zie het allemaal ook nog wel loslopen; het staat me alleen wel tegen dat een partij met zulke -in bepaalde opzichten- fundamentalistische standpunten het land gaat besturen.
Waar is het liberale D66 idealisme geblevn..
Ik ga er vanuit dat Rouwvoet en de zijnen nog wel zo tegenwoordig van geest zullen zijn dat dat dus niet meer haalbaar is.
quote:Helaas wel in sommige opzichten; niet dat ik een D66 stemmer was; maar de afgang die de partij heeft gemaakt had ze in mijn ogen ook weer niet verdiend. Het polariseert me allemaal een beetje te veel; links-rechts; en christelijk, een 'middenweg' is er amper meer lijkt het wel.Op zaterdag 6 januari 2007 13:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
In het afvoerputje van de Nederlandse politiek.
quote:Wat is er mis mee om daar tegen te zijn? Hoe durf je te doen alsof jouw standpunten ten aanzien van die onderwerpen een soort universele norm is?Op zaterdag 6 januari 2007 12:58 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?
quote:Niet mijn posts naar eigen inzicht lezen aub.Op zaterdag 6 januari 2007 14:23 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat is er mis mee om daar tegen te zijn? Hoe durf je te doen alsof jouw standpunten ten aanzien van die onderwerpen een soort universele norm is?
Balkje vertegenwoordigt het hele Nederlandse volk; ik hoop (en denk) dat hij zich dat beseft en wat standpunten over 'ethische' kwesties betreft niet teveel zijn hoofd laat hangen naar de CU.
Mijn standpunten zijn geen universele norm; zoals niemands standpunten dat zijn.
quote:Oke, mijn excuses, ik begrijp nu wat je bedoelt. Maar toch zou ik het niet geheel onterecht vinden, wanneer Balkenende richting de CU gaat hangen als het gaat om standpunten ten aanzien van abortus en het homohuwelijk. Het is ook niet onterecht, wanneer hij dat niet doet overigens. Waar het om gaat is dat de regerende club een beleid uit gaat zetten en als dat betekent dat er een strenger beleid wordt gevoerd ten aanzien van bijvoorbeeld abortus, dan is dat maar zo.Op zaterdag 6 januari 2007 14:47 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Niet mijn posts naar eigen inzicht lezen aub.
Balkje vertegenwoordigt het hele Nederlandse volk; ik hoop (en denk) dat hij zich dat beseft en wat standpunten over 'ethische' kwesties betreft niet teveel zijn hoofd laat hangen naar de CU.
Mijn standpunten zijn geen universele norm; zoals niemands standpunten dat zijn.
De andere 2 punten van Rouvoet en zijn clubje zijn makkelijker in te wisselen. Het homohuwelijk en abortus. De gevolgen van het niet plegen van abortus zijn relatief decadent. In algemene zin.
En homohuwelijken zijn ook zeer decadent. Daar wordt geen homo slechter van als je dat afschaft. Hij heeft het niet over het verbieden van homofilie in zijn algemeenheid dus wat is dan eigenlijk het probleem
Persoonlijk had ik ook een beetje rare ideeen toen het homohuwelijk werd ingevoerd. Ik kan me best indenken dat je af en toe stiekem een seksuele relatie met een man hebt, juist om anders te zijn en je af te zetten tegen de burgerlijke moraal. Maar een huwelijk, dat komt echt raar over uiteindelijk. We kunnen Rouvoets verzoek makkelijk inwisselen wat mij betreft.
quote:Ik weet niet waar dat gedeelte over het homohuwelijk over gaat bij jou, maar ik heb het idee dat je niet echt snapt wat homoseksualiteit is...Op zaterdag 6 januari 2007 15:11 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
Euthanasie lijkt me inderdaad wel een moeilijk punt voor het kabinet. Dat mensen echt pijn lijden is toch zeer ongewenst lijkt mij.
De andere 2 punten van Rouvoet en zijn clubje zijn makkelijker in te wisselen. Het homohuwelijk en abortus. De gevolgen van het niet plegen van abortus zijn relatief decadent. In algemene zin.
En homohuwelijken zijn ook zeer decadent. Daar wordt geen homo slechter van als je dat afschaft. Hij heeft het niet over het verbieden van homofilie in zijn algemeenheid dus wat is dan eigenlijk het probleem
Persoonlijk had ik ook een beetje rare ideeen toen het homohuwelijk werd ingevoerd. Ik kan me best indenken dat je af en toe stiekem een seksuele relatie met een man hebt, juist om anders te zijn en je af te zetten tegen de burgerlijke moraal. Maar een huwelijk, dat komt echt raar over uiteindelijk. We kunnen Rouvoets verzoek makkelijk inwisselen wat mij betreft.
quote:Dat soort posts doen mij de negeer functie laten missen.Op zaterdag 6 januari 2007 15:11 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
blablabla
@Zwambtenaar en descendant1: Balkenende kan er twee meningen opna houden. Op persoonlijke titel, als kamerlid, mag hij tegen euthanasie en het homohuwelijk zijn. Hij heeft ook tégen het homohuwelijk gestemd toen dat werd besproken in de kamer. Dat is zijn goed recht.
In zijn functie al Premier dient hij echter het algemeen beleid, zoals is gesteld door het kabinet en de 2 kamers, uit te voeren. Als MP moet hij zich dus positief uitlaten over deze twee onderwerpen, aangezien het regeringsbeleid betreft.
quote:O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.Op zaterdag 6 januari 2007 15:19 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Ik weet niet waar dat gedeelte over het homohuwelijk over gaat bij jou, maar ik heb het idee dat je niet echt snapt wat homoseksualiteit is...
quote:We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
[..]
O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.
quote:Van mijn geweten mogen Homofielen toch wel trouwen hoor.Op maandag 1 januari 2007 14:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
De CU kan de rol van "geweten" prima vervullen, met name op dit soort ethische kwesties.
quote:Als je iets veranderd dan heeft het meestal als doel dat iets beter wordt, als het geen of een negatief effect heeft dan moet je het niet veranderen.Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
[..]
O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.
Laten we er voor het gemak vanuit gaan dat niemand er op achteruit gaat als het homohuwelijk wordt afgeschaft (zoals jezelf zegt), maar wat is nou het positieve van afschaffing van het homohuwelijk? En dan niet dat rouvoet en zijn achterban dan blij zijn, maar wat is echt een positief effect daarvan?
quote:Je zit er naast ja, ik zal voor het gemak maar even opsommen wat er allemaal een beetje.... dom is aan jouw post:Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
[..]
O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.
* homo's zijn geen mannen die in hun huwelijk met een vrouw de parkeerplaatsen afstruinen op zoek naar een man om mee te seksen
* homo's zijn geen mannen die alleen met mannen iets doen op seksueel gebied
* homo's zijn gewone mensen, om dat maar even duidelijk te maken: een seksuele geaardheid is niet een zodanig belangrijk element van een mens dat het de ene persoon boven de ander zet (pedofilie daargelaten).
* er is geen homohuwelijk. het gaat voornamelijk om het feit dat paren hun liefde willen bezegelen en nu kan iedereen dat. het is geen homohuwelijk maar het huwelijk is nu voor iedereen bestemd. ofwel: homoseksuelen hebben nu op gebied van liefde en trouwen dezelfde rechten als elk ander doodnormaal mens in nederland.
en om het maar af te maken:
homo's zijn mannen die op mannen verliefd worden en vrouwen die op vrouwen verliefd worden. Daar hoort natuurlijk seks bij, zoals bij zoveel stelletjes. Het ENIGE verschil is, dat er twee mannen of twee vrouwen zijn. Voor de rest gaat het, net zoals bij de "heterostelletjes" evengoed om liefde, lust, vertrouwdheid, geborgenheid etc etc. Ik snap daarom ook niet waarom mensen liefde tussen twee mannen of twee vrouwen nou zo raar vinden. Het gaat om een mooi gevoel, waarom gun je dat een ander niet? (en niet zeggen: want ik vind het vies, want liefde betekent niet meteen al die seksuele handelingen die je voor je ziet in je hoofd. daar denk JIJ dan aan, maar goed...)
en als afsluiter:
SPOILERVoor iemand die zich in POL waagt met een bijna afro-amerikaanse ebony-priscilla-ivory-mercedes-achtige slettennicknamerige dommigheid weet je in 1 post EN dom over te komen EN de plank volledig mis te slaan. Ik hoop voor je dat jouw mening openstaat voor nieuwe informatie of visies, want anders betwijfel ik een verdere carriere boven de 70 puntengrens van de IQ-lat.
quote:Op zondag 7 januari 2007 22:48 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Je zit er naast ja, ik zal voor het gemak maar even opsommen wat er allemaal een beetje.... dom is aan jouw post:
* homo's zijn geen mannen die in hun huwelijk met een vrouw de parkeerplaatsen afstruinen op zoek naar een man om mee te seksen
* homo's zijn geen mannen die alleen met mannen iets doen op seksueel gebied
* homo's zijn gewone mensen, om dat maar even duidelijk te maken: een seksuele geaardheid is niet een zodanig belangrijk element van een mens dat het de ene persoon boven de ander zet (pedofilie daargelaten).
* er is geen homohuwelijk. het gaat voornamelijk om het feit dat paren hun liefde willen bezegelen en nu kan iedereen dat. het is geen homohuwelijk maar het huwelijk is nu voor iedereen bestemd. ofwel: homoseksuelen hebben nu op gebied van liefde en trouwen dezelfde rechten als elk ander doodnormaal mens in nederland.
en om het maar af te maken:
homo's zijn mannen die op mannen verliefd worden en vrouwen die op vrouwen verliefd worden. Daar hoort natuurlijk seks bij, zoals bij zoveel stelletjes. Het ENIGE verschil is, dat er twee mannen of twee vrouwen zijn. Voor de rest gaat het, net zoals bij de "heterostelletjes" evengoed om liefde, lust, vertrouwdheid, geborgenheid etc etc. Ik snap daarom ook niet waarom mensen liefde tussen twee mannen of twee vrouwen nou zo raar vinden. Het gaat om een mooi gevoel, waarom gun je dat een ander niet? (en niet zeggen: want ik vind het vies, want liefde betekent niet meteen al die seksuele handelingen die je voor je ziet in je hoofd. daar denk JIJ dan aan, maar goed...)
en als afsluiter:SPOILERVoor iemand die zich in POL waagt met een bijna afro-amerikaanse ebony-priscilla-ivory-mercedes-achtige slettennicknamerige dommigheid weet je in 1 post EN dom over te komen EN de plank volledig mis te slaan. Ik hoop voor je dat jouw mening openstaat voor nieuwe informatie of visies, want anders betwijfel ik een verdere carriere boven de 70 puntengrens van de IQ-lat.
En applaus dat je de moeite neemt om er zo serieus op in te gaan. quote:Pardon?Op zaterdag 6 januari 2007 20:28 schreef Fixers het volgende:
We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.
Dan ga ik als niet gelovige daarna lekker genieten van een opgeruimt Nederland.
quote:Ik denk dat je als ongelovige bij een dergelijke oorlog nu ook niet helemaal veilig bent hoor..:')Op maandag 8 januari 2007 00:22 schreef Canisfire het volgende:
Wanneer krijgen we een moslim tegen christenen burger oorlog hier?
Dan ga ik als niet gelovige daarna lekker genieten van een opgeruimt Nederland.
Ik heb er zin aan
quote:Inderdaad, dan zal je partij moeten kiezen. De optie 'draaien' is dan passé.Op maandag 8 januari 2007 12:40 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik denk dat je als ongelovige bij een dergelijke oorlog nu ook niet helemaal veilig bent hoor..:')
quote:Kom je wel eens buiten of heb je pleinvrees?Op zaterdag 6 januari 2007 20:28 schreef Fixers het volgende:
[..]
We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.
quote:Bron: column van Eimert van Middelkoop in het formatiedossier op de site van de christenunie. Rest van de column is ook best aan te raden.Juist op dit moment is het goed zich te realiseren dat de ‘vruchten van Paars’ de politieke uitdrukking waren van de wil van het volk. In onze publieke cultuur waren de beginselen van de postreligieuze mens, zoals zijn vermeende autonomie, materialisme en ethische ongebondenheid, na een periode van strijd vanaf de jaren ’60 en ’70 tot een volledige rijping gekomen. Daarbij paste een langs democratische weg tot stand gekomen libertijnse wetgeving. Daartegenover positioneerde de ChristenUnie zich noodgedwongen als een culturele protestpartij.
Die wetgeving behoort thans tot de breed gekoesterde verworvenheden van onze rechtsstaat. Hoe onaangenaam ook, aan deze rauwe constatering lijkt me moeilijk te ontkomen. De ChristenUnie mag dan plotsklaps politiek salonfähig zijn geworden en zelfs het thema van de religie in het publieke domein lijkt weer terug, uit geen enkel onderzoek blijkt een begin van bereidheid om de onder Paars verworven wettelijke vrijheden (en al eerder abortus) op te geven.
Wil de ChristenUnie geen valse verwachtingen wekken, dan zal deze stand van zaken zeer goed onder ogen moeten worden gezien. Daarover laten inmiddels ook anderen geen misverstand bestaan. In diverse publieke uitingen is de agressie tegen de ChristenUnie al hoorbaar. Dat was ook te verwachten! Christenen in de etalage, dat is wennen.
()
Als de ChristenUnie op het punt van de heersende, libertijnse wetgeving door een evident gebrek aan politieke steun van anderen zich voor het moment moet neerleggen bij de wettelijke stand van zaken, dan is daarmee dus niet alles gezegd.
Er is immers meer dan wetgeving. Als het menselijkerwijs dan niet mogelijk is de geldende wettelijke vrijheden in te snoeren, dan kunnen er nog wel wegen worden gezocht om burgers te helpen moreel verantwoordelijk met die vrijheden om te gaan. En dus zo weinig mogelijk gebruik te maken van die wettelijke vrijheden. Dat kan worden gestimuleerd als onderdeel van een politiek tot feitelijke beteugeling van kwade praktijken. De geschiedenis leert dat prostitutie nog nooit effectief is verboden, moreel goede regeerders slaagden er soms wel in dit kwaad naar de marges van de maatschappij te duwen.
En:
quote:ANP, volkskrantAchterban ChristenUnie positief over formatie
DEN HAAG - Een zeer ruim deel van de achterban van de ChristenUnie (97,2 procent) staat positief tegenover de formatiegesprekken die de partij voert met CDA en PvdA. Dat blijkt uit een onderzoekje dat de ChristenUnie onder haar leden heeft uitgevoerd, aldus een woordvoerder dinsdag.
Ook de fractie van de ChristenUnie steunt de coalitiebesprekingen zoals die tot dusver zijn verlopen, zegt de woordvoerder. Fractieleider Rouvoet heeft de fractieleden de afgelopen dagen ingelicht.
Goede zaak.
quote:Zoals je ziet: Van Middelkoop zet daar niet op in.Op dinsdag 9 januari 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......
Goede zaak.
Verder kan je het een noch het ander afschaffen, je kan hooguit de medisch verantwoorde (als in: verantwoording wordt afgelegd) uitvoering ervan stopzetten.
quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......
Goede zaak.
quote:Neeeeeh, en we zijn van die vreselijke liberalen af.......
Laten we blij zijn met elkaar, toch!?!?
quote:liever die vreselijke liberalen dan jouw enge conservatieve ideeën.Op dinsdag 9 januari 2007 20:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neeeeeh, en we zijn van die vreselijke liberalen af.......
Laten we blij zijn met elkaar, toch!?!?
quote:Dus omdat jij euthenasie en abortus vanuit een bepaalde overtuiging beoordeelt moeten andere mensen; christenen, niet christenen of mensen die eerst christelijk waren en later in hun leven tot inkeer zijn gekomen zich allemaal maar aanpassen aan de ideeen van een stelletje wereldvreemde grefo's?Op dinsdag 9 januari 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......
Goede zaak.
Ik zie overigens niet wat daar niet liberaal aan is, dat is namelijk een verwijt dat ik vaak krijg, zoals je kunt lezen wil ik nergens een beperking van vrijheid opleggen dus dat verwijt is ongegrond.
Maar ik ben wel tegen euthanasie. Ik vind dat je respect moet hebben voor het leven, het leven is een wonderschone symbiose van allerlei chemische processen, cellen, psychologie en gedrag. Alleen al om die reden vind ik dat je het actief ingrijpen in beeindiging van die symbiose niet moet toestaan.Dan zijn er nog de praktische bezwaren, allereerst kan het in mijn ogen niet bestaan dat een arts euthanasie toepast, het handelen van een arts cq. ziekenhuis moet volledig gericht zijn op het laten voortbestaan het leven. Artsen leggen namelijk niet voor niets de eed van Hippocrates af, ik wil deze mensen kunnen vertrouwen in het tot het uiterste behandelen van mijn dierbaren en mijzelf. Als ze tevens de bevoegdheid krijgen mensen actief te doden kan ik dat niet meer.
Verder is er nog de vraag wanneer euthanasie dan zou moeten worden toegepast. Mijns inziens valt er alleen over te praten als werkelijk elk uitzicht op herstel verkeken is, dus als bijvoorbeeld de hersenstam beschadigd is of dat een groot deel van ruggewervel verbrijzeld is. In die gevallen is het lichaam zo zwaar beschadigd dat het echt niet mogelijk is om te herstellen. Dit betreft dus eigenlijk een zeer beperkte groep gevallen.
In ieder geval velen malen beperkter dan de groep die meestal onder discussie valt. Aandoeningen waarbij kans op overleven bestaat, ook al is het maar 0,1 %, dan nog vind ik dat je moet strijden om tot die 0,1% te horen. En dan zijn er nog mensen die menen dat ook psychische ziekten bijvoorbeeld toegang zouden moeten geven tot euthanasie. Dat is natuurlijk te gek woorden, het kenmerk van een psychische aandoening is namelijk dat helder denken niet meer kan en dat een goede afweging dus per definitie niet mogelijk is.
Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik mij buitengewoon stoor aan artsen die onder het mom van belang van de patient vooruit lopen op het maatschappelijk debat. In de wet staat zeer helder omschreven wat wel en niet mag, en ieder afwijking daarvan moet direct bestraft worden. In de aanloop naar de wetgeving van 2002 die euthanasie regelt zag je bijvoorbeeld dat veel artsen al vooruit liepen op de wetgeving en dat euthanasie gedoogd werd. En ook nu zie je nog dat mensen de grenzen van de wetgeving opzoekt. Naast dat ik vind dat een arts die doodt geen arts meer mag zijn is het een zeer stuitende gang van zaken om haast te maken in dit soort uiterst moeilijke kwesties.
Overigens las ik laatst dat deze wettelijk bedenktijd van 5 dagen niet gehanteerd wordt in de praktijk. Artsen gaan dus tegen de wetgeving in die op dit punt bestaat, en zeker omdat abortus geen luchtige kwestie is vind ik dat dat met alle middelen bestreden moet worden. Ik vind het ook jammer dat artsen dit doen, je kunt artsen dus niet vertrouwen op de eed die zij hebben afgelegd. Juist daarom vind ik het belangrijk dat artsen die levenreddende taken uitvoeren geen levensbeeindigende taken mogen uitvoeren. Dit steunt mij ook in mijn standpunt over euthanasie.
quote:Ik vind het persoonlijk erg jammer om te zien hoe je van zo'n frisse, coole en felle socialistische strijder (Op dinsdag 9 januari 2007 20:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neeeeeh, en we zijn van die vreselijke liberalen af.......
Laten we blij zijn met elkaar, toch!?!?
) naar een zeer conservatieve, (streng?) religieuze discussieerder ben gegaan.. Jesse heeft een grote impact op je gemaakt geloof ik quote:Mooie post maar even over dat trouwen, ik kan niet zo een-twee-drie een grote religie bedenken waarvan de maatschappij niet aan trouwen doet; heeft naar mijn idee dus niet alleen te maken met God of de Kerk; die hebben het juist - zoals je dit de homo's verwijt - afgenomen van oude heidense (ook al deden ze dit al duizenden jaren ervoor in oud-India en Persie of oud-irak...Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan me eigenlijk wel vinden in veel standpunten van de ChristenUnie. Laat ik ze stuk voor stuk eens langs lopen:Terugdraaien van het homohuwelijk. Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel probleem met homo's heb maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen. Een man en een vrouw beloven elkaar de eeuwige trouw in het bijzijn van God. Je zou dus kunnen stellen dat de overheid eigenlijk het kerkelijk huwelijk heeft gekaapt in de vorm van een burgerlijk huwelijk en daarmee afbreuk doet aan de oorspronkelijk waarde van een huwelijk. Ik zou er voor pleiten het burgerlijk huwelijk op te heffen en een verbintenis tussen 2 mensen, (M-M, M-V, V-V) vast te leggen in een contract waarin men aangeeft dat men met elkaar samen leeft.
Onder kerkelijke voorwaarden trouwen mag van mij per priester's mening verschillen, maar trouwen is niet iets van de Kerk dus zonder de Christelijke Kerk mogen ze van mij trouwen met en waar ze willen.
quote:Je hebt een aantal goede redenaties, maar ik heb wel wat opmerkingen.Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan me eigenlijk wel vinden in veel standpunten van de ChristenUnie. Laat ik ze stuk voor stuk eens langs lopen:
quote:Doet de oorsprong van een traditie er wel aan toe?Terugdraaien van het homohuwelijk. Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel probleem met homo's heb maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen. Een man en een vrouw beloven elkaar de eeuwige trouw in het bijzijn van God. Je zou dus kunnen stellen dat de overheid eigenlijk het kerkelijk huwelijk heeft gekaapt in de vorm van een burgerlijk huwelijk en daarmee afbreuk doet aan de oorspronkelijk waarde van een huwelijk. Ik zou er voor pleiten het burgerlijk huwelijk op te heffen en een verbintenis tussen 2 mensen, (M-M, M-V, V-V) vast te leggen in een contract waarin men aangeeft dat men met elkaar samen leeft.
Ik zie overigens niet wat daar niet liberaal aan is, dat is namelijk een verwijt dat ik vaak krijg, zoals je kunt lezen wil ik nergens een beperking van vrijheid opleggen dus dat verwijt is ongegrond.
De kerk heeft ook vele tradities overgenomen van heidense tradities, die al bestonden voor het bestaan van het christelijke geloof. Wat te denken van Sinterklaas. Het was een Heidens feest, waarvoor het stond weet ik niet. Dit is overgenomen door de kerk om geld in te zamelen voor de armen. Op 5 december mochten de rijken geld stoppen in de schoenen van armen.
Hiernaast is het nog maar de vraag of het huwelijk inderdaad een kerkelijke traditie is.
quote:Volgens mij ben je dus gewoon voor euthanasie in de huidige vorm.Euthanasie ofwel het actief gecontroleerd doden van mensen. Met de Godsdienstige bezwaren heb ik weinig op, ik ben namelijk atheist.
Dan zijn er nog de praktische bezwaren, allereerst kan het in mijn ogen niet bestaan dat een arts euthanasie toepast, het handelen van een arts cq. ziekenhuis moet volledig gericht zijn op het laten voortbestaan het leven. Artsen leggen namelijk niet voor niets de eed van Hippocrates af, ik wil deze mensen kunnen vertrouwen in het tot het uiterste behandelen van mijn dierbaren en mijzelf. Als ze tevens de bevoegdheid krijgen mensen actief te doden kan ik dat niet meer.
Verder is er nog de vraag wanneer euthanasie dan zou moeten worden toegepast. Mijns inziens valt er alleen over te praten als werkelijk elk uitzicht op herstel verkeken is, dus als bijvoorbeeld de hersenstam beschadigd is of dat een groot deel van ruggewervel verbrijzeld is. In die gevallen is het lichaam zo zwaar beschadigd dat het echt niet mogelijk is om te herstellen. Dit betreft dus eigenlijk een zeer beperkte groep gevallen.
In ieder geval velen malen beperkter dan de groep die meestal onder discussie valt. Aandoeningen waarbij kans op overleven bestaat, ook al is het maar 0,1 %, dan nog vind ik dat je moet strijden om tot die 0,1% te horen. En dan zijn er nog mensen die menen dat ook psychische ziekten bijvoorbeeld toegang zouden moeten geven tot euthanasie. Dat is natuurlijk te gek woorden, het kenmerk van een psychische aandoening is namelijk dat helder denken niet meer kan en dat een goede afweging dus per definitie niet mogelijk is.
Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik mij buitengewoon stoor aan artsen die onder het mom van belang van de patient vooruit lopen op het maatschappelijk debat. In de wet staat zeer helder omschreven wat wel en niet mag, en ieder afwijking daarvan moet direct bestraft worden. In de aanloop naar de wetgeving van 2002 die euthanasie regelt zag je bijvoorbeeld dat veel artsen al vooruit liepen op de wetgeving en dat euthanasie gedoogd werd. En ook nu zie je nog dat mensen de grenzen van de wetgeving opzoekt. Naast dat ik vind dat een arts die doodt geen arts meer mag zijn is het een zeer stuitende gang van zaken om haast te maken in dit soort uiterst moeilijke kwesties.
Ik weet niet of je mijn euthanasieverhaal over mijn oom hebt gelezen?
Ik ben het volkomen met je eens dat alleen chronische patienten, met geen enkel uitzicht op herstel in aanmerking mogen komen voor euthanasie. Probleem is dat euthanasie in Nederland nogal verschillend wordt toegepast. Mijn oom bijvoorbeeld lag op de drempel van een slopende en pijnlijke periode met een 100% zekere dood. Toch mocht hij geen euthanasie plegen, hoewel hij het meerdere malen heeft aangegeven. Reden hiervoor was dat hij op het moment dat hij het echt wilde laten uitvoeren niet 100% helder meer was. Hij had geen psychische aandoening, maar hij kreeg wel een bepaalde hoeveelheid morfine.
quote:*Eens*Abortus. Eigenlijk heb ik daar niet zo heel veel bezwaren tegen. Je kunt iets pas levend noemen als het ook echt zelfstandig kan functioneren. Een klompje cellen kan dat nog niet en leeft dus nog niet. Wel vind ik dat de drempel voor het uitvoeren van een abortus verhoogd moet worden. Ik meen dat nu 24 weken als grens gehanteerd wordt voor een abortus maar je zou kunnen stellen dat die grens naar beneden zou moeten als de techniek voorschreidt waardoor de ongeborenen eerder levensvatbaar blijken. Ook de bedenktijd van 5 dagen vind ik belangrijk, ik twijfel namelijk of er vaak wel een professional is geraadpleegd als men een abortus uit wil voeren, dat zouden die 5 dagen bedenktijd kunnen waarborgen.
quote:Hell no!Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen.
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.
quote:Jep, das het zelfde als de handen gevouwen om te bidden eerst iets heidens was, en toen de kerk het overnam en het plakaat christelijk opflikkerdeOp woensdag 10 januari 2007 09:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Hell no!
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.
quote:Wat bedoel je? Ik kan me toch vanalles herinneren over benodige pauselijke dispensatie als er weer eens twee te nauw verwante koningkinderen in de echt verbonden moesten worden, in de middeleeuwen. Dat is dan toch kerkelijk recht / kerkelijk huwelijk?Op woensdag 10 januari 2007 09:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Hell no!
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.
En Henri VIII, die zich vanwege het niet mogen ontbinden van zijn huwelijk van de paus, een eigen kerk begon, dat moet toch ook iets te maken hebben gehad met het kerkelijk zijn van dat huwelijk.
Da's toch een slordige 500 jaar terug, dacht ik.
quote:En daarmee maak je gelijk duidelijk wat de waarde van het kerkelijk huwelijk zou zijn: 0,0. Door dat geval is ooit de Church of England gesticht aan het hoofd waarvan nog steeds de monarch staat. Kerkelijke instituten mogen dan ouder zijn dan de nederlandse staat: ik hecht nogal wat meer waarde aan beslissingen genomen op democatische basis dan door iemand die ooit eens zijn prive clubje is begonnen.Op woensdag 10 januari 2007 18:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Ik kan me toch vanalles herinneren over benodige pauselijke dispensatie als er weer eens twee te nauw verwante koningkinderen in de echt verbonden moesten worden, in de middeleeuwen. Dat is dan toch kerkelijk recht / kerkelijk huwelijk?
En Henri VIII, die zich vanwege het niet mogen ontbinden van zijn huwelijk van de paus, een eigen kerk begon, dat moet toch ook iets te maken hebben gehad met het kerkelijk zijn van dat huwelijk.
Da's toch een slordige 500 jaar terug, dacht ik.
quote:EénVandaag (video)De dood van Obbe Terpstra
Obbe Terpstra is 86 en vertelt in EénVandaag dat hij van plan is zelfmoord te plegen. Zijn vrouw is na een langdurig ziekbed overleden aan kanker. Haar lijdensweg is een schrikbeeld voor hem. Bovendien wordt Terpstra langzaam blind. Hij vertelt zijn verhaal op televisie, omdat hij het taboe rond deze wens wil doorbreken. Op 25 augustus neemt Terpstra een barbituraat, een vergif, in en sterft meteen.
Peter Tetteroo en Pieter Groeneveld interviewden en filmden Obbe Terpstra en zijn zoon afgelopen zomer thuis in Rotterdam. Op verzoek van betrokkenen wordt deze reportage nu pas uitgezonden.
Terpstra praatte met niemand over zijn plannen, want hulp bij zelfdoding is strafbaar in Nederland. Alleen zijn zoon Albert wist ervan. Hij wilde zijn verhaal wel op televisie vertellen, omdat hij het taboe rond deze wens wilde wegnemen. Veel ouderen vrezen een lijdensweg en willen hun leven beëindigen voordat ze aftakelen. Menselijke waardigheid is voor hen essentieel.
Ook de zoon komt aan het woord in de reportage. Hij was als enige op de hoogte van de plannen van zijn vader. Hij zegt zijn vaders wens te respecteren. Het moeilijke voor hem is dat dit allemaal in het geheim moest plaatsvinden en hij zijn gevoelens met niemand kon delen. Hij was erbij toen zijn vader het barbituraat innam.
Huisartsen worden regelmatig benaderd met een verzoek om hulp bij zelfdoding. Zij hebben de beschikking over barbituraten, maar deinzen vaak terug omdat hulp bij zelfdoding strafbaar is.
Goh, en dat zal met de ChristenUnie in een kabinet alleen maar erger worden. Ik noem het beleid van Rouvoet eerder onmenselijk-christelijk dan sociaal-christelijk
.quote:Helaas is de Pil van Drion voor de meeste partijen een groot taboe. D66 was de enige die het een keer opperde en werd daarvoor afgefakkeld.Op dinsdag 16 januari 2007 13:14 schreef pberends het volgende:
EénVandaag (video)
Goh, en dat zal met de ChristenUnie in een kabinet alleen maar erger worden. Ik noem het beleid van Rouvoet eerder onmenselijk-christelijk dan sociaal-christelijk
quote:Nu.nlHirsch Ballin wil onderzoek gewelddadige games
DRESDEN - Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wil onderzoeken of de kijkwijzer voor gewelddadige games goed werkt. De minister heeft aanwijzigen dat het systeem van de branche zelf niet altijd goed functioneert. Niet alle gamesfabrikanten en videotheken werken volgens hem altijd even goed mee.
Nederland legt van oudsher de verantwoordelijkheid bij de ouders en de branche zelf. "Zelfregulering door de branche is prachtig, maar we moeten wel kritisch blijven kijken of het effectief is", zei de minister dinsdag bij een EU-vergadering.
"Uitkomst van het onderzoek kan mogelijk zijn dat we de meest gewelddadige games gaan verbieden", zo blikte de minister vooruit.
Afstemming
Daarbij speelt een rol dat enkele andere EU-landen, zoals Duitsland, al een verbod hebben op extreem gewelddadige games. De afstemming tussen EU-landen is voor Hirsch Ballin ook een argument.
Bij de EU-vergadering liet de Duitse minister van Justitie een video zien van een extreem gewelddadig spel dat in Duitsland is verboden, maar in buurlanden is toegestaan.
Frattini
Aanleiding voor de discussie was een brief van Europees Commissaris Franco Frattini (Justitie). Hij had het spel The Rule of Rose gezien en was geschokt door het psychische en fysieke geweld tegen een jong meisje in het spelletje. Frattini meent dat gewelddadige spelletjes het echte geweld aanwakkeren. In Noord-Duitsland verwondde een 18-jarige gameverslaafde student in november elf mensen en pleegde daarna zelfmoord.
Kijkwijzer
De brancheverenigingen in Nederland en vijftien andere EU-landen hebben afgelopen zomer een eigen kijkwijzer voor games ingevoerd.
De Pan European Game Indicator (PEGI) is een initiatief van gamesfabrikanten en -distributeurs. Bijvoorbeeld een symbool met een vuist betekent dat er veel geweld in voorkomt. Een spin duidt erop dat de game angstaanjagend is, zo staat ook op de website www.weetwatzegamen.nl. De NVPI, de Nederlandse brancheorganisatie voor de entertainmentindustrie, is een van de initiatiefnemers achter de PEGI.
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt
.quote:Binnenkort groen bloed, net zoals DuitslandOp dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt
. Fucking kneuzenkermis.En uit een recent onderzoek bleek dat jongeren juist naar hoge leeftijdsindicaties zochten, omdat dat garant stond voor een goede film/serie.
quote:Ja, of sommige goede spellen die gewoonweg niet uitgebracht wordenOp dinsdag 16 januari 2007 13:47 schreef pberends het volgende:
Binnenkort groen bloed, net zoals Duitsland
. Dat zal waarschijnlijk vaker voorkomen, want een spel aanpassen voor Duitsland is nog wel rendabel, voor Nederland echter..quote:Deed ik vroeger ook altijdEn uit een recent onderzoek bleek dat jongeren juist naar hoge leeftijdsindicaties zochten, omdat dat garant stond voor een goede film/serie.
. Als er AL opstond, was het of een komedie, of een kutfilm.quote:De adviesleeftijd op een game vervangen door een verplichte leeftijdsgrens was zeker nog niet in hem opgekomen.Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt
quote:van een computerspel word je niet gewelddadig tenzij daar al een aanleg voor aanwezig was.Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt
dat er een leeftijdseis aan bepaalde games zit kan ik in komen maar bepaalde titels selectief verbieden voor volwassenen is belachelijk en aliberaal, bovendien rijst dan weer het probleem wie bepaalt wat ongeschikt is.
quote:volkskrantDe ChristenUnie gaat ervan uit dat een beperking van alcoholreclame in de formatie van een nieuw kabinet met CDA en PvdA geregeld kan worden. Tweede Kamerlid Joël Voordewind van de ChristenUnie zei donderdag daarom af te zien van zijn motie over dit onderwerp tijdens de behandeling van de begroting Volksgezondheid deze week.
‘Van alle drie de partijen heb ik het signaal gekregen om een pas op de plaats te maken. Ik ga ervan uit dat het tijdens de formatie op tafel ligt en wil de besprekingen niet voor de voeten lopen’, aldus Voordewind.
Met de beperking van reclame voor alcohol op radio, televisie en in bioscopen hoopt de ChristenUnie het drankmisbruik onder jongeren terug te dringen. Minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid overweegt al enige tijd een gedeeltelijk verbod op spotjes voor alcohol.
quote:ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt
quote:Nee, Ballin wil games compleet verbieden, niet alleen voor jongeren.Op donderdag 18 januari 2007 12:31 schreef pmb_rug het volgende:
ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?
quote:Een spel verbieden is een spel verbieden. Dan maakt het niet zoveel uit hoe oud je bent, wel?Op donderdag 18 januari 2007 12:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?
Nog afgezien van het feit dat het voor principiële stellingname helemaal niet uitmaakt of een maatregel anderen of jou raakt.
quote:nogmaals, ben jij niet wat oud om je daarover druk te maken?Op donderdag 18 januari 2007 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, Ballin wil games compleet verbieden, niet alleen voor jongeren.
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)
quote:ja, precies. het zijn schandalige maatregelen, waar ik echt tegen ben.Op donderdag 18 januari 2007 12:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Een spel verbieden is een spel verbieden. Dan maakt het niet zoveel uit hoe oud je bent, wel?
Nog afgezien van het feit dat het voor principiële stellingname helemaal niet uitmaakt of een maatregel anderen of jou raakt.
quote:Daar ga je de fout in, dat is net zo'n belachelijk vooroordeel als zeggen dat mensen van games geweldadig worden.Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nogmaals, ben jij niet wat oud om je daarover druk te maken?
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)
quote:het zou me overigens niets verbazen dat als er een of andere commissie wordt opgericht om leeftijdsgrenzen voor spelletjes te bepalen ze dat soort idiote redeneringen nog gaan aanvoeren ook.Op donderdag 18 januari 2007 12:56 schreef Monidique het volgende:
Hoe zit het met Civilization? Ik bedoel, atoombommen op miljoenensteden gooien, is toch wel een beetje gewelddadig?
quote:het is geen vooroordeel, het is een normatieve stelling.Op donderdag 18 januari 2007 13:09 schreef Fixers het volgende:
[..]
Daar ga je de fout in, dat is net zo'n belachelijk vooroordeel als zeggen dat mensen van games geweldadig worden.
verder zou uit studies moeten blijken of die games effect op gedrag hebben. als het zo is dan is een verbod gerechtvaardigd. als het niet is aan te tonen dan moet je er niet over zeiken. simpel.
quote:iedereen in mijn directe omgeving van 21 tot 26 jaar speelt games in meer of mindere mate zonder uitzondering en het zijn niet eens nerds, dat is overigens ook wat de statistiek uitwijst:Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
quote:althans, volgens wikipedia, maar ik kan me ook andere bronnen herinneren die ik niet zo snel kan terugvinden. dat het voor pubers is is dus gewoon niet waar.Demographics
The November 2005 Nielsen Active Gamer study, taking a survey of 2,000 regular gamers, found that the U.S. games market is diversifying. The age group among male players is expanding significantly, into the 25-40 age group. For casual online puzzle-style and simple mobile cell phone games, the gender divide is more or less equal between males and females. Females are being significantly attracted to playing certain online multi-user video games that offer a more communal experience, and a small hardcore group of young females are playing aggressive games that are usually thought of as being 'traditionally male' games. The most loyal fan-base is reported to be for large role-playing games.
quote:Computerspelletjes leiden tot verbeterde hand-oog coordinatie, en er zijn aanwijzingen dat kinderen er slimmer door worden.Op donderdag 18 januari 2007 13:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is geen vooroordeel, het is een normatieve stelling.
verder zou uit studies moeten blijken of die games effect op gedrag hebben. als het zo is dan is een verbod gerechtvaardigd. als het niet is aan te tonen dan moet je er niet over zeiken. simpel.
Het is nooit met dit soort zaken zo simpel dat er geconcludeerd kan worden dat spelletjes leiden tot moord. Wat moet daaruit volgen? Voor de zekerheid toch maar alles verbieden, of toch maar niets hard verbieden?
quote:Uitzending zelfdoding maakt grote indruk (video)Op dinsdag 16 januari 2007 13:14 schreef pberends het volgende:
[..]
EénVandaag (video)
Goh, en dat zal met de ChristenUnie in een kabinet alleen maar erger worden. Ik noem het beleid van Rouvoet eerder onmenselijk-christelijk dan sociaal-christelijk
quote:De gemiddelde leeftijd van gamers is 33.Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
31.0% onder 18 jaar
44.0% 18–49 jaar
25.0% 50+ jaar
Bron: Entertainment Software Association
quote:Ik ben zelf een computerexpert, maar steel geen consolegames.(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)
quote:Dankzij de CU komt er dus een verplichte bedenktijd voor overtijdbehandelingen. De bedenktijd voor de overtijdbehandeling wordt niet verplicht vijf dagen, zoals bij abortus, maar is afhankelijk van de situatie. Zit er dan ook een minimum aan?De samenwerkende abortusklinieken, verenigd in de StiSAN, zijn tegen de invoering van die bedenktijd, omdat dat betekent dat veel vrouwen dan niet meer kunnen kiezen voor de abortuspil die na zeven weken niet meer gegeven mag worden. Zij zijn daardoor aangewezen op een zuigcurettage.
Ook actiegroep Wij Vrouwen Eisen en het Nederlands Genootschap van Abortusartsen protesteren tegen de bedenktijd. De abortusartsen vinden het verbijsterend dat de minister voorbijgaat aan het advies om elke vrouw de bedenktijd te geven die zijzelf nodig heeft. Voor sommige vrouwen is de verplichte bedenktijd juist extra belastend, stellen de artsen.
Anyway, waar bemoeien die Christenfundamentalisten zich mee?
Oh ja, ze zitten in de regering.
quote:'t Maximum zal wel liggen net voor het een abortus heet..Op dinsdag 6 februari 2007 20:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dankzij de CU komt er dus een verplichte bedenktijd voor overtijdbehandelingen. De bedenktijd voor de overtijdbehandeling wordt niet verplicht vijf dagen, zoals bij abortus, maar is afhankelijk van de situatie. Zit er dan ook een minimum aan?
Overtijdbehandeling is 12 maar niet meer dan 16 dagen over tijd. Vandaar dat de verplichte bedenktijd variabel moet zijn: als je op dag 16 aankomt wordt deze héél kort. En 5 dagen gaat niet haalbaar zijn.
quote:Och, dit is allemaal tamelijk symbolisch. Het is niet erg om dit soort zaken met ietwat ritueel te omgeven, het kan ook geen kwaad om dat nog maar eens wat op te poetsen.Anyway, waar bemoeien die Christenfundamentalisten zich mee?
Oh ja, ze zitten in de regering.
De regel die ze hier oppoetsen en een tikje uitbreiden (voor zover dat inhoudelijk iets gaat voorstellen) zijn regels waar volgens mij geen enkele partij af wil. Hoe betuttelend het ook is: ik dacht niet dat er een partij was die de bedenktijd wou afschaffen. Wel?
quote:Daarom hebben ze bij Firaxis Montezuma, Isabella en Tokugawa-dinges toegevoegd om je te straffen.Op donderdag 18 januari 2007 12:56 schreef Monidique het volgende:
Hoe zit het met Civilization? Ik bedoel, atoombommen op miljoenensteden gooien, is toch wel een beetje gewelddadig?
quote:Wat ben je toch heerlijk kortzichtig pmb_rug.Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nogmaals, ben jij niet wat oud om je daarover druk te maken?
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)
Over computerspellen gesproken, dit lijkt me wel wat voor jou: http://en.wikipedia.org/wiki/Left_Behind:_Eternal_Forces
quote:Bron: Nederlands genootschap van abortusartsenInteressant is het dat in de discussies rond het tot stand komen van de Wet Afbreking Zwangerschap, de politici waren over te halen tot het standpunt dat een OTB niet valt onder de de Wet Afbreking Zwangerschap en dus geldt ook de beperkende regel van de deze wet betreffende de verplichte 5 dagen bedenktijd niet.
Als vrouwen het echt vervelend vinden dan kunnen ze ook een abortuspil nemen, die wordt zo te zien niet genoemd als op te nemen in een strikter regime.
quote:Eigelijk valt het met die christelijke terreur dus allmaal nog best mee...Op dinsdag 6 februari 2007 20:44 schreef sigme het volgende:
Over die overtijdbehandeling:
[..]
Bron: Nederlands genootschap van abortusartsen
Als vrouwen het echt vervelend vinden dan kunnen ze ook een abortuspil nemen, die wordt zo te zien niet genoemd als op te nemen in een strikter regime.
Hoewel de betutteling wel weer een beetje toeslaat lees ik. (computergames, abortuswetten etc. ) Men lijkt wel eens te vergeten dat de mens ook nog wordt geacht een eigen verantwoordelijkheid te hebben.
quote:Als het over betutteling gaat, dan moet je niet de christenen als voorbeeld nemen, maar de socialisten, de linkse actiegroepen , het linkse media circuit.Op dinsdag 6 februari 2007 20:59 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Eigelijk valt het met die christelijke terreur dus allmaal nog best mee...
Hoewel de betutteling wel weer een beetje toeslaat lees ik. (computergames, abortuswetten etc. ) Men lijkt wel eens te vergeten dat de mens ook nog wordt geacht een eigen verantwoordelijkheid te hebben.
Die dringen meningen op of eisen verbod op alles wat normaal is.
quote:Het een sluit het ander niet uit. Dit is een vraag als: 'Hebt u liever de kots van een demente bever, of de diarrée van een zieke hond?'Op dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Als het over betutteling gaat, dan moet je niet de christenen als voorbeeld nemen, maar de socialisten, de linkse actiegroepen , het linkse media circuit.
Die dringen meningen op of eisen verbod op alles wat normaal is.
.
.Laat die hoer met die hoed en haar malafide zooitje maar opsodemieteren naar Overijssel! Hop, m'n stad uit!
quote:Zoals?Op dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Als het over betutteling gaat, dan moet je niet de christenen als voorbeeld nemen, maar de socialisten, de linkse actiegroepen , het linkse media circuit.
Die dringen meningen op of eisen verbod op alles wat normaal is.
quote:Een nietszeggende jaren '60 leus.Op dinsdag 6 februari 2007 21:31 schreef JAM het volgende:
ABORTUS is géén zaak van de overheid. Einde verhaal. Ik ben de baas in mijn eigen fokking buik.
Wie zegt dat die foetus zelf geen rechten heeft?
Wanneer een korenwolf bedreigd wordt, dan springen de NOS-camera's er bovenop, maar als je iets negatiefs zegt over abortussen ben je opeens "middeleeuws". Wat is het verschil in het beschermen van bepaalde diersoorten, omdat ze je aan het hart gaan, en het beschermen van foetussen, omdat ze je aan het hart gaan?
En dit zeg ik als niet-christen.
quote:"Normaal".Op dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Als het over betutteling gaat, dan moet je niet de christenen als voorbeeld nemen, maar de socialisten, de linkse actiegroepen , het linkse media circuit.
Die dringen meningen op of eisen verbod op alles wat normaal is.
quote:Niks nietszeggend: ik mag in mijn eigen lijf rondpoeren met dildo's, tampons, hele onderarmen en breinaalden naar mij goeddunkt. 't Is mijn lijf.Op dinsdag 6 februari 2007 21:50 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Een nietszeggende jaren '60 leus.
quote:Het recht, de natuur, en die foetus telt als wie zwijgt stemt toe.Wie zegt dat die foetus zelf geen rechten heeft?
quote:Dat die foetus door iemand anders onder het hart gedragen wordt.Wanneer een korenwolf bedreigd wordt, dan springen de NOS-camera's er bovenop, maar als je iets negatiefs zegt over abortussen ben je opeens "middeleeuws". Wat is het verschil in het beschermen van bepaalde diersoorten, omdat ze je aan het hart gaan, en het beschermen van foetussen, omdat ze je aan het hart gaan?
quote:Alsof dát van belang is.En dit zeg ik als niet-christen.
quote:Het is jouw lijf .... dus?Op dinsdag 6 februari 2007 21:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Niks nietszeggend: ik mag in mijn eigen lijf rondpoeren met dildo's, tampons, hele onderarmen en breinaalden naar mij goeddunkt. 't Is mijn lijf.
quote:Wie zwijgt stemt toe? Wat is dat nou weer voor domme regel?Het recht, de natuur, en die foetus telt als wie zwijgt stemt toe.
quote:Jaja, lul er maar omheen.Dat die foetus door iemand anders onder het hart gedragen wordt.
quote:Ja.Alsof dát van belang is.
quote:Heb ik daarover zeggenschap. Of stel je voor vrouwen te kooien als broedmachines?
quote:Geen. Rechten worden toegekend aan individuen. Dat is een foetus niet. Als jij enorm veel waarde hecht aan porseleinen theekopjes maakt dat niet dat deze "rechten" krijgen. Als jij enorm veel waarde hecht aan vrouwenborsen maakt dat niet dat deze "rechten" krijgen.[..]
Wie zwijgt stemt toe? Wat is dat nou weer voor domme regel?
quote:Nee, dat is geen eromheen lullen: zoals alle zaken die rechtstreeks betrekking hebben op een menselijk lichaam is het dat betreffende menselijke lichaam zelf dat er veruit het meeste over te vertellen heeft. Dat is het verschil met korenwolven, in jouw eh.. vergelijkingding.[..]
Jaja, lul er maar omheen.
quote:Ja hoor. Een mening over abortus hangt samen met christendom..[..]
Ja.
quote:1. Definieer individu; sommige mensen vinden namelijk dat een foetus ook een individu is.Op dinsdag 6 februari 2007 22:07 schreef sigme het volgende:
Geen. Rechten worden toegekend aan individuen. Dat is een foetus niet. Als jij enorm veel waarde hecht aan porseleinen theekopjes maakt dat niet dat deze "rechten" krijgen. Als jij enorm veel waarde hecht aan vrouwenborsen maakt dat niet dat deze "rechten" krijgen.
2. Hoe zit het dan met iemand in coma? Of een mens dat niet in staat is stemgeluid voort te brengen? Geldt dan ook de regel wie zwijgt stemt toe?
quote:Jongen, het interesseert me geen reet. Noch de korenwolf, noch de foetus. Als een foetus me aan het hart zou gaan, dan zou ik 'm wel niet laten aborteren, niet waar?Op dinsdag 6 februari 2007 21:50 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Een nietszeggende jaren '60 leus.
Wie zegt dat die foetus zelf geen rechten heeft?
Wanneer een korenwolf bedreigd wordt, dan springen de NOS-camera's er bovenop, maar als je iets negatiefs zegt over abortussen ben je opeens "middeleeuws". Wat is het verschil in het beschermen van bepaalde diersoorten, omdat ze je aan het hart gaan, en het beschermen van foetussen, omdat ze je aan het hart gaan?
En dit zeg ik als niet-christen.
.[ Bericht 9% gewijzigd door JAM op 07-02-2007 01:26:23 ]
.quote:Wat nou; 'Het zwakke en lage' en het 'schoppen tegen het sterke en hoge'? Als iets al van een BEDENKELIJKE MORALITEIT getuigd, dan zijn het wel fascisten met hun eeuwige claims van morele superioriteit; die walgelijke betweterigheid; voornamelijk over zaken waar ze hun hele leven nog geen reet mee te maken hebben. Wacht maar totdat je voor die keuze staat jongen, dan piep je wel anders.Op woensdag 7 februari 2007 01:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De maatschappelijk-liberalen en hun bedenkelijke moraliteit (het prijzen van al het zwakke en lage en het schoppen tegen het sterke en hoge) hebben het ook met abortus aan het verkeerde eind. Abortus van een gezond kind bij een gezonde moeder is gewoon moord. Hierover is geen compromis te maken.
Nu ja; wat het CU nu weer wil, dat is je reinste onzin. Dat voegt enkel leed toe in ruil voor bevrediging van het ego en bevestiging van gevaarlijke, fascistoide waanbeelden ; meer valt er niet voor te zeggen.
ze hadden beter een minderheidskabinet kunnen vormen van PvdA+CDA
.quote:Flikker op met je kutGod, denk ik dan.Op woensdag 7 februari 2007 01:33 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Iemand van de fractie van de CU op de Belgische TV vandaag : "We gaan Nederland tijdens de komende regeerperiode dichter bij God brengen"
r .quote:Nou ja, loopt de Randstad tenminste niet onder water.Op woensdag 7 februari 2007 01:33 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Iemand van de fractie van de CU op de Belgische TV vandaag : "We gaan Nederland tijdens de komende regeerperiode dichter bij God brengen"
quote:Zullen we anders even een opsomming maken van alle 'oh nee de wereld vergaat want de communisten komen aan de macht' topics toen de SP even in beeld was?Op woensdag 7 februari 2007 09:06 schreef Finder_elf_towns het volgende:
We zijn weer lekker zuur he?
.quote:En een slaaf? Mag ik mijn eigen slaven op mijn kantoenplantage houden? Nee, omdat het een "mens" is. In het begrip "mens" moet je wel eerst geloven.Op woensdag 7 februari 2007 00:58 schreef JAM het volgende:
[..]
Jongen, het interesseert me geen reet. Noch de korenwolf, noch de foetus. Als een foetus me aan het hart zou gaan, dan zou ik 'm wel niet laten aborteren, niet waar?
quote:Heeft de baby er last van?Op woensdag 7 februari 2007 01:16 schreef JAM het volgende:
Mijn gevoel voor moraliteit laat zich heel simpel samenvatten; 'Laat me gewoon met rust.' In ruil daarvoor, laat ik anderen met rust. Heb jij er last van, als ik m'n baby VERMOORD? Heeft iemand anders daar last van? Nee? Laat me dan met rust, OK?
quote:Sorry, JAMs geacteerde woedeaanval was al zielig, maar die imitatie van jou lijkt al helemaal nergens op.Op woensdag 7 februari 2007 09:11 schreef Jarno het volgende:
En ik wil je gore kutgeloof niet, flikker er een eind mee op, ik geloof niet in die nepgod van je en wil ook geen regels opgelegd krijgen die uit dat eeuwenoude sprookjesboek van je komen.
quote:Zuig me.Op woensdag 7 februari 2007 09:15 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Sorry, JAMs geacteerde woedeaanval was al zielig, maar die imitatie van jou lijkt al helemaal nergens op.
.quote:Weet je Jarno, ik heb jou nog nooit serieus zien reageren op andermans post.
Waarom ga je niet lekker naar KLB?
quote:Ik geloof dan ook niet in het begrip 'mens', wat ik me daar dan ook moet bij voorstellen. Ik geloof...vrij weinig. Zeg maar; helemaal niets. Hompen vlees zijn we, hompen vlees met een idenftificatieplicht. Van mij ga je je gang, houd maar slaven op je kantoenplantage. Right...wrong...I'm the one with the gun. Uiteindelijk -is- dat ook het enige recht dat geldt. Vergeet niet hoe die zogenaamde -democratie-, oftewel; de dictatuur der KLEINBURGELIJKE MIDDELMATIGHEID hier tot stand is gekomen.Op woensdag 7 februari 2007 09:13 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
En een slaaf? Mag ik mijn eigen slaven op mijn kantoenplantage houden? Nee, omdat het een "mens" is. In het begrip "mens" moet je wel eerst geloven.
quote:Och, ik pas niet in je christelijke straatje zeker? Dan maar verbieden of afvoeren?Op woensdag 7 februari 2007 09:19 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Weet je Jarno, ik heb jou nog nooit serieus zien reageren op andermans post.
Waarom ga je niet lekker naar KLB?
.quote:Welke baby?
.quote:Wat ik dus niet snap is, zijn zij gekozen? Nee!Op maandag 1 januari 2007 13:38 schreef Genverbrander het volgende:
Vervolg op:
(Rouvoet) De christelijke terreur gaat beginnen
We hebben het hier over de onwenselijke gevolgen van het aan de macht komen van radicale christenen zoals die van de ChristenUnie. Zij hebben aangegeven te willen morrelen aan de progressieve wetgeving waar Nederland om beroemd is geworden, zoals het homohuwelijk, euthanasie en abortus.
Los hiervan is er ook een dieper principieel punt, en dat is dat de inmenging tussen religie en staat te groot wordt. De irrationeel denkende christenen denken nu niet alleen hun kinderen te kunnen vergiftigen met hun middeleeuwse dogma's, maar willen deze ook opleggen aan het gehele Nederlandse volk.
Over de onwenselijkheid van deze ontwikkeling discussiëren wij hier, je bent welkom om mee te doen!
Waarom moest deze partij erbij komen en niet bv groenlinks oid?
Zo te zien heeft stemmen dus geen enkele invloed, dus ik ga niet meer stemmen in het vervolg, ik baal van die klotenpolitiek tegenwoordig.
Je hebt als burger nml geen enkele stem of invloed.
Ze doen maar. Ik kots hiervan.
Christenen? Wat zijn Christenen? Terug in de tijd, terug naar af, waardeloze shit dus
quote:Dat is in ieder geval nog op ratio gebaseerd ipv zoiets dubieus als een bijbel.Op woensdag 7 februari 2007 09:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Christenen willen ook niet verveeld worden met maatschappelijk-liberale onzin zoals "vrijheid blijheid" of erger, "feminisme".
quote:
Staat zeg maar in jouw post.
quote:Waar slaat dit nou weer op.Op woensdag 7 februari 2007 09:20 schreef Jarno het volgende:
[..]
Och, ik pas niet in je christelijke straatje zeker? Dan maar verbieden of afvoeren?
quote:Gelijkheidsprincipes zijn gebaseerd op ratio?Op woensdag 7 februari 2007 09:23 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat is in ieder geval nog op ratio gebaseerd ipv zoiets dubieus als een bijbel.
quote:Omdat groenlinks zich terug getrokken heeft.Op woensdag 7 februari 2007 09:22 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Wat ik dus niet snap is, zijn zij gekozen? Nee!
Waarom moest deze partij erbij komen en niet bv groenlinks oid?
quote:Mjaaa volgens mij ben je niet heel erg serieus en zo.Op woensdag 7 februari 2007 09:20 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik geloof dan ook niet in het begrip 'mens', wat ik me daar dan ook moet bij voorstellen. Ik geloof...vrij weinig. Zeg maar; helemaal niets. Hompen vlees zijn we, hompen vlees met een idenftificatieplicht. Van mij ga je je gang, houd maar slaven op je kantoenplantage. Right...wrong...I'm the one with the gun. Uiteindelijk -is- dat ook het enige recht dat geldt. Vergeet niet hoe die zogenaamde -democratie-, oftewel; de dictatuur der KLEINBURGELIJKE MIDDELMATIGHEID hier tot stand is gekomen.
quote:Femke Femke? Dan had ik nog liever Jan; of misschien zelfs Marc bij de coalitie gezien!Op woensdag 7 februari 2007 09:17 schreef Jarno het volgende:
Femke Femke, waarom heb je toch niet mee gedaan...
Niets tegen de idealen van GL verder hoor; maar wat dr in die partij rondhangt...
quote:Hoho, ik haat geen gristenen he. Wat mij betreft geloof je in de god Habbekakkie en doe je elke dag om religieuze redenen 6 koeien slachten in je achtertuin. Mij prima. Maar probeer mij, als niet gelovige, niet jouw regeltjes en moraal op te leggen aub.Op woensdag 7 februari 2007 09:42 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een gristenhaat hier
quote:Wat mij betreft...Op woensdag 7 februari 2007 09:42 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een gristenhaat hier, heerlijk. Als we nu eens op alle dogmatische gelovigen gaan poepen!
Ach; met religie an sich is niet zoveel mis; maar mensen met een religieuze of ideologische basis hebben nog wel eens de neiging om niet verder te kijken dan die religie en menen dat hun waarheid aan iedereen opgelegd dient te worden... dan wordt religie eng en is het ook geen religie meer, maar een doctrine.
quote:Ik heb nog véél grotere moeite dat geneuzel over 'God' en 'de onsterfelijke ziel' en 'de mens' serieus te nemen. Nu zijn er heel veel mensen die dat wel doen, dus ik word soort van gedwongen daartoe.Op woensdag 7 februari 2007 09:30 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Mjaaa volgens mij ben je niet heel erg serieus en zo.
In die zin kan ik de kritiek op Christenen zeer goed begrijpen.
quote:Ik heb nog nooit een foetus achter een Fisher-Price piano zien zitten. Foetussen en babies zijn toch hele andere dingen.
quote:Dan schijnt Iran wel een aardig land te zijn.Op woensdag 7 februari 2007 09:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Christenen willen ook niet verveeld worden met maatschappelijk-liberale onzin zoals "vrijheid blijheid" of erger, "feminisme".
quote:InderdaadOp woensdag 7 februari 2007 09:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan schijnt Iran wel een aardig land te zijn.
quote:Als je het categorisch imperatief toepast.Op woensdag 7 februari 2007 09:27 schreef Puzzelaar het volgende:
Gelijkheidsprincipes zijn gebaseerd op ratio?
(gemankeerde ratio ftw)
quote:Yep; het is tenslotte aantoonbaar bewezen dat homo-huwelijken een bedreiging vormen voor het gezin; dat homo's geen kinderen kunnen opvoeden omdat het vrouwfiguur ontbreekt, daarom worden in Nederland kinderen bij weduwnaars weggehaald en in weeshuizen gestopt omdat dat beter voor ze is... of heb ik dit nu mis; net als dat ik dacht dat het aantoonbaar is dat een homohuwelijk schadelijk is voor de maatschappij?Op woensdag 7 februari 2007 10:07 schreef Jarno het volgende:
Ja, stel je voor, vrouwen gelijk stellen aan de man, brrrr in wat voor land zijn we terecht gekomen. En homo's laten trouwen, nou, poeh poeh, dat kan echt niet hoor. Stel je voor dat iedereen dezelfde rechten en plichten heeft in een land en dat iedereen zelf kan bepalen hoe hij of zij gelukkig wordt. Nee, dat kun je maar veel beter voorschrijven vanuit één of ander gek boek voordat iedereen voor zich gaat beslissen...
liever een democratisch kabinet met duidelijkheid over waar ze voor staan. en vergeet de scheiding van kerk en staat niet. neem een PvdDieren die voor een generaal pardon stemt terwijl zij een one-issuepartij zijn. en 'terreur', zoek dat eens op in het woordenboek. kan me niet heugen dat er martelaars of onthoofdingen op een bible belt in staphorst, urk of de veluwe zijn geweest de laatste eeuwen.
welke ontnomen 'vrijheden' waar sommigen hierboven over praten, hebben we het over? homohuwelijk, euthanasie enzovoorts worden toch niet verboden?
quote:Ik heb het niet zo op de religieuze redeneringen tegen abortus, maar jouw standpunten zijn net zo irrationeel. Volgens jouw logica is een baby dan ook minder waard dan een volwassenen. Waarom zou een leven moedwillig beeindigen buiten een baarmoeder, een foutere moord zijn dan in de baarmoeder?Op woensdag 7 februari 2007 09:49 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een foetus achter een Fisher-Price piano zien zitten. Foetussen en babies zijn toch hele andere dingen.
Als je baas wil zijn in eigen buik moet je maar geen onveilige seks hebben, klaar. Er zijn zeker uitzonderingen, maar termen als 'overtijdbehandeling' zijn gewoon eufemismes voor het beeindigen van een leven, dus verplichte bedenktijd vind ik zeker wel gepast.
quote:Dit is uiteraard niet het juiste topic, maar JAM's redenatie is rationeler dan deze. Elke genetisch specieistische verklaring is met gemak tot puin te schieten. De pil gebruiken is dan net zo goed het beeindigen van een leven. Erger nog, ik pleeg dagelijks massamoord door vele duizenden huidschilfers met een uitstekend genenpakket uit te stoten.Op woensdag 7 februari 2007 10:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb het niet zo op de religieuze redeneringen tegen abortus, maar jouw standpunten zijn net zo irrationeel. Volgens jouw logica is een baby dan ook minder waard dan een volwassenen. Waarom zou een leven moedwillig beeindigen buiten een baarmoeder, een foutere moord zijn dan in de baarmoeder?
Als je baas wil zijn in eigen buik moet je maar geen onveilige seks hebben, klaar. Er zijn zeker uitzonderingen, maar termen als 'overtijdbehandeling' zijn gewoon eufemismes voor het beeindigen van een leven, dus verplichte bedenktijd vind ik zeker wel gepast.
quote:Als het aan de CU lag wel dus.Op woensdag 7 februari 2007 10:26 schreef tweaktubbie het volgende:
welke ontnomen 'vrijheden' waar sommigen hierboven over praten, hebben we het over? homohuwelijk, euthanasie enzovoorts worden toch niet verboden?
En dat is waar hier over gediscussieerd wordt.
quote:Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het een menselijk leven. Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.Op woensdag 7 februari 2007 10:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit is uiteraard niet het juiste topic, maar JAM's redenatie is rationeler dan deze. Elke genetisch specieistische verklaring is met gemak tot puin te schieten. De pil gebruiken is dan net zo goed het beeindigen van een leven. Erger nog, ik pleeg dagelijks massamoord door vele duizenden huidschilfers met een uitstekend genenpakket uit te stoten.
quote:Een eicel is evengoed potentieel als een zaadcel. De meeste zwangerschappen eindigen namelijk nog altijd (onbewust) voortijdig. Veel seksueel actieve vrouwen zijn vaak al een keer 'zwanger' geweest zonder dat ze dat zelf wisten.Op woensdag 7 februari 2007 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het leven. Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.
quote:Dat vind ik geen excuus om zwangerschappen dan zomaar bewust te beeindigen.Op woensdag 7 februari 2007 10:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Een eicel is evengoed potentieel als een zaadcel. De meeste zwangerschappen eindigen namelijk nog altijd (onbewust) voortijdig. Veel seksueel actieve vrouwen zijn vaak al een keer 'zwanger' geweest zonder dat ze dat zelf wisten.
quote:Nee dit is rationeel.Op woensdag 7 februari 2007 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het een menselijk leven.
.En als je de pil gebruikt kan de eicel alsnog bevrucht raken. Zelfde voor spiraaltje enz.
quote:Potentieel, potentieel, van de stamcellen uit de navelstreng kun je ook een nieuw leven opkweken. Niet meer weggooien dus?Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.
quote:Ach, er is wat mij betreft een grens. Maar waar die ligt? Een paar weken heb ik persoonlijk geen moeite mee, die 23 of 24 weken die je hier wel eens hoort al wat meer. Maar dan nog. Als iemand zelf met zo'n besluit kan leven, prima. Wie ben ik om daar over te oordelen?Op woensdag 7 februari 2007 10:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik geen excuus om zwangerschappen dan zomaar bewust te beeindigen.
quote:Niets; volgens mijn logica is een baby minder waard dan een volwassene, dat word mij weer mooi in de mond gelegd. Ik heb het nergens over waarden; zij zijn beiden niets waard. Waar stel ik dat het buiten de baarmoeder fouter zou zijn dan binnen? Wat een rare KUL wordt mij hier allemaal in de schoenen geschoven!Op woensdag 7 februari 2007 10:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op de religieuze redeneringen tegen abortus, maar jouw standpunten zijn net zo irrationeel. Volgens jouw logica is een baby dan ook minder waard dan een volwassenen. Waarom zou een leven moedwillig beeindigen buiten een baarmoeder, een foutere moord zijn dan in de baarmoeder?
Als je baas wil zijn in eigen buik moet je maar geen onveilige seks hebben, klaar. Er zijn zeker uitzonderingen, maar termen als 'overtijdbehandeling' zijn gewoon eufemismes voor het beeindigen van een leven, dus verplichte bedenktijd vind ik zeker wel gepast.
Een 'verplichte bedenktijd' is natuurlijk je reinste KUL. Het bezoeken van een abortuskliniek voor een overtijdbehandeling is niet is wat je overkomt; dat je struikelt en opeens op de behandeltijd ligt. Je reinste SYMBOOLPOLITIEK is het, leedtoevoegende SYMBOOLPOLITIEK. Een vrouw heeft dan al een, voor sommigen zware, keuze gemaakt; namelijk; over te gaan tot abortus en dan wordt je door de staat nog even extra 'bedenktijd' en in de schoenen geschoven. Mag je nog even een paar dagen lijden voordat ze eindelijk de slang erin schuiven. Je reinste SYMBOOLPOLITIEK is het. Ik behoef geen overheid die mij opdraagt nog even 'na te denken' (oftewel; nog even lekker zweten en lijden) over dat wat ik wens te doen. Ik denk liever zelf. Andere ervaringen met de overheid hebben mij geleerd dat ik dat een stuk beter kan dan de dames en heren in Den Haag.
Om te kotsen is het,
.quote:Tja; en daar is dus niet iedereen het over eens; want in hoeverre is er sprake van leven wanneer het nog geen bewustzijn en andere vermogens heeft..Op woensdag 7 februari 2007 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het een menselijk leven. Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.
Het leeft wel; maar leeft het ook bewust?
Respect hoor voor mensen die dat wel leven vinden en het nooit zullen aborteren; zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen; een beetje meer verantwoordelijkheid tav zwangerschap en abortus lijkt me wel gewenst echter.
quote:Dat is wat mij betreft geen leven, dus smijt maar weg.Op woensdag 7 februari 2007 10:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee dit is rationeel.
En als je de pil gebruikt kan de eicel alsnog bevrucht raken. Zelfde voor spiraaltje enz.
[..]
Potentieel, potentieel, van de stamcellen uit de navelstreng kun je ook een nieuw leven opkweken. Niet meer weggooien dus?
quote:Ik beschouw het als een menselijk leven omdat het hoogstwaarschijnlijk binnen korte tijd bewustzijn zal bereiken als je de natuur zijn gang laat gaan.Op woensdag 7 februari 2007 10:42 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Tja; en daar is dus niet iedereen het over eens; want in hoeverre is er sprake van leven wanneer het nog geen bewustzijn en andere vermogens heeft..
Het leeft wel; maar leeft het ook bewust?
Respect hoor voor mensen die dat wel leven vinden en het nooit zullen aborteren; zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen; een beetje meer verantwoordelijkheid tav zwangerschap en abortus lijkt me wel gewenst echter.
quote:Nogmaals, je onderscheid is een volkomen arbitraire genetische indeling, die onmogelijk stand te houden is.Op woensdag 7 februari 2007 10:42 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is wat mij betreft geen leven, dus smijt maar weg.
quote:Bewustzijn..? Wat een claims allemaal zeg. Wat is dat dan; bewustzijn?Op woensdag 7 februari 2007 10:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik beschouw het als een menselijk leven omdat het hoogstwaarschijnlijk binnen korte tijd bewustzijn zal bereiken als je de natuur zijn gang laat gaan.
quote:Ja, maar wat heeft die bevruchte eicel dan over zn eigen leven te zeggen?Op woensdag 7 februari 2007 10:40 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ach, er is wat mij betreft een grens. Maar waar die ligt? Een paar weken heb ik persoonlijk geen moeite mee, die 23 of 24 weken die je hier wel eens hoort al wat meer. Maar dan nog. Als iemand zelf met zo'n besluit kan leven, prima. Wie ben ik om daar over te oordelen?
quote:En jouw onderscheid is eveneens een volkomen arbitraire indeling, daarom net zo min in stand te houden.Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Nogmaals, je onderscheid is een volkomen arbitraire genetische indeling, die onmogelijk stand te houden is.
quote:Posten op fok!Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef JAM het volgende:
[..]
Bewustzijn..? Wat een claims allemaal zeg. Wat is dat dan; bewustzijn?
quote:Helemaal niks. Maar nogmaal, er zijn mensen die niet geloven in bewustzijn bij bevruchte eicellen, heiligheid van het leven, en dat soort vage shit. Laat die mensen óók in hun waarde, net zoals ik mensen in hun waarde laat die besluiten géén abortus te plegen bij een onverwachte zwangerschap.Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ja, maar wat heeft die bevruchte eicel dan over zn eigen leven te zeggen?
quote:Nou ja; ik heb nog nooit een foetus op fok zien posten, dus hop; de slang erin.
Noch korte tijd na dat stadium van groei.
quote:Eensch hoor; maar van de 'ethische kwesties' sta ik toch het meest ambivalent tov abortus; omdat je er in principe wel iets mee vernietigt; bij euthenasie ook, maar dat ben je zelf..Op woensdag 7 februari 2007 10:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Helemaal niks. Maar nogmaal, er zijn mensen die niet geloven in bewustzijn bij bevruchte eicellen, heiligheid van het leven, en dat soort vage shit. Laat die mensen óók in hun waarde, net zoals ik mensen in hun waarde laat die besluiten géén abortus te plegen bij een onverwachte zwangerschap.
.quote:Lijkt me niet meer dan redelijk.Op woensdag 7 februari 2007 11:19 schreef JAM het volgende:
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk.
quote:Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.Op woensdag 7 februari 2007 10:45 schreef Evil_Jur het volgende:
En jouw onderscheid is eveneens een volkomen arbitraire indeling, daarom net zo min in stand te houden.
quote:Oog om oog, tand om tand is me wat al te oud testamentisctisch hoor!Op woensdag 7 februari 2007 11:19 schreef JAM het volgende:
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk.
quote:Waarom dan niet aan de etisch veiligere kant blijven en eufemismes en dergelijke met betrekking tot deze serieuze kwestie achterwegen laten?Op woensdag 7 februari 2007 11:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.
quote:Ik denk niet dat er ethisch veilige kanten aan deze kwestie zitten. Je hebt altijd een humanistisch conflict. Verziek je het leven van de ongewenst zwangeren en het ongewenste kind, of smoor je een potentieel leven in de kiem? En eufemismes zou ik graag vermijden, maar de geschiedenis wijst uit dat rustige discussies niet gevoerd kunnen worden, en dat eufemismes heel wat schuimbekken voorkomen.Op woensdag 7 februari 2007 12:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom dan niet aan de etisch veiligere kant blijven en eufemismes en dergelijke met betrekking tot deze serieuze kwestie achterwegen laten?
quote:Dan heb je de hokjes al van te voren gedefineerd?Op woensdag 7 februari 2007 10:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Als je het categorisch imperatief toepast.
(gemankeerde ratio ftw)
quote:Man, je begon toch zelf met het begrip "baby". Lees terug:Op woensdag 7 februari 2007 09:49 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een foetus achter een Fisher-Price piano zien zitten. Foetussen en babies zijn toch hele andere dingen.
quote:Op woensdag 7 februari 2007 01:16 schreef JAM het volgende:
Mijn gevoel voor moraliteit laat zich heel simpel samenvatten; 'Laat me gewoon met rust.' In ruil daarvoor, laat ik anderen met rust. Heb jij er last van, als ik m'n baby VERMOORD? Heeft iemand anders daar last van? Nee? Laat me dan met rust, OK?
quote:"zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen"Op woensdag 7 februari 2007 10:42 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Tja; en daar is dus niet iedereen het over eens; want in hoeverre is er sprake van leven wanneer het nog geen bewustzijn en andere vermogens heeft..
Het leeft wel; maar leeft het ook bewust?
Respect hoor voor mensen die dat wel leven vinden en het nooit zullen aborteren; zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen; een beetje meer verantwoordelijkheid tav zwangerschap en abortus lijkt me wel gewenst echter.
De kwestie is nou juist in hoeverre je een foetus een "ander" zou kunnen noemen.
quote:Dit is geen logica.Op woensdag 7 februari 2007 11:19 schreef JAM het volgende:
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
quote:Dat vind jij goed? Dat pasgeboren baby's geen rechten hebben?Op woensdag 7 februari 2007 11:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.
Als ik mijn ongeboren kind pijnloos doodt, ben ik modern, ook al heb ik een kind gedood.
http://verteljemening.web-log.nl
quote:De menswaardige manier van leven van de CU kan onmenswaardig zijn voor anderen...Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
quote:Dat ligt wel iets genuanceerder he! (zucht)De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
quote:Als iemand zelf aangeeft niet verder te willen leven; bijvoorbeeld wanneer ie onnoemelijke pijnen lijdt in een trminale ziekte; wat is dan onmenselijk??De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
quote:Dat noem jij een passend antwoord?De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
Dat homo's geen kinderen mogen hebben omdat er achterlijke mensen zijn in de samenleving die anderen en andersdenkenden niet accepteren, niet respecteren? Oh; veel mensen hebben ook iets tegen moslims; zullen we die dan ook maar allemaal uitzetten?
Wat mijn grootste tegen is op de CU is niet dat ze zelf die waarden aanhangen; prima wanneer je daar zelf naar wilt leven. Echter: dergelijke waarden gebaseerd op GELOOF (iets wat dus allesbehalve bewezen is) KUN je niet aan iedereen opleggen; en als Christen zijnde zou je dat ook niet eens moeten willen, want dan verwordt je geloof tot een doctrine; sterker nog: ALs Christenen echte naastenliefde tentoon zouden willen spreiden zouden ze eerder op moeten komen voor homorechten envoor euthenasie in plaats van anderen HUN waarheid op te willen leggen.! (ik kan me voorstellen dat Christenen tegen abortus zijn)
Waarom erkent mn van CU zijde niet gewoon dat ieder mens nu eenmaal verschillend denkt over dat soort zaken; waarom kunnen ze voor 'die anderen' zaken als homo-huwelijk en euthenasie niet als een verworvenheid zien. Er is toch niemand die HEN verplicht om daar aan mee te doen? Waarom illen ze dat dan wel andersom>? Is dat nou naastenliefde??
quote:Die twee alleen zijn in mijn ogen al reden genoeg om de CU af te schrijven. Leven op een menswaardige manier? Mag ik dan ook dood op een menswaardige manier? Of moet ik dan netzoals mijn grootvader wekenlang vreselijk veel pijn lijden omdat een of ander gristentje met een sprookjesboek loopt te zwaaien?Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk.
Wat is er nu precies tegen het homohuwelijk? Het huwelijk is al lang niet meer een kerkelijk monopolie (als dat het ooit al geweest is) maar gewoon iets van de staat en democratie.
quote:Je zou natuurlijk ook eens de verdraagzaamheid kunnen toepassen die de relirukkers zo graag prediken. We kunnen natuurlijk ook antisemitisme uitbannen door alle Joden te deporteren naar gezellige kampjes in polen. Zullen we de homo's ook maaar gelijk meesturen, dan scheelt dat weer wat geweld op straat.Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
quote:Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.Op woensdag 7 februari 2007 17:40 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Dat noem jij een passend antwoord?
Oh; veel mensen hebben ook iets tegen moslims; zullen we die dan ook maar allemaal uitzetten?
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
quote:Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
quote:als homo zijnde heb ik liever dat ik gelukkig ben met mijn partner en misschien wel een kindje, omdat het mij ultiem gelukkig zou maken dan dat ik niet es wordt uitgescholden voor homo. Ook al heb ik wel respect voor jouw respect met betrekking tot homo's in jouw post.Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
quote:Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!Op woensdag 7 februari 2007 17:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat. Je hebt gelijk als je zegt dat een-ouder gezinnen en gezinnen waa een van de ouders is overleden met problemen kampen die een gezin met 1 man+ 1 vrouw niet hebben.
quote:Voor de kerk kun je dan ook officieel niet scheiden en hertrouwen ...Op woensdag 7 februari 2007 17:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.
quote:Verteld dan eens waarom man+vrouw zo vreselijk veel beter is in de algemeenheid dan man+man of vrouw+vrouw gezinnen. Ik zie daar niet echt een gegronde redenvoor, behalve een sprookjesboek.Op woensdag 7 februari 2007 17:55 schreef DW777 het volgende:
[..]
Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat. Je hebt gelijk als je zegt dat een-ouder gezinnen en gezinnen waa een van de ouders is overleden met problemen kampen die een gezin met 1 man+ 1 vrouw niet hebben.
quote:Oh? En waar blijkt dat uit? Zijn daar bewijzen voor?Op woensdag 7 februari 2007 17:55 schreef DW777 het volgende:
[..]
Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat.
(nee)
quote:Zo kan ik de SGP regels ook wel gaan uitleggen waaruit blijkt dat hun standpunten niet radicaal zijn. De CU is gewoon een radicale partij, de SGP is misschien nog wel radicaler, maar dat doet er verder niet toe.Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
Over abortus: het is geen kindje vermoorden, het is een foetus wegnemen. Met dezelfde argumentatie kun je masturberen ook verbieden, daar vermoord je uiteindelijk ook kinderen mee.
Over euthanasie: we vermoorden niet iemand omdat hij/zij pijn leidt, we stoppen iemands leven omdat hij/zij dat zelf graag wil. Een heel groot verschil dus.
Homohuwelijk: zoals je zelf al zegt kun je hier niet een passend antwoord op geven. De enige reden om hier tegen is omdat 'het in de bijbel staat'.
Adoptie door homo paren: bewijs maar dat een kind met twee vaders of twee moeders geen fijn leven heeft, ik denk dat dit erg mee valt. Misschien dat adoptie ouders nog wel beter hun best doen voor hun kinderen dan natuurlijke ouders.
De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw? Gemiddeld gezien zullen ze evenveel kunnen, misschien is de taakverdeling binnen het gezin wat anders, maar dat is in een hetero gezin tegenwoordig ook al anders dan bij een gemiddeld gezin uit de 50's, de man doet ook vaak de afwas en stofzuigt, terwijl de vrouw vaak centjes binnenhaalt. Welkom in de 21e eeuw.
Tot slot worden kinderen om 1001 redenen uitgescholden (rood haar, bril, beugel, kleding) , dat er door homo adoptie 1002 redenen zijn is nou niet echt schokkend. Kinderen vinden altijd wel een reden om anderen te pesten, homo ouders of geen homo ouders.
quote:Dan ben ik heel benieuwd wat die argumentatie dan wel niet is. "Een foetus is net zoals een spermacel een zaak van vóór de geboorte DUS het is hetzelfde"? Dat slaat nergens op.Op woensdag 7 februari 2007 19:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zo kan ik de SGP regels ook wel gaan uitleggen waaruit blijkt dat hun standpunten niet radicaal zijn. De CU is gewoon een radicale partij, de SGP is misschien nog wel radicaler, maar dat doet er verder niet toe.
Over abortus: het is geen kindje vermoorden, het is een foetus wegnemen. Met dezelfde argumentatie kun je masturberen ook verbieden, daar vermoord je uiteindelijk ook kinderen mee.
quote:Je vindt ze incapabel om kinderen op te voeden, zonder dat je het goed uit kan leggen. Dan zou ik me we beledigd voelen als ik homo zou zijn.Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
quote:Waarom is het erg om een foetus (vroegtijdig) weg te nemen voordat het een kind is? Omdat het later een kind kan worden? Een foetus is net als een spermacel nog geen kind, het kan allebei wel een kind wordenOp woensdag 7 februari 2007 19:35 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dan ben ik heel benieuwd wat die argumentatie dan wel niet is. "Een foetus is net zoals een spermacel een zaak van vóór de geboorte DUS het is hetzelfde"? Dat slaat nergens op.
quote:Nee, omdat we het leven noem(d)en.Op woensdag 7 februari 2007 19:42 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waarom is het erg om een foetus (vroegtijdig) weg te nemen voordat het een kind is? Omdat het later een kind kan worden?
quote:Dat is wel het standpunt van de katholieke kerk. Zoals mooi geillustreerd in Monthy Phton's Every sperm is sacred.Op woensdag 7 februari 2007 19:35 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dan ben ik heel benieuwd wat die argumentatie dan wel niet is. "Een foetus is net zoals een spermacel een zaak van vóór de geboorte DUS het is hetzelfde"? Dat slaat nergens op.