POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
't is maar net waar je op wilt bashen. dat ik bij de McD geen McRib te krijgen is omdat sommige personeelsleden dat niet wilden maken. dat ik vandaag las dat taxichauffeurs in een amerikaanse stad geen passagiers willen vervoeren die alchohol hebben gebruikt. andersom legt een CU echt geen regeltjes op. koopzondagen moeten imho geen verplichting zijn voor een werknemer. net als dat voor joodse/islamitische feestdagen moet gelden.
liever een democratisch kabinet met duidelijkheid over waar ze voor staan. en vergeet de scheiding van kerk en staat niet. neem een PvdDieren die voor een generaal pardon stemt terwijl zij een one-issuepartij zijn. en 'terreur', zoek dat eens op in het woordenboek. kan me niet heugen dat er martelaars of onthoofdingen op een bible belt in staphorst, urk of de veluwe zijn geweest de laatste eeuwen.
welke ontnomen 'vrijheden' waar sommigen hierboven over praten, hebben we het over? homohuwelijk, euthanasie enzovoorts worden toch niet verboden?
liever een democratisch kabinet met duidelijkheid over waar ze voor staan. en vergeet de scheiding van kerk en staat niet. neem een PvdDieren die voor een generaal pardon stemt terwijl zij een one-issuepartij zijn. en 'terreur', zoek dat eens op in het woordenboek. kan me niet heugen dat er martelaars of onthoofdingen op een bible belt in staphorst, urk of de veluwe zijn geweest de laatste eeuwen.
welke ontnomen 'vrijheden' waar sommigen hierboven over praten, hebben we het over? homohuwelijk, euthanasie enzovoorts worden toch niet verboden?
Weer drie seconden verspild door het lezen van een nutteloze sig....
Ik heb het niet zo op de religieuze redeneringen tegen abortus, maar jouw standpunten zijn net zo irrationeel. Volgens jouw logica is een baby dan ook minder waard dan een volwassenen. Waarom zou een leven moedwillig beeindigen buiten een baarmoeder, een foutere moord zijn dan in de baarmoeder?quote:Op woensdag 7 februari 2007 09:49 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een foetus achter een Fisher-Price piano zien zitten. Foetussen en babies zijn toch hele andere dingen.
Als je baas wil zijn in eigen buik moet je maar geen onveilige seks hebben, klaar. Er zijn zeker uitzonderingen, maar termen als 'overtijdbehandeling' zijn gewoon eufemismes voor het beeindigen van een leven, dus verplichte bedenktijd vind ik zeker wel gepast.
Dit is uiteraard niet het juiste topic, maar JAM's redenatie is rationeler dan deze. Elke genetisch specieistische verklaring is met gemak tot puin te schieten. De pil gebruiken is dan net zo goed het beeindigen van een leven. Erger nog, ik pleeg dagelijks massamoord door vele duizenden huidschilfers met een uitstekend genenpakket uit te stoten.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb het niet zo op de religieuze redeneringen tegen abortus, maar jouw standpunten zijn net zo irrationeel. Volgens jouw logica is een baby dan ook minder waard dan een volwassenen. Waarom zou een leven moedwillig beeindigen buiten een baarmoeder, een foutere moord zijn dan in de baarmoeder?
Als je baas wil zijn in eigen buik moet je maar geen onveilige seks hebben, klaar. Er zijn zeker uitzonderingen, maar termen als 'overtijdbehandeling' zijn gewoon eufemismes voor het beeindigen van een leven, dus verplichte bedenktijd vind ik zeker wel gepast.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het aan de CU lag wel dus.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:26 schreef tweaktubbie het volgende:
welke ontnomen 'vrijheden' waar sommigen hierboven over praten, hebben we het over? homohuwelijk, euthanasie enzovoorts worden toch niet verboden?
En dat is waar hier over gediscussieerd wordt.
Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het een menselijk leven. Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Dit is uiteraard niet het juiste topic, maar JAM's redenatie is rationeler dan deze. Elke genetisch specieistische verklaring is met gemak tot puin te schieten. De pil gebruiken is dan net zo goed het beeindigen van een leven. Erger nog, ik pleeg dagelijks massamoord door vele duizenden huidschilfers met een uitstekend genenpakket uit te stoten.
Een eicel is evengoed potentieel als een zaadcel. De meeste zwangerschappen eindigen namelijk nog altijd (onbewust) voortijdig. Veel seksueel actieve vrouwen zijn vaak al een keer 'zwanger' geweest zonder dat ze dat zelf wisten.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het leven. Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat vind ik geen excuus om zwangerschappen dan zomaar bewust te beeindigen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Een eicel is evengoed potentieel als een zaadcel. De meeste zwangerschappen eindigen namelijk nog altijd (onbewust) voortijdig. Veel seksueel actieve vrouwen zijn vaak al een keer 'zwanger' geweest zonder dat ze dat zelf wisten.
Nee dit is rationeel. .quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het een menselijk leven.
.En als je de pil gebruikt kan de eicel alsnog bevrucht raken. Zelfde voor spiraaltje enz.
Potentieel, potentieel, van de stamcellen uit de navelstreng kun je ook een nieuw leven opkweken. Niet meer weggooien dus?quote:Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach, er is wat mij betreft een grens. Maar waar die ligt? Een paar weken heb ik persoonlijk geen moeite mee, die 23 of 24 weken die je hier wel eens hoort al wat meer. Maar dan nog. Als iemand zelf met zo'n besluit kan leven, prima. Wie ben ik om daar over te oordelen?quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik geen excuus om zwangerschappen dan zomaar bewust te beeindigen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Niets; volgens mijn logica is een baby minder waard dan een volwassene, dat word mij weer mooi in de mond gelegd. Ik heb het nergens over waarden; zij zijn beiden niets waard. Waar stel ik dat het buiten de baarmoeder fouter zou zijn dan binnen? Wat een rare KUL wordt mij hier allemaal in de schoenen geschoven!quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo op de religieuze redeneringen tegen abortus, maar jouw standpunten zijn net zo irrationeel. Volgens jouw logica is een baby dan ook minder waard dan een volwassenen. Waarom zou een leven moedwillig beeindigen buiten een baarmoeder, een foutere moord zijn dan in de baarmoeder?
Als je baas wil zijn in eigen buik moet je maar geen onveilige seks hebben, klaar. Er zijn zeker uitzonderingen, maar termen als 'overtijdbehandeling' zijn gewoon eufemismes voor het beeindigen van een leven, dus verplichte bedenktijd vind ik zeker wel gepast.
Een 'verplichte bedenktijd' is natuurlijk je reinste KUL. Het bezoeken van een abortuskliniek voor een overtijdbehandeling is niet is wat je overkomt; dat je struikelt en opeens op de behandeltijd ligt. Je reinste SYMBOOLPOLITIEK is het, leedtoevoegende SYMBOOLPOLITIEK. Een vrouw heeft dan al een, voor sommigen zware, keuze gemaakt; namelijk; over te gaan tot abortus en dan wordt je door de staat nog even extra 'bedenktijd' en in de schoenen geschoven. Mag je nog even een paar dagen lijden voordat ze eindelijk de slang erin schuiven. Je reinste SYMBOOLPOLITIEK is het. Ik behoef geen overheid die mij opdraagt nog even 'na te denken' (oftewel; nog even lekker zweten en lijden) over dat wat ik wens te doen. Ik denk liever zelf. Andere ervaringen met de overheid hebben mij geleerd dat ik dat een stuk beter kan dan de dames en heren in Den Haag.
Om te kotsen is het, .
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Tja; en daar is dus niet iedereen het over eens; want in hoeverre is er sprake van leven wanneer het nog geen bewustzijn en andere vermogens heeft..quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat vind ik geen rationele benadering. Zogauw een eicel bevrucht is, is het een menselijk leven. Je zaadcellen en huidschilfers zijn niet meer dan een onderdeel van een potentieel leven. Dat kun je niet op een hoop gooien.
Het leeft wel; maar leeft het ook bewust?
Respect hoor voor mensen die dat wel leven vinden en het nooit zullen aborteren; zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen; een beetje meer verantwoordelijkheid tav zwangerschap en abortus lijkt me wel gewenst echter.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat is wat mij betreft geen leven, dus smijt maar weg.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee dit is rationeel. .
En als je de pil gebruikt kan de eicel alsnog bevrucht raken. Zelfde voor spiraaltje enz.
[..]
Potentieel, potentieel, van de stamcellen uit de navelstreng kun je ook een nieuw leven opkweken. Niet meer weggooien dus?
Ik beschouw het als een menselijk leven omdat het hoogstwaarschijnlijk binnen korte tijd bewustzijn zal bereiken als je de natuur zijn gang laat gaan.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:42 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Tja; en daar is dus niet iedereen het over eens; want in hoeverre is er sprake van leven wanneer het nog geen bewustzijn en andere vermogens heeft..
Het leeft wel; maar leeft het ook bewust?
Respect hoor voor mensen die dat wel leven vinden en het nooit zullen aborteren; zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen; een beetje meer verantwoordelijkheid tav zwangerschap en abortus lijkt me wel gewenst echter.
Nogmaals, je onderscheid is een volkomen arbitraire genetische indeling, die onmogelijk stand te houden is.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:42 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is wat mij betreft geen leven, dus smijt maar weg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bewustzijn..? Wat een claims allemaal zeg. Wat is dat dan; bewustzijn?quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik beschouw het als een menselijk leven omdat het hoogstwaarschijnlijk binnen korte tijd bewustzijn zal bereiken als je de natuur zijn gang laat gaan.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ja, maar wat heeft die bevruchte eicel dan over zn eigen leven te zeggen?quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:40 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ach, er is wat mij betreft een grens. Maar waar die ligt? Een paar weken heb ik persoonlijk geen moeite mee, die 23 of 24 weken die je hier wel eens hoort al wat meer. Maar dan nog. Als iemand zelf met zo'n besluit kan leven, prima. Wie ben ik om daar over te oordelen?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En jouw onderscheid is eveneens een volkomen arbitraire indeling, daarom net zo min in stand te houden.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Nogmaals, je onderscheid is een volkomen arbitraire genetische indeling, die onmogelijk stand te houden is.
Posten op fok!quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef JAM het volgende:
[..]
Bewustzijn..? Wat een claims allemaal zeg. Wat is dat dan; bewustzijn?
Helemaal niks. Maar nogmaal, er zijn mensen die niet geloven in bewustzijn bij bevruchte eicellen, heiligheid van het leven, en dat soort vage shit. Laat die mensen óók in hun waarde, net zoals ik mensen in hun waarde laat die besluiten géén abortus te plegen bij een onverwachte zwangerschap.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:44 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ja, maar wat heeft die bevruchte eicel dan over zn eigen leven te zeggen?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nou ja; ik heb nog nooit een foetus op fok zien posten, dus hop; de slang erin.quote:
Noch korte tijd na dat stadium van groei.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Eensch hoor; maar van de 'ethische kwesties' sta ik toch het meest ambivalent tov abortus; omdat je er in principe wel iets mee vernietigt; bij euthenasie ook, maar dat ben je zelf..quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Helemaal niks. Maar nogmaal, er zijn mensen die niet geloven in bewustzijn bij bevruchte eicellen, heiligheid van het leven, en dat soort vage shit. Laat die mensen óók in hun waarde, net zoals ik mensen in hun waarde laat die besluiten géén abortus te plegen bij een onverwachte zwangerschap.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk. .
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Lijkt me niet meer dan redelijk.quote:Op woensdag 7 februari 2007 11:19 schreef JAM het volgende:
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk. .
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:45 schreef Evil_Jur het volgende:
En jouw onderscheid is eveneens een volkomen arbitraire indeling, daarom net zo min in stand te houden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oog om oog, tand om tand is me wat al te oud testamentisctisch hoor!quote:Op woensdag 7 februari 2007 11:19 schreef JAM het volgende:
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk. .
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Zolang er maar niet te veel aan abortus en euthenasie wordt gerommeld vind ik het best dat ze gaan regeren
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Waarom dan niet aan de etisch veiligere kant blijven en eufemismes en dergelijke met betrekking tot deze serieuze kwestie achterwegen laten?quote:Op woensdag 7 februari 2007 11:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.
Ik denk niet dat er ethisch veilige kanten aan deze kwestie zitten. Je hebt altijd een humanistisch conflict. Verziek je het leven van de ongewenst zwangeren en het ongewenste kind, of smoor je een potentieel leven in de kiem? En eufemismes zou ik graag vermijden, maar de geschiedenis wijst uit dat rustige discussies niet gevoerd kunnen worden, en dat eufemismes heel wat schuimbekken voorkomen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 12:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom dan niet aan de etisch veiligere kant blijven en eufemismes en dergelijke met betrekking tot deze serieuze kwestie achterwegen laten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan heb je de hokjes al van te voren gedefineerd?quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Als je het categorisch imperatief toepast.
(gemankeerde ratio ftw)
Man, je begon toch zelf met het begrip "baby". Lees terug:quote:Op woensdag 7 februari 2007 09:49 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een foetus achter een Fisher-Price piano zien zitten. Foetussen en babies zijn toch hele andere dingen.
quote:Op woensdag 7 februari 2007 01:16 schreef JAM het volgende:
Mijn gevoel voor moraliteit laat zich heel simpel samenvatten; 'Laat me gewoon met rust.' In ruil daarvoor, laat ik anderen met rust. Heb jij er last van, als ik m'n baby VERMOORD? Heeft iemand anders daar last van? Nee? Laat me dan met rust, OK?
"zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen"quote:Op woensdag 7 februari 2007 10:42 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Tja; en daar is dus niet iedereen het over eens; want in hoeverre is er sprake van leven wanneer het nog geen bewustzijn en andere vermogens heeft..
Het leeft wel; maar leeft het ook bewust?
Respect hoor voor mensen die dat wel leven vinden en het nooit zullen aborteren; zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen; een beetje meer verantwoordelijkheid tav zwangerschap en abortus lijkt me wel gewenst echter.
De kwestie is nou juist in hoeverre je een foetus een "ander" zou kunnen noemen.
Dit is geen logica.quote:Op woensdag 7 februari 2007 11:19 schreef JAM het volgende:
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk. .
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
De oerknal.... dus eerst was er niks, en dat niks is óók nog eens ontploft???
Dat vind jij goed? Dat pasgeboren baby's geen rechten hebben?quote:Op woensdag 7 februari 2007 11:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.
Als ik mijn kind pijnloos doodt, ben ik een moordenar, ook al heeft mijn kind het niet gevoeld.
Als ik mijn ongeboren kind pijnloos doodt, ben ik modern, ook al heb ik een kind gedood.
Als ik mijn ongeboren kind pijnloos doodt, ben ik modern, ook al heb ik een kind gedood.
De oerknal.... dus eerst was er niks, en dat niks is óók nog eens ontploft???
trouwens, op mijn web-log kun je discussieeren over de denkpunten van de christenunie.
http://verteljemening.web-log.nl
http://verteljemening.web-log.nl
De oerknal.... dus eerst was er niks, en dat niks is óók nog eens ontploft???
De menswaardige manier van leven van de CU kan onmenswaardig zijn voor anderen...quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
Dat ligt wel iets genuanceerder he! (zucht)quote:De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
Als iemand zelf aangeeft niet verder te willen leven; bijvoorbeeld wanneer ie onnoemelijke pijnen lijdt in een trminale ziekte; wat is dan onmenselijk??quote:De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
Dat noem jij een passend antwoord? Dat homo's geen kinderen mogen hebben omdat er achterlijke mensen zijn in de samenleving die anderen en andersdenkenden niet accepteren, niet respecteren?quote:De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
Oh; veel mensen hebben ook iets tegen moslims; zullen we die dan ook maar allemaal uitzetten?
Wat mijn grootste tegen is op de CU is niet dat ze zelf die waarden aanhangen; prima wanneer je daar zelf naar wilt leven. Echter: dergelijke waarden gebaseerd op GELOOF (iets wat dus allesbehalve bewezen is) KUN je niet aan iedereen opleggen; en als Christen zijnde zou je dat ook niet eens moeten willen, want dan verwordt je geloof tot een doctrine; sterker nog: ALs Christenen echte naastenliefde tentoon zouden willen spreiden zouden ze eerder op moeten komen voor homorechten envoor euthenasie in plaats van anderen HUN waarheid op te willen leggen.! (ik kan me voorstellen dat Christenen tegen abortus zijn)
Waarom erkent mn van CU zijde niet gewoon dat ieder mens nu eenmaal verschillend denkt over dat soort zaken; waarom kunnen ze voor 'die anderen' zaken als homo-huwelijk en euthenasie niet als een verworvenheid zien. Er is toch niemand die HEN verplicht om daar aan mee te doen? Waarom illen ze dat dan wel andersom>? Is dat nou naastenliefde??
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Die twee alleen zijn in mijn ogen al reden genoeg om de CU af te schrijven. Leven op een menswaardige manier? Mag ik dan ook dood op een menswaardige manier? Of moet ik dan netzoals mijn grootvader wekenlang vreselijk veel pijn lijden omdat een of ander gristentje met een sprookjesboek loopt te zwaaien?quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk.
Wat is er nu precies tegen het homohuwelijk? Het huwelijk is al lang niet meer een kerkelijk monopolie (als dat het ooit al geweest is) maar gewoon iets van de staat en democratie.
Je zou natuurlijk ook eens de verdraagzaamheid kunnen toepassen die de relirukkers zo graag prediken. We kunnen natuurlijk ook antisemitisme uitbannen door alle Joden te deporteren naar gezellige kampjes in polen. Zullen we de homo's ook maaar gelijk meesturen, dan scheelt dat weer wat geweld op straat.quote:Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:40 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Dat noem jij een passend antwoord? Dat homo's geen kinderen mogen hebben omdat er achterlijke mensen zijn in de samenleving die anderen en andersdenkenden niet accepteren, niet respecteren?
Oh; veel mensen hebben ook iets tegen moslims; zullen we die dan ook maar allemaal uitzetten?
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
De oerknal.... dus eerst was er niks, en dat niks is óók nog eens ontploft???
Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
als homo zijnde heb ik liever dat ik gelukkig ben met mijn partner en misschien wel een kindje, omdat het mij ultiem gelukkig zou maken dan dat ik niet es wordt uitgescholden voor homo. Ook al heb ik wel respect voor jouw respect met betrekking tot homo's in jouw post.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat. Je hebt gelijk als je zegt dat een-ouder gezinnen en gezinnen waa een van de ouders is overleden met problemen kampen die een gezin met 1 man+ 1 vrouw niet hebben.
De oerknal.... dus eerst was er niks, en dat niks is óók nog eens ontploft???
Voor de kerk kun je dan ook officieel niet scheiden en hertrouwen ...quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:51 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Verteld dan eens waarom man+vrouw zo vreselijk veel beter is in de algemeenheid dan man+man of vrouw+vrouw gezinnen. Ik zie daar niet echt een gegronde redenvoor, behalve een sprookjesboek.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:55 schreef DW777 het volgende:
[..]
Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat. Je hebt gelijk als je zegt dat een-ouder gezinnen en gezinnen waa een van de ouders is overleden met problemen kampen die een gezin met 1 man+ 1 vrouw niet hebben.
Oh? En waar blijkt dat uit? Zijn daar bewijzen voor?quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:55 schreef DW777 het volgende:
[..]
Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat.
(nee)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Zo kan ik de SGP regels ook wel gaan uitleggen waaruit blijkt dat hun standpunten niet radicaal zijn. De CU is gewoon een radicale partij, de SGP is misschien nog wel radicaler, maar dat doet er verder niet toe.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.
Over abortus: het is geen kindje vermoorden, het is een foetus wegnemen. Met dezelfde argumentatie kun je masturberen ook verbieden, daar vermoord je uiteindelijk ook kinderen mee.
Over euthanasie: we vermoorden niet iemand omdat hij/zij pijn leidt, we stoppen iemands leven omdat hij/zij dat zelf graag wil. Een heel groot verschil dus.
Homohuwelijk: zoals je zelf al zegt kun je hier niet een passend antwoord op geven. De enige reden om hier tegen is omdat 'het in de bijbel staat'.
Adoptie door homo paren: bewijs maar dat een kind met twee vaders of twee moeders geen fijn leven heeft, ik denk dat dit erg mee valt. Misschien dat adoptie ouders nog wel beter hun best doen voor hun kinderen dan natuurlijke ouders.
De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw? Gemiddeld gezien zullen ze evenveel kunnen, misschien is de taakverdeling binnen het gezin wat anders, maar dat is in een hetero gezin tegenwoordig ook al anders dan bij een gemiddeld gezin uit de 50's, de man doet ook vaak de afwas en stofzuigt, terwijl de vrouw vaak centjes binnenhaalt. Welkom in de 21e eeuw.
Tot slot worden kinderen om 1001 redenen uitgescholden (rood haar, bril, beugel, kleding) , dat er door homo adoptie 1002 redenen zijn is nou niet echt schokkend. Kinderen vinden altijd wel een reden om anderen te pesten, homo ouders of geen homo ouders.
Dan ben ik heel benieuwd wat die argumentatie dan wel niet is. "Een foetus is net zoals een spermacel een zaak van vóór de geboorte DUS het is hetzelfde"? Dat slaat nergens op.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zo kan ik de SGP regels ook wel gaan uitleggen waaruit blijkt dat hun standpunten niet radicaal zijn. De CU is gewoon een radicale partij, de SGP is misschien nog wel radicaler, maar dat doet er verder niet toe.
Over abortus: het is geen kindje vermoorden, het is een foetus wegnemen. Met dezelfde argumentatie kun je masturberen ook verbieden, daar vermoord je uiteindelijk ook kinderen mee.
Je vindt ze incapabel om kinderen op te voeden, zonder dat je het goed uit kan leggen. Dan zou ik me we beledigd voelen als ik homo zou zijn.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.
Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').
Waarom is het erg om een foetus (vroegtijdig) weg te nemen voordat het een kind is? Omdat het later een kind kan worden? Een foetus is net als een spermacel nog geen kind, het kan allebei wel een kind wordenquote:Op woensdag 7 februari 2007 19:35 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Dan ben ik heel benieuwd wat die argumentatie dan wel niet is. "Een foetus is net zoals een spermacel een zaak van vóór de geboorte DUS het is hetzelfde"? Dat slaat nergens op.
Nee, omdat we het leven noem(d)en.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:42 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waarom is het erg om een foetus (vroegtijdig) weg te nemen voordat het een kind is? Omdat het later een kind kan worden?
