De christelijke terreur gaat beginnen #2

Zolang er maar niet te veel aan abortus en euthenasie wordt gerommeld vind ik het best dat ze gaan regeren

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.

Waarom dan niet aan de etisch veiligere kant blijven en eufemismes en dergelijke met betrekking tot deze serieuze kwestie achterwegen laten?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 12:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Waarom dan niet aan de etisch veiligere kant blijven en eufemismes en dergelijke met betrekking tot deze serieuze kwestie achterwegen laten?

Ik denk niet dat er ethisch veilige kanten aan deze kwestie zitten. Je hebt altijd een humanistisch conflict. Verziek je het leven van de ongewenst zwangeren en het ongewenste kind, of smoor je een potentieel leven in de kiem? En eufemismes zou ik graag vermijden, maar de geschiedenis wijst uit dat rustige discussies niet gevoerd kunnen worden, en dat eufemismes heel wat schuimbekken voorkomen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:10 schreef speknek het volgende:

[..]

Als je het categorisch imperatief toepast.

(gemankeerde ratio ftw)

Dan heb je de hokjes al van te voren gedefineerd?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 09:49 schreef JAM het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een foetus achter een Fisher-Price piano zien zitten. Foetussen en babies zijn toch hele andere dingen.

Man, je begon toch zelf met het begrip "baby". Lees terug:

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 01:16 schreef JAM het volgende:
Mijn gevoel voor moraliteit laat zich heel simpel samenvatten; 'Laat me gewoon met rust.' In ruil daarvoor, laat ik anderen met rust. Heb jij er last van, als ik m'n baby VERMOORD? Heeft iemand anders daar last van? Nee? Laat me dan met rust, OK?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 10:42 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Tja; en daar is dus niet iedereen het over eens; want in hoeverre is er sprake van leven wanneer het nog geen bewustzijn en andere vermogens heeft..
Het leeft wel; maar leeft het ook bewust?
Respect hoor voor mensen die dat wel leven vinden en het nooit zullen aborteren; zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen; een beetje meer verantwoordelijkheid tav zwangerschap en abortus lijkt me wel gewenst echter.

"zolang ze dat maar niet aan anderen proberen op te leggen"

De kwestie is nou juist in hoeverre je een foetus een "ander" zou kunnen noemen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:19 schreef JAM het volgende:
Weet je wat; we maken een deal. Als ik door Christenen gedwongen word een kind te laten komen dat ik niet wil hebben; wil ik voor elk kind ook een Christen kunnen dwingen een kind te laten weghalen dat zij wél willen laten komen. Dat lijkt me redelijk. .

Dit is geen logica.

De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik kan me niet herinneren een indeling gegeven te hebben. Ofschoon elke ethische waarde in de regel arbitrair is, kan ik wel een consistente geven. Die heeft inderdaad te maken met bewustzijn en introspectieve contemplatie van de zelf en het doodgaan. Resultaat is dan wel weer dat volwassen mensapen en dolfijnen dezelfde bescherming verdienen als mensen, en pasgeboren babies niet.

Dat vind jij goed? Dat pasgeboren baby's geen rechten hebben?

Als ik mijn kind pijnloos doodt, ben ik een moordenar, ook al heeft mijn kind het niet gevoeld.
Als ik mijn ongeboren kind pijnloos doodt, ben ik modern, ook al heb ik een kind gedood.

trouwens, op mijn web-log kun je discussieeren over de denkpunten van de christenunie.
http://verteljemening.web-log.nl

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.

De menswaardige manier van leven van de CU kan onmenswaardig zijn voor anderen...

quote:

De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.

Dat ligt wel iets genuanceerder he! (zucht)

quote:

De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.

Als iemand zelf aangeeft niet verder te willen leven; bijvoorbeeld wanneer ie onnoemelijke pijnen lijdt in een trminale ziekte; wat is dan onmenselijk??

quote:

De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.

Dat noem jij een passend antwoord? Dat homo's geen kinderen mogen hebben omdat er achterlijke mensen zijn in de samenleving die anderen en andersdenkenden niet accepteren, niet respecteren?
Oh; veel mensen hebben ook iets tegen moslims; zullen we die dan ook maar allemaal uitzetten?

Wat mijn grootste tegen is op de CU is niet dat ze zelf die waarden aanhangen; prima wanneer je daar zelf naar wilt leven. Echter: dergelijke waarden gebaseerd op GELOOF (iets wat dus allesbehalve bewezen is) KUN je niet aan iedereen opleggen; en als Christen zijnde zou je dat ook niet eens moeten willen, want dan verwordt je geloof tot een doctrine; sterker nog: ALs Christenen echte naastenliefde tentoon zouden willen spreiden zouden ze eerder op moeten komen voor homorechten envoor euthenasie in plaats van anderen HUN waarheid op te willen leggen.! (ik kan me voorstellen dat Christenen tegen abortus zijn)

Waarom erkent mn van CU zijde niet gewoon dat ieder mens nu eenmaal verschillend denkt over dat soort zaken; waarom kunnen ze voor 'die anderen' zaken als homo-huwelijk en euthenasie niet als een verworvenheid zien. Er is toch niemand die HEN verplicht om daar aan mee te doen? Waarom illen ze dat dan wel andersom>? Is dat nou naastenliefde??

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk.

Die twee alleen zijn in mijn ogen al reden genoeg om de CU af te schrijven. Leven op een menswaardige manier? Mag ik dan ook dood op een menswaardige manier? Of moet ik dan netzoals mijn grootvader wekenlang vreselijk veel pijn lijden omdat een of ander gristentje met een sprookjesboek loopt te zwaaien?

Wat is er nu precies tegen het homohuwelijk? Het huwelijk is al lang niet meer een kerkelijk monopolie (als dat het ooit al geweest is) maar gewoon iets van de staat en democratie.

quote:

Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.

Je zou natuurlijk ook eens de verdraagzaamheid kunnen toepassen die de relirukkers zo graag prediken. We kunnen natuurlijk ook antisemitisme uitbannen door alle Joden te deporteren naar gezellige kampjes in polen. Zullen we de homo's ook maaar gelijk meesturen, dan scheelt dat weer wat geweld op straat.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:40 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Dat noem jij een passend antwoord? Dat homo's geen kinderen mogen hebben omdat er achterlijke mensen zijn in de samenleving die anderen en andersdenkenden niet accepteren, niet respecteren?
Oh; veel mensen hebben ook iets tegen moslims; zullen we die dan ook maar allemaal uitzetten?

Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.

Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.

Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').

Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.

Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').

als homo zijnde heb ik liever dat ik gelukkig ben met mijn partner en misschien wel een kindje, omdat het mij ultiem gelukkig zou maken dan dat ik niet es wordt uitgescholden voor homo. Ook al heb ik wel respect voor jouw respect met betrekking tot homo's in jouw post.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:51 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.

Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat. Je hebt gelijk als je zegt dat een-ouder gezinnen en gezinnen waa een van de ouders is overleden met problemen kampen die een gezin met 1 man+ 1 vrouw niet hebben.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:51 schreef Fixers het volgende:

[..]

Dus het man-vrouw gezinnetje is zo perfect? Waarom mogen een-ouder gezinnen dan nog bestaan? Moeten we dan ook de scheiding niet verbieden? En wat te denken van overlijden van een ouder, moet de weduwe het kroost dan maar gelijk inleveren bij het weeshuis. Je zegt immers dat alleen maar een man + vrouw samen een kind op kunnen voeden.

Voor de kerk kun je dan ook officieel niet scheiden en hertrouwen ...

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:55 schreef DW777 het volgende:

[..]

Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat. Je hebt gelijk als je zegt dat een-ouder gezinnen en gezinnen waa een van de ouders is overleden met problemen kampen die een gezin met 1 man+ 1 vrouw niet hebben.

Verteld dan eens waarom man+vrouw zo vreselijk veel beter is in de algemeenheid dan man+man of vrouw+vrouw gezinnen. Ik zie daar niet echt een gegronde redenvoor, behalve een sprookjesboek.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:55 schreef DW777 het volgende:

[..]

Je hebt mijn bericht niet goed gelezen, lever dan geen commentaar!!!
ik heb, met UITROEPTEKENS zelfs, aangegeven dat over het algemeen dit niet goed gaat.

Oh? En waar blijkt dat uit? Zijn daar bewijzen voor?
(nee)

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef DW777 het volgende:
De Christenunie wordt door sommigen afgeschilderd als radicaal en onmenselijk, maar het tegengestelde is waar. de SGP is radicaal, en hun denkpunten vind ik (dus dat hoeven jullie niet te vinden!) soms wel onmenselijk. De CU wil de Bijbelse regels toepassen in deze tijd. We hoeven dus niet als refo's te gaan leven, maar wel op een menswaardiger manier.
De CU is bijvoorbeeld tegen abortus. Alleen omdat je tijdens de sex de condoom/pil was vergeten, moeten we een kindje vermoorden.
De CU is tegen euthenasie. Omdat iemand pijn heeft, vermoorden we hem/haar maar.
De CU is tegen homohuwelijk. Homohuwelijk is tegen Gods regels. Als atheïst zul je wel zeggen; wat moet ik daar mee? Daar heb ik, helaas, nu geen passend antwoord op. Waar ik wel een passend antwoord op heb is dat de CU zegt dat homo's geen kinderen mogen adopteren. Voor een kind is dit geen fijn leven. De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw. Kinderen worden erom uitgescholden en buitengesloten.

Zo kan ik de SGP regels ook wel gaan uitleggen waaruit blijkt dat hun standpunten niet radicaal zijn. De CU is gewoon een radicale partij, de SGP is misschien nog wel radicaler, maar dat doet er verder niet toe.

Over abortus: het is geen kindje vermoorden, het is een foetus wegnemen. Met dezelfde argumentatie kun je masturberen ook verbieden, daar vermoord je uiteindelijk ook kinderen mee.

Over euthanasie: we vermoorden niet iemand omdat hij/zij pijn leidt, we stoppen iemands leven omdat hij/zij dat zelf graag wil. Een heel groot verschil dus.

Homohuwelijk: zoals je zelf al zegt kun je hier niet een passend antwoord op geven. De enige reden om hier tegen is omdat 'het in de bijbel staat'.

Adoptie door homo paren: bewijs maar dat een kind met twee vaders of twee moeders geen fijn leven heeft, ik denk dat dit erg mee valt. Misschien dat adoptie ouders nog wel beter hun best doen voor hun kinderen dan natuurlijke ouders.
De meeste homo's kunnen niet zoveel doen als een man+vrouw? Gemiddeld gezien zullen ze evenveel kunnen, misschien is de taakverdeling binnen het gezin wat anders, maar dat is in een hetero gezin tegenwoordig ook al anders dan bij een gemiddeld gezin uit de 50's, de man doet ook vaak de afwas en stofzuigt, terwijl de vrouw vaak centjes binnenhaalt. Welkom in de 21e eeuw.
Tot slot worden kinderen om 1001 redenen uitgescholden (rood haar, bril, beugel, kleding) , dat er door homo adoptie 1002 redenen zijn is nou niet echt schokkend. Kinderen vinden altijd wel een reden om anderen te pesten, homo ouders of geen homo ouders.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 19:15 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Zo kan ik de SGP regels ook wel gaan uitleggen waaruit blijkt dat hun standpunten niet radicaal zijn. De CU is gewoon een radicale partij, de SGP is misschien nog wel radicaler, maar dat doet er verder niet toe.

Over abortus: het is geen kindje vermoorden, het is een foetus wegnemen. Met dezelfde argumentatie kun je masturberen ook verbieden, daar vermoord je uiteindelijk ook kinderen mee.

Dan ben ik heel benieuwd wat die argumentatie dan wel niet is. "Een foetus is net zoals een spermacel een zaak van vóór de geboorte DUS het is hetzelfde"? Dat slaat nergens op.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef DW777 het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Homo's zijn ook normale mensen, maar 2 mannen of 2 vrouwen kunnen, (!!!) over het algemeen (!!!) minder dan 1 man+1 vrouw.

Verder: de CU komt wél op voor homo's!. Wij beschouwen homo's ook als normale mensen. Mij zul je nooit een homo horen uitschelden (ik scheld zelfs niet met 'HOMO').

Je vindt ze incapabel om kinderen op te voeden, zonder dat je het goed uit kan leggen. Dan zou ik me we beledigd voelen als ik homo zou zijn.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 19:35 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Dan ben ik heel benieuwd wat die argumentatie dan wel niet is. "Een foetus is net zoals een spermacel een zaak van vóór de geboorte DUS het is hetzelfde"? Dat slaat nergens op.

Waarom is het erg om een foetus (vroegtijdig) weg te nemen voordat het een kind is? Omdat het later een kind kan worden? Een foetus is net als een spermacel nog geen kind, het kan allebei wel een kind worden

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 19:42 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Waarom is het erg om een foetus (vroegtijdig) weg te nemen voordat het een kind is? Omdat het later een kind kan worden?

Nee, omdat we het leven noem(d)en.