De christelijke terreur gaat beginnen #2

quote:

Op maandag 1 januari 2007 15:28 schreef descendent1 het volgende:
Probleem met de CU is dat ze hun moraal op iedereen willen opleggen; regels als niet stelen, niet moorden komen o.a. uit de Bijbel; prima, er is geen normaal mens die het daar niet mee eens zou zijn. Echter: zaken als homoseksualiteit; abortus en euthenasie, daar kun je geen algmene regels voor maken die voor iedereen gelden; omdat dergelijke zaken door ieder individu anders beoordeeld worden. De één vind dat het moet kunnen en de ander niet; maar beiden hebben geen enkel recht om de ander zijn visie en de uitvoering daarvan te ontzeggen op basis van HUN overtuiging.
En partijen als de CU willen HUN leefregels, hun moraal het liefst aan iedereen opleggen; ook aan mensen die dus die moraal niet hebben; fundamentalisme heet dat.

Ik begrijp niet zo goed waarom een grens trekt tussen moord en stelen enerzijds en homoseksualiteit en abortus anderzijds. Je zegt dat iedereen het tweede ander beoordeelt en derhalve er geen regels omtrent die zaken opgesteld kunnen worden. Maar begrijp ik nu goed dat jij zelf ook een bepaalde beoordeling wilt opleggen op een ieder omtrent de eerste categorie (moorden en stelen)? Want niet iedereen vindt bijvoorbeeld dat het immoreel is om te stelen. Kortom: jij doet precies hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 15:57 schreef Fixers het volgende:
Verplichte euthanasie is dezelfde vrijheidsbeperking als een verbod daarop. Ik wil graag zelf een einde kunnen maken aan mijn leven als ik in eenzelfde situatie kom als mijn grootouders. Als ieand vanuit zijn of haar overtuiging liever een langdurig lijden ondergaat omdat dat toegang geeft tot een paradijs. Dan moet dat ook kunnen, al kost dat veel geld. Dat is een gevolg van de godsdienstvrijheid. Geen van beide groepen moet dat aan de andere hun ideeën opleggen.

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

Zo ver gaan we nu al hoor, als een behandeling erg kostbaar is, de patient al oud en ook met die behandeling niet meer te redden is laten ze je rustig wat eerder doodgaan. Denken dat je altijd de beste behandeling krijgt die de medische wetenschap kan bieden is hopeloos naïef. De kosten/baten-afweging wordt al tijden gebruikt. Dat wordt alleen natuurlijk niet zo naar buiten gebracht.

Ga je kijken naar bejaarden die niet meer weten wie/wat/waar ze zijn, niet meer kunnen lopen en alleen door intensieve verzorging nog in leven blijven dan vind ik het ook niet onethisch om de verzorging stop te zetten en ze gewoon in vrede te laten sterven.

Spoken like a true practical ethicist.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed waarom een grens trekt tussen moord en stelen enerzijds en homoseksualiteit en abortus anderzijds. Je zegt dat iedereen het tweede ander beoordeelt en derhalve er geen regels omtrent die zaken opgesteld kunnen worden. Maar begrijp ik nu goed dat jij zelf ook een bepaalde beoordeling wilt opleggen op een ieder omtrent de eerste categorie (moorden en stelen)? Want niet iedereen vindt bijvoorbeeld dat het immoreel is om te stelen. Kortom: jij doet precies hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.

Nope; wanneer je steelt of moordt 'beschadig' je de ander doelbewust; je actie is dan direct gericht tegen die ander.
Van een homo-huwelijk heeft geen mens in principe last; behalve diegenen die er graag last van willen hebben. Die mensen worden immers niet gedwongen om zelf homo-seksueel te zijn / te trouwen. EUthenasie is in principe hetzelfde; het gaat in de eerste plaats om je eigen leven; dat anderen niet blij zullen zijn als je dood bent is logisch; maar de keuze ligt toch bij de persoon zelf om te zeggen 'ik wil niet meer verder'.
Bij abortus ligt dat iets gecompliceerder; hoewel ik van mening ben dat er in de eerste paar? maanden niog geen sprake is van 'echt leven, met gevoelens, emoties enzo' kan ik het me voorstellen dat anderen daar anders over denken. Het christelijke argument tegen abortus is echter vooral 'dat het leven door God gegeven is'; en niet iedereen denkt daar zo over, dus dat is geen argument om abortus maar voor iedereen te verbieden.

Stelen en moorden is vooral het direct en doelbewust schade berokkenen aan de ander; zonder dat die ander; euthenasie is een eigen keuze; homo-huwelijk idem. Je mag er op persoonlijke gronden best op tegen zijn; en als je het zelf niet wilt doen is dat prima; maar men moet zijn ideeen daarover niet aan anderen willen opleggen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

En je wilt hier mee zeggen????

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

Beter lezen. Er wordt ergens aangevoerd dat euthanasie geld zou besparen omdat iemand eerder steft. Dat financiele voordeel zou kunnen worden aangevoerd als argument voor een verplichte euthanasie. Als je mijn reacties hier goed zou hebben gelezen dan had je duidelijk geweest dat ik persoonlijk een voorastander van vrijwillige euthansie ben.

Als je geen zin hebt in een lange lijdensweg dan moet je de optie tot actieve euthanasie kunnen kiezen. Maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat sommigen dat niet willen en een reden zien in een lijdensweg vanwege hun geloofsovertuiging. Hoewel ik het niet altijd eens ben met dergelijke meningen: de keuze om géén euthanasie te plegen/nemen moet net zo eenvoudig zijn als die keus dat wel te doen. Dat moet in zijn geheel losstaan van financiele motieven. Zie het maar als een prijskaartje van de godsdienstvrijheid die ik graag bereid ben om te betalen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 20:08 schreef Genverbrander het volgende:
net het item in het 8uur journaal gezien over de CU'ers die Bidden voor WIjsheid bij de coalitiebesprekingen?

Lief toch van ze?
Ik snap het zelf ook niet; maar ja, dat is hun overtuiging..

Beter bidden, dan elkaar belachelijk maken, toch? Iets wat veel ongelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 22:48 schreef zwambtenaar het volgende:
Beter bidden, dan elkaar belachelijk maken, toch? Iets wat veel ongelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop.

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

Net als ik wil posten dat ongelovigen danwel agnosten best respect hebben voor t CHristelijk geloof en hun bidden....

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

Bidden kan de bidder heel gerust stellen en beter laten omgaan met de situatie. Dat is al een verdienste op zich.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:

[..]

Euthenasie is in dit land al vreselijk makkelijk. Hoeveel soepeler wil je het hebben

Sorry hoor, maar hier kan ik toch echt ongelofelijk kwaad om worden!
Euthanasie is gewoon echt niet makkelijk in dit land.
Ik heb het van erg dichtbij meegemaakt.

Mijn oom was ongeneeslijk ziek, mergbeenkanker, ook wel ziekte van ka(h)ler (als ik het goed zeg).
Mijn oom heeft duidelijk bij bewust zijn en compleet nuchter altijd aangegeven dat hij niet als kasplantje wilde eindigen en dat hij euthanasie wilde uitvoeren als dat dreeg te gebeuren. Op het moment dat die situatie er aan zat te komen wilde hij het vast laten leggen. Het werd hem gewoon geweigerd, omdat hij op dat moment af en toe morfine kreeg toegediend tegen de pijn. Hij was gewoon bij wist wie iedereen was en iedereen kon ook aangeven dat hij dat graag wilde. Nog steeds werd het geweigerd, omdat hij volgens "specialisten" niet dat besluit kon nemen. Het gevolg is, dat mijn oom wekenlang steeds verder afgleed tot een situatie waarbij hij niet meer rechtop kon zitten, ongelofelijk veel pijn heeft geleden, zijn behoefte niet meer kon ophouden, hij wist niet eens meer wanneer hij "moest", hij herkende zijn eigen familie en gezin niet meer, hij kwijlde, hij hallucineerde, hij kon niet eten, hij dronk alleen water en zelfs dat kon hij niet binnen houden en dit omdat een stel malloten hem het recht op euthanasie ontnomen hadden. Hij is geworden waar hij zo ongelofelijk bang voor was en het heeft hem verschrikkelijk veel pijn gedaan, niet alleen hem, maar ook zijn gezin en familie om hem zo te zien. Gelukkig heeft zijn huisarts toen het verstandige besluit genomen om zijn morfine toevoer dusdanig te verhogen (op aandringen van familie), zodat hij snel overal vanaf was.

Mijn bescheiden mening dan ook op het willen afschaffen van de euthanasiewet door CU.
Zij hebben niet het recht om voor anderen te beslissen wat te doen in een uitzichtloze en uiterst pijnlijke situatie.
Zij hebben niet het recht om mensen te laten lijden, omdat hun geloof dat zegt.
Zij hebben niet het recht om te beslissen over het leven van een ander.

Men moet eens leren begrijpen dat geloof niet op te dringen is aan het niet-gelovige deel van de bevolking. Daarbij ontneem je de mensen het recht om zelf te beslissen over bepaalde essentiele zaken. Euthanasie bestaat, als iemand dat wilt uitvoeren, dan is dat de keuze van die persoon. Die persoon zal daar waarschijnlijk geen moeite mee hebben, omdat diegene niet gelooft in de god waar het CU in gelooft. Je kunt dat recht niet afschaffen op basis van geloof, omdat het geloof niet leidend is in dit land. Kerk en staat dienen strict gescheiden te worden.

Zondagse rust, prima, doe vooral niets op zondag, maar dring dat niet op aan niet-gelovigen.
Tegen euthanasie, prima vooral niet doen, maar dring dat niet op gronden van geloof op aan de bevolking,.
Anti abortus, ook prima, vooral niet doen, maar ook dat is nog steeds een keuze voor iemand en voor een ieder zal die afweging anders zijn.

Het zijn nu eenmaal mogelijkheden die dit land biedt.
Ben je het er niet mee eens, dan maak je er gewoonweg geen gebruik van.
Pas als er echt duidelijke bezwaren (medisch, ethisch, praktisch) zijn (niet gekoppeld aan geloof), dan mag er wat mij betreft pas over gesproken worden.

daarbij denk ik dat veel mensen op de CU hebben gestemd omdat Meneer Rouvoet een goed politicus is (wat ook zo is) maar daarbij niet echt goed wetend waar de CU precies voor staat.

Zon partij als de CU behoort normaal gesproken echt niet meer dan 3 zetels te hebben.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:07 schreef ASroma het volgende:
daarbij denk ik dat veel mensen op de CU hebben gestemd omdat Meneer Rouvoet een goed politicus is (wat ook zo is) maar daarbij niet echt goed wetend waar de CU precies voor staat.

Zon partij als de CU behoort normaal gesproken echt niet meer dan 3 zetels te hebben.

Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:31 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.

Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:

[..]

Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Nou ja; als de SP haar standpunten niet voldoende vertegenwoordigt ziet in het regeerakkoord kan die partij het toch niet maken tov haar kiezers om wel aan zo'n regering deel te nemen?
We weten de ins en outs niet waarom het mislukt is, en daarom is het te makkelijk om te zeggen 'dat ze hun verantwoordelijkheid hadden moeten nemen'.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 21:22 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Nou ja; als de SP haar standpunten niet voldoende vertegenwoordigt ziet in het regeerakkoord kan die partij het toch niet maken tov haar kiezers om wel aan zo'n regering deel te nemen?
We weten de ins en outs niet waarom het mislukt is, en daarom is het te makkelijk om te zeggen 'dat ze hun verantwoordelijkheid hadden moeten nemen'.

Inderdaad: als de SP was meegegaan met de PvdA en het CDA door hun programmapunten af te zwakken dan zou iedereen daar weer de mond van vol hebben. En dat vindt ik overigens ook kwalijker dan halstarrig weigeren in te leveren op bepaalde standpunten.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Maar dat doen ze niet want dat zou ze stemmen kosten

ik ga ervan uit dat ze geen dingen gaan doen waar de meerderheid tegen is.

afschaffing optie tot abortus / euthanasie lijkt me dus ook onlogisch.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 00:02 schreef GlimVlinder het volgende:
ik ga ervan uit dat ze geen dingen gaan doen waar de meerderheid tegen is.

afschaffing optie tot abortus / euthanasie lijkt me dus ook onlogisch.

Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 12:58 schreef descendent1 het volgende:
Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?

Ja, maar het lijkt me niet dat de PvdA fractie akkoord met zoiets gaat in de formatiebesprekingen (en anders is er na de verkiezing geen PvdA meer over), dus een meerderheid wordt lastig. En voor het homohuwelijk heb je denk ik een grondwetswijziging nodig, en een tweederde meerderheid wordt helemaal onmogelijk.

Iedereen concentreert zich op de CU en ethische kwesties als abortus en euthanasie, maar ik denk dat als er echt wat verscherpt wordt op ethisch gebied dat het dan gaat om dingen als trouwen, scheiden, gezinsbeleid, drugs, drank, roken, prostitutie.

Abortus en euthanasie worden te breed gedragen om terug te draaien. Daarentegen zou het op minder weerstand kunnen rekenen als er wat wordt gedaan aan:
- flitsscheidingen
- hoogte van de kinderbijslag
- gedoogbeleid t.a.v. coffeeshops & drugs
- reclameverbod voor alcoholica & rookwaar
- hulpverlening voor prostituees die het makkelijk maakt er mee te stoppen

... Zo zijn er nog wel meer voorbeelden van maatregelen die wat positiever zijn en waarin zowel christenen en niet-christenen zich wel zouden moeten kunnen vinden.