De christelijke terreur gaat beginnen #2

quote:

Op maandag 1 januari 2007 15:28 schreef descendent1 het volgende:
Probleem met de CU is dat ze hun moraal op iedereen willen opleggen; regels als niet stelen, niet moorden komen o.a. uit de Bijbel; prima, er is geen normaal mens die het daar niet mee eens zou zijn. Echter: zaken als homoseksualiteit; abortus en euthenasie, daar kun je geen algmene regels voor maken die voor iedereen gelden; omdat dergelijke zaken door ieder individu anders beoordeeld worden. De één vind dat het moet kunnen en de ander niet; maar beiden hebben geen enkel recht om de ander zijn visie en de uitvoering daarvan te ontzeggen op basis van HUN overtuiging.
En partijen als de CU willen HUN leefregels, hun moraal het liefst aan iedereen opleggen; ook aan mensen die dus die moraal niet hebben; fundamentalisme heet dat.

Ik begrijp niet zo goed waarom een grens trekt tussen moord en stelen enerzijds en homoseksualiteit en abortus anderzijds. Je zegt dat iedereen het tweede ander beoordeelt en derhalve er geen regels omtrent die zaken opgesteld kunnen worden. Maar begrijp ik nu goed dat jij zelf ook een bepaalde beoordeling wilt opleggen op een ieder omtrent de eerste categorie (moorden en stelen)? Want niet iedereen vindt bijvoorbeeld dat het immoreel is om te stelen. Kortom: jij doet precies hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 15:57 schreef Fixers het volgende:
Verplichte euthanasie is dezelfde vrijheidsbeperking als een verbod daarop. Ik wil graag zelf een einde kunnen maken aan mijn leven als ik in eenzelfde situatie kom als mijn grootouders. Als ieand vanuit zijn of haar overtuiging liever een langdurig lijden ondergaat omdat dat toegang geeft tot een paradijs. Dan moet dat ook kunnen, al kost dat veel geld. Dat is een gevolg van de godsdienstvrijheid. Geen van beide groepen moet dat aan de andere hun ideeën opleggen.

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

Zo ver gaan we nu al hoor, als een behandeling erg kostbaar is, de patient al oud en ook met die behandeling niet meer te redden is laten ze je rustig wat eerder doodgaan. Denken dat je altijd de beste behandeling krijgt die de medische wetenschap kan bieden is hopeloos naïef. De kosten/baten-afweging wordt al tijden gebruikt. Dat wordt alleen natuurlijk niet zo naar buiten gebracht.

Ga je kijken naar bejaarden die niet meer weten wie/wat/waar ze zijn, niet meer kunnen lopen en alleen door intensieve verzorging nog in leven blijven dan vind ik het ook niet onethisch om de verzorging stop te zetten en ze gewoon in vrede te laten sterven.

Spoken like a true practical ethicist.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed waarom een grens trekt tussen moord en stelen enerzijds en homoseksualiteit en abortus anderzijds. Je zegt dat iedereen het tweede ander beoordeelt en derhalve er geen regels omtrent die zaken opgesteld kunnen worden. Maar begrijp ik nu goed dat jij zelf ook een bepaalde beoordeling wilt opleggen op een ieder omtrent de eerste categorie (moorden en stelen)? Want niet iedereen vindt bijvoorbeeld dat het immoreel is om te stelen. Kortom: jij doet precies hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.

Nope; wanneer je steelt of moordt 'beschadig' je de ander doelbewust; je actie is dan direct gericht tegen die ander.
Van een homo-huwelijk heeft geen mens in principe last; behalve diegenen die er graag last van willen hebben. Die mensen worden immers niet gedwongen om zelf homo-seksueel te zijn / te trouwen. EUthenasie is in principe hetzelfde; het gaat in de eerste plaats om je eigen leven; dat anderen niet blij zullen zijn als je dood bent is logisch; maar de keuze ligt toch bij de persoon zelf om te zeggen 'ik wil niet meer verder'.
Bij abortus ligt dat iets gecompliceerder; hoewel ik van mening ben dat er in de eerste paar? maanden niog geen sprake is van 'echt leven, met gevoelens, emoties enzo' kan ik het me voorstellen dat anderen daar anders over denken. Het christelijke argument tegen abortus is echter vooral 'dat het leven door God gegeven is'; en niet iedereen denkt daar zo over, dus dat is geen argument om abortus maar voor iedereen te verbieden.

Stelen en moorden is vooral het direct en doelbewust schade berokkenen aan de ander; zonder dat die ander; euthenasie is een eigen keuze; homo-huwelijk idem. Je mag er op persoonlijke gronden best op tegen zijn; en als je het zelf niet wilt doen is dat prima; maar men moet zijn ideeen daarover niet aan anderen willen opleggen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

En je wilt hier mee zeggen????

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

Beter lezen. Er wordt ergens aangevoerd dat euthanasie geld zou besparen omdat iemand eerder steft. Dat financiele voordeel zou kunnen worden aangevoerd als argument voor een verplichte euthanasie. Als je mijn reacties hier goed zou hebben gelezen dan had je duidelijk geweest dat ik persoonlijk een voorastander van vrijwillige euthansie ben.

Als je geen zin hebt in een lange lijdensweg dan moet je de optie tot actieve euthanasie kunnen kiezen. Maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat sommigen dat niet willen en een reden zien in een lijdensweg vanwege hun geloofsovertuiging. Hoewel ik het niet altijd eens ben met dergelijke meningen: de keuze om géén euthanasie te plegen/nemen moet net zo eenvoudig zijn als die keus dat wel te doen. Dat moet in zijn geheel losstaan van financiele motieven. Zie het maar als een prijskaartje van de godsdienstvrijheid die ik graag bereid ben om te betalen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 20:08 schreef Genverbrander het volgende:
net het item in het 8uur journaal gezien over de CU'ers die Bidden voor WIjsheid bij de coalitiebesprekingen?

Lief toch van ze?
Ik snap het zelf ook niet; maar ja, dat is hun overtuiging..

Beter bidden, dan elkaar belachelijk maken, toch? Iets wat veel ongelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 22:48 schreef zwambtenaar het volgende:
Beter bidden, dan elkaar belachelijk maken, toch? Iets wat veel ongelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop.

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

Net als ik wil posten dat ongelovigen danwel agnosten best respect hebben voor t CHristelijk geloof en hun bidden....

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

Bidden kan de bidder heel gerust stellen en beter laten omgaan met de situatie. Dat is al een verdienste op zich.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:

[..]

Euthenasie is in dit land al vreselijk makkelijk. Hoeveel soepeler wil je het hebben

Sorry hoor, maar hier kan ik toch echt ongelofelijk kwaad om worden!
Euthanasie is gewoon echt niet makkelijk in dit land.
Ik heb het van erg dichtbij meegemaakt.

Mijn oom was ongeneeslijk ziek, mergbeenkanker, ook wel ziekte van ka(h)ler (als ik het goed zeg).
Mijn oom heeft duidelijk bij bewust zijn en compleet nuchter altijd aangegeven dat hij niet als kasplantje wilde eindigen en dat hij euthanasie wilde uitvoeren als dat dreeg te gebeuren. Op het moment dat die situatie er aan zat te komen wilde hij het vast laten leggen. Het werd hem gewoon geweigerd, omdat hij op dat moment af en toe morfine kreeg toegediend tegen de pijn. Hij was gewoon bij wist wie iedereen was en iedereen kon ook aangeven dat hij dat graag wilde. Nog steeds werd het geweigerd, omdat hij volgens "specialisten" niet dat besluit kon nemen. Het gevolg is, dat mijn oom wekenlang steeds verder afgleed tot een situatie waarbij hij niet meer rechtop kon zitten, ongelofelijk veel pijn heeft geleden, zijn behoefte niet meer kon ophouden, hij wist niet eens meer wanneer hij "moest", hij herkende zijn eigen familie en gezin niet meer, hij kwijlde, hij hallucineerde, hij kon niet eten, hij dronk alleen water en zelfs dat kon hij niet binnen houden en dit omdat een stel malloten hem het recht op euthanasie ontnomen hadden. Hij is geworden waar hij zo ongelofelijk bang voor was en het heeft hem verschrikkelijk veel pijn gedaan, niet alleen hem, maar ook zijn gezin en familie om hem zo te zien. Gelukkig heeft zijn huisarts toen het verstandige besluit genomen om zijn morfine toevoer dusdanig te verhogen (op aandringen van familie), zodat hij snel overal vanaf was.

Mijn bescheiden mening dan ook op het willen afschaffen van de euthanasiewet door CU.
Zij hebben niet het recht om voor anderen te beslissen wat te doen in een uitzichtloze en uiterst pijnlijke situatie.
Zij hebben niet het recht om mensen te laten lijden, omdat hun geloof dat zegt.
Zij hebben niet het recht om te beslissen over het leven van een ander.

Men moet eens leren begrijpen dat geloof niet op te dringen is aan het niet-gelovige deel van de bevolking. Daarbij ontneem je de mensen het recht om zelf te beslissen over bepaalde essentiele zaken. Euthanasie bestaat, als iemand dat wilt uitvoeren, dan is dat de keuze van die persoon. Die persoon zal daar waarschijnlijk geen moeite mee hebben, omdat diegene niet gelooft in de god waar het CU in gelooft. Je kunt dat recht niet afschaffen op basis van geloof, omdat het geloof niet leidend is in dit land. Kerk en staat dienen strict gescheiden te worden.

Zondagse rust, prima, doe vooral niets op zondag, maar dring dat niet op aan niet-gelovigen.
Tegen euthanasie, prima vooral niet doen, maar dring dat niet op gronden van geloof op aan de bevolking,.
Anti abortus, ook prima, vooral niet doen, maar ook dat is nog steeds een keuze voor iemand en voor een ieder zal die afweging anders zijn.

Het zijn nu eenmaal mogelijkheden die dit land biedt.
Ben je het er niet mee eens, dan maak je er gewoonweg geen gebruik van.
Pas als er echt duidelijke bezwaren (medisch, ethisch, praktisch) zijn (niet gekoppeld aan geloof), dan mag er wat mij betreft pas over gesproken worden.

daarbij denk ik dat veel mensen op de CU hebben gestemd omdat Meneer Rouvoet een goed politicus is (wat ook zo is) maar daarbij niet echt goed wetend waar de CU precies voor staat.

Zon partij als de CU behoort normaal gesproken echt niet meer dan 3 zetels te hebben.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:07 schreef ASroma het volgende:
daarbij denk ik dat veel mensen op de CU hebben gestemd omdat Meneer Rouvoet een goed politicus is (wat ook zo is) maar daarbij niet echt goed wetend waar de CU precies voor staat.

Zon partij als de CU behoort normaal gesproken echt niet meer dan 3 zetels te hebben.

Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:31 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.

Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:

[..]

Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Nou ja; als de SP haar standpunten niet voldoende vertegenwoordigt ziet in het regeerakkoord kan die partij het toch niet maken tov haar kiezers om wel aan zo'n regering deel te nemen?
We weten de ins en outs niet waarom het mislukt is, en daarom is het te makkelijk om te zeggen 'dat ze hun verantwoordelijkheid hadden moeten nemen'.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 21:22 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Nou ja; als de SP haar standpunten niet voldoende vertegenwoordigt ziet in het regeerakkoord kan die partij het toch niet maken tov haar kiezers om wel aan zo'n regering deel te nemen?
We weten de ins en outs niet waarom het mislukt is, en daarom is het te makkelijk om te zeggen 'dat ze hun verantwoordelijkheid hadden moeten nemen'.

Inderdaad: als de SP was meegegaan met de PvdA en het CDA door hun programmapunten af te zwakken dan zou iedereen daar weer de mond van vol hebben. En dat vindt ik overigens ook kwalijker dan halstarrig weigeren in te leveren op bepaalde standpunten.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Maar dat doen ze niet want dat zou ze stemmen kosten

ik ga ervan uit dat ze geen dingen gaan doen waar de meerderheid tegen is.

afschaffing optie tot abortus / euthanasie lijkt me dus ook onlogisch.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 00:02 schreef GlimVlinder het volgende:
ik ga ervan uit dat ze geen dingen gaan doen waar de meerderheid tegen is.

afschaffing optie tot abortus / euthanasie lijkt me dus ook onlogisch.

Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 12:58 schreef descendent1 het volgende:
Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?

Ja, maar het lijkt me niet dat de PvdA fractie akkoord met zoiets gaat in de formatiebesprekingen (en anders is er na de verkiezing geen PvdA meer over), dus een meerderheid wordt lastig. En voor het homohuwelijk heb je denk ik een grondwetswijziging nodig, en een tweederde meerderheid wordt helemaal onmogelijk.

Iedereen concentreert zich op de CU en ethische kwesties als abortus en euthanasie, maar ik denk dat als er echt wat verscherpt wordt op ethisch gebied dat het dan gaat om dingen als trouwen, scheiden, gezinsbeleid, drugs, drank, roken, prostitutie.

Abortus en euthanasie worden te breed gedragen om terug te draaien. Daarentegen zou het op minder weerstand kunnen rekenen als er wat wordt gedaan aan:
- flitsscheidingen
- hoogte van de kinderbijslag
- gedoogbeleid t.a.v. coffeeshops & drugs
- reclameverbod voor alcoholica & rookwaar
- hulpverlening voor prostituees die het makkelijk maakt er mee te stoppen

... Zo zijn er nog wel meer voorbeelden van maatregelen die wat positiever zijn en waarin zowel christenen en niet-christenen zich wel zouden moeten kunnen vinden.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 13:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, maar het lijkt me niet dat de PvdA fractie akkoord met zoiets gaat in de formatiebesprekingen (en anders is er na de verkiezing geen PvdA meer over), dus een meerderheid wordt lastig. En voor het homohuwelijk heb je denk ik een grondwetswijziging nodig, en een tweederde meerderheid wordt helemaal onmogelijk.

Tja; en samen met de SGP halen ze geen meerderheid he!

Ach; ik zie het allemaal ook nog wel loslopen; het staat me alleen wel tegen dat een partij met zulke -in bepaalde opzichten- fundamentalistische standpunten het land gaat besturen.
Waar is het liberale D66 idealisme geblevn..

In het afvoerputje van de Nederlandse politiek.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 13:55 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Tja; en samen met de SGP halen ze geen meerderheid he!

Ach; ik zie het allemaal ook nog wel loslopen; het staat me alleen wel tegen dat een partij met zulke -in bepaalde opzichten- fundamentalistische standpunten het land gaat besturen.
Waar is het liberale D66 idealisme geblevn..

Daar is niet voor gestemd. Maar stel je voor dat CU gaat zorgen voor de ministers voor justitie en binnenlandse zaken die beginnen met wetsvoorstellen voor afschaffing van homohuwelijk en abortus. Dan zullen de moties van wantrouwen niet van de lucht zijn. Alsmede heftig verzet vanuit de bevolking.

Ik ga er vanuit dat Rouwvoet en de zijnen nog wel zo tegenwoordig van geest zullen zijn dat dat dus niet meer haalbaar is.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 13:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
In het afvoerputje van de Nederlandse politiek.

Helaas wel in sommige opzichten; niet dat ik een D66 stemmer was; maar de afgang die de partij heeft gemaakt had ze in mijn ogen ook weer niet verdiend. Het polariseert me allemaal een beetje te veel; links-rechts; en christelijk, een 'middenweg' is er amper meer lijkt het wel.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 12:58 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?

Wat is er mis mee om daar tegen te zijn? Hoe durf je te doen alsof jouw standpunten ten aanzien van die onderwerpen een soort universele norm is?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 14:23 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Wat is er mis mee om daar tegen te zijn? Hoe durf je te doen alsof jouw standpunten ten aanzien van die onderwerpen een soort universele norm is?

Niet mijn posts naar eigen inzicht lezen aub.
Balkje vertegenwoordigt het hele Nederlandse volk; ik hoop (en denk) dat hij zich dat beseft en wat standpunten over 'ethische' kwesties betreft niet teveel zijn hoofd laat hangen naar de CU.

Mijn standpunten zijn geen universele norm; zoals niemands standpunten dat zijn.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 14:47 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Niet mijn posts naar eigen inzicht lezen aub.
Balkje vertegenwoordigt het hele Nederlandse volk; ik hoop (en denk) dat hij zich dat beseft en wat standpunten over 'ethische' kwesties betreft niet teveel zijn hoofd laat hangen naar de CU.

Mijn standpunten zijn geen universele norm; zoals niemands standpunten dat zijn.

Oke, mijn excuses, ik begrijp nu wat je bedoelt. Maar toch zou ik het niet geheel onterecht vinden, wanneer Balkenende richting de CU gaat hangen als het gaat om standpunten ten aanzien van abortus en het homohuwelijk. Het is ook niet onterecht, wanneer hij dat niet doet overigens. Waar het om gaat is dat de regerende club een beleid uit gaat zetten en als dat betekent dat er een strenger beleid wordt gevoerd ten aanzien van bijvoorbeeld abortus, dan is dat maar zo.

Euthanasie lijkt me inderdaad wel een moeilijk punt voor het kabinet. Dat mensen echt pijn lijden is toch zeer ongewenst lijkt mij.

De andere 2 punten van Rouvoet en zijn clubje zijn makkelijker in te wisselen. Het homohuwelijk en abortus. De gevolgen van het niet plegen van abortus zijn relatief decadent. In algemene zin.
En homohuwelijken zijn ook zeer decadent. Daar wordt geen homo slechter van als je dat afschaft. Hij heeft het niet over het verbieden van homofilie in zijn algemeenheid dus wat is dan eigenlijk het probleem

Persoonlijk had ik ook een beetje rare ideeen toen het homohuwelijk werd ingevoerd. Ik kan me best indenken dat je af en toe stiekem een seksuele relatie met een man hebt, juist om anders te zijn en je af te zetten tegen de burgerlijke moraal. Maar een huwelijk, dat komt echt raar over uiteindelijk. We kunnen Rouvoets verzoek makkelijk inwisselen wat mij betreft.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 15:11 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
Euthanasie lijkt me inderdaad wel een moeilijk punt voor het kabinet. Dat mensen echt pijn lijden is toch zeer ongewenst lijkt mij.

De andere 2 punten van Rouvoet en zijn clubje zijn makkelijker in te wisselen. Het homohuwelijk en abortus. De gevolgen van het niet plegen van abortus zijn relatief decadent. In algemene zin.
En homohuwelijken zijn ook zeer decadent. Daar wordt geen homo slechter van als je dat afschaft. Hij heeft het niet over het verbieden van homofilie in zijn algemeenheid dus wat is dan eigenlijk het probleem

Persoonlijk had ik ook een beetje rare ideeen toen het homohuwelijk werd ingevoerd. Ik kan me best indenken dat je af en toe stiekem een seksuele relatie met een man hebt, juist om anders te zijn en je af te zetten tegen de burgerlijke moraal. Maar een huwelijk, dat komt echt raar over uiteindelijk. We kunnen Rouvoets verzoek makkelijk inwisselen wat mij betreft.

Ik weet niet waar dat gedeelte over het homohuwelijk over gaat bij jou, maar ik heb het idee dat je niet echt snapt wat homoseksualiteit is...

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 15:11 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
blablabla

Dat soort posts doen mij de negeer functie laten missen.

@Zwambtenaar en descendant1: Balkenende kan er twee meningen opna houden. Op persoonlijke titel, als kamerlid, mag hij tegen euthanasie en het homohuwelijk zijn. Hij heeft ook tégen het homohuwelijk gestemd toen dat werd besproken in de kamer. Dat is zijn goed recht.

In zijn functie al Premier dient hij echter het algemeen beleid, zoals is gesteld door het kabinet en de 2 kamers, uit te voeren. Als MP moet hij zich dus positief uitlaten over deze twee onderwerpen, aangezien het regeringsbeleid betreft.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 15:19 schreef Jerruh het volgende:

[..]

Ik weet niet waar dat gedeelte over het homohuwelijk over gaat bij jou, maar ik heb het idee dat je niet echt snapt wat homoseksualiteit is...

O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:

[..]

O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.

We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 14:03 schreef teamlead het volgende:

[..]


De CU kan de rol van "geweten" prima vervullen, met name op dit soort ethische kwesties.

Van mijn geweten mogen Homofielen toch wel trouwen hoor.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:

[..]

O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.

Als je iets veranderd dan heeft het meestal als doel dat iets beter wordt, als het geen of een negatief effect heeft dan moet je het niet veranderen.

Laten we er voor het gemak vanuit gaan dat niemand er op achteruit gaat als het homohuwelijk wordt afgeschaft (zoals jezelf zegt), maar wat is nou het positieve van afschaffing van het homohuwelijk? En dan niet dat rouvoet en zijn achterban dan blij zijn, maar wat is echt een positief effect daarvan?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:

[..]

O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.

Je zit er naast ja, ik zal voor het gemak maar even opsommen wat er allemaal een beetje.... dom is aan jouw post:

* homo's zijn geen mannen die in hun huwelijk met een vrouw de parkeerplaatsen afstruinen op zoek naar een man om mee te seksen
* homo's zijn geen mannen die alleen met mannen iets doen op seksueel gebied
* homo's zijn gewone mensen, om dat maar even duidelijk te maken: een seksuele geaardheid is niet een zodanig belangrijk element van een mens dat het de ene persoon boven de ander zet (pedofilie daargelaten).
* er is geen homohuwelijk. het gaat voornamelijk om het feit dat paren hun liefde willen bezegelen en nu kan iedereen dat. het is geen homohuwelijk maar het huwelijk is nu voor iedereen bestemd. ofwel: homoseksuelen hebben nu op gebied van liefde en trouwen dezelfde rechten als elk ander doodnormaal mens in nederland.

en om het maar af te maken:

homo's zijn mannen die op mannen verliefd worden en vrouwen die op vrouwen verliefd worden. Daar hoort natuurlijk seks bij, zoals bij zoveel stelletjes. Het ENIGE verschil is, dat er twee mannen of twee vrouwen zijn. Voor de rest gaat het, net zoals bij de "heterostelletjes" evengoed om liefde, lust, vertrouwdheid, geborgenheid etc etc. Ik snap daarom ook niet waarom mensen liefde tussen twee mannen of twee vrouwen nou zo raar vinden. Het gaat om een mooi gevoel, waarom gun je dat een ander niet? (en niet zeggen: want ik vind het vies, want liefde betekent niet meteen al die seksuele handelingen die je voor je ziet in je hoofd. daar denk JIJ dan aan, maar goed...)

en als afsluiter:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:48 schreef Jerruh het volgende:

[..]

Je zit er naast ja, ik zal voor het gemak maar even opsommen wat er allemaal een beetje.... dom is aan jouw post:

* homo's zijn geen mannen die in hun huwelijk met een vrouw de parkeerplaatsen afstruinen op zoek naar een man om mee te seksen
* homo's zijn geen mannen die alleen met mannen iets doen op seksueel gebied
* homo's zijn gewone mensen, om dat maar even duidelijk te maken: een seksuele geaardheid is niet een zodanig belangrijk element van een mens dat het de ene persoon boven de ander zet (pedofilie daargelaten).
* er is geen homohuwelijk. het gaat voornamelijk om het feit dat paren hun liefde willen bezegelen en nu kan iedereen dat. het is geen homohuwelijk maar het huwelijk is nu voor iedereen bestemd. ofwel: homoseksuelen hebben nu op gebied van liefde en trouwen dezelfde rechten als elk ander doodnormaal mens in nederland.

en om het maar af te maken:

homo's zijn mannen die op mannen verliefd worden en vrouwen die op vrouwen verliefd worden. Daar hoort natuurlijk seks bij, zoals bij zoveel stelletjes. Het ENIGE verschil is, dat er twee mannen of twee vrouwen zijn. Voor de rest gaat het, net zoals bij de "heterostelletjes" evengoed om liefde, lust, vertrouwdheid, geborgenheid etc etc. Ik snap daarom ook niet waarom mensen liefde tussen twee mannen of twee vrouwen nou zo raar vinden. Het gaat om een mooi gevoel, waarom gun je dat een ander niet? (en niet zeggen: want ik vind het vies, want liefde betekent niet meteen al die seksuele handelingen die je voor je ziet in je hoofd. daar denk JIJ dan aan, maar goed...)

en als afsluiter:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En applaus dat je de moeite neemt om er zo serieus op in te gaan.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:28 schreef Fixers het volgende:
We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.

Pardon?

Wanneer krijgen we een moslim tegen christenen burger oorlog hier?
Dan ga ik als niet gelovige daarna lekker genieten van een opgeruimt Nederland.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:22 schreef Canisfire het volgende:
Wanneer krijgen we een moslim tegen christenen burger oorlog hier?
Dan ga ik als niet gelovige daarna lekker genieten van een opgeruimt Nederland.

Ik denk dat je als ongelovige bij een dergelijke oorlog nu ook niet helemaal veilig bent hoor..:')

In principe als ze er nu een zooitje van maken, dan krijgt de PvdA toch de grootste zwarte piet toegespeeld door de Burger.
Ik heb er zin aan

quote:

Op maandag 8 januari 2007 12:40 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik denk dat je als ongelovige bij een dergelijke oorlog nu ook niet helemaal veilig bent hoor..:')

Inderdaad, dan zal je partij moeten kiezen. De optie 'draaien' is dan passé.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:28 schreef Fixers het volgende:

[..]

We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.

Kom je wel eens buiten of heb je pleinvrees?

quote:

Juist op dit moment is het goed zich te realiseren dat de ‘vruchten van Paars’ de politieke uitdrukking waren van de wil van het volk. In onze publieke cultuur waren de beginselen van de postreligieuze mens, zoals zijn vermeende autonomie, materialisme en ethische ongebondenheid, na een periode van strijd vanaf de jaren ’60 en ’70 tot een volledige rijping gekomen. Daarbij paste een langs democratische weg tot stand gekomen libertijnse wetgeving. Daartegenover positioneerde de ChristenUnie zich noodgedwongen als een culturele protestpartij.

Die wetgeving behoort thans tot de breed gekoesterde verworvenheden van onze rechtsstaat. Hoe onaangenaam ook, aan deze rauwe constatering lijkt me moeilijk te ontkomen. De ChristenUnie mag dan plotsklaps politiek salonfähig zijn geworden en zelfs het thema van de religie in het publieke domein lijkt weer terug, uit geen enkel onderzoek blijkt een begin van bereidheid om de onder Paars verworven wettelijke vrijheden (en al eerder abortus) op te geven.

Wil de ChristenUnie geen valse verwachtingen wekken, dan zal deze stand van zaken zeer goed onder ogen moeten worden gezien. Daarover laten inmiddels ook anderen geen misverstand bestaan. In diverse publieke uitingen is de agressie tegen de ChristenUnie al hoorbaar. Dat was ook te verwachten! Christenen in de etalage, dat is wennen.
()
Als de ChristenUnie op het punt van de heersende, libertijnse wetgeving door een evident gebrek aan politieke steun van anderen zich voor het moment moet neerleggen bij de wettelijke stand van zaken, dan is daarmee dus niet alles gezegd.

Er is immers meer dan wetgeving. Als het menselijkerwijs dan niet mogelijk is de geldende wettelijke vrijheden in te snoeren, dan kunnen er nog wel wegen worden gezocht om burgers te helpen moreel verantwoordelijk met die vrijheden om te gaan. En dus zo weinig mogelijk gebruik te maken van die wettelijke vrijheden. Dat kan worden gestimuleerd als onderdeel van een politiek tot feitelijke beteugeling van kwade praktijken. De geschiedenis leert dat prostitutie nog nooit effectief is verboden, moreel goede regeerders slaagden er soms wel in dit kwaad naar de marges van de maatschappij te duwen.

Bron: column van Eimert van Middelkoop in het formatiedossier op de site van de christenunie. Rest van de column is ook best aan te raden.

En:

quote:

Achterban ChristenUnie positief over formatie

DEN HAAG - Een zeer ruim deel van de achterban van de ChristenUnie (97,2 procent) staat positief tegenover de formatiegesprekken die de partij voert met CDA en PvdA. Dat blijkt uit een onderzoekje dat de ChristenUnie onder haar leden heeft uitgevoerd, aldus een woordvoerder dinsdag.


Ook de fractie van de ChristenUnie steunt de coalitiebesprekingen zoals die tot dusver zijn verlopen, zegt de woordvoerder. Fractieleider Rouvoet heeft de fractieleden de afgelopen dagen ingelicht.

ANP, volkskrant

Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......

Goede zaak.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......

Goede zaak.

Zoals je ziet: Van Middelkoop zet daar niet op in.
Verder kan je het een noch het ander afschaffen, je kan hooguit de medisch verantwoorde (als in: verantwoording wordt afgelegd) uitvoering ervan stopzetten.