De christelijke terreur gaat beginnen #2

quote:

Op maandag 1 januari 2007 15:28 schreef descendent1 het volgende:
Probleem met de CU is dat ze hun moraal op iedereen willen opleggen; regels als niet stelen, niet moorden komen o.a. uit de Bijbel; prima, er is geen normaal mens die het daar niet mee eens zou zijn. Echter: zaken als homoseksualiteit; abortus en euthenasie, daar kun je geen algmene regels voor maken die voor iedereen gelden; omdat dergelijke zaken door ieder individu anders beoordeeld worden. De één vind dat het moet kunnen en de ander niet; maar beiden hebben geen enkel recht om de ander zijn visie en de uitvoering daarvan te ontzeggen op basis van HUN overtuiging.
En partijen als de CU willen HUN leefregels, hun moraal het liefst aan iedereen opleggen; ook aan mensen die dus die moraal niet hebben; fundamentalisme heet dat.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 15:57 schreef Fixers het volgende:
Verplichte euthanasie is dezelfde vrijheidsbeperking als een verbod daarop. Ik wil graag zelf een einde kunnen maken aan mijn leven als ik in eenzelfde situatie kom als mijn grootouders. Als ieand vanuit zijn of haar overtuiging liever een langdurig lijden ondergaat omdat dat toegang geeft tot een paradijs. Dan moet dat ook kunnen, al kost dat veel geld. Dat is een gevolg van de godsdienstvrijheid. Geen van beide groepen moet dat aan de andere hun ideeën opleggen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed waarom een grens trekt tussen moord en stelen enerzijds en homoseksualiteit en abortus anderzijds. Je zegt dat iedereen het tweede ander beoordeelt en derhalve er geen regels omtrent die zaken opgesteld kunnen worden. Maar begrijp ik nu goed dat jij zelf ook een bepaalde beoordeling wilt opleggen op een ieder omtrent de eerste categorie (moorden en stelen)? Want niet iedereen vindt bijvoorbeeld dat het immoreel is om te stelen. Kortom: jij doet precies hetzelfde als waar je anderen van beschuldigt.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:14 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Er schuilt iets vreselijk verwerpelijks in je op zich logisch betoog en dat is dat je even kort ingaat op de kosten. Gaan we straks zo ver dat we, om kosten te besparen, mensen 'uit hun lijden verlossen' in plaats van ze tot het einde blijven verzorgen?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 20:08 schreef Genverbrander het volgende:
net het item in het 8uur journaal gezien over de CU'ers die Bidden voor WIjsheid bij de coalitiebesprekingen?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 22:48 schreef zwambtenaar het volgende:
Beter bidden, dan elkaar belachelijk maken, toch? Iets wat veel ongelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 10:45 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Iemand belachelijk maken kan tenminste nog effect hebben, bidden niet... Dat is iets dat veel gelovigen nog moeten leren, maar er is altijd hoop...

quote:

Op maandag 1 januari 2007 14:13 schreef teamlead het volgende:

[..]

Euthenasie is in dit land al vreselijk makkelijk. Hoeveel soepeler wil je het hebben

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:07 schreef ASroma het volgende:
daarbij denk ik dat veel mensen op de CU hebben gestemd omdat Meneer Rouvoet een goed politicus is (wat ook zo is) maar daarbij niet echt goed wetend waar de CU precies voor staat.

Zon partij als de CU behoort normaal gesproken echt niet meer dan 3 zetels te hebben.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:31 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat vind ik nou van de drie schreeuwpartijen in de 2e kamer.
Alleen maar oppositie voeren en politici die verantwoordelijkheid nemen afzeiken.
De CU doet alleen waarvoor ze door klezers met 7 zetels is beloond, namelijk regeringsverantwoordelijkheid nemen.
Had Marijnisse of vrouwtje Halsema gedaan wat hun plicht is, dan hadden we geen discussie gehad over christelijk etische kwesties.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:

[..]

Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 21:22 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Nou ja; als de SP haar standpunten niet voldoende vertegenwoordigt ziet in het regeerakkoord kan die partij het toch niet maken tov haar kiezers om wel aan zo'n regering deel te nemen?
We weten de ins en outs niet waarom het mislukt is, en daarom is het te makkelijk om te zeggen 'dat ze hun verantwoordelijkheid hadden moeten nemen'.

quote:

Op vrijdag 5 januari 2007 13:34 schreef Robar het volgende:
Inderdaad, de SP is de nummer drie van Nederland, zij hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 00:02 schreef GlimVlinder het volgende:
ik ga ervan uit dat ze geen dingen gaan doen waar de meerderheid tegen is.

afschaffing optie tot abortus / euthanasie lijkt me dus ook onlogisch.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 12:58 schreef descendent1 het volgende:
Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 13:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, maar het lijkt me niet dat de PvdA fractie akkoord met zoiets gaat in de formatiebesprekingen (en anders is er na de verkiezing geen PvdA meer over), dus een meerderheid wordt lastig. En voor het homohuwelijk heb je denk ik een grondwetswijziging nodig, en een tweederde meerderheid wordt helemaal onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 13:55 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Tja; en samen met de SGP halen ze geen meerderheid he!

Ach; ik zie het allemaal ook nog wel loslopen; het staat me alleen wel tegen dat een partij met zulke -in bepaalde opzichten- fundamentalistische standpunten het land gaat besturen.
Waar is het liberale D66 idealisme geblevn..

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 13:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
In het afvoerputje van de Nederlandse politiek.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 12:58 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik mag het hopen; maar Balkje is met zn gereformeerde bekrompen burgerlijkheid toch ook tegen homohuwelijken en abortus?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 14:23 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Wat is er mis mee om daar tegen te zijn? Hoe durf je te doen alsof jouw standpunten ten aanzien van die onderwerpen een soort universele norm is?

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 14:47 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Niet mijn posts naar eigen inzicht lezen aub.
Balkje vertegenwoordigt het hele Nederlandse volk; ik hoop (en denk) dat hij zich dat beseft en wat standpunten over 'ethische' kwesties betreft niet teveel zijn hoofd laat hangen naar de CU.

Mijn standpunten zijn geen universele norm; zoals niemands standpunten dat zijn.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 15:11 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
Euthanasie lijkt me inderdaad wel een moeilijk punt voor het kabinet. Dat mensen echt pijn lijden is toch zeer ongewenst lijkt mij.

De andere 2 punten van Rouvoet en zijn clubje zijn makkelijker in te wisselen. Het homohuwelijk en abortus. De gevolgen van het niet plegen van abortus zijn relatief decadent. In algemene zin.
En homohuwelijken zijn ook zeer decadent. Daar wordt geen homo slechter van als je dat afschaft. Hij heeft het niet over het verbieden van homofilie in zijn algemeenheid dus wat is dan eigenlijk het probleem

Persoonlijk had ik ook een beetje rare ideeen toen het homohuwelijk werd ingevoerd. Ik kan me best indenken dat je af en toe stiekem een seksuele relatie met een man hebt, juist om anders te zijn en je af te zetten tegen de burgerlijke moraal. Maar een huwelijk, dat komt echt raar over uiteindelijk. We kunnen Rouvoets verzoek makkelijk inwisselen wat mij betreft.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 15:11 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
blablabla

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 15:19 schreef Jerruh het volgende:

[..]

Ik weet niet waar dat gedeelte over het homohuwelijk over gaat bij jou, maar ik heb het idee dat je niet echt snapt wat homoseksualiteit is...

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:

[..]

O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 14:03 schreef teamlead het volgende:

[..]


De CU kan de rol van "geweten" prima vervullen, met name op dit soort ethische kwesties.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:

[..]

O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:21 schreef Naief_And_Nasty het volgende:

[..]

O zit ik er naast? Ik snap homo's niet zo en ik snap hun huwelijk al helemaal niet. Die eis kunnen we zo inwiligen bij Rouvoet als je het mij vraagt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:48 schreef Jerruh het volgende:

[..]

Je zit er naast ja, ik zal voor het gemak maar even opsommen wat er allemaal een beetje.... dom is aan jouw post:

* homo's zijn geen mannen die in hun huwelijk met een vrouw de parkeerplaatsen afstruinen op zoek naar een man om mee te seksen
* homo's zijn geen mannen die alleen met mannen iets doen op seksueel gebied
* homo's zijn gewone mensen, om dat maar even duidelijk te maken: een seksuele geaardheid is niet een zodanig belangrijk element van een mens dat het de ene persoon boven de ander zet (pedofilie daargelaten).
* er is geen homohuwelijk. het gaat voornamelijk om het feit dat paren hun liefde willen bezegelen en nu kan iedereen dat. het is geen homohuwelijk maar het huwelijk is nu voor iedereen bestemd. ofwel: homoseksuelen hebben nu op gebied van liefde en trouwen dezelfde rechten als elk ander doodnormaal mens in nederland.

en om het maar af te maken:

homo's zijn mannen die op mannen verliefd worden en vrouwen die op vrouwen verliefd worden. Daar hoort natuurlijk seks bij, zoals bij zoveel stelletjes. Het ENIGE verschil is, dat er twee mannen of twee vrouwen zijn. Voor de rest gaat het, net zoals bij de "heterostelletjes" evengoed om liefde, lust, vertrouwdheid, geborgenheid etc etc. Ik snap daarom ook niet waarom mensen liefde tussen twee mannen of twee vrouwen nou zo raar vinden. Het gaat om een mooi gevoel, waarom gun je dat een ander niet? (en niet zeggen: want ik vind het vies, want liefde betekent niet meteen al die seksuele handelingen die je voor je ziet in je hoofd. daar denk JIJ dan aan, maar goed...)

en als afsluiter:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:28 schreef Fixers het volgende:
We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:22 schreef Canisfire het volgende:
Wanneer krijgen we een moslim tegen christenen burger oorlog hier?
Dan ga ik als niet gelovige daarna lekker genieten van een opgeruimt Nederland.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 12:40 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik denk dat je als ongelovige bij een dergelijke oorlog nu ook niet helemaal veilig bent hoor..:')

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 20:28 schreef Fixers het volgende:

[..]

We zitten hier in [POL] niet in [ONZ]. Als je al zo'n probleem hebt met homofilie is er voor jou geen plaats in de huidige maatschappij.

quote:

Juist op dit moment is het goed zich te realiseren dat de ‘vruchten van Paars’ de politieke uitdrukking waren van de wil van het volk. In onze publieke cultuur waren de beginselen van de postreligieuze mens, zoals zijn vermeende autonomie, materialisme en ethische ongebondenheid, na een periode van strijd vanaf de jaren ’60 en ’70 tot een volledige rijping gekomen. Daarbij paste een langs democratische weg tot stand gekomen libertijnse wetgeving. Daartegenover positioneerde de ChristenUnie zich noodgedwongen als een culturele protestpartij.

Die wetgeving behoort thans tot de breed gekoesterde verworvenheden van onze rechtsstaat. Hoe onaangenaam ook, aan deze rauwe constatering lijkt me moeilijk te ontkomen. De ChristenUnie mag dan plotsklaps politiek salonfähig zijn geworden en zelfs het thema van de religie in het publieke domein lijkt weer terug, uit geen enkel onderzoek blijkt een begin van bereidheid om de onder Paars verworven wettelijke vrijheden (en al eerder abortus) op te geven.

Wil de ChristenUnie geen valse verwachtingen wekken, dan zal deze stand van zaken zeer goed onder ogen moeten worden gezien. Daarover laten inmiddels ook anderen geen misverstand bestaan. In diverse publieke uitingen is de agressie tegen de ChristenUnie al hoorbaar. Dat was ook te verwachten! Christenen in de etalage, dat is wennen.
()
Als de ChristenUnie op het punt van de heersende, libertijnse wetgeving door een evident gebrek aan politieke steun van anderen zich voor het moment moet neerleggen bij de wettelijke stand van zaken, dan is daarmee dus niet alles gezegd.

Er is immers meer dan wetgeving. Als het menselijkerwijs dan niet mogelijk is de geldende wettelijke vrijheden in te snoeren, dan kunnen er nog wel wegen worden gezocht om burgers te helpen moreel verantwoordelijk met die vrijheden om te gaan. En dus zo weinig mogelijk gebruik te maken van die wettelijke vrijheden. Dat kan worden gestimuleerd als onderdeel van een politiek tot feitelijke beteugeling van kwade praktijken. De geschiedenis leert dat prostitutie nog nooit effectief is verboden, moreel goede regeerders slaagden er soms wel in dit kwaad naar de marges van de maatschappij te duwen.

quote:

Achterban ChristenUnie positief over formatie

DEN HAAG - Een zeer ruim deel van de achterban van de ChristenUnie (97,2 procent) staat positief tegenover de formatiegesprekken die de partij voert met CDA en PvdA. Dat blijkt uit een onderzoekje dat de ChristenUnie onder haar leden heeft uitgevoerd, aldus een woordvoerder dinsdag.


Ook de fractie van de ChristenUnie steunt de coalitiebesprekingen zoals die tot dusver zijn verlopen, zegt de woordvoerder. Fractieleider Rouvoet heeft de fractieleden de afgelopen dagen ingelicht.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......

Goede zaak.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:44 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......

Goede zaak.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 20:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Neeeeeh, en we zijn van die vreselijke liberalen af.......

Laten we blij zijn met elkaar, toch!?!?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan me eigenlijk wel vinden in veel standpunten van de ChristenUnie. Laat ik ze stuk voor stuk eens langs lopen:

Terugdraaien van het homohuwelijk. Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel probleem met homo's heb maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen. Een man en een vrouw beloven elkaar de eeuwige trouw in het bijzijn van God. Je zou dus kunnen stellen dat de overheid eigenlijk het kerkelijk huwelijk heeft gekaapt in de vorm van een burgerlijk huwelijk en daarmee afbreuk doet aan de oorspronkelijk waarde van een huwelijk. Ik zou er voor pleiten het burgerlijk huwelijk op te heffen en een verbintenis tussen 2 mensen, (M-M, M-V, V-V) vast te leggen in een contract waarin men aangeeft dat men met elkaar samen leeft.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan me eigenlijk wel vinden in veel standpunten van de ChristenUnie. Laat ik ze stuk voor stuk eens langs lopen:

quote:

Terugdraaien van het homohuwelijk. Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel probleem met homo's heb maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen. Een man en een vrouw beloven elkaar de eeuwige trouw in het bijzijn van God. Je zou dus kunnen stellen dat de overheid eigenlijk het kerkelijk huwelijk heeft gekaapt in de vorm van een burgerlijk huwelijk en daarmee afbreuk doet aan de oorspronkelijk waarde van een huwelijk. Ik zou er voor pleiten het burgerlijk huwelijk op te heffen en een verbintenis tussen 2 mensen, (M-M, M-V, V-V) vast te leggen in een contract waarin men aangeeft dat men met elkaar samen leeft.

Ik zie overigens niet wat daar niet liberaal aan is, dat is namelijk een verwijt dat ik vaak krijg, zoals je kunt lezen wil ik nergens een beperking van vrijheid opleggen dus dat verwijt is ongegrond.

quote:

Euthanasie ofwel het actief gecontroleerd doden van mensen. Met de Godsdienstige bezwaren heb ik weinig op, ik ben namelijk atheist. Maar ik ben wel tegen euthanasie. Ik vind dat je respect moet hebben voor het leven, het leven is een wonderschone symbiose van allerlei chemische processen, cellen, psychologie en gedrag. Alleen al om die reden vind ik dat je het actief ingrijpen in beeindiging van die symbiose niet moet toestaan.

Dan zijn er nog de praktische bezwaren, allereerst kan het in mijn ogen niet bestaan dat een arts euthanasie toepast, het handelen van een arts cq. ziekenhuis moet volledig gericht zijn op het laten voortbestaan het leven. Artsen leggen namelijk niet voor niets de eed van Hippocrates af, ik wil deze mensen kunnen vertrouwen in het tot het uiterste behandelen van mijn dierbaren en mijzelf. Als ze tevens de bevoegdheid krijgen mensen actief te doden kan ik dat niet meer.

Verder is er nog de vraag wanneer euthanasie dan zou moeten worden toegepast. Mijns inziens valt er alleen over te praten als werkelijk elk uitzicht op herstel verkeken is, dus als bijvoorbeeld de hersenstam beschadigd is of dat een groot deel van ruggewervel verbrijzeld is. In die gevallen is het lichaam zo zwaar beschadigd dat het echt niet mogelijk is om te herstellen. Dit betreft dus eigenlijk een zeer beperkte groep gevallen.

In ieder geval velen malen beperkter dan de groep die meestal onder discussie valt. Aandoeningen waarbij kans op overleven bestaat, ook al is het maar 0,1 %, dan nog vind ik dat je moet strijden om tot die 0,1% te horen. En dan zijn er nog mensen die menen dat ook psychische ziekten bijvoorbeeld toegang zouden moeten geven tot euthanasie. Dat is natuurlijk te gek woorden, het kenmerk van een psychische aandoening is namelijk dat helder denken niet meer kan en dat een goede afweging dus per definitie niet mogelijk is.

Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik mij buitengewoon stoor aan artsen die onder het mom van belang van de patient vooruit lopen op het maatschappelijk debat. In de wet staat zeer helder omschreven wat wel en niet mag, en ieder afwijking daarvan moet direct bestraft worden. In de aanloop naar de wetgeving van 2002 die euthanasie regelt zag je bijvoorbeeld dat veel artsen al vooruit liepen op de wetgeving en dat euthanasie gedoogd werd. En ook nu zie je nog dat mensen de grenzen van de wetgeving opzoekt. Naast dat ik vind dat een arts die doodt geen arts meer mag zijn is het een zeer stuitende gang van zaken om haast te maken in dit soort uiterst moeilijke kwesties.

quote:

Abortus. Eigenlijk heb ik daar niet zo heel veel bezwaren tegen. Je kunt iets pas levend noemen als het ook echt zelfstandig kan functioneren. Een klompje cellen kan dat nog niet en leeft dus nog niet. Wel vind ik dat de drempel voor het uitvoeren van een abortus verhoogd moet worden. Ik meen dat nu 24 weken als grens gehanteerd wordt voor een abortus maar je zou kunnen stellen dat die grens naar beneden zou moeten als de techniek voorschreidt waardoor de ongeborenen eerder levensvatbaar blijken. Ook de bedenktijd van 5 dagen vind ik belangrijk, ik twijfel namelijk of er vaak wel een professional is geraadpleegd als men een abortus uit wil voeren, dat zouden die 5 dagen bedenktijd kunnen waarborgen.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 09:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Hell no!
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 09:43 schreef speknek het volgende:

[..]

Hell no!
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 18:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Ik kan me toch vanalles herinneren over benodige pauselijke dispensatie als er weer eens twee te nauw verwante koningkinderen in de echt verbonden moesten worden, in de middeleeuwen. Dat is dan toch kerkelijk recht / kerkelijk huwelijk?

En Henri VIII, die zich vanwege het niet mogen ontbinden van zijn huwelijk van de paus, een eigen kerk begon, dat moet toch ook iets te maken hebben gehad met het kerkelijk zijn van dat huwelijk.
Da's toch een slordige 500 jaar terug, dacht ik.

quote:

De dood van Obbe Terpstra



Obbe Terpstra is 86 en vertelt in EénVandaag dat hij van plan is zelfmoord te plegen. Zijn vrouw is na een langdurig ziekbed overleden aan kanker. Haar lijdensweg is een schrikbeeld voor hem. Bovendien wordt Terpstra langzaam blind. Hij vertelt zijn verhaal op televisie, omdat hij het taboe rond deze wens wil doorbreken. Op 25 augustus neemt Terpstra een barbituraat, een vergif, in en sterft meteen.

Peter Tetteroo en Pieter Groeneveld interviewden en filmden Obbe Terpstra en zijn zoon afgelopen zomer thuis in Rotterdam. Op verzoek van betrokkenen wordt deze reportage nu pas uitgezonden.

Terpstra praatte met niemand over zijn plannen, want hulp bij zelfdoding is strafbaar in Nederland. Alleen zijn zoon Albert wist ervan. Hij wilde zijn verhaal wel op televisie vertellen, omdat hij het taboe rond deze wens wilde wegnemen. Veel ouderen vrezen een lijdensweg en willen hun leven beëindigen voordat ze aftakelen. Menselijke waardigheid is voor hen essentieel.

Ook de zoon komt aan het woord in de reportage. Hij was als enige op de hoogte van de plannen van zijn vader. Hij zegt zijn vaders wens te respecteren. Het moeilijke voor hem is dat dit allemaal in het geheim moest plaatsvinden en hij zijn gevoelens met niemand kon delen. Hij was erbij toen zijn vader het barbituraat innam.

Huisartsen worden regelmatig benaderd met een verzoek om hulp bij zelfdoding. Zij hebben de beschikking over barbituraten, maar deinzen vaak terug omdat hulp bij zelfdoding strafbaar is.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:14 schreef pberends het volgende:
EénVandaag (video)

Goh, en dat zal met de ChristenUnie in een kabinet alleen maar erger worden. Ik noem het beleid van Rouvoet eerder onmenselijk-christelijk dan sociaal-christelijk .

quote:

Hirsch Ballin wil onderzoek gewelddadige games

DRESDEN - Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wil onderzoeken of de kijkwijzer voor gewelddadige games goed werkt. De minister heeft aanwijzigen dat het systeem van de branche zelf niet altijd goed functioneert. Niet alle gamesfabrikanten en videotheken werken volgens hem altijd even goed mee.

Nederland legt van oudsher de verantwoordelijkheid bij de ouders en de branche zelf. "Zelfregulering door de branche is prachtig, maar we moeten wel kritisch blijven kijken of het effectief is", zei de minister dinsdag bij een EU-vergadering.

"Uitkomst van het onderzoek kan mogelijk zijn dat we de meest gewelddadige games gaan verbieden", zo blikte de minister vooruit.

Afstemming

Daarbij speelt een rol dat enkele andere EU-landen, zoals Duitsland, al een verbod hebben op extreem gewelddadige games. De afstemming tussen EU-landen is voor Hirsch Ballin ook een argument.

Bij de EU-vergadering liet de Duitse minister van Justitie een video zien van een extreem gewelddadig spel dat in Duitsland is verboden, maar in buurlanden is toegestaan.

Frattini

Aanleiding voor de discussie was een brief van Europees Commissaris Franco Frattini (Justitie). Hij had het spel The Rule of Rose gezien en was geschokt door het psychische en fysieke geweld tegen een jong meisje in het spelletje. Frattini meent dat gewelddadige spelletjes het echte geweld aanwakkeren. In Noord-Duitsland verwondde een 18-jarige gameverslaafde student in november elf mensen en pleegde daarna zelfmoord.

Kijkwijzer

De brancheverenigingen in Nederland en vijftien andere EU-landen hebben afgelopen zomer een eigen kijkwijzer voor games ingevoerd.

De Pan European Game Indicator (PEGI) is een initiatief van gamesfabrikanten en -distributeurs. Bijvoorbeeld een symbool met een vuist betekent dat er veel geweld in voorkomt. Een spin duidt erop dat de game angstaanjagend is, zo staat ook op de website www.weetwatzegamen.nl. De NVPI, de Nederlandse brancheorganisatie voor de entertainmentindustrie, is een van de initiatiefnemers achter de PEGI.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Nu.nl

Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:47 schreef pberends het volgende:
Binnenkort groen bloed, net zoals Duitsland . Fucking kneuzenkermis.

quote:

En uit een recent onderzoek bleek dat jongeren juist naar hoge leeftijdsindicaties zochten, omdat dat garant stond voor een goede film/serie.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Nu.nl

Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Nu.nl

Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .

quote:

De ChristenUnie gaat ervan uit dat een beperking van alcoholreclame in de formatie van een nieuw kabinet met CDA en PvdA geregeld kan worden. Tweede Kamerlid Joël Voordewind van de ChristenUnie zei donderdag daarom af te zien van zijn motie over dit onderwerp tijdens de behandeling van de begroting Volksgezondheid deze week.

‘Van alle drie de partijen heb ik het signaal gekregen om een pas op de plaats te maken. Ik ga ervan uit dat het tijdens de formatie op tafel ligt en wil de besprekingen niet voor de voeten lopen’, aldus Voordewind.

Met de beperking van reclame voor alcohol op radio, televisie en in bioscopen hoopt de ChristenUnie het drankmisbruik onder jongeren terug te dringen. Minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid overweegt al enige tijd een gedeeltelijk verbod op spotjes voor alcohol.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Nu.nl

Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:31 schreef pmb_rug het volgende:
ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:32 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee, Ballin wil games compleet verbieden, niet alleen voor jongeren.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:35 schreef sigme het volgende:

[..]

Een spel verbieden is een spel verbieden. Dan maakt het niet zoveel uit hoe oud je bent, wel?
Nog afgezien van het feit dat het voor principiële stellingname helemaal niet uitmaakt of een maatregel anderen of jou raakt.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nogmaals, ben jij niet wat oud om je daarover druk te maken?
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:56 schreef Monidique het volgende:
Hoe zit het met Civilization? Ik bedoel, atoombommen op miljoenensteden gooien, is toch wel een beetje gewelddadig?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:09 schreef Fixers het volgende:

[..]

Daar ga je de fout in, dat is net zo'n belachelijk vooroordeel als zeggen dat mensen van games geweldadig worden.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.

quote:

Demographics
The November 2005 Nielsen Active Gamer study, taking a survey of 2,000 regular gamers, found that the U.S. games market is diversifying. The age group among male players is expanding significantly, into the 25-40 age group. For casual online puzzle-style and simple mobile cell phone games, the gender divide is more or less equal between males and females. Females are being significantly attracted to playing certain online multi-user video games that offer a more communal experience, and a small hardcore group of young females are playing aggressive games that are usually thought of as being 'traditionally male' games. The most loyal fan-base is reported to be for large role-playing games.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 13:16 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het is geen vooroordeel, het is een normatieve stelling.
verder zou uit studies moeten blijken of die games effect op gedrag hebben. als het zo is dan is een verbod gerechtvaardigd. als het niet is aan te tonen dan moet je er niet over zeiken. simpel.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 13:14 schreef pberends het volgende:

[..]

EénVandaag (video)

Goh, en dat zal met de ChristenUnie in een kabinet alleen maar erger worden. Ik noem het beleid van Rouvoet eerder onmenselijk-christelijk dan sociaal-christelijk .

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.

quote:

(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)

quote:

De samenwerkende abortusklinieken, verenigd in de StiSAN, zijn tegen de invoering van die bedenktijd, omdat dat betekent dat veel vrouwen dan niet meer kunnen kiezen voor de abortuspil die na zeven weken niet meer gegeven mag worden. Zij zijn daardoor aangewezen op een zuigcurettage.
Ook actiegroep Wij Vrouwen Eisen en het Nederlands Genootschap van Abortusartsen protesteren tegen de bedenktijd. De abortusartsen vinden het verbijsterend dat de minister voorbijgaat aan het advies om elke vrouw de bedenktijd te geven die zijzelf nodig heeft. Voor sommige vrouwen is de verplichte bedenktijd juist extra belastend, stellen de artsen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 20:16 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dankzij de CU komt er dus een verplichte bedenktijd voor overtijdbehandelingen. De bedenktijd voor de overtijdbehandeling wordt niet verplicht vijf dagen, zoals bij abortus, maar is afhankelijk van de situatie. Zit er dan ook een minimum aan?

quote:

Anyway, waar bemoeien die Christenfundamentalisten zich mee?

Oh ja, ze zitten in de regering.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:56 schreef Monidique het volgende:
Hoe zit het met Civilization? Ik bedoel, atoombommen op miljoenensteden gooien, is toch wel een beetje gewelddadig?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 12:37 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

nogmaals, ben jij niet wat oud om je daarover druk te maken?
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)

quote:

Interessant is het dat in de discussies rond het tot stand komen van de Wet Afbreking Zwangerschap, de politici waren over te halen tot het standpunt dat een OTB niet valt onder de de Wet Afbreking Zwangerschap en dus geldt ook de beperkende regel van de deze wet betreffende de verplichte 5 dagen bedenktijd niet.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 20:44 schreef sigme het volgende:
Over die overtijdbehandeling:
[..]

Bron: Nederlands genootschap van abortusartsen

Als vrouwen het echt vervelend vinden dan kunnen ze ook een abortuspil nemen, die wordt zo te zien niet genoemd als op te nemen in een strikter regime.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 20:59 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Eigelijk valt het met die christelijke terreur dus allmaal nog best mee...
Hoewel de betutteling wel weer een beetje toeslaat lees ik. (computergames, abortuswetten etc. ) Men lijkt wel eens te vergeten dat de mens ook nog wordt geacht een eigen verantwoordelijkheid te hebben.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Als het over betutteling gaat, dan moet je niet de christenen als voorbeeld nemen, maar de socialisten, de linkse actiegroepen , het linkse media circuit.
Die dringen meningen op of eisen verbod op alles wat normaal is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Als het over betutteling gaat, dan moet je niet de christenen als voorbeeld nemen, maar de socialisten, de linkse actiegroepen , het linkse media circuit.
Die dringen meningen op of eisen verbod op alles wat normaal is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:31 schreef JAM het volgende:
ABORTUS is géén zaak van de overheid. Einde verhaal. Ik ben de baas in mijn eigen fokking buik. .

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:09 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Als het over betutteling gaat, dan moet je niet de christenen als voorbeeld nemen, maar de socialisten, de linkse actiegroepen , het linkse media circuit.
Die dringen meningen op of eisen verbod op alles wat normaal is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:50 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Een nietszeggende jaren '60 leus.

quote:

Wie zegt dat die foetus zelf geen rechten heeft?

quote:

Wanneer een korenwolf bedreigd wordt, dan springen de NOS-camera's er bovenop, maar als je iets negatiefs zegt over abortussen ben je opeens "middeleeuws". Wat is het verschil in het beschermen van bepaalde diersoorten, omdat ze je aan het hart gaan, en het beschermen van foetussen, omdat ze je aan het hart gaan?

quote:

En dit zeg ik als niet-christen.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Niks nietszeggend: ik mag in mijn eigen lijf rondpoeren met dildo's, tampons, hele onderarmen en breinaalden naar mij goeddunkt. 't Is mijn lijf.

quote:

Het recht, de natuur, en die foetus telt als wie zwijgt stemt toe.

quote:

Dat die foetus door iemand anders onder het hart gedragen wordt.

quote:

Alsof dát van belang is.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:59 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Het is jouw lijf .... dus?

quote:

[..]

Wie zwijgt stemt toe? Wat is dat nou weer voor domme regel?

quote:

[..]

Jaja, lul er maar omheen.

quote:

[..]

Ja.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 22:07 schreef sigme het volgende:
Geen. Rechten worden toegekend aan individuen. Dat is een foetus niet. Als jij enorm veel waarde hecht aan porseleinen theekopjes maakt dat niet dat deze "rechten" krijgen. Als jij enorm veel waarde hecht aan vrouwenborsen maakt dat niet dat deze "rechten" krijgen.