POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Neeeeeh, en we zijn van die vreselijke liberalen af.......quote:
Laten we blij zijn met elkaar, toch!?!?
liever die vreselijke liberalen dan jouw enge conservatieve ideeën.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neeeeeh, en we zijn van die vreselijke liberalen af.......
Laten we blij zijn met elkaar, toch!?!?
Dus omdat jij euthenasie en abortus vanuit een bepaalde overtuiging beoordeelt moeten andere mensen; christenen, niet christenen of mensen die eerst christelijk waren en later in hun leven tot inkeer zijn gekomen zich allemaal maar aanpassen aan de ideeen van een stelletje wereldvreemde grefo's?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Als deze terreur leidt tot afschaffing van abortus en euthanasie, dan ben ik niet tegen deze vorm van terreur......
Goede zaak.
Heerlijk typerend toch altijd; om te zien hoe goed het 'christelijke naastenliefde' ideaal en het 'oordeelt niet over een ander' door zoveel christenen wordt uitgedragen..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik kan me eigenlijk wel vinden in veel standpunten van de ChristenUnie. Laat ik ze stuk voor stuk eens langs lopen:
Terugdraaien van het homohuwelijk. Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel probleem met homo's heb maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen. Een man en een vrouw beloven elkaar de eeuwige trouw in het bijzijn van God. Je zou dus kunnen stellen dat de overheid eigenlijk het kerkelijk huwelijk heeft gekaapt in de vorm van een burgerlijk huwelijk en daarmee afbreuk doet aan de oorspronkelijk waarde van een huwelijk. Ik zou er voor pleiten het burgerlijk huwelijk op te heffen en een verbintenis tussen 2 mensen, (M-M, M-V, V-V) vast te leggen in een contract waarin men aangeeft dat men met elkaar samen leeft.
Ik zie overigens niet wat daar niet liberaal aan is, dat is namelijk een verwijt dat ik vaak krijg, zoals je kunt lezen wil ik nergens een beperking van vrijheid opleggen dus dat verwijt is ongegrond.
Euthanasie ofwel het actief gecontroleerd doden van mensen. Met de Godsdienstige bezwaren heb ik weinig op, ik ben namelijk atheist. Maar ik ben wel tegen euthanasie. Ik vind dat je respect moet hebben voor het leven, het leven is een wonderschone symbiose van allerlei chemische processen, cellen, psychologie en gedrag. Alleen al om die reden vind ik dat je het actief ingrijpen in beeindiging van die symbiose niet moet toestaan.
Dan zijn er nog de praktische bezwaren, allereerst kan het in mijn ogen niet bestaan dat een arts euthanasie toepast, het handelen van een arts cq. ziekenhuis moet volledig gericht zijn op het laten voortbestaan het leven. Artsen leggen namelijk niet voor niets de eed van Hippocrates af, ik wil deze mensen kunnen vertrouwen in het tot het uiterste behandelen van mijn dierbaren en mijzelf. Als ze tevens de bevoegdheid krijgen mensen actief te doden kan ik dat niet meer.
Verder is er nog de vraag wanneer euthanasie dan zou moeten worden toegepast. Mijns inziens valt er alleen over te praten als werkelijk elk uitzicht op herstel verkeken is, dus als bijvoorbeeld de hersenstam beschadigd is of dat een groot deel van ruggewervel verbrijzeld is. In die gevallen is het lichaam zo zwaar beschadigd dat het echt niet mogelijk is om te herstellen. Dit betreft dus eigenlijk een zeer beperkte groep gevallen.
In ieder geval velen malen beperkter dan de groep die meestal onder discussie valt. Aandoeningen waarbij kans op overleven bestaat, ook al is het maar 0,1 %, dan nog vind ik dat je moet strijden om tot die 0,1% te horen. En dan zijn er nog mensen die menen dat ook psychische ziekten bijvoorbeeld toegang zouden moeten geven tot euthanasie. Dat is natuurlijk te gek woorden, het kenmerk van een psychische aandoening is namelijk dat helder denken niet meer kan en dat een goede afweging dus per definitie niet mogelijk is.
Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik mij buitengewoon stoor aan artsen die onder het mom van belang van de patient vooruit lopen op het maatschappelijk debat. In de wet staat zeer helder omschreven wat wel en niet mag, en ieder afwijking daarvan moet direct bestraft worden. In de aanloop naar de wetgeving van 2002 die euthanasie regelt zag je bijvoorbeeld dat veel artsen al vooruit liepen op de wetgeving en dat euthanasie gedoogd werd. En ook nu zie je nog dat mensen de grenzen van de wetgeving opzoekt. Naast dat ik vind dat een arts die doodt geen arts meer mag zijn is het een zeer stuitende gang van zaken om haast te maken in dit soort uiterst moeilijke kwesties.
Abortus. Eigenlijk heb ik daar niet zo heel veel bezwaren tegen. Je kunt iets pas levend noemen als het ook echt zelfstandig kan functioneren. Een klompje cellen kan dat nog niet en leeft dus nog niet. Wel vind ik dat de drempel voor het uitvoeren van een abortus verhoogd moet worden. Ik meen dat nu 24 weken als grens gehanteerd wordt voor een abortus maar je zou kunnen stellen dat die grens naar beneden zou moeten als de techniek voorschreidt waardoor de ongeborenen eerder levensvatbaar blijken. Ook de bedenktijd van 5 dagen vind ik belangrijk, ik twijfel namelijk of er vaak wel een professional is geraadpleegd als men een abortus uit wil voeren, dat zouden die 5 dagen bedenktijd kunnen waarborgen.
Overigens las ik laatst dat deze wettelijk bedenktijd van 5 dagen niet gehanteerd wordt in de praktijk. Artsen gaan dus tegen de wetgeving in die op dit punt bestaat, en zeker omdat abortus geen luchtige kwestie is vind ik dat dat met alle middelen bestreden moet worden. Ik vind het ook jammer dat artsen dit doen, je kunt artsen dus niet vertrouwen op de eed die zij hebben afgelegd. Juist daarom vind ik het belangrijk dat artsen die levenreddende taken uitvoeren geen levensbeeindigende taken mogen uitvoeren. Dit steunt mij ook in mijn standpunt over euthanasie.
Ik zie overigens niet wat daar niet liberaal aan is, dat is namelijk een verwijt dat ik vaak krijg, zoals je kunt lezen wil ik nergens een beperking van vrijheid opleggen dus dat verwijt is ongegrond.
Maar ik ben wel tegen euthanasie. Ik vind dat je respect moet hebben voor het leven, het leven is een wonderschone symbiose van allerlei chemische processen, cellen, psychologie en gedrag. Alleen al om die reden vind ik dat je het actief ingrijpen in beeindiging van die symbiose niet moet toestaan.Dan zijn er nog de praktische bezwaren, allereerst kan het in mijn ogen niet bestaan dat een arts euthanasie toepast, het handelen van een arts cq. ziekenhuis moet volledig gericht zijn op het laten voortbestaan het leven. Artsen leggen namelijk niet voor niets de eed van Hippocrates af, ik wil deze mensen kunnen vertrouwen in het tot het uiterste behandelen van mijn dierbaren en mijzelf. Als ze tevens de bevoegdheid krijgen mensen actief te doden kan ik dat niet meer.
Verder is er nog de vraag wanneer euthanasie dan zou moeten worden toegepast. Mijns inziens valt er alleen over te praten als werkelijk elk uitzicht op herstel verkeken is, dus als bijvoorbeeld de hersenstam beschadigd is of dat een groot deel van ruggewervel verbrijzeld is. In die gevallen is het lichaam zo zwaar beschadigd dat het echt niet mogelijk is om te herstellen. Dit betreft dus eigenlijk een zeer beperkte groep gevallen.
In ieder geval velen malen beperkter dan de groep die meestal onder discussie valt. Aandoeningen waarbij kans op overleven bestaat, ook al is het maar 0,1 %, dan nog vind ik dat je moet strijden om tot die 0,1% te horen. En dan zijn er nog mensen die menen dat ook psychische ziekten bijvoorbeeld toegang zouden moeten geven tot euthanasie. Dat is natuurlijk te gek woorden, het kenmerk van een psychische aandoening is namelijk dat helder denken niet meer kan en dat een goede afweging dus per definitie niet mogelijk is.
Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik mij buitengewoon stoor aan artsen die onder het mom van belang van de patient vooruit lopen op het maatschappelijk debat. In de wet staat zeer helder omschreven wat wel en niet mag, en ieder afwijking daarvan moet direct bestraft worden. In de aanloop naar de wetgeving van 2002 die euthanasie regelt zag je bijvoorbeeld dat veel artsen al vooruit liepen op de wetgeving en dat euthanasie gedoogd werd. En ook nu zie je nog dat mensen de grenzen van de wetgeving opzoekt. Naast dat ik vind dat een arts die doodt geen arts meer mag zijn is het een zeer stuitende gang van zaken om haast te maken in dit soort uiterst moeilijke kwesties.
Overigens las ik laatst dat deze wettelijk bedenktijd van 5 dagen niet gehanteerd wordt in de praktijk. Artsen gaan dus tegen de wetgeving in die op dit punt bestaat, en zeker omdat abortus geen luchtige kwestie is vind ik dat dat met alle middelen bestreden moet worden. Ik vind het ook jammer dat artsen dit doen, je kunt artsen dus niet vertrouwen op de eed die zij hebben afgelegd. Juist daarom vind ik het belangrijk dat artsen die levenreddende taken uitvoeren geen levensbeeindigende taken mogen uitvoeren. Dit steunt mij ook in mijn standpunt over euthanasie.
Ik vind het persoonlijk erg jammer om te zien hoe je van zo'n frisse, coole en felle socialistische strijder ( ) naar een zeer conservatieve, (streng?) religieuze discussieerder ben gegaan.. Jesse heeft een grote impact op je gemaakt geloof ikquote:Op dinsdag 9 januari 2007 20:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neeeeeh, en we zijn van die vreselijke liberalen af.......
Laten we blij zijn met elkaar, toch!?!?
) naar een zeer conservatieve, (streng?) religieuze discussieerder ben gegaan.. Jesse heeft een grote impact op je gemaakt geloof ik Mooie post maar even over dat trouwen, ik kan niet zo een-twee-drie een grote religie bedenken waarvan de maatschappij niet aan trouwen doet; heeft naar mijn idee dus niet alleen te maken met God of de Kerk; die hebben het juist - zoals je dit de homo's verwijt - afgenomen van oude heidense (ook al deden ze dit al duizenden jaren ervoor in oud-India en Persie of oud-irak...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan me eigenlijk wel vinden in veel standpunten van de ChristenUnie. Laat ik ze stuk voor stuk eens langs lopen:Terugdraaien van het homohuwelijk. Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel probleem met homo's heb maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen. Een man en een vrouw beloven elkaar de eeuwige trouw in het bijzijn van God. Je zou dus kunnen stellen dat de overheid eigenlijk het kerkelijk huwelijk heeft gekaapt in de vorm van een burgerlijk huwelijk en daarmee afbreuk doet aan de oorspronkelijk waarde van een huwelijk. Ik zou er voor pleiten het burgerlijk huwelijk op te heffen en een verbintenis tussen 2 mensen, (M-M, M-V, V-V) vast te leggen in een contract waarin men aangeeft dat men met elkaar samen leeft.
Onder kerkelijke voorwaarden trouwen mag van mij per priester's mening verschillen, maar trouwen is niet iets van de Kerk dus zonder de Christelijke Kerk mogen ze van mij trouwen met en waar ze willen.
Je hebt een aantal goede redenaties, maar ik heb wel wat opmerkingen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik kan me eigenlijk wel vinden in veel standpunten van de ChristenUnie. Laat ik ze stuk voor stuk eens langs lopen:
Doet de oorsprong van een traditie er wel aan toe?quote:Terugdraaien van het homohuwelijk. Laat ik voorop stellen dat ik geen enkel probleem met homo's heb maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen. Een man en een vrouw beloven elkaar de eeuwige trouw in het bijzijn van God. Je zou dus kunnen stellen dat de overheid eigenlijk het kerkelijk huwelijk heeft gekaapt in de vorm van een burgerlijk huwelijk en daarmee afbreuk doet aan de oorspronkelijk waarde van een huwelijk. Ik zou er voor pleiten het burgerlijk huwelijk op te heffen en een verbintenis tussen 2 mensen, (M-M, M-V, V-V) vast te leggen in een contract waarin men aangeeft dat men met elkaar samen leeft.
Ik zie overigens niet wat daar niet liberaal aan is, dat is namelijk een verwijt dat ik vaak krijg, zoals je kunt lezen wil ik nergens een beperking van vrijheid opleggen dus dat verwijt is ongegrond.
De kerk heeft ook vele tradities overgenomen van heidense tradities, die al bestonden voor het bestaan van het christelijke geloof. Wat te denken van Sinterklaas. Het was een Heidens feest, waarvoor het stond weet ik niet. Dit is overgenomen door de kerk om geld in te zamelen voor de armen. Op 5 december mochten de rijken geld stoppen in de schoenen van armen.
Hiernaast is het nog maar de vraag of het huwelijk inderdaad een kerkelijke traditie is.
Volgens mij ben je dus gewoon voor euthanasie in de huidige vorm.quote:Euthanasie ofwel het actief gecontroleerd doden van mensen. Met de Godsdienstige bezwaren heb ik weinig op, ik ben namelijk atheist. Maar ik ben wel tegen euthanasie. Ik vind dat je respect moet hebben voor het leven, het leven is een wonderschone symbiose van allerlei chemische processen, cellen, psychologie en gedrag. Alleen al om die reden vind ik dat je het actief ingrijpen in beeindiging van die symbiose niet moet toestaan.
Dan zijn er nog de praktische bezwaren, allereerst kan het in mijn ogen niet bestaan dat een arts euthanasie toepast, het handelen van een arts cq. ziekenhuis moet volledig gericht zijn op het laten voortbestaan het leven. Artsen leggen namelijk niet voor niets de eed van Hippocrates af, ik wil deze mensen kunnen vertrouwen in het tot het uiterste behandelen van mijn dierbaren en mijzelf. Als ze tevens de bevoegdheid krijgen mensen actief te doden kan ik dat niet meer.
Verder is er nog de vraag wanneer euthanasie dan zou moeten worden toegepast. Mijns inziens valt er alleen over te praten als werkelijk elk uitzicht op herstel verkeken is, dus als bijvoorbeeld de hersenstam beschadigd is of dat een groot deel van ruggewervel verbrijzeld is. In die gevallen is het lichaam zo zwaar beschadigd dat het echt niet mogelijk is om te herstellen. Dit betreft dus eigenlijk een zeer beperkte groep gevallen.
In ieder geval velen malen beperkter dan de groep die meestal onder discussie valt. Aandoeningen waarbij kans op overleven bestaat, ook al is het maar 0,1 %, dan nog vind ik dat je moet strijden om tot die 0,1% te horen. En dan zijn er nog mensen die menen dat ook psychische ziekten bijvoorbeeld toegang zouden moeten geven tot euthanasie. Dat is natuurlijk te gek woorden, het kenmerk van een psychische aandoening is namelijk dat helder denken niet meer kan en dat een goede afweging dus per definitie niet mogelijk is.
Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik mij buitengewoon stoor aan artsen die onder het mom van belang van de patient vooruit lopen op het maatschappelijk debat. In de wet staat zeer helder omschreven wat wel en niet mag, en ieder afwijking daarvan moet direct bestraft worden. In de aanloop naar de wetgeving van 2002 die euthanasie regelt zag je bijvoorbeeld dat veel artsen al vooruit liepen op de wetgeving en dat euthanasie gedoogd werd. En ook nu zie je nog dat mensen de grenzen van de wetgeving opzoekt. Naast dat ik vind dat een arts die doodt geen arts meer mag zijn is het een zeer stuitende gang van zaken om haast te maken in dit soort uiterst moeilijke kwesties.
Ik weet niet of je mijn euthanasieverhaal over mijn oom hebt gelezen?
Ik ben het volkomen met je eens dat alleen chronische patienten, met geen enkel uitzicht op herstel in aanmerking mogen komen voor euthanasie. Probleem is dat euthanasie in Nederland nogal verschillend wordt toegepast. Mijn oom bijvoorbeeld lag op de drempel van een slopende en pijnlijke periode met een 100% zekere dood. Toch mocht hij geen euthanasie plegen, hoewel hij het meerdere malen heeft aangegeven. Reden hiervoor was dat hij op het moment dat hij het echt wilde laten uitvoeren niet 100% helder meer was. Hij had geen psychische aandoening, maar hij kreeg wel een bepaalde hoeveelheid morfine.
*Eens*quote:Abortus. Eigenlijk heb ik daar niet zo heel veel bezwaren tegen. Je kunt iets pas levend noemen als het ook echt zelfstandig kan functioneren. Een klompje cellen kan dat nog niet en leeft dus nog niet. Wel vind ik dat de drempel voor het uitvoeren van een abortus verhoogd moet worden. Ik meen dat nu 24 weken als grens gehanteerd wordt voor een abortus maar je zou kunnen stellen dat die grens naar beneden zou moeten als de techniek voorschreidt waardoor de ongeborenen eerder levensvatbaar blijken. Ook de bedenktijd van 5 dagen vind ik belangrijk, ik twijfel namelijk of er vaak wel een professional is geraadpleegd als men een abortus uit wil voeren, dat zouden die 5 dagen bedenktijd kunnen waarborgen.
Hell no!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
maar het huwelijk is oorspronkelijk door de kerk in leven geroepen.
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jep, das het zelfde als de handen gevouwen om te bidden eerst iets heidens was, en toen de kerk het overnam en het plakaat christelijk opflikkerdequote:Op woensdag 10 januari 2007 09:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Hell no!
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat bedoel je? Ik kan me toch vanalles herinneren over benodige pauselijke dispensatie als er weer eens twee te nauw verwante koningkinderen in de echt verbonden moesten worden, in de middeleeuwen. Dat is dan toch kerkelijk recht / kerkelijk huwelijk?quote:Op woensdag 10 januari 2007 09:43 schreef speknek het volgende:
[..]
Hell no!
Het kerkelijke huwelijk is zelfs iets vrij recents, slechts 300 jaar dacht ik.
En Henri VIII, die zich vanwege het niet mogen ontbinden van zijn huwelijk van de paus, een eigen kerk begon, dat moet toch ook iets te maken hebben gehad met het kerkelijk zijn van dat huwelijk.
Da's toch een slordige 500 jaar terug, dacht ik.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En daarmee maak je gelijk duidelijk wat de waarde van het kerkelijk huwelijk zou zijn: 0,0. Door dat geval is ooit de Church of England gesticht aan het hoofd waarvan nog steeds de monarch staat. Kerkelijke instituten mogen dan ouder zijn dan de nederlandse staat: ik hecht nogal wat meer waarde aan beslissingen genomen op democatische basis dan door iemand die ooit eens zijn prive clubje is begonnen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 18:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Ik kan me toch vanalles herinneren over benodige pauselijke dispensatie als er weer eens twee te nauw verwante koningkinderen in de echt verbonden moesten worden, in de middeleeuwen. Dat is dan toch kerkelijk recht / kerkelijk huwelijk?
En Henri VIII, die zich vanwege het niet mogen ontbinden van zijn huwelijk van de paus, een eigen kerk begon, dat moet toch ook iets te maken hebben gehad met het kerkelijk zijn van dat huwelijk.
Da's toch een slordige 500 jaar terug, dacht ik.
EénVandaag (video)quote:De dood van Obbe Terpstra
Obbe Terpstra is 86 en vertelt in EénVandaag dat hij van plan is zelfmoord te plegen. Zijn vrouw is na een langdurig ziekbed overleden aan kanker. Haar lijdensweg is een schrikbeeld voor hem. Bovendien wordt Terpstra langzaam blind. Hij vertelt zijn verhaal op televisie, omdat hij het taboe rond deze wens wil doorbreken. Op 25 augustus neemt Terpstra een barbituraat, een vergif, in en sterft meteen.
Peter Tetteroo en Pieter Groeneveld interviewden en filmden Obbe Terpstra en zijn zoon afgelopen zomer thuis in Rotterdam. Op verzoek van betrokkenen wordt deze reportage nu pas uitgezonden.
Terpstra praatte met niemand over zijn plannen, want hulp bij zelfdoding is strafbaar in Nederland. Alleen zijn zoon Albert wist ervan. Hij wilde zijn verhaal wel op televisie vertellen, omdat hij het taboe rond deze wens wilde wegnemen. Veel ouderen vrezen een lijdensweg en willen hun leven beëindigen voordat ze aftakelen. Menselijke waardigheid is voor hen essentieel.
Ook de zoon komt aan het woord in de reportage. Hij was als enige op de hoogte van de plannen van zijn vader. Hij zegt zijn vaders wens te respecteren. Het moeilijke voor hem is dat dit allemaal in het geheim moest plaatsvinden en hij zijn gevoelens met niemand kon delen. Hij was erbij toen zijn vader het barbituraat innam.
Huisartsen worden regelmatig benaderd met een verzoek om hulp bij zelfdoding. Zij hebben de beschikking over barbituraten, maar deinzen vaak terug omdat hulp bij zelfdoding strafbaar is.
Goh, en dat zal met de ChristenUnie in een kabinet alleen maar erger worden. Ik noem het beleid van Rouvoet eerder onmenselijk-christelijk dan sociaal-christelijk .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Helaas is de Pil van Drion voor de meeste partijen een groot taboe. D66 was de enige die het een keer opperde en werd daarvoor afgefakkeld.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 13:14 schreef pberends het volgende:
EénVandaag (video)
Goh, en dat zal met de ChristenUnie in een kabinet alleen maar erger worden. Ik noem het beleid van Rouvoet eerder onmenselijk-christelijk dan sociaal-christelijk .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nu.nlquote:Hirsch Ballin wil onderzoek gewelddadige games
DRESDEN - Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wil onderzoeken of de kijkwijzer voor gewelddadige games goed werkt. De minister heeft aanwijzigen dat het systeem van de branche zelf niet altijd goed functioneert. Niet alle gamesfabrikanten en videotheken werken volgens hem altijd even goed mee.
Nederland legt van oudsher de verantwoordelijkheid bij de ouders en de branche zelf. "Zelfregulering door de branche is prachtig, maar we moeten wel kritisch blijven kijken of het effectief is", zei de minister dinsdag bij een EU-vergadering.
"Uitkomst van het onderzoek kan mogelijk zijn dat we de meest gewelddadige games gaan verbieden", zo blikte de minister vooruit.
Afstemming
Daarbij speelt een rol dat enkele andere EU-landen, zoals Duitsland, al een verbod hebben op extreem gewelddadige games. De afstemming tussen EU-landen is voor Hirsch Ballin ook een argument.
Bij de EU-vergadering liet de Duitse minister van Justitie een video zien van een extreem gewelddadig spel dat in Duitsland is verboden, maar in buurlanden is toegestaan.
Frattini
Aanleiding voor de discussie was een brief van Europees Commissaris Franco Frattini (Justitie). Hij had het spel The Rule of Rose gezien en was geschokt door het psychische en fysieke geweld tegen een jong meisje in het spelletje. Frattini meent dat gewelddadige spelletjes het echte geweld aanwakkeren. In Noord-Duitsland verwondde een 18-jarige gameverslaafde student in november elf mensen en pleegde daarna zelfmoord.
Kijkwijzer
De brancheverenigingen in Nederland en vijftien andere EU-landen hebben afgelopen zomer een eigen kijkwijzer voor games ingevoerd.
De Pan European Game Indicator (PEGI) is een initiatief van gamesfabrikanten en -distributeurs. Bijvoorbeeld een symbool met een vuist betekent dat er veel geweld in voorkomt. Een spin duidt erop dat de game angstaanjagend is, zo staat ook op de website www.weetwatzegamen.nl. De NVPI, de Nederlandse brancheorganisatie voor de entertainmentindustrie, is een van de initiatiefnemers achter de PEGI.
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Binnenkort groen bloed, net zoals Duitsland . Fucking kneuzenkermis.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .
. Fucking kneuzenkermis.En uit een recent onderzoek bleek dat jongeren juist naar hoge leeftijdsindicaties zochten, omdat dat garant stond voor een goede film/serie.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja, of sommige goede spellen die gewoonweg niet uitgebracht worden . Dat zal waarschijnlijk vaker voorkomen, want een spel aanpassen voor Duitsland is nog wel rendabel, voor Nederland echter..quote:Op dinsdag 16 januari 2007 13:47 schreef pberends het volgende:
Binnenkort groen bloed, net zoals Duitsland . Fucking kneuzenkermis.
Deed ik vroeger ook altijd . Als er AL opstond, was het of een komedie, of een kutfilm.quote:En uit een recent onderzoek bleek dat jongeren juist naar hoge leeftijdsindicaties zochten, omdat dat garant stond voor een goede film/serie.
. Als er AL opstond, was het of een komedie, of een kutfilm.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De adviesleeftijd op een game vervangen door een verplichte leeftijdsgrens was zeker nog niet in hem opgekomen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
van een computerspel word je niet gewelddadig tenzij daar al een aanleg voor aanwezig was.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .
dat er een leeftijdseis aan bepaalde games zit kan ik in komen maar bepaalde titels selectief verbieden voor volwassenen is belachelijk en aliberaal, bovendien rijst dan weer het probleem wie bepaalt wat ongeschikt is.
Vanavond 23:00 uur bij P&W op Nederland 1: Bert Dorenbos, oud-EO-directeur en tegenwoordig preses van Stichting 'Schreeuwom Leven'. Deze stichting is 'pro life' en zet zich in tegen abortus en euthanasie. Dorenbos en de zijnen bidden voor de ChristenUnie tijdens de formatiebesprekingen. Ze hopen dat André Rouvoet het voor elkaar krijgt dat abortus wordt afgeschaft.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
volkskrantquote:De ChristenUnie gaat ervan uit dat een beperking van alcoholreclame in de formatie van een nieuw kabinet met CDA en PvdA geregeld kan worden. Tweede Kamerlid Joël Voordewind van de ChristenUnie zei donderdag daarom af te zien van zijn motie over dit onderwerp tijdens de behandeling van de begroting Volksgezondheid deze week.
‘Van alle drie de partijen heb ik het signaal gekregen om een pas op de plaats te maken. Ik ga ervan uit dat het tijdens de formatie op tafel ligt en wil de besprekingen niet voor de voeten lopen’, aldus Voordewind.
Met de beperking van reclame voor alcohol op radio, televisie en in bioscopen hoopt de ChristenUnie het drankmisbruik onder jongeren terug te dringen. Minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid overweegt al enige tijd een gedeeltelijk verbod op spotjes voor alcohol.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Nu.nl
Bedankt CDA stemmers, heel erg bedankt .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, Ballin wil games compleet verbieden, niet alleen voor jongeren.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:31 schreef pmb_rug het volgende:
ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een spel verbieden is een spel verbieden. Dan maakt het niet zoveel uit hoe oud je bent, wel?quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ben jij niet wat oud om je hier druk over te maken?
Nog afgezien van het feit dat het voor principiële stellingname helemaal niet uitmaakt of een maatregel anderen of jou raakt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nogmaals, ben jij niet wat oud om je daarover druk te maken?quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, Ballin wil games compleet verbieden, niet alleen voor jongeren.
Computerspelletjes zijn toch vooral een zaak voor pubers. JIj bent iets van 24.
(daarnaast zijn er in dat wereldje zoveel computerexperts dat die games in no time illegaal te verkrijgen zijn via verschllende kanalen)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ja, precies. het zijn schandalige maatregelen, waar ik echt tegen ben.quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Een spel verbieden is een spel verbieden. Dan maakt het niet zoveel uit hoe oud je bent, wel?
Nog afgezien van het feit dat het voor principiële stellingname helemaal niet uitmaakt of een maatregel anderen of jou raakt.
