FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Het vervolg op: Het grote lenzentopic #12
laatste post:
Voor je 2de vraag: Wil je een prime of wil je een zoom.
Als prime is een 50mm f1.8 een aanrader, lekker lichtsterk en goedkoop.
laatste post:
"Hunten" is in dit geval geen focus punt vinden. Objectieven die minder lichtsterk zijn hebben hier vaker last van als je in een donkere omgeving foto's maakt. Je lens zal dan heel z'n focus gebied aflopen en terug naar het begin, zo blijft ie doorgaan omdat hij niets kan vinden.quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:
Ik ben in dit topic al verschillende keren het begrip "hunten" tegen gekomen. Kan iemand mij uitleggen wat dit inhoudt?
Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?
Voor je 2de vraag: Wil je een prime of wil je een zoom.
Als prime is een 50mm f1.8 een aanrader, lekker lichtsterk en goedkoop.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:
Ik ben in dit topic al verschillende keren het begrip "hunten" tegen gekomen. Kan iemand mij uitleggen wat dit inhoudt?
Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?
Over de 2e vraag: ik denk dat je op zoek bent naar een zoomlens, een prime heeft een vaste brandpuntsafstand. En omdat je om ervaringen vroeg: ik ben zelf erg tevreden over de Sigma 17-70 (wel ruim 300 euro).
Waarom ik deze gekozen heb: ik wilde een mooie walkaround lens, waarmee ik in de meeste situaties goed uit de voeten kan.
Veel lenzen (vooral die uit het analoge tijdperk) beginnen op 28mm, en op de digitale fototoestellen met een cropfactor (nog steeds veruit de meeste) is dit niet bepaald groothoek dus ik wilde sowieso iets rond de 17-20 qua groothoek.
Aangezien de stelregel "meer bereik is minder kwaliteit" in de meeste gevallen nog steeds opgaat, wilde ik qua telezoom zeker niet meer dan 100mm. Ik ben ook maar een arme student dus ik kwam al snel bij Sigma / Tamron / etc uit: een stuk goedkoper en acceptabele beeldkwaliteit. Daarna was het een kwestie van veel reviews lezen, waaruit de 17-70 voor mij als beste uit kwam.
Ook dit hangt weer van je camera en type af. Maar 't klopt wel idd.quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:25 schreef MarBu het volgende:
[..]
Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
tvp
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Een vriend van me overweegt de Sony Alpha 100 te kopen. Hij is nog in het bezit van oude Minolta lenzen en wil die natuurlijk graag blijven gebruiken. Volgens de fotoboer passen ze wel maar zouden de randen weg vallen
Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?
Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?
Volgens mij bedoeld de fotoboer idd de cropfactor.quote:Op vrijdag 8 december 2006 20:24 schreef Yoni het volgende:
Een vriend van me overweegt de Sony Alpha 100 te kopen. Hij is nog in het bezit van oude Minolta lenzen en wil die natuurlijk graag blijven gebruiken. Volgens de fotoboer passen ze wel maar zouden de randen weg vallen
Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?
Wat betreft de lenzen, dit heb ik van de site van Sony:
Hier te vinden.quote:De Sony α-bevestiging is compatibel met meer dan 20 lenzen van Sony en Carl Zeiss maar ook met alle KonicaMinolta-lenzen met een bajonetbevestiging (A-type)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Het begrip hunten is me helemaal duidelijk. ben zelf vaak tegen dit aangekomen, en dit is inderdaad op te lossen door even uit te zoomen of te zorgen dat er meer kleuren zijn in je Focus-points.quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:25 schreef MarBu het volgende:
[..]
Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.
Okee. Ik bedoelde inderdaad een zoomlens. Het woord walkaround-lens is het woord dat ik zocht. Ik loop momenteel met 'n kitlens en een 35-105. Je begrijpt dat die kitlens 'n goede groothoek heeft op mijn 350D. Ik wil echter iets meer bereik dan tot m'n 55.quote:Over de 2e vraag: ik denk dat je op zoek bent naar een zoomlens, een prime heeft een vaste brandpuntsafstand. En omdat je om ervaringen vroeg: ik ben zelf erg tevreden over de Sigma 17-70 (wel ruim 300 euro).
Waarom ik deze gekozen heb: ik wilde een mooie walkaround lens, waarmee ik in de meeste situaties goed uit de voeten kan.
Veel lenzen (vooral die uit het analoge tijdperk) beginnen op 28mm, en op de digitale fototoestellen met een cropfactor (nog steeds veruit de meeste) is dit niet bepaald groothoek dus ik wilde sowieso iets rond de 17-20 qua groothoek.
Aangezien de stelregel "meer bereik is minder kwaliteit" in de meeste gevallen nog steeds opgaat, wilde ik qua telezoom zeker niet meer dan 100mm. Ik ben ook maar een arme student dus ik kwam al snel bij Sigma / Tamron / etc uit: een stuk goedkoper en acceptabele beeldkwaliteit. Daarna was het een kwestie van veel reviews lezen, waaruit de 17-70 voor mij als beste uit kwam.
Tijdje geleden 'n wat oudere 35-105mm kunnen aanschaffen. Werkt prima, maar ik wil graag terug kunnen naar ten minste 28.
Hier zien we een 28-135 met IS en USM van canon. Dit is zoals je me doet vermoeden met je vorige uitspraak dat 't een wat oudere lens is. Echter heeft het ook 'n wat groter bereik. Is dit verschil goed te merken met dat wat jij zei? Een 17-70 lensje?
Ik heb een peleng 8mm in bezit, dus voor groothoek is het niet noodzakelijk, hoewel het natuurlijk makkelijk is dit in je walk-around te hebben.
Thanks in advance!
Het ligt er maar net aan wat voor eisen je stelt aan de kwaliteit. Wil je echt superscherp, dan zou ik doorsparen. Vind je behoorlijk scherp ook goed, dan zou ik lekker nu een lens kopen .quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:
Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?
.Ik heb zelf een Sigma 18-125mm op mijn Canon 350D, en ben daar best heel tevreden mee. Ding maakt mooie foto's, het bereik is heel fijn als allrounder en over de kwaliteit ben ik ook te spreken.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Oke. Ik ben nog niet heel erg veeleisend. Ik heb wat centjes bij elkaar gespaard voor wta nieuw glas. Absoluut. Het is echter niet zo dat ik alles in mijn relatief nieuwe hobby wil gooien.
Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.
Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?
Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.
Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?
Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
Als je het geld hebt en het past binnen je toepassingsgebied... Doen.quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?
Het kán wel goed (relatief gezien dan, een zoom is altijd minder scherp dan een goede prime-lens), echter daar betaal je ook voor.quote:Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zo iets ja Het is gewoon een zeer oke lens, fijn bereik en de kwaliteit is gewoon oke. Voor ongeveer 200-250 euro kun je voor een 18-125mm lens natuurlijk geen super kwaliteit verwachten, maar ik ben er best heel tevreden mee (vooral als je inderdaad nog meer dingen hebt waar je je geld aan uit wilt geven ).quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.
).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Als je naar bv de 28-300 L kijkt, dan heb je 10 keer zoom voor heel wat geld. Nu zal de kwaliteit niet zo goed (kunnen) zijn als bv een 70-200 L (die midden in de range ligt), maar je koopt in dit geval een weathersealed lens, met IS, USM, 10 keer zoom en van goede kwaliteit. Een l lens hoeft dan ook niet per sé het beste in zijn soort te zijn, maar het is gewoon een luxury pakket, met goeie eigenschappen. L vindt je vooral terug in de bouw van die dingen. Voor de rest kan geen enkele zoom echt serieus met een prime lens wedijveren.quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wat is nou een goede allround lens voor een Nikon D50 ? Ik heb de 18-55 en tamron 28-75 maar ik wil meer richting groothoek.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Als je wijder wil, zal je toch aan een UWA moeten denken denk ik, ik ken geen 10-70 lens ofzo.quote:Op zaterdag 9 december 2006 20:47 schreef MrCrowley het volgende:
Wat is nou een goede allround lens voor een Nikon D50 ? Ik heb de 18-55 en tamron 28-75 maar ik wil meer richting groothoek.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
edit, verkeerde topic
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
hoi, ik sta op het punt een dslr (canon 400d, 2ehands 30d of sony alpha 100) aan te schaffen en de beschikbare lenzen zijn daarbij een belangrijke overweging! daarom een aantal vragen in dit topic...
wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?
andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.
soms staat er een aanduiding ´macro´ bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.
ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto´s mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.
graag info en adviezen!
wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?
andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.
soms staat er een aanduiding ´macro´ bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.
ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto´s mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.
graag info en adviezen!
Kort antwoord: nee, die lenzen zijn er niet voor de Sony. Volgens mij heeft Nikon wel een soortgelijk systeem.quote:Op zaterdag 9 december 2006 23:26 schreef MicoZ het volgende:
hoi, ik sta op het punt een dslr (canon 400d, 2ehands 30d of sony alpha 100) aan te schaffen en de beschikbare lenzen zijn daarbij een belangrijke overweging! daarom een aantal vragen in dit topic...
wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?
Wel een systeem wat er een beetje op lijkt. Bij de Canon lenzen kan je tijdens het focussen aan de ring draaien om de AF te helpen, de camera zal gewoon doorgaan met focussen. Wat je bij de Sony in kan stellen is een mode genaamd "Direct Manual Focus". Dit houdt in dat de camera je handmatig laat focussen NADAT hij zelf scherpgesteld heeft (na het piepje dus), zonder dat je een knopje om moet zetten oid.
Snelheid van scherpstellen is per lens verschillend, per merk zit er weinig verschil in. Gemiddeld kun je stellen dat hoe kleiner het zoombereik en hoe lichtsterker de lens, hoe sneller de focus.quote:andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.
soms staat er een aanduiding "macro" bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.
Niet langer worden van lenzen bij zoomen is wel heel uitzonderlijk, ik weet zo snel maar 1 lens die dat kan. Bedoel je niet tijdens focussen?
Macro betekent dat je lens zover kan vergroten dat je onderwerp op ware grootte wordt getoond. Anders gezegd: als je een film-camera zou hebben en een eurocent fotografeert, past die eurocent precies op de eurocent die op je negatief/dia zou staan.
Dit is 1:1 macro. Fabrikanten hebben er een handje van om een lens nogal snel macro te noemen, ook al kan deze maar 1:4 macro geven (dus 4x te weinig vergroting).
Het is erg lastig om dit alles met één lens te kunnen doen. Dat is ook het leuke van een SLR: je kan lenzen verwisselen.quote:ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto's mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.
Voor foto's van kinderen binnenshuis zal je bijvoorbeeld een lichtsterke lens willen hebben (of flitsen, maar dan is je sfeer snel weg tenzij je een externe flitser hebt). Voor portretten is een lichtsterke lens helemaal mooi, omdat je dan mooie onscherpte kan creeëren én deze lenzen vaak mooi scherp zijn.
Dit soort lenzen hebben vaak een beperkt bereik (en de beste lenzen zijn zelfs primes: hiermee kan je helemaal niet zoomen).
Voor het fotograferen van kleine objecten (die 5 cm, 50 zal met de meeste lenzen makkelijk gaan) heb je juist weer een macrolens nodig, hoewel 5cm vaak ook nog wel te doen is.
Ik zou je dus aanraden om minimaal 2 lenzen te kopen als je bovenstaande dingen goed wil kunnen fotograferen. 18-200 is een erg groot bereik waardoor je in zult leveren op scherpte en focussnelheid.
Een lens met een bereik van 18 tot 80 of daar in de buurt, en een andere lens van rond de 70-300 (sigma heeft hierin goedkope lenzen die ook macro kunnen fotograferen). Daarna kan je altijd uitbreiden met bijvoorbeeld een 50mm 1.7 (ongeveer): deze lens is voor elk merk goedkoop te krijgen en heel mooi scherp/lichtsterk.
Dit is grotendeels mijn persoonlijke mening, dus hecht er niet te veel waarde aan
Succes met je keuze
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179
Nothing lasts forever but the certainty of change
Kerst komt er aan Tokus Lijden zullen ze die Nikkon users en vooral met Kerstkado's kopenquote:Op zondag 10 december 2006 12:04 schreef Tokus het volgende:
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179
Lijden zullen ze die Nikkon users en vooral met Kerstkado's kopen 
Gewoonweg belachelijk dat er zo met prijzen van fotoapparatuur wordt gerommeld.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Alle Nikon AF-s lenzen kun je ten alle tijden handmatig "overrulen".quote:Op zondag 10 december 2006 11:57 schreef MarBu het volgende:
[..]
Kort antwoord: nee, die lenzen zijn er niet voor de Sony. Volgens mij heeft Nikon wel een soortgelijk systeem.
Wel een systeem wat er een beetje op lijkt. Bij de Canon lenzen kan je tijdens het focussen aan de ring draaien om de AF te helpen, de camera zal gewoon doorgaan met focussen. Wat je bij de Sony in kan stellen is een mode genaamd "Direct Manual Focus". Dit houdt in dat de camera je handmatig laat focussen NADAT hij zelf scherpgesteld heeft (na het piepje dus), zonder dat je een knopje om moet zetten oid.
Dat ligt eraan welke 18-200 je neemt. De AF-s VR versie van Nikon is een ontzettend goede lens (Betaal je wel weer voor ook...) En absoluut niet langzaam met focussenquote:[..]
Ik zou je dus aanraden om minimaal 2 lenzen te kopen als je bovenstaande dingen goed wil kunnen fotograferen. 18-200 is een erg groot bereik waardoor je in zult leveren op scherpte en focussnelheid
....
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik was er al bang voor dat iemand die uitzondering zou noemen.quote:Op zondag 10 december 2006 15:55 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Alle Nikon AF-s lenzen kun je ten alle tijden handmatig "overrulen".
[..]
Dat ligt eraan welke 18-200 je neemt. De AF-s VR versie van Nikon is een ontzettend goede lens (Betaal je wel weer voor ook...) En absoluut niet langzaam met focussen
Ik wilde het verhaal niet nodeloos ingewikkeld maken, maar de Nikon is inderdaad een uitzondering op de regel (maar je betaalt er inderdaad wel voor). De Sigma 50-500 en Canon 28-300 zijn ook ultrazooms die goed presteren (maar ook hier betaal je er flink voor).
Verder zou ik nog als tip mee willen geven om je niet teveel te richten op specifieke lenzen totdat je een body hebt gekozen. Ok, als je echt grof geld wilt gaan investeren zou ik voor Canon of Nikon gaan, maar verder zul je weinig verschil vinden tussen de merken qua aanbod.
Als je eenmaal een body hebt gekozen is het iets overzichtelijker om je te oriënteren op nieuwe lenzen.
quote:Op zondag 10 december 2006 16:59 schreef MarBu het volgende:
[..]
Ik was er al bang voor dat iemand die uitzondering zou noemen.
Ik wilde het verhaal niet nodeloos ingewikkeld maken, maar de Nikon is inderdaad een uitzondering op de regel (maar je betaalt er inderdaad wel voor). De Sigma 50-500 en Canon 28-300 zijn ook ultrazooms die goed presteren (maar ook hier betaal je er flink voor).
Eensch. Bovendien is een body ook wel belangrijk qua ergonomie e.d. dat is oo kde reden dat ik ooit voor Nikon ben gegaan ipv een Canon. De nikon ligt mij (letterlijk) beter (in de hand).quote:Verder zou ik nog als tip mee willen geven om je niet teveel te richten op specifieke lenzen totdat je een body hebt gekozen. Ok, als je echt grof geld wilt gaan investeren zou ik voor Canon of Nikon gaan, maar verder zul je weinig verschil vinden tussen de merken qua aanbod.
Als je eenmaal een body hebt gekozen is het iets overzichtelijker om je te oriënteren op nieuwe lenzen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik wil binnenkort een keer overstappen op digitale SLR ipv analoog. Het wordt waarschijnlijk een Canon 400D, alhoewel ik nog steeds over twijfel (2e handse 30D zou misschien ook leuk zijn).
Nu denk ik dat ik niet voor de kit ga maar een vervanger zoek voor de kitlens, ik zoek iets in de zelfde zoomrange, dus rond de 18-55, maar 17-70 is ook prima. Wat kunnen jullie me aanraden in de prijsrange rond de 300 - 400 euro voor zo'n lens (die z'n geld waard is ten opzichte van de kitlens)?
Op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html staan veel reviews, maar ik kom er niet echt uit.
Nu denk ik dat ik niet voor de kit ga maar een vervanger zoek voor de kitlens, ik zoek iets in de zelfde zoomrange, dus rond de 18-55, maar 17-70 is ook prima. Wat kunnen jullie me aanraden in de prijsrange rond de 300 - 400 euro voor zo'n lens (die z'n geld waard is ten opzichte van de kitlens)?
Op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html staan veel reviews, maar ik kom er niet echt uit.
dus
Ik hoor goeie dingen over de 17-70 van Sigma. Ik heb er zelf geen ervaringen mee.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Is er een handig truukje om stof uit je objectief te halen, of, heeft iemand ervaring met stof in zijn of haar objectief en hoe is dat uiteindelijk goed gekomen?
Ik ben al met een stofzuigertje aan de gang geweest, geen resultaat..
Het gaat om 2 of 3 hele kleine, maar zeer irritante stofjes in het (zoom)objectief
CC.
Ik ben al met een stofzuigertje aan de gang geweest, geen resultaat..
Het gaat om 2 of 3 hele kleine, maar zeer irritante stofjes in het (zoom)objectief
CC.
Mistakes are the portals of discovery.
Zie je ze terug op je foto dan ? Je krijgt ze volgens mij niet of nauwelijks weg namelijk.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ja, ik zie ze terug...anders had ik er niet zón moeite mee..
Zal eens naar de fabrikant mailen, kijken of ze dit kunnen verhelpen..daarom ook mijn vraag, is er service aan een objectief te verlenen?
Kan me voorstellen dat er wel een af-motor defect raakt ofzo, objectief zal toch ook uit elkaar moeten kunnen...
Wil er zelf niet mee gaan experimenteren, vandaar.
CC.
Zal eens naar de fabrikant mailen, kijken of ze dit kunnen verhelpen..daarom ook mijn vraag, is er service aan een objectief te verlenen?
Kan me voorstellen dat er wel een af-motor defect raakt ofzo, objectief zal toch ook uit elkaar moeten kunnen...
Wil er zelf niet mee gaan experimenteren, vandaar.
CC.
Mistakes are the portals of discovery.
Apart dat je ze terug ziet!
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat ze in het achterdeel van je objectief zitten... (dus het dichtst bij je camera).
Stofjes op je lens (Zelf stipjes met een dikke stift) zie je namelijk niet terug. Logisch nadenkend lijkt me dat het achterin een objectief wel beter zichtbaar zal moeten zijn...
Ik zou iig wel de fabrikant mailen of zij er iets mee kunnen. Zelf doen lijkt me onbegonnen werk en zonde van de garantie (als die er nog op zit).
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat ze in het achterdeel van je objectief zitten... (dus het dichtst bij je camera).
Stofjes op je lens (Zelf stipjes met een dikke stift) zie je namelijk niet terug. Logisch nadenkend lijkt me dat het achterin een objectief wel beter zichtbaar zal moeten zijn...
Ik zou iig wel de fabrikant mailen of zij er iets mee kunnen. Zelf doen lijkt me onbegonnen werk en zonde van de garantie (als die er nog op zit).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
dus
28mm komt overeen met ong. 45mm... Dit is dus geen groothoek meer...quote:Op maandag 11 december 2006 18:45 schreef pirke het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
Verder heb ik geen ervaring met de lens trouwens.
FreuD heeft hem wel! ik zal hem eens tackelen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Echt, de eerste MOD die een inventaris bijhoudt van de subforum leden .quote:Op maandag 11 december 2006 18:45 schreef pirke het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
Anyway, ik heb hem op een 20D geschroefd, maar dat maakt qua crop factor niet uit. Mjin calc.exe zegt dat 28mm dan inderdaad 45mm wordt. Geen echte groothoek meer dus, wat Xil al zei. Mijn ervaring is dat het geen probleem is in ieder geval, tenzij je echt voor de grote horizon of grote gebouwen gaat. Ik heb er in de studio etc geen last mee.
De IS is erg lekker, uit de hand kan ik op 1/20 nog beste foto's maken, maar dan wel meer op de 28mm dan op de 135mm, maar dat is logisch. Die 2 stops red je in ieder geval makkelijk. Het grote verschil met een L lens (eentje van HMasterII) is dat hij bij weinig licht wat lastig wil focussen, maar dat is echt marginaal. Qua scherpte is hij in ieder geval prima.
Voor het geld is het echt een erg goeie lens imo.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dan denk ik dat die 28-135 mijn lens wordt, nu nog de body
En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.
En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.
dus
Ik zou je toch de 30D boven de 400D adviseren...quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:49 schreef pirke het volgende:
Dan denk ik dat die 28-135 mijn lens wordt, nu nog de body
En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.
De 30D heeft toch iets meer...
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Sinterklaasje is dit jaar erg lief geweest en ik zit nou met een luxeprobleem.
Ik wil mn canon 75-300 III vervangen door wat beters, en zit eigenlijk ook al een hele poos te kwijlen op de 100mm 2.8 USM macro.
met het budget (1150 euro) is mijn droomlens 70-200 2.8L in het vizier, maar dan is er dus geen geld meer voor de macro. Naast de macro zou ik wel een 70-300 USM IS 4-5.6 kunnen kopen, maar heb niemand in de buurt die me daar wat over kan vertellen. Dus kunnen jullie me helpen beslissen?
1x 70-200L USM
of
1x 100mm 2.8 USM makro
1x 70-300 4-5.6 USM IS
en waarom natuurlijk
Ik wil mn canon 75-300 III vervangen door wat beters, en zit eigenlijk ook al een hele poos te kwijlen op de 100mm 2.8 USM macro.
met het budget (1150 euro) is mijn droomlens 70-200 2.8L in het vizier, maar dan is er dus geen geld meer voor de macro. Naast de macro zou ik wel een 70-300 USM IS 4-5.6 kunnen kopen, maar heb niemand in de buurt die me daar wat over kan vertellen. Dus kunnen jullie me helpen beslissen?
1x 70-200L USM
of
1x 100mm 2.8 USM makro
1x 70-300 4-5.6 USM IS
en waarom natuurlijk
Wat voor fotografie wil je bedrijven? Als je je bijv. op macro wilt gaan storten (voor het eerst) kun je beter met andere hulpmiddelen even bij die tak van fotografie om de hoek kijken. Close-up filters bijv. Deze schroef je op de lens waardoor ie "bijziend" wordt en je dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten. Deze kosten een paar tientjes...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
En weer heb ik die lens ... Ik heb de 70-300 IS USM dus... De reviews online bevestigen mijn gevoel, de 70-300 benaderd echt L kwaliteit. Hij is super snel, en haarscherp. Ook de IS is echt 3 stops winst. Met flinke zoom heb je al heel snel een mooie wazige achtergrond, dus dan is 2.8 niet noodzakelijk daarvoor.
Het enige punt waarop de 70-200 echt stukken beter bruikbaar is, is bij weinig licht, en toch snelle bewegingen zoals concerten. Voor normale buiten fotografie bijvoorbeeld, is het verschil niet echt groot imo. De close up filters die Xil aangeeft zijn handig (vooral omdat je minimale afstand 150cm is), maar je foto wordt er wel bijzonder soft door. Ik gebruik zelf maximaal +2 in ieder geval.
Kortom: zolang je niet de concertzalen in gaat, zou ik voor de 70-300 en de 100mm gaan. Vullen elkaar perfect aan, en het enige wat je dan nog kan overwegen is een goeie groothoek zoals de 17-85 L.
Het enige punt waarop de 70-200 echt stukken beter bruikbaar is, is bij weinig licht, en toch snelle bewegingen zoals concerten. Voor normale buiten fotografie bijvoorbeeld, is het verschil niet echt groot imo. De close up filters die Xil aangeeft zijn handig (vooral omdat je minimale afstand 150cm is), maar je foto wordt er wel bijzonder soft door. Ik gebruik zelf maximaal +2 in ieder geval.
Kortom: zolang je niet de concertzalen in gaat, zou ik voor de 70-300 en de 100mm gaan. Vullen elkaar perfect aan, en het enige wat je dan nog kan overwegen is een goeie groothoek zoals de 17-85 L.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dus een 30D met de EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS.... Klinkt wel erg lekker moet ik zeggen Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:51 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Ik zou je toch de 30D boven de 400D adviseren...
De 30D heeft toch iets meer...
Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?Moeilijk moeilijk moeilijk, alhoewel ik wel altijd een body heb gewild die zo'n korte sluitertijd heeft...
[EDIT]
Lees net op CameraNu.nl:
Dus nog maar een verschil van 300 euro... kijk het gaat de goede kant opquote:¤150 Cash back bij aanschaf EOS 30D Indien u tussen 1 november 2006 en 31 januari 2007 een Canon EOS 3D koopt, krijgt u ¤150,- retour.
dus
Nou het gaat mij meer om de body van de 30D ten opzichte van de 400Dquote:Op dinsdag 12 december 2006 10:27 schreef pirke het volgende:
[..]
Dus een 30D met de EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS.... Klinkt wel erg lekker moet ik zeggen Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?
Moeilijk moeilijk moeilijk, alhoewel ik wel altijd een body heb gewild die zo'n korte sluitertijd heeft...
[EDIT]
Lees net op CameraNu.nl:
[..]
Ik heb zelf nog een 300D en vond de 350D al een kleine-vrouwencamera (sorry -Marjo- ) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Nee helemaal niets...
) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D 
En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Pak dan gewoon de 30D dan heb je nog een camera in handen.. En die lens die jij wil past gewoon hoor
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Kan ik kan natuurlijk altijd snel even een impulsaankoop doen... zo eentje waarvan ik achteraf zeg: tsja, het is dat ik hem nu toch heb
dus
Niet iedereen heeft grote kolenschoppen HM . Ook hier geldt dus weer: ga gewoon ook even voelen of de camera lekker in je hand ligt Iedereen heeft tenslotte zo z'n voorkeuren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:34 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Nou het gaat mij meer om de body van de 30D ten opzichte van de 400D
Ik heb zelf nog een 300D en vond de 350D al een kleine-vrouwencamera (sorry -Marjo- ) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Nee helemaal niets...
Pak dan gewoon de 30D dan heb je nog een camera in handen.. En die lens die jij wil past gewoon hoor
Overigens dwalen we nu wel erg van de lenzen af
Pirke, kom naar de Emmen meet, en je kan alle modellen even proberen, inclusief een 20D met 28-135 erop geschroefd.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
We dwalen inderdaad een beetje af, sorry
En de Emmen meet kan ik helaas niet bij zijn, heb die dag andere afspraken... en ik wil mijn nieuwe camera tegen die tijd al hebben Ik zal zo eens even een fotozaak binnenlopen op ze eens te gaan bevoelen.
En de Emmen meet kan ik helaas niet bij zijn, heb die dag andere afspraken... en ik wil mijn nieuwe camera tegen die tijd al hebben Ik zal zo eens even een fotozaak binnenlopen op ze eens te gaan bevoelen.
Ik zal zo eens even een fotozaak binnenlopen op ze eens te gaan bevoelen.
dus
Ontopic:
Als jullie mogen kiezen tussen de Canon EF 70-200mm f/4 L USM (ø67mm) en de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm), welke zou het dan worden? In prijs zijn ze ongeveer gelijk. De 70-200 is betere kwaliteit, maar heeft dan weer geen IS en mist de 200-300 range...
Als jullie mogen kiezen tussen de Canon EF 70-200mm f/4 L USM (ø67mm) en de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm), welke zou het dan worden? In prijs zijn ze ongeveer gelijk. De 70-200 is betere kwaliteit, maar heeft dan weer geen IS en mist de 200-300 range...
dus
Ik zou altijd gaan voor kwaliteit boven range, maar dat hangt heel erg van je stijl af, en de dingen die je ermee wilt gaan fotograferen.
Mja, ik denk dat je echt goed moet zoeken wil je het kwaliteitsverschil zien hoor. Met dergelijke marges gaan dingen als body en type UV filter meetellen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:25 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik zou altijd gaan voor kwaliteit boven range, maar dat hangt heel erg van je stijl af, en de dingen die je ermee wilt gaan fotograferen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat heeft toch te maken dat Nikon nou zelf alles importeerd ed?quote:Op zondag 10 december 2006 12:04 schreef Tokus het volgende:
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179
Wel jammer, ik wou er net 1 aanschaffen
Maar goed, ik heb nog een vraagje.
Voor mijn stage mag ik een DSLR gaan bestellen, om in de studio foto's te maken van de producten.
Nu is de baas zijn keuze gevallen op de EOS 400D met een aantal lenzen.
Maar nu weet hij niet (en ik ook niet) welke lens van de onderstaande 2 er gekozen moet worden.
Nu gaat het om de volgende 2 lenzen.
Canon EF 28-135mm F/3.5 – 5.6 USM IS
Canon EF 28-200mm F/3.5 – 5.6 USM
Nou heeft de 28-200 wel iets meer bereik, maar geen IS. Maar de vraag is of dat wel nodig is (foto's worden in een studio genomen op een statief) Wat raden jullie aan en waarom?
Voor in de studio is IS vaak overkill, omdat je met productfotografie van een statief gebruik maakt. Ik zou in dat geval gaan voor een lens zonder IS, omdat je die toch niet gebruikt.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat durf ik niet te zeggen. Voor productfotografie in de studio denk ik niet dat het verschil het waard is. De niet IS is volgens mij een stuk goedkoper, en voor wat betreft het bereik maakt het ook niet veel uit, tenzij je hele kleine dingen gaat fotograferen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Qua scherpte vind ik die 70-300 IS USM best goed meekunnen, maar topper blijft die F4 L. Bijkomend voordeel van alle L lenzen vind ik het ultieme contrast en kleur. De foto's hebben weinig bewerking nodig in de regel en ik heb me zeer vaak verbaasd over de kleuren die eruit komen. Ik ben altijd heel enthousiast geweest over die F4 (ik heb nu de F2.8).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik wil sportfotografie doen in een sportzaal (dus weinig licht en hoge sluitertijd nodig vanwege snelle beweging), daarom zat ik aan die 2.8 te denken. Macro vind ik leuk, ben ik al beetje mee aant spelen met tussenringen, maar vind dat niet zo fijn werken. Wil er ook mooie portretten mee kunnen maken en daar schijnt die 100mm macro ook weer leuk voor te zijn.quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:18 schreef Xilantof het volgende:
Wat voor fotografie wil je bedrijven? Als je je bijv. op macro wilt gaan storten (voor het eerst) kun je beter met andere hulpmiddelen even bij die tak van fotografie om de hoek kijken. Close-up filters bijv. Deze schroef je op de lens waardoor ie "bijziend" wordt en je dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten. Deze kosten een paar tientjes...
waar ik ook mee zit is dat het contrast en de kleuren van de 2.8 helemaal super schijnen te zijn. Nadeel is wel weer het gewicht en of ie in mn tas past . Snelheid van scherpstellen weet ik niet hoeveel het scheelt? neem aan dat de 70-200L sneller is(niet geheel onbelangrijk bij sportfotografie)
Voordeel van 70-300 is beetje meer bereik, lichter, goedkoper, kleiner. Ruimte qua budget voor de 100mm macro....
Misschien iemand ervaringen met beide of 1 van beide lenzen, dat ik nog een eigenschap over het hoofd zie waar ik wel rekening mee moet houden in mn besluit?
Voor indoor zou ik zeker voor de 2.8 gaan. IS is leuk, maar voor het stilhouden bij lange sluitertijden. Stille lens heb je geen ruk aan als je onderwerp rondrent .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Vandaag kreeg ik een financiele meevaller van 2000 - 2500 euro, eindelijk een uitspraak in een 3jarige rechtzaak tegen een oude huisbaas... kan ik zonder schuldgevoel voor m'n protemonnee die 30d gaan bestellen met een paar mooie lenzen!!
dus
Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:49 schreef Gose het volgende:
-knip-
Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.
Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Werewolf: het is maar wat je ermee wilt. Wil je kunnen zoomen? Zoja hoever? Wil je close-ups maken? Wil je landschappen of portretten? Alles heeft z'n eigen lens zeg maar. Verder speelt je budget ook mee, de standaard 18-55 lens heeft een verkoopprijs van 60 euro (daarom zit hij ook in de kit), voor een goede lens zit je al snel op 600 euro, en een goede telezoom 1600 euro, maar dan heb je ook wat!
dus
@pirke
Ik doe vanalles wat, maar ik wil vooral weten wat ik met een lens kan en dat kan ik niet halen uit de informatie die bij de lenzen staat.
18-55 of 70-300 zegt mij niet zoveel.
Daarom wil ik weten of iemand mij uit kan leggen hoe ik deze waardes moet lezen.
Ik doe vanalles wat, maar ik wil vooral weten wat ik met een lens kan en dat kan ik niet halen uit de informatie die bij de lenzen staat.
18-55 of 70-300 zegt mij niet zoveel.
Daarom wil ik weten of iemand mij uit kan leggen hoe ik deze waardes moet lezen.
18-55 is een standaard zoomlens voor "normale" afstanden. Niet te dicht bij en niet te ver weg (of je moet veel landschap willen fotograferen vanaf een afstandje).
Onder de 18 kom je in de groothoeklenzen, oftewel heel veel omgeving op 1 foto.
Telezoom (dus ver inzoomen) begint bij de 70 meestal en gaat door tot 400, verder zal er ook wel zijn maar dan kan je net zo goed een telescoop kopen haha
Verder is het f-getal de grootte van het diafragma. f3,5-8 is een range van 3,5 (best grote opening = veel licht maar weinig scherp buiten je focusafstand) tot 8 (best kleine opening = minder licht maar groter gebied scherp).
Overigens zijn die zoom-getallen voor de meeste DSLR toestellen, vergelijkbaar met een full frame camera vermigvuldigt met een factor 1.6 (18mm DSLR = 45mm fullframe).
Onder de 18 kom je in de groothoeklenzen, oftewel heel veel omgeving op 1 foto.
Telezoom (dus ver inzoomen) begint bij de 70 meestal en gaat door tot 400, verder zal er ook wel zijn maar dan kan je net zo goed een telescoop kopen haha
Verder is het f-getal de grootte van het diafragma. f3,5-8 is een range van 3,5 (best grote opening = veel licht maar weinig scherp buiten je focusafstand) tot 8 (best kleine opening = minder licht maar groter gebied scherp).
Overigens zijn die zoom-getallen voor de meeste DSLR toestellen, vergelijkbaar met een full frame camera vermigvuldigt met een factor 1.6 (18mm DSLR = 45mm fullframe).
dus
quote:Op woensdag 13 december 2006 16:22 schreef Werewolf het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
In de reeks over "heb je een fotografische vraag? Vraag het de experts!" staat ook een hoop info. Ik was er ook ontzettend mee aan het stoeien in het begin. Ik kan je vertellen dat je gauw went aan alle millimeters en diafragmagetallenquote:Op woensdag 13 december 2006 16:55 schreef Werewolf het volgende:
@pirke & HGT
Bedankt!
Het is al een stuk duidelijker zo.
Wat hier voor al gezegd is daar sluit ik me bij aan. Verder: probeer niet meer in aantal keer zoom te denken: dat zegt namelijk eigenlijk helemaal niets. Stelregel is: hoe minder mm een lens heeft, hoe meer groothoek (hoe meer van je omgeving je in beeld krijgt) en hoe meer mm een lens heeft, hoe meer tele (dus hoe verder je "ingezoomd" bent. Het plaatje van HGT laat dat goed zien. En waarom je beter niet over aantal keer zoom spreekt: een zoomlens van 18-55 mm zou volgens jouw berekening (die wel klopt overigens) 3x zoom hebben. Een lens van 100-200mm zou dan 2x zoom hebben: maar met die laatste kom je toch aanzienlijk dichterbij.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.
Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.
Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
Met een 350D kun je prima sportfotografie doen, ik deed het voorheen altijd meteen 300D. Maar de lens vult niet zomaar het hele gat naar mooie foto's, je zult (zeker als niet wil flitsen) toch aan de hogere ISO's moeten. Ik snap het probleem ervan ook niet, de ruis op een 350D is acceptabel (zeker tot en met 800) en je hebt prima noise actions voor in je photoshop. De variant is bewogen foto's, want je ontkomt er niet aan.quote:Op woensdag 13 december 2006 18:31 schreef Gose het volgende:
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.
Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.
Wat betreft flitsen, welke sporten bedoel je dan ? Ik fotografeer heel soms een wedstrijdje basketball en ik heb nog nooit iemand horen klagen over een flits. Over het algemeen hebben ze het helemaal niet door, tenzij je natuurlijk constant iedereen in z'n gezicht staat te flitsen bij actie's.
Maar goed, lichtsterke lens is een pré, maar je zult echt aan de hoge ISO's moeten, anders hou je onacceptabele onscherpte en dan doel ik niet op gezonde bewegings onscherpte. Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zijn we dat allemaal niet?quote:Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
dus
haha jij denkt ergens anders aan .quote:Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:
[..]
<knip>
Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.
<knip>
Ik begrijp dat ik aan de hogere iso's moet, maar met een lichtsterke lens wil ik dit zo veel mogelijk beperken. Ik heb dus over het algemeen liever een foto op 2.8 met iso 400 dan een foto met 4.5 op 800. Ik weet ook dat je fotospullen (afgezien van L lenzen) snel dalen maar dan kan het nog wel vervelend voelen om nog maar de helft terug te krijgen....
Ik wil onder andere tafeltennis fotograferen. Dat is een snelle sport met snelle bewegingen van zowel balletje als speler en die moeten ook heel precies timen. Als iemand dan de bal een fractie van de seconde niet kan volgen door de flits dan wordt ie niet vrolijk.
In dat geval snap ik je flitsverhaal beter ja. Maar aangezien tafeltennis inderdaad erg snel is, denk ik dat je niet hoeft te tobben over ISO 400 of ISO 800, maar over ISO 1600 en ISO 3200. En nogmaals met een goeie action in je photoshop kun je de ruis aardig wegdrukken (wordt je foto welliswaar iets softer van, maar daar heb je ook weer actions of scriptjes voor).
Ik fotografeer zelf ook met 2.8 lenzen en mijn camera heeft 45 focuspunten en een enorm snelle drive, maar dan nog kan je zonder aarzeling naar ISO 1600, 800 zou misschien kunnen als het meezit, maar reken maardat 800 echt je minumum zal zijn. tenzij je bewegingsonscherpte voor lief neemt, maardan moet je wel goed timen etc om het niet te hinderlijk te laten worden.
Je zou ook de 85 1.2 L in je keuze kunnen meenemen.
.
-edit- slecht voorstel, die 85mm is niet zo bijster snel ...
Ik fotografeer zelf ook met 2.8 lenzen en mijn camera heeft 45 focuspunten en een enorm snelle drive, maar dan nog kan je zonder aarzeling naar ISO 1600, 800 zou misschien kunnen als het meezit, maar reken maardat 800 echt je minumum zal zijn. tenzij je bewegingsonscherpte voor lief neemt, maardan moet je wel goed timen etc om het niet te hinderlijk te laten worden.
Je zou ook de 85 1.2 L in je keuze kunnen meenemen.
.
-edit- slecht voorstel, die 85mm is niet zo bijster snel ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
1600 is hoogste iso op een 350d misschien dat ik morgen even tijd heb om testshotje te maken om je te laten zien waar ik me dan aan stoor.
p.s. Heb vandaag de 70-200 USM 2.8 L besteld met B+W MRC filter.... weekje wachten dus dat wordt aftellen!
p.s. Heb vandaag de 70-200 USM 2.8 L besteld met B+W MRC filter.... weekje wachten dus dat wordt aftellen!
Persoonlijk vind ik 800 nog net gaan (als het echt nodig is, anders niet), maar bij 1600 valt het me gewoon op dat mijn foto's niet meer mooi scherp zijn zoals ze kunnen zijn. Ik schiet dus nooit op 1600.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:43 schreef elcastel het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Even een vraagje .
Heb het ook al op Tweakers gevraagt, vraag het nog maar een keer.
Ik moet een goede goedkope lens (250-350 euro) met aardig wat kwaliteit hebben voor telezoom. Voor o.a. vliegtuigspotten.
Nu was mijn oog gevallen op een Sigma 70-300mm met APO, alleen zag ik dat Canon er ook een had alleen ik had gehoord dat die lenzen van Canon tegenvielen en de kwaliteit ook nog is. Weet iemand of de Sigma de beste in die prijsklas is en als dat niet zo is een goed alternatief? . Het is trouwens voor een Canon EOS 400D.
Heb het ook al op Tweakers gevraagt, vraag het nog maar een keer.
Ik moet een goede goedkope lens (250-350 euro) met aardig wat kwaliteit hebben voor telezoom. Voor o.a. vliegtuigspotten.
Nu was mijn oog gevallen op een Sigma 70-300mm met APO, alleen zag ik dat Canon er ook een had alleen ik had gehoord dat die lenzen van Canon tegenvielen en de kwaliteit ook nog is. Weet iemand of de Sigma de beste in die prijsklas is en als dat niet zo is een goed alternatief? . Het is trouwens voor een Canon EOS 400D.
Ik zou voor de Canon 75-300 IS USM gaan, veel goeie dingen over gehoord. Volgens mij wel een tikkie te duur.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
135 mm lijkt me aan de krappe kant voor vliegtuigjesquote:Op vrijdag 22 december 2006 02:25 schreef pirke het volgende:
De Canon 28-135 is een goeie en zit zo uit mn hoofd in die prijsklasse (aan de bovenkant).
En Canon tegenvallen? Dat is nieuw voor mij. Canon lenzen hebben een prima naam, hooguit kun je je bij een aantal van hun lenzen afvragen of het prijsverschil opweegt tegen het kwaliteitsverschil met Sigma of Tamron.
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
Hier wel, en hij wordt niet erg gunstig beoordeeld, terwijl de Canon daar een stuk beter uit de verf komt.quote:Op vrijdag 22 december 2006 09:41 schreef Gose het volgende:
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
De lens die eLcastel noemt komt trouwens ook bij Fred Miranda heel goed uit de bus: een 8.8. De lens die een 5.4 krijgt is een goedkope versie (goedkoper dan de Sigma zelfs), en als je de reviews leest zie je hetzelfde soort kritieken als voor de Sigma: traag, en niet al te goed maar wat verwacht je ook voor 200 Euro?
Hierboven ook al aangegeven, maar nu hebben we een mooi opsomlijstje van reviews: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html, daar zie je geen eindcijfer, maar wel alle aspecten van de lens (distortion, resolution, vignetting, chromatic abbrevation). De 70-300 van Sigma doet het op zich best redelijk, zolang je van de 300mm afblijft
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
dus
Ik noem die lens omdat ik op diverse fotofora goeie dingen heb gelezen, bovendien heb ik die lens zelf vastgehouden en gezien en het ziet er gewoon prima uit. En inderdaad ik kan me ook niet voorstellen dat deze lens een onvoldoende zou krijgen in een review, let daarbij wel op, de IS versie doet het veel beter dan de non-IS en er is een IS mkI geweest die beduidend minder was.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma. die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
tot hier ga ik helemaal met je mee.quote:Op vrijdag 22 december 2006 10:42 schreef Gose het volgende:
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma.
dit is in tegenspraak met de reviews die ik gelezen heb over de sigma, en je zet daar zelf geen bron tegenover. Het schijnt, tja, daar koop ik niet zo veel voor. Ik denk dat kevin1bravo het beste geholpen is met een paar voorbeeldfoto's van beide lenzen, dan kan ie zelf beoordelen wat ie wil en bereid is te betalen.quote:die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
En die macro functie ken ik van een andere Sigma lens. Een leuk extraatje, maar dat is ook echt alles hoor. Wil je macro, koop dan gewoon een 1:1 macro-lens, en ga niet lopen pielen met een telezoom, die toevallig ook een 2:1 macrofunctie heeft. Wil je alle functies voor weinig? Verkoop je SLR en koop een superzoom-compact. Die zijn daar veel beter in.
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
klopt hoor, het laatste sloeg ook vooral op de 1:2 macro functie.quote:Op vrijdag 22 december 2006 11:10 schreef Gose het volgende:
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea heeft de ene lens, jij de andere. Dat biedt dan toch in ieder geval de mogelijkheid om beide een paar foto's te plaatsen (en hopen dat de kwaliteit van de fotografen niet te ver uiteen loopt ), en wellicht om pea even te vragen naar haar ervaringen in het licht van de nogal negatieve reviews die ik gezien heb.quote:Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Op die ene reviewsite die ik geen derde keer ga noemen, heb je ook voor alle lenzen voorbeeldfoto's met een 350D...
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
dus
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Naar de lucht (vliegdingen en vogeldingen) schieten met een F4 veel beter te doen... je zou het diafragma zelf nog meer moeten dichtknijpen ...quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Dat idee had ik al ja, maar omdat het object zelf dan wellicht onderbelicht raakt, het licht komt immers van achter het object aan, wist ik niet zeker of dat dan ook geld, totaal geen ervaring mee.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Als je de zon in je rug hebt is het onderwerp wel goed belicht, dan komt het licht niet van achter het onderwerp
dus
Meldtquote:Op vrijdag 22 december 2006 11:21 schreef Gose het volgende:
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:55 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
dus
Voor vogel en vlietgtuigwerk kun je, als je niet veel geld wilt uitgeven, gewoon een oude MF lens met T2 aansluiting kopen. Die is zo pas te maken voor je Canon. Ben je voor een paar tientjes klaar. MF is toch geen punt als alles zich op oneindig afspeelt.
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Maar die lens is goedkoper dan de Sigma lens . En AF vind ik echt een pré.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:59 schreef pirke het volgende:
[..]
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...
Hier een voorbeeld van een plaatje tijdens vliegtuigspotten @ 300mm met de Sigma (EOS 10D):
Hier nog een gewoon plaatje:
En hier met een D70:
Lijkt me goed te doen .
lastig om het los van elkaar te doen, je hebt dan erg te maken met verschillend licht.quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Ik kan natuurlijk wel een foto laten zien die op 300mm genomen is bij daglicht die lekker scherp is...maar of je daar wat aan hebt?
Waar de sigma wel eens last van heeft is een rare dof, niet altijd, en waar het aan ligt ben ik nog niet achter, of het met lichtinval te maken heeft ofzo....
Bij deze foto goed te zien deze heeft het ook het ergste van alle foto's die ik er ooit mee gemaakt heb
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Fortgens Barneveld aderverteerd met IS voor 1049 volgens mij...quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Edit : ERROR dat is de F4 .
.
let niet op de onderbelichting want dat heb ik zelf gedaan Iso 400 is ook wel belangrijk om te vermelden
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
Is dat met of zonder APO?quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:22 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Meldt
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
Ik vind die foto's niet denderend scherp eigenlijk Gose. Maar goed, ik vind het hele verhaal dat Canon lenzen minder zijn wat ik lees ook echt totale onzin (niet persoonlijk bedoeld), ik ben er voor 100% van overtuigd dat die 75/70-300 IS USM lens de beste koop is, qua scherpte, maar ook qua snelheid. En snelheid is iets wat je niet over het hoofd moet zien, zeker niet als je beweging wilt fotograferen.
En ja, ik weet dat die lens een stapje te duur is, maar ik val een beetje over het feit dat verkopers beweren dat Canon lenzen minder zouden zijn, echt totale onzin, neem dat maar van iemand aan die lenzen gebruikt en niet verkoopt.
Overigens ga ik niet lopen zeiken dat Sigma slecht is, want ik heb geen ervaring met genoemde lenzen .... Wil je best of all, dan moet je aan de L, maar dat is geen optie in deze.
En ja, ik weet dat die lens een stapje te duur is, maar ik val een beetje over het feit dat verkopers beweren dat Canon lenzen minder zouden zijn, echt totale onzin, neem dat maar van iemand aan die lenzen gebruikt en niet verkoopt.
Overigens ga ik niet lopen zeiken dat Sigma slecht is, want ik heb geen ervaring met genoemde lenzen .... Wil je best of all, dan moet je aan de L, maar dat is geen optie in deze.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
dat was ook wat ik aan wilde geven elcastel. Ik vind um ook behoorlijk soft vooral op 300mm. Toch vind ik de 2e foto stuk scherper dan de eerste....maar nog steeds niet voldoende.
ik ben ook iemand die eigenlijk alleen maar origineel canon wil, maar als ik hier op het forum hoor hoe blij mensen met die specifieke sigma zijn.... er kan natuurlijk wel eens een lens bij zitten die net ff wel beter is dan de originele. bij mij in de buurt zit ook een fotozaak die voornamelijk sigma wil verkopen. Sigma heeft ie zo'n beetje alles op voorraad en bijna al het originele spul moet worden besteld. Misschien heeft het iets met marges te maken die op de sigma spullen hoger liggen dan op de originele?
ik ben ook iemand die eigenlijk alleen maar origineel canon wil, maar als ik hier op het forum hoor hoe blij mensen met die specifieke sigma zijn.... er kan natuurlijk wel eens een lens bij zitten die net ff wel beter is dan de originele. bij mij in de buurt zit ook een fotozaak die voornamelijk sigma wil verkopen. Sigma heeft ie zo'n beetje alles op voorraad en bijna al het originele spul moet worden besteld. Misschien heeft het iets met marges te maken die op de sigma spullen hoger liggen dan op de originele?
Als de portemonnee het misschien toestaat, ben maar een scholiertje van 15 en zoveel heb ik ook niet te besteden . Ik denk dat ik persoonlijk toch voor de sigma kies, heb er veel goede verhalen over gehoord.quote:Op zaterdag 23 december 2006 01:15 schreef elcastel het volgende:
Ik vind die foto's niet denderend scherp eigenlijk Gose. Maar goed, ik vind het hele verhaal dat Canon lenzen minder zijn wat ik lees ook echt totale onzin (niet persoonlijk bedoeld), ik ben er voor 100% van overtuigd dat die 75/70-300 IS USM lens de beste koop is, qua scherpte, maar ook qua snelheid. En snelheid is iets wat je niet over het hoofd moet zien, zeker niet als je beweging wilt fotograferen.
En ja, ik weet dat die lens een stapje te duur is, maar ik val een beetje over het feit dat verkopers beweren dat Canon lenzen minder zouden zijn, echt totale onzin, neem dat maar van iemand aan die lenzen gebruikt en niet verkoopt.
Overigens ga ik niet lopen zeiken dat Sigma slecht is, want ik heb geen ervaring met genoemde lenzen .... Wil je best of all, dan moet je aan de L, maar dat is geen optie in deze.
Ik vermoed ook dat er op Sigma lenzen veel meer winst gemaakt wordt en ze zijn over het algemeen ook net iets goedkoper voor de consument, beide partijen winnen financieel, echter zijn ze in mijn ogen ook zeker niet beter dan origineel...quote:Op zaterdag 23 december 2006 08:29 schreef Gose het volgende:
dat was ook wat ik aan wilde geven elcastel. Ik vind um ook behoorlijk soft vooral op 300mm. Toch vind ik de 2e foto stuk scherper dan de eerste....maar nog steeds niet voldoende.
ik ben ook iemand die eigenlijk alleen maar origineel canon wil, maar als ik hier op het forum hoor hoe blij mensen met die specifieke sigma zijn.... er kan natuurlijk wel eens een lens bij zitten die net ff wel beter is dan de originele. bij mij in de buurt zit ook een fotozaak die voornamelijk sigma wil verkopen. Sigma heeft ie zo'n beetje alles op voorraad en bijna al het originele spul moet worden besteld. Misschien heeft het iets met marges te maken die op de sigma spullen hoger liggen dan op de originele?
dus
Dan moet je dat ook gewoon doen. Ik zag dat die Canon ook iets duurder was dan ik dacht en dat was al meer dan je zelf aangaf. Misschien bevalt ie prima en anders kun je altiojd sparen voor een latere upgrade, zo gaat het bij bijna iedereen en zo heb ik ook naar mijn huidige set gewerkt. Met die Sigma heb je wel je bereik te pakken en daar ging het in eerste instantie om.quote:Op zaterdag 23 december 2006 08:31 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Als de portemonnee het misschien toestaat, ben maar een scholiertje van 15 en zoveel heb ik ook niet te besteden . Ik denk dat ik persoonlijk toch voor de sigma kies, heb er veel goede verhalen over gehoord.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Mwah, Sigma heeft een aantal lenzen die ik ken voor Canon bodies, waarmee ze zeker niet onder doen voor echte Canon lenzen. Ik denk hierbij aan de 17-70 en de 50-500 Bigma .... Daar heeft Canon wel antwoord op, maar dan wel voor de dubbele prijs, Sigma heeft echt een paar hele leuke lensjes (al zal ik ze niet snel kopen).quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:33 schreef pirke het volgende:
Ik vermoed ook dat er op Sigma lenzen veel meer winst gemaakt wordt en ze zijn over het algemeen ook net iets goedkoper voor de consument, beide partijen winnen financieel, echter zijn ze in mijn ogen ook zeker niet beter dan origineel...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik zit zo eens te kijken naar nieuwe lensjes... En ik doe graag mensjes fotograferen (bij omgevingslicht eventueel geholpen door mijn flitser). En die Nikkor 50mm f1,8 is erg vriendelijk geprijst (126,- bij Konijnenberg). Nu doe ik momenteel alles nog met de 18-70 kitlens van mijn D70 die op 50mm f4,5 haalt. Heeft de grotere diafragma opening om die 126 euro te rechtvaardigen (het is een heel vriendelijk prijsje) voor iemand die zooms is gewend?
Ja. Bovendien is deze prime scherper en kleurechter dan je kitlens. De 50mm 1.8 is een must have, beste prijs-kwaliteit ever. (geldt zowel voor de Canon als de Nikkor) En kijk nog even rond, volgens mij moet je m nog wel een of twee tientjes goedkoper kunnen krijgen.
Klopt, ik lees 109¤ bij Corné.
( http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html )
( http://tweakers.net/price(...)(o52mm)-prijzen.html )
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik ga zeker nog even kijken voor een gunstigere prijs (zal 'm toch niet eerder dan eind januari of februari aanschaffen). Ik zag ook dat er een 1.4 versie is maar die kost bijna het drievoudige. Das iets te veel van het goede voor mijn doelen, ik blijf gewoon een simpel amateurtje.quote:Op zaterdag 23 december 2006 15:24 schreef Vliegvrager het volgende:
Ja. Bovendien is deze prime scherper en kleurechter dan je kitlens. De 50mm 1.8 is een must have, beste prijs-kwaliteit ever. (geldt zowel voor de Canon als de Nikkor) En kijk nog even rond, volgens mij moet je m nog wel een of twee tientjes goedkoper kunnen krijgen.
De Sigma is duidelijks duurder dan de Canon hoor . Ik weet het nog steeds niet 100% zeker maar heb nog de tijd om er over na te denken .quote:Op zaterdag 23 december 2006 10:33 schreef pirke het volgende:
[..]
Ik vermoed ook dat er op Sigma lenzen veel meer winst gemaakt wordt en ze zijn over het algemeen ook net iets goedkoper voor de consument, beide partijen winnen financieel, echter zijn ze in mijn ogen ook zeker niet beter dan origineel...
voegt zeker wat toe... je hebt een stukje minder aan de voorkant van de mm (je krijgt dus minder tegelijk op de foto), maar hij is wel een stuk scherper volgens de reviews. Ik heb um zelf niet en ken ook niemand die um heeft maar de reviews zijn een stuk positiever dan die van de 75-300. kost ook paar tientjes meer natuurlijk, maar daar is waarschijnlijk wel naartoe te sparen..
Even een klein vraagje: heeft iemand hier ervaring met de 35mm 2.0 en de 85mm 1.8 van Canon?
Ik ben zo dol op fotograferen met mijn 50mm 1.8 dat ik er over denk er nog een lichtsterke prime bij te kopen, nu vraag ik me af hoe het met de kwaliteit zit van beide objectieven .
Ik ben zo dol op fotograferen met mijn 50mm 1.8 dat ik er over denk er nog een lichtsterke prime bij te kopen, nu vraag ik me af hoe het met de kwaliteit zit van beide objectieven .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Ik heb de 35 mm 2.0, maar ik heb m nog maar net. Mijn eerste indruk is erg positief. Maar ik heb m dus nog niet uit en te na getest.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:10 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje: heeft iemand hier ervaring met de 35mm 2.0 en de 85mm 1.8 van Canon?
Ik ben zo dol op fotograferen met mijn 50mm 1.8 dat ik er over denk er nog een lichtsterke prime bij te kopen, nu vraag ik me af hoe het met de kwaliteit zit van beide objectieven .
Redelijk willekeurig voorbeeld, onbewerkt, alleen verscherpt na verkleinen:
specs:
1/200, F5.6, 400 ASA, opzetflitser indirect via plafond
ik denk dat de 85mm van welk merk dan ook erg mooie slanke DOF kan geven. ten eerste omdat het een prime is, en ten tweede omdat het een prime is.
Hetzelfde geldt ook voor den 35mm.
Hetzelfde geldt ook voor den 35mm.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Schiet me net te binnen, heb gisteren ook nog even lopen spelen met de DOF bij daglicht. Omdat ie een erg korte scherpstelafstand heeft, en een max diafragma van 2.0, kun je een idioot korte DOF maken. Daar heb ik even geen voorbeeldfoto van bij de hand, ms vanavond.
oeh, daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar dan
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
toch maar de 30mm 1.4 Sigma dan maar
en de 18-50mm 2.8 Sigma?, iemand ervaring mee?
en de 18-50mm 2.8 Sigma?, iemand ervaring mee?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Niet persoonlijk, maar wat ik hoor is dat mensen liever de tamron 17-50 2.8 halen en andere wachten weer op de 16-50 Tokina.quote:Op donderdag 28 december 2006 14:08 schreef Re het volgende:
toch maar de 30mm 1.4 Sigma dan maar
en de 18-50mm 2.8 Sigma?, iemand ervaring mee?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Iets eerder dan vanavond dus. Foto is niet bewerkt (alleen verkleinen+verscherpen). Het zijn druppels op een autodak.quote:Op donderdag 28 december 2006 12:34 schreef Vliegvrager het volgende:
Schiet me net te binnen, heb gisteren ook nog even lopen spelen met de DOF bij daglicht. Omdat ie een erg korte scherpstelafstand heeft, en een max diafragma van 2.0, kun je een idioot korte DOF maken. Daar heb ik even geen voorbeeldfoto van bij de hand, ms vanavond.
Voor de mensen die niet terug willen lezen: dit is de korte DOF van de Canon 35 mm 2.0 op f/2.0 bij de kortste scherpstelafstand (23 cm).
VV, hoe veel cm is de DOF dan? 1 cm zo te zien?
Volgens een willekeurige DOF calculator is de DOF 2,8 mm
Volgens een willekeurige DOF calculator is de DOF 2,8 mm
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Nondeju.... das wel een heel korte DOF. Hoveel zou het zijn, een centimeter of 3?
Nu wil ik die 50mm 1.8 nog meer hebben......
Nu wil ik die 50mm 1.8 nog meer hebben......
dudequote:Op donderdag 28 december 2006 14:08 schreef Re het volgende:
en de 18-50mm 2.8 Sigma?, iemand ervaring mee?
sigma
wat is er mis met de 17-55 DX van ome nikon?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
prijs mijn waarde (hij is voor MB )quote:Op donderdag 28 december 2006 15:17 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
dude
sigma
wat is er mis met de 17-55 DX van ome nikon?
en verder niets natuurlijk
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is geen Canonquote:Op donderdag 28 december 2006 15:17 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
dude
sigma
wat is er mis met de 17-55 DX van ome nikon?
dus
de prijs is aan de andere kant van de oceaan erg mildquote:Op donderdag 28 december 2006 15:19 schreef Re het volgende:
prijs mijn waarde (hij is voor MB )
en verder niets natuurlijk
oooooooooooooooooooooow, in dat geval: gewoon doen?
-1 "open deur post"quote:Op donderdag 28 december 2006 15:20 schreef pirke het volgende:
Het is geen Canon
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
heeft iemand ervaring met de nieuwe Sigma 50-150mm F2.8 lens?
Ik zit er over te denken om die aan te schaffen, want de 70-200 is me net iets teveel van het goede (niet vanwege het geld, maar voornamelijk omdat de 200mm toch nogal erg veel is ingezoomd bij concerten, en ik dan een gat heb tussen de 50 en 70mm).
Ik zit er over te denken om die aan te schaffen, want de 70-200 is me net iets teveel van het goede (niet vanwege het geld, maar voornamelijk omdat de 200mm toch nogal erg veel is ingezoomd bij concerten, en ik dan een gat heb tussen de 50 en 70mm).
Nothing lasts forever but the certainty of change
Denk je dat je dat gat tussen 50 en 70 gaat missen? Of denk je dat je (misschien in andere situaties) niet meer hebt aan die 50mm extra aan 't tele-einde?quote:Op donderdag 28 december 2006 15:51 schreef Tokus het volgende:
heeft iemand ervaring met de nieuwe Sigma 50-150mm F2.8 lens?
Ik zit er over te denken om die aan te schaffen, want de 70-200 is me net iets teveel van het goede (niet vanwege het geld, maar voornamelijk omdat de 200mm toch nogal erg veel is ingezoomd bij concerten, en ik dan een gat heb tussen de 50 en 70mm).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
nou, het verschil tussen 50 en 70 heb ik wel gemerkt bij een middelgroot podium, waar ik 50 net te weinig vond en 70 was dan weer gelijk net iets teveel.
Ik kan natuurlijk ook een 24-70mm (of wat is het) kopen ipv de 17-50 die ik nu heb, maar de groothoek die die laatstgenoemde levert vind ik toch ook best prettig. Plus dat dat sowieso wel een prettig lensje is, terwijl ik over de x-70mm F2.8 lenzen van Sigma en Tamron nogal wisselende verhalen hoor.
Ik kan natuurlijk ook een 24-70mm (of wat is het) kopen ipv de 17-50 die ik nu heb, maar de groothoek die die laatstgenoemde levert vind ik toch ook best prettig. Plus dat dat sowieso wel een prettig lensje is, terwijl ik over de x-70mm F2.8 lenzen van Sigma en Tamron nogal wisselende verhalen hoor.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Je beargumentatie is iig duidelijk om voor een 50-150 te gaan. Omdat je 't gat wél zou missen en omdat vervangende lensen (voor dat gat) geen optie zijn.
Verder moet ik zeggen dat ik geen ervaringen heb met de 50-150. Dit is natuurlijk ook een vrij nieuwe lens.
Ik zal eens rondkiijken op internet naar reviews.
Verder moet ik zeggen dat ik geen ervaringen heb met de 50-150. Dit is natuurlijk ook een vrij nieuwe lens.
Ik zal eens rondkiijken op internet naar reviews.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Oh, en voor dat stuk boven de 150mm was ik toch nog van plan een wat minder lichtsterke lens aan te schaffen, voor het meer allround gebeuren. Die lenzen kosten toch geen drol, namelijk.
Maar toch is het wel prettig om al te horen of iemand goede of slechte ervaringen heeft met die 50-150mm lens. De reviews die ik tot dusver gelezen heb waren redelijk positief.
Maar toch is het wel prettig om al te horen of iemand goede of slechte ervaringen heeft met die 50-150mm lens. De reviews die ik tot dusver gelezen heb waren redelijk positief.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Bij de keuze van een prime als standaardlens moet je wel precies kijken welk brandpunt voor jou ideaal is. Ik heb voor mijn istDs zowel een 2.0/35 als een 2.0/28 (in MF), de 2.0/28 gebruik ik heel vaak, de 2.0/35 zelden. 28mm ligt mij beter als standaardlens, bij een ander kan dat anders liggen, maar kijk er goed naar.quote:Op donderdag 28 december 2006 14:08 schreef Re het volgende:
toch maar de 30mm 1.4 Sigma dan maar
en de 18-50mm 2.8 Sigma?, iemand ervaring mee?
Volgens mij stond de sigma 50-150 2.8 laatst in de FD fotografie (ligt wel bij de ako gok ik). Wat ik me herinner kreeg ie iets van een 8
Linkje naar wat ervaringen
[ Bericht 45% gewijzigd door PS op 28-12-2006 18:02:17 ]
Linkje naar wat ervaringen
[ Bericht 45% gewijzigd door PS op 28-12-2006 18:02:17 ]
If your shaking it more than twice, your playing with it.
dag mensen, ben rond aan het kijken naar een lichtsterkere vervanger voor mijn 18-70 kitlens van nikon (D70s). De AF-S DX 17-55 f2.8 lijkt me dan wel een heel leuke (en weer veel te veel geld natuurlijk, zucht) maar ik vraag me af of ik dan het gat tussen de 55 en de 70 van mijn telelens ga missen? Iemand ideën?
....time is what keeps the light away from us...
Persoonlijk denk ik niet dat je het gat zult missen.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:07 schreef tizzit het volgende:
dag mensen, ben rond aan het kijken naar een lichtsterkere vervanger voor mijn 18-70 kitlens van nikon (D70s). De AF-S DX 17-55 f2.8 lijkt me dan wel een heel leuke (en weer veel te veel geld natuurlijk, zucht) maar ik vraag me af of ik dan het gat tussen de 55 en de 70 van mijn telelens ga missen? Iemand ideën?
Hierboven beschrijft iemand duidelijk dat hij het wél zal missen. Tja. 't is aan jezelf dus.
De 17-55 is wel een mooie lens, maar behoorlijk duur. 't is z'n geld wel waard ook.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Kijk eens naar de exif van je plaatjes (niet allemaal natuurlijk maar een paar van iedere keer dat je foto's maakte de afgelopen tijd) en kijk hoe vaak je tussen de 50 en 70 mm zat. Ik denk dat je dan snel genoeg een idee hebt of je het gaat missen.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:07 schreef tizzit het volgende:
dag mensen, ben rond aan het kijken naar een lichtsterkere vervanger voor mijn 18-70 kitlens van nikon (D70s). De AF-S DX 17-55 f2.8 lijkt me dan wel een heel leuke (en weer veel te veel geld natuurlijk, zucht) maar ik vraag me af of ik dan het gat tussen de 55 en de 70 van mijn telelens ga missen? Iemand ideën?
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Poeh, lijkt me lastig om dan precies dat deel scherp te krijgen wat je wil...maar wel errug lekker natuurlijk :pquote:Op donderdag 28 december 2006 15:02 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Iets eerder dan vanavond dus. Foto is niet bewerkt (alleen verkleinen+verscherpen). Het zijn druppels op een autodak.
[afbeelding]
Voor de mensen die niet terug willen lezen: dit is de korte DOF van de Canon 35 mm 2.0 op f/2.0 bij de kortste scherpstelafstand (23 cm).
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Let dan wel op als je alleen een 18-70 hebt en je zit veel op die 60-70 mm je misschien wel een telelens wilt naast je basislens en je dus een 17-55 neemt en daarbij nog een telelens.quote:Op donderdag 28 december 2006 18:26 schreef pea4fun het volgende:
Kijk eens naar de exif van je plaatjes (niet allemaal natuurlijk maar een paar van iedere keer dat je foto's maakte de afgelopen tijd) en kijk hoe vaak je tussen de 50 en 70 mm zat. Ik denk dat je dan snel genoeg een idee hebt of je het gaat missen.
Ik had laatst zo'n exif reader gevonden die complete folders doorleest. En daaruit kwam bij mij dat ik op 18, 50 (vanwege me prime) en 70 zat.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Ziet er goed uit ! 23cm scherpstelafstand is ook maar erg weinig, daar kun je leuke dingen mee doen Tnx voor de foto's.quote:Op donderdag 28 december 2006 15:02 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Iets eerder dan vanavond dus. Foto is niet bewerkt (alleen verkleinen+verscherpen). Het zijn druppels op een autodak.
[afbeelding]
Voor de mensen die niet terug willen lezen: dit is de korte DOF van de Canon 35 mm 2.0 op f/2.0 bij de kortste scherpstelafstand (23 cm).
Aan de andere kant is 85mm ook weer erg lekker ilemma's*.
ilemma's*.Die foto is van de 35mm 2.0 van Canonquote:Op donderdag 28 december 2006 15:13 schreef Fixers het volgende:
Nondeju.... das wel een heel korte DOF. Hoveel zou het zijn, een centimeter of 3?
Nu wil ik die 50mm 1.8 nog meer hebben......
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Het is misschien wel vreemd, maar op f/1.8 heeft het 50mm objectief ongeacht welk merk ook exact dezelfde slanke DOF op 23 cm.quote:Op donderdag 28 december 2006 21:24 schreef Elefes het volgende:
Die foto is van de 35mm 2.0 van Canon
De vraag is of hij op die afstand wel kan scherpstellen ....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dat eerste geloof ikquote:Op donderdag 28 december 2006 21:58 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Het is misschien wel vreemd, maar op f/1.8 heeft het 50mm objectief ongeacht welk merk ook exact dezelfde slanke DOF op 23 cm.
De vraag is of hij op die afstand wel kan scherpstellen ....
Maar volgens mij kan de 50mm 1.8 dus niet zo dichtbij scherpstellen.. Plus de 35mm is een 2.0, dat maakt wel verschil denk ik voor de DOF? (Ietsje)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Dat kan de 50mm niet zo maar idd, dan heeft ie wat hulpmiddelen nodig.quote:Op vrijdag 29 december 2006 01:10 schreef Elefes het volgende:
Dat eerste geloof ik
Maar volgens mij kan de 50mm 1.8 dus niet zo dichtbij scherpstellen.. Plus de 35mm is een 2.0, dat maakt wel verschil denk ik voor de DOF? (Ietsje)
DOF is een complexe formule van disfragma, brandpuntsafstand en sensor/film grootte. Maar over het algemeen kan je wel stellen dat wide angle lenses een kortere scherpsteladtand hebben, en meer scherptediepte bij een gegeven afstand tot het onderwerp. Toevallig is de combinatie 50-1.8 hetzelfde als 35-2.0 op die afstand
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Toch wel geinig. Ik breek juist eerder mijn hoofd over hoe ik met een zo groot mogelijk diafragma een zo groot mogelijk DOF kan krijgen (zonder al te veel afstand).
nee, 45 cmquote:Op donderdag 28 december 2006 21:58 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Het is misschien wel vreemd, maar op f/1.8 heeft het 50mm objectief ongeacht welk merk ook exact dezelfde slanke DOF op 23 cm.
De vraag is of hij op die afstand wel kan scherpstellen ....
Hoe dichter je onderwerp bij je camera, hoe kleiner de scherptediepte (bij dezelfde F-waarde)quote:Op vrijdag 29 december 2006 09:38 schreef ..zapper het volgende:
Toch wel geinig. Ik breek juist eerder mijn hoofd over hoe ik met een zo groot mogelijk diafragma een zo groot mogelijk DOF kan krijgen (zonder al te veel afstand).
aha.. de nikon ook.. dus dat word dan een close-up lensje gebruiken ofzo...quote:Op vrijdag 29 december 2006 10:12 schreef Vliegvrager het volgende:
nee, 45 cm
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
ik wil hem dan ook eigenlijk ens goed kunnen testen, het is voornamelijk voor in de studio waar de 500mm 1.4 toch net zijn beperkingen heeft qua portret versus full body fotografiequote:Op donderdag 28 december 2006 17:22 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Bij de keuze van een prime als standaardlens moet je wel precies kijken welk brandpunt voor jou ideaal is. Ik heb voor mijn istDs zowel een 2.0/35 als een 2.0/28 (in MF), de 2.0/28 gebruik ik heel vaak, de 2.0/35 zelden. 28mm ligt mij beter als standaardlens, bij een ander kan dat anders liggen, maar kijk er goed naar.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Die 85mm 1.8 is net 200 EUR goedkoper dan de 100mm 2.8 macro. Bedenk goed wat je doet Ik heb ontzettend lopen twijfelen of ik die 85mm zou halen, maar heb het niet gedaan vanwege de te dicht bij elkaar zittende brandpuntsafstandenquote:Op donderdag 28 december 2006 12:10 schreef Elefes het volgende:
Even een klein vraagje: heeft iemand hier ervaring met de 35mm 2.0 en de 85mm 1.8 van Canon?
Ik ben zo dol op fotograferen met mijn 50mm 1.8 dat ik er over denk er nog een lichtsterke prime bij te kopen, nu vraag ik me af hoe het met de kwaliteit zit van beide objectieven .
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
En dan heb je ook nog de 90 mm 2.8 macro van Tamron, voor het geval je echt bang bent dat het gat 85-100 te groot zou zijnquote:Op vrijdag 29 december 2006 12:36 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Die 85mm 1.8 is net 200 EUR goedkoper dan de 100mm 2.8 macro. Bedenk goed wat je doet Ik heb ontzettend lopen twijfelen of ik die 85mm zou halen, maar heb het niet gedaan vanwege de te dicht bij elkaar zittende brandpuntsafstanden
Ook dat Maar ik weet dat Elefes over een macrolens aan het nadenken was En dan is het wel een overweging waard denk ikquote:Op vrijdag 29 december 2006 13:00 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
En dan heb je ook nog de 90 mm 2.8 macro van Tamron, voor het geval je echt bang bent dat het gat 85-100 te groot zou zijn
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
En dan is er ook nog een Sigma 105 macro wat echt een hele scherpe lens is..
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Maar daar heb ik nu de Sigma 70-300mm APO ook een beetje voor.. Ik ga er nog eens goed over nadenken, vooral dat grote diafragma vind ik ontzettend fijn (als ik 'm koop is het ook om binnen goed te kunnen fotograferen (sport bijvoorbeeld) en dan is 2.8 denk ik net niet genoeg).quote:Op vrijdag 29 december 2006 13:07 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ook dat Maar ik weet dat Elefes over een macrolens aan het nadenken was En dan is het wel een overweging waard denk ik
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Dan kun je idd beter geen macrolens nemen Die 100mm focust best langzaamquote:Op vrijdag 29 december 2006 13:33 schreef Elefes het volgende:
[..]
Maar daar heb ik nu de Sigma 70-300mm APO ook een beetje voor.. Ik ga er nog eens goed over nadenken, vooral dat grote diafragma vind ik ontzettend fijn (als ik 'm koop is het ook om binnen goed te kunnen fotograferen (sport bijvoorbeeld) en dan is 2.8 denk ik net niet genoeg).
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Elefes, misschien moest je het eerst een keer proberen voordat je er iets mee doet. Ik heb de Tamron 90mm, ik heb de 85mm f/1.8.
Ze zijn allebei scherp (het zijn immers primes) en beide hebben 9 bladen op hun diafragma (canon trouwens maar 8); maar de bokeh van de 85mm is zo sweet. Maar dat kan ik je toch niet uitleggen. Hoe vertel je een blinde wat kleur is?
M.a.w. zelf uitproberen is ws jouw enige antwoord, want misschien maakt datgene waar ik over val jou geen kl**t uit
Ze zijn allebei scherp (het zijn immers primes) en beide hebben 9 bladen op hun diafragma (canon trouwens maar 8); maar de bokeh van de 85mm is zo sweet. Maar dat kan ik je toch niet uitleggen. Hoe vertel je een blinde wat kleur is?
M.a.w. zelf uitproberen is ws jouw enige antwoord, want misschien maakt datgene waar ik over val jou geen kl**t uit
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dat valt behoorlijk mee als je in de ruimte fotografeert. Bij macro gaat ie hunten ja, maar ik heb er gewoon prima pan foto's op het circuit mee kunnen maken. Ik twijfel even of ik hem zelfs met basketball (dus indoor) een keer heb gepakt.quote:Op vrijdag 29 december 2006 13:38 schreef PdeHoog het volgende:
Dan kun je idd beter geen macrolens nemen Die 100mm focust best langzaam
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik lees erg goede reviews over die 85mm 1.8. De twee objectieven waar ik tussen twijfel(de) zijn de 35mm 2.0 en de 85mm 1.8, simpelweg omdat ik zo ontzettend fijn fotografeer met mijn 50mm 1.8 (en ik niet super super rijk ben ) en meer daar van wil. Ik denk dat ik toch meer aan een 85mm heb dan aan een 35mm. Ik vroeg me af wat de reacties over de kwaliteit van de lens waren: ik heb een hekel aan hunten en wil gewoon een heerlijk scherpe lens (ook bij grotere diafragma's, omdat ik daar vaak in zal schieten).quote:Op vrijdag 29 december 2006 13:44 schreef Shark.Bait het volgende:
Elefes, misschien moest je het eerst een keer proberen voordat je er iets mee doet. Ik heb de Tamron 90mm, ik heb de 85mm f/1.8.
Ze zijn allebei scherp (het zijn immers primes) en beide hebben 9 bladen op hun diafragma (canon trouwens maar 8); maar de bokeh van de 85mm is zo sweet. Maar dat kan ik je toch niet uitleggen. Hoe vertel je een blinde wat kleur is?
M.a.w. zelf uitproberen is ws jouw enige antwoord, want misschien maakt datgene waar ik over val jou geen kl**t uit
*Er staan nog te veel dingen op mijn wishlist*
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Als je die 85mm gaat scoren, wil ik graag een keer meeten en de 85mm ff uitproberenquote:Op vrijdag 29 december 2006 15:13 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik lees erg goede reviews over die 85mm 1.8. De twee objectieven waar ik tussen twijfel(de) zijn de 35mm 2.0 en de 85mm 1.8, simpelweg omdat ik zo ontzettend fijn fotografeer met mijn 50mm 1.8 (en ik niet super super rijk ben ) en meer daar van wil. Ik denk dat ik toch meer aan een 85mm heb dan aan een 35mm. Ik vroeg me af wat de reacties over de kwaliteit van de lens waren: ik heb een hekel aan hunten en wil gewoon een heerlijk scherpe lens (ook bij grotere diafragma's, omdat ik daar vaak in zal schieten).
*Er staan nog te veel dingen op mijn wishlist*
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
In dat geval is 35mm een logische stap. Ik heb analoog veel met meetzoekers gewerkt met 40mm lenzen, daardoor is 28mm bij mij weer een lekkere allround prime.quote:Op vrijdag 29 december 2006 12:34 schreef Re het volgende:
[..]
ik wil hem dan ook eigenlijk ens goed kunnen testen, het is voornamelijk voor in de studio waar de 500mm 1.4 toch net zijn beperkingen heeft qua portret versus full body fotografie
"hunten" ligt aan je body. koop dan de top body, die heeft een betere contrastmeter om je lens mee aan te sturen voor het scherpstellen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 15:13 schreef Elefes het volgende:
Ik lees erg goede reviews over die 85mm 1.8. De twee objectieven waar ik tussen twijfel(de) zijn de 35mm 2.0 en de 85mm 1.8, simpelweg omdat ik zo ontzettend fijn fotografeer met mijn 50mm 1.8 (en ik niet super super rijk ben ) en meer daar van wil. Ik denk dat ik toch meer aan een 85mm heb dan aan een 35mm. Ik vroeg me af wat de reacties over de kwaliteit van de lens waren: ik heb een hekel aan hunten en wil gewoon een heerlijk scherpe lens (ook bij grotere diafragma's, omdat ik daar vaak in zal schieten).
*Er staan nog te veel dingen op mijn wishlist*
ze zijn allebei oke, dus eigenlijk gewoon beide kopen
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Nu ga ik even een vreselijke noob vraag stellen:
Ik bladerde gister door de zoom en las daar iets over de D40 en het bijbehorende kitlensje. Ze maakten een opmerking over het feit dat het knap was dat ze in zo'n compacte lens een motor hebben gekregen. Maar tegenwoordig zitten de AF servo's toch altijd in de lens, ik heb in de bodyopening van mijn D70 nooit wat gezien wat lijkt op een mechanische overbrenging...
Ik bladerde gister door de zoom en las daar iets over de D40 en het bijbehorende kitlensje. Ze maakten een opmerking over het feit dat het knap was dat ze in zo'n compacte lens een motor hebben gekregen. Maar tegenwoordig zitten de AF servo's toch altijd in de lens, ik heb in de bodyopening van mijn D70 nooit wat gezien wat lijkt op een mechanische overbrenging...
Moet je toch beter kijken!quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:51 schreef Fixers het volgende:
Nu ga ik even een vreselijke noob vraag stellen:
Ik bladerde gister door de zoom en las daar iets over de D40 en het bijbehorende kitlensje. Ze maakten een opmerking over het feit dat het knap was dat ze in zo'n compacte lens een motor hebben gekregen. Maar tegenwoordig zitten de AF servo's toch altijd in de lens, ik heb in de bodyopening van mijn D70 nooit wat gezien wat lijkt op een mechanische overbrenging...
Als je de lens eraf haalt moet je even links onder bij je mount kijken... zie je een soort "schroevendraaier".
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik heb nog maar één lens dus ik wissel nooit, toch eens kijken dan. Maar is dat ding dan voor alle AFinrichtingen? Ik dacht namelijk dat accurate, snelle en stille AF vooral aan het objectief lagen, maar dat is dan deels flink afhankelijk van de body.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:15 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Moet je toch beter kijken!
Als je de lens eraf haalt moet je even links onder bij je mount kijken... zie je een soort "schroevendraaier".
De AF-s objectieven van Nikon hebben een eigen motortje in de lens zitten, die is super snel en stil.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:19 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik heb nog maar één lens dus ik wissel nooit, toch eens kijken dan. Maar is dat ding dan voor alle AFinrichtingen? Ik dacht namelijk dat accurate, snelle en stille AF vooral aan het objectief lagen, maar dat is dan deels flink afhankelijk van de body.
De huidige nikon D40 ondersteund nog alleen maar AF-s lenzen. Deze camera heeft geen schroevendraaier.
Hoe snel een objectief scherpstel hangt dus daarvan af. Samen!! met de kwaliteit van de scherpstelmodule inde camera (die de info óf doorgeeft aan de schroevendraaier, of aan de motor in de lens zelf).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Weer wat geleerd (ik dacht dat het ook aan de lens lag?) . Een top body gaat er niet komen, het is en blijft een hobby..quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:36 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
"hunten" ligt aan je body. koop dan de top body, die heeft een betere contrastmeter om je lens mee aan te sturen voor het scherpstellen.
ze zijn allebei oke, dus eigenlijk gewoon beide kopen
Dat allebei kopen zit ook in mijn hoofd, het is erg verleidelijk maar dat moet dan in termijnen .
Ik denk dat de 85mm er binnenkort wel komt, maar ik ga er nog eens goed over denken, bedankt voor de tips iig .
Begraafplaatsmeetquote:Op vrijdag 29 december 2006 17:39 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Als je die 85mm gaat scoren, wil ik graag een keer meeten en de 85mm ff uitproberen
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Yup....of blijdorp Maar dan moet je eerst eens tijd hebben hequote:Op vrijdag 29 december 2006 22:25 schreef Elefes het volgende:
Begraafplaatsmeet
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik heb hier twee lenzen:
Canon EF 28-90 1:4-5.6
Canon EF 80-200 1:4.5-5.6
Zijn dit nou een beetje goede lenzen? Ik heb er namelijk geen verstand van
Canon EF 28-90 1:4-5.6
Canon EF 80-200 1:4.5-5.6
Zijn dit nou een beetje goede lenzen? Ik heb er namelijk geen verstand van
Dat zijn twee relatief lichtzwakke lenzen Vermoedelijk ooit eens als kitlens bij een analoge camera geleverd. Geen idee hoe goed ze zijn.quote:Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Triangeljosti het volgende:
Ik heb hier twee lenzen:
Canon EF 28-90 1:4-5.6
Canon EF 80-200 1:4.5-5.6
Zijn dit nou een beetje goede lenzen? Ik heb er namelijk geen verstand van
De 28-90 krijgt een 4.4 op fredmiranda. Die ander staat er niet op. Denk dat je aan eenzelfde score moet denken. Kortom....niet al te best dus volgens hen dus. Maar goed...als je zelf tevreden bent met de resultaten, wat maakt het dan verder uit
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik laatst gekeken naar me mm gebruik op me 18-70 kitlens en merk dat ik of steeds vol op me groothoek zit of op me tele. Nu wil ik dus me 18-70 gaan aanvullen met wat nieuws (iets van 15-30 en 70-200). Qua tele ben ik er nog lang niet uit, maar voor de groothoek heb ik nu 2 kandidaten over. De Nikkor 12-24 is te duur, tamron 11-18 niet echt interessant en de sigma 15-30 te groot, geen filter mogelijk en gewoon groot. Ik kon over de tokina 16-50 nog nergens iets duidelijks vinden, maar die heeft ook niet veel meer groothoek als me 18-70.
Ik zit nu dus met:
Tokina 12-24
Stevig gebouwd en voelt fijn. Wordt ook niet groter, alles gebeurt intern voor de filterrand.
Geen AF-S maar dat zie ik niet echt als nadeel. Op een D70s focusde hij snel en zonder herrie. Veel stiller als mijn 50 f/1.8.
Hij schijnt last te hebben van paarse randjes volgens testen op internet. Fotos van photozone tonen dit ook, wel op 100% zetten om het te kunnen zien.
Volgens test lijkt de tokina iets meer barrel te hebben.
De een zegt dat hij optisch minder is als de sigma 10-20 de ander geeft juist de tokina weer het voordeel.
Constante F/4
Sigma 10-20
HSM loopt soepel, stil, op elk moment manueel te overriden.
2 mm meer als de Tokina. Hoewel ik eerlijk gezegt het niet merkte op de camera. Als je 2 platen naast elkaar legt wel. Maar ik heb ze allebei op de camera gehad vandaag, wel verschillende winkels. En allebei zijn ze wijd, maar ik zie niet 1,2,3 die 2 mm verschil als je het niet meteen vergelijkt.
Schijnt in de hoeken minder scherp te zijn als de tokina.
Minste barrel volgens de test, hoewel de hoeken juist weer meer barrel geven.
F/4 tot F/5.6 opzich niet een groot probleem, hoewel voor binnen F/4 constant van de tokina wel handig is.
De 10-20 heeft vandaag op me eigen D70s gezeten (de tokina zat reeds als op een D70s). Buiten ff paar fotos gemaakt en nu zie ik dus op fotos ook paarse randjes. Wel pas op 100% op me monitor. Nu vraag ik me af, in hoevere dit nou op prints te zien is? En dan niet alleen voor de sigma, maar ook de tokina. Als ik een 20x30 print maak, zie je dit dan? een 100% beeld op me pc is volgens mij gelijk aan een volle meter print.
In de winkels kwam ik er met verkopers niet echt uit. De een vond de Tokina top, de ander de sigma. Een ander was weer neutraal, behalve dat de sigma 2 mm meer had en TIPA award, maar jij Tokina was weer goedkoper. Dus ja nu vraag ik af wat de ervaring is van users hier?
En is die CA makkelijk te coorigeren in PS 7? Ik schiet jpg.
Ik zit nu dus met:
Tokina 12-24
Stevig gebouwd en voelt fijn. Wordt ook niet groter, alles gebeurt intern voor de filterrand.
Geen AF-S maar dat zie ik niet echt als nadeel. Op een D70s focusde hij snel en zonder herrie. Veel stiller als mijn 50 f/1.8.
Hij schijnt last te hebben van paarse randjes volgens testen op internet. Fotos van photozone tonen dit ook, wel op 100% zetten om het te kunnen zien.
Volgens test lijkt de tokina iets meer barrel te hebben.
De een zegt dat hij optisch minder is als de sigma 10-20 de ander geeft juist de tokina weer het voordeel.
Constante F/4
Sigma 10-20
HSM loopt soepel, stil, op elk moment manueel te overriden.
2 mm meer als de Tokina. Hoewel ik eerlijk gezegt het niet merkte op de camera. Als je 2 platen naast elkaar legt wel. Maar ik heb ze allebei op de camera gehad vandaag, wel verschillende winkels. En allebei zijn ze wijd, maar ik zie niet 1,2,3 die 2 mm verschil als je het niet meteen vergelijkt.
Schijnt in de hoeken minder scherp te zijn als de tokina.
Minste barrel volgens de test, hoewel de hoeken juist weer meer barrel geven.
F/4 tot F/5.6 opzich niet een groot probleem, hoewel voor binnen F/4 constant van de tokina wel handig is.
De 10-20 heeft vandaag op me eigen D70s gezeten (de tokina zat reeds als op een D70s). Buiten ff paar fotos gemaakt en nu zie ik dus op fotos ook paarse randjes. Wel pas op 100% op me monitor. Nu vraag ik me af, in hoevere dit nou op prints te zien is? En dan niet alleen voor de sigma, maar ook de tokina. Als ik een 20x30 print maak, zie je dit dan? een 100% beeld op me pc is volgens mij gelijk aan een volle meter print.
In de winkels kwam ik er met verkopers niet echt uit. De een vond de Tokina top, de ander de sigma. Een ander was weer neutraal, behalve dat de sigma 2 mm meer had en TIPA award, maar jij Tokina was weer goedkoper. Dus ja nu vraag ik af wat de ervaring is van users hier?
En is die CA makkelijk te coorigeren in PS 7? Ik schiet jpg.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Ik heb hetzelfde dilemma gehad en diverse reviews gelezen. Uit bijna elke review kwam dat, als je geen geld had voor het extreme groothoekobjectief van je merk dat de Tokina het beste alternatief wasquote:Op vrijdag 29 december 2006 23:04 schreef PS het volgende:
[...]heel verhaal over groothoeken [...]
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ja tuurlijk ligt het ook aan de lens,want daar zit de motor in, maar hunten betekent dat je camera body niet genoeg contrast ziet op het onderwerp om op scherp te stellen, dus die geeft aan je objectief bevelen om door de blijven gaan met scherpstellen...en je objectief maar braaf bevelen opvolgen...quote:Op vrijdag 29 december 2006 22:25 schreef Elefes het volgende:
Weer wat geleerd (ik dacht dat het ook aan de lens lag?) . Een top body gaat er niet komen, het is en blijft een hobby..
ywquote:Dat allebei kopen zit ook in mijn hoofd, het is erg verleidelijk maar dat moet dan in termijnen .
Ik denk dat de 85mm er binnenkort wel komt, maar ik ga er nog eens goed over denken, bedankt voor de tips iig .
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
2e wet van Shark.Bait: Als jij er tevreden over bent, zijn het goede lenzen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 22:50 schreef Triangeljosti het volgende:
Ik heb hier twee lenzen:
Canon EF 28-90 1:4-5.6
Canon EF 80-200 1:4.5-5.6
Zijn dit nou een beetje goede lenzen? Ik heb er namelijk geen verstand van
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dat zeg ikquote:Op vrijdag 29 december 2006 23:45 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Als jij er tevreden over bent, zijn het goede lenzen.
edit: stiekeme toevoeging daar meneer Shark
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
nietus je begon over een vaag stelletje die cijfers uitdeelt en dat zijn lensjes lichtzinnig zwak warenquote:Op vrijdag 29 december 2006 23:46 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Dat zeg ik
edit: stiekeme toevoeging daar meneer Shark
je begon over een vaag stelletje die cijfers uitdeelt en dat zijn lensjes lichtzinnig zwak waren
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:49 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
nietus je begon over een vaag stelletje die cijfers uitdeelt en dat zijn lensjes lichtzinnig zwak waren
quote:Op vrijdag 29 december 2006 22:56 schreef PdeHoog het volgende:
[...]Maar goed...als je zelf tevreden bent met de resultaten, wat maakt het dan verder uit
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
welnee, iedereen mag naast me komen staan en zien hoe ikhet doe.quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:46 schreef PdeHoog het volgende:
edit: stiekeme toevoeging daar meneer Shark
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ah, kijk, je kent mijn 2e wet ook alquote:
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik hoor ook de beste verhalen over de Tokina en de prijs is ook nog eens de beste. CA is makkelijk te verhelpen, maar ik doe het nooit, en ik vond de CA eigenlijk ook heel erg meevallen. Verder valt deze lens voor mij af, want ik heb een 1,3 crop en schijn zwarte hoeken te krijgen met deze lens.quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:04 schreef PS het volgende:
-knip-
Wat betreft die Sigma .... tja, leuk die HSM, maar ik geloof dat een snelle focus geen echte must is op een ultra wide angle. Kortom, ik zou gewoon kijken wat je zelf het lekkerste gevoel gaf en wat je eventueel voor gat in je knip wilt achterlaten. Ik zou persoonlijk voor de Tokina gaan. By the way, er is ook nog een Sigma 12-24 meen ik ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik heb de sigma 10-20. heb ook wel eens met de tokina gespeeld, maar de 10-20 was voor mij practischer. De lichtsterkte voordeel wat de tokina heeft (volledig F4) speelt voor mij niet mee. landachappen maak je toch 9 vd 10 keer vanaf statief, en als diafragma wel gaat meespelen, pak ik wel mijn Sigma 20 mm F1.8 prime. Verder was het gebied tussen de 20-24 mm voor mij niet intressant, ik gebruik voor 24mm wel mijn 24-70 F2.8 lens. Wat wel intressant voor mij was het verschil tussen 12 en 10 mm, en de mindere CA van de sigma.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
waar komt dat tot uiting eigenlijk? De vraag is meer omdat ik tussen een 28mm en 30mm prime zit te twijfelen...quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:25 schreef Marc H het volgende:
Wat wel intressant voor mij was het verschil tussen 12 en 10 mm.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
10mm=102.4 graden kijkhoek.
12mm=99 graden kijkhoek.
lijkt mij een klein verschil....
12mm=99 graden kijkhoek.
lijkt mij een klein verschil....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zoiets kwam ik ook uit, met ingedachte houdend dan dat de sigma betere CA eigenschap had.quote:Op vrijdag 29 december 2006 23:25 schreef PdeHoog het volgende:
Ik heb hetzelfde dilemma gehad en diverse reviews gelezen. Uit bijna elke review kwam dat, als je geen geld had voor het extreme groothoekobjectief van je merk dat de Tokina het beste alternatief was
Sigma 12-24 valt af. Groot, log en hij schijnt kwalitatief veel slechter te zijn. Qua USM denk ik hetzelfde.quote:Op zaterdag 30 december 2006 13:57 schreef elcastel het volgende:
Ik hoor ook de beste verhalen over de Tokina en de prijs is ook nog eens de beste. CA is makkelijk te verhelpen, maar ik doe het nooit, en ik vond de CA eigenlijk ook heel erg meevallen. Verder valt deze lens voor mij af, want ik heb een 1,3 crop en schijn zwarte hoeken te krijgen met deze lens.
Wat betreft die Sigma .... tja, leuk die HSM, maar ik geloof dat een snelle focus geen echte must is op een ultra wide angle. Kortom, ik zou gewoon kijken wat je zelf het lekkerste gevoel gaf en wat je eventueel voor gat in je knip wilt achterlaten. Ik zou persoonlijk voor de Tokina gaan. By the way, er is ook nog een Sigma 12-24 meen ik ...
Ik wil naast de groothoek een 50-150 of 70-200 gaan draaien. Dus ik vind de 12-24 wel fijn gok ik zo. Plus dat ik F4 constant ook wel iets vind hebben, vooral voor binnen werk. De 10 of 12 mm kweste scheelt iets van 3 graden ja. Uiteindelijk is dat wel wat op je plaat, maar ik vond het wezenlijk verschil niet echt duidelijk, het voelt niet veel groter aan om het maar zo te zeggen.quote:Op zaterdag 30 december 2006 15:25 schreef Marc H het volgende:
Ik heb de sigma 10-20. heb ook wel eens met de tokina gespeeld, maar de 10-20 was voor mij practischer. De lichtsterkte voordeel wat de tokina heeft (volledig F4) speelt voor mij niet mee. landachappen maak je toch 9 vd 10 keer vanaf statief, en als diafragma wel gaat meespelen, pak ik wel mijn Sigma 20 mm F1.8 prime. Verder was het gebied tussen de 20-24 mm voor mij niet intressant, ik gebruik voor 24mm wel mijn 24-70 F2.8 lens. Wat wel intressant voor mij was het verschil tussen 12 en 10 mm, en de mindere CA van de sigma.
[ Bericht 2% gewijzigd door PS op 30-12-2006 20:06:46 ]
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Na de 18/50 kitlens en de Tamron 70/300 wil ik nu richten op een nieuwe lens, zijn er wat tips? Oja, D50 is mijn camera.
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Zoals ik al zei in de SC Waar wil je hem voor gaan gebruiken Wat fotografeer je het meest of wat wil je gaan fotograferenquote:Op donderdag 4 januari 2007 21:45 schreef X-fi het volgende:
Na de 18/50 kitlens en de Tamron 70/300 wil ik nu richten op een nieuwe lens, zijn er wat tips? Oja, D50 is mijn camera.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik fotografeer het liefst mensen of natuur of natuur sportfotografiequote:Op donderdag 4 januari 2007 21:46 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Zoals ik al zei in de SC Waar wil je hem voor gaan gebruiken Wat fotografeer je het meest of wat wil je gaan fotograferen
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Ik zou voor een lichtsterke vervanging van je kitlens gaan dan Of een macrolens oidquote:Op donderdag 4 januari 2007 21:52 schreef X-fi het volgende:
[..]
Ik fotografeer het liefst mensen of natuur of natuur sportfotografie
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik heb helaas niets met macro . Maar ik moet nog steeds filters aanschaffen voor mijn kitlens en Tamron-lens.quote:Op donderdag 4 januari 2007 21:53 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ik zou voor een lichtsterke vervanging van je kitlens gaan dan Of een macrolens oid
En ik wil dit nog gaan kopen:
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Voor mensen kun je kijken naar een lichtsterke prime lens. Een 50mm of 85 mm 1.8.quote:Op donderdag 4 januari 2007 21:52 schreef X-fi het volgende:
[..]
Ik fotografeer het liefst mensen of natuur of natuur sportfotografie
Voor natuur (neem aan landschapjes e.d.?) kun je kijken naar een 12-24 groothoek zoom.
Voor de sportfotografie misschien voor een lichtsterkere zoomlens: 70-200 2.8 of bijv een primelens weer.
Wat is je budget?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
rond de 450 euro. als daar wat voor is danquote:Op donderdag 4 januari 2007 21:55 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Voor mensen kun je kijken naar een lichtsterke prime lens. Een 50mm of 85 mm 1.8.
Voor natuur (neem aan landschapjes e.d.?) kun je kijken naar een 12-24 groothoek zoom.
Voor de sportfotografie misschien voor een lichtsterkere zoomlens: 70-200 2.8 of bijv een primelens weer.
Wat is je budget?
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Daar kun je wel wat meequote:Op donderdag 4 januari 2007 21:56 schreef X-fi het volgende:
[..]
rond de 450 euro. als daar wat voor is dan
Maar niet alle drie natuurlijk.
Vooral de lichsterke telezoom is dan net ff te duur. Maar een leuke groothoek zoom of mooie prime voor portretten is goed mogelijk.
bijv:
de nikon 50mm 1.8 á ¤129
de nikon 85mm 1.8 á ¤449
groothoekzoom:
sigma 10-20mm á ¤ 459
iets-minder-groothoekzoom 15-30mm á ¤ 449
Tokina 12-24 á ¤ 414
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Bij die groothoeklenzen hè. Hoe groter het getal, hoe minder? Of hoe zit dat precies?
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Na de tip van Xilantof heeft m'n pa een Sigma 70-300 gekocht
*inpikt*
*inpikt*
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Hoe lager (korter) het brandspuntsafstand hoe meer groothoek deze is (er komt meer op de foto).quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:04 schreef X-fi het volgende:
Bij die groothoeklenzen hè. Hoe groter het getal, hoe minder? Of hoe zit dat precies?
zo is 10mm meer groothoek dan 20mm.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Is ie er blij mee?quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:05 schreef Skaai het volgende:
Na de tip van Xilantof heeft m'n pa een Sigma 70-300 gekocht
*inpikt*
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
aha. Dus groothoeklenzen kan je ongeveer zien als breedbeeld fotos?quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:11 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Hoe lager (korter) het brandspuntsafstand hoe meer groothoek deze is (er komt meer op de foto).
zo is 10mm meer groothoek dan 20mm.
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Tot nu toe wel!quote:
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Een groothoek is gewoon een benaming zoals een tele. Je hebt een objectief en dat heeft een bepaalde brandpuntsafstand. Hoe kleiner die is, hoe breder de hoek waar je door kijkt.quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:12 schreef X-fi het volgende:
[..]
aha. Dus groothoeklenzen kan je ongeveer zien als breedbeeld fotos?
kijk ook eens hier voor een beeld bij een bepaalde brandpuntsafstand.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Bedankt voor je aanvullende informatie. Heb ik erg veel aan . Ga dat morgen avond even wat meer in verdiepen.quote:Op donderdag 4 januari 2007 22:17 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Een groothoek is gewoon een benaming zoals een tele. Je hebt een objectief en dat heeft een bepaalde brandpuntsafstand. Hoe kleiner die is, hoe breder de hoek waar je door kijkt.
kijk ook eens hier voor een beeld bij een bepaalde brandpuntsafstand.
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Ik zou ook graag 'n ultra-wide-angle lens willen hebben, maar zoals velen snap ik geen fuck van die getallen allemaal.
Ik zat zelf te denken aan dit soort pics:
Maar volgens mij is deze weer gedeeltelijk recht getrokken met software?
Normaal heb je toch geen zwarte randen...?
Ik zat zelf te denken aan dit soort pics:
Maar volgens mij is deze weer gedeeltelijk recht getrokken met software?
Normaal heb je toch geen zwarte randen...?
Dit is gemaakt met een 8mm lens. Naar mijn weten zijn er maar 2 van die lenzen te koop:
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Die lenzen heb ik ook al eens gezien voor ¤200,-. Een soort inkoop acite, site ben ik helaas vergeten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:05 schreef Xilantof het volgende:
Dit is gemaakt met een 8mm lens. Naar mijn weten zijn er maar 2 van die lenzen te koop:
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Klopt ja.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:06 schreef X-fi het volgende:
[..]
Die lenzen heb ik ook al eens gezien voor ¤200,-. Een soort inkoop acite, site ben ik helaas vergeten.
En de sigma variant is zo'n 3 keer duurder..
klik
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
* kwiebuske ook peleng heeft
helaas komt die nooit uit tas
helaas komt die nooit uit tas
Op dinsdag 25 september 2012 02:54 schreef dolfina-chica het volgende: zie kwiebus, zo moeilijk ben ik niet, ik geef je gewoon gelijk ;)
Volgens mij....quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:14 schreef martinlutherking het volgende:
Lenzen van Canon die op een 350D enzo passen, kunnen die ook op een analoge EOS 300?
De 350D sliks EF en EF-s lenzen.
En de EOS 300 alleen EF lenzen....
(EF-s is volgens mij de digitale standaard van Canon (dit zou dus betekenen dat EF-s lenzen een kleinere beeldcirkel geven, dus geoptimaliseerd voor kleinere sensoren).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dankje.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:31 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Volgens mij....
De 350D sliks EF en EF-s lenzen.
En de EOS 300 alleen EF lenzen....
(EF-s is volgens mij de digitale standaard van Canon (dit zou dus betekenen dat EF-s lenzen een kleinere beeldcirkel geven, dus geoptimaliseerd voor kleinere sensoren).
Kan je eigelijk bij die dingen de de kijkhoek aanpassen? Of ist eigelijk altijd ze zelfde aantal graden hoek waarin je 't kan?
Het is een prime, dus een vast brandpuntsafstand, dus je kan niet de kijkhoek aanpassenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 08:34 schreef blup het volgende:
Kan je eigelijk bij die dingen de de kijkhoek aanpassen? Of ist eigelijk altijd ze zelfde aantal graden hoek waarin je 't kan?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ik schijn een ring rond mijn 35-80 te hebben zitten, dat zou volgens de Combi vakman een Cokin ring zijn. weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzentopic moeten verplaatsenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:37 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar Cokin Leuk spul en makkelijk uit te breiden zodra je meer objectieven krijgen
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
neem nog een koffiequote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:41 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
ik schijn een ring rond mijn 35-80 te hebben zitten, dat zou volgens de Combi vakman een Cokin ring zijn. weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzenfiltertopic moeten verplaatsen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
er is geen filtertopicquote:
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Kijkhoek wel, beeldhoek nietquote:Op vrijdag 5 januari 2007 09:09 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het is een prime, dus een vast brandpuntsafstand, dus je kan niet de kijkhoek aanpassen
Life is what you make it.
Volgens mij was Elefes snellerquote:Op vrijdag 5 januari 2007 11:12 schreef ForrestX het volgende:
@Puckzzz: Centraal: Het grote Filtertopic deel 2
* Forrestx is echt snel
dus
Je hebt gelijkquote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ik dole de meer op mijn reactie in het topic zelf...als ik die link post krijgt deze dezelfde naam...maar andere bestemmingquote:
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Iets minder extreem is de Zenitar. Dat is een 16mm fisheye (de Peleng is 8mm). Krijg je dus geen zwarte randen maar wel de typische fisheye vervorming.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:02 schreef pirke het volgende:
Fisheye lens...
Ik ook, ben nu in een donkere kroeg in Luxemburg en ik hoef nu niet op iedereen zin lip te zitten om nette foto's te makenquote:
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Blij te horen!quote:Op vrijdag 5 januari 2007 21:29 schreef Skaai het volgende:
[..]
Ik ook, ben nu in een donkere kroeg in Luxemburg en ik hoef nu niet op iedereen zin lip te zitten om nette foto's te maken
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Als ik mijn camera wil opbergen, moet ik de lens dan op MF zetten en dan gewoon dichtdraaien of hoe werkt zoiets?
is niet noodzakelijk.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:47 schreef martinlutherking het volgende:
Als ik mijn camera wil opbergen, moet ik de lens dan op MF zetten en dan gewoon dichtdraaien of hoe werkt zoiets?
Een lens kan best wat hebben.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Maak je nu een grapje omdat het misschien niet lens maar objectief heet enzo? En als je toch wel serieus bent; is het eerst op MF zetten wel beter? Ik draai hem nu naar 50 en dan het scherpstelgedeelte draai ik ook naar klein. Zo, lekker beroerde uitleg, maar je snapt wat ik bedoel?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:51 schreef Xilantof het volgende:
[..]
is niet noodzakelijk.
Een lens kan best wat hebben.
Ik snap het denk ik wel: je draait 'm zo ver mogelijk in? Ik heb een paar lenzen die intern scherpstellen en die zoom ik gewoon uit (dus zo ver mogelijk ingedraaid zeg maar) en de lenzen die extern scherpstellen die zet ik op mf en draai ik dan zo ver mogelijk in.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:55 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Maak je nu een grapje omdat het misschien niet lens maar objectief heet enzo? En als je toch wel serieus bent; is het eerst op MF zetten wel beter? Ik draai hem nu naar 50 en dan het scherpstelgedeelte draai ik ook naar klein. Zo, lekker beroerde uitleg, maar je snapt wat ik bedoel?
Maar het schijnt inderdaad dat objectieven/lenzen best wat kunnen hebben .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat ingewikkeld allemaal. Ik draai mijn lenzen/objectieven (doorstrepen welke je niet wil gebruiken:P) gewoon in de stand dat ze het minste ruimte innemen in mijn tas.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 23:02 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik snap het denk ik wel: je draait 'm zo ver mogelijk in? Ik heb een paar lenzen die intern scherpstellen en die zoom ik gewoon uit (dus zo ver mogelijk ingedraaid zeg maar) en de lenzen die extern scherpstellen die zet ik op mf en draai ik dan zo ver mogelijk in.
Maar het schijnt inderdaad dat objectieven/lenzen best wat kunnen hebben .
ik maakte geen grapje en ik snapte wat je bedoeld (en wat Elefes en Fixers bedoelen (ze zeggen het zelfde)).
maar als het goed is "locked" je lens/objectief... dus kun je er niet aandraaien als de cam uit staat (scherpstelring dan).
Zoomring dusdanig zetten dat ie zo klein mogelijk is prima. (past er meer in je tas )
En je kunt hem idd even via MF nog kleiner maken... Nodig is het niet echt... Een lens/objectief kan wel iets hebben. Zeker in een normale fototas. Dan gebeurd er niet zo heel veel mee natuurlijk.
maar als het goed is "locked" je lens/objectief... dus kun je er niet aandraaien als de cam uit staat (scherpstelring dan).
Zoomring dusdanig zetten dat ie zo klein mogelijk is prima. (past er meer in je tas )
En je kunt hem idd even via MF nog kleiner maken... Nodig is het niet echt... Een lens/objectief kan wel iets hebben. Zeker in een normale fototas. Dan gebeurd er niet zo heel veel mee natuurlijk.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Oew.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 23:26 schreef pirke het volgende:
Mijn twee lenzen veranderen niet van grootte, of ik nu zoom of focus...
Ben net een paar dagen in het bezit van een EOS400 D en had al een analoge EOS 300V van Canon. Nu heb ik net de 28-99mm lens op de Digitale gemonteerd en ik merk dat die lens veel meer levendigheid geeft aan de foto (op de automatische stand om een bepaalde standaard en dus vergelijking te maken).
Zo vond ik de originele 18-55mm direct al tegenvallen met flitslicht binnenshuis. Dit leverde veel donkere foto's op. Nu is het zo dat de ISO waarden makkelijk te compenseren zijn en ze ook als RAW bestand prima te verlevendigen zijn.
Maar toch vraag ik me af, waarom is die andere (analoge) lens zoveel helderder icm flitser in vergelijking met de originele lens van de EOS400D
Iemand die me daarmee kan helpen?
Zo vond ik de originele 18-55mm direct al tegenvallen met flitslicht binnenshuis. Dit leverde veel donkere foto's op. Nu is het zo dat de ISO waarden makkelijk te compenseren zijn en ze ook als RAW bestand prima te verlevendigen zijn.
Maar toch vraag ik me af, waarom is die andere (analoge) lens zoveel helderder icm flitser in vergelijking met de originele lens van de EOS400D
Iemand die me daarmee kan helpen?
Waarschijnlijk is de 29-99 lichtsterker dan de 18-55, plus ander soort glas (waarschijnlijk ook wat duurder dan de standaard kitlens)
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Hoe oud?quote:Op zondag 7 januari 2007 00:52 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Nice. Ik ben sinds een paar dagen van een oude Pentax MG naar een EOS 300 gegaan. Wat een verandering zeg. En niet onprettig moet ik zeggen.quote:Op zondag 7 januari 2007 00:59 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
M'n oudste lens is van '68. De nieuwste van het begin van deze eeuw, maar van oud ontwerp.
Klinkt wel heel erg als een samenszweringstheorie op de manier zoals jij het nu zegt. "Het is een complot!, het gaat lenzenmakers niet om goede lenzen maken het gaat om goede reviews krijgen!" Ik heb niet zoveel vergelijkings materiaal, behalve mijn Rollei van laat jaren '40, maar ik heb ook nooit echt gekeken naar de sfeer/karakter die lenzen meegeven. Als je het nu anders zou stellen, namelijk: "Lenzenmakers proberen zo neutraal mogelijke lenzen te maken, met zo min mogelijk vertekeningen en bijwerkingen." Dan zeg je feitelijk hetzelfde maar het klinkt wat nuchterder.quote:Op zondag 7 januari 2007 00:52 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Een samenzweringstheorie is het niet. Maar feit is wel, en dat merk ik ook bij andere producten, dat fabrikanten graag meetbare resultaten willen hebben in vergelijkingen. Scherpte in lijnen per mm. en zoiets. Of die meetbare resultaten effectief zijn voor het te bereiken doel, mooie foto's maken, is een andere zaak. Het is meer een tijdsgeest van alles moet meetbaar en vergelijkbaar zijn.
Deels heb je wel weer gelijk Ivo. Fabrikanten doen graag adverteren met enorme zoom factoren, terwijl die feitelijk weinig zeggen. Of enorme megapixel aantallen die nergens op slaan, zoals hier: Camera Megapixel Interpolatie, wat houdt dat in? Maar ik denk dat het ook te vinden is in de hoek van onwetende consumenten die alleen maar denken dat een hoger getalletje beter is. Dus niet feitelijk kijken of het aan hún eisen voldoet, maar dat het beter moet zijn dan die van de buurman.
Dat gedrag merk ik ook bij sommige DSLR bezitters, willen pimpen met het materiaal en de kwaliteiten daarvan, op de proefbank.
Ik heb gereageerd in de slowchat, kunnen we hier weer ontopic gaan over lenzen zelf.quote:Op zondag 7 januari 2007 11:34 schreef ultra_ivo het volgende:
Dat gedrag merk ik ook bij sommige DSLR bezitters, willen pimpen met het materiaal en de kwaliteiten daarvan, op de proefbank.
Ik zit al tijdje na te denken over tele, nu werd gister in de winkel de 70-300 VR aangeprezen boven een 80-200 f/2.8. De VR is goedkoper, groter bereik. Maar in mijn eigen vond ik de mindere lichtsterkte en langere lengte juist beperkender.
Thom hogan geeft aan dat 200mm f/5.3 is. Das 3 stops langzamer dan f/2.8. Opzich voor alleen dierentuin werk is dat niet erg, maar ik zit er aan te denken om meer sport te gaan doen. Lijkt mij erg leuk. Ik snap dat je met VR die 3 stops weer wint, je houd je objectief still genoeg, maar dan schiet je op 1/60s (200mm f/5.3) ofzo. Terwijl je juist met de f/2.8 dan op 1/150 ofzo zit, waarmee ik dus beter actie bevries. Beide leveren een scherp plaatje, maar de f/2.8 levert snellere sluitertijden op toch?
Daarnaast is de 80-200 zwaar. Ik geloof 1.3 kg (hij lag niet in de winkel dus niet kunnen proberen). Volgens mij kan je dat nog steeds aan je schouder hangen gewoon met strap aan de body. En als sport gaat fotograferen is een monopod wel handig, dagje dierentuin is hopelijk wel te belopen of hebben jullie een sherpa voor je 70-200 VR? Ik bedoel ik zie sport fotografen en pro etc gewoon lopen met een 70-200 over hun schouder, bikkels dat het zijn. Goed de 80-200 is geen reislensje, maar das niet helemaal de zoektocht. Ik zoek meer een telelens, waarmee je sport kan doen.
Thom hogan geeft aan dat 200mm f/5.3 is. Das 3 stops langzamer dan f/2.8. Opzich voor alleen dierentuin werk is dat niet erg, maar ik zit er aan te denken om meer sport te gaan doen. Lijkt mij erg leuk. Ik snap dat je met VR die 3 stops weer wint, je houd je objectief still genoeg, maar dan schiet je op 1/60s (200mm f/5.3) ofzo. Terwijl je juist met de f/2.8 dan op 1/150 ofzo zit, waarmee ik dus beter actie bevries. Beide leveren een scherp plaatje, maar de f/2.8 levert snellere sluitertijden op toch?
Daarnaast is de 80-200 zwaar. Ik geloof 1.3 kg (hij lag niet in de winkel dus niet kunnen proberen). Volgens mij kan je dat nog steeds aan je schouder hangen gewoon met strap aan de body. En als sport gaat fotograferen is een monopod wel handig, dagje dierentuin is hopelijk wel te belopen of hebben jullie een sherpa voor je 70-200 VR? Ik bedoel ik zie sport fotografen en pro etc gewoon lopen met een 70-200 over hun schouder, bikkels dat het zijn. Goed de 80-200 is geen reislensje, maar das niet helemaal de zoektocht. Ik zoek meer een telelens, waarmee je sport kan doen.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
ik heb ook die afweging gemaakt. Ik wou ook een telelens waar ik (binnen) sport mee kon fotograferen zonder te flitsen. Heb uiteindelijk (canon) 70-200 2.8 L besteld (al is ie nog steeds niet binnen ) Voor dat geld kan je ook een 70-300 IS USM 4-5.6 kopen en dan heb je nog geld voor wat leuks ernaast maar daar schiet je zoals je zelf al aangeeft weinig mee op. dat hij de trilling corrigeert is prachtig en erg nuttig als je op 200mm x cropfactor schiet, maar je hebt voor sport gewoon snelle sluitertijd nodig.
Scherpe plaat is van 2 dingen afhankelijk sluitertijd en beweging van het onderwerp. 1 van de 2 heb je in de hand door een juiste lens bij de juiste soort fotografie te gebruiken. Je kan moeilijk tegen een volleyballer, tafeltennisser zeggen dat ze ff stil moeten staan.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
Scherpe plaat is van 2 dingen afhankelijk sluitertijd en beweging van het onderwerp. 1 van de 2 heb je in de hand door een juiste lens bij de juiste soort fotografie te gebruiken. Je kan moeilijk tegen een volleyballer, tafeltennisser zeggen dat ze ff stil moeten staan.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
Mag niet met VR foute informatie mijnerzijds . En verder ben ik het met Gose eens VR is leuk, maar voor snel bewegende objecten heb je er niets aan. Daarom ben ik zelf ook gegaan voor een 2.8 ipv eentje met IS. Ik zag er voor mijn hoofddoelen (dierentuin- en luchtvaarfotografie) weinig aanleiding toe om EUR 600 extra uit te gevenquote:Op zondag 7 januari 2007 15:07 schreef Fixers het volgende:
Of een Monopod onder je lens als extra ondersteuning, helpt natuurlijk ook met trillingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door PdeHoog op 07-01-2007 19:23:26 ]
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Niet? Is dat omdat de monopod dezelfde beweging zou ondervangen als de VR? En wat is dan het verschil tussen VR en IS ik dacht dat dat twee namen voor hetzelfde waren.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:09 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Mag niet met VR. En verder ben ik het met Gose eens VR is leuk, maar voor snel bewegende objecten heb je er niets aan. Daarom ben ik zelf ook gegaan voor een 2.8 ipv eentje met IS. Ik zag er voor mijn hoofddoelen (dierentuin- en luchtvaarfotografie) weinig aanleiding toe om EUR 600 extra uit te geven
Volgens mij welquote:Op zondag 7 januari 2007 15:14 schreef Fixers het volgende:
[..]
Niet? Is dat omdat de monopod dezelfde beweging zou ondervangen als de VR?
Er is geen verschil. Het ene is van Nikon en het andere van Canon en daarnaast heb je ook nog OS van Sigma.quote:En wat is dan het verschil tussen VR en IS ik dacht dat dat twee namen voor hetzelfde waren.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ah ik dacht te lezen dat VR en IS twee totaal andere concepten waren. Maar is gewoon een ander naampje. Vondt het al een beetje vreemd.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:15 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Volgens mij wel
[..]
Er is geen verschil. Het ene is van Nikon en het andere van Canon en daarnaast heb je ook nog OS van Sigma.
Ik heb zelf goede ervaringen met een schouderstatief. Daarmee ben je mobieler dan met een eenpoot terwijl je toch een stop of 2-3 wint.
Ook een schouderstatief mag niet met IS, ivo Het is OF IS / VR / OS OF een statief (in welke vorm dan ook).quote:Op zondag 7 januari 2007 17:00 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb zelf goede ervaringen met een schouderstatief. Daarmee ben je mobieler dan met een eenpoot terwijl je toch een stop of 2-3 wint.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Misschien omdat dat in de camera zit en de rest van de systemen in het objectief. Zometeen komt Rubberduck hier ook een heel betoog afsteken over dat het wel zou mogen, maar ik weet zeker dat ik ergens gelezen heb dat IS en statieven niet samengaanquote:Op zondag 7 januari 2007 17:21 schreef ultra_ivo het volgende:
Hm over Pentax SR heb ik dat nooit gehoord.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
LOL, probeer jij eens een Canon 500mmL IS stil te houden in je handquote:Op zondag 7 januari 2007 17:05 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ook een schouderstatief mag niet met IS, ivo Het is OF IS / VR / OS OF een statief (in welke vorm dan ook).
Om nog maar te zwijgen van een combi met een teleconverter.
Huur eens zo`n ding, ga een dag ermee schieten en ik wil erbij zijn om de 1poot weer af te pakken
Soms is het wel gewoon nodig om een 1poot te gebruiken icm IS/VR/OS, een 3poot is dan weer erg extreem.
Het staat voor Image Stabilizer (bij Canon dan), en het trilt gewoon eigenlijk tegen. Met lange brandpunten merk je al heel snel dat je staat te trillen, zeker met de zware objectieven. Om dat tegen te gaan is er dus IS gekomen. Maar sommige objectieven zijn zo zwaar dat je eigenlijk nog een 1poot nodig hebt, zoals ik al eerder zei de 500mmL 4.0 IS, deze is bijna 4kg, als je er ook nog een camera van 2kg aan hebt hangen toch een behoorlijk gewicht om even stil te houden voor een foto.quote:Op zondag 7 januari 2007 18:08 schreef martinlutherking het volgende:
En waarom niet, en wat is IS überhaput.
Ik denk dat je beter kan zeggen dat je met IS geen 3poot moet gebruiken, maar eventueel wel een 1poot.
Voordeel van een 1poot tov een 3poot is de snelheid waarmee je kan werken.
Een 3poot zou nutteloos zijn voor je IS, echter je kan geen 30 seconden je handen zo stil houden dat er dan nog een scherpe foto uit komt rollen, mocht het nodig zijn bij bijvoorbeeld avondopnames.quote:Op zondag 7 januari 2007 18:30 schreef martinlutherking het volgende:
Dank voor de uitleg. Maar waarom zou je dan geen statief mogen gebruiken?
Dan schakel je IS dus uit hequote:Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Een 3poot zou nutteloos zijn voor je IS, echter je kan geen 30 seconden je handen zo stil houden dat er dan nog een scherpe foto uit komt rollen, mocht het nodig zijn bij bijvoorbeeld avondopnames.
edit: Nog een kleine correctie op het hele verhaal
http://www.dlcphotography.net/TripodAndIS.htm
Hier wordt gesteld dat je het ten alle tijden aan kan laten staan, maar dat het op statieven wat extra bewegingsonscherpte met zich mee kan brengen doordat IS de lens blijft bewegen cf. de normale werking.
[ Bericht 30% gewijzigd door PdeHoog op 07-01-2007 19:22:01 ]
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Dat ligt dus aan welke versie van IS je hebt. De nieuwe IS versies doen aan statief herkenning en kunnen dan gewoon aan blijven staan...
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Statiefherkenning? Jeez.quote:Op zondag 7 januari 2007 23:55 schreef qless het volgende:
Dat ligt dus aan welke versie van IS je hebt. De nieuwe IS versies doen aan statief herkenning en kunnen dan gewoon aan blijven staan...
quote:Op maandag 8 januari 2007 08:51 schreef pirke het volgende:
Ben ik blij dat ik geen IS heb haha
Hoe vertel je een dove hoe mooi surround sound is?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Guys wat ik me trouwens afvraag je hebt bij Canon 2 type mounts namelijk EF en EF-S, nu kan de laatste alleen op APC-C camera's dus zeg maar de 400D en de 30D. Mijn vraag is heb je bij deze lenzen nog steeds last van de 1.6 crop factor of is die dan weg?
yesterday is History , Today is a Gift , Tomorrow a mystery
Je moet altijd nog die cropfactor toepassen bij die objectieven, de maatgeving (aantal mm) is nog gelijk aan die van een full frame /analoge 35mm FFquote:Op maandag 8 januari 2007 14:07 schreef Paladin82 het volgende:
Guys wat ik me trouwens afvraag je hebt bij Canon 2 type mounts namelijk EF en EF-S, nu kan de laatste alleen op APC-C camera's dus zeg maar de 400D en de 30D. Mijn vraag is heb je bij deze lenzen nog steeds last van de 1.6 crop factor of is die dan weg?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Okay hier komt mijn vraag, ik ga in de zomer twee maanden naar Amerika (New Mexico), het is daar altijd zonnig meestal geen wolkje aan de lucht en ik wil een degelijke lens hebben om daar te fotograferen.. Mijn body staat al vast want dat wordt een 400D.. Maar nu vraag ik me af wat een goede lens is om te fotograferen..
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Dan hier nog maar een keertje:
Oh en btw, met een 1.8 lens bijvoorbeeld is een statief toch fijn bij zonsondergang. Zoveel licht is er dan niet, jouw oog ziet wat dat betreft beter dan de camera/lens!quote:Op maandag 8 januari 2007 15:40 schreef Elefes het volgende:
[..]
Allereerst: wat is je ervaring met fotografie? Heb je enig idee wat het inhoudt, een 50mm lens? Het is een geweldige lens (ik heb de 1.8 versie, en die is ook heel goed), maar als allround lens zou ik het niet doen. Het is een lens die vooral heel fijn is voor portretten, maar bijvoorbeeld in gebouwen heb je er veel minder aan omdat hij weinig groothoek heeft (het interieur van een kerk bijvoorbeeld krijg je er maar moeilijk mee op de plaat).
Om te beginnen zou ik persoonlijk een allround zoomlens aanraden, deze heb je ook in volledig 2.8 versies, daar kom je een heel eind mee! Al zijn die niet goedkoop volgens mij. Ook zijn er objectieven van bijvoorbeeld 2.8-4.0 (bijvoorbeeld de Sigma 17-70 mm).
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wat je wilt fotograferen, maar over het algemeen is een zoomlens wel erg fijn om mee te beginnen. Uitbreiden kan altijd later nog. Mijn ervaring is trouwens dat je bijvoorbeeld in paleizen e.d. met een "gewone" lens en 800 iso ook een heel eind komt .
En het verschil tussen de 50mm 1.4 en 1.8.. Tja, ik kan alleen zeggen dat de 1.8 ook al heel fijn is Hij is vrij plastic, maar who cares voor 90 euro? .
Dus nog even een paar algemene vragen:
Wat voor fotograaf ben je? Hoeveel ervaring heb je?
Wat wil je gaan fotograferen?
Wat is je budget?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Voor zonsondergangen en landschapsfotografie zou je kunnen kijken naar de 16-35L. Die is 2.8, maar die hele 2.8 slaat nergens op met zonsondergangen Je wil nl.je lens zoveel mogelijk opengooien zodat zoveel mogelijk scherp is. Kortom.... de 17-40 zou het ook moeten kunnen doen Een pola-filter is tof maar gaat wederom niet werken met een zonsondergang. Je moet nl. in een bepaalde hoek staan tov de zon wil dat ding goed functioneren.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:45 schreef DutchErrorist het volgende:
Okay hier komt mijn vraag, ik ga in de zomer twee maanden naar Amerika (New Mexico), het is daar altijd zonnig meestal geen wolkje aan de lucht en ik wil een degelijke lens hebben om daar te fotograferen.. Mijn body staat al vast want dat wordt een 400D.. Maar nu vraag ik me af wat een goede lens is om te fotograferen..
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Voor je vakantie kun je misschien beter kijken naar een 24-105 F4 L met IS. Je hebt dan niet zoveel groothoek als met een 17-40, maar wel een hele mooie allround objectief met IS zodat je ook in mindere lichtomstandigheden nog wat leuks kan doen
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Als je naar een plek gaat waar je veel zonlicht kunt verwachten moet je altijd een polafilter meenemen, levert je mooie luchten op en gaat schitteringen tegen.
Okay bedankt, ik ben gestopt met school en ik wil volgend jaar beginnen met fotografie.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:52 schreef Elefes het volgende:
Dan hier nog maar een keertje:
[..]
Oh en btw, met een 1.8 lens bijvoorbeeld is een statief toch fijn bij zonsondergang. Zoveel licht is er dan niet, jouw oog ziet wat dat betreft beter dan de camera/lens!
Mijn budget is maximaal rond de 1800 euro (ik hebt toch niets te doen tot juni dus ik ga maar werken)... Daar gaat de camera nog wel van af...
Wat ik wil fotograferen is vooral portret, gebouwen en landschappen
[ Bericht 3% gewijzigd door DutchErrorist op 08-01-2007 15:58:31 (even wat duidelijker maken :)) ]
Ik zou zeggen ga dan voor de 50mm 1.8 scheelt je 300 euro tov de 1.4.
Onder het motto meer geld voor ander glas
Onder het motto meer geld voor ander glas
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
Voor portret is de 50mm erg fijn. Ik heb sinds kort de 85mm 1.8, en dat is tot nu toe ook een heel fijn objectief gebleken heb hem alleen nog niet uitgebreid getest, maar er zijn goede reviews van.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:56 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Okay bedankt, ik ben gestopt met school en ik wil volgend jaar beginnen met fotografie.
Mijn budget is maximaal rond de 1800 euro (ik hebt toch niets te doen tot juni dus ik ga maar werken)... Daar gaat de camera nog wel van af...
Wat ik wil fotograferen is vooral portret, gebouwen en landschappen
Voor landschap en gebouwen heb je over het algemeen meer groothoek nodig, dus iets in de richting van 18mm. Je zou daar nog verder in kunnen gaan zelfs, en een lens als iets van 10-20 mm nemen (alleen is dat erg weinig tele, mocht je dat ook willen). Er zijn zo veel opties... Het handigste zou eigenlijk zijn om eens een camera uit te proberen van iemand die je kent, zodat je weet wat je wilt en wat het precies allemaal inhoudt.
Je hebt een flink budget, reken wel dat je ook een fatsoenlijke tas, eventueel extra accu, eventueel beschermingsfilters voor je objectieven en geheugen moet hebben.
Ga je fotografie doen voor je opleiding, of als hobby?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Leuk Ik zou echter die 1.4 laten zitten en gewoon een 1.8 nemenquote:Op maandag 8 januari 2007 16:00 schreef DutchErrorist het volgende:
Zou een 17-40mm 4.0 + een 50mm 1.4 (1.8) een oplossing zijn?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Leuke set inderdaad. Eventueel in plaats van de 50 mm de 85mm 1.8 voelt toch wel heerlijk aan dat dingquote:Op maandag 8 januari 2007 16:03 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Leuk Ik zou echter die 1.4 laten zitten en gewoon een 1.8 nemen
Dan heb je meteen ook ietsje meer aan tele... Mocht je dat willen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
ik wil opleiding gaan doen omdat het het enige is wat me echt aan spreekt... weet alleen niet of er een toekomst in zit.. Wat maakt het ook uit...quote:Op maandag 8 januari 2007 16:03 schreef Elefes het volgende:
[..]
Voor portret is de 50mm erg fijn. Ik heb sinds kort de 85mm 1.8, en dat is tot nu toe ook een heel fijn objectief gebleken heb hem alleen nog niet uitgebreid getest, maar er zijn goede reviews van.
Voor landschap en gebouwen heb je over het algemeen meer groothoek nodig, dus iets in de richting van 18mm. Je zou daar nog verder in kunnen gaan zelfs, en een lens als iets van 10-20 mm nemen (alleen is dat erg weinig tele, mocht je dat ook willen). Er zijn zo veel opties... Het handigste zou eigenlijk zijn om eens een camera uit te proberen van iemand die je kent, zodat je weet wat je wilt en wat het precies allemaal inhoudt.
Je hebt een flink budget, reken wel dat je ook een fatsoenlijke tas, eventueel extra accu, eventueel beschermingsfilters voor je objectieven en geheugen moet hebben.
Ga je fotografie doen voor je opleiding, of als hobby?
Ik zou voor de Tamron 17-35 gaan. Net zo scherp en een stuk goedkoper en lichter (+ nog eens 2.8 op 17mm, haarscherp). Uiteraard met een polafilter. Ik heb die lens ook gekocht toen ik naar de USA ging (toevallig) en er enorm profijt van gehad. Een 50mm 1.8 is altijd handig en kost ook niet veel.quote:Op maandag 8 januari 2007 16:00 schreef DutchErrorist het volgende:
Zou een 17-40mm 4.0 + een 50mm 1.4 (1.8) een oplossing zijn?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
We zijn het dus eens Ja spierballen kweken, en ik koop wel een monopod voor lange sessies ofzo. Toch wel fijn om een monopod te hebben.quote:Op zondag 7 januari 2007 14:45 schreef Gose het volgende:
dat hij de trilling corrigeert is prachtig en erg nuttig als je op 200mm x cropfactor schiet, maar je hebt voor sport gewoon snelle sluitertijd nodig.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
Zijn er fokkers met de combo: D70s en 80-200 f/2.8 D. Niet de AF-S ik weet dat die 'snelle' focus heeft? Ik vraag me alleen af of de AF-D een respectable snelheid heeft.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Heb je al eens naar de signma 17-70 dc macro gekeken? Ook een leuke lens op de canon 350/400 (kan ik uit ervaring zeggen ) niet te duur, maar kwalitiatief prima! Kan je mooi het geld voor gebruiken dat je overhoud van de 50mm 1.8 ipv 1.4quote:Op maandag 8 januari 2007 15:45 schreef DutchErrorist het volgende:
Okay hier komt mijn vraag, ik ga in de zomer twee maanden naar Amerika (New Mexico), het is daar altijd zonnig meestal geen wolkje aan de lucht en ik wil een degelijke lens hebben om daar te fotograferen.. Mijn body staat al vast want dat wordt een 400D.. Maar nu vraag ik me af wat een goede lens is om te fotograferen..
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Want ik ben HYPER dan HYPER dan HYPER dan HYPE! Overhyped voor als je dat niet begrijpt
Ik liep nog een keer met fotoserie met de spiegels door die ik laatst gemaakt had, toen kwam ik ook dit detail tegen wat ik over het hoofd gezien had (verder een verschrikkelijke foto), ik vond het wel leuk om hier eens te posten.
Het diafragma van een Canon 70-200/F4 L op F32:
Het diafragma van een Canon 70-200/F4 L op F32:
dus
Het mooiste is nog... is dat je via de lensflare op waarschijnlijk de spiegel, ook 't aantal diafragmabladen kunt tellen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 02:32 schreef pirke het volgende:
Ik liep nog een keer met fotoserie met de spiegels door die ik laatst gemaakt had, toen kwam ik ook dit detail tegen wat ik over het hoofd gezien had (verder een verschrikkelijke foto), ik vond het wel leuk om hier eens te posten.
Het diafragma van een Canon 70-200/F4 L op F32:
[afbeelding]
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zelfs dat was me ook nog niet opgevallen!quote:Op woensdag 10 januari 2007 07:20 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Het mooiste is nog... is dat je via de lensflare op waarschijnlijk de spiegel, ook 't aantal diafragmabladen kunt tellen.
dus
Heb deze gehad (schuifzoomversie) ik vond hem toen eigenlijk snel zat. Ik moet wel zeggen dat ik nu de 70-200 heb en dat ie toch wel een stukje sneller is. Maar toen wist ik dat niet en was tevreden over de focussnelheid. In feb is een MEET in Utrecht. Misschien kun je dan van iemand proberen (is toch vast wel iemand dan met zo'n ding?)quote:Op maandag 8 januari 2007 22:12 schreef PS het volgende:
[..]
We zijn het dus eens Ja spierballen kweken, en ik koop wel een monopod voor lange sessies ofzo. Toch wel fijn om een monopod te hebben.
Zijn er fokkers met de combo: D70s en 80-200 f/2.8 D. Niet de AF-S ik weet dat die 'snelle' focus heeft? Ik vraag me alleen af of de AF-D een respectable snelheid heeft.
....time is what keeps the light away from us...
Ik verdiep me tegenwoordig erg veel in concertfotografie en wil dus mijn kitlens in de toekomst gaan vervangen voor iets lichtsterkers..
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
Als je toch niet voor groothoek gaat, waarom dan geen 85 f/1.8? Je hebt al een 50 f/1.8.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:36 schreef cyberrobin het volgende:
Ik verdiep me tegenwoordig erg veel in concertfotografie en wil dus mijn kitlens in de toekomst gaan vervangen voor iets lichtsterkers..
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
If your shaking it more than twice, your playing with it.
Deze zie ik veel opduiken bij concerten, dus ik denk dat het niet zo'n hele slechte is.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:36 schreef cyberrobin het volgende:
Ik verdiep me tegenwoordig erg veel in concertfotografie en wil dus mijn kitlens in de toekomst gaan vervangen voor iets lichtsterkers..
Zelf had ik al gekeken voor de Sigma 24-70 F2.8, ondanks dat ik mijn groothoek kwijt ben dan (heb je toch niet zo veel nodig bij concerten) lijkt me dit wel een goed lensje? Iemand ervaring met deze lens of tips voor een andere?
Of de Tamron variant met ongeveer dezelfde specs.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik heb de D70 en de 80-200 f/2.8 D de schuifzoom lens. De combi bevalt prima, Bijna alles wat ik er mee maak is scherp en de focus snel genoeg. Ik gebruik hem hoofdzakelijk voor concerten.quote:Op maandag 8 januari 2007 22:12 schreef PS het volgende:
[..]
Zijn er fokkers met de combo: D70s en 80-200 f/2.8 D. Niet de AF-S ik weet dat die 'snelle' focus heeft? Ik vraag me alleen af of de AF-D een respectable snelheid heeft.
Joe Hoe Hoei Hoei
B-Seen Fotografie.nl
B-Seen Fotografie.nl
Hmm, zou ik nog wat meer moeten sparen denk ik, maar ik denk dat die 24-70 toch een betere vervanger is, lichtsterk en redelijk allround in mijn geval .quote:Op maandag 15 januari 2007 18:09 schreef PS het volgende:
[..]
Als je toch niet voor groothoek gaat, waarom dan geen 85 f/1.8? Je hebt al een 50 f/1.8.
Zijn er hier mensen met een 24-70 in hun bezit? of niet?
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
De tamron 28-75 is sneller en wat minder warm dan de sigma van kleur. en voor dat geld zou ik eerder een 85 1.8 halen (of 50 1.4).
24-70 heb ik wel alleen niet de sigma ...
24-70 heb ik wel alleen niet de sigma ...
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Die 50 1.4 word het iig niet, de 1.8 voldoet primaquote:Op maandag 15 januari 2007 21:53 schreef ebeaydojraes het volgende:
De tamron 28-75 is sneller en wat minder warm dan de sigma van kleur. en voor dat geld zou ik eerder een 85 1.8 halen (of 50 1.4).
24-70 heb ik wel alleen niet de sigma ...
En qua prestaties op 2.8 qua scherpte enzo? hoe is dat verschil met de tamron en de sigma?
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
maakt weinig uit.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik zit in dubio over de Sigma 17-70 F/2.8-4.5. Iemand ervaring mee? Online zijn ze er positief over, zeker ten opzichte van de 18-50 F/2.8 van Sigma en Tamron. Directe concullega van de lens is de 17-85 van Canon, maar die is weer een prijsklasse verder. Ik heb hem vooral nodig voor het wide angle bereik in de studio, omdat ik gewoonweg de diepte mis voor sommige shots. De barreling op 17mm is zeker aanwezig, alleen kan ik dat met PS best rechttrekken volgens mij.
Hints/tips?
Hints/tips?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je echt allleen maar voor de wide angle gaat zou ik dan gewoon een lens kopen in die range en er niet de standaard range bijtrekken (oftewel wat is de additionele waarde van zeg +28 - 70)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
True, maar voor die range is er OF de 18-50 F/2.8 (die duurder is vanwege lichtsterkte over hele bereik), OF een prime (die gewoon DUUR zijn), OF een 10-22mm van Canon die ook duur is. Voor de prijs van 300 euro kan ik weinig lenzen vinden vanaf 17mm a 18mm. Ik gebruik hem ook in te weinig situaties om een duurdere groothoek aan te schaffen. Ik wil tzt de 24-105 L lens van Canon kopen, dus het gaat puur om het gaatje 15-24mm ongeveer.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
De Sigma 17-70 is een prima objectief voor z'n prijs. Na 5 maanden heb heb ik 'm vandaag (een paar uur geleden) weggedaan voor ¤ 225. Ik heb 'm weggedaan omdat het ietwat tegenviel, met name de AF snelheid.
qua prijs vind ik hem erg meevallen, we hebben deze aangeschaft voor MB, prima lensje hoorquote:Op dinsdag 16 januari 2007 14:23 schreef freud het volgende:
True, maar voor die range is er OF de 18-50 F/2.8 (die duurder is vanwege lichtsterkte over hele bereik),
OF een prime (die gewoon DUUR zijn), [/quote] telll me all about it
er is toch ook ergens een 17-35 lens?quote:OF een 10-22mm van Canon die ook duur is. Voor de prijs van 300 euro kan ik weinig lenzen vinden vanaf 17mm a 18mm. Ik gebruik hem ook in te weinig situaties om een duurdere groothoek aan te schaffen. Ik wil tzt de 24-105 L lens van Canon kopen, dus het gaat puur om het gaatje 15-24mm ongeveer.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Je hebt de 16-35 2.8L a EUR 1200 als ik me niet vergis en de 17-40 F4Look iets van 700 EUR. Volgens mij beiden buiten budgetquote:
Misschien dat sigma zelf nog iets heeft eigenlijk
edit: ja dus EUR 420
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:48 schreef IkVind het volgende:
Kijk ook eens wat het goedkoopste adress is om een SIGMA MACRO 105mmF2.8 EX DG objectief te kopen Als je toch bezig bent!
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=134&sort=7&cat=38&page=1quote:Op dinsdag 16 januari 2007 16:58 schreef IkVind het volgende:
Wat denk je van het objectief? de moeite waard?
Hoewel het weinig zegt, krijgt het objectief een 9.2 bij fredmiranda. Dat zijn allemaal userreviews, dus je moet het niet 100% geloven natuurlijk. Maar ik denk dat het een aardig objectief is
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
