Ah ik dacht te lezen dat VR en IS twee totaal andere concepten waren. Maar is gewoon een ander naampje. Vondt het al een beetje vreemd.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:15 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Volgens mij wel
[..]
Er is geen verschil. Het ene is van Nikon en het andere van Canon en daarnaast heb je ook nog OS van Sigma.
Ook een schouderstatief mag niet met IS, ivoquote:Op zondag 7 januari 2007 17:00 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb zelf goede ervaringen met een schouderstatief. Daarmee ben je mobieler dan met een eenpoot terwijl je toch een stop of 2-3 wint.
Misschien omdat dat in de camera zit en de rest van de systemen in het objectief. Zometeen komt Rubberduck hier ook een heel betoog afsteken over dat het wel zou mogen, maar ik weet zeker dat ik ergens gelezen heb dat IS en statieven niet samengaanquote:Op zondag 7 januari 2007 17:21 schreef ultra_ivo het volgende:
Hm over Pentax SR heb ik dat nooit gehoord.
LOL, probeer jij eens een Canon 500mmL IS stil te houden in je handquote:Op zondag 7 januari 2007 17:05 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ook een schouderstatief mag niet met IS, ivoHet is OF IS / VR / OS OF een statief (in welke vorm dan ook).
Het staat voor Image Stabilizer (bij Canon dan), en het trilt gewoon eigenlijk tegen. Met lange brandpunten merk je al heel snel dat je staat te trillen, zeker met de zware objectieven. Om dat tegen te gaan is er dus IS gekomen. Maar sommige objectieven zijn zo zwaar dat je eigenlijk nog een 1poot nodig hebt, zoals ik al eerder zei de 500mmL 4.0 IS, deze is bijna 4kg, als je er ook nog een camera van 2kg aan hebt hangen toch een behoorlijk gewicht om even stil te houden voor een foto.quote:Op zondag 7 januari 2007 18:08 schreef martinlutherking het volgende:
En waarom niet, en wat is IS überhaput.
Een 3poot zou nutteloos zijn voor je IS, echter je kan geen 30 seconden je handen zo stil houden dat er dan nog een scherpe foto uit komt rollen, mocht het nodig zijn bij bijvoorbeeld avondopnames.quote:Op zondag 7 januari 2007 18:30 schreef martinlutherking het volgende:
Dank voor de uitleg. Maar waarom zou je dan geen statief mogen gebruiken?
Dan schakel je IS dus uit hequote:Op zondag 7 januari 2007 18:39 schreef RubberDuckey het volgende:
[..]
Een 3poot zou nutteloos zijn voor je IS, echter je kan geen 30 seconden je handen zo stil houden dat er dan nog een scherpe foto uit komt rollen, mocht het nodig zijn bij bijvoorbeeld avondopnames.
Statiefherkenning? Jeez.quote:Op zondag 7 januari 2007 23:55 schreef qless het volgende:
Dat ligt dus aan welke versie van IS je hebt. De nieuwe IS versies doen aan statief herkenning en kunnen dan gewoon aan blijven staan...
quote:Op maandag 8 januari 2007 08:51 schreef pirke het volgende:
Ben ik blij dat ik geen IS heb haha
Je moet altijd nog die cropfactor toepassen bij die objectieven, de maatgeving (aantal mm) is nog gelijk aan die van een full frame /analoge 35mm FFquote:Op maandag 8 januari 2007 14:07 schreef Paladin82 het volgende:
Guys wat ik me trouwens afvraag je hebt bij Canon 2 type mounts namelijk EF en EF-S, nu kan de laatste alleen op APC-C camera's dus zeg maar de 400D en de 30D. Mijn vraag is heb je bij deze lenzen nog steeds last van de 1.6 crop factor of is die dan weg?
Oh en btw, met een 1.8 lens bijvoorbeeld is een statief toch fijn bij zonsondergang. Zoveel licht is er dan niet, jouw oog ziet wat dat betreft beter dan de camera/lens!quote:Op maandag 8 januari 2007 15:40 schreef Elefes het volgende:
[..]
Allereerst: wat is je ervaring met fotografie? Heb je enig idee wat het inhoudt, een 50mm lens? Het is een geweldige lens (ik heb de 1.8 versie, en die is ook heel goed), maar als allround lens zou ik het niet doen. Het is een lens die vooral heel fijn is voor portretten, maar bijvoorbeeld in gebouwen heb je er veel minder aan omdat hij weinig groothoek heeft (het interieur van een kerk bijvoorbeeld krijg je er maar moeilijk mee op de plaat).
Om te beginnen zou ik persoonlijk een allround zoomlens aanraden, deze heb je ook in volledig 2.8 versies, daar kom je een heel eind mee! Al zijn die niet goedkoop volgens mij. Ook zijn er objectieven van bijvoorbeeld 2.8-4.0 (bijvoorbeeld de Sigma 17-70 mm).
Het ligt er natuurlijk helemaal aan wat je wilt fotograferen, maar over het algemeen is een zoomlens wel erg fijn om mee te beginnen. Uitbreiden kan altijd later nog. Mijn ervaring is trouwens dat je bijvoorbeeld in paleizen e.d. met een "gewone" lens en 800 iso ook een heel eind komt.
En het verschil tussen de 50mm 1.4 en 1.8.. Tja, ik kan alleen zeggen dat de 1.8 ook al heel fijn isHij is vrij plastic, maar who cares voor 90 euro?
.
Dus nog even een paar algemene vragen:
Wat voor fotograaf ben je? Hoeveel ervaring heb je?
Wat wil je gaan fotograferen?
Wat is je budget?
Voor zonsondergangen en landschapsfotografie zou je kunnen kijken naar de 16-35L. Die is 2.8, maar die hele 2.8 slaat nergens op met zonsondergangenquote:Op maandag 8 januari 2007 15:45 schreef DutchErrorist het volgende:
Okay hier komt mijn vraag, ik ga in de zomer twee maanden naar Amerika (New Mexico), het is daar altijd zonnig meestal geen wolkje aan de lucht en ik wil een degelijke lens hebben om daar te fotograferen.. Mijn body staat al vast want dat wordt een 400D.. Maar nu vraag ik me af wat een goede lens is om te fotograferen..
Het moet wel een canon lens zijn en het liefst een L lens zijn... Als we dan toch bezig zijn ook een diafragma rond de 2.4 zou mooi zijn omdat in NM de zonsondergangen mooi zijn en ik geen statief overal wil heenslepen... (en flitsen is kut)
Dus wat zijn jullie aanbevelingen en zal ik er dan ook maar een polarisatie filter bij doen?
Okay bedankt, ik ben gestopt met school en ik wil volgend jaar beginnen met fotografie.quote:Op maandag 8 januari 2007 15:52 schreef Elefes het volgende:
Dan hier nog maar een keertje:
[..]
Oh en btw, met een 1.8 lens bijvoorbeeld is een statief toch fijn bij zonsondergang. Zoveel licht is er dan niet, jouw oog ziet wat dat betreft beter dan de camera/lens!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |