FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Dit is gemaakt met een 8mm lens. Naar mijn weten zijn er maar 2 van die lenzen te koop:
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Die lenzen heb ik ook al eens gezien voor ¤200,-. Een soort inkoop acite, site ben ik helaas vergeten.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:05 schreef Xilantof het volgende:
Dit is gemaakt met een 8mm lens. Naar mijn weten zijn er maar 2 van die lenzen te koop:
de 8mm Peleng lens. Russisch glas dus.
Volledig manueel, maar ook redelijk goedkoop (zoek via ebay bijv.)... Zeker vergeleken met de automatische variant van sigma.
Beide geven een beeldhoek van 360 graden rondom. (dus op een full-frame camera krijg je alleen een cirkeltje foto).
Dat verklaard ook de zwarte randen op de bovenstaande foto... De cropfactor zorgt ervoor dat veel van 't zwart (en een deel van 't rondje) wegvalt buiten de sensor.
Verschillende mensen hebben hier een Peleng 8mm.
(ik zelf heb er 1 met Nikon mount).
XBOX360 Gamertag: WRNL | WORLDRACING.NL
Klopt ja.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:06 schreef X-fi het volgende:
[..]
Die lenzen heb ik ook al eens gezien voor ¤200,-. Een soort inkoop acite, site ben ik helaas vergeten.
En de sigma variant is zo'n 3 keer duurder..
klik
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
* kwiebuske ook peleng heeft
helaas komt die nooit uit tas
helaas komt die nooit uit tas
Op dinsdag 25 september 2012 02:54 schreef dolfina-chica het volgende: zie kwiebus, zo moeilijk ben ik niet, ik geef je gewoon gelijk ;)
Volgens mij....quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:14 schreef martinlutherking het volgende:
Lenzen van Canon die op een 350D enzo passen, kunnen die ook op een analoge EOS 300?
De 350D sliks EF en EF-s lenzen.
En de EOS 300 alleen EF lenzen....
(EF-s is volgens mij de digitale standaard van Canon (dit zou dus betekenen dat EF-s lenzen een kleinere beeldcirkel geven, dus geoptimaliseerd voor kleinere sensoren).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dankje.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:31 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Volgens mij....
De 350D sliks EF en EF-s lenzen.
En de EOS 300 alleen EF lenzen....
(EF-s is volgens mij de digitale standaard van Canon (dit zou dus betekenen dat EF-s lenzen een kleinere beeldcirkel geven, dus geoptimaliseerd voor kleinere sensoren).
Kan je eigelijk bij die dingen de de kijkhoek aanpassen? Of ist eigelijk altijd ze zelfde aantal graden hoek waarin je 't kan?
Het is een prime, dus een vast brandpuntsafstand, dus je kan niet de kijkhoek aanpassenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 08:34 schreef blup het volgende:
Kan je eigelijk bij die dingen de de kijkhoek aanpassen? Of ist eigelijk altijd ze zelfde aantal graden hoek waarin je 't kan?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ik schijn een ring rond mijn 35-80 te hebben zitten, dat zou volgens de Combi vakman een Cokin ring zijn. weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzentopic moeten verplaatsenquote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:37 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar Cokin Leuk spul en makkelijk uit te breiden zodra je meer objectieven krijgen
weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzentopic moeten verplaatsen
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
neem nog een koffiequote:Op vrijdag 5 januari 2007 10:41 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
ik schijn een ring rond mijn 35-80 te hebben zitten, dat zou volgens de Combi vakman een Cokin ring zijn. weet je wat, ik denk dat we dit maar ff naar het lenzenfiltertopic moeten verplaatsen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
er is geen filtertopicquote:
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Kijkhoek wel, beeldhoek nietquote:Op vrijdag 5 januari 2007 09:09 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het is een prime, dus een vast brandpuntsafstand, dus je kan niet de kijkhoek aanpassen
Life is what you make it.
Volgens mij was Elefes snellerquote:Op vrijdag 5 januari 2007 11:12 schreef ForrestX het volgende:
@Puckzzz: Centraal: Het grote Filtertopic deel 2
* Forrestx is echt snel
dus
Je hebt gelijkquote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ik dole de meer op mijn reactie in het topic zelf...als ik die link post krijgt deze dezelfde naam...maar andere bestemmingquote:
[TK] GVB Golfregels (NGF) Boeken + DVD
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Just a little lovin', early in the mornin'
Beats a cup of coffee for startin' off the day.
Iets minder extreem is de Zenitar. Dat is een 16mm fisheye (de Peleng is 8mm). Krijg je dus geen zwarte randen maar wel de typische fisheye vervorming.quote:Op donderdag 4 januari 2007 23:02 schreef pirke het volgende:
Fisheye lens...
Ik ook, ben nu in een donkere kroeg in Luxemburg en ik hoef nu niet op iedereen zin lip te zitten om nette foto's te makenquote:
Fat bikers bounce better.
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
I'm not confused brother! I just took picture of my face, is defo not my confused face!
Blij te horen!quote:Op vrijdag 5 januari 2007 21:29 schreef Skaai het volgende:
[..]
Ik ook, ben nu in een donkere kroeg in Luxemburg en ik hoef nu niet op iedereen zin lip te zitten om nette foto's te maken
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Als ik mijn camera wil opbergen, moet ik de lens dan op MF zetten en dan gewoon dichtdraaien of hoe werkt zoiets?
is niet noodzakelijk.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:47 schreef martinlutherking het volgende:
Als ik mijn camera wil opbergen, moet ik de lens dan op MF zetten en dan gewoon dichtdraaien of hoe werkt zoiets?
Een lens kan best wat hebben.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Maak je nu een grapje omdat het misschien niet lens maar objectief heet enzo? En als je toch wel serieus bent; is het eerst op MF zetten wel beter? Ik draai hem nu naar 50 en dan het scherpstelgedeelte draai ik ook naar klein. Zo, lekker beroerde uitleg, maar je snapt wat ik bedoel?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:51 schreef Xilantof het volgende:
[..]
is niet noodzakelijk.
Een lens kan best wat hebben.
Ik snap het denk ik wel: je draait 'm zo ver mogelijk in? Ik heb een paar lenzen die intern scherpstellen en die zoom ik gewoon uit (dus zo ver mogelijk ingedraaid zeg maar) en de lenzen die extern scherpstellen die zet ik op mf en draai ik dan zo ver mogelijk in.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 22:55 schreef martinlutherking het volgende:
[..]
Maak je nu een grapje omdat het misschien niet lens maar objectief heet enzo? En als je toch wel serieus bent; is het eerst op MF zetten wel beter? Ik draai hem nu naar 50 en dan het scherpstelgedeelte draai ik ook naar klein. Zo, lekker beroerde uitleg, maar je snapt wat ik bedoel?
Maar het schijnt inderdaad dat objectieven/lenzen best wat kunnen hebben .
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat ingewikkeld allemaal. Ik draai mijn lenzen/objectieven (doorstrepen welke je niet wil gebruiken:P) gewoon in de stand dat ze het minste ruimte innemen in mijn tas.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 23:02 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik snap het denk ik wel: je draait 'm zo ver mogelijk in? Ik heb een paar lenzen die intern scherpstellen en die zoom ik gewoon uit (dus zo ver mogelijk ingedraaid zeg maar) en de lenzen die extern scherpstellen die zet ik op mf en draai ik dan zo ver mogelijk in.
Maar het schijnt inderdaad dat objectieven/lenzen best wat kunnen hebben .
ik maakte geen grapje en ik snapte wat je bedoeld (en wat Elefes en Fixers bedoelen (ze zeggen het zelfde)).
maar als het goed is "locked" je lens/objectief... dus kun je er niet aandraaien als de cam uit staat (scherpstelring dan).
Zoomring dusdanig zetten dat ie zo klein mogelijk is prima. (past er meer in je tas )
En je kunt hem idd even via MF nog kleiner maken... Nodig is het niet echt... Een lens/objectief kan wel iets hebben. Zeker in een normale fototas. Dan gebeurd er niet zo heel veel mee natuurlijk.
maar als het goed is "locked" je lens/objectief... dus kun je er niet aandraaien als de cam uit staat (scherpstelring dan).
Zoomring dusdanig zetten dat ie zo klein mogelijk is prima. (past er meer in je tas )
En je kunt hem idd even via MF nog kleiner maken... Nodig is het niet echt... Een lens/objectief kan wel iets hebben. Zeker in een normale fototas. Dan gebeurd er niet zo heel veel mee natuurlijk.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Oew.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 23:26 schreef pirke het volgende:
Mijn twee lenzen veranderen niet van grootte, of ik nu zoom of focus...
Ben net een paar dagen in het bezit van een EOS400 D en had al een analoge EOS 300V van Canon. Nu heb ik net de 28-99mm lens op de Digitale gemonteerd en ik merk dat die lens veel meer levendigheid geeft aan de foto (op de automatische stand om een bepaalde standaard en dus vergelijking te maken).
Zo vond ik de originele 18-55mm direct al tegenvallen met flitslicht binnenshuis. Dit leverde veel donkere foto's op. Nu is het zo dat de ISO waarden makkelijk te compenseren zijn en ze ook als RAW bestand prima te verlevendigen zijn.
Maar toch vraag ik me af, waarom is die andere (analoge) lens zoveel helderder icm flitser in vergelijking met de originele lens van de EOS400D
Iemand die me daarmee kan helpen?
Zo vond ik de originele 18-55mm direct al tegenvallen met flitslicht binnenshuis. Dit leverde veel donkere foto's op. Nu is het zo dat de ISO waarden makkelijk te compenseren zijn en ze ook als RAW bestand prima te verlevendigen zijn.
Maar toch vraag ik me af, waarom is die andere (analoge) lens zoveel helderder icm flitser in vergelijking met de originele lens van de EOS400D
Iemand die me daarmee kan helpen?
Waarschijnlijk is de 29-99 lichtsterker dan de 18-55, plus ander soort glas (waarschijnlijk ook wat duurder dan de standaard kitlens)
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Hoe oud?quote:Op zondag 7 januari 2007 00:52 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Nice. Ik ben sinds een paar dagen van een oude Pentax MG naar een EOS 300 gegaan. Wat een verandering zeg. En niet onprettig moet ik zeggen.quote:Op zondag 7 januari 2007 00:59 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
M'n oudste lens is van '68. De nieuwste van het begin van deze eeuw, maar van oud ontwerp.
Klinkt wel heel erg als een samenszweringstheorie op de manier zoals jij het nu zegt. "Het is een complot!, het gaat lenzenmakers niet om goede lenzen maken het gaat om goede reviews krijgen!" Ik heb niet zoveel vergelijkings materiaal, behalve mijn Rollei van laat jaren '40, maar ik heb ook nooit echt gekeken naar de sfeer/karakter die lenzen meegeven. Als je het nu anders zou stellen, namelijk: "Lenzenmakers proberen zo neutraal mogelijke lenzen te maken, met zo min mogelijk vertekeningen en bijwerkingen." Dan zeg je feitelijk hetzelfde maar het klinkt wat nuchterder.quote:Op zondag 7 januari 2007 00:52 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb dit vaker gemerkt bij andere lenzen. Ik heb de indruk dat tegenwoordig lenzen worden gemaakt om op de testbank van fotoreviewers goed naar voren te komen. Dat levert naar mijn smaak erg klinische lenzen op die weinig sfeer geven. Bij mij is dat gevoel zo sterk dat ik m'n kitlens de deur uit heb gedaan en alleen maar oudere lenzen gebruik.
Een samenzweringstheorie is het niet. Maar feit is wel, en dat merk ik ook bij andere producten, dat fabrikanten graag meetbare resultaten willen hebben in vergelijkingen. Scherpte in lijnen per mm. en zoiets. Of die meetbare resultaten effectief zijn voor het te bereiken doel, mooie foto's maken, is een andere zaak. Het is meer een tijdsgeest van alles moet meetbaar en vergelijkbaar zijn.
Deels heb je wel weer gelijk Ivo. Fabrikanten doen graag adverteren met enorme zoom factoren, terwijl die feitelijk weinig zeggen. Of enorme megapixel aantallen die nergens op slaan, zoals hier: Camera Megapixel Interpolatie, wat houdt dat in? Maar ik denk dat het ook te vinden is in de hoek van onwetende consumenten die alleen maar denken dat een hoger getalletje beter is. Dus niet feitelijk kijken of het aan hún eisen voldoet, maar dat het beter moet zijn dan die van de buurman.
Dat gedrag merk ik ook bij sommige DSLR bezitters, willen pimpen met het materiaal en de kwaliteiten daarvan, op de proefbank.
Ik heb gereageerd in de slowchat, kunnen we hier weer ontopic gaan over lenzen zelf.quote:Op zondag 7 januari 2007 11:34 schreef ultra_ivo het volgende:
Dat gedrag merk ik ook bij sommige DSLR bezitters, willen pimpen met het materiaal en de kwaliteiten daarvan, op de proefbank.
Ik zit al tijdje na te denken over tele, nu werd gister in de winkel de 70-300 VR aangeprezen boven een 80-200 f/2.8. De VR is goedkoper, groter bereik. Maar in mijn eigen vond ik de mindere lichtsterkte en langere lengte juist beperkender.
Thom hogan geeft aan dat 200mm f/5.3 is. Das 3 stops langzamer dan f/2.8. Opzich voor alleen dierentuin werk is dat niet erg, maar ik zit er aan te denken om meer sport te gaan doen. Lijkt mij erg leuk. Ik snap dat je met VR die 3 stops weer wint, je houd je objectief still genoeg, maar dan schiet je op 1/60s (200mm f/5.3) ofzo. Terwijl je juist met de f/2.8 dan op 1/150 ofzo zit, waarmee ik dus beter actie bevries. Beide leveren een scherp plaatje, maar de f/2.8 levert snellere sluitertijden op toch?
Daarnaast is de 80-200 zwaar. Ik geloof 1.3 kg (hij lag niet in de winkel dus niet kunnen proberen). Volgens mij kan je dat nog steeds aan je schouder hangen gewoon met strap aan de body. En als sport gaat fotograferen is een monopod wel handig, dagje dierentuin is hopelijk wel te belopen of hebben jullie een sherpa voor je 70-200 VR? Ik bedoel ik zie sport fotografen en pro etc gewoon lopen met een 70-200 over hun schouder, bikkels dat het zijn. Goed de 80-200 is geen reislensje, maar das niet helemaal de zoektocht. Ik zoek meer een telelens, waarmee je sport kan doen.
Thom hogan geeft aan dat 200mm f/5.3 is. Das 3 stops langzamer dan f/2.8. Opzich voor alleen dierentuin werk is dat niet erg, maar ik zit er aan te denken om meer sport te gaan doen. Lijkt mij erg leuk. Ik snap dat je met VR die 3 stops weer wint, je houd je objectief still genoeg, maar dan schiet je op 1/60s (200mm f/5.3) ofzo. Terwijl je juist met de f/2.8 dan op 1/150 ofzo zit, waarmee ik dus beter actie bevries. Beide leveren een scherp plaatje, maar de f/2.8 levert snellere sluitertijden op toch?
Daarnaast is de 80-200 zwaar. Ik geloof 1.3 kg (hij lag niet in de winkel dus niet kunnen proberen). Volgens mij kan je dat nog steeds aan je schouder hangen gewoon met strap aan de body. En als sport gaat fotograferen is een monopod wel handig, dagje dierentuin is hopelijk wel te belopen of hebben jullie een sherpa voor je 70-200 VR? Ik bedoel ik zie sport fotografen en pro etc gewoon lopen met een 70-200 over hun schouder, bikkels dat het zijn. Goed de 80-200 is geen reislensje, maar das niet helemaal de zoektocht. Ik zoek meer een telelens, waarmee je sport kan doen.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
ik heb ook die afweging gemaakt. Ik wou ook een telelens waar ik (binnen) sport mee kon fotograferen zonder te flitsen. Heb uiteindelijk (canon) 70-200 2.8 L besteld (al is ie nog steeds niet binnen ) Voor dat geld kan je ook een 70-300 IS USM 4-5.6 kopen en dan heb je nog geld voor wat leuks ernaast maar daar schiet je zoals je zelf al aangeeft weinig mee op. dat hij de trilling corrigeert is prachtig en erg nuttig als je op 200mm x cropfactor schiet, maar je hebt voor sport gewoon snelle sluitertijd nodig.
Scherpe plaat is van 2 dingen afhankelijk sluitertijd en beweging van het onderwerp. 1 van de 2 heb je in de hand door een juiste lens bij de juiste soort fotografie te gebruiken. Je kan moeilijk tegen een volleyballer, tafeltennisser zeggen dat ze ff stil moeten staan.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
) Voor dat geld kan je ook een 70-300 IS USM 4-5.6 kopen en dan heb je nog geld voor wat leuks ernaast maar daar schiet je zoals je zelf al aangeeft weinig mee op. dat hij de trilling corrigeert is prachtig en erg nuttig als je op 200mm x cropfactor schiet, maar je hebt voor sport gewoon snelle sluitertijd nodig.Scherpe plaat is van 2 dingen afhankelijk sluitertijd en beweging van het onderwerp. 1 van de 2 heb je in de hand door een juiste lens bij de juiste soort fotografie te gebruiken. Je kan moeilijk tegen een volleyballer, tafeltennisser zeggen dat ze ff stil moeten staan.
gewicht heb ik maar niet naar gekeken. Lichtsterk betekent vaak groot glas (diameter) en zoomen betekent vaak veel glas. Je zit dus sowieso aan iets wat meer weegt dan je liever had gehad. Of dat dan 1 of 1.3 kilo is.... Dan maar spierballen kweken, als je die plaat maar hebt
Mag niet met VR foute informatie mijnerzijds . En verder ben ik het met Gose eens VR is leuk, maar voor snel bewegende objecten heb je er niets aan. Daarom ben ik zelf ook gegaan voor een 2.8 ipv eentje met IS. Ik zag er voor mijn hoofddoelen (dierentuin- en luchtvaarfotografie) weinig aanleiding toe om EUR 600 extra uit te gevenquote:Op zondag 7 januari 2007 15:07 schreef Fixers het volgende:
Of een Monopod onder je lens als extra ondersteuning, helpt natuurlijk ook met trillingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door PdeHoog op 07-01-2007 19:23:26 ]
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Niet? Is dat omdat de monopod dezelfde beweging zou ondervangen als de VR? En wat is dan het verschil tussen VR en IS ik dacht dat dat twee namen voor hetzelfde waren.quote:Op zondag 7 januari 2007 15:09 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Mag niet met VR. En verder ben ik het met Gose eens VR is leuk, maar voor snel bewegende objecten heb je er niets aan. Daarom ben ik zelf ook gegaan voor een 2.8 ipv eentje met IS. Ik zag er voor mijn hoofddoelen (dierentuin- en luchtvaarfotografie) weinig aanleiding toe om EUR 600 extra uit te geven
Volgens mij welquote:Op zondag 7 januari 2007 15:14 schreef Fixers het volgende:
[..]
Niet? Is dat omdat de monopod dezelfde beweging zou ondervangen als de VR?
Er is geen verschil. Het ene is van Nikon en het andere van Canon en daarnaast heb je ook nog OS van Sigma.quote:En wat is dan het verschil tussen VR en IS ik dacht dat dat twee namen voor hetzelfde waren.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
