FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Het vervolg op: Het grote lenzentopic #12
laatste post:
Voor je 2de vraag: Wil je een prime of wil je een zoom.
Als prime is een 50mm f1.8 een aanrader, lekker lichtsterk en goedkoop.
laatste post:
"Hunten" is in dit geval geen focus punt vinden. Objectieven die minder lichtsterk zijn hebben hier vaker last van als je in een donkere omgeving foto's maakt. Je lens zal dan heel z'n focus gebied aflopen en terug naar het begin, zo blijft ie doorgaan omdat hij niets kan vinden.quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:
Ik ben in dit topic al verschillende keren het begrip "hunten" tegen gekomen. Kan iemand mij uitleggen wat dit inhoudt?
Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?
Voor je 2de vraag: Wil je een prime of wil je een zoom.
Als prime is een 50mm f1.8 een aanrader, lekker lichtsterk en goedkoop.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:
Ik ben in dit topic al verschillende keren het begrip "hunten" tegen gekomen. Kan iemand mij uitleggen wat dit inhoudt?
Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?
Over de 2e vraag: ik denk dat je op zoek bent naar een zoomlens, een prime heeft een vaste brandpuntsafstand. En omdat je om ervaringen vroeg: ik ben zelf erg tevreden over de Sigma 17-70 (wel ruim 300 euro).
Waarom ik deze gekozen heb: ik wilde een mooie walkaround lens, waarmee ik in de meeste situaties goed uit de voeten kan.
Veel lenzen (vooral die uit het analoge tijdperk) beginnen op 28mm, en op de digitale fototoestellen met een cropfactor (nog steeds veruit de meeste) is dit niet bepaald groothoek dus ik wilde sowieso iets rond de 17-20 qua groothoek.
Aangezien de stelregel "meer bereik is minder kwaliteit" in de meeste gevallen nog steeds opgaat, wilde ik qua telezoom zeker niet meer dan 100mm. Ik ben ook maar een arme student dus ik kwam al snel bij Sigma / Tamron / etc uit: een stuk goedkoper en acceptabele beeldkwaliteit. Daarna was het een kwestie van veel reviews lezen, waaruit de 17-70 voor mij als beste uit kwam.
Ook dit hangt weer van je camera en type af. Maar 't klopt wel idd.quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:25 schreef MarBu het volgende:
[..]
Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
tvp
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Een vriend van me overweegt de Sony Alpha 100 te kopen. Hij is nog in het bezit van oude Minolta lenzen en wil die natuurlijk graag blijven gebruiken. Volgens de fotoboer passen ze wel maar zouden de randen weg vallen
Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?
Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?
Volgens mij bedoeld de fotoboer idd de cropfactor.quote:Op vrijdag 8 december 2006 20:24 schreef Yoni het volgende:
Een vriend van me overweegt de Sony Alpha 100 te kopen. Hij is nog in het bezit van oude Minolta lenzen en wil die natuurlijk graag blijven gebruiken. Volgens de fotoboer passen ze wel maar zouden de randen weg vallen
Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?
Wat betreft de lenzen, dit heb ik van de site van Sony:
Hier te vinden.quote:De Sony α-bevestiging is compatibel met meer dan 20 lenzen van Sony en Carl Zeiss maar ook met alle KonicaMinolta-lenzen met een bajonetbevestiging (A-type)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Het begrip hunten is me helemaal duidelijk. ben zelf vaak tegen dit aangekomen, en dit is inderdaad op te lossen door even uit te zoomen of te zorgen dat er meer kleuren zijn in je Focus-points.quote:Op vrijdag 8 december 2006 16:25 schreef MarBu het volgende:
[..]
Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.
Okee. Ik bedoelde inderdaad een zoomlens. Het woord walkaround-lens is het woord dat ik zocht. Ik loop momenteel met 'n kitlens en een 35-105. Je begrijpt dat die kitlens 'n goede groothoek heeft op mijn 350D. Ik wil echter iets meer bereik dan tot m'n 55.quote:Over de 2e vraag: ik denk dat je op zoek bent naar een zoomlens, een prime heeft een vaste brandpuntsafstand. En omdat je om ervaringen vroeg: ik ben zelf erg tevreden over de Sigma 17-70 (wel ruim 300 euro).
Waarom ik deze gekozen heb: ik wilde een mooie walkaround lens, waarmee ik in de meeste situaties goed uit de voeten kan.
Veel lenzen (vooral die uit het analoge tijdperk) beginnen op 28mm, en op de digitale fototoestellen met een cropfactor (nog steeds veruit de meeste) is dit niet bepaald groothoek dus ik wilde sowieso iets rond de 17-20 qua groothoek.
Aangezien de stelregel "meer bereik is minder kwaliteit" in de meeste gevallen nog steeds opgaat, wilde ik qua telezoom zeker niet meer dan 100mm. Ik ben ook maar een arme student dus ik kwam al snel bij Sigma / Tamron / etc uit: een stuk goedkoper en acceptabele beeldkwaliteit. Daarna was het een kwestie van veel reviews lezen, waaruit de 17-70 voor mij als beste uit kwam.
Tijdje geleden 'n wat oudere 35-105mm kunnen aanschaffen. Werkt prima, maar ik wil graag terug kunnen naar ten minste 28.
Hier zien we een 28-135 met IS en USM van canon. Dit is zoals je me doet vermoeden met je vorige uitspraak dat 't een wat oudere lens is. Echter heeft het ook 'n wat groter bereik. Is dit verschil goed te merken met dat wat jij zei? Een 17-70 lensje?
Ik heb een peleng 8mm in bezit, dus voor groothoek is het niet noodzakelijk, hoewel het natuurlijk makkelijk is dit in je walk-around te hebben.
Thanks in advance!
Het ligt er maar net aan wat voor eisen je stelt aan de kwaliteit. Wil je echt superscherp, dan zou ik doorsparen. Vind je behoorlijk scherp ook goed, dan zou ik lekker nu een lens kopen .quote:Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:
Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?
.Ik heb zelf een Sigma 18-125mm op mijn Canon 350D, en ben daar best heel tevreden mee. Ding maakt mooie foto's, het bereik is heel fijn als allrounder en over de kwaliteit ben ik ook te spreken.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Oke. Ik ben nog niet heel erg veeleisend. Ik heb wat centjes bij elkaar gespaard voor wta nieuw glas. Absoluut. Het is echter niet zo dat ik alles in mijn relatief nieuwe hobby wil gooien.
Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.
Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?
Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.
Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?
Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
Als je het geld hebt en het past binnen je toepassingsgebied... Doen.quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?
Het kán wel goed (relatief gezien dan, een zoom is altijd minder scherp dan een goede prime-lens), echter daar betaal je ook voor.quote:Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zo iets ja Het is gewoon een zeer oke lens, fijn bereik en de kwaliteit is gewoon oke. Voor ongeveer 200-250 euro kun je voor een 18-125mm lens natuurlijk geen super kwaliteit verwachten, maar ik ben er best heel tevreden mee (vooral als je inderdaad nog meer dingen hebt waar je je geld aan uit wilt geven ).quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.
).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Als je naar bv de 28-300 L kijkt, dan heb je 10 keer zoom voor heel wat geld. Nu zal de kwaliteit niet zo goed (kunnen) zijn als bv een 70-200 L (die midden in de range ligt), maar je koopt in dit geval een weathersealed lens, met IS, USM, 10 keer zoom en van goede kwaliteit. Een l lens hoeft dan ook niet per sé het beste in zijn soort te zijn, maar het is gewoon een luxury pakket, met goeie eigenschappen. L vindt je vooral terug in de bouw van die dingen. Voor de rest kan geen enkele zoom echt serieus met een prime lens wedijveren.quote:Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wat is nou een goede allround lens voor een Nikon D50 ? Ik heb de 18-55 en tamron 28-75 maar ik wil meer richting groothoek.
“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-
-H.J. Simpson-
Als je wijder wil, zal je toch aan een UWA moeten denken denk ik, ik ken geen 10-70 lens ofzo.quote:Op zaterdag 9 december 2006 20:47 schreef MrCrowley het volgende:
Wat is nou een goede allround lens voor een Nikon D50 ? Ik heb de 18-55 en tamron 28-75 maar ik wil meer richting groothoek.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
edit, verkeerde topic
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
hoi, ik sta op het punt een dslr (canon 400d, 2ehands 30d of sony alpha 100) aan te schaffen en de beschikbare lenzen zijn daarbij een belangrijke overweging! daarom een aantal vragen in dit topic...
wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?
andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.
soms staat er een aanduiding ´macro´ bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.
ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto´s mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.
graag info en adviezen!
wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?
andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.
soms staat er een aanduiding ´macro´ bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.
ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto´s mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.
graag info en adviezen!
Kort antwoord: nee, die lenzen zijn er niet voor de Sony. Volgens mij heeft Nikon wel een soortgelijk systeem.quote:Op zaterdag 9 december 2006 23:26 schreef MicoZ het volgende:
hoi, ik sta op het punt een dslr (canon 400d, 2ehands 30d of sony alpha 100) aan te schaffen en de beschikbare lenzen zijn daarbij een belangrijke overweging! daarom een aantal vragen in dit topic...
wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?
Wel een systeem wat er een beetje op lijkt. Bij de Canon lenzen kan je tijdens het focussen aan de ring draaien om de AF te helpen, de camera zal gewoon doorgaan met focussen. Wat je bij de Sony in kan stellen is een mode genaamd "Direct Manual Focus". Dit houdt in dat de camera je handmatig laat focussen NADAT hij zelf scherpgesteld heeft (na het piepje dus), zonder dat je een knopje om moet zetten oid.
Snelheid van scherpstellen is per lens verschillend, per merk zit er weinig verschil in. Gemiddeld kun je stellen dat hoe kleiner het zoombereik en hoe lichtsterker de lens, hoe sneller de focus.quote:andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.
soms staat er een aanduiding "macro" bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.
Niet langer worden van lenzen bij zoomen is wel heel uitzonderlijk, ik weet zo snel maar 1 lens die dat kan. Bedoel je niet tijdens focussen?
Macro betekent dat je lens zover kan vergroten dat je onderwerp op ware grootte wordt getoond. Anders gezegd: als je een film-camera zou hebben en een eurocent fotografeert, past die eurocent precies op de eurocent die op je negatief/dia zou staan.
Dit is 1:1 macro. Fabrikanten hebben er een handje van om een lens nogal snel macro te noemen, ook al kan deze maar 1:4 macro geven (dus 4x te weinig vergroting).
Het is erg lastig om dit alles met één lens te kunnen doen. Dat is ook het leuke van een SLR: je kan lenzen verwisselen.quote:ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto's mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.
Voor foto's van kinderen binnenshuis zal je bijvoorbeeld een lichtsterke lens willen hebben (of flitsen, maar dan is je sfeer snel weg tenzij je een externe flitser hebt). Voor portretten is een lichtsterke lens helemaal mooi, omdat je dan mooie onscherpte kan creeëren én deze lenzen vaak mooi scherp zijn.
Dit soort lenzen hebben vaak een beperkt bereik (en de beste lenzen zijn zelfs primes: hiermee kan je helemaal niet zoomen).
Voor het fotograferen van kleine objecten (die 5 cm, 50 zal met de meeste lenzen makkelijk gaan) heb je juist weer een macrolens nodig, hoewel 5cm vaak ook nog wel te doen is.
Ik zou je dus aanraden om minimaal 2 lenzen te kopen als je bovenstaande dingen goed wil kunnen fotograferen. 18-200 is een erg groot bereik waardoor je in zult leveren op scherpte en focussnelheid.
Een lens met een bereik van 18 tot 80 of daar in de buurt, en een andere lens van rond de 70-300 (sigma heeft hierin goedkope lenzen die ook macro kunnen fotograferen). Daarna kan je altijd uitbreiden met bijvoorbeeld een 50mm 1.7 (ongeveer): deze lens is voor elk merk goedkoop te krijgen en heel mooi scherp/lichtsterk.
Dit is grotendeels mijn persoonlijke mening, dus hecht er niet te veel waarde aan
Succes met je keuze
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179
Nothing lasts forever but the certainty of change
Kerst komt er aan Tokus Lijden zullen ze die Nikkon users en vooral met Kerstkado's kopenquote:Op zondag 10 december 2006 12:04 schreef Tokus het volgende:
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179
Lijden zullen ze die Nikkon users en vooral met Kerstkado's kopen 
Gewoonweg belachelijk dat er zo met prijzen van fotoapparatuur wordt gerommeld.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Alle Nikon AF-s lenzen kun je ten alle tijden handmatig "overrulen".quote:Op zondag 10 december 2006 11:57 schreef MarBu het volgende:
[..]
Kort antwoord: nee, die lenzen zijn er niet voor de Sony. Volgens mij heeft Nikon wel een soortgelijk systeem.
Wel een systeem wat er een beetje op lijkt. Bij de Canon lenzen kan je tijdens het focussen aan de ring draaien om de AF te helpen, de camera zal gewoon doorgaan met focussen. Wat je bij de Sony in kan stellen is een mode genaamd "Direct Manual Focus". Dit houdt in dat de camera je handmatig laat focussen NADAT hij zelf scherpgesteld heeft (na het piepje dus), zonder dat je een knopje om moet zetten oid.
Dat ligt eraan welke 18-200 je neemt. De AF-s VR versie van Nikon is een ontzettend goede lens (Betaal je wel weer voor ook...) En absoluut niet langzaam met focussenquote:[..]
Ik zou je dus aanraden om minimaal 2 lenzen te kopen als je bovenstaande dingen goed wil kunnen fotograferen. 18-200 is een erg groot bereik waardoor je in zult leveren op scherpte en focussnelheid
....
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik was er al bang voor dat iemand die uitzondering zou noemen.quote:Op zondag 10 december 2006 15:55 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Alle Nikon AF-s lenzen kun je ten alle tijden handmatig "overrulen".
[..]
Dat ligt eraan welke 18-200 je neemt. De AF-s VR versie van Nikon is een ontzettend goede lens (Betaal je wel weer voor ook...) En absoluut niet langzaam met focussen
Ik wilde het verhaal niet nodeloos ingewikkeld maken, maar de Nikon is inderdaad een uitzondering op de regel (maar je betaalt er inderdaad wel voor). De Sigma 50-500 en Canon 28-300 zijn ook ultrazooms die goed presteren (maar ook hier betaal je er flink voor).
Verder zou ik nog als tip mee willen geven om je niet teveel te richten op specifieke lenzen totdat je een body hebt gekozen. Ok, als je echt grof geld wilt gaan investeren zou ik voor Canon of Nikon gaan, maar verder zul je weinig verschil vinden tussen de merken qua aanbod.
Als je eenmaal een body hebt gekozen is het iets overzichtelijker om je te oriënteren op nieuwe lenzen.
quote:Op zondag 10 december 2006 16:59 schreef MarBu het volgende:
[..]
Ik was er al bang voor dat iemand die uitzondering zou noemen.
Ik wilde het verhaal niet nodeloos ingewikkeld maken, maar de Nikon is inderdaad een uitzondering op de regel (maar je betaalt er inderdaad wel voor). De Sigma 50-500 en Canon 28-300 zijn ook ultrazooms die goed presteren (maar ook hier betaal je er flink voor).
Eensch. Bovendien is een body ook wel belangrijk qua ergonomie e.d. dat is oo kde reden dat ik ooit voor Nikon ben gegaan ipv een Canon. De nikon ligt mij (letterlijk) beter (in de hand).quote:Verder zou ik nog als tip mee willen geven om je niet teveel te richten op specifieke lenzen totdat je een body hebt gekozen. Ok, als je echt grof geld wilt gaan investeren zou ik voor Canon of Nikon gaan, maar verder zul je weinig verschil vinden tussen de merken qua aanbod.
Als je eenmaal een body hebt gekozen is het iets overzichtelijker om je te oriënteren op nieuwe lenzen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik wil binnenkort een keer overstappen op digitale SLR ipv analoog. Het wordt waarschijnlijk een Canon 400D, alhoewel ik nog steeds over twijfel (2e handse 30D zou misschien ook leuk zijn).
Nu denk ik dat ik niet voor de kit ga maar een vervanger zoek voor de kitlens, ik zoek iets in de zelfde zoomrange, dus rond de 18-55, maar 17-70 is ook prima. Wat kunnen jullie me aanraden in de prijsrange rond de 300 - 400 euro voor zo'n lens (die z'n geld waard is ten opzichte van de kitlens)?
Op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html staan veel reviews, maar ik kom er niet echt uit.
Nu denk ik dat ik niet voor de kit ga maar een vervanger zoek voor de kitlens, ik zoek iets in de zelfde zoomrange, dus rond de 18-55, maar 17-70 is ook prima. Wat kunnen jullie me aanraden in de prijsrange rond de 300 - 400 euro voor zo'n lens (die z'n geld waard is ten opzichte van de kitlens)?
Op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html staan veel reviews, maar ik kom er niet echt uit.
dus
Ik hoor goeie dingen over de 17-70 van Sigma. Ik heb er zelf geen ervaringen mee.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Is er een handig truukje om stof uit je objectief te halen, of, heeft iemand ervaring met stof in zijn of haar objectief en hoe is dat uiteindelijk goed gekomen?
Ik ben al met een stofzuigertje aan de gang geweest, geen resultaat..
Het gaat om 2 of 3 hele kleine, maar zeer irritante stofjes in het (zoom)objectief
CC.
Ik ben al met een stofzuigertje aan de gang geweest, geen resultaat..
Het gaat om 2 of 3 hele kleine, maar zeer irritante stofjes in het (zoom)objectief
CC.
Mistakes are the portals of discovery.
Zie je ze terug op je foto dan ? Je krijgt ze volgens mij niet of nauwelijks weg namelijk.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ja, ik zie ze terug...anders had ik er niet zón moeite mee..
Zal eens naar de fabrikant mailen, kijken of ze dit kunnen verhelpen..daarom ook mijn vraag, is er service aan een objectief te verlenen?
Kan me voorstellen dat er wel een af-motor defect raakt ofzo, objectief zal toch ook uit elkaar moeten kunnen...
Wil er zelf niet mee gaan experimenteren, vandaar.
CC.
Zal eens naar de fabrikant mailen, kijken of ze dit kunnen verhelpen..daarom ook mijn vraag, is er service aan een objectief te verlenen?
Kan me voorstellen dat er wel een af-motor defect raakt ofzo, objectief zal toch ook uit elkaar moeten kunnen...
Wil er zelf niet mee gaan experimenteren, vandaar.
CC.
Mistakes are the portals of discovery.
Apart dat je ze terug ziet!
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat ze in het achterdeel van je objectief zitten... (dus het dichtst bij je camera).
Stofjes op je lens (Zelf stipjes met een dikke stift) zie je namelijk niet terug. Logisch nadenkend lijkt me dat het achterin een objectief wel beter zichtbaar zal moeten zijn...
Ik zou iig wel de fabrikant mailen of zij er iets mee kunnen. Zelf doen lijkt me onbegonnen werk en zonde van de garantie (als die er nog op zit).
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat ze in het achterdeel van je objectief zitten... (dus het dichtst bij je camera).
Stofjes op je lens (Zelf stipjes met een dikke stift) zie je namelijk niet terug. Logisch nadenkend lijkt me dat het achterin een objectief wel beter zichtbaar zal moeten zijn...
Ik zou iig wel de fabrikant mailen of zij er iets mee kunnen. Zelf doen lijkt me onbegonnen werk en zonde van de garantie (als die er nog op zit).
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
dus
28mm komt overeen met ong. 45mm... Dit is dus geen groothoek meer...quote:Op maandag 11 december 2006 18:45 schreef pirke het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
Verder heb ik geen ervaring met de lens trouwens.
FreuD heeft hem wel! ik zal hem eens tackelen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Echt, de eerste MOD die een inventaris bijhoudt van de subforum leden .quote:Op maandag 11 december 2006 18:45 schreef pirke het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?
Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?
PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.
Anyway, ik heb hem op een 20D geschroefd, maar dat maakt qua crop factor niet uit. Mjin calc.exe zegt dat 28mm dan inderdaad 45mm wordt. Geen echte groothoek meer dus, wat Xil al zei. Mijn ervaring is dat het geen probleem is in ieder geval, tenzij je echt voor de grote horizon of grote gebouwen gaat. Ik heb er in de studio etc geen last mee.
De IS is erg lekker, uit de hand kan ik op 1/20 nog beste foto's maken, maar dan wel meer op de 28mm dan op de 135mm, maar dat is logisch. Die 2 stops red je in ieder geval makkelijk. Het grote verschil met een L lens (eentje van HMasterII) is dat hij bij weinig licht wat lastig wil focussen, maar dat is echt marginaal. Qua scherpte is hij in ieder geval prima.
Voor het geld is het echt een erg goeie lens imo.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dan denk ik dat die 28-135 mijn lens wordt, nu nog de body
En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.
En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.
dus
Ik zou je toch de 30D boven de 400D adviseren...quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:49 schreef pirke het volgende:
Dan denk ik dat die 28-135 mijn lens wordt, nu nog de body
En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.
De 30D heeft toch iets meer...
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Sinterklaasje is dit jaar erg lief geweest en ik zit nou met een luxeprobleem.
Ik wil mn canon 75-300 III vervangen door wat beters, en zit eigenlijk ook al een hele poos te kwijlen op de 100mm 2.8 USM macro.
met het budget (1150 euro) is mijn droomlens 70-200 2.8L in het vizier, maar dan is er dus geen geld meer voor de macro. Naast de macro zou ik wel een 70-300 USM IS 4-5.6 kunnen kopen, maar heb niemand in de buurt die me daar wat over kan vertellen. Dus kunnen jullie me helpen beslissen?
1x 70-200L USM
of
1x 100mm 2.8 USM makro
1x 70-300 4-5.6 USM IS
en waarom natuurlijk
Ik wil mn canon 75-300 III vervangen door wat beters, en zit eigenlijk ook al een hele poos te kwijlen op de 100mm 2.8 USM macro.
met het budget (1150 euro) is mijn droomlens 70-200 2.8L in het vizier, maar dan is er dus geen geld meer voor de macro. Naast de macro zou ik wel een 70-300 USM IS 4-5.6 kunnen kopen, maar heb niemand in de buurt die me daar wat over kan vertellen. Dus kunnen jullie me helpen beslissen?
1x 70-200L USM
of
1x 100mm 2.8 USM makro
1x 70-300 4-5.6 USM IS
en waarom natuurlijk
Wat voor fotografie wil je bedrijven? Als je je bijv. op macro wilt gaan storten (voor het eerst) kun je beter met andere hulpmiddelen even bij die tak van fotografie om de hoek kijken. Close-up filters bijv. Deze schroef je op de lens waardoor ie "bijziend" wordt en je dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten. Deze kosten een paar tientjes...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
En weer heb ik die lens ... Ik heb de 70-300 IS USM dus... De reviews online bevestigen mijn gevoel, de 70-300 benaderd echt L kwaliteit. Hij is super snel, en haarscherp. Ook de IS is echt 3 stops winst. Met flinke zoom heb je al heel snel een mooie wazige achtergrond, dus dan is 2.8 niet noodzakelijk daarvoor.
Het enige punt waarop de 70-200 echt stukken beter bruikbaar is, is bij weinig licht, en toch snelle bewegingen zoals concerten. Voor normale buiten fotografie bijvoorbeeld, is het verschil niet echt groot imo. De close up filters die Xil aangeeft zijn handig (vooral omdat je minimale afstand 150cm is), maar je foto wordt er wel bijzonder soft door. Ik gebruik zelf maximaal +2 in ieder geval.
Kortom: zolang je niet de concertzalen in gaat, zou ik voor de 70-300 en de 100mm gaan. Vullen elkaar perfect aan, en het enige wat je dan nog kan overwegen is een goeie groothoek zoals de 17-85 L.
Het enige punt waarop de 70-200 echt stukken beter bruikbaar is, is bij weinig licht, en toch snelle bewegingen zoals concerten. Voor normale buiten fotografie bijvoorbeeld, is het verschil niet echt groot imo. De close up filters die Xil aangeeft zijn handig (vooral omdat je minimale afstand 150cm is), maar je foto wordt er wel bijzonder soft door. Ik gebruik zelf maximaal +2 in ieder geval.
Kortom: zolang je niet de concertzalen in gaat, zou ik voor de 70-300 en de 100mm gaan. Vullen elkaar perfect aan, en het enige wat je dan nog kan overwegen is een goeie groothoek zoals de 17-85 L.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dus een 30D met de EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS.... Klinkt wel erg lekker moet ik zeggen Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?quote:Op dinsdag 12 december 2006 00:51 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Ik zou je toch de 30D boven de 400D adviseren...
De 30D heeft toch iets meer...
Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?Moeilijk moeilijk moeilijk, alhoewel ik wel altijd een body heb gewild die zo'n korte sluitertijd heeft...
[EDIT]
Lees net op CameraNu.nl:
Dus nog maar een verschil van 300 euro... kijk het gaat de goede kant opquote:¤150 Cash back bij aanschaf EOS 30D Indien u tussen 1 november 2006 en 31 januari 2007 een Canon EOS 3D koopt, krijgt u ¤150,- retour.
dus
Nou het gaat mij meer om de body van de 30D ten opzichte van de 400Dquote:Op dinsdag 12 december 2006 10:27 schreef pirke het volgende:
[..]
Dus een 30D met de EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS.... Klinkt wel erg lekker moet ik zeggen Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?
Moeilijk moeilijk moeilijk, alhoewel ik wel altijd een body heb gewild die zo'n korte sluitertijd heeft...
[EDIT]
Lees net op CameraNu.nl:
[..]
Ik heb zelf nog een 300D en vond de 350D al een kleine-vrouwencamera (sorry -Marjo- ) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Nee helemaal niets...
) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D 
En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Pak dan gewoon de 30D dan heb je nog een camera in handen.. En die lens die jij wil past gewoon hoor
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Kan ik kan natuurlijk altijd snel even een impulsaankoop doen... zo eentje waarvan ik achteraf zeg: tsja, het is dat ik hem nu toch heb
dus
Niet iedereen heeft grote kolenschoppen HM . Ook hier geldt dus weer: ga gewoon ook even voelen of de camera lekker in je hand ligt Iedereen heeft tenslotte zo z'n voorkeuren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:34 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Nou het gaat mij meer om de body van de 30D ten opzichte van de 400D
Ik heb zelf nog een 300D en vond de 350D al een kleine-vrouwencamera (sorry -Marjo- ) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Nee helemaal niets...
Pak dan gewoon de 30D dan heb je nog een camera in handen.. En die lens die jij wil past gewoon hoor
Overigens dwalen we nu wel erg van de lenzen af
Pirke, kom naar de Emmen meet, en je kan alle modellen even proberen, inclusief een 20D met 28-135 erop geschroefd.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
We dwalen inderdaad een beetje af, sorry
En de Emmen meet kan ik helaas niet bij zijn, heb die dag andere afspraken... en ik wil mijn nieuwe camera tegen die tijd al hebben Ik zal zo eens even een fotozaak binnenlopen op ze eens te gaan bevoelen.
En de Emmen meet kan ik helaas niet bij zijn, heb die dag andere afspraken... en ik wil mijn nieuwe camera tegen die tijd al hebben Ik zal zo eens even een fotozaak binnenlopen op ze eens te gaan bevoelen.
Ik zal zo eens even een fotozaak binnenlopen op ze eens te gaan bevoelen.
dus
Ontopic:
Als jullie mogen kiezen tussen de Canon EF 70-200mm f/4 L USM (ø67mm) en de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm), welke zou het dan worden? In prijs zijn ze ongeveer gelijk. De 70-200 is betere kwaliteit, maar heeft dan weer geen IS en mist de 200-300 range...
Als jullie mogen kiezen tussen de Canon EF 70-200mm f/4 L USM (ø67mm) en de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm), welke zou het dan worden? In prijs zijn ze ongeveer gelijk. De 70-200 is betere kwaliteit, maar heeft dan weer geen IS en mist de 200-300 range...
dus
Ik zou altijd gaan voor kwaliteit boven range, maar dat hangt heel erg van je stijl af, en de dingen die je ermee wilt gaan fotograferen.
Mja, ik denk dat je echt goed moet zoeken wil je het kwaliteitsverschil zien hoor. Met dergelijke marges gaan dingen als body en type UV filter meetellen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:25 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik zou altijd gaan voor kwaliteit boven range, maar dat hangt heel erg van je stijl af, en de dingen die je ermee wilt gaan fotograferen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat heeft toch te maken dat Nikon nou zelf alles importeerd ed?quote:Op zondag 10 december 2006 12:04 schreef Tokus het volgende:
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179
Wel jammer, ik wou er net 1 aanschaffen
Maar goed, ik heb nog een vraagje.
Voor mijn stage mag ik een DSLR gaan bestellen, om in de studio foto's te maken van de producten.
Nu is de baas zijn keuze gevallen op de EOS 400D met een aantal lenzen.
Maar nu weet hij niet (en ik ook niet) welke lens van de onderstaande 2 er gekozen moet worden.
Nu gaat het om de volgende 2 lenzen.
Canon EF 28-135mm F/3.5 – 5.6 USM IS
Canon EF 28-200mm F/3.5 – 5.6 USM
Nou heeft de 28-200 wel iets meer bereik, maar geen IS. Maar de vraag is of dat wel nodig is (foto's worden in een studio genomen op een statief) Wat raden jullie aan en waarom?
Voor in de studio is IS vaak overkill, omdat je met productfotografie van een statief gebruik maakt. Ik zou in dat geval gaan voor een lens zonder IS, omdat je die toch niet gebruikt.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat durf ik niet te zeggen. Voor productfotografie in de studio denk ik niet dat het verschil het waard is. De niet IS is volgens mij een stuk goedkoper, en voor wat betreft het bereik maakt het ook niet veel uit, tenzij je hele kleine dingen gaat fotograferen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Qua scherpte vind ik die 70-300 IS USM best goed meekunnen, maar topper blijft die F4 L. Bijkomend voordeel van alle L lenzen vind ik het ultieme contrast en kleur. De foto's hebben weinig bewerking nodig in de regel en ik heb me zeer vaak verbaasd over de kleuren die eruit komen. Ik ben altijd heel enthousiast geweest over die F4 (ik heb nu de F2.8).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik wil sportfotografie doen in een sportzaal (dus weinig licht en hoge sluitertijd nodig vanwege snelle beweging), daarom zat ik aan die 2.8 te denken. Macro vind ik leuk, ben ik al beetje mee aant spelen met tussenringen, maar vind dat niet zo fijn werken. Wil er ook mooie portretten mee kunnen maken en daar schijnt die 100mm macro ook weer leuk voor te zijn.quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:18 schreef Xilantof het volgende:
Wat voor fotografie wil je bedrijven? Als je je bijv. op macro wilt gaan storten (voor het eerst) kun je beter met andere hulpmiddelen even bij die tak van fotografie om de hoek kijken. Close-up filters bijv. Deze schroef je op de lens waardoor ie "bijziend" wordt en je dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten. Deze kosten een paar tientjes...
waar ik ook mee zit is dat het contrast en de kleuren van de 2.8 helemaal super schijnen te zijn. Nadeel is wel weer het gewicht en of ie in mn tas past . Snelheid van scherpstellen weet ik niet hoeveel het scheelt? neem aan dat de 70-200L sneller is(niet geheel onbelangrijk bij sportfotografie)
Voordeel van 70-300 is beetje meer bereik, lichter, goedkoper, kleiner. Ruimte qua budget voor de 100mm macro....
Misschien iemand ervaringen met beide of 1 van beide lenzen, dat ik nog een eigenschap over het hoofd zie waar ik wel rekening mee moet houden in mn besluit?
Voor indoor zou ik zeker voor de 2.8 gaan. IS is leuk, maar voor het stilhouden bij lange sluitertijden. Stille lens heb je geen ruk aan als je onderwerp rondrent .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Vandaag kreeg ik een financiele meevaller van 2000 - 2500 euro, eindelijk een uitspraak in een 3jarige rechtzaak tegen een oude huisbaas... kan ik zonder schuldgevoel voor m'n protemonnee die 30d gaan bestellen met een paar mooie lenzen!!
dus
Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:49 schreef Gose het volgende:
-knip-
Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.
Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Werewolf: het is maar wat je ermee wilt. Wil je kunnen zoomen? Zoja hoever? Wil je close-ups maken? Wil je landschappen of portretten? Alles heeft z'n eigen lens zeg maar. Verder speelt je budget ook mee, de standaard 18-55 lens heeft een verkoopprijs van 60 euro (daarom zit hij ook in de kit), voor een goede lens zit je al snel op 600 euro, en een goede telezoom 1600 euro, maar dan heb je ook wat!
dus
@pirke
Ik doe vanalles wat, maar ik wil vooral weten wat ik met een lens kan en dat kan ik niet halen uit de informatie die bij de lenzen staat.
18-55 of 70-300 zegt mij niet zoveel.
Daarom wil ik weten of iemand mij uit kan leggen hoe ik deze waardes moet lezen.
Ik doe vanalles wat, maar ik wil vooral weten wat ik met een lens kan en dat kan ik niet halen uit de informatie die bij de lenzen staat.
18-55 of 70-300 zegt mij niet zoveel.
Daarom wil ik weten of iemand mij uit kan leggen hoe ik deze waardes moet lezen.
18-55 is een standaard zoomlens voor "normale" afstanden. Niet te dicht bij en niet te ver weg (of je moet veel landschap willen fotograferen vanaf een afstandje).
Onder de 18 kom je in de groothoeklenzen, oftewel heel veel omgeving op 1 foto.
Telezoom (dus ver inzoomen) begint bij de 70 meestal en gaat door tot 400, verder zal er ook wel zijn maar dan kan je net zo goed een telescoop kopen haha
Verder is het f-getal de grootte van het diafragma. f3,5-8 is een range van 3,5 (best grote opening = veel licht maar weinig scherp buiten je focusafstand) tot 8 (best kleine opening = minder licht maar groter gebied scherp).
Overigens zijn die zoom-getallen voor de meeste DSLR toestellen, vergelijkbaar met een full frame camera vermigvuldigt met een factor 1.6 (18mm DSLR = 45mm fullframe).
Onder de 18 kom je in de groothoeklenzen, oftewel heel veel omgeving op 1 foto.
Telezoom (dus ver inzoomen) begint bij de 70 meestal en gaat door tot 400, verder zal er ook wel zijn maar dan kan je net zo goed een telescoop kopen haha
Verder is het f-getal de grootte van het diafragma. f3,5-8 is een range van 3,5 (best grote opening = veel licht maar weinig scherp buiten je focusafstand) tot 8 (best kleine opening = minder licht maar groter gebied scherp).
Overigens zijn die zoom-getallen voor de meeste DSLR toestellen, vergelijkbaar met een full frame camera vermigvuldigt met een factor 1.6 (18mm DSLR = 45mm fullframe).
dus
quote:Op woensdag 13 december 2006 16:22 schreef Werewolf het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
In de reeks over "heb je een fotografische vraag? Vraag het de experts!" staat ook een hoop info. Ik was er ook ontzettend mee aan het stoeien in het begin. Ik kan je vertellen dat je gauw went aan alle millimeters en diafragmagetallenquote:Op woensdag 13 december 2006 16:55 schreef Werewolf het volgende:
@pirke & HGT
Bedankt!
Het is al een stuk duidelijker zo.
Wat hier voor al gezegd is daar sluit ik me bij aan. Verder: probeer niet meer in aantal keer zoom te denken: dat zegt namelijk eigenlijk helemaal niets. Stelregel is: hoe minder mm een lens heeft, hoe meer groothoek (hoe meer van je omgeving je in beeld krijgt) en hoe meer mm een lens heeft, hoe meer tele (dus hoe verder je "ingezoomd" bent. Het plaatje van HGT laat dat goed zien. En waarom je beter niet over aantal keer zoom spreekt: een zoomlens van 18-55 mm zou volgens jouw berekening (die wel klopt overigens) 3x zoom hebben. Een lens van 100-200mm zou dan 2x zoom hebben: maar met die laatste kom je toch aanzienlijk dichterbij.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.
Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.
Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
Met een 350D kun je prima sportfotografie doen, ik deed het voorheen altijd meteen 300D. Maar de lens vult niet zomaar het hele gat naar mooie foto's, je zult (zeker als niet wil flitsen) toch aan de hogere ISO's moeten. Ik snap het probleem ervan ook niet, de ruis op een 350D is acceptabel (zeker tot en met 800) en je hebt prima noise actions voor in je photoshop. De variant is bewogen foto's, want je ontkomt er niet aan.quote:Op woensdag 13 december 2006 18:31 schreef Gose het volgende:
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.
Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.
Wat betreft flitsen, welke sporten bedoel je dan ? Ik fotografeer heel soms een wedstrijdje basketball en ik heb nog nooit iemand horen klagen over een flits. Over het algemeen hebben ze het helemaal niet door, tenzij je natuurlijk constant iedereen in z'n gezicht staat te flitsen bij actie's.
Maar goed, lichtsterke lens is een pré, maar je zult echt aan de hoge ISO's moeten, anders hou je onacceptabele onscherpte en dan doel ik niet op gezonde bewegings onscherpte. Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zijn we dat allemaal niet?quote:Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
dus
haha jij denkt ergens anders aan .quote:Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:
[..]
<knip>
Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.
<knip>
Ik begrijp dat ik aan de hogere iso's moet, maar met een lichtsterke lens wil ik dit zo veel mogelijk beperken. Ik heb dus over het algemeen liever een foto op 2.8 met iso 400 dan een foto met 4.5 op 800. Ik weet ook dat je fotospullen (afgezien van L lenzen) snel dalen maar dan kan het nog wel vervelend voelen om nog maar de helft terug te krijgen....
Ik wil onder andere tafeltennis fotograferen. Dat is een snelle sport met snelle bewegingen van zowel balletje als speler en die moeten ook heel precies timen. Als iemand dan de bal een fractie van de seconde niet kan volgen door de flits dan wordt ie niet vrolijk.
In dat geval snap ik je flitsverhaal beter ja. Maar aangezien tafeltennis inderdaad erg snel is, denk ik dat je niet hoeft te tobben over ISO 400 of ISO 800, maar over ISO 1600 en ISO 3200. En nogmaals met een goeie action in je photoshop kun je de ruis aardig wegdrukken (wordt je foto welliswaar iets softer van, maar daar heb je ook weer actions of scriptjes voor).
Ik fotografeer zelf ook met 2.8 lenzen en mijn camera heeft 45 focuspunten en een enorm snelle drive, maar dan nog kan je zonder aarzeling naar ISO 1600, 800 zou misschien kunnen als het meezit, maar reken maardat 800 echt je minumum zal zijn. tenzij je bewegingsonscherpte voor lief neemt, maardan moet je wel goed timen etc om het niet te hinderlijk te laten worden.
Je zou ook de 85 1.2 L in je keuze kunnen meenemen.
.
-edit- slecht voorstel, die 85mm is niet zo bijster snel ...
Ik fotografeer zelf ook met 2.8 lenzen en mijn camera heeft 45 focuspunten en een enorm snelle drive, maar dan nog kan je zonder aarzeling naar ISO 1600, 800 zou misschien kunnen als het meezit, maar reken maardat 800 echt je minumum zal zijn. tenzij je bewegingsonscherpte voor lief neemt, maardan moet je wel goed timen etc om het niet te hinderlijk te laten worden.
Je zou ook de 85 1.2 L in je keuze kunnen meenemen.
.
-edit- slecht voorstel, die 85mm is niet zo bijster snel ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
1600 is hoogste iso op een 350d misschien dat ik morgen even tijd heb om testshotje te maken om je te laten zien waar ik me dan aan stoor.
p.s. Heb vandaag de 70-200 USM 2.8 L besteld met B+W MRC filter.... weekje wachten dus dat wordt aftellen!
p.s. Heb vandaag de 70-200 USM 2.8 L besteld met B+W MRC filter.... weekje wachten dus dat wordt aftellen!
Persoonlijk vind ik 800 nog net gaan (als het echt nodig is, anders niet), maar bij 1600 valt het me gewoon op dat mijn foto's niet meer mooi scherp zijn zoals ze kunnen zijn. Ik schiet dus nooit op 1600.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:43 schreef elcastel het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Even een vraagje .
Heb het ook al op Tweakers gevraagt, vraag het nog maar een keer.
Ik moet een goede goedkope lens (250-350 euro) met aardig wat kwaliteit hebben voor telezoom. Voor o.a. vliegtuigspotten.
Nu was mijn oog gevallen op een Sigma 70-300mm met APO, alleen zag ik dat Canon er ook een had alleen ik had gehoord dat die lenzen van Canon tegenvielen en de kwaliteit ook nog is. Weet iemand of de Sigma de beste in die prijsklas is en als dat niet zo is een goed alternatief? . Het is trouwens voor een Canon EOS 400D.
Heb het ook al op Tweakers gevraagt, vraag het nog maar een keer.
Ik moet een goede goedkope lens (250-350 euro) met aardig wat kwaliteit hebben voor telezoom. Voor o.a. vliegtuigspotten.
Nu was mijn oog gevallen op een Sigma 70-300mm met APO, alleen zag ik dat Canon er ook een had alleen ik had gehoord dat die lenzen van Canon tegenvielen en de kwaliteit ook nog is. Weet iemand of de Sigma de beste in die prijsklas is en als dat niet zo is een goed alternatief? . Het is trouwens voor een Canon EOS 400D.
Ik zou voor de Canon 75-300 IS USM gaan, veel goeie dingen over gehoord. Volgens mij wel een tikkie te duur.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
135 mm lijkt me aan de krappe kant voor vliegtuigjesquote:Op vrijdag 22 december 2006 02:25 schreef pirke het volgende:
De Canon 28-135 is een goeie en zit zo uit mn hoofd in die prijsklasse (aan de bovenkant).
En Canon tegenvallen? Dat is nieuw voor mij. Canon lenzen hebben een prima naam, hooguit kun je je bij een aantal van hun lenzen afvragen of het prijsverschil opweegt tegen het kwaliteitsverschil met Sigma of Tamron.
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
Hier wel, en hij wordt niet erg gunstig beoordeeld, terwijl de Canon daar een stuk beter uit de verf komt.quote:Op vrijdag 22 december 2006 09:41 schreef Gose het volgende:
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
De lens die eLcastel noemt komt trouwens ook bij Fred Miranda heel goed uit de bus: een 8.8. De lens die een 5.4 krijgt is een goedkope versie (goedkoper dan de Sigma zelfs), en als je de reviews leest zie je hetzelfde soort kritieken als voor de Sigma: traag, en niet al te goed maar wat verwacht je ook voor 200 Euro?
Hierboven ook al aangegeven, maar nu hebben we een mooi opsomlijstje van reviews: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html, daar zie je geen eindcijfer, maar wel alle aspecten van de lens (distortion, resolution, vignetting, chromatic abbrevation). De 70-300 van Sigma doet het op zich best redelijk, zolang je van de 300mm afblijft
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
dus
Ik noem die lens omdat ik op diverse fotofora goeie dingen heb gelezen, bovendien heb ik die lens zelf vastgehouden en gezien en het ziet er gewoon prima uit. En inderdaad ik kan me ook niet voorstellen dat deze lens een onvoldoende zou krijgen in een review, let daarbij wel op, de IS versie doet het veel beter dan de non-IS en er is een IS mkI geweest die beduidend minder was.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma. die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
tot hier ga ik helemaal met je mee.quote:Op vrijdag 22 december 2006 10:42 schreef Gose het volgende:
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma.
dit is in tegenspraak met de reviews die ik gelezen heb over de sigma, en je zet daar zelf geen bron tegenover. Het schijnt, tja, daar koop ik niet zo veel voor. Ik denk dat kevin1bravo het beste geholpen is met een paar voorbeeldfoto's van beide lenzen, dan kan ie zelf beoordelen wat ie wil en bereid is te betalen.quote:die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
En die macro functie ken ik van een andere Sigma lens. Een leuk extraatje, maar dat is ook echt alles hoor. Wil je macro, koop dan gewoon een 1:1 macro-lens, en ga niet lopen pielen met een telezoom, die toevallig ook een 2:1 macrofunctie heeft. Wil je alle functies voor weinig? Verkoop je SLR en koop een superzoom-compact. Die zijn daar veel beter in.
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
klopt hoor, het laatste sloeg ook vooral op de 1:2 macro functie.quote:Op vrijdag 22 december 2006 11:10 schreef Gose het volgende:
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea heeft de ene lens, jij de andere. Dat biedt dan toch in ieder geval de mogelijkheid om beide een paar foto's te plaatsen (en hopen dat de kwaliteit van de fotografen niet te ver uiteen loopt ), en wellicht om pea even te vragen naar haar ervaringen in het licht van de nogal negatieve reviews die ik gezien heb.quote:Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Op die ene reviewsite die ik geen derde keer ga noemen, heb je ook voor alle lenzen voorbeeldfoto's met een 350D...
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
dus
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Naar de lucht (vliegdingen en vogeldingen) schieten met een F4 veel beter te doen... je zou het diafragma zelf nog meer moeten dichtknijpen ...quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Dat idee had ik al ja, maar omdat het object zelf dan wellicht onderbelicht raakt, het licht komt immers van achter het object aan, wist ik niet zeker of dat dan ook geld, totaal geen ervaring mee.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Als je de zon in je rug hebt is het onderwerp wel goed belicht, dan komt het licht niet van achter het onderwerp
dus
Meldtquote:Op vrijdag 22 december 2006 11:21 schreef Gose het volgende:
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:55 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
dus
Voor vogel en vlietgtuigwerk kun je, als je niet veel geld wilt uitgeven, gewoon een oude MF lens met T2 aansluiting kopen. Die is zo pas te maken voor je Canon. Ben je voor een paar tientjes klaar. MF is toch geen punt als alles zich op oneindig afspeelt.
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Maar die lens is goedkoper dan de Sigma lens . En AF vind ik echt een pré.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:59 schreef pirke het volgende:
[..]
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...
Hier een voorbeeld van een plaatje tijdens vliegtuigspotten @ 300mm met de Sigma (EOS 10D):
Hier nog een gewoon plaatje:
En hier met een D70:
Lijkt me goed te doen .
lastig om het los van elkaar te doen, je hebt dan erg te maken met verschillend licht.quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Ik kan natuurlijk wel een foto laten zien die op 300mm genomen is bij daglicht die lekker scherp is...maar of je daar wat aan hebt?
Waar de sigma wel eens last van heeft is een rare dof, niet altijd, en waar het aan ligt ben ik nog niet achter, of het met lichtinval te maken heeft ofzo....
Bij deze foto goed te zien deze heeft het ook het ergste van alle foto's die ik er ooit mee gemaakt heb
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Fortgens Barneveld aderverteerd met IS voor 1049 volgens mij...quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Edit : ERROR dat is de F4 .
.
let niet op de onderbelichting want dat heb ik zelf gedaan Iso 400 is ook wel belangrijk om te vermelden
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
Is dat met of zonder APO?quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:22 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Meldt
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
