abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_44372643
quote:
Op dinsdag 12 december 2006 07:18 schreef Xilantof het volgende:
Wat voor fotografie wil je bedrijven? Als je je bijv. op macro wilt gaan storten (voor het eerst) kun je beter met andere hulpmiddelen even bij die tak van fotografie om de hoek kijken. Close-up filters bijv. Deze schroef je op de lens waardoor ie "bijziend" wordt en je dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten. Deze kosten een paar tientjes...
Ik wil sportfotografie doen in een sportzaal (dus weinig licht en hoge sluitertijd nodig vanwege snelle beweging), daarom zat ik aan die 2.8 te denken. Macro vind ik leuk, ben ik al beetje mee aant spelen met tussenringen, maar vind dat niet zo fijn werken. Wil er ook mooie portretten mee kunnen maken en daar schijnt die 100mm macro ook weer leuk voor te zijn.

waar ik ook mee zit is dat het contrast en de kleuren van de 2.8 helemaal super schijnen te zijn. Nadeel is wel weer het gewicht en of ie in mn tas past . Snelheid van scherpstellen weet ik niet hoeveel het scheelt? neem aan dat de 70-200L sneller is(niet geheel onbelangrijk bij sportfotografie)

Voordeel van 70-300 is beetje meer bereik, lichter, goedkoper, kleiner. Ruimte qua budget voor de 100mm macro....

Misschien iemand ervaringen met beide of 1 van beide lenzen, dat ik nog een eigenschap over het hoofd zie waar ik wel rekening mee moet houden in mn besluit?
  FOK!fotograaf dinsdag 12 december 2006 @ 22:47:06 #52
18921 freud
Who's John Galt?
pi_44375000
Voor indoor zou ik zeker voor de 2.8 gaan. IS is leuk, maar voor het stilhouden bij lange sluitertijden. Stille lens heb je geen ruk aan als je onderwerp rondrent .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
pi_44392105
Vandaag kreeg ik een financiele meevaller van 2000 - 2500 euro, eindelijk een uitspraak in een 3jarige rechtzaak tegen een oude huisbaas... kan ik zonder schuldgevoel voor m'n protemonnee die 30d gaan bestellen met een paar mooie lenzen!!
dus
pi_44395212
quote:
Op dinsdag 12 december 2006 21:49 schreef Gose het volgende:
-knip-
Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.

Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.

Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_44395826
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.

Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.

Kan iemand mij hiermee helpen?
pi_44396274
Werewolf: het is maar wat je ermee wilt. Wil je kunnen zoomen? Zoja hoever? Wil je close-ups maken? Wil je landschappen of portretten? Alles heeft z'n eigen lens zeg maar. Verder speelt je budget ook mee, de standaard 18-55 lens heeft een verkoopprijs van 60 euro (daarom zit hij ook in de kit), voor een goede lens zit je al snel op 600 euro, en een goede telezoom 1600 euro, maar dan heb je ook wat!
dus
pi_44396426
@pirke
Ik doe vanalles wat, maar ik wil vooral weten wat ik met een lens kan en dat kan ik niet halen uit de informatie die bij de lenzen staat.
18-55 of 70-300 zegt mij niet zoveel.

Daarom wil ik weten of iemand mij uit kan leggen hoe ik deze waardes moet lezen.
pi_44396671
18-55 is een standaard zoomlens voor "normale" afstanden. Niet te dicht bij en niet te ver weg (of je moet veel landschap willen fotograferen vanaf een afstandje).

Onder de 18 kom je in de groothoeklenzen, oftewel heel veel omgeving op 1 foto.

Telezoom (dus ver inzoomen) begint bij de 70 meestal en gaat door tot 400, verder zal er ook wel zijn maar dan kan je net zo goed een telescoop kopen haha

Verder is het f-getal de grootte van het diafragma. f3,5-8 is een range van 3,5 (best grote opening = veel licht maar weinig scherp buiten je focusafstand) tot 8 (best kleine opening = minder licht maar groter gebied scherp).

Overigens zijn die zoom-getallen voor de meeste DSLR toestellen, vergelijkbaar met een full frame camera vermigvuldigt met een factor 1.6 (18mm DSLR = 45mm fullframe).
dus
pi_44396702
quote:
Op woensdag 13 december 2006 16:22 schreef Werewolf het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.

Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.

Kan iemand mij hiermee helpen?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
pi_44397057
@pirke & HGT
Bedankt!

Het is al een stuk duidelijker zo.
pi_44398336
quote:
Op woensdag 13 december 2006 16:55 schreef Werewolf het volgende:
@pirke & HGT
Bedankt!

Het is al een stuk duidelijker zo.
In de reeks over "heb je een fotografische vraag? Vraag het de experts!" staat ook een hoop info. Ik was er ook ontzettend mee aan het stoeien in het begin. Ik kan je vertellen dat je gauw went aan alle millimeters en diafragmagetallen
Wat hier voor al gezegd is daar sluit ik me bij aan. Verder: probeer niet meer in aantal keer zoom te denken: dat zegt namelijk eigenlijk helemaal niets. Stelregel is: hoe minder mm een lens heeft, hoe meer groothoek (hoe meer van je omgeving je in beeld krijgt) en hoe meer mm een lens heeft, hoe meer tele (dus hoe verder je "ingezoomd" bent. Het plaatje van HGT laat dat goed zien. En waarom je beter niet over aantal keer zoom spreekt: een zoomlens van 18-55 mm zou volgens jouw berekening (die wel klopt overigens) 3x zoom hebben. Een lens van 100-200mm zou dan 2x zoom hebben: maar met die laatste kom je toch aanzienlijk dichterbij.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
pi_44400110
quote:
Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.

Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.

Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.
pi_44401890
quote:
Op woensdag 13 december 2006 18:31 schreef Gose het volgende:
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.
Met een 350D kun je prima sportfotografie doen, ik deed het voorheen altijd meteen 300D. Maar de lens vult niet zomaar het hele gat naar mooie foto's, je zult (zeker als niet wil flitsen) toch aan de hogere ISO's moeten. Ik snap het probleem ervan ook niet, de ruis op een 350D is acceptabel (zeker tot en met 800) en je hebt prima noise actions voor in je photoshop. De variant is bewogen foto's, want je ontkomt er niet aan.

Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.

Wat betreft flitsen, welke sporten bedoel je dan ? Ik fotografeer heel soms een wedstrijdje basketball en ik heb nog nooit iemand horen klagen over een flits. Over het algemeen hebben ze het helemaal niet door, tenzij je natuurlijk constant iedereen in z'n gezicht staat te flitsen bij actie's.

Maar goed, lichtsterke lens is een pré, maar je zult echt aan de hoge ISO's moeten, anders hou je onacceptabele onscherpte en dan doel ik niet op gezonde bewegings onscherpte. Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_44404049
quote:
Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:

[..]
Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
Zijn we dat allemaal niet?
dus
pi_44404841
quote:
Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:

[..]

<knip>

Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.

<knip>
haha jij denkt ergens anders aan .

Ik begrijp dat ik aan de hogere iso's moet, maar met een lichtsterke lens wil ik dit zo veel mogelijk beperken. Ik heb dus over het algemeen liever een foto op 2.8 met iso 400 dan een foto met 4.5 op 800. Ik weet ook dat je fotospullen (afgezien van L lenzen) snel dalen maar dan kan het nog wel vervelend voelen om nog maar de helft terug te krijgen....

Ik wil onder andere tafeltennis fotograferen. Dat is een snelle sport met snelle bewegingen van zowel balletje als speler en die moeten ook heel precies timen. Als iemand dan de bal een fractie van de seconde niet kan volgen door de flits dan wordt ie niet vrolijk.
pi_44435285
In dat geval snap ik je flitsverhaal beter ja. Maar aangezien tafeltennis inderdaad erg snel is, denk ik dat je niet hoeft te tobben over ISO 400 of ISO 800, maar over ISO 1600 en ISO 3200. En nogmaals met een goeie action in je photoshop kun je de ruis aardig wegdrukken (wordt je foto welliswaar iets softer van, maar daar heb je ook weer actions of scriptjes voor).

Ik fotografeer zelf ook met 2.8 lenzen en mijn camera heeft 45 focuspunten en een enorm snelle drive, maar dan nog kan je zonder aarzeling naar ISO 1600, 800 zou misschien kunnen als het meezit, maar reken maardat 800 echt je minumum zal zijn. tenzij je bewegingsonscherpte voor lief neemt, maardan moet je wel goed timen etc om het niet te hinderlijk te laten worden.

Je zou ook de 85 1.2 L in je keuze kunnen meenemen.
.

-edit- slecht voorstel, die 85mm is niet zo bijster snel ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_44437015
Ik fotografeer ook vaak sport bij ISO 1600 of 3200. bij de juiste camera is dat prima te doen.
pi_44437168
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_44443613
1600 is hoogste iso op een 350d misschien dat ik morgen even tijd heb om testshotje te maken om je te laten zien waar ik me dan aan stoor.

p.s. Heb vandaag de 70-200 USM 2.8 L besteld met B+W MRC filter.... weekje wachten dus dat wordt aftellen!
pi_44444603
quote:
Op donderdag 14 december 2006 20:43 schreef elcastel het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
Persoonlijk vind ik 800 nog net gaan (als het echt nodig is, anders niet), maar bij 1600 valt het me gewoon op dat mijn foto's niet meer mooi scherp zijn zoals ze kunnen zijn. Ik schiet dus nooit op 1600.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
pi_44641376
Even een vraagje .

Heb het ook al op Tweakers gevraagt, vraag het nog maar een keer.

Ik moet een goede goedkope lens (250-350 euro) met aardig wat kwaliteit hebben voor telezoom. Voor o.a. vliegtuigspotten.

Nu was mijn oog gevallen op een Sigma 70-300mm met APO, alleen zag ik dat Canon er ook een had alleen ik had gehoord dat die lenzen van Canon tegenvielen en de kwaliteit ook nog is. Weet iemand of de Sigma de beste in die prijsklas is en als dat niet zo is een goed alternatief? . Het is trouwens voor een Canon EOS 400D.
pi_44643302
Ik zou voor de Canon 75-300 IS USM gaan, veel goeie dingen over gehoord. Volgens mij wel een tikkie te duur.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
pi_44648299
De Canon 28-135 is een goeie en zit zo uit mn hoofd in die prijsklasse (aan de bovenkant).
dus
pi_44650338
quote:
Op vrijdag 22 december 2006 02:25 schreef pirke het volgende:
De Canon 28-135 is een goeie en zit zo uit mn hoofd in die prijsklasse (aan de bovenkant).
135 mm lijkt me aan de krappe kant voor vliegtuigjes

En Canon tegenvallen? Dat is nieuw voor mij. Canon lenzen hebben een prima naam, hooguit kun je je bij een aantal van hun lenzen afvragen of het prijsverschil opweegt tegen het kwaliteitsverschil met Sigma of Tamron.
Mijn DeviantART gallery
,
Best volwassen voor mijn geestelijke leeftijd
pi_44650997
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')