Het grote lenzentopic #13

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:
Ik ben in dit topic al verschillende keren het begrip "hunten" tegen gekomen. Kan iemand mij uitleggen wat dit inhoudt?

Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?

Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.

Over de 2e vraag: ik denk dat je op zoek bent naar een zoomlens, een prime heeft een vaste brandpuntsafstand. En omdat je om ervaringen vroeg: ik ben zelf erg tevreden over de Sigma 17-70 (wel ruim 300 euro).
Waarom ik deze gekozen heb: ik wilde een mooie walkaround lens, waarmee ik in de meeste situaties goed uit de voeten kan.
Veel lenzen (vooral die uit het analoge tijdperk) beginnen op 28mm, en op de digitale fototoestellen met een cropfactor (nog steeds veruit de meeste) is dit niet bepaald groothoek dus ik wilde sowieso iets rond de 17-20 qua groothoek.
Aangezien de stelregel "meer bereik is minder kwaliteit" in de meeste gevallen nog steeds opgaat, wilde ik qua telezoom zeker niet meer dan 100mm. Ik ben ook maar een arme student dus ik kwam al snel bij Sigma / Tamron / etc uit: een stuk goedkoper en acceptabele beeldkwaliteit. Daarna was het een kwestie van veel reviews lezen, waaruit de 17-70 voor mij als beste uit kwam.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 16:25 schreef MarBu het volgende:

[..]

Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.

Ook dit hangt weer van je camera en type af. Maar 't klopt wel idd.

tvp

Een vriend van me overweegt de Sony Alpha 100 te kopen. Hij is nog in het bezit van oude Minolta lenzen en wil die natuurlijk graag blijven gebruiken. Volgens de fotoboer passen ze wel maar zouden de randen weg vallen

Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 20:24 schreef Yoni het volgende:
Een vriend van me overweegt de Sony Alpha 100 te kopen. Hij is nog in het bezit van oude Minolta lenzen en wil die natuurlijk graag blijven gebruiken. Volgens de fotoboer passen ze wel maar zouden de randen weg vallen

Volgens mij bedoelt die fotoboer gewoon de cropfactor, maar weet iemand hier precies hoe het zit met Minoltalenzen en de Sony Alpha?

Volgens mij bedoeld de fotoboer idd de cropfactor.

Wat betreft de lenzen, dit heb ik van de site van Sony:

quote:

De Sony α-bevestiging is compatibel met meer dan 20 lenzen van Sony en Carl Zeiss maar ook met alle KonicaMinolta-lenzen met een bajonetbevestiging (A-type)

Hier te vinden.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 16:25 schreef MarBu het volgende:

[..]

Nog een kleine toevoeging over het hunten: dit kan ook komen omdat er te weinig contrast in je onderwerp zit. Denk bijvoorbeeld aan een blauwe lucht of een witte muur. Ook dan (naast te weinig licht dus) ziet je camera te weinig verschil tussen scherp en niet scherp en zal dus blijven zoeken.

Het begrip hunten is me helemaal duidelijk. ben zelf vaak tegen dit aangekomen, en dit is inderdaad op te lossen door even uit te zoomen of te zorgen dat er meer kleuren zijn in je Focus-points.

quote:

Over de 2e vraag: ik denk dat je op zoek bent naar een zoomlens, een prime heeft een vaste brandpuntsafstand. En omdat je om ervaringen vroeg: ik ben zelf erg tevreden over de Sigma 17-70 (wel ruim 300 euro).
Waarom ik deze gekozen heb: ik wilde een mooie walkaround lens, waarmee ik in de meeste situaties goed uit de voeten kan.
Veel lenzen (vooral die uit het analoge tijdperk) beginnen op 28mm, en op de digitale fototoestellen met een cropfactor (nog steeds veruit de meeste) is dit niet bepaald groothoek dus ik wilde sowieso iets rond de 17-20 qua groothoek.
Aangezien de stelregel "meer bereik is minder kwaliteit" in de meeste gevallen nog steeds opgaat, wilde ik qua telezoom zeker niet meer dan 100mm. Ik ben ook maar een arme student dus ik kwam al snel bij Sigma / Tamron / etc uit: een stuk goedkoper en acceptabele beeldkwaliteit. Daarna was het een kwestie van veel reviews lezen, waaruit de 17-70 voor mij als beste uit kwam.

Okee. Ik bedoelde inderdaad een zoomlens. Het woord walkaround-lens is het woord dat ik zocht. Ik loop momenteel met 'n kitlens en een 35-105. Je begrijpt dat die kitlens 'n goede groothoek heeft op mijn 350D. Ik wil echter iets meer bereik dan tot m'n 55.

Tijdje geleden 'n wat oudere 35-105mm kunnen aanschaffen. Werkt prima, maar ik wil graag terug kunnen naar ten minste 28.

Hier zien we een 28-135 met IS en USM van canon. Dit is zoals je me doet vermoeden met je vorige uitspraak dat 't een wat oudere lens is. Echter heeft het ook 'n wat groter bereik. Is dit verschil goed te merken met dat wat jij zei? Een 17-70 lensje?

Ik heb een peleng 8mm in bezit, dus voor groothoek is het niet noodzakelijk, hoewel het natuurlijk makkelijk is dit in je walk-around te hebben.

Thanks in advance!

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 15:59 schreef Newb het volgende:

Verder, ik ben opzoek naar een nieuwe prime. Ik wil hierbij tot 18 mm tot ongeveer 125mm gaan. Kan iemand mij een lens aanraden op basis van persoonlijke ervaring? Ik zie verschillende lenzen over de toonbank gaan voor zo'n 200 euro. Maar als ik even verder kijk zijn er 28-135 is usm lenzen. Deze gaan 2e hands voor 'n kleine 350 euro weg. Wat vinden jullie, even verder sparen, of toch niet?

Het ligt er maar net aan wat voor eisen je stelt aan de kwaliteit. Wil je echt superscherp, dan zou ik doorsparen. Vind je behoorlijk scherp ook goed, dan zou ik lekker nu een lens kopen .
Ik heb zelf een Sigma 18-125mm op mijn Canon 350D, en ben daar best heel tevreden mee. Ding maakt mooie foto's, het bereik is heel fijn als allrounder en over de kwaliteit ben ik ook te spreken.

Oke. Ik ben nog niet heel erg veeleisend. Ik heb wat centjes bij elkaar gespaard voor wta nieuw glas. Absoluut. Het is echter niet zo dat ik alles in mijn relatief nieuwe hobby wil gooien.

Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.

Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?

Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Mijn vraag op dit moment is dus; gaan voor een lens met is/usm of niet?

Als je het geld hebt en het past binnen je toepassingsgebied... Doen.

quote:

Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?

Het kán wel goed (relatief gezien dan, een zoom is altijd minder scherp dan een goede prime-lens), echter daar betaal je ook voor.

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:

Die sigma lens van je, Elefes, die zie ik ook op het internet gaan voor zo'n 200 euro, true? Met nabewerkingen kun je natuurlijk ook nog 'n heel eind komen.

Zo iets ja Het is gewoon een zeer oke lens, fijn bereik en de kwaliteit is gewoon oke. Voor ongeveer 200-250 euro kun je voor een 18-125mm lens natuurlijk geen super kwaliteit verwachten, maar ik ben er best heel tevreden mee (vooral als je inderdaad nog meer dingen hebt waar je je geld aan uit wilt geven ).

quote:

Op vrijdag 8 december 2006 22:14 schreef Newb het volgende:
Tweede vraag: Waarom zijn er lenzen van Canon (L) die 'n heel groot bereik hebben? gaat daar de uitspraak van Marbu niet op? Minderbereik is meer kwaliteit?

Als je naar bv de 28-300 L kijkt, dan heb je 10 keer zoom voor heel wat geld. Nu zal de kwaliteit niet zo goed (kunnen) zijn als bv een 70-200 L (die midden in de range ligt), maar je koopt in dit geval een weathersealed lens, met IS, USM, 10 keer zoom en van goede kwaliteit. Een l lens hoeft dan ook niet per sé het beste in zijn soort te zijn, maar het is gewoon een luxury pakket, met goeie eigenschappen. L vindt je vooral terug in de bouw van die dingen. Voor de rest kan geen enkele zoom echt serieus met een prime lens wedijveren.

Wat is nou een goede allround lens voor een Nikon D50 ? Ik heb de 18-55 en tamron 28-75 maar ik wil meer richting groothoek.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 20:47 schreef MrCrowley het volgende:
Wat is nou een goede allround lens voor een Nikon D50 ? Ik heb de 18-55 en tamron 28-75 maar ik wil meer richting groothoek.

Als je wijder wil, zal je toch aan een UWA moeten denken denk ik, ik ken geen 10-70 lens ofzo.

edit, verkeerde topic

hoi, ik sta op het punt een dslr (canon 400d, 2ehands 30d of sony alpha 100) aan te schaffen en de beschikbare lenzen zijn daarbij een belangrijke overweging! daarom een aantal vragen in dit topic...

wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?

andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.

soms staat er een aanduiding ´macro´ bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.

ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto´s mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.

graag info en adviezen!

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 23:26 schreef MicoZ het volgende:
hoi, ik sta op het punt een dslr (canon 400d, 2ehands 30d of sony alpha 100) aan te schaffen en de beschikbare lenzen zijn daarbij een belangrijke overweging! daarom een aantal vragen in dit topic...

wat me erg aanspreekt in sommige canon lenzen waar ik wat over gelezen heb is dat ze "fulltime handmatige scherpstelling" hebben, dwz je stelt scherp met AF maar als je niet tevreden bent met het resultaat draai je gewoon nog even bij aan de scherpstelring; dat lijkt me handig! ik heb analoog gefotografeerd met een canon eos 1000 en vond het omzetten van AF naar handmatig scherpstellen lastig.
mijn vraag is welke lenzen van andere merken hebben dit ook? zijn die er ook voor de sony alpha 100?

Kort antwoord: nee, die lenzen zijn er niet voor de Sony. Volgens mij heeft Nikon wel een soortgelijk systeem.
Wel een systeem wat er een beetje op lijkt. Bij de Canon lenzen kan je tijdens het focussen aan de ring draaien om de AF te helpen, de camera zal gewoon doorgaan met focussen. Wat je bij de Sony in kan stellen is een mode genaamd "Direct Manual Focus". Dit houdt in dat de camera je handmatig laat focussen NADAT hij zelf scherpgesteld heeft (na het piepje dus), zonder dat je een knopje om moet zetten oid.

quote:

andere belangrijke punten zijn de snelheid van het scherpstellen en ook het niet-langer-worden van de lens bij zoomen lijkt me prettig.

soms staat er een aanduiding "macro" bij een lens, ik weet niet wat dat inhoudt.

Snelheid van scherpstellen is per lens verschillend, per merk zit er weinig verschil in. Gemiddeld kun je stellen dat hoe kleiner het zoombereik en hoe lichtsterker de lens, hoe sneller de focus.
Niet langer worden van lenzen bij zoomen is wel heel uitzonderlijk, ik weet zo snel maar 1 lens die dat kan. Bedoel je niet tijdens focussen?
Macro betekent dat je lens zover kan vergroten dat je onderwerp op ware grootte wordt getoond. Anders gezegd: als je een film-camera zou hebben en een eurocent fotografeert, past die eurocent precies op de eurocent die op je negatief/dia zou staan.
Dit is 1:1 macro. Fabrikanten hebben er een handje van om een lens nogal snel macro te noemen, ook al kan deze maar 1:4 macro geven (dus 4x te weinig vergroting).

quote:

ook over het bereik breek ik mijn hoofd nog. naast foto's van de kinderen binnenshuis, soms portretten, en vakantiefoto's moeten er foto's mee gemaakt gaan worden van kunstobjecten die zo'n 5 tot 50 cm doorsnee groot zijn.
een leuk zoombereik voor mij is denk ik 18-200 mm maar ik vraag me af ik daarmee die objecten nog goed kan 'portretteren'.

Het is erg lastig om dit alles met één lens te kunnen doen. Dat is ook het leuke van een SLR: je kan lenzen verwisselen.
Voor foto's van kinderen binnenshuis zal je bijvoorbeeld een lichtsterke lens willen hebben (of flitsen, maar dan is je sfeer snel weg tenzij je een externe flitser hebt). Voor portretten is een lichtsterke lens helemaal mooi, omdat je dan mooie onscherpte kan creeëren én deze lenzen vaak mooi scherp zijn.
Dit soort lenzen hebben vaak een beperkt bereik (en de beste lenzen zijn zelfs primes: hiermee kan je helemaal niet zoomen).
Voor het fotograferen van kleine objecten (die 5 cm, 50 zal met de meeste lenzen makkelijk gaan) heb je juist weer een macrolens nodig, hoewel 5cm vaak ook nog wel te doen is.

Ik zou je dus aanraden om minimaal 2 lenzen te kopen als je bovenstaande dingen goed wil kunnen fotograferen. 18-200 is een erg groot bereik waardoor je in zult leveren op scherpte en focussnelheid.
Een lens met een bereik van 18 tot 80 of daar in de buurt, en een andere lens van rond de 70-300 (sigma heeft hierin goedkope lenzen die ook macro kunnen fotograferen). Daarna kan je altijd uitbreiden met bijvoorbeeld een 50mm 1.7 (ongeveer): deze lens is voor elk merk goedkoop te krijgen en heel mooi scherp/lichtsterk.

Dit is grotendeels mijn persoonlijke mening, dus hecht er niet te veel waarde aan
Succes met je keuze

De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179

quote:

Op zondag 10 december 2006 12:04 schreef Tokus het volgende:
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179

Kerst komt er aan Tokus Lijden zullen ze die Nikkon users en vooral met Kerstkado's kopen

Gewoonweg belachelijk dat er zo met prijzen van fotoapparatuur wordt gerommeld.

quote:

Op zondag 10 december 2006 11:57 schreef MarBu het volgende:

[..]

Kort antwoord: nee, die lenzen zijn er niet voor de Sony. Volgens mij heeft Nikon wel een soortgelijk systeem.
Wel een systeem wat er een beetje op lijkt. Bij de Canon lenzen kan je tijdens het focussen aan de ring draaien om de AF te helpen, de camera zal gewoon doorgaan met focussen. Wat je bij de Sony in kan stellen is een mode genaamd "Direct Manual Focus". Dit houdt in dat de camera je handmatig laat focussen NADAT hij zelf scherpgesteld heeft (na het piepje dus), zonder dat je een knopje om moet zetten oid.

Alle Nikon AF-s lenzen kun je ten alle tijden handmatig "overrulen".

quote:

[..]
Ik zou je dus aanraden om minimaal 2 lenzen te kopen als je bovenstaande dingen goed wil kunnen fotograferen. 18-200 is een erg groot bereik waardoor je in zult leveren op scherpte en focussnelheid
....

Dat ligt eraan welke 18-200 je neemt. De AF-s VR versie van Nikon is een ontzettend goede lens (Betaal je wel weer voor ook...) En absoluut niet langzaam met focussen

quote:

Op zondag 10 december 2006 15:55 schreef Xilantof het volgende:

[..]

Alle Nikon AF-s lenzen kun je ten alle tijden handmatig "overrulen".
[..]

Dat ligt eraan welke 18-200 je neemt. De AF-s VR versie van Nikon is een ontzettend goede lens (Betaal je wel weer voor ook...) En absoluut niet langzaam met focussen

Ik was er al bang voor dat iemand die uitzondering zou noemen.
Ik wilde het verhaal niet nodeloos ingewikkeld maken, maar de Nikon is inderdaad een uitzondering op de regel (maar je betaalt er inderdaad wel voor). De Sigma 50-500 en Canon 28-300 zijn ook ultrazooms die goed presteren (maar ook hier betaal je er flink voor).

Verder zou ik nog als tip mee willen geven om je niet teveel te richten op specifieke lenzen totdat je een body hebt gekozen. Ok, als je echt grof geld wilt gaan investeren zou ik voor Canon of Nikon gaan, maar verder zul je weinig verschil vinden tussen de merken qua aanbod.
Als je eenmaal een body hebt gekozen is het iets overzichtelijker om je te oriënteren op nieuwe lenzen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:59 schreef MarBu het volgende:

[..]

Ik was er al bang voor dat iemand die uitzondering zou noemen.
Ik wilde het verhaal niet nodeloos ingewikkeld maken, maar de Nikon is inderdaad een uitzondering op de regel (maar je betaalt er inderdaad wel voor). De Sigma 50-500 en Canon 28-300 zijn ook ultrazooms die goed presteren (maar ook hier betaal je er flink voor).

quote:

Verder zou ik nog als tip mee willen geven om je niet teveel te richten op specifieke lenzen totdat je een body hebt gekozen. Ok, als je echt grof geld wilt gaan investeren zou ik voor Canon of Nikon gaan, maar verder zul je weinig verschil vinden tussen de merken qua aanbod.
Als je eenmaal een body hebt gekozen is het iets overzichtelijker om je te oriënteren op nieuwe lenzen.

Eensch. Bovendien is een body ook wel belangrijk qua ergonomie e.d. dat is oo kde reden dat ik ooit voor Nikon ben gegaan ipv een Canon. De nikon ligt mij (letterlijk) beter (in de hand).

Ik wil binnenkort een keer overstappen op digitale SLR ipv analoog. Het wordt waarschijnlijk een Canon 400D, alhoewel ik nog steeds over twijfel (2e handse 30D zou misschien ook leuk zijn).

Nu denk ik dat ik niet voor de kit ga maar een vervanger zoek voor de kitlens, ik zoek iets in de zelfde zoomrange, dus rond de 18-55, maar 17-70 is ook prima. Wat kunnen jullie me aanraden in de prijsrange rond de 300 - 400 euro voor zo'n lens (die z'n geld waard is ten opzichte van de kitlens)?

Op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html staan veel reviews, maar ik kom er niet echt uit.

Ik hoor goeie dingen over de 17-70 van Sigma. Ik heb er zelf geen ervaringen mee.

Is er een handig truukje om stof uit je objectief te halen, of, heeft iemand ervaring met stof in zijn of haar objectief en hoe is dat uiteindelijk goed gekomen?

Ik ben al met een stofzuigertje aan de gang geweest, geen resultaat..

Het gaat om 2 of 3 hele kleine, maar zeer irritante stofjes in het (zoom)objectief

CC.

Zie je ze terug op je foto dan ? Je krijgt ze volgens mij niet of nauwelijks weg namelijk.

Ja, ik zie ze terug...anders had ik er niet zón moeite mee..

Zal eens naar de fabrikant mailen, kijken of ze dit kunnen verhelpen..daarom ook mijn vraag, is er service aan een objectief te verlenen?
Kan me voorstellen dat er wel een af-motor defect raakt ofzo, objectief zal toch ook uit elkaar moeten kunnen...
Wil er zelf niet mee gaan experimenteren, vandaar.

CC.

Apart dat je ze terug ziet!
Het enige wat ik dan kan bedenken is dat ze in het achterdeel van je objectief zitten... (dus het dichtst bij je camera).
Stofjes op je lens (Zelf stipjes met een dikke stift) zie je namelijk niet terug. Logisch nadenkend lijkt me dat het achterin een objectief wel beter zichtbaar zal moeten zijn...

Ik zou iig wel de fabrikant mailen of zij er iets mee kunnen. Zelf doen lijkt me onbegonnen werk en zonde van de garantie (als die er nog op zit).

Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?

Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?

PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.

quote:

Op maandag 11 december 2006 18:45 schreef pirke het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?

Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?

PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.

28mm komt overeen met ong. 45mm... Dit is dus geen groothoek meer...
Verder heb ik geen ervaring met de lens trouwens.

FreuD heeft hem wel! ik zal hem eens tackelen.

quote:

Op maandag 11 december 2006 18:45 schreef pirke het volgende:
Zijn er mensen die ervaring hebben met de Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS?

Ik wil deze als vervaring van de kit lens hebben, en dan later eventueel nog een kleinere. Ik ben alleen analoge factoren gewend, maar is 28mm digitaal ongeveer gelijk aan 50mm analoog?

PS Hij moet op een Canon 400D of 30D komen en ik moet de body nog aanschaffen.

Echt, de eerste MOD die een inventaris bijhoudt van de subforum leden .

Anyway, ik heb hem op een 20D geschroefd, maar dat maakt qua crop factor niet uit. Mjin calc.exe zegt dat 28mm dan inderdaad 45mm wordt. Geen echte groothoek meer dus, wat Xil al zei. Mijn ervaring is dat het geen probleem is in ieder geval, tenzij je echt voor de grote horizon of grote gebouwen gaat. Ik heb er in de studio etc geen last mee.

De IS is erg lekker, uit de hand kan ik op 1/20 nog beste foto's maken, maar dan wel meer op de 28mm dan op de 135mm, maar dat is logisch. Die 2 stops red je in ieder geval makkelijk. Het grote verschil met een L lens (eentje van HMasterII) is dat hij bij weinig licht wat lastig wil focussen, maar dat is echt marginaal. Qua scherpte is hij in ieder geval prima.

Voor het geld is het echt een erg goeie lens imo.

Dan denk ik dat die 28-135 mijn lens wordt, nu nog de body

En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 00:49 schreef pirke het volgende:
Dan denk ik dat die 28-135 mijn lens wordt, nu nog de body

En als ik groothoek wil kan ik altijd een extra lens erbij halen toch? Speciaal voor gebouwen en landschappen.

Ik zou je toch de 30D boven de 400D adviseren...

De 30D heeft toch iets meer...

Sinterklaasje is dit jaar erg lief geweest en ik zit nou met een luxeprobleem.

Ik wil mn canon 75-300 III vervangen door wat beters, en zit eigenlijk ook al een hele poos te kwijlen op de 100mm 2.8 USM macro.

met het budget (1150 euro) is mijn droomlens 70-200 2.8L in het vizier, maar dan is er dus geen geld meer voor de macro. Naast de macro zou ik wel een 70-300 USM IS 4-5.6 kunnen kopen, maar heb niemand in de buurt die me daar wat over kan vertellen. Dus kunnen jullie me helpen beslissen?

1x 70-200L USM

of

1x 100mm 2.8 USM makro
1x 70-300 4-5.6 USM IS

en waarom natuurlijk

Wat voor fotografie wil je bedrijven? Als je je bijv. op macro wilt gaan storten (voor het eerst) kun je beter met andere hulpmiddelen even bij die tak van fotografie om de hoek kijken. Close-up filters bijv. Deze schroef je op de lens waardoor ie "bijziend" wordt en je dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten. Deze kosten een paar tientjes...

En weer heb ik die lens ... Ik heb de 70-300 IS USM dus... De reviews online bevestigen mijn gevoel, de 70-300 benaderd echt L kwaliteit. Hij is super snel, en haarscherp. Ook de IS is echt 3 stops winst. Met flinke zoom heb je al heel snel een mooie wazige achtergrond, dus dan is 2.8 niet noodzakelijk daarvoor.

Het enige punt waarop de 70-200 echt stukken beter bruikbaar is, is bij weinig licht, en toch snelle bewegingen zoals concerten. Voor normale buiten fotografie bijvoorbeeld, is het verschil niet echt groot imo. De close up filters die Xil aangeeft zijn handig (vooral omdat je minimale afstand 150cm is), maar je foto wordt er wel bijzonder soft door. Ik gebruik zelf maximaal +2 in ieder geval.

Kortom: zolang je niet de concertzalen in gaat, zou ik voor de 70-300 en de 100mm gaan. Vullen elkaar perfect aan, en het enige wat je dan nog kan overwegen is een goeie groothoek zoals de 17-85 L.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 00:51 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

Ik zou je toch de 30D boven de 400D adviseren...

De 30D heeft toch iets meer...

Dus een 30D met de EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS.... Klinkt wel erg lekker moet ik zeggen Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?

Moeilijk moeilijk moeilijk, alhoewel ik wel altijd een body heb gewild die zo'n korte sluitertijd heeft...

[EDIT]

Lees net op CameraNu.nl:

quote:

¤150 Cash back bij aanschaf EOS 30D Indien u tussen 1 november 2006 en 31 januari 2007 een Canon EOS 3D koopt, krijgt u ¤150,- retour.

Dus nog maar een verschil van 300 euro... kijk het gaat de goede kant op

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:27 schreef pirke het volgende:

[..]

Dus een 30D met de EF 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS.... Klinkt wel erg lekker moet ik zeggen Ik vind 1100 euro voor een kale body wel heel veel geld... (mijn analoge SLR was maar 200 euro). Hoeveel beter is die chip tov de 400D?

Moeilijk moeilijk moeilijk, alhoewel ik wel altijd een body heb gewild die zo'n korte sluitertijd heeft...

[EDIT]

Lees net op CameraNu.nl:
[..]

Nou het gaat mij meer om de body van de 30D ten opzichte van de 400D
Ik heb zelf nog een 300D en vond de 350D al een kleine-vrouwencamera (sorry -Marjo- ) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Nee helemaal niets...
Pak dan gewoon de 30D dan heb je nog een camera in handen.. En die lens die jij wil past gewoon hoor

Kan ik kan natuurlijk altijd snel even een impulsaankoop doen... zo eentje waarvan ik achteraf zeg: tsja, het is dat ik hem nu toch heb

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:34 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

Nou het gaat mij meer om de body van de 30D ten opzichte van de 400D
Ik heb zelf nog een 300D en vond de 350D al een kleine-vrouwencamera (sorry -Marjo- ) en nu zag ik dat de 400D nog kleiner is dan de 350D En je hebt nu echt het gevoel een compact met voorzetlens in handen te hebben.... Nee helemaal niets...
Pak dan gewoon de 30D dan heb je nog een camera in handen.. En die lens die jij wil past gewoon hoor

Niet iedereen heeft grote kolenschoppen HM . Ook hier geldt dus weer: ga gewoon ook even voelen of de camera lekker in je hand ligt Iedereen heeft tenslotte zo z'n voorkeuren.

Overigens dwalen we nu wel erg van de lenzen af

Pirke, kom naar de Emmen meet, en je kan alle modellen even proberen, inclusief een 20D met 28-135 erop geschroefd.

We dwalen inderdaad een beetje af, sorry

En de Emmen meet kan ik helaas niet bij zijn, heb die dag andere afspraken... en ik wil mijn nieuwe camera tegen die tijd al hebben Ik zal zo eens even een fotozaak binnenlopen op ze eens te gaan bevoelen.

Ontopic:

Als jullie mogen kiezen tussen de Canon EF 70-200mm f/4 L USM (ø67mm) en de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm), welke zou het dan worden? In prijs zijn ze ongeveer gelijk. De 70-200 is betere kwaliteit, maar heeft dan weer geen IS en mist de 200-300 range...

Ik zou altijd gaan voor kwaliteit boven range, maar dat hangt heel erg van je stijl af, en de dingen die je ermee wilt gaan fotograferen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 14:25 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik zou altijd gaan voor kwaliteit boven range, maar dat hangt heel erg van je stijl af, en de dingen die je ermee wilt gaan fotograferen.

Mja, ik denk dat je echt goed moet zoeken wil je het kwaliteitsverschil zien hoor. Met dergelijke marges gaan dingen als body en type UV filter meetellen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 12:04 schreef Tokus het volgende:
De Mediamarkt in Middelburg heeft even z'n Nikkor 50mm 1.8 met 80% in prijs verhoogd. 5 weken terug kocht ik 'm daar voor 99 euro, nu was ie 179

Dat heeft toch te maken dat Nikon nou zelf alles importeerd ed?

Wel jammer, ik wou er net 1 aanschaffen

Maar goed, ik heb nog een vraagje.
Voor mijn stage mag ik een DSLR gaan bestellen, om in de studio foto's te maken van de producten.
Nu is de baas zijn keuze gevallen op de EOS 400D met een aantal lenzen.
Maar nu weet hij niet (en ik ook niet) welke lens van de onderstaande 2 er gekozen moet worden.

Nu gaat het om de volgende 2 lenzen.
Canon EF 28-135mm F/3.5 – 5.6 USM IS
Canon EF 28-200mm F/3.5 – 5.6 USM

Nou heeft de 28-200 wel iets meer bereik, maar geen IS. Maar de vraag is of dat wel nodig is (foto's worden in een studio genomen op een statief) Wat raden jullie aan en waarom?

Voor in de studio is IS vaak overkill, omdat je met productfotografie van een statief gebruik maakt. Ik zou in dat geval gaan voor een lens zonder IS, omdat je die toch niet gebruikt.

maar qua kwaliteit ed ontlopen ze elkaar niet zo neem ik aan?

Dat durf ik niet te zeggen. Voor productfotografie in de studio denk ik niet dat het verschil het waard is. De niet IS is volgens mij een stuk goedkoper, en voor wat betreft het bereik maakt het ook niet veel uit, tenzij je hele kleine dingen gaat fotograferen.

Qua scherpte vind ik die 70-300 IS USM best goed meekunnen, maar topper blijft die F4 L. Bijkomend voordeel van alle L lenzen vind ik het ultieme contrast en kleur. De foto's hebben weinig bewerking nodig in de regel en ik heb me zeer vaak verbaasd over de kleuren die eruit komen. Ik ben altijd heel enthousiast geweest over die F4 (ik heb nu de F2.8).