FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik wil sportfotografie doen in een sportzaal (dus weinig licht en hoge sluitertijd nodig vanwege snelle beweging), daarom zat ik aan die 2.8 te denken. Macro vind ik leuk, ben ik al beetje mee aant spelen met tussenringen, maar vind dat niet zo fijn werken. Wil er ook mooie portretten mee kunnen maken en daar schijnt die 100mm macro ook weer leuk voor te zijn.quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:18 schreef Xilantof het volgende:
Wat voor fotografie wil je bedrijven? Als je je bijv. op macro wilt gaan storten (voor het eerst) kun je beter met andere hulpmiddelen even bij die tak van fotografie om de hoek kijken. Close-up filters bijv. Deze schroef je op de lens waardoor ie "bijziend" wordt en je dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten. Deze kosten een paar tientjes...
waar ik ook mee zit is dat het contrast en de kleuren van de 2.8 helemaal super schijnen te zijn. Nadeel is wel weer het gewicht en of ie in mn tas past . Snelheid van scherpstellen weet ik niet hoeveel het scheelt? neem aan dat de 70-200L sneller is(niet geheel onbelangrijk bij sportfotografie)
. Snelheid van scherpstellen weet ik niet hoeveel het scheelt? neem aan dat de 70-200L sneller is(niet geheel onbelangrijk bij sportfotografie)Voordeel van 70-300 is beetje meer bereik, lichter, goedkoper, kleiner. Ruimte qua budget voor de 100mm macro....
Misschien iemand ervaringen met beide of 1 van beide lenzen, dat ik nog een eigenschap over het hoofd zie waar ik wel rekening mee moet houden in mn besluit?
Voor indoor zou ik zeker voor de 2.8 gaan. IS is leuk, maar voor het stilhouden bij lange sluitertijden. Stille lens heb je geen ruk aan als je onderwerp rondrent .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Vandaag kreeg ik een financiele meevaller van 2000 - 2500 euro, eindelijk een uitspraak in een 3jarige rechtzaak tegen een oude huisbaas... kan ik zonder schuldgevoel voor m'n protemonnee die 30d gaan bestellen met een paar mooie lenzen!!
dus
Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:49 schreef Gose het volgende:
-knip-
Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.
Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Werewolf: het is maar wat je ermee wilt. Wil je kunnen zoomen? Zoja hoever? Wil je close-ups maken? Wil je landschappen of portretten? Alles heeft z'n eigen lens zeg maar. Verder speelt je budget ook mee, de standaard 18-55 lens heeft een verkoopprijs van 60 euro (daarom zit hij ook in de kit), voor een goede lens zit je al snel op 600 euro, en een goede telezoom 1600 euro, maar dan heb je ook wat!
dus
@pirke
Ik doe vanalles wat, maar ik wil vooral weten wat ik met een lens kan en dat kan ik niet halen uit de informatie die bij de lenzen staat.
18-55 of 70-300 zegt mij niet zoveel.
Daarom wil ik weten of iemand mij uit kan leggen hoe ik deze waardes moet lezen.
Ik doe vanalles wat, maar ik wil vooral weten wat ik met een lens kan en dat kan ik niet halen uit de informatie die bij de lenzen staat.
18-55 of 70-300 zegt mij niet zoveel.
Daarom wil ik weten of iemand mij uit kan leggen hoe ik deze waardes moet lezen.
18-55 is een standaard zoomlens voor "normale" afstanden. Niet te dicht bij en niet te ver weg (of je moet veel landschap willen fotograferen vanaf een afstandje).
Onder de 18 kom je in de groothoeklenzen, oftewel heel veel omgeving op 1 foto.
Telezoom (dus ver inzoomen) begint bij de 70 meestal en gaat door tot 400, verder zal er ook wel zijn maar dan kan je net zo goed een telescoop kopen haha
Verder is het f-getal de grootte van het diafragma. f3,5-8 is een range van 3,5 (best grote opening = veel licht maar weinig scherp buiten je focusafstand) tot 8 (best kleine opening = minder licht maar groter gebied scherp).
Overigens zijn die zoom-getallen voor de meeste DSLR toestellen, vergelijkbaar met een full frame camera vermigvuldigt met een factor 1.6 (18mm DSLR = 45mm fullframe).
Onder de 18 kom je in de groothoeklenzen, oftewel heel veel omgeving op 1 foto.
Telezoom (dus ver inzoomen) begint bij de 70 meestal en gaat door tot 400, verder zal er ook wel zijn maar dan kan je net zo goed een telescoop kopen haha
Verder is het f-getal de grootte van het diafragma. f3,5-8 is een range van 3,5 (best grote opening = veel licht maar weinig scherp buiten je focusafstand) tot 8 (best kleine opening = minder licht maar groter gebied scherp).
Overigens zijn die zoom-getallen voor de meeste DSLR toestellen, vergelijkbaar met een full frame camera vermigvuldigt met een factor 1.6 (18mm DSLR = 45mm fullframe).
dus
quote:Op woensdag 13 december 2006 16:22 schreef Werewolf het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen hoe het allemaal in zijn werk gaat met lenzen of heeft er iemand een site waar ik mij kan verdiepen in deze materie.
Ik wil binnenkort een DSLR camera gaan aanschaffen, maar weet niet goed wat voor lens ik daarbij moet nemen.
Ik zie vaak 18-55 staan, dus dit zal wel een standaard lensje zijn, maar ik wil weten wat ik er precies mee kan en wat niet.
Ik heb wel ooit eens meegekregen dat je wanneer je het grootste getal door het kleinste deelt, je de zoomfactor van de lens krijgt en dat de hoogste waarde dan ook van belang is.
Kan iemand mij hiermee helpen?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
In de reeks over "heb je een fotografische vraag? Vraag het de experts!" staat ook een hoop info. Ik was er ook ontzettend mee aan het stoeien in het begin. Ik kan je vertellen dat je gauw went aan alle millimeters en diafragmagetallenquote:Op woensdag 13 december 2006 16:55 schreef Werewolf het volgende:
@pirke & HGT
Bedankt!
Het is al een stuk duidelijker zo.
Wat hier voor al gezegd is daar sluit ik me bij aan. Verder: probeer niet meer in aantal keer zoom te denken: dat zegt namelijk eigenlijk helemaal niets. Stelregel is: hoe minder mm een lens heeft, hoe meer groothoek (hoe meer van je omgeving je in beeld krijgt) en hoe meer mm een lens heeft, hoe meer tele (dus hoe verder je "ingezoomd" bent. Het plaatje van HGT laat dat goed zien. En waarom je beter niet over aantal keer zoom spreekt: een zoomlens van 18-55 mm zou volgens jouw berekening (die wel klopt overigens) 3x zoom hebben. Een lens van 100-200mm zou dan 2x zoom hebben: maar met die laatste kom je toch aanzienlijk dichterbij.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.quote:Op woensdag 13 december 2006 16:06 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja voor in een hal fotograferen heb je eigenlijk 2.8 of lichtsterker nodig. En de snelheid van je lens is dan ook zeer belangrijk, dat scheelt, want een lichtsterke lens heeft (in de regel) een snellere focus. Verder heb je een helderdere zoeker, watscheelt, want lkunstlicht blijft kunstlicht.
Sommigen zweren bij prime lenzen, maar de 100mm lijkt mij een vrij ongemakkelijk bereik voor in een sporthal. Maar ik ben ook iemand die voorlopig bij zoomlenzen zweert. Afhankelijk van de sport die je wilt fotograferen, is de 70-200 F2.8 L natuurlijk een heerlijke lens, het gewicht vind ik alleen maar een voordeel (in de hand, in de rugzak is het gewoon gewicht), maar ik merkte bij basketball al dat ik liever een 24-70 F2.8 L erbij wil, 70-200 kwam voor mij behoorlijk ongelukkig uit ( ik zit dan langs het veld, op de tribune is 70-200 al een stuk leuker natuurlijk). De 100mm kan dan ook prima als het meezit.
Bedenk je ook dat je camera ook een beetje moet meewerken, je schiet al snel op hogere ISO's, ik was onlangs aan het experimenteren met ISO 1600 en 3200. Tja en het liefst flitsen (extern) natuurlijk. Fotografie in een sporthal is meer dan alleen een lichtsterke lens natuurlijk, al moet je ergens beginnen.
.
Met een 350D kun je prima sportfotografie doen, ik deed het voorheen altijd meteen 300D. Maar de lens vult niet zomaar het hele gat naar mooie foto's, je zult (zeker als niet wil flitsen) toch aan de hogere ISO's moeten. Ik snap het probleem ervan ook niet, de ruis op een 350D is acceptabel (zeker tot en met 800) en je hebt prima noise actions voor in je photoshop. De variant is bewogen foto's, want je ontkomt er niet aan.quote:Op woensdag 13 december 2006 18:31 schreef Gose het volgende:
kheb 'maar' een 350d en ik irriteer me snel aan de ruis van te hoge iso waarde vandaar dat ik graag wat geld aan een lichtsterke lens uitgeef. Mn body heb ik nog geen jaar geleden nieuw gekocht en als ik kijk wat ik daar nog maar voor terugkrijg springen de tranen in mn ogen . dus eerst mooi lenzenarsenaal voor ik upgrade naar nieuwe body. Flitser heb ik al (430ex) maar bij 9 van de 10 sporten en dus ook die ik wil fotograferen is flitsen niet gewenst door de sporters dus dat houdt gauw op.
Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.
Wat betreft flitsen, welke sporten bedoel je dan ? Ik fotografeer heel soms een wedstrijdje basketball en ik heb nog nooit iemand horen klagen over een flits. Over het algemeen hebben ze het helemaal niet door, tenzij je natuurlijk constant iedereen in z'n gezicht staat te flitsen bij actie's.
Maar goed, lichtsterke lens is een pré, maar je zult echt aan de hoge ISO's moeten, anders hou je onacceptabele onscherpte en dan doel ik niet op gezonde bewegings onscherpte. Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zijn we dat allemaal niet?quote:Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bedenk je wel, jij bent waarschijnlijk op zoek naar de kwaliteit die prof's halen met een 1DmkII en een prime L.
dus
haha jij denkt ergens anders aan .quote:Op woensdag 13 december 2006 19:31 schreef elcastel het volgende:
[..]
<knip>
Wat ik totaal niet snap is waarom je tranen in je broek krijgt als je kijkt wat je 350D op de tweedehandse markt doet. Als je een body voor de waardevastheid koopt, dan heb je echt de verkeerde body gekocht. Sowieso is alles wat je koopt al flink in prijs gedaald van het moment dat je hem verkoopt.
<knip>
Ik begrijp dat ik aan de hogere iso's moet, maar met een lichtsterke lens wil ik dit zo veel mogelijk beperken. Ik heb dus over het algemeen liever een foto op 2.8 met iso 400 dan een foto met 4.5 op 800. Ik weet ook dat je fotospullen (afgezien van L lenzen) snel dalen maar dan kan het nog wel vervelend voelen om nog maar de helft terug te krijgen....
Ik wil onder andere tafeltennis fotograferen. Dat is een snelle sport met snelle bewegingen van zowel balletje als speler en die moeten ook heel precies timen. Als iemand dan de bal een fractie van de seconde niet kan volgen door de flits dan wordt ie niet vrolijk.
In dat geval snap ik je flitsverhaal beter ja. Maar aangezien tafeltennis inderdaad erg snel is, denk ik dat je niet hoeft te tobben over ISO 400 of ISO 800, maar over ISO 1600 en ISO 3200. En nogmaals met een goeie action in je photoshop kun je de ruis aardig wegdrukken (wordt je foto welliswaar iets softer van, maar daar heb je ook weer actions of scriptjes voor).
Ik fotografeer zelf ook met 2.8 lenzen en mijn camera heeft 45 focuspunten en een enorm snelle drive, maar dan nog kan je zonder aarzeling naar ISO 1600, 800 zou misschien kunnen als het meezit, maar reken maardat 800 echt je minumum zal zijn. tenzij je bewegingsonscherpte voor lief neemt, maardan moet je wel goed timen etc om het niet te hinderlijk te laten worden.
Je zou ook de 85 1.2 L in je keuze kunnen meenemen.
.
-edit- slecht voorstel, die 85mm is niet zo bijster snel ...
Ik fotografeer zelf ook met 2.8 lenzen en mijn camera heeft 45 focuspunten en een enorm snelle drive, maar dan nog kan je zonder aarzeling naar ISO 1600, 800 zou misschien kunnen als het meezit, maar reken maardat 800 echt je minumum zal zijn. tenzij je bewegingsonscherpte voor lief neemt, maardan moet je wel goed timen etc om het niet te hinderlijk te laten worden.
Je zou ook de 85 1.2 L in je keuze kunnen meenemen.
.
-edit- slecht voorstel, die 85mm is niet zo bijster snel ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
1600 is hoogste iso op een 350d misschien dat ik morgen even tijd heb om testshotje te maken om je te laten zien waar ik me dan aan stoor.
p.s. Heb vandaag de 70-200 USM 2.8 L besteld met B+W MRC filter.... weekje wachten dus dat wordt aftellen!
p.s. Heb vandaag de 70-200 USM 2.8 L besteld met B+W MRC filter.... weekje wachten dus dat wordt aftellen!
Persoonlijk vind ik 800 nog net gaan (als het echt nodig is, anders niet), maar bij 1600 valt het me gewoon op dat mijn foto's niet meer mooi scherp zijn zoals ze kunnen zijn. Ik schiet dus nooit op 1600.quote:Op donderdag 14 december 2006 20:43 schreef elcastel het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat ISO 800 onacceptabel is op een 350D. 1600 Zou dan een overweging kunnen zijn. En dan nabewerken.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Even een vraagje .
Heb het ook al op Tweakers gevraagt, vraag het nog maar een keer.
Ik moet een goede goedkope lens (250-350 euro) met aardig wat kwaliteit hebben voor telezoom. Voor o.a. vliegtuigspotten.
Nu was mijn oog gevallen op een Sigma 70-300mm met APO, alleen zag ik dat Canon er ook een had alleen ik had gehoord dat die lenzen van Canon tegenvielen en de kwaliteit ook nog is. Weet iemand of de Sigma de beste in die prijsklas is en als dat niet zo is een goed alternatief? . Het is trouwens voor een Canon EOS 400D.
.Heb het ook al op Tweakers gevraagt, vraag het nog maar een keer.
Ik moet een goede goedkope lens (250-350 euro) met aardig wat kwaliteit hebben voor telezoom. Voor o.a. vliegtuigspotten.
Nu was mijn oog gevallen op een Sigma 70-300mm met APO, alleen zag ik dat Canon er ook een had alleen ik had gehoord dat die lenzen van Canon tegenvielen en de kwaliteit ook nog is. Weet iemand of de Sigma de beste in die prijsklas is en als dat niet zo is een goed alternatief? . Het is trouwens voor een Canon EOS 400D.
Ik zou voor de Canon 75-300 IS USM gaan, veel goeie dingen over gehoord. Volgens mij wel een tikkie te duur.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
135 mm lijkt me aan de krappe kant voor vliegtuigjesquote:Op vrijdag 22 december 2006 02:25 schreef pirke het volgende:
De Canon 28-135 is een goeie en zit zo uit mn hoofd in die prijsklasse (aan de bovenkant).
En Canon tegenvallen? Dat is nieuw voor mij. Canon lenzen hebben een prima naam, hooguit kun je je bij een aantal van hun lenzen afvragen of het prijsverschil opweegt tegen het kwaliteitsverschil met Sigma of Tamron.
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
Hier wel, en hij wordt niet erg gunstig beoordeeld, terwijl de Canon daar een stuk beter uit de verf komt.quote:Op vrijdag 22 december 2006 09:41 schreef Gose het volgende:
die sigma die jij noemt wordt over het algemeen beter gewaardeerd dan bijv. die canon 75-300. je kan ook een hoop reviews bekijken op www.fredmiranda.com. daar zie je ook dat die canon een 5.4 krijgt. Die sigma staat er vreemd genoeg niet bij...maar er zijn hier genoeg mensen die um hebben...
De lens die eLcastel noemt komt trouwens ook bij Fred Miranda heel goed uit de bus: een 8.8. De lens die een 5.4 krijgt is een goedkope versie (goedkoper dan de Sigma zelfs), en als je de reviews leest zie je hetzelfde soort kritieken als voor de Sigma: traag, en niet al te goed maar wat verwacht je ook voor 200 Euro?
Hierboven ook al aangegeven, maar nu hebben we een mooi opsomlijstje van reviews: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html, daar zie je geen eindcijfer, maar wel alle aspecten van de lens (distortion, resolution, vignetting, chromatic abbrevation). De 70-300 van Sigma doet het op zich best redelijk, zolang je van de 300mm afblijft
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
De Canon 75-300 staat er ook, doet het volgens mij vergelijkbaar wat betreft prestaties, op 300mm issie zeker beter.
Waarom geen Canon 70-200 F4 L ?
dus
Ik noem die lens omdat ik op diverse fotofora goeie dingen heb gelezen, bovendien heb ik die lens zelf vastgehouden en gezien en het ziet er gewoon prima uit. En inderdaad ik kan me ook niet voorstellen dat deze lens een onvoldoende zou krijgen in een review, let daarbij wel op, de IS versie doet het veel beter dan de non-IS en er is een IS mkI geweest die beduidend minder was.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
De 70-200 F4 L is nog een stapje beter en sneller, maar ook een tikkie duurder, als je dat geld ervoor over hebt is dat in mijn ogen de beste optie, al is 200mm op het randje (maar dat verdien je terug in scherpte, contrast etc). En de L heeft interne zoom, een snelle USM en een degelijke bouw, en je krijgt er een witte lens voor terug, maar daar moet je van houden natuurlijk.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma. die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
tot hier ga ik helemaal met je mee.quote:Op vrijdag 22 december 2006 10:42 schreef Gose het volgende:
kevin1bravo geeft een budget aan, dat een lens dat 2 a 3x zijn budget is beter is dan wat ie zelf voorstelt lijkt me niet helemaal raar. als je een telelens wilt kopen van 250-350 euro dan zit je gwoon vast een een niet IS niet L versie van canon dus dat is 75-300 III of 75-300 USM of die sigma.
dit is in tegenspraak met de reviews die ik gelezen heb over de sigma, en je zet daar zelf geen bron tegenover. Het schijnt, tja, daar koop ik niet zo veel voor. Ik denk dat kevin1bravo het beste geholpen is met een paar voorbeeldfoto's van beide lenzen, dan kan ie zelf beoordelen wat ie wil en bereid is te betalen.quote:die 75-300 III heb ik zelf gaat er binnekort uit. Scherpstellen gaat sloom en kleuren contrast zijn niet om over naar huis te schrijven. Ook is ie erg soft op 300mm. Die sigma schijnt een stuk scherper te zijn sneller scherp te stellen en nog eens een macro functie hebben. De keuze lijkt me dan niet meer zo moeijk.
En die macro functie ken ik van een andere Sigma lens. Een leuk extraatje, maar dat is ook echt alles hoor. Wil je macro, koop dan gewoon een 1:1 macro-lens, en ga niet lopen pielen met een telezoom, die toevallig ook een 2:1 macrofunctie heeft. Wil je alle functies voor weinig? Verkoop je SLR en koop een superzoom-compact. Die zijn daar veel beter in.
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
klopt hoor, het laatste sloeg ook vooral op de 1:2 macro functie.quote:Op vrijdag 22 december 2006 11:10 schreef Gose het volgende:
dat is ook wel kort door de bocht. Je kan wel de voordelen willen hebben van een spiegelreflex maar niet a la professional uit willen geven. Er zijn zoveel verschillen tussen spiegelreflex en compact waarvoor ik graag het verschil zou willen betalen. Tuurlijk wil je iets goed doen kost het geld, dat is heel simpel. Maar ik kan me best voorstellen dat als iemand net voor 800 euro een spiegelreflex heeft gekocht hij niet meteen 600 heeft klaar liggen voor de volgende lens (als ie het er al aan uit wil geven).
Pea heeft de ene lens, jij de andere. Dat biedt dan toch in ieder geval de mogelijkheid om beide een paar foto's te plaatsen (en hopen dat de kwaliteit van de fotografen niet te ver uiteen loopt ), en wellicht om pea even te vragen naar haar ervaringen in het licht van de nogal negatieve reviews die ik gezien heb.quote:Pea4fun zie ik heel vaak propaganda maken voor die sigma lens verder kan ik inderdaad op internet niet ff snel een vergelijkende foto vinden. daarbij komt dat ik die canon lens heb en daar absoluut niet tevreden over ben. Als er een eendje op je af komt zwemmen houdt ie het al niet bij met scherpstellen....(om de traagheid van de AF even aan te geven )
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Op die ene reviewsite die ik geen derde keer ga noemen, heb je ook voor alle lenzen voorbeeldfoto's met een 350D...
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
Verder had ik hetzelfde dilemma, wel een DSLR kopen maar geen goeie lenzen... in de winkel de 30D vast gehouden en de 400D, nouja, dan is de keus duidelijk. Maar met een initieel budget van 1000 euro (wat voor SLR goed genoeg zou zijn om ook een hele mooi lens te krijgen) zat ik op alleen een body. Uiteindelijk heb ik het 3voudige uitgegeven, glas is in mijn ogen belangrijker dan body en goed glas maakt betere foto's. Tsja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ik kan gewoon geen 1100 euro aan een body uitgeven en dan maar 60 euro voor een kitlens. Ik heb liever 1 goede lens van 600 euro dan 2 slechtere van 300.
Dit is mijn mening en ik val niemand aan hoor, ik snap het alleen niet zo goed van anderen
dus
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Naar de lucht (vliegdingen en vogeldingen) schieten met een F4 veel beter te doen... je zou het diafragma zelf nog meer moeten dichtknijpen ...quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Dat idee had ik al ja, maar omdat het object zelf dan wellicht onderbelicht raakt, het licht komt immers van achter het object aan, wist ik niet zeker of dat dan ook geld, totaal geen ervaring mee.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Enfin, dan kun je dus met een F4 en extender ook behoorlijk wat bereiken .
-edit: en die F4 ligt redelijk binnen spaarbereik lijkt mij, dus daar zou ik voor gaan denk ik.
Als je de zon in je rug hebt is het onderwerp wel goed belicht, dan komt het licht niet van achter het onderwerp
dus
Meldtquote:Op vrijdag 22 december 2006 11:21 schreef Gose het volgende:
zelfs dan is het nog moeilijk vergelijken:P je moet eignelijk natuurlijk dezelfde foto maken, met dezelfde instellingen, in hetzelfde licht om het echt goed te kunnen vergelijken en dan zie nog niets op het gebied van bouw van de lens snelheid van de AF.
maar als pea zich vandaag meldt kunnen we wel even kijken of we wat vergelijkbaars kunnen maken
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:55 schreef Kevin1Bravo het volgende:
Ok, dat zou heel fijn zijn . Maar van diverse foto speciaal zaken gehoord dat Canon over het algemeen minder goede lenzen heeft dan andere merken .
dus
Voor vogel en vlietgtuigwerk kun je, als je niet veel geld wilt uitgeven, gewoon een oude MF lens met T2 aansluiting kopen. Die is zo pas te maken voor je Canon. Ben je voor een paar tientjes klaar. MF is toch geen punt als alles zich op oneindig afspeelt.
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.quote:Op vrijdag 22 december 2006 14:44 schreef ..zapper het volgende:
Ik ben nu zelf aan het sparen voor de 70-200 L2.8, maar die zit op 1049 met IS. Voordeel is dat je dan ook nog een extender kunt gebruiken omdat hij een groot diafragma heeft. Ik weet alleen niet of dat erg noodzakelijk is als je naar de lucht gaat fotograferen, dan is er licht zat lijkt mij.
beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049. Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Maar die lens is goedkoper dan de Sigma lens . En AF vind ik echt een pré.quote:Op vrijdag 22 december 2006 16:59 schreef pirke het volgende:
[..]
Kijk bij Canon betaal je ook voor het merk, maar het zijn in mijn ogen superlenzen, maar ik heb ook alleen maar lenzen uit de L serie...
Hier een voorbeeld van een plaatje tijdens vliegtuigspotten @ 300mm met de Sigma (EOS 10D):
Hier nog een gewoon plaatje:
En hier met een D70:
Lijkt me goed te doen .
lastig om het los van elkaar te doen, je hebt dan erg te maken met verschillend licht.quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Ik kan natuurlijk wel een foto laten zien die op 300mm genomen is bij daglicht die lekker scherp is...maar of je daar wat aan hebt?
Waar de sigma wel eens last van heeft is een rare dof, niet altijd, en waar het aan ligt ben ik nog niet achter, of het met lichtinval te maken heeft ofzo....
Bij deze foto goed te zien deze heeft het ook het ergste van alle foto's die ik er ooit mee gemaakt heb
http://www.peaspictorial.com/ Foto's onthouden wat mensen vergeten.
Fortgens Barneveld aderverteerd met IS voor 1049 volgens mij...quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:41 schreef Gose het volgende:
[..]
ik heb um besteld zou vandaag binnenkomen maar nog geen telefoontje gehad beetje tegenvaller. Als jij mij verteld waar je de IS versie voor 1049 krijgt dan kom ik um vandaag nog halen. Met IS is ie namelijk rond de 1600 zonder IS istie 1049.
Pea, hoe kunnen we de lenzen het beste vergelijken denk je? het is nou donker buiten... kunnen misschien wel iets binnen fotograferen op 300mm maar of je daar zoveel aan kan zien?
Edit : ERROR dat is de F4 .
.
let niet op de onderbelichting want dat heb ik zelf gedaan Iso 400 is ook wel belangrijk om te vermelden
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
zo soft is ie dus op 300mm
Iso 200
deze is ook op 300mm (vind ik persoonlijk al een stuk scherper)
Is dat met of zonder APO?quote:Op vrijdag 22 december 2006 15:22 schreef pea4fun het volgende:
[..]
Meldt
Ik heb idd de sigma 70-300 (iets met macro en super erachter) Ik loop er niet echt propaganda mee te maken hoor Ik vind het voor het geld een fijne lens. Ik heb een Nikon camera en had (heb em nog maar niet meer in gebruik) daar een 70-300 G lens van nikon bij. In vergelijk met die lens is ie een stuk scherper. Snel is ie niet echt en zeker bij wat donkerdere omstandigheden stelt ie niet makkelijk scherp, maar volgens mij is dat normaal voor niet lichtsterke lenzen.
Ik gebruik em heel vaak en ben er tevreden over
Ik ben wel in voor een vergelijkingstest hoor, zeg maar of het een meettest wordt of dat ik gewoon zelf wat op de foto moet zetten
